Cambio Climatico

El Día del Sobregiro de la Tierra este año lo hemos tenido el 28 de julio, ahí lo dejo

Parapapa escribió:Si consideras que el cambio global de temperatura no tiene relacion con cambio climatico te agradeceria que lo pusieras

no he dicho eso. repasa mis mensajes, especialmente el ultimo anterior a este.

ale210 escribió:¿Si por un lado reducimos las emisiones per cáptia y por otro seguimos creciendo sin medida?

Tendremos las mismas

Ya lo he dicho lo que debemos hacer es:
viewtopic.php?p=1752890030

Saludos

GXY escribió:

Parapapa escribió:Si consideras que el cambio global de temperatura no tiene relacion con cambio climatico te agradeceria que lo pusieras

no he dicho eso. repasa mis mensajes, especialmente el ultimo anterior a este.

Entonces he resumido bien tu opinión al respecto con los puntos que he descrito antes?

Parapapa escribió:* Los datos de temperatura y clima anteriores a 1850 son extrapolados a partir de mediciones indirectas como gases atrapados en hielo o la composición química/isotopica de las rocas sedimentarias.
* Estos datos tienen margenes de error tanto en el periodo de tiempo (es decir, y sólo como ejemplo, un sedimiento se puede saber que se formó entre el año 100.000 a 120.000, asi que hay unos 20.000 años donde ubicar este dato) como en el valor resultado final (es decir, que si sacamos la temperatura, alomejor el margen de error es de 1º para esa medicion)
* Como estamos midiendo ahora cambios a escala de decenas años, y no tenemos datos con esa precisión anteriormente, no podemos cuantificar que cantidad del cambio de temperatura global sea por acción humana.

yo lo escribiria de modo ligeramente diferente:

* Los datos de temperatura y clima anteriores a 1850** son extrapolados a partir de mediciones indirectas cuya precision es aproximativa.

(** 1850 por decir un periodo aproximado. en muchos sitios los datos fehacientes y verificables de que se disponen son mucho mas recientes que eso)

* "precision aproximativa" quiere decir que "Estos datos tienen margenes de error tanto en el periodo de tiempo (es decir, y sólo como ejemplo, un sedimiento se puede saber que se formó entre el año 100.000 a 120.000, asi que hay unos 20.000 años donde ubicar este dato) como en el valor resultado final" (es decir, que si sacamos la temperatura, alomejor el margen de error es de 1º para esa medicion)

con lo cual, si se trata de verificar, por ejemplo, un aumento a lo largo de 30 años de la temperatura en 2 grados, y el indice de error de cada dato obtenido por estos medios indirectos es de 1 grado, tenemos un posible indice de error sobre el dato comparativo de hasta el 50%

* Como estamos midiendo ahora cambios a escala de decenas años, y no tenemos datos con esa precisión anteriormente, no podemos cuantificar que cantidad del cambio de temperatura global en cualquier periodo de tiempo se deba a la acción humana.

en esencia, si.

Perfect Ardamax escribió:

twilight I escribió:No se si esto que voy a comentar va en este hilo, pero el tema incendios:

De verdad no se podría monotorizar un punto que va a ser arrasado por las llamadas en menos de un minuto? Seguramente sea una burrada lo que estoy comentando, hablo desde la ignorancia mas absoluta.

Pero, si en un punto de Castilla, no habría una manera en la que tu detectes que la temperatura esta subiendo muy por encima de la media, no se podría detectar en tiempo real a traves de sensores y a partir de ahi actuar?

Tecnológicamente lo que dices es posible pero la cuestión es
¿Estadas dispuesto a pagar toda la infraestructura necesaria para ello?

Hay 2 formas de abordar el problema:
1) La Terrestre = consiste en colocar varios sensores de temperatura por cada 100m^2 de superficie de tal forma que seamos capaces de detectar el inicio de pequeños focos de fuego.
O sea se llena de millones de sensores todos los montes de España + infraestructura centralizada de monitorio + medios de acceso y de intervención rápida

2) Vía Satélite = requiere el uso de una constelación de satélites satélites de muy alta resolución de tal forma que se garantice el monitorio continuo las 24h del área.
O sea se crea o compra la tecnología + lanzala al espacio (pídele favores a Francia porque España no tiene ningún Cosmodromo para lanzar ningún cacharro) + crea un centro de mando y alerta + personal técnico muy especializado

Resumen ¿Estas dispuesto a pagarlo con tus impuestos?

En el fondo todo se reduce a lo mismo Dinero + Interés (esfuerzo y trabajo)

¿Porque no se cuidan los montes?
¿Porque cada vez España Interior esta más despoblada?
¿Porque no podemos tener nuestra propia red nacional de satélites?
¿Porque no tenemos sensores colocados en los montes?
¿Porque no tenemos una infraestructura unificada de comunicaciones entre las distintas bases de datos de las administraciones publicas?
¿Porque invertimos tan poco en I+D y no tenemos nuestra propia agencia Espacial con capacidad de lanzar cacharros y tenemos que pedirles favores a Francia?
¿Porque no tenemos un ejercito serio que sea capaz de crear disuasión a Marruecos para que no nos de tanto por culo con Ceuta y Melilla?


Ten una cosa clara la mayoría de los problemas y accidentes de este mundo no se dan porque no exista tecnología para impedirlos o arreglarlos se dan porque el Coste/Beneficio no compensa.

¿Has Oído el dicho español de "nos acordamos de santa barbara cuando llueve"?

Pues es tal que así (ya sea una Pandemia, un problema con el GAS, unos montes muy sucios que Arden a la mínima ola de calor que llegue ect...) y luego llegan las prisas, los madres mías, los "como hemos dejado que suceda esto" ect.....

Saludos

Hombre, se podría instalar en los aviones que cruzan el cielo todos los dias, como término medio.

Perfect Ardamax escribió:

ale210 escribió:¿Si por un lado reducimos las emisiones per cáptia y por otro seguimos creciendo sin medida?

Tendremos las mismas

Ya lo he dicho lo que debemos hacer es:
viewtopic.php?p=1752890030

Saludos

el problema de adaptarse es que se puede hacer si fuese natural y fuese un proceso que va a durar cientos de años el cambio.

Al ser un proceso provocado y acelerado no se si nos va a dar tiempo en tan poco margen a adaptarnos.

ni a nosotros ni al resto de los ecosistema del planeta.

Este deberia ser el mayor reto de la humanidad pero en una sociedad donde lo unico que importa es el dinero ya vamos tarde.

No hacer nada va a ser mas caro que hacer cosas.

España, por ejemplo, es un pais eminentemente turistico, pues nadie querra venir cuando tengamos 50 grados y en inglaterra 35. se quedaran alli.

Nepal77 escribió:el problema de adaptarse es que se puede hacer si fuese natural y fuese un proceso que va a durar cientos de años el cambio.

Al ser un proceso provocado y acelerado no se si nos va a dar tiempo en tan poco margen a adaptarnos.

ni a nosotros ni al resto de los ecosistema del planeta.

Infravaloras muy muy muy muy mucho la capacidad cientifica, tecnológica y de ingeniería Humana

Te aseguro que crear ciudades "frescas" es cuestión de apenas 1-2 años (y ademas pensándolo 30 segundos no he necesitado más)

Unos toldos de un material reflectante compuesto que se pudieran plegar y desplegar entre edificios y sus fachadas bastaría

Se me ocurre un material plástico multicapa traslucido que permitiera pasar ciertas longitudes de onda mientras refleja el resto de esa forma se puede crear toldos traslucidos que dejen pasar "un porcentaje de luz deseado" mientras refleja el resto.

Esos toldos los pones entre las azoteas de los edificios unidos mediante unos railes conectados eléctricamente al sistema de eléctrico publico y a cada uno de ellos le pones un pequeño sensor que tenga uno arden muy simple: "A partir de temperatura mayor a "X" DESPLEGAR y menor a "X" RECOGER).

¿Que es el Calor?
R: El aumento relativo de temperatura (a modo de curiosidad nuestros cuerpos se sienten cómodos en un rango de 25-30ºC y una humedad del 40-60%)

¿Qué es la temperatura?
R: Es la "diferencia" de energía entre las partículas (a menor energía menor temperatura y viceversa)

¿Que le da energía a las partículas atmosféricas y a nuestra piel en Verano y hace que nos tostemos y nos sintamos acalorados?
R: El Sol ya que al estar la tierra girando en verano da la casualidad de que estamos "de cara al sol" en el hemisferio norte y por tanto inciden un mayor numero de fotones (partículas de luz) que trasmiten su energía a las partículas atmosféricas y a todo lo que tocan.



Mientras en el hemisferio Sur es invierno porque como ves en la imagen esta "más alejado del sol" (rayo de luz más largo)

Por tanto si lo que quieres es disminuir la temperatura a nivel "local" (una ciudad por ejemplo) basta con desblegar materiales reflectantes en la misma ciudad que reflejen los rayos de Sol.

Tan simple como desplegar toldos reflectantes (no toldos de lona normales que ya os veo poniendo toldos normales de lona que absorben la luz ) en los tejados de los edificios

¿Que fuera de las ciudades seria un infierno aun mayor porque la luz reflejada calentaría "las afueras"?

Posiblemente si (dependería exactamente en que dirección reflejáramos la luz incidente en los toldos) pero las ciudades pobladas por humanos se mantendrían frescas (al resto que le jodan )

Y esto es una solución de "mierda" y "barata" y "rápida de implementar" que he pensando en apenas 30 segundos y la he pensado yo que no soy precisamente un experto en mecánica de fluidos y termodinámica así que imagínate lo que es capaz de pensar un verdadero ingeniero de materiales y de infraestructuras

Nepal77 escribió:Este deberia ser el mayor reto de la humanidad pero en una sociedad donde lo único que importa es el dinero ya vamos tarde.

No hacer nada va a ser mas caro que hacer cosas.

Pues te lo creas o no esto que dices es lo normal en toda la naturaleza y todos los seres vivos conocidos (y cuando digo todos es todos) y antes de que te explote la cabeza voy a explicártelo

La naturaleza y el universo es un entorno cruel y competitivo (supervivencia del más apto)
Esto a llevado a que todos los seres vivos desarrollen mecanismos "instintivos" que priman su supervivencia (primero busco mi seguridad y luego ya si eso me preocupo por el resto) eso es así en todos los seres vivos.
Salvo quizás (de forma excepcional) con los hijos/crías pues biológicamente debes dejar/trasmitir descendencia que es la forma egoísta que la vida ha encontrado de "perpetuarse" así pues las únicas excepciones en las que un organismo vivo prima las supervivencia y protección de "otros" sobre si mismo es cuando su propia descendencia/crías están en peligro.

El ser humano no es una excepción (todos los seres vivos tienen un mismo ancestro biológico al que llamamos "LUCA") tenemos también ese mecanismo biológico de supervivencia llamado "egoísmo" que prima nuestro bienestar al de otros.

Sabes cuando estaba en 3º de la ESO hace ya mas de una decada mi profesora de biología dijo la siguiente Frase que se me quedo Grabada

El ser humano es el único animal que debido a su complejo desarrollo cerebral es capaz de controlar sus instintos animales primarios

Esta frase en apariencia inocua tiene una consecuencia y es que el ser humano no es que no tenga instintos es que generalmente no los muestra (no de forma consciente) porque nuestro desarrollo intelectual a superado esa "barrera" de tal forma que esos "instintos" los tenemos en por así decirlo "segundo plano" actuando de forma "oculta" no consciente sin que nos demos cuenta.

Te presento la PIRÁMIDE DE NECESIDADES DE Maslow



Primer Escalón: Alimento, Descanso, Respiración
Segundo Escalón: Seguridad (un lugar donde quedarse ya sea "tú cueva", "tú casa", "tú piso")
Tercer Escalón: Afiliación (familia, amigos, pareja ect...)

Los países desarrollados tenemos garantizados los 3 primeros escalones

Asi pues siguiendo nuestro "instinto" hasta que el Escalón 2 y 1 no se vean amenazados(mientras no nos falte seguridad (una casa fresquita donde quedarse), o Alimento (mientras las cosechas no se vean afectadas)

El ser humano no se pondrá en "ALERTA MÁXIMA"

Solo cuando los países desarrollados del primer mundo empiecen a ver peligrar su estilo de vida (las orejas al lobo, el borde y el fondo de ese oscuro barranco/abismos)

Es cuando empezaremos a gastar las ingentes cantidades de dinero necesarias para parar y revertir el proceso

SOLO CUANDO NUESTRO ESTILO DE VIDA Y SEGURIDAD SE VEAN AMENAZADOS

Esto es así siempre es un mecanismo biológico evolutivo todas las especias actúan igual y nosotros no somos unas excepción.

Y ten por seguro que nos adaptaremos a ese cambio y que invertiremos "todos esos millones necesarios en pararlo" cuando NO NOS QUEDE YA OTRA (cuando estemos al borde de ese abismo y nuestros 3 primeros escalones se vean amenazados).

La pena es que muchas especias (las que no nos sirvan para alimento o compañías o nos agraden = otra vez el instinto egoísta) habrán muerto para entonces.

El Dinero es una "HERRAMIENTA" para satisfacer nuestras necesidades egoístas sin recurrir a la "Ley del más Fuerte" (te doy un garrotazo en la cabeza y me quedo con tú casa)

AsíY que tú planteamiento de:

una sociedad donde lo único que importa es el dinero ya vamos tarde.

Es incorrecto (el dinero solo es una herramienta)

Y con lo que quiero que te quedes es con que

EL EGOÍSMO ES UNA VIRTUD EVOLUTIVA PRESENTE EN TODOS LOS SERES VIVOS QUE HA SERVIDO DURANTE MILLONES DE AÑOS COMO MECANISMO DE SUPERVIVENCIA

Y por tanto es estúpido creer que "somos los malos de esta película" (cualquier animal si tuviera la capacidad intelectual que tenemos nosotros y hubiese creado una civilización estaría exactamente en el mismo dilema que nosotros.

Y también sera nuestro propio egoísmo lo que nos fuerce a luchar y a no rendirnos CUANDO LE VEAMOS LAS OREJAS AL LOBO NO ANTES

¿Sabes cual es otro rasgo evolutivo?

Los seres vivos siempre elegirán el camino más fácil para logar sus metas

Durante toda la historia de la evolución el alimento era exacto y ademas no sabias si "mañana" ese árbol con frutos iba a seguí teniéndolos o si ibas a poder ir a recogerlos

Camino Difícil: Arriesgarse y solo recoger los que necesitas para ese dia y llegado el caso romperse la cabeza buscando otro árbol
Camino Fácil: cojo todos los frutos del árbol y los trasporto y almaceno en mi cueva (LUGAR SEGURO)

La Evolución prima la ruta más optima para la supervivencia = los seres vivos son vagos por naturaleza (usan el camino mas fácil posible para logar sus metas).

¿Vamos a solucionar el cambio climático ya?........
Ufffff que pereza macho mejor el año que viene (instinto primitivo ligado a la evolución)

Te lo repito esto se solucionara CUANDO LE VEAMOS LAS OREJAS AL LOBO NO ANTES

Saludos

Perfect Ardamax escribió:

Nepal77 escribió:el problema de adaptarse es que se puede hacer si fuese natural y fuese un proceso que va a durar cientos de años el cambio.

Al ser un proceso provocado y acelerado no se si nos va a dar tiempo en tan poco margen a adaptarnos.

ni a nosotros ni al resto de los ecosistema del planeta.

Infravaloras muy muy muy muy mucho la capacidad cientifica, tecnológica y de ingeniería Humana

Te aseguro que crear ciudades "frescas" es cuestión de apenas 1-2 años (y ademas pensándolo 30 segundos no he necesitado más)

Unos toldos de un material reflectante compuesto que se pudieran plegar y desplegar entre edificios y sus fachadas bastaría

Se me ocurre un material plástico multicapa traslucido que permitiera pasar ciertas longitudes de onda mientras refleja el resto de esa forma se puede crear toldos traslucidos que dejen pasar "un porcentaje de luz deseado" mientras refleja el resto.

Esos toldos los pones entre las azoteas de los edificios unidos mediante unos railes conectados eléctricamente al sistema de eléctrico publico y a cada uno de ellos le pones un pequeño sensor que tenga uno arden muy simple: "A partir de temperatura mayor a "X" DESPLEGAR y menor a "X" RECOGER).

¿Que es el Calor?
R: El aumento relativo de temperatura (a modo de curiosidad nuestros cuerpos se sienten cómodos en un rango de 25-30ºC y una humedad del 40-60%)

¿Qué es la temperatura?
R: Es la "diferencia" de energía entre las partículas (a menor energía menor temperatura y viceversa)

¿Que le da energía a las partículas atmosféricas y a nuestra piel en Verano y hace que nos tostemos y nos sintamos acalorados?
R: El Sol ya que al estar la tierra girando en verano da la casualidad de que estamos "de cara al sol" en el hemisferio norte y por tanto inciden un mayor numero de fotones (partículas de luz) que trasmiten su energía a las partículas atmosféricas y a todo lo que tocan.



Mientras en el hemisferio Sur es invierno porque como ves en la imagen esta "más alejado del sol" (rayo de luz más largo)

Por tanto si lo que quieres es disminuir la temperatura a nivel "local" (una ciudad por ejemplo) basta con desblegar materiales reflectantes en la misma ciudad que reflejen los rayos de Sol.

Tan simple como desplegar toldos reflectantes (no toldos de lona normales que ya os veo poniendo toldos normales de lona que absorben la luz ) en los tejados de los edificios

¿Que fuera de las ciudades seria un infierno aun mayor porque la luz reflejada calentaría "las afueras"?

Posiblemente si (dependería exactamente en que dirección reflejáramos la luz incidente en los toldos) pero las ciudades pobladas por humanos se mantendrían frescas (al resto que le jodan )

Y esto es una solución de "mierda" y "barata" y "rápida de implementar" que he pensando en apenas 30 segundos y la he pensado yo que no soy precisamente un experto en mecánica de fluidos y termodinámica así que imagínate lo que es capaz de pensar un verdadero ingeniero de materiales y de infraestructuras

Nepal77 escribió:Este deberia ser el mayor reto de la humanidad pero en una sociedad donde lo único que importa es el dinero ya vamos tarde.

No hacer nada va a ser mas caro que hacer cosas.

Pues te lo creas o no esto que dices es lo normal en toda la naturaleza y todos los seres vivos conocidos (y cuando digo todos es todos) y antes de que te explote la cabeza voy a explicártelo

La naturaleza y el universo es un entorno cruel y competitivo (supervivencia del más apto)
Esto a llevado a que todos los seres vivos desarrollen mecanismos "instintivos" que priman su supervivencia (primero busco mi seguridad y luego ya si eso me preocupo por el resto) eso es así en todos los seres vivos.
Salvo quizás (de forma excepcional) con los hijos/crías pues biológicamente debes dejar/trasmitir descendencia que es la forma egoísta que la vida ha encontrado de "perpetuarse" así pues las únicas excepciones en las que un organismo vivo prima las supervivencia y protección de "otros" sobre si mismo es cuando su propia descendencia/crías están en peligro.

El ser humano no es una excepción (todos los seres vivos tienen un mismo ancestro biológico al que llamamos "LUCA") tenemos también ese mecanismo biológico de supervivencia llamado "egoísmo" que prima nuestro bienestar al de otros.

Sabes cuando estaba en 3º de la ESO hace ya mas de una decada mi profesora de biología dijo la siguiente Frase que se me quedo Grabada

El ser humano es el único animal que debido a su complejo desarrollo cerebral es capaz de controlar sus instintos animales primarios

Esta frase en apariencia inocua tiene una consecuencia y es que el ser humano no es que no tenga instintos es que generalmente no los muestra (no de forma consciente) porque nuestro desarrollo intelectual a superado esa "barrera" de tal forma que esos "instintos" los tenemos en por así decirlo "segundo plano" actuando de forma "oculta" no consciente sin que nos demos cuenta.

Te presento la PIRÁMIDE DE NECESIDADES DE Maslow



Primer Escalón: Alimento, Descanso, Respiración
Segundo Escalón: Seguridad (un lugar donde quedarse ya sea "tú cueva", "tú casa", "tú piso")
Tercer Escalón: Afiliación (familia, amigos, pareja ect...)

Los países desarrollados tenemos garantizados los 3 primeros escalones

Asi pues siguiendo nuestro "instinto" hasta que el Escalón 2 y 1 no se vean amenazados(mientras no nos falte seguridad (una casa fresquita donde quedarse), o Alimento (mientras las cosechas no se vean afectadas)

El ser humano no se pondrá en "ALERTA MÁXIMA"

Solo cuando los países desarrollados del primer mundo empiecen a ver peligrar su estilo de vida (las orejas al lobo, el borde y el fondo de ese oscuro barranco/abismos)

Es cuando empezaremos a gastar las ingentes cantidades de dinero necesarias para parar y revertir el proceso

SOLO CUANDO NUESTRO ESTILO DE VIDA Y SEGURIDAD SE VEAN AMENAZADOS

Esto es así siempre es un mecanismo biológico evolutivo todas las especias actúan igual y nosotros no somos unas excepción.

Y ten por seguro que nos adaptaremos a ese cambio y que invertiremos "todos esos millones necesarios en pararlo" cuando NO NOS QUEDE YA OTRA (cuando estemos al borde de ese abismo y nuestros 3 primeros escalones se vean amenazados).

La pena es que muchas especias (las que no nos sirvan para alimento o compañías o nos agraden = otra vez el instinto egoísta) habrán muerto para entonces.

El Dinero es una "HERRAMIENTA" para satisfacer nuestras necesidades egoístas sin recurrir a la "Ley del más Fuerte" (te doy un garrotazo en la cabeza y me quedo con tú casa)

AsíY que tú planteamiento de:

una sociedad donde lo único que importa es el dinero ya vamos tarde.

Es incorrecto (el dinero solo es una herramienta)

Y con lo que quiero que te quedes es con que

EL EGOÍSMO ES UNA VIRTUD EVOLUTIVA PRESENTE EN TODOS LOS SERES VIVOS QUE HA SERVIDO DURANTE MILLONES DE AÑOS COMO MECANISMO DE SUPERVIVENCIA

Y por tanto es estúpido creer que "somos los malos de esta película" (cualquier animal si tuviera la capacidad intelectual que tenemos nosotros y hubiese creado una civilización estaría exactamente en el mismo dilema que nosotros.

Y también sera nuestro propio egoísmo lo que nos fuerce a luchar y a no rendirnos CUANDO LE VEAMOS LAS OREJAS AL LOBO NO ANTES

¿Sabes cual es otro rasgo evolutivo?

Los seres vivos siempre elegirán el camino más fácil para logar sus metas

Durante toda la historia de la evolución el alimento era exacto y ademas no sabias si "mañana" ese árbol con frutos iba a seguí teniéndolos o si ibas a poder ir a recogerlos

Camino Difícil: Arriesgarse y solo recoger los que necesitas para ese dia y llegado el caso romperse la cabeza buscando otro árbol
Camino Fácil: cojo todos los frutos del árbol y los trasporto y almaceno en mi cueva (LUGAR SEGURO)

La Evolución prima la ruta más optima para la supervivencia = los seres vivos son vagos por naturaleza (usan el camino mas fácil posible para logar sus metas).

¿Vamos a solucionar el cambio climático ya?........
Ufffff que pereza macho mejor el año que viene (instinto primitivo ligado a la evolución)

Te lo repito esto se solucionara CUANDO LE VEAMOS LAS OREJAS AL LOBO NO ANTES

Saludos

Tus post como siempre son un lujo leerlos.

Lo que yo no tengo tan claro es que con esta podamos salvar el problema actuando tarde.

Hace poco han descubierto otro agujero de ozono en los trópicos mucho mas grande que el de la Antártida.

Las orejas al lobo ya se le ven el problema es que el dinero hace que miremos para otro lado.

Cortes de agua en Bermeo por la cambia climatica !!! Me recorro el Sollube casi a a diario aparcando desde ARRIETA, y veo los riachuelos fluir como siempre. Suelo Subir hasta el merendero desde la casa del guarda, así que no me cuenten películas de ciencia ficción. Lo único que veo a diario, son estelas químicas por todo el cielo y que no dejan llover.

Garranegra escribió:Cortes de agua en Bermeo por la cambia climatica !!! Me recorro el Sollube casi a a diario aparcando desde ARRIETA, y veo los riachuelos fluir como siempre. Suelo Subir hasta el merendero desde la casa del guarda, así que no me cuenten películas de ciencia ficción. Lo único que veo a diario, son estelas químicas por todo el cielo y que no dejan llover.

El hilo de conspiraciones es otro.

Por otra parte, ves los riachuelos fluir como siempre pero los acuíferos subterráneos también los ves? Porque de ahí se saca el agua para potabilizar y consumir.

Garranegra escribió:Cortes de agua en Bermeo por la cambia climatica !!! Me recorro el Sollube casi a a diario aparcando desde ARRIETA, y veo los riachuelos fluir como siempre. Suelo Subir hasta el merendero desde la casa del guarda, así que no me cuenten películas de ciencia ficción. Lo único que veo a diario, son estelas químicas por todo el cielo y que no dejan llover.

¿No me digas que a ti también se te pegan las cucharas al brazo después de las vacunas?

A tenor de lo que he curioseado y leído a través de los años aquí lo complicado es determinar hasta que punto la acción humana influye en el clima. Aparte de la falta de registros antiguos para tener una muestra más amplia sobre la que poder estudiar.

Negar que el ser humano actual sobre el clima me parece absurdo. Como falso me parece echarle toda la responsabilidad al ser humano de tales cambios teniendo en cuenta que el planeta es como un ente vivo que experimenta actividad y cambios constantes (a veces tiene uno la impresión que nos quieren vender la imagen de un planeta estable y prácticamente edenico desde el principio de los tiempos que el ser humano ha venido a joder).

Lo que si es cierto es que hay que cambiar de paradigma y de prioridades. No anteponer el desarrollo material (y sus consecuentes beneficios económicos) al equilibrio natural. Usar el conocimiento científico para minimizar la acción humana negativa sobre el planeta e incentivar las acciones positivas que puedan ser útiles a mantener un cierto equilibrio climático en el planeta sin ahogar en forma alguna sus cambios y procesos naturales (no es conveniente detener un cambio de era climática, al menos no con nuestros medios y conocimientos actuales).

Pero para esto lo que hay que desarrollar más es la conciencia. Ese es el mayor paradigma que hay que cambiar. Desechar el paradigma materialista/racionalista actual que tanto daño está haciendo a diversos niveles.

@Perfect Ardamax

Confiar demasiado en la ciencia tampoco es la solución, sobretodo cuando la misma nos dice q tiene límites. El mito del progreso es eso, un mito, se nos está avisando y estamos metiendo la cabeza bajo tierra. La comunidad científica ya viene avisando y cada vez más al unísono de q no nos queda tiempo, con el cambio climático, transición energética, etc... Confiar en la ciencia como en Dios es una equivocación, es una herramienta limitada.

Stephen Hawking decía q los viajes en el tiempo eran posible pero q entendía, al no haber conocido ningún viajero, q la humanidad se había extinguido antes de conseguirlo... , jajaja un chascarrillo.

A ver, hay q ponerse manos a la obra ya.

BertoMP escribió:

Garranegra escribió:Cortes de agua en Bermeo por la cambia climatica !!! Me recorro el Sollube casi a a diario aparcando desde ARRIETA, y veo los riachuelos fluir como siempre. Suelo Subir hasta el merendero desde la casa del guarda, así que no me cuenten películas de ciencia ficción. Lo único que veo a diario, son estelas químicas por todo el cielo y que no dejan llover.

El hilo de conspiraciones es otro.

Por otra parte, ves los riachuelos fluir como siempre pero los acuíferos subterráneos también los ves? Porque de ahí se saca el agua para potabilizar y consumir.

Claro que puede verlo. Si ve la composición química de las estelas tiene, por narices, el superpoder de ver a través del suelo.

Pésima noticia de hace sólo unos días, cada vez tengo más claro que no voy a tener hijos.

El agua de lluvia ya no es potable en ningún rincón del planeta, y está repleta de sustancias cancerígenas "eternas"
https://www.msn.com/es-es/recetas/notic ... r-AA10iKC6

Ya no hay agua de lluvia potable en ningún lugar del mundo
https://www.antena3.com/noticias/mundo/ ... fe419.html

Pandemia 1 y 2, guerra nuclear, hambruna, cortes de energía, calentamiento global explosivo, inflación desbocada etc y aun así os lo seguís creyendo?

Garranegra escribió:Pandemia 1 y 2, guerra nuclear, hambruna, cortes de energía, calentamiento global explosivo, inflación desbocada etc y aun así os lo seguís creyendo?

Empezaste a cambiar a raíz de la pandemia, anteriormente no eras parte de esa "creencia" a la que perteneces ahora y que hará que pierdas la cuenta al igual que le pasó a Blawn.

No entiendo como no os dais cuenta de que estáis completamente absorbidos por el mundo de la conspiración y sus verdades absolutas, algo que os llevará a perder amigos, familia y si no vas con cuidado, acabarás tirando tu vida a la basura como pasa con las demás sectas.

Durante muchos años he hablado contigo y el cambio que has metido es completamente radical. Quizás deberías mirar atrás a ver si de verdad te das cuenta que, cuanto más metas tu mente en esa basura, más te costará salir después.

Garranegra escribió:Pandemia 1 y 2, guerra nuclear, hambruna, cortes de energía, calentamiento global explosivo, inflación desbocada etc y aun así os lo seguís creyendo?

La mayoría no nos creemos nada y más viendo cómo los gobiernos europeos controlan medios de comunicación e incluso redes sociales.

Y si cada vez menos personas opinan en debates como los que hay en este foro es porque todo aquel que ponga en duda el discurso oficial y no defienda las vacunas o la agenda 2030 acaba siendo baneado. Por suerte existen otras redes donde los usuarios pueden expresarse libremente y expresar su rechazo a todo esta barbarie que està acaeciendo en el mundo occidental.

wickman escribió:

Garranegra escribió:Pandemia 1 y 2, guerra nuclear, hambruna, cortes de energía, calentamiento global explosivo, inflación desbocada etc y aun así os lo seguís creyendo?

La mayoría no nos creemos nada y más viendo cómo los gobiernos europeos controlan medios de comunicación e incluso redes sociales.

Y si cada vez menos personas opinan en debates como los que hay en este foro es porque todo aquel que ponga en duda el discurso oficial y no defienda las vacunas o la agenda 2030 acaba siendo baneado. Por suerte existen otras redes donde los usuarios pueden expresarse libremente y expresar su rechazo a todo esta barbarie que està acaeciendo en el mundo occidental.

Venga hombre, si te habré dicho 30 veces que argumentes las cosas y no lo haces, solo entras, sueltas un discurso vacío y ala, si no me crees eres un oficialista tragacionista.. Tú sabes la verdad y los demás no, y a la vez no entendéis como suena eso a secta.

Lo que no se puede hacer en un foro serio es cibervoluntariado, y menos aún soltar fakes. Eso va por todo el mundo, no solo por los "despiertos" como vosotros.

Por mi parte puedo dejar un par de datos que vivo a nivel personal.
Donde tengo mi parcela en un pueblo de Toledo llevamos unos años que llueve como mínimo la mitad de lo normal. Salvo la excepción de la filomena y las lluvias posteriores, el bajón se nota muchísimo.
En el garaje del bloque, cuando he cogido el coche a las 6 de la mañana, la temperatura era de unos 26 grados en verano. Ahora es raro el día que baja de 30.

Killer D3vil escribió:Por mi parte puedo dejar un par de datos que vivo a nivel personal.
Donde tengo mi parcela en un pueblo de Toledo llevamos unos años que llueve como mínimo la mitad de lo normal. Salvo la excepción de la filomena y las lluvias posteriores, el bajón se nota muchísimo.
En el garaje del bloque, cuando he cogido el coche a las 6 de la mañana, la temperatura era de unos 26 grados en verano. Ahora es raro el día que baja de 30.

En mi caso que vivo en Sevilla, cuando estudiaba, a partir de mitad de octubre era normal el cambio a la manga larga, con el paso de los años, ahora llegamos a diciembre en manga corta y yo soy de complexion delgado y bastante friolero.

Ahora en verano con las olas de calor, lo normal eran un par de semanas, en julio y en agosto. Desde que me independice halla por 2006 que vivo en la misma casa desde entonces, tener que dormir con el a/a puesto toda la noche era de 4, 5 dias o una semana en verano, ahora llego a un mes o mas en computo de dias teniendo que tener el a/a toda la noche, notandolo en la factura de la luz.

fusco escribió:Pésima noticia de hace sólo unos días, cada vez tengo más claro que no voy a tener hijos.

El agua de lluvia ya no es potable en ningún rincón del planeta, y está repleta de sustancias cancerígenas "eternas"
https://www.msn.com/es-es/recetas/notic ... r-AA10iKC6

Ya no hay agua de lluvia potable en ningún lugar del mundo
https://www.antena3.com/noticias/mundo/ ... fe419.html

La noticia es tendenciosa

Ignora que los estándares de potabilidad del agua de la OMS han aumentado en los últimos 20 años

1) Un estándar que aumenta = menos impurezas debe tener el agua
2) Una contaminación atmosférica (media a nivel planetario) creciente = más impurezas en el ambiente

Esta va claro que en algún momento se iban a cruzar ambas tendencias = titular alarmista al canto

Hechos:
1) Que la concentración aumente a nivel mundial no significa que todos los lugares estén igualmente contaminados (los lugares donde haya mayor concentración humana e industrial y menos cantidad de lluvias sera el lugar con mayor concentración de "mierda en el ambiente" = Ese lugar se llama Norte de China

2) Que no alcance la categoría de "Potable" no significa que te vayas a morir o te vaya a entrar una diarrea aguda si te tragas unas gotas de agua de lluvia (ni siquiera en el norte de China).

3) La masa forestal media esta aumentando en Europa y nosotros tenemos la política climática más restrictiva del planeta (vamos a dejar fabricar los coches de combustión en 2035 y de conducirlos en 2050) así pues en lo que respecta a continentes somos el "más limpio por detrás de África y el único de los 2 que esta desarrollado).

4) La lluvia tal y como la conocemos requiere de contaminación y pasa y resulta que la condensación se hace mucho más fácil cuando las moléculas de agua pueden "pegarse" a una superficie (impurezas en el aire) para formase ya que una impureza ayuda a que se adhieran moléculas de vapor por condensación que poco a poco se irán juntando formando una gota de lluvia que tras alcanzar un peso determinado cae a tierra por gravedad arrastrando junto a ella esa pequeña impureza que la ayudo a formarse (dicha molécula esta siempre en el centro de la gota de agua) cógete un microscopio de 30€ en Aliexpress y podrás verlo.

Los investigadores de la Monash University, centro ubicado en Melbourne (Australia) realizaron un estudio de un año de investigación y determinaron que beber agua de lluvia sin tratar no es dañino para nuestra salud.

Los responsables de este estudio realizaron una prueba de campo. Analizaron 300 viviendas en las cuales se utilizaba el agua de lluvia, recogida en sus tejados y almacenada en depósitos pluviales, para uso doméstico. Este estudio fue pionero en su campo. Además se realizó en medio de una fuerte crítica sobre la calidad del agua embotellada.

Para que el estudio fuera totalmente fiable y sin posibilidad de alteración de los datos obtenidos, se comunicó a los vecinos que formaban parte del estudio, que se les instalaría un sistema de filtración que eliminaría cualquier bacteria u organismo que pudiera afectar a su salud. Pero en realidad, más de la mitad de las viviendas sus sistemas de filtración no contenían dicho filtro.

Durante un año se estuvieron monitorizando y registrando los datos de salud de las familias que entraron en dicho estudio. La sorpresa fue que los investigadores comprobaron que la cantidad de problemas gástricos era muy similar en familias con filtro en sus viviendas y en familias que no tenían dicho filtro. Además, se comparó con otras familias que utilizaban agua de la red de agua potable, y el resultado fue muy similar.

Fuentes:
https://www.monash.edu/medicine/sphpm/u ... ater-trial
https://research.monash.edu/en/publicat ... robial-ris

Saludos

AngelCaido escribió:

Killer D3vil escribió:Por mi parte puedo dejar un par de datos que vivo a nivel personal.
Donde tengo mi parcela en un pueblo de Toledo llevamos unos años que llueve como mínimo la mitad de lo normal. Salvo la excepción de la filomena y las lluvias posteriores, el bajón se nota muchísimo.
En el garaje del bloque, cuando he cogido el coche a las 6 de la mañana, la temperatura era de unos 26 grados en verano. Ahora es raro el día que baja de 30.

En mi caso que vivo en Sevilla, cuando estudiaba, a partir de mitad de octubre era normal el cambio a la manga larga, con el paso de los años, ahora llegamos a diciembre en manga corta y yo soy de complexion delgado y bastante friolero.

Ahora en verano con las olas de calor, lo normal eran un par de semanas, en julio y en agosto. Desde que me independice halla por 2006 que vivo en la misma casa desde entonces, tener que dormir con el a/a puesto toda la noche era de 4, 5 dias o una semana en verano, ahora llego a un mes o mas en computo de dias teniendo que tener el a/a toda la noche, notandolo en la factura de la luz.

A estas horas, en la terraza de mi cocina el termómetro marca 32 grados. Y no, no está estropeado.

Perfect Ardamax escribió:

fusco escribió:Pésima noticia de hace sólo unos días, cada vez tengo más claro que no voy a tener hijos.

El agua de lluvia ya no es potable en ningún rincón del planeta, y está repleta de sustancias cancerígenas "eternas"
https://www.msn.com/es-es/recetas/notic ... r-AA10iKC6

Ya no hay agua de lluvia potable en ningún lugar del mundo
https://www.antena3.com/noticias/mundo/ ... fe419.html

La noticia es tendenciosa

Ignora que los estándares de potabilidad del agua de la OMS han aumentado en los últimos 20 años

La noticia de MSN no lo ignora, lo dice en el texto (que está traducido como el culo):

Además, cuanta más información se tiene, más se han rebajado los valores de referencia aceptables de PFAS en suelos y aguas.

En la de A3 no lo dice, en eso tienes razón. De todas formas, quien se informe sobre ciencia en Antena 3 o en MSN igual debería reevaluar sus fuentes.

Perfect Ardamax escribió:Hechos:
1) Que la concentración aumente a nivel mundial no significa que todos los lugares estén igualmente contaminados (los lugares donde haya mayor concentración humana e industrial y menos cantidad de lluvias sera el lugar con mayor concentración de "mierda en el ambiente" = Ese lugar se llama Norte de China

Sí, pero la diferencia igual no es tan grande como podríamos pensar:

Perfect Ardamax escribió:2) Que no alcance la categoría de "Potable" no significa que te vayas a morir o te vaya a entrar una diarrea aguda si te tragas unas gotas de agua de lluvia (ni siquiera en el norte de China).

Efectivamente, dosis sola facit venenum, pero es que eso lo puedes aplicar a todo.

Perfect Ardamax escribió:3) La masa forestal media esta aumentando en Europa y nosotros tenemos la política climática más restrictiva del planeta (vamos a dejar fabricar los coches de combustión en 2035 y de conducirlos en 2050) así pues en lo que respecta a continentes somos el "más limpio por detrás de África y el único de los 2 que esta desarrollado).

Eso no tiene nada que ver con lo que dice el artículo, que habla de las PFAS y destaca su excepcional persistencia en la atmósfera, aunque grandes fabricantes como 3M dejaran de usar PFOS y PFOA hace 20 años:

Until recently, the common belief was that PFAAs would eventually wash off into the oceans where they would stay to be diluted over the time scale of decades. (52) A recent study, (53) however, has provided evidence that certain PFAS, notably the long-chain PFAAs, which include the 4 PFAAs included in EFSA’s TWI, can be significantly enriched on sea spray aerosols (SSA) and transported in the atmosphere back to shore where they will be deposited and contaminate freshwaters, drinking waters and surface soils.
This continual global cycling of PFAAs in the hydrosphere will lead to the continued exceedance of the above-mentioned guidelines. This finding is particularly worrying because (1) guideline values based on biological effects have continually decreased (20) and may not yet have reached the bottom as more scientific evidence emerges, (2) guidelines are currently based on only a few of the substances in the large PFAS class, (10) and (3) there is no evidence for the decline in environmental concentrations and thus environmentally derived exposures of PFAS. (54)

Perfect Ardamax escribió:4) La lluvia tal y como la conocemos requiere de contaminación y pasa y resulta que la condensación se hace mucho más fácil cuando las moléculas de agua pueden "pegarse" a una superficie (impurezas en el aire) para formase ya que una impureza ayuda a que se adhieran moléculas de vapor por condensación que poco a poco se irán juntando formando una gota de lluvia que tras alcanzar un peso determinado cae a tierra por gravedad arrastrando junto a ella esa pequeña impureza que la ayudo a formarse (dicha molécula esta siempre en el centro de la gota de agua) cógete un microscopio de 30€ en Aliexpress y podrás verlo.

Ni idea de adónde quieres llegar con esta información. Como ahora tengamos que dar las gracias a los microplásticos y al mercurio por facilitar lluvias, jodidos estamos.

Perfect Ardamax escribió:

Los investigadores de la Monash University, centro ubicado en Melbourne (Australia) realizaron un estudio de un año de investigación y determinaron que beber agua de lluvia sin tratar no es dañino para nuestra salud.

Los responsables de este estudio realizaron una prueba de campo. Analizaron 300 viviendas en las cuales se utilizaba el agua de lluvia, recogida en sus tejados y almacenada en depósitos pluviales, para uso doméstico. Este estudio fue pionero en su campo. Además se realizó en medio de una fuerte crítica sobre la calidad del agua embotellada.

Para que el estudio fuera totalmente fiable y sin posibilidad de alteración de los datos obtenidos, se comunicó a los vecinos que formaban parte del estudio, que se les instalaría un sistema de filtración que eliminaría cualquier bacteria u organismo que pudiera afectar a su salud. Pero en realidad, más de la mitad de las viviendas sus sistemas de filtración no contenían dicho filtro.

Durante un año se estuvieron monitorizando y registrando los datos de salud de las familias que entraron en dicho estudio. La sorpresa fue que los investigadores comprobaron que la cantidad de problemas gástricos era muy similar en familias con filtro en sus viviendas y en familias que no tenían dicho filtro. Además, se comparó con otras familias que utilizaban agua de la red de agua potable, y el resultado fue muy similar.

Fuentes:
https://www.monash.edu/medicine/sphpm/u ... ater-trial
https://research.monash.edu/en/publicat ... robial-ris

Es un estudio epidemiológico que analiza microbios y los problemas gástricos que causan. Nada que ver con PFAS.

Dudeman Guymanington escribió:

Perfect Ardamax escribió:3) La masa forestal media esta aumentando en Europa y nosotros tenemos la política climática más restrictiva del planeta (vamos a dejar fabricar los coches de combustión en 2035 y de conducirlos en 2050) así pues en lo que respecta a continentes somos el "más limpio por detrás de África y el único de los 2 que esta desarrollado).

Eso no tiene nada que ver con lo que dice el artículo,

Con el articulo puede que no mucho pero si con la "tendencia que queria marcarse el usuario"

fusco escribió:Pésima noticia de hace sólo unos días, cada vez tengo más claro que no voy a tener hijos.

Soy ya perro viejo se de que palo van este tipo de afirmaciones
"Que si el mundo sera un infierno"
"Que si somos un cáncer para el mundo"
"Que si mejor no tener hijos porque Europa (el vive en europa) estará muy mal"

Por eso lo he intentado cortar de raíz su vía de pensamiento negativa y catastrofista

¿como cortas ese vía negativa?
Pues tal y como lo he hecho yo en el punto 3

Dudeman Guymanington escribió:

Perfect Ardamax escribió:4) La lluvia tal y como la conocemos requiere de contaminación y pasa y resulta que la condensación se hace mucho más fácil cuando las moléculas de agua pueden "pegarse" a una superficie (impurezas en el aire) para formase ya que una impureza ayuda a que se adhieran moléculas de vapor por condensación que poco a poco se irán juntando formando una gota de lluvia que tras alcanzar un peso determinado cae a tierra por gravedad arrastrando junto a ella esa pequeña impureza que la ayudo a formarse (dicha molécula esta siempre en el centro de la gota de agua) cógete un microscopio de 30€ en Aliexpress y podrás verlo.

Ni idea de adónde quieres llegar con esta información. Como ahora tengamos que dar las gracias a los microplásticos y al mercurio por facilitar lluvias, jodidos estamos.

Quiero llega a explicarle que el agua de lluvia (todas las gotitas) siempre llevara impurezas (tanto ahora como hace 200.000 años)
Y que debido al punto 0

Ignora que los estándares de potabilidad del agua de la OMS han aumentado en los últimos 20 años

El agua de lluvia (con los estándares actuales) si nos ponemos a medir nos daremos cuenta de que lleva sin ser potable desde la primera revolución industrial. Añado pues un argumento mas para tranquilizar al chaval y que no sea tan catastrofista.

¿ver ya como hilo las cosas y a donde quiero llegar?

Perfect Ardamax escribió:

Los investigadores de la Monash University, centro ubicado en Melbourne (Australia) realizaron un estudio de un año de investigación y determinaron que beber agua de lluvia sin tratar no es dañino para nuestra salud.

Los responsables de este estudio realizaron una prueba de campo. Analizaron 300 viviendas en las cuales se utilizaba el agua de lluvia, recogida en sus tejados y almacenada en depósitos pluviales, para uso doméstico. Este estudio fue pionero en su campo. Además se realizó en medio de una fuerte crítica sobre la calidad del agua embotellada.

Para que el estudio fuera totalmente fiable y sin posibilidad de alteración de los datos obtenidos, se comunicó a los vecinos que formaban parte del estudio, que se les instalaría un sistema de filtración que eliminaría cualquier bacteria u organismo que pudiera afectar a su salud. Pero en realidad, más de la mitad de las viviendas sus sistemas de filtración no contenían dicho filtro.

Durante un año se estuvieron monitorizando y registrando los datos de salud de las familias que entraron en dicho estudio. La sorpresa fue que los investigadores comprobaron que la cantidad de problemas gástricos era muy similar en familias con filtro en sus viviendas y en familias que no tenían dicho filtro. Además, se comparó con otras familias que utilizaban agua de la red de agua potable, y el resultado fue muy similar.

Fuentes:
https://www.monash.edu/medicine/sphpm/u ... ater-trial
https://research.monash.edu/en/publicat ... robial-ris

Es un estudio epidemiológico que analiza microbios y los problemas gástricos que causan. Nada que ver con PFAS.[/quote]

Correcto pero una vez mas volvemos a lo mismo

2) Que no alcance la categoría de "Potable" no significa que te vayas a morir o te vaya a entrar una diarrea aguda si te tragas unas gotas de agua de lluvia (ni siquiera en el norte de China).

Toda mi base argumentativa que ha compuesto la totalidad de mi anterior comentario ha ido encaminada a

tranquilizar al chaval y que no sea tan catastrofista.

LOS PROBLEMAS "DEL PROGRESO" SE SOLUCIONAN CON MÁS PROGRESO...nunca con menos...no hay pasado feliz al que volver (nunca lo hubo).

Leete estos 2 post si quieras sabes lo que pienso al respecto y porque digo lo que digo
viewtopic.php?p=1752675509
viewtopic.php?p=1749929547

Saludos

Mi opinión sobre el cambio climático:

- El cambio climático es un proceso NATURAL e INEVITABLE. De hecho, estamos ahora mismo en una era glacial, entendiendo esta, desde el punto de vista geológico, como un periodo en que existe hielo permanente en ambos casquetes polares durante todo el año.
- Es NORMAL que la Tierra pase por ciclos más fríos y más cálidos, y no quiere decir que que uno sea necesariamente peor que otro. Ambos tienen sus ventajas e inconvenientes.
- La tendencia de la Tierra es al calentamiento, y estamos abocados a terminar, tarde o temprano la era glacial actual. Es decir, que un día se derretirán los polos, subirá el nivel del mar, se producirá la desertización de las zonas templadas y las actuales zonas de tundra pasarán a ser zonas templadas.

Hasta aquí, lo "bueno". Ahora:

- La acción del hombre ha hecho que un cambio que debería ser gradual y paulatino, se haya vuelto vertiginoso.
- Los cambios bruscos de clima van a producir que las zonas habitables actuales se vayan volviendo inhóspitas cada vez más rápido.
- Esto va a producir hambrunas y migraciones masivas que van a provocar muerte y pobreza para millones de personas.

En conclusión, el cambio climático por sí mismo NO es algo catastrófico, es un proceso natural, y el ser humano ha demostrado capacidad sobrada para adaptarse a los cambios. Pero estos cambios tan bruscos SÍ van a producir (y ya están produciendo) catástrofes. Y las zonas más vulnerables son las que más van a sufrir (spoiler, España es una zona vulnerable). Probablemente en 100 años la Tierra sea un planeta climaticamente irreconocible comparado con el actual. Esos 100 años podrían haber sido 5000 o 10000 si hubiese sido un cambio natural. Imaginad lo que significa ese cambio en tan poco tiempo desde el punto de vista sociológico.

Que conste que en estos temas nunca entro a discutir el daño a la naturaleza, porque a la naturaleza "se la pela". El Ser Humano puede cargarse la biodiversidad del planeta, contaminar ríos y océanos, llenar el mundo de radiactividad y mandar al carajo todo el clima, que en unos cientos de miles de años la Tierra se habrá regenerado y se habrá olvidado que los seres humanos estaban por aquí.

Yo tengo una solucion para combatir el cambio climatico: Ponerme aire acondicionado en casa

AngelCaido escribió:Desde que me independice halla por 2006 que vivo en la misma casa desde entonces, tener que dormir con el a/a puesto toda la noche era de 4, 5 dias o una semana en verano, ahora llego a un mes o mas en computo de dias teniendo que tener el a/a toda la noche, notandolo en la factura de la luz.

Colaborando con ello a dañar más el medio ambiente, incluyendo empeorar dicho cambio climático que te hará poner el A/A aún más tiempo.

Espero que veas lo irónico de tus actos.

GXY escribió:
yo lo escribiria de modo ligeramente diferente:

* Los datos de temperatura y clima anteriores a 1850** son extrapolados a partir de mediciones indirectas cuya precision es aproximativa.

(** 1850 por decir un periodo aproximado. en muchos sitios los datos fehacientes y verificables de que se disponen son mucho mas recientes que eso)

* "precision aproximativa" quiere decir que "Estos datos tienen margenes de error tanto en el periodo de tiempo (es decir, y sólo como ejemplo, un sedimiento se puede saber que se formó entre el año 100.000 a 120.000, asi que hay unos 20.000 años donde ubicar este dato) como en el valor resultado final" (es decir, que si sacamos la temperatura, alomejor el margen de error es de 1º para esa medicion)

con lo cual, si se trata de verificar, por ejemplo, un aumento a lo largo de 30 años de la temperatura en 2 grados, y el indice de error de cada dato obtenido por estos medios indirectos es de 1 grado, tenemos un posible indice de error sobre el dato comparativo de hasta el 50%

* Como estamos midiendo ahora cambios a escala de decenas años, y no tenemos datos con esa precisión anteriormente, no podemos cuantificar que cantidad del cambio de temperatura global en cualquier periodo de tiempo se deba a la acción humana.

en esencia, si.

Iba a escribir un tocho pero no encuentro el momento, así que te contestaré con menos fuentes.

El primer punto discutible es si podemos usar los datos históricos o no y como. Aquí hay varios problemas con tu argumentación.

Es innegable que los datos tienen estos márgenes de error, pero eso no los invalida porque su uso principal es entender los patrones de clima en la escala temporal de miles de años a millones de años. Tanto los errores en grados como los errores en años tienen una importancia relativa en ese caso.

La comparación de estos datos con los actuales tampoco son erróneas. Si sabemos que en el plaeoceno hubo un cambio de temperatura global de 6° en 20.000 años, y a día de hoy el cambio es de 1° en 100 años, en qué punto está comparación es errónea ?

Y respecto a cuantificar ahora sí el cambio de temperatura se debe a la acción humana, repito lo comentado anteriormente. Con los datos históricos (a escala geológica) hemos aprendido a calcular las temperaturas en base a muchos factores. A día de hoy, con todos los factores naturales en cuenta (es decir, quitando los gases de efecto invernadero) no es posible modelar el histórico (pos era industrial) de temperaturas. Añadiendo los gases invernadero, si. ¿Que conclusión hay que sacar de que un modelo que agrupa todos los efectos conocidos menos los gases de efecto invernadero sea incapaz de reproducir la temperatura històrica però cuando ponemos el efecto del CO2 y demas si que lo reproducimos a la perfección ? ¿Que estamos calculando mal la contribución del CO2 y además hay un efecto natural desconocido que se comporta como esperamos que se comporte el CO2?

JanKusanagi escribió:

AngelCaido escribió:Desde que me independice halla por 2006 que vivo en la misma casa desde entonces, tener que dormir con el a/a puesto toda la noche era de 4, 5 dias o una semana en verano, ahora llego a un mes o mas en computo de dias teniendo que tener el a/a toda la noche, notandolo en la factura de la luz.

Colaborando con ello a dañar más el medio ambiente, incluyendo empeorar dicho cambio climático que te hará poner el A/A aún más tiempo.

Espero que veas lo irónico de tus actos.

Lo que vengo a decir es que antes aqui habia una par de semanas de olas de calor, en los ultimos años llega hasta un mes de ola de calor continuo y no, no tengo ninguna gana de tener que poner el aire para dormir por la noche, pero es la unica manera de poder dormir y descansar cuando el ventilador que solo mueve el aire caliente no funciona.

@Parapapa o que el modelo está sobredeterminado para que los datos cuadren, que siempre es un riesgo. Que no digo que sea así, pero cuando estás haciendo medidas a nivel global y no hay otra tierra idéntica pero sin emisiones con la que comparar, pues es complicado tener en cuenta todos los factores posibles, para bien o para mal.

LLioncurt escribió:Mi opinión sobre el cambio climático:

- El cambio climático es un proceso NATURAL e INEVITABLE. De hecho, estamos ahora mismo en una era glacial, entendiendo esta, desde el punto de vista geológico, como un periodo en que existe hielo permanente en ambos casquetes polares durante todo el año.
- Es NORMAL que la Tierra pase por ciclos más fríos y más cálidos, y no quiere decir que que uno sea necesariamente peor que otro. Ambos tienen sus ventajas e inconvenientes.
- La tendencia de la Tierra es al calentamiento, y estamos abocados a terminar, tarde o temprano la era glacial actual. Es decir, que un día se derretirán los polos, subirá el nivel del mar, se producirá la desertización de las zonas templadas y las actuales zonas de tundra pasarán a ser zonas templadas.

Hasta aquí, lo "bueno". Ahora:

- La acción del hombre ha hecho que un cambio que debería ser gradual y paulatino, se haya vuelto vertiginoso.
- Los cambios bruscos de clima van a producir que las zonas habitables actuales se vayan volviendo inhóspitas cada vez más rápido.
- Esto va a producir hambrunas y migraciones masivas que van a provocar muerte y pobreza para millones de personas.

En conclusión, el cambio climático por sí mismo NO es algo catastrófico, es un proceso natural, y el ser humano ha demostrado capacidad sobrada para adaptarse a los cambios. Pero estos cambios tan bruscos SÍ van a producir (y ya están produciendo) catástrofes. Y las zonas más vulnerables son las que más van a sufrir (spoiler, España es una zona vulnerable). Probablemente en 100 años la Tierra sea un planeta climaticamente irreconocible comparado con el actual. Esos 100 años podrían haber sido 5000 o 10000 si hubiese sido un cambio natural. Imaginad lo que significa ese cambio en tan poco tiempo desde el punto de vista sociológico.

Que conste que en estos temas nunca entro a discutir el daño a la naturaleza, porque a la naturaleza "se la pela". El Ser Humano puede cargarse la biodiversidad del planeta, contaminar ríos y océanos, llenar el mundo de radiactividad y mandar al carajo todo el clima, que en unos cientos de miles de años la Tierra se habrá regenerado y se habrá olvidado que los seres humanos estaban por aquí.

Qué bien argumentado. Creo que poco se puede rebatir a esto.

@Gurlukovich que el modelo estuviera sobredeterminado me parece muy dificil porque:

1. No es "el modelo", son los modelos.
2. Los efectos de cada componente (los forcings) se calculan por separado y hay 20 años de literatura científica
3. En el caso de los gases de efecto invernadero, el origen ultimo de los forcings son experimentos y calculos que se hacen sin ningun tipo de input más allà de "que molecula estudiamos"

Respecto a no tener tierra sin emisiones para comparar, ¿acaso es necesario? Si la energía que absorben estos gases está clara, que creo que podemos estar de acuerdo en que si debido al punto 3, cualquier modelo climático se puede hacer partir de un año arbitrario con la cantidad de CO2 + otros que se considere en tres modos diferentes: manteniendolo constante, reduciendolo o con el ritmo de emisiones actual. El resultado de este experimento ya lo he repetido 5 o 6 veces.

Sobre los "factores desconocidos", lo siento, pero si no va acompañado de "el modelo esta sobredeterminador por X" o "Y contribución del modelo es errónea" es un argumento que no tienen ningun valor, mas que nada porque si algo explica el funcionamiento actual del clima, hasta que no haya observaciones contradictorias con el modelo solo se puede entender el clima a través de el, y añado que además el conocimiento incremental sobre el clima no está eliminando la importancia antropológica (de hecho la augmenta) ni modificando los forcings de los componentes (descubre nuevos feedbacks que por ahora son positivos, es decir, augmentan más la temperatura)

@darkbarrabas @LLioncurt Este cambio climático es antropogénico. Que valoremos como una catastrofe la perdida de biodiversidad aqui cada uno puede opinar lo que quiera. Entraré en más detalle si tengo tiempo

@Parapapa la Tierra es un sistema complejo con múltiples interconexiones, procesos, ciclos y equilibrios que no necesariamente conocemos. Podemos hacer estimaciones en función de lo observado, pero no podemos aislar un fenómeno en concreto, menos cuando de los factores implicados tampoco puedes hacer una medida estricta, sino estimaciones más o menos educadas de lo que debe ser, según lo observado, y lo que observas no está aislado del resto, por lo que puedes estar contando varias veces efectos de un mismo fenómeno o cancelando efectos contrarios. Así que hay que ser extremadamente cuidadoso para no observar que es la falta de piratas la que explica el calentamiento de la tierra.

@Gurlukovich

que el clima es un sistema complejo ya lo dije dos páginas atrás y nadie niega eso. El problema está en decir "es un sistema complejo, ergo no podemos atribuirlo al hombre" cuando se llevan más de 30 años de literatura científica que ha evolucionado de "hay indicios del efecto del hombre en el clima" (podéis leer el IPCC del 90) a "el único parámetro que permite explicar el aumento de temperatura és la contribución humana".

En el mundo de la climatologia no hay dudas del impacto del hombre en el aumento de temperatura, porque en este foro (y la sociedad en general) si?

Que correlación no es casualidad no es ninguna novedad. Lo que te estoy diciendo es que tú mismo podrías estudiar física para entender la interacción luz materia y calcular el cambio de temperatura en un bloque de atmósfera estático al augmentar de una concentración de CO2 a otra. Con más tiempo, ganas y recursos se puede complicar el modelo hasta llegar a los que hay hoy en día cuyo objetivo no es sólo fitear la temperatura promedio y cuyos inputs no son sólo la composición atmosfèrica.

Edit: sobre las estimaciones y los guesses, tienes algún motivo para decir que las medidas (tampoco has dicho que medidas, temperatura? Composición atmosfèrica ? Origen del CO2?) Son aproximadas ?

Parapapa escribió:En el mundo de la climatologia no hay dudas del impacto del hombre en el aumento de temperatura, porque en este foro (y la sociedad en general) si?

Quizá porque no somos climatólogos.

Parapapa escribió:Edit: sobre las estimaciones y los guesses, tienes algún motivo para decir que las medidas (tampoco has dicho que medidas, temperatura? Composición atmosfèrica ? Origen del CO2?) Son aproximadas ?

Esas hasta cierto punto son sencillas, aunque no se pueden aislar del conjunto, no es como estimar cuanto más se calienta un invernadero con una atmósfera rica en CO2 de uno con una atmósfera normal. Estimar la absorción de CO2 de océanos y bosques o las emisiones volcánicas o de otras fuentes del conjunto del planeta ya tiene bastante más de asunciones. Y ya cualquier proyección futura es pura voluntad, porque ahí se entra en que acciones humanas se tomarán a situaciones que aún no se han producido.

ese consenso absoluto que mencionas no existe. que un grupo de cientificos publique X conclusiones haciendo un estudio o una convencion o incluso que X paises suscriban un tratado, no es un consenso.

en lo que si hay consenso es en dictaminar que existe influencia humana en el ecosistema. cosa por otra parte que afirmar no requiere mas de 2 minutos de observacion. no en señalar que hay un cambio climatico descontrolado y que es culpa exclusivamente humana. no tergiversemos.

si las conclusiones cientificas no son taxativas porque las afirmaciones de un random en un foro si lo son? (y si, hasta que se demuestre lo contrario y que yo sepa el mas cercano a demostrar eso es @perfect ardamax todos aqui en el foro somos randoms con mas o menos conocimiento y mas o menos atrevimiento detras de las barras de nuestros teclados)

Gurlukovich escribió:

Parapapa escribió:En el mundo de la climatologia no hay dudas del impacto del hombre en el aumento de temperatura, porque en este foro (y la sociedad en general) si?

Quizá porque no somos climatólogos.

Parapapa escribió:Edit: sobre las estimaciones y los guesses, tienes algún motivo para decir que las medidas (tampoco has dicho que medidas, temperatura? Composición atmosfèrica ? Origen del CO2?) Son aproximadas ?

Esas hasta cierto punto son sencillas, aunque no se pueden aislar del conjunto, no es como estimar cuanto más se calienta un invernadero con una atmósfera rica en CO2 de uno con una atmósfera normal. Estimar la absorción de CO2 de océanos y bosques o las emisiones volcánicas o de otras fuentes del conjunto del planeta ya tiene bastante más de asunciones. Y ya cualquier proyección futura es pura voluntad, porque ahí se entra en que acciones humanas se tomarán a situaciones que aún no se han producido.

En esta respuesta mezclas tres cosas: efectos del CO2 (lo que se conoce como forcings), atribuciones y evolución.
Los forcings llevan calculándose des de los 90 (Ejemplo 1, O este segundo), así que como puedes ver si se puede calcular el efecto del CO2 en el aumento de la temperatura. Como ya he dicho dos páginas atrás, esto es por definición cambio climático. Las consecuencias de esto si que no las podemos saber con certeza, aunque ya hay estudios que empiezan a valorar si los fenómenos extremos que estamos viviendo se pueden asociar únequivocamente a la acción del hombre (que por ahora, no es así)

La evolución, obviamente, depende de factores impredecibles, cosa que también dije hace tiempo. Aún así, dicha evolución tiene un componente que es consecuencia del cambio climático.

Las atribuciones no las domino, pero si se puede saber la cantidad de CO2 que se libera a la atmósfera por quema de combustibles fósiles (es ver la demanda energética y contar los orígenes) y la de los volcanes es trivial con la cantidad de satélites que tenemos. Como me voy de vacaciones no voy a buscar artículos, pero a la vuelta investigo y cuelgo algunos

@GXY
1. No es un estudio o un congreso, son muchísimos estudios y muchísimos congresos a lo largo de más de 30 años. ¿En base a que dices que no hay consenso científico tu? ¿Hay algun artículo sobre el que discutir o simplemente lo dices porque lo has oído a saber dónde y ya (me huelo a Jordan p. o alguno de estos iluminados famosos) ?

2. Este random te pone las fuentes de científicos en papers revisados y publicados en las revistas científicas que tocan. Vuelvo a pedirte que pongas algún artículo sobre el que debatir si hay consenso o no al respecto de que el aumento de temperatura es causa o no del ser humano.

3. Este random te ha explicado porque tú asunciones están mal. Vas a comentar algo allí ?

4. Lo del cambio climático descontrolado no voy a comentar mucho, no es que esté muy a favor del estado de pánico, pero las evidencias son las que son, y si, el aumento de temperatura es exclusivamente por causas humanas. Las temperaturas van a seguir aumentando y en consecuencia habrá aumentos del nivel del mar, mayor cantidad de fenómenos extremos y pérdida de biodiversidad debido a estos cambios. en qué momento habrá los problemas, nadie lo sabe, y de hecho el IPCC de este año tiene puntos positivos. A partir de aquí, quien quiera valorar que estos cambios habrá aque sobrellevarla y sobrevivir, cada uno es libre de opinar lo que quiera. (Efectivamente, destrucción d ela biodiversidad ha habido muchas veces y sin ellos seguramente no existiriamos)

5. En lugar de esperar argumentos de autoridad, podrías leer los artículos que se han colgado y razonar que te parece bien y que te parece mal?. El primero que colge a teuti era fàcil de entender.


Aunque bueno, yo me voy de vacaciones así que ya no habrá respuesta hasta dentro de un mes. Espero que como mínimo alguien se lea algo...

@Parapapa no es que haya entrado muy a fondo, pero lo que parecen indicar esos artículos es lo que decía de medir cuanto se calienta de más un invernadero con X gases frente a otro sin ellos. Eso es menos que trivial.

Si los gobiernos y empresas grandes creyeran en el cambio climático no vaciarian embalses para generar electricidad.
O no quemarian neumáticos abandonados en solares inmensos.

Tenemos el planeta que nos merecemos.

Muy mal por los niños que tienen ahora cinco años o menos, por que no podrán levantar el planeta de sus cenizas.

Me he tomado la molestia de sacar y desglosar los datos de:
1) Comisión Europea
2) Agencia Internacional de la Energía
3) British Petroleum
4) Hacer un Sumatorio de toda la UE + Suiza y UK ("LOS 29 PAÍSES EUROPEOS")

Y ponerlos de forma resumida en una tabla de excel (y como veréis China gana por goleada absoluta seguido muy muy de lejos por EEUU).

También se puede ver como "electrificar el transporte nacional en el mundo entero" solo conllevaría un 13,14% de reducción de emisiones.
Si solo es Europa quien se "apunta al carro del 100% eléctrico" la reducción de emisiones mundial seria de tan solo un 1,11%

La conclusión a la que se llega es que aunque mañana todos los Europeos tuviéramos un eléctrico no lograríamos nada



Saludos

@Perfect Ardamax tienes a mano de dónde procede el 87% restante?

VanSouls escribió:El Día del Sobregiro de la Tierra este año lo hemos tenido el 28 de julio, ahí lo dejo

Bueno, la tierra tiene 4,543 miles de millones años, aún quedan reservas

Después de leer este artículo me parece que no voy a coger un tren hasta que pase el verano.

Una policía que viajaba en el tren que se vio atrapado por el incendio de Bejís, a la maquinista: "Por favor, haz algo, sácanos de aquí"

Por cierto, muy diferente como cuenta lo sucedido la reportera de TVE



Esto se grabó hace ya unas semanas y fue un vídeo viral, pero nunca tendría que haberse grabado, porque un tren nunca debe de pasar tan cerca de un incendio. Parece que no aprendemos, y aquí hay una responsabilidad de RENFE.

Gurlukovich escribió:@Perfect Ardamax tienes a mano de dónde procede el 87% restante?

No es el 87% es el 79% (revisa la imagen y veras que separo el transporte internacional del nacional) ahi tienes un 7,86% faltante.
En total el transporte se lleva el 21% de las emisiones como veras en mi anterior comentario.

Ahora bien respondiendo a tú pregunta el 79% restante procede de:



ALGUNAS ACLARACIONES DE LA LISTA:

Edificios residenciales (11,9%): emisiones relacionadas con la energía de la generación de electricidad para iluminación, electrodomésticos, cocina, etc. y calefacción en el hogar.

Edificios comerciales (7,6%): emisiones relacionadas con la energía de la generación de electricidad para iluminación, electrodomésticos, etc. y calefacción en edificios comerciales como oficinas, restaurantes y tiendas.

Alimentos y tabaco (1%): emisiones relacionadas con la energía de la fabricación de productos de tabaco y el procesamiento de alimentos (la conversión de productos agrícolas crudos en sus productos finales, como la conversión de trigo en pan).

Otra industria (11,6 %): emisiones relacionadas con la energía de la fabricación en otras industrias, incluidas la minería y la explotación de canteras, la construcción, los textiles, los productos de madera y los equipos de transporte (como la fabricación de automóviles).

Cemento (4%): el dióxido de carbono se produce como subproducto de un proceso de conversión química utilizado en la producción de clínker, un componente del cemento. En esta reacción, la piedra caliza (CaCO ) se convierte en cal (CaO) y produce CO como subproducto. La producción de cemento también produce emisiones a partir de los insumos de energía; estas emisiones relacionadas se incluyen en el apartado de "Otra industria".

Combustión de combustible no asignado (8,8%): Emisiones relacionadas con la energía de la producción de energía a partir de otros combustibles, incluida la electricidad y el calor de la biomasa; fuentes de calor in situ; calor y energía combinados (CHP), industria nuclear; y almacenamiento hidroeléctrico por bombeo.

Pastoreo de Pradera (0,1 %): cuando los pastizales se degradan por la acción animal o del hombre, estos suelos pueden perder carbono, convirtiéndose en dióxido de carbono en el proceso. Por el contrario, cuando se restauran los pastizales (por ejemplo, de tierras de cultivo), se puede secuestrar carbono. Las emisiones aquí, por lo tanto, se refieren al balance neto de estas pérdidas y ganancias de carbono de la biomasa y los suelos de los pastizales.

Tierras Forestales (2,2%): emisiones netas de dióxido de carbono por cambios en la cobertura forestal. Esto significa que la reforestación se cuenta como 'emisiones negativas' y la deforestación como 'emisiones positivas'. Por lo tanto, el cambio forestal neto es la diferencia entre la pérdida y la ganancia forestal. Las emisiones se basan en las reservas de carbono perdidas de los bosques y los cambios en las reservas de carbono en los suelos forestales.

Saludos

@Perfect Ardamax sería más legible en toneladas que en kg, y diría que ha algún lío entre totales, el segundo marca 34 como total, que debería ser 44 con transporte. Pero es interesante ver que la electrificación del transporte europeo pesa menos que la quema de cultivos. De hecho pesan menos Alemania o Japón.

Gurlukovich escribió:@Perfect Ardamax sería más legible en toneladas que en kg, y diría que ha algún lío entre totales, el segundo marca 34 como total, que debería ser 44 con transporte. Pero es interesante ver que la electrificación del transporte europeo pesa menos que la quema de cultivos. De hecho pesan menos Alemania o Japón.

Esta bien puesto ya que es el "Total de Paises (sin el transporte)"

El transporte lo tengo en otra tabla por eso lo puse de forma independiente" (la primera tabla es el desglose de emisiones por país SIN EL TRANSPORTE
Así que la segunda tablita (cuando desgloso el consumo de esos países "por sectores" lo hago sin incluir el transporte (como digo este lo tengo en una tabla aparte).

Y si tienes razón para estas cosas seria mejor en toneladas pero es que el excel lo realice en su momento (2018) para un tema de física por lo que lo convertí todo al sistema internacional de unidades (Kg)
Hoy lo que he hecho es "actualizar los datos" de mi viejo excel a los de 2021.

Saludos

Perfect Ardamax escribió:El transporte lo tengo en otra tabla por eso lo puse de forma independiente" (la primera tabla es el desglose de emisiones por país SIN EL TRANSPORTE
Así que la segunda tablita (cuando desgloso el consumo de esos países "por sectores" lo hago sin incluir el transporte (como digo este lo tengo en una tabla aparte).

Si, pero pone “porcentaje mundial de emisiones”