Artistas o discos muy sobrevalorados

como bien dice Mágico Viaje (¿nick hippy/LSD ),

Viene de esto



Y respecto a mi comentario sobre la Velvet.....es probable que me haya pasado, analizandolo fríamente he caído en el error que no quería cometer. Aún así su música me parece que tiene más valor por lo que generó que por lo que era. Recuerdo ir a la Filmoteca Nacional a ver una "película" de warhol sobre la velvet, que no era más que la grabación de un ensayo...y los tíos se limitaban a repetir una cadencia durante media hora. Es verdad que era original, e inspirador...pero me da que lo hacían más por epatar y alcanzar los 15 minutos de fama correspondientes. Aunque pensando en lo que luego hizo John Cale en su carrera en solitario, puede que tenga que desdecirme, cierto.

Y yo no sé que tenéis contra los gafapasta, por lo menos no olemos mal

Magicoviaje escribió:Y respecto a los Beatles, en el año 1966/67 abandonan el circuito de conciertos porque estaban hartos de no escucharse mientras tocaban (literal).

fue en el 66 y, aunque es cierto lo que dices, la principal razón fue el cansancio. De hecho, no decidieron retirarse de los escenarios, simplemente dejaron de tocar y no volvieron a hacerlo (a pesa de los intentos de Macca)

Así que se recluyen en los estudios de grabación de Abbey Road y se meten en los ambientes psicodélicos del swinging london. Unos meses después de estar fuera del panorama de actualidad, sacan el single "Strawberry Fields Forever/Penny Lane", el primer single con dos Caras A de la historia (y el mejor, para muchos). En la portada ya no están aquellos muchachos joviales y alocados, sino cuatro adultos circunspectos, reflexivos y con bigote. El impacto es brutal.

ya llevaban tiempo en la psicodelia (desde Revolver por lo menos) y, en cuanto al bigote, la razón es que Paul tuvo un accidente en moto y se rompió un labio..., se dejó bigote para disimularlo y a los demás les gustó como le quedaba y lo imitaron


En cuanto a si los Beatles están sobrevalorados, no encuentro ningún argumento que respalde semejante afirmación. No se ha conocido en la historia del rock ninguna banda con semejante capacidad para influir a sus contemporáneos (Rolling Stones, Who, Kinks, Byrds, Beach Boys) y a la música futura... Quizás Elvis y Dylan, pero nadie más.

fue en el 66, aunque es cierto lo que dices, la principal razón fue el cansancio ---> cierto, tenía dudas pero no quería enrrollarme mucho mirando en google.

. De hecho, no decidieron retirarse de los escenarios, simplemente dejaron de tocar y no volvieron a hacerlo (a pesa de los intentos de Macca) ---> pero esto sí que lo hicieron porque estaban hartos de las giras, y de lo frustrantes que les resultaban. Y es normal, ten en cuenta la de años que llevaban haciendo 5 conciertos a la semana (y si tienes en cuenta el ritmo de hamburgo, ya flipas)


ya llevaban tiempo en la psicodelia (desde Revolver por lo menos) y, en cuanto al bigote, la razón es que Paul tuvo un accidente en moto y se rompió un labio..., se dejó bigote para disimularlo y a los demás les gustó como le quedaba y lo imitaron-----> cierto, el revolver es un disco impregnado de psicodelia aunque esto cristaliza en el Sargento Pimienta, que es menos de porros y más de lsd's. Lo del bigote lo mencioné simplemente para reflejar lo que tuvieron que pensar los ciudadanos de esa época cuando de pronto ven esta portada, muy diferente a todas las anteriores...aquí os la pongo



Por cierto, lo del bigote fue también lo que dió la idea de crear esa banda ficticia que está en el origen del peppers, no?

Magicoviaje escribió:


Y yo no sé que tenéis contra los gafapasta, por lo menos no olemos mal

Que muchos de ellos van de intelectuales sin tener ni puta idea No sólo en la música, si no en el cine, literatura y en todos las artes.

Pues como hacemos todos, más o menos. O acaso alguien sabe mucho de todo?

Para mi, de largo, U2.

Far escribió:Para mi, de largo, U2.

¡¡Ou yeah!! No estoy solo (chincha Jesu)

Magicoviaje escribió:Pues como hacemos todos, más o menos. O acaso alguien sabe mucho de todo?

Yo si

Ruby Gloom escribió:
Yo si

¡¡¡Gafapasta!!!

Desde hace años, 22, para ser exactos , sólo he tenido unas gafas metálicas en toda mi vida.

Atheist escribió:
¡¡¡Gafapasta!!!

Offtopic:

Ahora que hablais del movimiento gafapastil , no puedo evitar poner un comentario que dijo mi profesor de publicidad

"Un gapastas es alguien que va a ver "Amelie", no se entera de nada y cuando le preguntan comenta que le han gustado mucho las tonalidades de color usadas en la pelicula"

Tipoduro escribió:

La melena de Joey Tempest era muy respetable, ojala la tuviera yo xD

Mira a Blackie Lawless , vocalista de W.A.S.P xD


Otro grupo sobrevalorado para mi es Mago de Oz, no se si alguien lo ha dicho por aqui ya, pero buff, lo veo como un simple grupo de transicion en la epoca de los 12/13 años xD

Tambien estoy deacuerdocon todos los que ha dicho DaMaGeR menos Manowar y Maiden

Joey Tempest y su melena SON SAGRADOS. Con Mago de Oz podeis meteros todo lo que querais

Parece que hay una ley en la musica, que si los beatles no estan por encima de todo, cualquier afirmación que hagas, deja de tener credibilidad. Los beatles estan SOBREVALORADISIMOS, al igual que los ROLLING.

Magicoviaje escribió:Pues como hacemos todos, más o menos. O acaso alguien sabe mucho de todo?

Si no sé de algo, no opino...

La verdad es que supongo que todos deberíamos argumentar las razones que nos hacen afirmar que determinados grupos están sobrevalorados.

Así que empezaré yo:

-REM: Reconozco su valía musical en términos generales de calidad. Incluso me gustan varias canciones, pero creo que se les subió a los altares por trabajos que, aunque valorables, no eran ni suponían nada más que pop estándar. Además son extremadamamente monótonos, varían algo de disco a disco, pero las canciones de un mismo disco tienen menos matices que la idología de Blas Piñar.

-Phil Collins: Buen batería y, nada más. Convirtión Genesis en una caricatura de lo que era y su carrera en solitario es tan insulsa como tediosa.

-Queen: Gran grupo. Tiene canciones brillantes. Pero se les da una importancia en la historia del Rock que yo no comparto. Me parecen brillantes por momentos (en los 70), pero sigo creyendo que sin la muerte de Mercury su leyenda no pasaría el juicio del tiempo.

-Scorpions, White Snake, Bon Jovi: ...y demás baladistas-pseudo-rockeros-de-los-80. Ejecución vocal e intrumental impecable, producción ampulosa y distorsión absoluta del espíritu del rock. Para mí, lo peor de los 80 (que si no fuera por el punk y el post-punk me parecería una década infumable)

Lo que si que está sobrevalorado es el reggaeton

Guilletek escribió:-REM: Reconozco su valía musical en términos generales de calidad. Incluso me gustan varias canciones, pero creo que se les subió a los altares por trabajos que, aunque valorables, no eran ni suponían nada más que pop estándar. Además son extremadamamente monótonos, varían algo de disco a disco, pero las canciones de un mismo disco tienen menos matices que la idología de Blas Piñar.

Para mi REM prometía mucho con Out Of Time y sobretodo Automatic pero no ha ido a mas, aunque son un referente.

Guilletek escribió:-Phil Collins: Buen batería y, nada más. Convirtión Genesis en una caricatura de lo que era y su carrera en solitario es tan insulsa como tediosa.

Bueno, su carrera en solitario ha dejado alguna buena cancion, hablo de los años 80 por que lo que ha hecho ultimamente ...

Queen escribió:-Queen: Gran grupo. Tiene canciones brillantes. Pero se les da una importancia en la historia del Rock que yo no comparto. Me parecen brillantes por momentos (en los 70), pero sigo creyendo que sin la muerte de Mercury su leyenda no pasaría el juicio del tiempo.

Si que es cierto que es un grupo "especial" por ese aura de misticismo que desprende la figura de Mercury, pero si Freddie aun viviera creo que seguiria siendo igual que son ahora, es decir, uno de los grandes y para mi, nada sobrevalorado.

Y ya puestos, dejo un disco que creo que está muy sobrelvalorado: Born in the USA de Bruce Springsteen. Además de no verle nada del otro mundo, creo que el tema que da titulo al disco es bastante malo y con una de las peores voces que he escuchado

Y otro sobrevalorado, Eric Clapton. Sí, es muy bueno tocando, pero tanto ? No lo veo mejor que otros menos reconocidos como David Gilmour por decir uno. Y dentro de su discografía no consigo sacar más de 3 temas memorables y Layla no es de él, verdad? (no estoy seguro) En fin, question de gustos

k'sChoice escribió:Y ya puestos, dejo un disco que creo que está muy sobrelvalorado: Born in the USA de Bruce Springsteen. Además de no verle nada del otro mundo, creo que el tema que da titulo al disco es bastante malo y con una de las peores voces que he escuchado

Mira, ese es un disco quea mi también me deja totalmente indiferente. Tiene alguna canción más animada, pero en conjunto es demasiado típico, no destaca por nada ese álbum. Eso sí, un amigo mío en cuyo criterio confío bastante me asegura que el hombre lo da todo en directo, que es un monstruo sobre el escenario, y su opinión sobre sus canciones en estudio es casi idéntica a la mía.

Otros para mi sobrevalorados muchiiiiiiiisimo son Mötorhead. Al igual que Rammstein u Opeth

k'sChoice escribió:Y otro sobrevalorado, Eric Clapton. Sí, es muy bueno tocando, pero tanto ? No lo veo mejor que otros menos reconocidos como David Gilmour por decir uno. Y dentro de su discografía no consigo sacar más de 3 temas memorables y Layla no es de él, verdad? (no estoy seguro) En fin, question de gustos

Ahí me has dao...

No me toques a "Slow Hand" que no respondo... Como guitarrista es absolutamente único y como compositor, prueba con estas:

-Sunshine of your love

-Layla, o la mejor intro de guitarra de todos lso tiempos. En mi opinión la mejor canción de amor nunca escrita.

-Wonderful tonight

Tears in heaven

-Esto es una versión de Cocaine , pero qué versión

-Bell Bottom Blues

Una pequeña lista de sobrevalorados segun mi escaso criterio (porque esoe slo que pensaran los quelkes gusten los artistas citados )

Dream threater :Seran todo lo buenosmusicos que quieran pero sus discos son pesaitos , con solos interminables y cuandoya estas a punto de crotate las venas el solo sigue otra vez .Muy bueno musicos que debreian centrarse en hace cacnioes en las que no tengan que demostrar lo maquians que son con sus intruemtos ,por ejemplo cosas com el Take as i am

C eltic frost: Si buscas algo espeso , denso , lento , pegajoso etc etc esto es lo tuyo, entree acorde y acorde algunas veces puedes hacer la mili o una carrera universitaria .Todavia no me cuadra como son tan seguidos en el panorama extremo/oscuro /etc etc


Michale kiske : Un vocalista con una gran voz que tuvo su momento con Helloween pero que tras su marcha a principios de lso noventa solo ha hecho dos otres cancioens decentes en 4 discos .Aun asi mucha peña que sigue sopñado con que vuelva a cantrar en la abnda que le dio la fama .



Rosendo : Igual de basico que los ramones , las canciones son muy parecidas entre unas y otras e instrumentalmente tampoco son nada da del otro jueves. Quizas en esa simpleza radica su encanto , nu se.

eddie hunter escribió:Michale kiske : Un vocalista con una gran voz que tuvo su momento con Helloween pero que tras su marcha a principios de lso noventa solo ha hecho dos otres cancioens decentes en 4 discos .Aun asi mucha peña que sigue sopñado con que vuelva a cantrar en la abnda que le dio la fama .

+1

Desde que se fue de Helloween, su carrera en solitario es PENOSA, TEDIOSA y RIDICULA.

Solo se salvan ciertas colaboraciones ( no todas) , mira si el pobre esta apurao que va a sacar un cd con sus temas de Hellowen en acustico

Yo creo que la carrera en solitario de Michael Kiske no está sobrevalorada. Solo hay que ver lo poco que vende algo que no me extraña en absoluto ya que hace tiempo que perdió el norte....

Por cierto, estoy de acuerdo en lo de Clapton. Es un buen guitarrista pero como otros muchos y a mí personalmente sus composiciones no me dicen absolutamente nada (no aguanto Tears in heaven)...

Un saludo.

Draghann escribió:Yo creo que la carrera en solitario de Michael Kiske no está sobrevalorada. Solo hay que ver lo poco que vende algo que no me extraña en absoluto ya que hace tiempo que perdió el norte....

Claro, yo también me pregunto quién diablos valora la carrera de este hombre. Como no sea un powermetalero que sólo se alimenta de calabazas...

Y yo tengo por ahí su primer disco en solitario, cogiendo cierto polvo. Aunque eso sí, la de "The Key to the Universe" molaba, jeje.

Ah, y alguien decía que Dream Theater están sobrevalorados: coincido plenamente con él, es un grupo plagado de músicos técnicos que no tienne ninguna idea acerca de lo que es la elegancia o la coherencia, y que pretenden avasallar a su público a base de encadenar interminables solos, detestables partes vocales (Labrie chillón!!) y cambios de ritmo que no vienen a cuento. Se dejan escuchar un ratejo y tal, pero no son gran cosa. A diferencia de Rush, por ejemplo, grupo que sí tenía y sigue teniendo estilo.

Yo suscribo la lista de Draghan, los Beatles, los Rolling y el Purple Rain. Bueno, y otros muchos más, pero ahora mismo no me acuerdo.

Ojo, eso no quiere decir que los Beatles no hayan sido importantes, lo que yo no llego a comprender es que se hable de ellos como si la música no hubiese existido antes de que llegaran, y que les tengamos que reverenciar y adorar como si fueran los creadores del Universo Musical.

Con respecto a Kiske, creo que el problema viene de que tenía una gran voz, que dudo que funcionara en directo en una gira larga, pero todo el mundo conocía su trabajo en los Keepers, que no está sobrevalorado en absoluto, está en su sitio. Pero cuando él se fue llegó Deris, y claro, las comparaciones son odiosas. Deris en estudio no es ni la cuarta parte de lo que es Kiske. Sin embargo no es mal vocalista. Yo creo que es ahora cuando se están recolocando ambos en sus lugares correspondientes.

Con respecto al tema de la melena de Joey Tempest, varias cosas:

- Fijarse en la melena y no en el colorete y el pintalabios tiene delito.
- El que es guapo, es guapo, y ya se podía vestir de lagarterana que le quedaba bien lo que se pusiera.
- Las pintas no se pueden sacar de contexto. En los 80 la gente llevaba esas melenas, estaba de moda cardarse el pelo, y no sólo lo hacían los heavies. Ahora Joey Tempest lleva una melena de lo más normal y viste con vaqueros y camisa. Ha sabido adaptarse a los tiempos. Si nos ponemos a hablar de pintas, mejor hablamos de los Twisted Sister, que esos siguen llevando exactamente lo mismo desde entonces (y los pelos-fregona de Dee Snider son suyos aunque no lo parezca, doy fe).

LadyStarlight escribió:Ojo, eso no quiere decir que los Beatles no hayan sido importantes, lo que yo no llego a comprender es que se hable de ellos como si la música no hubiese existido antes de que llegaran, y que les tengamos que reverenciar y adorar como si fueran los creadores del Universo Musical.

es que el "Universo musical" actual bebe en un porcentaje altísimo de las creaciones de estos cuatro muchachos

Guilletek escribió:
es que el "Universo musical" actual bebe en un porcentaje altísimo de las creaciones de estos cuatro muchachos

Ya, pero de ahí a creer que los Beatles lo inventaron todo o casi todo hay un trecho. Sin desestimar sus aportaciones, diría que los Beatles fueron más bien los que supieron integrar todas las influencias y sonidos de aquella época, y convertirlas a un formato "acabado", vanguardista pero a la vez asimilable (en su última época).

_Jesu_ escribió:
Ves, a esto me refería. Creo que es muy distinto el que un grupo sea sobrevalorado, a la subjetividad de "a mi no me gustan". Porque NADIE debería pensar que los Beatles (aunque no te gusten), cuando fueron los creadores de casi todo están sobrevalorados.

Como decía antes, culturilla general... Me gustaría ver a mí a los grupitos de ahora grabar en 2 pistas...

Por eso estan sobrevalorados, por gente como tu que los idolatra tanto.

Pd: veo que no soy el unico que ha pensado eso

Lady starlight escribió:Yo suscribo la lista de Draghan, los Beatles, los Rolling y el Purple rain .

Que dices por dios,ese tema se merece estar donde esta,me parece la polla pesicola.

Respecto a lo de los beatles estoy de acuerdo contigo

Guilletek escribió:
Ahí me has dao...

No me toques a "Slow Hand" que no respondo... Como guitarrista es absolutamente único y como compositor, prueba con estas:

-Sunshine of your love

-Layla, o la mejor intro de guitarra de todos lso tiempos. En mi opinión la mejor canción de amor nunca escrita.

-Wonderful tonight

Tears in heaven

-Esto es una versión de Cocaine , pero qué versión

-Bell Bottom Blues

Ya conozco todas esas canciones (conzco mínimamente a Eric Clapton) no digo que no me guste, pero no me parece el dios de la guitarra que la gente dice... Tears in heaven es una pasada. Layla esta en mi top 10. Pero como dije, la compuso él? Tengo un disco en que en los créditos de ese tema salian Derek & The Dominoes...

Y sí, luego Bell bottom blues está bien y Running on Faith, Wonderful Tonight, Old Love.... Pero excepto las 2 que dije antes, lo demas lo veo bastante normalillo, buenas canciones sin más.

Guilletek escribió:
es que el "Universo musical" actual bebe en un porcentaje altísimo de las creaciones de estos cuatro muchachos

Y un porcentaje altísimo de películas beben de Ciudadano Kane, y no por eso es la mejor (aunque para algunos sí). Que fueran los primeros en llegar no quiere decir que sean los mejores, cualitativamente hablando. Vale que fueran 4 músicos excelentes, pero también hay que considerar que detrás de ellos no había tanta riqueza músical y podían componer a sus anchas porque tenían mucho terreno libre.

k'sChoice escribió:Layla esta en mi top 10. Pero como dije, la compuso él? Tengo un disco en que en los créditos de ese tema salian Derek & The Dominoes...

Derek and the Dominoes era la banda de Eric Clapton

_Liam_ escribió:Vale que fueran 4 músicos excelentes, pero también hay que considerar que detrás de ellos no había tanta riqueza músical y podían componer a sus anchas porque tenían mucho terreno libre.

Lo que hay que oir, nada, nada... si sus contemporáneos eran grupetes como Rolling Stones, The Who, Elvis,Led Zeppelin, Jimi Hendrix, Deep Purple, Beach Boys, Doors, Velvet Underground, Kinks, Simon And Garfunkel, Love, Jefferson Airplane, Pink Floyd ... nada, nada, medianías

Para mi los delincuentes... Lo he intentado mil veces, pero es que les odio... Me parecen malísimo para el nivel de "repercusión" que tienen...

Fdo- An0n1m0

Vamos a ver, señores... que creo que no hemos entendido bien la propuesta.
Yo ni me atrevería a decir que un grupo mítico (sea los Beatles, Queen o Alan Parson Project) está sobrevalorado. Por ejemplo, a mí Fleetwood Mac nunca me han terminado de gustar, pero tengo que reconocerles todo su mérito y aportación a la música, siempre dentro de un contexto social y cultural (de aquí que grupos que a priori nos parezcan tan toscos y carentes de ningún interés como Sex Pistols, hayan tenido tanto importancia).

Para mi entender, grupos sobrevalorados, son aquellos que venden millones de copias en todo el mundo, con discos mediocres, dígase La Oreja de Van gogh, El canto del Loco, Take That, y toda esa morralla, que debido a las ventas que se generan gracias a la promoción de sus discos, se crean un estatus de supergrupo, cuando en realidad ni son buenos músicos, ni escriben buenas canciones, ni tienen pensado hacerlo.

Pera vamos, no creo que ahí deberían de estar Queen, o los Beatles, o U2...
Saludos... Sperpento.

PD: no aguanto a Genesis, ni a Phill Collins, pero tampoco los consideraría sobrevalorados.
PD2: ésta es sólo mi opinión.

Draghann escribió:Prince y su Purple Rain (Lo siento pero nunca entenderé lo de este tema).

Un saludo.

Yo mas que Purple Rain, lo q no entiendo es lo de Kiss.

anonimo escribió:Para mi los delincuentes... Lo he intentado mil veces, pero es que les odio... Me parecen malísimo para el nivel de "repercusión" que tienen...

No eres el único. Para mi son insufribles. Si escucho algo suyo, sea donde sea, tengo que irme.

Sperpento escribió:Vamos a ver, señores... que creo que no hemos entendido bien la propuesta.
Yo ni me atrevería a decir que un grupo mítico (sea los Beatles, Queen o Alan Parson Project) está sobrevalorado. [...]

Para mi entender, grupos sobrevalorados, son aquellos que venden millones de copias en todo el mundo, con discos mediocres [...]

Pera vamos, no creo que ahí deberían de estar Queen, o los Beatles, o U2...

Pues yo creo que la propuesta iba precisamente en esa dirección, ya que Atheist, al abrir el hilo, menciona a Queen, U2, Genesis y Bob Dylan.

Lo de los discos mediocres que venden mucho sería otra discusión, pero seguro que nos poníamos de acuerdo en el 80% de los casos.

Hola:
bueno, supongo que si los ha nombrado es porque esa es su opinión, pero ya te digo, me parece casi sacrílego decir que Bob Dylan está sobrevalorado, sin analizar el contexto en que Dylan apareció y se convirtió en un mito (que no digo que muchos de estos grupos con el tiempo bajen el nivel).
Ya te digo, que sólo es mi opinión...
Saludos... Sperpento.

Guilletek escribió:Derek and the Dominoes era la banda de Eric Clapton

Gracias, no lo sabia

Pues sí, Layla tiene una parte final impresionante, recomiendo la version de Time Pieces Pero sigo pensando que hay guitarrista que transmiten más y con mejores composiciones.

DaMaGeR escribió:Otros para mi sobrevalorados muchiiiiiiiisimo son Mötorhead. Al igual que Rammstein u Opeth

Rammstein son mi grupo favorito, sin duda alguna, pero estoy de acuerdo contigo con que estan algo sobrevalorados, sobre todo por el pequeño bajón (con pequeño creo que me quedo corto) que han pegado en sus dos ultimos discos. Estan de puta madre, me encantan, pero como el Herzeleid no podrán volver a ser, una pena .

Y a mi me parece que el Regetón ese (o como se escriba xDDD) y todo lo que sale de Operación Triunfo si que son cosas Sobrevaloradas hasta el límite. Porque aportar, no aportan NADA... hasta una maqueta de un grupo pai perdido aporta bastante más que estos, al menos creatividad.

Hombre, el asunto está en que cada persona tiene un concepto diferente de lo que es estar "sobrevalorado". Creo que limitarse a los grupos de moda generaría poco debate, como han dicho por ahí. No sé por qué razón debería evitarse meter en ese saco a grupos "míticos"; precisamente me parece lo más interesante, mojarse y crear un poco de sana polémica.

Veamos

Dimmu Borgir
Oasis
Mago de Oz (no por eso no van a se mis favoritos)
Steve vai

Y bueno, esos son de los que me acuerdo

He leído por ahi que stratovarius... no estoy demasiado de acuerdo pero bueno...

Por mi parte digo Helloween... dejaron su liston DEMASIADO ALTO tras sacar el keeper 1 y 2... todo y que han sacado cosas buenas (kamaleon y el bubles noseque no, esos dos son muy....) nada llega al nivel de los keepers 1 y 2, y el 3... se abria podido ahorrar llamarle asi a ese disco...
Menos esos dos DISCAZOS!! todo lo demas me parece bueno, pero del monton (bastante inferiores a Stratovarius por cierto )

Claro que esto ya es to personal...

Se me olvidaba decir Marilyn Manson

Oye, decir que los Beatles están sobrevalorados me parece algo increíble. Decir que se le da mucho bombo, que se le atribuye inmerecidamente... y bla, bla, bla...
Vamos, un grupo que no solo revolucionó el universo POPular, sino que se revolucionó a sí mismo con cada disco que sacaban, son (y haceros una imagen mental) una pura espiral de genialidad.
Por otra parte echad un vistazo a la cronología de los álbumes y la de los EP´s (que por cierto, contenían maravillas como Penny Lane por citar alguna, no incluídas en ningún álbum) y decidme que puto grupo actual (incluídos mis adorados Radiohead) saca tan ingente producción en tan poco tiempo. ¡Si a veces se tiran TRES AÑOS en sacar un disco, por dios!
Al próximo que tenga la osadía de decir algo así de The Beatles le..., vamos, es que le..., es más, le haría... Pero qué digo, si no puedo hacer nada

P.D. También he leído por ahí que Pink Floyd está sobrevalorado. Anda que...
P.D.2 Y lo que Queen está es infravalorado, con tanta mierda de Grandes Éxitos llenos de canciones de estadio y olvidando grandes álbumes como Queen, Queen II, Sheer Heart Attack, Jazz (Mustapha, jajajajaja)
P.D.3 Ánimo Blur, a ver si sacas disco este año... (Damon, céntrate coño) (Vuelve Graham!!!!)

Kida escribió:P.D.3 Ánimo Blur, a ver si sacas disco este año... (Damon, céntrate coño) (Vuelve Graham!!!!)

Cruza los dedos. Graham dice que no descarta volver...

Un par de detalles:

-Decir que alguien está sobrevalorado no equivale a decir "es una mierda", así que tampoco deberían sorprender tanto algunas opiniones. No he visto a nadie afirmando que los Beatles fueran un grupo del montón, sólo se cuestiona si es lógico que eclipsaran de forma tan apabullante a grupos enormes de la misma época.

-Cuando se dice que un grupo "es/fue muy influyente", sólo suelen tenerse en cuenta las influencias positivas, quedando al margen las negativas. Bueno, creo que es un tanto injusto. A modo de ejemplo, pongo el de U2, que me repatean bastante, y que para mí son en buena medida responsables de muchos insoportables tics y manías del pop/rock actual.

Los Beatles. Y argumento: no es que no hayan sido el grupo más importante y trascendente, ni que la música moderna les deba en parte lo que es, es que han sido absolutamente sobreidolatrados en todos los sentidos. Un gruñido de Lennon no es un gruñido: es arte conceptual, psicodelia, maravilla; una mancha en la portada de un disco tiene más interpretaciones (a cada cual más descabellada) que toda la trilogía de Matrix.

Vale que hayan hecho ésto y lo otro, y que merecen un lugar privilegiado en la historia. Pero ya. En mi opinión, el reconocimiento que merecen debería limitarse a un "gracias", a una sobria reverencia por parte del mundo. Toda la beatlemanía me parece una esperpéntica exageración, de la que creo que como artista me avergonzaría de ser su centro.

Zhul escribió:Los Beatles. Y argumento: no es que no hayan sido el grupo más importante y trascendente, ni que la música moderna les deba en parte lo que es, es que han sido absolutamente sobreidolatrados en todos los sentidos. Un gruñido de Lennon no es un gruñido: es arte conceptual, psicodelia, maravilla; una mancha en la portada de un disco tiene más interpretaciones (a cada cual más descabellada) que toda la trilogía de Matrix.

Vale que hayan hecho ésto y lo otro, y que merecen un lugar privilegiado en la historia. Pero ya. En mi opinión, el reconocimiento que merecen debería limitarse a un "gracias", a una sobria reverencia por parte del mundo. Toda la beatlemanía me parece una esperpéntica exageración, de la que creo que como artista me avergonzaría de ser su centro.

Amen. Hey Jude es una obra maestra absoluta por ser de los Beatles, Love of My Life de Queen es una baladita sin más...

Y me hacen gracia los que defienden la supremacía de los Beatles con el argumento de que sus discos están entre los más vendidos, que si están en no se cuantas listas los numeros uno...por esa razón Titanic y El Señor de Los anillos también serían las mejores películas de la historia...

Es un grupazo que revolucionó la música pop, pero puestos a deber algo...a Bach la música le debe mucho más.

Zhul escribió:Los Beatles. Y argumento: no es que no hayan sido el grupo más importante y trascendente, ni que la música moderna les deba en parte lo que es, es que han sido absolutamente sobreidolatrados en todos los sentidos. Un gruñido de Lennon no es un gruñido: es arte conceptual, psicodelia, maravilla; una mancha en la portada de un disco tiene más interpretaciones (a cada cual más descabellada) que toda la trilogía de Matrix.

No has dado ni un sólo argumento. El fanatismo lleva a algunas de tonterías, estoy de acuerdo, pero aún no he leído un argumento serio que indique que los de Liverpool no tengan los méritos que se les otorgan.

_Liam_ escribió:Hey Jude es una obra maestra absoluta por ser de los Beatles, Love of My Life de Queen es una baladita sin más...

Argumento (por llamarlo algo) con poco peso. ¿Qué quieres decir? ¿Qué Hey Jude no es buena?, ¿qué tiene que ver el mucho o poco reconocimiento que tenga la (gran) canción de Queen para que Hey Jude sea una maravilla?

En cualquier caso, supongo que lo que debemos hacer es postrarnos ante la supremacía de Pulp y el gran Jarvis "posturitas" Cocker, ¡lo que hay que oir!

Ya pensaba yo que estabas tardando en aparecer...

Pues mira, no escondo mi fanatismo hacia Pulp y Cocker pero no diré nunca que me parece el mejor artista de los 90 y Pulp el mejor grupo de esa decada (aunque sí lo piense así). Porque lo que si tengo claro es que esto de la música es un arte, y como tal, es susceptible de 1000 opiniones diferentes. E igual que no existe el mejor pintor de la historia, el mejor escultor o el mejor director de Cine...no prentenderás creer que existe una fórmula por el cual el cuarteto de Liverpool es el mejor grupo de la historia.

Me reafirmo en mi teoría: Pongamos que Blur (grupo al que sé que tambien idolatras Guilletek) hubieran existido en los 60 y Los Beatles no hubieran existido. Pues bien, Blur (o cualquier grupo con 3 o 4 MÚSICOS en mayúsculas) hubieran hecho lo mismo o casi lo mismo que hicieron Los Beatles, porque las circunstancias músicales de la época casi te lo ponían en bandeja (y si no ahí están los Beach Boys...) . Puede sonar descabellado, pero lo que quiero decir es que siempre se tiende a decir que la genialidad de McCartney, Lennon y compañia son los que propiciaron su música y no al contrario, que ellos tuvieron la suerte de estar en esa época, época en la cual existió la mayor libertad de composición y de riqueza musical que ha dado la historia de la música (como otros grupos de los 70 corroboran y de la que también se hacen partícipes). Por lo tanto yo no soy capaz de poner a Los Beatles como causa de toda la música pop actual, si no como la consecuencia de la historia de la música en general.

Y perdón por el tocho.