Artistas o discos muy sobrevalorados

joer, la primera en la frente, has nombrado un disco que me encanta, el "A night at the opera" de Queen me parece un discazo (no es el mejor de Queen pero no es un mal disco y lo de mal gusto es discutible)

para mi un grupo muy sobrevalorado (no os eches encima mio por favor, y lo haceis, uno a uno por favor ) son los Sex Pistols, sacaron solo un cd y se les tiene en un pedestal...

ya se me ocurrira alguno mas

saludos!

Yo pienso que Stratovarius están MUY sobrevalorados.

U2 y su ultimo disco, por ejemplo. El Joshua Tree me parece un gran disco... y de acuerdo en Genesis.

REM creo que ha bajado bastante y viven un poco del pasado... ese Automatic for the people...

^^BiJoU^^ escribió:joer, la primera en la frente, has nombrado un disco que me encanta, el "A night at the opera" de Queen me parece un discazo (no es el mejor de Queen pero no es un mal disco y lo de mal gusto es discutible)

para mi un grupo muy sobrevalorado (no os eches encima mio por favor, y lo haceis, uno a uno por favor ) son los Sex Pistols, sacaron solo un cd y se les tiene en un pedestal...

ya se me ocurrira alguno mas

saludos!

Lo de los Sex Pistols no es tanto por su trabajo sino por lo que supusieron, están mitificados, pero en cierto modo me parece normal.

A mi Sex pistols me parece de las peores bandas que salieron de UK en aquella época, Buzcocks les meaban en un ojo, y esto por decir unos; lo de U2 y Queen, no estoy nada de acuerdo; y bandas sobrevaloradas, el 90% de las que salen actualemente, que son una mierda de refritos de fritanga.

-REM
-Phil Collins
-Queen (me explico, me gustan -y mucho- pero no les considero ni de lejos uno de los grandes)
-Scorpions
-White Snake
-Bon Jovi


(voy a esconderme)

Bob Dylan, U2 y Queen? Mira, de la carcajada que me ha entrado ni te voy a responder.

Vivir para leer, Dylan ha hecho más por la música que lo que tú podrás entender jamás. Desde luego que hay cosas que son para indignarse.

Un poco de culturita... a no ser que confundas el "estar sobrevalorado" con "a mi no me gusta", aunque claro, si como a TI no te gusta, ya lo consideras sobrevalorado, me parece un criterio ególatra del copón.

PD: Te voy a cortar los huevecillos

Nirvana - Nevermind-

El "In utero" es mucho mejor.

Y los Ramones, estan sobrevalorados, en su pais de origen lo entiendo, pero aqui o en Europa hemos tenido cosas mejoras.

Opino lo mismo de Stratovarius, no me acaban de llenar.

ArT

- Los Beatles
- Iron Maiden
- Manowar
- Warcry
- Héroes del silencio
- System of a down (y me encantan )
- Nuclear Assault
- Venom
- KoRn
- Mötley Crue

Por diversos motivos. Unos me parecen que están cojos técnicamente. Otros no me transmiten nada y al resto de la humanidad sí... Y otros, ambas cosas

Saludos!

DaMaGeR escribió:- Los Beatles

Grrrrrrrrrrrrrrrr

Joder Damager, te has quedado descansando, los padres de la música actual (Beatles, que a mi no me gustan), las madres del metal (Iron Maiden) y alguno que otro más.

Guilletek escribió:
Grrrrrrrrrrrrrrrr

Ves, a esto me refería. Creo que es muy distinto el que un grupo sea sobrevalorado, a la subjetividad de "a mi no me gustan". Porque NADIE debería pensar que los Beatles (aunque no te gusten), cuando fueron los creadores de casi todo están sobrevalorados.

Como decía antes, culturilla general... Me gustaría ver a mí a los grupitos de ahora grabar en 2 pistas...

PD: se me escapaban beatles tambien xD

ArT

Discrepo en lo de los Sex Pistols ya que su influencia fue tremenda, y no sólo a nivel musical, y es por lo que se les conoce, no por su calidad en música y letras

En cambio, según mi parecer con los Ramones pasa todo lo contrario, se les valora por su "originalidad" (la que debieron tener al hacer su primera canción porque el resto son iguales, salvo 3 o 4.)

Me parece que Elvis está sobrevalorado, no veo que otros como Chuck Berry, Carl Perkins ó Buddy Holly tuvieran nada que envidiarle y a pesar de eso comunmente se le sitúa un escalón por encima.

Mi lista de sobrevalorados:

-Toda esta ola de pop bailable que les mola tanto a los modernillos y gafapastas.
-Las decenas de grupos de metalcore en las cuales hace falta rebuscar para encontrar grupos de calidad y/o originalidad.
-Casi toda la ola de nu-metal de hace unos años, que ya vemos dónde están y quién se acuerda de ellos.


¿Ramones sobrevalorados? Dios mata un gatito cada vez que alguien escribe eso U_u"

Metallica sobre todo los ultimos discos.

eVaNz escribió:Discrepo en lo de los Sex Pistols ya que su influencia fue tremenda, y no sólo a nivel musical, y es por lo que se les conoce, no por su calidad en música y letras

En cambio, según mi parecer con los Ramones pasa todo lo contrario, se les valora por su "originalidad" (la que debieron tener al hacer su primera canción porque el resto son iguales, salvo 3 o 4.)

Me parece que Elvis está sobrevalorado, no veo que otros como Chuck Berry, Carl Perkins ó Buddy Holly tuvieran nada que envidiarle y a pesar de eso comunmente se le sitúa un escalón por encima.

Sex Pistols se hicieron famosos por hacer el mongolo en la tele y llevar ropa de Vivienne Westwood, ya lo he dicho, hay bandas de su misma época que les meaban en un ojo en todo, y los Ramones, que tampoco me gustan, me parecen mejores que ellos, de aquí a lima.

Beatles también...

(Me voy esquivando piedras)

_Jesu_ escribió:Bob Dylan, U2 y Queen? Mira, de la carcajada que me ha entrado ni te voy a responder.

Vivir para leer, Dylan ha hecho más por la música que lo que tú podrás entender jamás. Desde luego que hay cosas que son para indignarse.

Un poco de culturita... a no ser que confundas el "estar sobrevalorado" con "a mi no me gusta", aunque claro, si como a TI no te gusta, ya lo consideras sobrevalorado, me parece un criterio ególatra del copón.

PD: Te voy a cortar los huevecillos

Espera, no te cortes las venas, déjatelas largas por el momento...

A ver, un grupo puede estar sobrevalorado de muchas maneras y por grupos de gente muy diferentes. Creo que ya puse este ejemplo en otro post; la Velvet Underground está infravalorada por la masa y sobrevalorada por los más "indies".

En el caso de Dylan, si digo que está sobrevalorado es por el mero hecho de que un porrón de gente que apenas ha oído a un cantautor en su vida lo eleva a los altares simplemente por ser muy conocido y tener mucho renombre. Yo no he leído sus letras, y por eso me resulta bastante curioso que una persona que hoy en día escuche "Blonde on Blonde" o "Blood on the Tracks" quede tan impresionada por su trabajo, y no con el de gente como Joni Mitchell, Leonard Cohen o Robert Wyatt. Independientemente de los méritos de Dylan -al que, insisto, no conozco mucho-, suele ser valorado por su carácter de icono cultural/figura histórica, más que por sus verdaderas aportaciones.

Sobre U2 me explayé bastante. Pero sigo sin entender por qué razón parece que yo soy "subjetivísimo", mientras que sus adoradores, la mayoría de los cuáles han escuchado bastante menos música de los 80 que yo, son la hostia de objetivos. ¿Son buenos porque las revistas orientadas al público neófito los encumbra? ¿Porque Bono no para de dar la brasa en los medios de comunicación en su papel de sucesor de Gandhi? ¿Porque muchos grupos -con independencia de su calidad, claro- se han inspirado en lo más recalcitrante de su música?

Y si mi supuesta objetividad te parece ególatra, bien te puede parecer borreguil la sabia objetividad de otros...

P.D: y yo a tí las orejas, que las tienes muy desaprovechadas

-----------------------------------------------------------------------------

Sobre Sex Pistols vs. Ramones:

No tiene nada que ver una banda con la otra. Los Ramones son valorados por saber componer fabulosas canciones de pop, temas acelerados con melodías pegadizas; pero ellos no rompían ninguna tradición, sino que adoraban a los Beatles, y se quedaban con la cerveza fría y las chicas antes que con el nihilismo, jeje. Los Sex Pistols -dejando de lado el hecho de que fueran el juguete de Mc Claren- eran un grupo punk, no ya por su sonido, sino por lo que representaban cultural, social y musicalmente -por orden.

Es más que obvio que los Sex Pistols no pueden ser valorados con los mismos parámetros que Led Zepelin o los Stones, sino que debens er más bien entendidos como un fenómeno histórico y artístico. Creo que poca gente se quedaría con su discografía antes que con la de los Buzzcocks o los Misfits, por ejemplo.

DaMaGeR escribió:- Héroes del silencio

:O:O:O:O, Muerte

Supongo que hablais en broma cuando decis lo de los beatles... mira que soy gran seguidor de Heroes del Silencio (algunos ya lo saben ) y puedo entender que mucha gente piense que no ahcian nada anormal ni revolucionario, y que fueron mucho marketing, peude ser.... pero lo de los escarabajos me parece anecdotico....

TyPHuS escribió:-Toda esta ola de pop bailable que les mola tanto a los modernillos y gafapastas.

+1
No podrías haberlo dicho de forma más clara xDD

creo que estamos opinando demasiado subjetivamente, no entiendo como tanta gente puede pensar que los Beatles pueden estar sobrevalorados cuando si no hubiese sido por ellos...
creo que muchos estan diciendo (y puede que yo tambien me deje guiar) en si un grupo tiene mucho exito y a mi personalmente no me gusta decir que estan sobrevalorados.
hay muchisima gente que no le gustan los Beatles o U2 o Queen pero es indudable que son unas bandas buenisimas y no creo que esten sobrevaloradas.

despues de todo esto, no me acorde antes pero Stratovarius un voto para ellos.

saludos!

Atheist escribió:


En el caso de Dylan, si digo que está sobrevalorado es por el mero hecho de que un porrón de gente que apenas ha oído a un cantautor en su vida lo eleva a los altares simplemente por ser muy conocido y tener mucho renombre. Yo no he leído sus letras, y por eso me resulta bastante curioso que una persona que hoy en día escuche "Blonde on Blonde" o "Blood on the Tracks" quede tan impresionada por su trabajo, y no con el de gente como Joni Mitchell, Leonard Cohen o Robert Wyatt. Independientemente de los méritos de Dylan -al que, insisto, no conozco mucho-, suele ser valorado por su carácter de icono cultural/figura histórica, más que por sus verdaderas aportaciones.

Caes de nuevo en lo típico del más conocido, pues macho, te aseguro que tanto Mitchell como Cohen adoraban el trabajo de Dylan, y en muchos casos, se han visto influenciados por él. Y eso de que suele ser valorado por su carácter icónico es falso, sólo en el caso de gente como por ejemplo tú, del cual no conoces mucho (e irónicamente, sin conocerlo, afirmas que está sobrevalorado). Dylan abrió muchas puertas en la música, triunfó sin siquiera tener una voz bonita y movió a EEUU en muchos aspectos...

Vamos hombre, a ver si Dylan va a ser el cantautor "de los novatos y no puestos en el tema", entre otras cosas porque Dylan va más allá del cantautor. Dylan era y es auténtico, mucho más que mucho grupito "alternativo" de los cojones.

_Jesu_ escribió:Caes de nuevo en lo típico del más conocido, pues macho, te aseguro que tanto Mitchell como Cohen adoraban el trabajo de Dylan, y en muchos casos, se han visto influenciados por él. Y eso de que suele ser valorado por su carácter icónico es falso, sólo en el caso de gente como por ejemplo tú, del cual no conoces mucho (e irónicamente, sin conocerlo, afirmas que está sobrevalorado). Dylan abrió muchas puertas en la música, triunfó sin siquiera tener una voz bonita y movió a EEUU en muchos aspectos...

Vamos hombre, a ver si Dylan va a ser el cantautor "de los novatos y no puestos en el tema", entre otras cosas porque Dylan va más allá del cantautor. Dylan era y es auténtico, mucho más que mucho grupito "alternativo" de los cojones.

A ver, yo no estoy comparando a Dylan con otros cantautores, ni insinuando que no fuera tan grande. Lo que estoy diciendo es muchas veces, cuando se dice alegremente "Dylan es cojonudo", se dice porque es un lugar común, y no porque se tengan los conocimientos necesarios para afirmarlo -o para ponerlo en duda. El asunto es este: si escuchas un disco de Bob y te gusta, dices "es una obra maestra" y eres una persona objetiva; si no te gusta y dices "es aburrido", "es malo", etc eres subjetivo y te basas en tu gusto personal.

De toda la gente que se rasga las vestiduras ante la idea de que los Beatles estén sobrevalorados, ¿cuántos han escuchado discos de las banads de pop y psicodelia de la época, ya sean los 13th Floor Elevators, los Byrds, Kinks, Love, Dark, United States of America? Creo que, tanto para decir que algo es bueno como para decir que es malo, hay que conocer el contexto, no sólo dejarse llevar por la opinión popular. Por esa razón los grandes nombres se hinchan cada vez más, es como una bola de nieve bajando por una montaña.

Ni que los Byrds, los Kinks o United States of America fueran poco conocidos. Lo que pasa es que no se puede evitar que alguno sean más famosos que otros. Si no te gusta un disco de Dylan, si te resulta aburrido, es COJONUDO, porque la música debe llegarte, si no, pues nada, no a todos nos tiene porque gustar lo mismo.

El problema es que si a mi amigo no le llega Bowie, no tiene porque decir "oh, que sobrevalorado está ese tío"... tras escuchar un disco y ni tener ni puta idea de su trayectoria o de lo que ha influido.

El criterio de gustar y no gustar no debería poner una venda en los ojos. Igual que no porque te guste mucho una banda (o a mi), tiene que ser influyente por cojones.

Los Beattles y más aún los Rolling Stones (Cada vez que pienso en estos últimos algo se me revuelve por dentro).

Prince y su Purple Rain (Lo siento pero nunca entenderé lo de este tema).

Un saludo.

A mi Bob me gustaría mas si sus canciones durasen la mitad , pero no voy a decir que es un inútil.

_Jesu_ escribió:Ni que los Byrds, los Kinks o United States of America fueran poco conocidos. Lo que pasa es que no se puede evitar que alguno sean más famosos que otros. Si no te gusta un disco de Dylan, si te resulta aburrido, es COJONUDO, porque la música debe llegarte, si no, pues nada, no a todos nos tiene porque gustar lo mismo.

El problema es que si a mi amigo no le llega Bowie, no tiene porque decir "oh, que sobrevalorado está ese tío"... tras escuchar un disco y ni tener ni puta idea de su trayectoria o de lo que ha influido.

El criterio de gustar y no gustar no debería poner una venda en los ojos. Igual que no porque te guste mucho una banda (o a mi), tiene que ser influyente por cojones.

Tío, hablas de la objetividad como si fuera algo inmutable, que se establece mediante una fórmula matemática perfecta cada vez que un grupo aparece y le otorga su puesto en la historia. Joder, que igual que ahora mismo Pink Floyd parecen ser adorados por casi todo el mundo, durante unos cuantos añitos ellos -excepto su primera etapa- y sus compis progresivos fueron considerados la antítesis de la buena música. En cada momento histórico se fomenta -directa o indirectamente- el gusto por un determinado género, unas determinadas bandas.

Y si miras mi post verás que he dicho que a mí Dylan ni fu ni fa, y no que sea un mierdas ampliamente superado por otros cantautores. Lo que me llama la atención es que tanta gente tenga a Dylan como una vaca sagrada, ¡cuando casi nadie lo ha escuchado seriamente y aun menos ha leído sus letras! Es como el Quijote; todo dios dice que ese libro es la polla y tiene un ejemplar en su estantería, ¡pero nadie se lo ha leído! Son lugares comunes, que se repiten sin criterio alguno.

Si no se conoce a fondo la obra de un artista, su contexto y demás, tan grave es decir que es una chufa como afirmar que es una obra maestra porque sí.

E, independientemente de lo buenos que puedan ser los Beatles, desgraciadamente su popularidad ha eclipsado a un porrón de bandas apelotantes y obras maestras de los 60. Lo que ocurre es que se tiende a idolatrar un icono, un nombre, en vez de valorar cada obra en su justa medida. Que el balance arrojado por la carrera de los Beatles sea tremendo no quiere decir que inventaran todo o que cada uno de sus discos sea el mejor en cada género que tocaron.

A ver, yo voy a hablar como un beatlemaníaco redomado.

Y tengo claro que el papel de los Beatles en el mundo de la música está sobrevalorado, en la medida en que se les cataloga como creadores de muchas cosas, cuando no inventaron nada en sí mismo. Lo que hicieron coger cosas y llevarlas más allá.

Además fueron un grupo al que admiro especialmente por retirarse de los escenarios en 1967, estando en la cumbre.

Por otro lado, yo más que grupos sobrevalorados diría géneros sobrevalorados, especialmente el heavy metal (aunque los heavies me caen bien), los grupos de punkrock tipo green day y offspring, y sobre todo los Red Hot Chilli Peppers.

Anda y escucha el Painkiller de Judas Priest, a ver si te parece sobrevalorado el heavy metal, joder, es que teneis cada cosa, que no os guste, no quiere decir que esté sobrevalorado; y los Beatles se separaron por lo que ya sebemos todos, no porque quisieran.

Lo de meter al heavy metal como género sobrevalorado era en parte una provocación, jejeje. Lo que si me parece es uno de los géneros más risibles en cuanto a tendencia, esas referencias al demonio, esa en muchos casos forzada solemnidad, esos pelucones lacados de los 80's.....tómese mi comentario como un guiño a los heavies del foro, por favor, que les tengo mucho respeto

Y respecto a los Beatles, en el año 1966/67 abandonan el circuito de conciertos porque estaban hartos de no escucharse mientras tocaban (literal). Así que se recluyen en los estudios de grabación de Abbey Road y se meten en los ambientes psicodélicos del swinging london. Unos meses después de estar fuera del panorama de actualidad, sacan el single "Strawberry Fields Forever/Penny Lane", el primer single con dos Caras A de la historia (y el mejor, para muchos). En la portada ya no están aquellos muchachos joviales y alocados, sino cuatro adultos circunspectos, reflexivos y con bigote. El impacto es brutal.

A los pocos meses salió el Sargento Pimienta y su Club de Corazones Solitarios, y la historia continúa. Se separan en el año 1970.

Así que mi comentario está cargado de razón, amigo Ruby.

Magicoviaje escribió: Lo que si me parece es uno de los géneros más risibles en cuanto a tendencia, esas referencias al demonio, esa en muchos casos forzada solemnidad, esos pelucones lacados de los 80's....

Pensaba que hablabamos de musica



No sabes en que lio te has metido


Saludos!

Jo, era una nota cómica en la charla. A mí me gustan Franz Ferdinand y soy el primero que se ríe del rollo chapita/flequillo. Cada tribu urbana tiene que ser consciente de su realidad, neno.

O me vas a decir que la melena de Joey Tempest, o el paquete del cantante de Poison, no son graciosos vistos ahora?

Un saludo a todos los compañeros del metal!

Magicoviaje escribió:Lo de meter al heavy metal como género sobrevalorado era en parte una provocación, jejeje. Lo que si me parece es uno de los géneros más risibles en cuanto a tendencia, esas referencias al demonio, esa en muchos casos forzada solemnidad, esos pelucones lacados de los 80's.....tómese mi comentario como un guiño a los heavies del foro, por favor, que les tengo mucho respeto

Y respecto a los Beatles, en el año 1966/67 abandonan el circuito de conciertos porque estaban hartos de no escucharse mientras tocaban (literal). Así que se recluyen en los estudios de grabación de Abbey Road y se meten en los ambientes psicodélicos del swinging london. Unos meses después de estar fuera del panorama de actualidad, sacan el single "Strawberry Fields Forever/Penny Lane", el primer single con dos Caras A de la historia (y el mejor, para muchos). En la portada ya no están aquellos muchachos joviales y alocados, sino cuatro adultos circunspectos, reflexivos y con bigote. El impacto es brutal.

A los pocos meses salió el Sargento Pimienta y su Club de Corazones Solitarios, y la historia continúa. Se separan en el año 1970.

Así que mi comentario está cargado de razón, amigo Ruby.

Los Baetles se separaron porque no aguantaban a Lennon y su amiga, báscamente, o eso me ha comentado todo el mundo que es fan suyo, algunos de los cuales, hasta los vieron; y lo de meterte con el metal con esos argumentos, a mi si que me parece de risa, como se nota que no has escuchado metal en tu vida, y si lo has hecho, le has prestado muy poco atención.

Magicoviaje escribió:O me vas a decir que la melena de Joey Tempest, o el paquete del cantante de Poison, no son graciosos vistos ahora?

La melena de Joey Tempest era muy respetable, ojala la tuviera yo xD

Mira a Blackie Lawless , vocalista de W.A.S.P xD


Otro grupo sobrevalorado para mi es Mago de Oz, no se si alguien lo ha dicho por aqui ya, pero buff, lo veo como un simple grupo de transicion en la epoca de los 12/13 años xD

Tambien estoy deacuerdocon todos los que ha dicho DaMaGeR menos Manowar y Maiden

Joder que tío...

Te estoy explicando que se separaron en los 70 porque sí, sus relaciones personales estaban por los suelos. PERO DEJARON LOS ESCENARIOS EN EL 67. De ahí lo mítico de cuando tocaron en el tejado de Abbey Road, porque fue la primera vez que tocaban en directo tras los 3 años recluidos en el estudio, y a la par también resulto ser su última vez.

Y no sé si no se me entiende claramente lo que escribo o no sabes interpretar ni el tono del comentario ni el contenido del mismo, porque a) no he tenido la intención de reírme de un género, sino de algunos de sus tics que sí me parecen algo cómicos, b) he escuchado bastante heavy metal, pero cuando era un chaval, pronto dejó de interesarme. Y con esto no digo que ahora me parezca un género ridículo, sino que me empezaron a interesar más otra cosas.

Y nada, si el hilo es totalmente aséptico y neutral, y no se permiten comentarios con cierto picante, a partir de ahora mi prosa será como llana, llana.

Magicoviaje escribió:Joder que tío...

Te estoy explicando que se separaron en los 70 porque sí, sus relaciones personales estaban por los suelos. PERO DEJARON LOS ESCENARIOS EN EL 67. De ahí lo mítico de cuando tocaron en el tejado de Abbey Road, porque fue la primera vez que tocaban en directo tras los 3 años recluidos en el estudio, y a la par también resulto ser su última vez.

Y no sé si no se me entiende claramente lo que escribo o no sabes interpretar ni el tono del comentario ni el contenido del mismo, porque a) no he tenido la intención de reírme de un género, sino de algunos de sus tics que sí me parecen algo cómicos, b) he escuchado bastante heavy metal, pero cuando era un chaval, pronto dejó de interesarme. Y con esto no digo que ahora me parezca un género ridículo, sino que me empezaron a interesar más otra cosas.

Y nada, si el hilo es totalmente aséptico y neutral, y no se permiten comentarios con cierto picante, a partir de ahora mi prosa será como llana, llana.

Por mi parte no hay problema , si tienes razon en lo de las pintas, que algunos se pasan ( ami me mola xD)xD

Bueno, vamos a volver al hilo, no?

Es ciertamente difícil usar el término sobrevalorado porque en muchos casos nosotros somos los que estamos considerando que se valora demasiado a un artista. Así que en muchos casos hay que hacer un esfuerzo y no citar artistas que no te gustan a nivel personal pero que sí han tenido peso en la historia de la música.

Yo claramente citaría a PINK FLOYD, pero es porque no los aguanto lo más mínimo. El Dark Side of The Moon me parece el disco más hype de todos los recopilatorios de "los mejores discos de la historia". Es un coñaaaaazo. Coñazo!.

Pero no digo que esté sobrevalorado...sí diré que un artista ultrasupervalorado es Sting, porque lo que hizo en Police está muy bien pero si es conocido a día de hoy es por salir en los telediarios con un indio que llevaba una pieza de madera en un labio.

A mi me dan más risa los "emos" (y lo encomillo, porque para el emo es Rites Of Spring, y no la mierda que sale en la MTV) de hoy en dia o los quasimods (esto es una etiqueta que e hemos puesto un colega y yo a los habitantes del Razzmatazz de BCN) clones de los Strokes o "inserte aquí cualquier grupo moderno", más que nada, porque dentro de 5 años nadie se va a acordar de ellos, y encima no tienen personalidad ninguna, ya que son refrito de fritanga, cosa que no pasa con los jebis, que tras 20 años siguen igual, y ole sus huevos.

Para mi son los Rolling, son muy buenos, pero no tanto como muchos afirman.

los quasimods (esto es una etiqueta que e hemos puesto un colega y yo a los habitantes del Razzmatazz de BCN) clones de los Strokes o "inserte aquí cualquier grupo moderno", más que nada, porque dentro de 5 años nadie se va a acordar de ellos, y encima no tienen personalidad ninguna, ya que son refrito de fritanga, cosa que no pasa con los jebis, que tras 20 años siguen igual, y ole sus huevos.

Joder, vaya contrataque te has marcado DD Te copio lo de "Refrito de Fritanga", parece una canción de Juan Pardo.

Yo no necesito atacar a una tribu urbana para defender la mía, no sé. Pero precisamente has señalado una cosa con las que espero coin: los heavies aunque crezcan 20 años siguen vistiendo los mismos pantalones de pitillo.

Por cierto coincido en lo risible de los emocores de pacotilla.

Otros sobrevalorados: la Velvet Underground. El new york de los 60 y la Factory de Warhol me quedan muy lejos, es por eso que no entiendo cómo el disco del plátano tiene una valoración tan extrema, cuando es un disco que salió claramente por casualidad.

Yo llevo gafas de pasta, camis de Venom y escucho a Leonard Cohen, a ver donde me metes ; a mi Warhol me toca los huevos en sobremanera, pero respeto a la Velvet, para un grupo sobrevalorado es, por eemplo, Coldplay, que son un coñazo insano, no aportan nada nuevo, y en su estilo hay grupos que les dan mil patadas, otra cosa es que sean tan guays de ponerle a su hija Apple.

No, si al final vas a resultar ser mi alma gemela. Odio a Coldplay, porque con su primer disco me prometieron un gran grupo de pop, intimista, delicado, con ecos de los grupos ingleses de los ochenta. Joer, Don't Panic es como un pañuelo de seda paseando por la cavidad auditiva.

Pero no, después de estar a punto de separarse tras ese primer disco, les da por convertirse en los nuevos chicos de moda, ganar pasta a trillones, componer himnos de estadio, autoproclamarse más grandes que U2 (no es que me ofenda porque prefiera a U2, es que esa afirmación me parece de ser un petardo) y para colmo nos vamos a África a darles ipod's a los negritos.

Chris Martin, meteté los dedos esos en los que te pones las tiritas por el culo!

Me gusta el hilo, está generando muy buenas polémicas, así da gusto.

Yo me dormí viéndolos en directo, Elliott les dan 100 millones de patadas, sobre todo con su último disco, y decir que son más grandes que U2, que lo digan dentro de 20 años, a ver.

Magicoviaje escribió:Otros sobrevalorados: la Velvet Underground. El new york de los 60 y la Factory de Warhol me quedan muy lejos, es por eso que no entiendo cómo el disco del plátano tiene una valoración tan extrema, cuando es un disco que salió claramente por casualidad.

¿Por qué dices que salió por casualidad? ¿Por el rollo de que Warhol se fijara en ellos y eso?

No es de mis grupos favoritos, pero bien se puede argumentar que han sido el grupo de rock más influyente de todos, tanto instrumental como letrísticamente. Prácticamente cualquier grupo alejado del rock estándar se ha basado en ellos a la hora de definir su sonido, desde Can a Sonic Youth o David Bowie. A mí me siguen impresionando temas como "The Murder Mistery" o "Venus in Furs", compuestos hace más de 30 años. Esos tipos estaban muy por delante de su tiempo.

Y sólo hay que fijarse en las carreras posteriores de John Cale, Lou Reed o Nico para darse cuenta de que la gente que formaba la VU eran auténticos visionarios.

------------------------------

Coldplay, como bien dice Mágico Viaje (¿nick hippy/LSD ), sacaron un primer disco bastane interesante, con temas pegadizos pero delicados, demostraban buenas aptitudes para hacer grandes melodías. Pero claro, después se volvieron un pastelón insufrible que no para de auto-plagiarse. Son bastante lamentables.

------------------------------

E insisto en lo mismo que ya he dicho en algún momento; la sobrevaloración suele darse cuando la gente no tiene en cuenta los géneros musicales y la escena en la que surge cada banda. Por esa razón muchos grupos elevados a los altares son, sencillamente, los más aptos para la gente que aprecia el pop o el rock típico, y los grupos más interesantes, con más personalidad, los más atrevidos, suelen quedar fuera del cupo. Se les suele otorgar el papel de "anécdotas" y suelen ser vistos como segundones de forma muy injusta.

Dios los putos Coldplay, me acuerdo una portada de la Rolling que salía el cantante y ponía "Somos unos paranóicos"... Que te lo digan los Mars Volta pues bueno, pero Coldplay??? xDDDDD

Los Planetas, Los Piratas y demás productos para gafapastas... Puegh puegh puegh