Arrancan siete juicios en la Audiencia Nacional por comentarios en redes sociales

dark_hunter escribió:Hombre, sí es justificable, yo he aceptado la posible censura al usar este foro, sin embargo con la ley nadie me ha preguntado. Aquí la censura lo más que puede hacer es que me vaya a FC a soltar bilis o me monte un blog para seguir diciendo lo que quiera.

Si está prohibido por ley lo está en todas sus formas, incluso ponerte a gritarlo en medio de la calle.

Hombre, a ti nadie te ha preguntado sobre las condiciones del foro: simplemente, te las imponen, "si quieres participar". Si nos ponemos así, también te puedes ir a otro país que tenga leyes distintas y si te quedas, las aceptas... porque es lo mismo. El caso es que los foros y las redes sociales, imponen límites más rígidos que las leyes... y además, no es un tema de que si acepto voluntariamente, está bien y si no acepto, me voy a otro foro, porque entonces lo que me estás diciendo es que eres arbitrario y solo ves bien lo que te favorece a ti. Así que no cuela

dark_hunter escribió:

zelos92 escribió:Ahí esta el tema tu al postear en un foro o una red social estas aceptando unas condiciones y es lógico que no quieran se les asocie con ciertas actitudes.

¿No quiera quién, las redes sociales?

Pues ban y para casa, no una condena de cárcel.

Las redes sociales no son para que uno suelte la animalada de turno y quede así sin mas.

Tú no puedes decir que ojalá maten a ete tio, o este es un asesino corrupto (sin pruebas), ni en las redes sociales ni en ningún otro sitio.

katxan escribió:Cuando hace ya más de cinco años que ETA dejó la actividad armada, se está condenando a mucha más gente por apología del terrorismo que nunca Muy sintomático de lo podrido que está este estado de deshecho.

Pues que anulen la ley y se acabó el problema, mientras esta exista no es culpa de los jueces y fiscales ni del estado de derecho.

La gente ha podido votar a partidos que seguramente la hubieran anulado, o cuanto menos ese delito en concrreto, pero han votado mayoritariamente a los que la propusieron.

A mi lo que me parece absolutamente denigrante y podrido no es la sentencia en sí, en la cuál podrías estar de acuerdo o no (a mi personalmente me parece una barbaridad), sino que no se use un criterio claro y justo para estas condenas.

Por ejemplo, ha habido tuits de gente que ni corta ni perezosa ha dicho claramente que pondría bombas en una manifestación independentista, o que ha hecho chiste sobre si en el accidente de avión había catalanes, o hace apología del franquismo, etc., y ante esto no se hace nada... y con lo otro sí, me parece de un país de tal bananerismo que me avergüenza profundamente. Todo esto huele a podrido.

Un saludo.

Overdrack escribió:SEÑORES!
https://www.youtube.com/watch?v=M-98bNuVJ-M

En esta entrevista ya me ha dejado bien claro las manipulaciones y los twitter falsos.
A ver si encuentro un articulo que hicieron de publico.es donde demostraban que se puede manipular los twitter para perjudicar a los demas.

Pues claro que se puede, y es muy sencillo. Puedes desde usar photoshop a un simple cambio con el inspector de pagina del navegador, haciendo que en un tweet cualquiera ponga lo que te dé la gana, o usar ambas cosas.

Y también existe la funcionalidad de eliminar un tweet

macdcai escribió:A mi lo que me parece absolutamente denigrante y podrido no es la sentencia en sí, en la cuál podrías estar de acuerdo o no (a mi personalmente me parece una barbaridad), sino que no se use un criterio claro y justo para estas condenas.

Por ejemplo, ha habido tuits de gente que ni corta ni perezosa ha dicho claramente que pondría bombas en una manifestación independentista, o que ha hecho chiste sobre si en el accidente de avión había catalanes, o hace apología del franquismo, etc., y ante esto no se hace nada... y con lo otro sí, me parece de un país de tal bananerismo que me avergüenza profundamente. Todo esto huele a podrido.

Un saludo.

Lo de la avión ya hay un condenado: http://www.elmundo.es/cataluna/2017/03/ ... b45f1.html

Hereze escribió:Las redes sociales no son para que uno suelte la animalada de turno y quede así sin mas.

Tú no puedes decir que ojalá maten a ete tio, o este es un asesino corrupto (sin pruebas), ni en las redes sociales ni en ningún otro sitio.

¿Y qué ley te lo impide exactamente? Porque hasta ahora los condenados son por meterse con Carrero Blanco, la monarquía y demás símbolos del fascismo. No por desear la muerte a nadie.

La propia Cassandra tiene un puñado de twitts deseando la muerte a gente y no le ha condenado por ninguno, ni siquiera se si imputado.

Estwald escribió:

dark_hunter escribió:Hombre, sí es justificable, yo he aceptado la posible censura al usar este foro, sin embargo con la ley nadie me ha preguntado. Aquí la censura lo más que puede hacer es que me vaya a FC a soltar bilis o me monte un blog para seguir diciendo lo que quiera.

Si está prohibido por ley lo está en todas sus formas, incluso ponerte a gritarlo en medio de la calle.

Hombre, a ti nadie te ha preguntado sobre las condiciones del foro: simplemente, te las imponen, "si quieres participar". Si nos ponemos así, también te puedes ir a otro país que tenga leyes distintas y si te quedas, las aceptas... porque es lo mismo. El caso es que los foros y las redes sociales, imponen límites más rígidos que las leyes... y además, no es un tema de que si acepto voluntariamente, está bien y si no acepto, me voy a otro foro, porque entonces lo que me estás diciendo es que eres arbitrario y solo ves bien lo que te favorece a ti. Así que no cuela

Hereze escribió:Hombre, pues claro que veo bien solo lo que me favorece a mí. Por eso digo de elegir donde quiero estar. Si uso los medios de otro es normal que me pueda solicitar unas condiciones, en esta vida nada sale gratis.

Aún así ni siquiera hace falta irse del foro para saltarse las normas. En este foro te encuentras apología del franquismo, xenofòbia, homofòbia y transfobia todas las semanas y ahí siguen los usuarios después de años por hacerlo de forma sibilina. Con la ley ya hemos visto que la intención cuesta poco y que incluso un tweet sarcástico donde realmente se quiere expresar lo contrario a lo que se dice te puede buscar la ruina.

Si esto ocurriera en Venezuela nos enteraríamos desde aquí.

dark_hunter escribió:

zelos92 escribió:Ahí esta el tema tu al postear en un foro o una red social estas aceptando unas condiciones y es lógico que no quieran se les asocie con ciertas actitudes.

¿No quiera quién, las redes sociales?

Pues ban y para casa, no una condena de cárcel.

Las redes sociales no son para que uno suelte la animalada de turno y quede así sin mas.

Tú no puedes decir que ojalá maten a ete tio, o este es un asesino corrupto (sin pruebas), ni en las redes sociales ni en ningún otro sitio.

katxan escribió:Cuando hace ya más de cinco años que ETA dejó la actividad armada, se está condenando a mucha más gente por apología del terrorismo que nunca Muy sintomático de lo podrido que está este estado de deshecho.

Pues que anulen la ley y se acabó el problema, mientras esta exista no es culpa de los jueces y fiscales ni del estado de derecho.

La gente ha podido votar a partidos que seguramente la hubieran anulado, o cuanto menos ese delito en concrreto, pero han votado mayoritariamente a los que la propusieron.

El estado de derecho no es para que uno acabe en la cárcel por soltar la animalada de turno, sobre todo cuando los verdaderos delincuentes de escapan por ser quien son, aunque la ley diga que deberían podrirse en la cárcel. También dice que el PP debería estar disuelto y mira, los jueces tienen mucho más poder del que les estas dando.

macdcai escribió:A mi lo que me parece absolutamente denigrante y podrido no es la sentencia en sí, en la cuál podrías estar de acuerdo o no (a mi personalmente me parece una barbaridad), sino que no se use un criterio claro y justo para estas condenas.

Por ejemplo, ha habido tuits de gente que ni corta ni perezosa ha dicho claramente que pondría bombas en una manifestación independentista, o que ha hecho chiste sobre si en el accidente de avión había catalanes, o hace apología del franquismo, etc., y ante esto no se hace nada... y con lo otro sí, me parece de un país de tal bananerismo que me avergüenza profundamente. Todo esto huele a podrido.

Un saludo.

Pues yo lo que he escuchado, es que a los de las bombas y otros tantos, también se les esta juzgando, solo que no están teniendo repercusión mediática.

dark_hunter escribió:El estado de derecho no es para que uno acabe en la cárcel por soltar la animalada de turno, sobre todo cuando los verdaderos delincuentes de escapan por ser quien son, aunque la ley diga que deberían podrirse en la cárcel. También dice que el PP debería estar disuelto y mira, los jueces tienen mucho más poder del que les estas dando.

Dice eso o es una opinión?
Desde ese punto de vista y generalizando, me da que a día de hoy no existirían ni PP ni PSOE.
Lo que pasa es que dudo que tanto en uno como en otro, el 100% de sus integrantes estén salpicados de corrupción.
Pero vaya, que es una lacra para la política actual y espero que hayan imputados y un limpiado de cara de todos los corruptos en general. Una cosa no quita la otra.

Garranegra escribió:Pues yo lo que he escuchado, es que a los de las bombas y otros tantos, también se les esta juzgando, solo que no están teniendo repercusión mediática.

Es que el hilo trata sobre siete juicios que se van a celebrar por comentarios, más el del vuelo de los catalanes que ya se ha celebrado, lo llevo repitiendo ya dos días pero solo interesa fijarse en una cosa.
Este caso tiene mucha repercusión mediática, y creo que ya sabemos quien se ha interesado en poner su cara en la foto y difundir a bombo y platillo el caso.

ManuSA escribió:

dark_hunter escribió:El estado de derecho no es para que uno acabe en la cárcel por soltar la animalada de turno, sobre todo cuando los verdaderos delincuentes de escapan por ser quien son, aunque la ley diga que deberían podrirse en la cárcel. También dice que el PP debería estar disuelto y mira, los jueces tienen mucho más poder del que les estas dando.

Dice eso o es una opinión?
Desde ese punto de vista y generalizando, me da que a día de hoy no existirían ni PP ni PSOE.
Lo que pasa es que dudo que tanto en uno como en otro, el 100% de sus integrantes estén salpicados de corrupción.
Pero vaya, que es una lacra para la política actual y espero que hayan imputados y un limpiado de cara de todos los corruptos en general. Una cosa no quita la otra.

Dice concretamente:

Son punibles las asociaciones ilícitas, teniendo tal consideración:

1.º Las que tengan por objeto cometer algún delito o, después de constituidas, promuevan su comisión.

2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:

a) Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.

También estaría esto, recordemos que financiaron a Hazte oír:

4.º Las que fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra personas, grupos o asociaciones por razón de su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros o de alguno de ellos a una etnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, enfermedad o discapacidad.

Editado. No hice buena interpretación con el mensaje y no se porque lo mezclé con la corrupción.

Y por cierto, como interpretas el punto 2.a con el punto 4?

Que por cierto, muchos mensajes atrás he dicho que ese autobús dice cosas lógicas e innegables, otra cosa es que pueda dañar moralmente un colectivo que ya ha relacionado contra ello, y mi sentencia final es que el autobus sobra, no debería existir, no con esos rótulos. A lo que algun que otro debería entonces decirme que no, que eso es coartar la libertad de expresión.

Carrero: el musical (vídeo de El Intermedio) (visto en Menéame)

¿Sería esto sancionable?.

Y esto??
http://www.elespanol.com/social/2017012 ... 329_0.html

Estais limitando la atención en una cosa en concreta cuando repito que hay siete juicios sobre comentarios que son hirientes y deleznables.

Menudas perlitas de esa tal Cassandra...vaya "personita".

Ahora bien, o todos se condenan o nada. No unos sí y otros no.

Saludos.

Kurace escribió:Menudas perlitas de esa tal Cassandra...vaya "personita".

Ahora bien, o todos se condenan o nada. No unos sí y otros no.

Saludos.

Es el metodo de la pirateria,todo dios bajandose Full BR Remux y pillan a uno que se baja una cancion de alex ubago y le encausan las perdidas de 100 millones de € por las discograficas.

ManuSA escribió:Y esto??
http://www.elespanol.com/social/2017012 ... 329_0.html

Estais limitando la atención en una cosa en concreta cuando repito que hay siete juicios sobre comentarios que son hirientes y deleznables.

Y me parece fatal que se les juzgue por eso, aunque estoy viendo que mi punto de vista no es muy compartido.

dark_hunter escribió:

ManuSA escribió:Y esto??
http://www.elespanol.com/social/2017012 ... 329_0.html

Estais limitando la atención en una cosa en concreta cuando repito que hay siete juicios sobre comentarios que son hirientes y deleznables.

Y me parece fatal que se les juzgue por eso, aunque estoy viendo que mi punto de vista no es muy compartido.

Descuida, no eres el único. Es más, ya podría cagarse en todo el mundo y desearle la muerte a toda España que me seguiría pareciendo una aberración juzgar a nadie por algo así.

Yo creo que resulta casi imposible encontrar a alguien de cuarenta y cinco años para arriba que no haya cantado en las celebraciones familiares eso de "voló, voló, Carrero voló, ieeeuuup!" y servilleta al aire. Seguramente, incluso el mismo juez que ha impuesto la condena.

Lo dije en un post anterior, toda red social tienen unas normas de comportamiento, si se considera que van contra ellas, se reporta al individuo/a y que la misma red social le suspenda la cuenta aunque esto podría ser considerado una forma de censura, son unas normas que aceptaste al registrarte en dicha red social. El problema que parece verse en Twitter es que los usuarios la usa poco o nada.

¿Que estos personajes que sueltan burradas son deleznables?, pues si. ¿Cárcel por ello?, lo veo excesivo. ¿Que hay tweets mas burros que la de esta chica?, si. ¿Por qué no se juzgan?, porque no les han tocado a Carrero Blanco. Como ya han dicho, no se le está juzgando por los otros tweets, solo por los de este personaje. Varas de medir parece haber muchas.

EDIT: El Gobierno responde que decir "el franquismo solo fusiló a 23.000, y no por capricho" no es delito

Gnocchi escribió:Es el metodo de la pirateria,todo dios bajandose Full BR Remux y pillan a uno que se baja una cancion de alex ubago y le encausan las perdidas de 100 millones de € por las discograficas.

Lo he buscado por google, yahoo y bing y no he encontrado el caso al respecto. No digo que no sea verdad pero me parece raro no encontrarlo.

dark_hunter escribió:Y me parece fatal que se les juzgue por eso, aunque estoy viendo que mi punto de vista no es muy compartido.

Es que la libertad de expresión acabara muchos campos, y se están indignando algunos única y exclusivamente porque se intentan limitar los insultos, injurias, comentarios vejatorios y deleznables, que pueden ser hirientes hacia quien los recibe, es la propia policía la que se encarga de esto, ya que puede constituir un delito, tanto en persona como a través de la red, que no deja de ser otro canal más de comunicación, y aplicado a las redes sociales, donde puede existir un trato más directo pero que ademas, todo lo que se te diga puede ser publico.

http://www.elconfidencial.com/tecnologi ... a_1340773/

Esto puede verse en los puntos:

Convención americana sobre los derechos humanos:
"Libertad de pensamiento y de expresión.
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideraciones de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección y gusto
2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura, sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:
a) El respeto a los derechos o la reputación de los demás.
b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas."

Y en los puntos:

La libertad de expresión en internet se refiere a las condiciones que deben cumplirse en este medio de comunicación. En junio de 2011, la Organización de los Estados Americanos adoptó la Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión en Internet, que dice:
1. Principios generales
e. La autorregulación puede ser una herramienta efectiva para abordar las expresiones injuriosas y, por lo tanto, debe ser promovida.
f. Deben fomentarse medidas educativas y de concienciación destinadas a promover la capacidad de todas las personas de efectuar un uso autónomo, independiente y responsable de Internet ("alfabetización digital").

Por lo que si entiendo que lo suyo sería establecer unos mecanismos eficientes de autorregulacion sin necesidad de la intervención de la justicia, pero no dejaría de ser una censura, según que normas.
Como no los hay o no son efectivos, la ley, la policía interviene, a veces incluso la propia gente pone denuncias porque se han sentido ofendidos o heridos y ven que es su única vía para hacer pagar la agresión verbal., pero es que la ley no tiene unos mecanismos establecidos específicos para esto, de ahí la exageración como lo ocurrido con Cassandra, condenada por los chistes de Carrero Blanco por enaltecimiento del terrorismo, independientemente de que sea verdad que tiene tweets peores o no.
Ya veremos el resto de juicios, que insisto @coyote, ha habido y habrán 6 juicios más de momento aplicados a comentarios en redes sociales, no es una conspiración franco - hitler -musolinica.
Las personas no son únicamente su bando político, es mucho mas que eso. Habrá gente de izquierdas con gran respeto hacia los demás como gente de derechas que son unos completos sinvergüenzas, y viceversa.
Conozco a gente de derechas con falta de respeto hacia los demás y viva la libertad de expresión, y otros de izquierdas que hacen uso de ella sin faltar al respeto con esas burradas, también viceversa.

Uno de esos juicios es el de Pilar Manjón, cuyo hijo falleció en el atentado del 11M. La muerte de un hijo no es algo con lo que se deba bromear ni opinar de ciertas formas yo creo, y puede doler. Mirad uno de los comentarios que van a ser juzgados:
"Eres una puta zorra oportunista que brinda con quienes desmembraron a tu hijo"

Y un trozo de una entrevista a esta mujer:

"El pasado mes de marzo, Pilar Manjón lamentó que posiblemente su hijo fuese “la víctimas más denostada, acusada y despreciada” en España. En este sentido, afirmó: “Mi hijo no era de peor condición que Miguel Ángel Blanco y no entiendo el desprecio y la diferencia de trato. Aun admitiendo que este país sufrió una fractura por la teoría de la conspiración, sigo sin entender por qué todavía nos insultan y amenazan, por qué en mi coche ponen hija de puta –ni siquiera vino la policía a tomar las huellas–, por qué me mandan mensajes diciendo que mi hijo está bien muerto, me llaman roja, hija de puta y me envían correos diciendo: Qué alegría que tu hijo se ha quedado sin su madre”."

@ManuSA Joer no era literal,era una exageracion

Gnocchi escribió:@ManuSA Joer no era literal,era una exageracion

Creía que te referías a un caso real, que algunos del estilo se que ha habido, pero igual eran mas contra portales en plan piratebay.

ManuSA escribió:

Gnocchi escribió:Es el metodo de la pirateria,todo dios bajandose Full BR Remux y pillan a uno que se baja una cancion de alex ubago y le encausan las perdidas de 100 millones de € por las discograficas.

Lo he buscado por google, yahoo y bing y no he encontrado el caso al respecto. No digo que no sea verdad pero me parece raro no encontrarlo.

dark_hunter escribió:Y me parece fatal que se les juzgue por eso, aunque estoy viendo que mi punto de vista no es muy compartido.

Es que la libertad de expresión acabara muchos campos, y se están indignando algunos única y exclusivamente porque se intentan limitar los insultos, injurias, comentarios vejatorios y deleznables, que pueden ser hirientes hacia quien los recibe, es la propia policía la que se encarga de esto, ya que puede constituir un delito, tanto en persona como a través de la red, que no deja de ser otro canal más de comunicación, y aplicado a las redes sociales, donde puede existir un trato más directo pero que ademas, todo lo que se te diga puede ser publico.

http://www.elconfidencial.com/tecnologi ... a_1340773/

Esto puede verse en los puntos:

Convención americana sobre los derechos humanos:

"Libertad de pensamiento y de expresión.
1. [u]Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideraciones de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección y gusto[/u]
2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente [u]no puede estar sujeto a previa censura, sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:[/u]
a) [u]El [b]respeto [/b]a los derechos o la [b]reputación [/b]de los demás[/u].
b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas."

Y en los puntos:

La libertad de expresión en internet se refiere a las condiciones que deben cumplirse en este medio de comunicación. En junio de 2011, la Organización de los Estados Americanos adoptó la Declaración Conjunta sobre Libertad de Expresión en Internet, que dice:
1. Principios generales
e. La [b]autorregulación[/b] puede ser una herramienta efectiva para abordar las expresiones injuriosas y, por lo tanto, debe ser promovida.
f. Deben fomentarse medidas educativas y de concienciación destinadas a promover la capacidad de todas las personas de efectuar un uso autónomo, independiente y responsable de Internet ("alfabetización digital").

Por lo que si entiendo que lo suyo sería establecer unos mecanismos eficientes de autorregulacion sin necesidad de la intervención de la justicia, pero no dejaría de ser una censura, según que normas.
Como no los hay, la ley, la policía interviene, a veces incluso la propia gente pone denuncias porque se han sentido ofendidos o heridos y ven que es su única vía para hacer pagar la agresión verbal., pero es que la ley no tiene unos mecanismos establecidos específicos para esto, de ahí la exageración como lo ocurrido con Cassandra, condenada por los chistes de Carrero Blanco por enaltecimiento del terrorismo, independientemente de que sea verdad que tiene tweets peores o no. Ya veremos el resto de juicios.

Uno de ellos es de Pilar Manjón, cuyo hijo falleció en el atentado del 11M. La muerte de un hijo no es algo con lo que se deba bromear ni opinar de ciertas formas yo creo, y puede doler. Mirad uno de los comentarios que van a ser juzgados:
"Eres una puta zorra oportunista que brinda con quienes desmembraron a tu hijo"

Y un trozo de una entrevista a esta mujer:

"El pasado mes de marzo, Pilar Manjón lamentó que posiblemente su hijo fuese “la víctimas más denostada, acusada y despreciada” en España. En este sentido, afirmó: “Mi hijo no era de peor condición que Miguel Ángel Blanco y no entiendo el desprecio y la diferencia de trato. Aun admitiendo que este país sufrió una fractura por la teoría de la conspiración, sigo sin entender por qué todavía nos insultan y amenazan, por qué en mi coche ponen hija de puta –ni siquiera vino la policía a tomar las huellas–, por qué me mandan mensajes diciendo que mi hijo está bien muerto, me llaman roja, hija de puta y me envían correos diciendo: Qué alegría que tu hijo se ha quedado sin su madre”."

Por eso digo que no es muy compartido, para mí eso no se debería juzgar.

Porque con lo de la reputación de los demás, el orden público o la moral se puede prohibir cualquier crítica al gobierno sin saltarse la ley si nos ponemos estrictos. Si me quejo de los mil millones de euros del caso de los colegios en barracones, que nadie sabe donde están, me podrían encarcelar porque estoy llamando inútil al gestor (si no algo bastante peor).

ManuSA escribió:Ya veremos el resto de juicios, que insisto @coyote, ha habido y habrán 6 juicios más de momento aplicados a comentarios en redes sociales, no es una conspiración franco - hitler -musolinica"

ManuSA escribió:Uno de esos juicios es el de Pilar Manjón, cuyo hijo falleció en el atentado del 11M. La muerte de un hijo no es algo con lo que se deba bromear ni opinar de ciertas formas yo creo, y puede doler.

En ese caso cabe esperar que la sentencia sea similar, si existe mucha diferencia se vería claramente esas varas de medir, ya que ambos serían burlas / insultos a victimas del terrorismo (ya se verá quien importa mas de los dos), aunque vuelvo a reiterar, penas de prisión me parecen demasiado fuerte.

ManuSA escribió:¿En la cárcel? No, insisto en que la cárcel la nombráis vosotros una y otra vez, yo no defiendo la pena con cárcel.
Y esas opiniones son injurias, y tengo todo el derecho del mundo no solo a recriminartelas sino a denunciarlas según convenga.
Lo curioso es que me pongas a mi en el ejemplo de intolerancia, muy oportuno cuando soy yo quien continuamente te hablo de respeto y tolerancia, y tu solo haces alusión a que tu libertad de expresión esta por encima de todo.

http://iabogado.com/guia-legal/delitos- ... a-el-honor

Entonces si, puedes hacer uso de tu libertad de expresión, tienes derecho a ello, pero atente a las consecuencias si la usas para dañarme de algún modo y quiero hacer uso de la ley contra ello.

Pd: Es que todavía flipo, osea me insultas y tengo que tolerar tus insultos... Bien bien
Ojo, que tu los míos tampoco tendrías que aguantarlos. Y pones ese simple ejemplo... Te repito, puede haber situaciones donde un insulto es lo ultimo que quieres oír, contra ti o tus seres queridos, y si la ley tiene herramientas para defenderte en ese momento y ademas castigar a quien lanza la agresión verbal no justificada, genial. ¿No estas a favor eso? Bien

Te he pusto a ti y a mi porque eres tú el que está poniendo límites a la libertad de expresión en aras de la tolerancia, y yo te explico como ese limite manda a tomar por culo la supuesta tolerancia.

Ya no te digo con los limites que pone la conveción americana que citabas, basicamente podrías encarcelar a cualquiera que hable mal del gobierno, o que sacase fotos de supermercados desabastecidos en Venezuela, incluso al que hable de sexo o contracepción.

dark_hunter escribió:Por eso digo que no es muy compartido, para mí eso no se debería juzgar.

Porque con lo de la reputación de los demás, el orden público o la moral se puede prohibir cualquier crítica al gobierno sin saltarse la ley si nos ponemos estrictos. Si me quejo de los mil millones de euros del caso de los colegios en barracones, que nadie sabe donde están, me podrían encarcelar porque estoy llamando inútil al gestor (si no algo bastante peor).

Dudo que vayas a ser condenado por algo asi, que todos nos hemos quejado a veces del gobierno o de empresas por hechos que considerábamos críticables, incluso después de la ley mordaza, en foros, o incluso en redes sociales que es lo más polémico, y yo no va a pasar nada.
Poner límites no implica elegir blanco o negro, hay una escala de grises, pero claro, hay que definirlos, no lo que pasa ahora.

coyote escribió:En ese caso cabe esperar que la sentencia sea similar, si existe mucha diferencia se vería claramente esas varas de medir, ya que ambos serían burlas / insultos a victimas del terrorismo (ya se verá quien importa mas de los dos), aunque vuelvo a reiterar, penas de prisión me parecen demasiado fuerte.

Si y no, por un lado si porque si se ha hecho con unos, deberá hacerse con otros.
Por otro lado no porque no estoy a favor de la condena con cárcel. Pero el caso de Cassandra es por enaltecimiento del terrorismo.

Gurlukovich escribió:Te he pusto a ti y a mi porque eres tú el que está poniendo límites a la libertad de expresión en aras de la tolerancia, y yo te explico como ese limite manda a tomar por culo la supuesta tolerancia.

Ya no te digo con los limites que pone la conveción americana que citabas, basicamente podrías encarcelar a cualquiera que hable mal del gobierno, o que sacase fotos de supermercados desabastecidos en Venezuela, incluso al que hable de sexo o contracepción.

Te digo lo mismo que al otro usuario. Blanco o negro, no veis otra cosa. Como un ordenador, 0 ó 1.
Menudo cinismo, he dicho que la base es el respeto, que la tolerancia implica respeto, y que la libertad de expresión no puede consistir en que me insultes y yo lo tolere.
El insulto, injuria o vejación ya puede implicar por tu parte una falta de tolerancia hacia mi persona.
Bueno pues entonces ante eso me llamas intolerante cuando la tolerancia se basa en el respeto, no sólo de tus ideas sino también de mi persona, y automáticamente dices que si puedo denunciarte y te meten en la cárcel, que no lo van a hacer (por enésima vez el caso de Cassandra es enaltecimiento del terrorismo), es que yo impido tu libre expresión porque no tolero una falta de respeto y tolerancia hacia mi persona. ¿Quien la ha iniciado?

Te estas metiendo en un jardín continuamente, todo con tal de justificar que si quieres faltarle el respeto a alguien lo puedes hacer, entiendo que con esa defensa aferrima sueles hacerlo, sino no me lo explico, libertad de expresión. Ahora me vienes con que si se pone límites a esa libertad puede que no podamos decir nada, lo cual es mentira, porque lo único que se necesita es una ley en general o autorregulacion en la red que impida que cualquiera en su libertad pueda faltarle el respeto libremente a una persona o colectivo. No estas a favor de eliminar el autobús de la transfobia? O todo cambia en función del color del bando?

Cito mensajes tuyos:

Gurlukovich escribió:puedo pretender deliberadamente molestar o desprestigiar a alguien directamente o ante teceros

Gurlukovich escribió:Yo te llamo gilipollas, me cago en tus muertos y te deseo la muerte. Mis opiniones (por decirlo de alguna manera...) te chocan, son diferentes de las tuyas, y me denuncias y me metes en la cárcel para que no exprese (no perdona, ni vas a la cárcel ni aunque fueras dejarías de poder expresarte), no has tolerado mis ideas y creencias. (no he tolareado una falta de respeto, ya que la tolerancia parte desde el respeto).

¿Tengo que volver a pasarte el enlace o ya lo has leído y has visto que la injuria es un delito contra el honor por el cual no te cae cárcel sino una sanción económica y si se tratan de cargos públicos y se demuestran que las manifestaciones son ciertas queda libre de toda responsabilidad penal?

Lo dicho, soy defensor de la liberta de expresión, no de que esta se use para dañar a nadie, que por lo expuesto parece que es lo que necesitan algunos.

Porque no hay otra cosa, blanco o negro, si no se admite la libertad de expresión para todo abres la puerta a la arbitrariedad de qué es admisible y que no, pasa a ser un tema de debate político, como está siendo en este hilo. Así que Cassandra ha de poder reírse de Carrero Blanco o alabar los etarras que lo mataron y Hazte Oír ha de poder decir que Cassandra es un tío porque nació con pito, por muy mal que le siente al otro.

No lo defiendo porque yo falte al respeto a nadie, sino porque eso dependerá de lo que se decida políticamente que es respeto y por tanto puede usarse para que no use expresiones "irrespetuosas" como "libertad". La libertad de expresión no puede depender de la mayoría, igual que la mayoría no debe poder votar si darte una paliza.

katxan escribió:Yo creo que resulta casi imposible encontrar a alguien de cuarenta y cinco años para arriba que no haya cantado en las celebraciones familiares eso de "voló, voló, Carrero voló, ieeeuuup!" y servilleta al aire. Seguramente, incluso el mismo juez que ha impuesto la condena.

De lo mas surrealista que he leido por aqui. Aunque supongo que en segun que ambientes, eso sea una cosa normal...

Gurlukovich escribió:Porque no hay otra cosa, blanco o negro, si no se admite la libertad de expresión para todo abres la puerta a la arbitrariedad de qué es admisible y que no, pasa a ser un tema de debate político, como está siendo en este hilo. Así que Cassandra ha de poder reírse de Carrero Blanco o alabar los etarras que lo mataron y Hazte Oír ha de poder decir que Cassandra es un tío porque nació con pito, por muy mal que le siente al otro.

No lo defiendo porque yo falte al respeto a nadie, sino porque eso dependerá de lo que se decida políticamente que es respeto y por tanto puede usarse para que no use expresiones "irrespetuosas" como "libertad". La libertad de expresión no puede depender de la mayoría, igual que la mayoría no debe poder votar si darte una paliza.

¿No consideras que tratarnos entre nosotros de manera educada y guardándonos respeto es mucho mejor que insultarnos, aun con el hecho evidente de no estar de acuerdo en algunas cosas, lo cual implica también que estamos siendo tolerantes?
Lo que se decide como respeto o no, se aprende desde pequeños, forma parte de la educación, un termino que cité pero del cual no hemos vuelto a hablar.
Es muy complejo saber que ofende a quien, porque cada uno es un mundo. Lo que no es complejo es saber que algunas cosas son puramente ofensivas. ¿"Libertad" por su significado es una expresión irrespetuosa ?

Este mismo foro tiene unas normas, la sociedad tiene unas normas, los moderadores se encargan de hacerlas cumplir como la justicia de hacer que se cumplan las leyes en la sociedad (independientemente del lastre de que no se trate a todos igual, que es eso, un lastre, no un argumento contra lo que digo).
La propia policía se queja de que el tema de las faltas al honor por internet esa muy mal definido, realmente no hay mecanismos establecidos, hay quien defiende que exista una autorregulacion, bueno, pues cualquier cosa, pero no que yo, en un mal momento de mi vida, por lo que este pasando, una enfermedad o porque un familiar muy cercano muera o este enfermo, tenga que aguantar que alguien con poca inteligencia emocional por no decir otra cosa me insulte a mi o a ese familiar.
¿Es una locura lo que pido?

Los insultos y amenazas contra la víctima vasca del atentado de Berlín no son delito, según Interior

A este, como es un proetarra pues nada, se le puede insultar y amenazar felizmente que no te va a pasar nada. Ojo, que no lo defiendo en absoluto, terrorista a la cárcel y ahí se quede. A eso me refería con las varas de medir.

MaximumPowah escribió:

katxan escribió:Yo creo que resulta casi imposible encontrar a alguien de cuarenta y cinco años para arriba que no haya cantado en las celebraciones familiares eso de "voló, voló, Carrero voló, ieeeuuup!" y servilleta al aire. Seguramente, incluso el mismo juez que ha impuesto la condena.

De lo mas surrealista que he leido por aqui. Aunque supongo que en segun que ambientes, eso sea una cosa normal...

Pues sí, en algunos ambientes era lo más normal. Concretamente, en todos los de España que quedaban fuera de los cuarteles militares.

coyote escribió:Los insultos y amenazas contra la víctima vasca del atentado de Berlín no son delito, según Interior

A este, como es un proetarra pues nada, se le puede insultar y amenazar felizmente que no te va a pasar nada. Ojo, que no lo defiendo en absoluto, terrorista a la cárcel y ahí se quede. A eso me refería con las varas de medir.

Los que le han dicho esas barbaridades han quedado a su altura, también él ha soltado alguna perla antes de eso, justificando la paliza a los policías y sus parejas en Alsasua, o la lucha armada, es decir, el terrorismo... Entonces la doble vara de medir la veo por parte de ese chico, que defiende el terrorismo y la violencia (que van unidos) pero no parece muy conforme de ser él la victima.

Por cierto, viendo su caso si que es de chiste que Cassandra haya sido juzgada por enaltecimiento del terrorismo por chistes mejores o peores, y este chico que si ha defendido la lucha armada de ETA no, cojonudo

Los chistes de Carrero y demás asesinos existen desde antes incluso de aquel atentado. Y en muchos países es muy popular el humor negro o la satírica, no sólo aquí. Un día somos Charlie Hebdó y la libertad de expresión es intocable, y al siguiente te metes con quien te metes, y claro. Sabemos que a Cebrián, a Rafael Hernando o a Jiménez Losantos no los van a meter en el trullo pese a todo lo que han dicho. Sabemos que puedes amenazar de muerte a mucha gente que denuncia tweets de este tipo que no pasará nada, pero... ¿os imagináis la que se liaría si amenazaran de muerte en un tweet a cualquier pez gordo de éstos? Lo tacharían de asesino confeso como poco.

Ahora está de moda ponerle puertas al campo a la libertad de expresión. No puedo poner chistes sobre el cabrón de Carrero Blanco porque hay una ley que dice que estaría enalteciendo el terrorismo. Una ley que por cierto no sé de qué sirve. Y todo el mundo, por sentido común, sabe que los titiriteros, los raperos o Cassandra Vera no son colaboradores de terroristas ni nada parecido, sino que expresan una opinión de rechazo de la forma que estimen conveniente, en este caso a un fascista de mierda.

Y este tipo de condenas se hacen para ejemplarizar. "No hagas esto o ya sabes". Y con "esto" me refiero a no meterse con el dios católico (con los demás da igual, por lo visto) porque es "ofensa al sentimiento religioso", no meterse con el fachas de turno y más si está muerto, o para decir lo más mínimo sobre ese gran tabú que al parecer debe ser el terrorismo. Y, en general, cualquier cosa que les dé la gana a los reaccionarios de turno.

Twitter les estorba, está claro. El 15M se organizó en gran medida a través de esa red social y hay cosas que no quieren volver a ver. Ellos son más de invisibilizar problemas, por gordos que sean, y buscar gilipolleces con las que hacer ruido para que no nos acordemos de la larga lista de fechorías que llevan a sus espaldas y por las que no van a pagar. De hecho, las pagamos nosotros. Todo lo que hacen es a nuestra costa. Es una fiesta continua.

coyote escribió:Los insultos y amenazas contra la víctima vasca del atentado de Berlín no son delito, según Interior

A este, como es un proetarra pues nada, se le puede insultar y amenazar felizmente que no te va a pasar nada. Ojo, que no lo defiendo en absoluto, terrorista a la cárcel y ahí se quede. A eso me refería con las varas de medir.

Juas, esto me parece una broma de mal gusto. ¿Esto no es prevaricación o algo por el estilo?

ManuSA escribió:¿No consideras que tratarnos entre nosotros de manera educada y guardándonos respeto es mucho mejor que insultarnos, aun con el hecho evidente de no estar de acuerdo en algunas cosas, lo cual implica también que estamos siendo tolerantes?

Sí que deberíamos hacerlo, pero no debería ser punible legalmente no hacerlo. ¿Entiendes la diferencia? La justicia no debe estar para hacer juicios morales.

Este mismo foro tiene unas normas, la sociedad tiene unas normas, los moderadores se encargan de hacerlas cumplir como la justicia de hacer que se cumplan las leyes en la sociedad (independientemente del lastre de que no se trate a todos igual, que es eso, un lastre, no un argumento contra lo que digo).
La propia policía se queja de que el tema de las faltas al honor por internet esa muy mal definido, realmente no hay mecanismos establecidos, hay quien defiende que exista una autorregulacion, bueno, pues cualquier cosa, pero no que yo, en un mal momento de mi vida, por lo que este pasando, una enfermedad o porque un familiar muy cercano muera o este enfermo, tenga que aguantar que alguien con poca inteligencia emocional por no decir otra cosa me insulte a mi o a ese familiar.
¿Es una locura lo que pido?

La autorregulación es la que te impones a ti mismo, o el grupo se impone a si mismo, como los usuarios del foro, que lo aceptan por participar. El que no se los impone pues no debe tener límites ni le puedes exigir nada, mucho me temo que lo tendrás que aguantar, ignorar o repudiar, y pedir el repudio púbico para esa actitud, pero no convertirlo en un ilicito penal.

Gurlukovich escribió:

ManuSA escribió:¿No consideras que tratarnos entre nosotros de manera educada y guardándonos respeto es mucho mejor que insultarnos, aun con el hecho evidente de no estar de acuerdo en algunas cosas, lo cual implica también que estamos siendo tolerantes?

Sí que deberíamos hacerlo, pero no debería ser punible legalmente no hacerlo. ¿Entiendes la diferencia? La justicia no debe estar para hacer juicios morales.

Este mismo foro tiene unas normas, la sociedad tiene unas normas, los moderadores se encargan de hacerlas cumplir como la justicia de hacer que se cumplan las leyes en la sociedad (independientemente del lastre de que no se trate a todos igual, que es eso, un lastre, no un argumento contra lo que digo).
La propia policía se queja de que el tema de las faltas al honor por internet esa muy mal definido, realmente no hay mecanismos establecidos, hay quien defiende que exista una autorregulacion, bueno, pues cualquier cosa, pero no que yo, en un mal momento de mi vida, por lo que este pasando, una enfermedad o porque un familiar muy cercano muera o este enfermo, tenga que aguantar que alguien con poca inteligencia emocional por no decir otra cosa me insulte a mi o a ese familiar.
¿Es una locura lo que pido?

La autorregulación es la que te impones a ti mismo, o el grupo se impone a si mismo, como los usuarios del foro, que lo aceptan por participar. El que no se los impone pues no debe tener límites ni le puedes exigir nada, mucho me temo que lo tendrás que aguantar, ignorar o repudiar, y pedir el repudio púbico para esa actitud, pero no convertirlo en un ilicito penal.

Pero es que los usuarios aceptan unas normas y pueden eliminar tus mensajes si no las cumples, así como la sociedad impone una ley y constituye un delito contra el honor la calumnia o la injuria, es decir, insultos o vejaciones y tienen una sanción, ya no hablo si en Internet o no. Tu a eso lo llamas coartar tu libertad de expresión, yo lo llamo evitar el libertinaje.
A ver es que lo que estoy diciendo es 1+1, no admite otra cosa que 2, las normas aquí existen, si no las cumples o borran tus mensajes o te banean directamente, y luego quejate de lo fachas que son los de EOL .

Cito:
Comportamiento
Se puede opinar, debatir y discutir sobre cualquier tema que tenga cabida en los foros, pero con el respeto a los demás usuarios como regla principal. No se tolerarán insultos, salidas de tono, faltas de respeto, actitudes discriminatorias o, en general, cualquier tipo de comentario que contribuya a un mal ambiente.

De las normas de EOL: hilo_normas-del-foro-y-enlaces-de-interes_1014288

Es que el debate en este aspecto no admite discusión lo que digo es como es.

De borrar un mensaje a encarcelar gente va un cacho muuuuuuy gordo.

katxan escribió:De borrar un mensaje a encarcelar gente va un cacho muuuuuuy gordo.

Es que con él ya no estoy debatiendo nada respecto a Cassandra. Estoy debatiendo que tanto aquí como en la sociedad hay normas que deben cumplirse. Tienes la libertad de por ejemplo aquí faltar respeto a la gente, que insisto por enésima vez, es básico, y una de las primeras normas del foro es hablar de lo que sea pero con respeto. Si no lo haces borraran el mensaje. Debatimos que tener respeto no es limitar la libertad de expresión. Ahora que podemos empezar con la demagogia de:
Que locura madre mía ¿Y luego donde están los limites? No podremos decir nada que es lo que quieren... Etc etc.

Pues aquí tienes el ejemplo, en estas normas, habla de lo que quieras pero desde el respeto. Vaya límite más horrible.
Nunca dije nada de que no se pueda decir nada en contra de un político que no consideres correcto ni de que debas acabar en la cárcel, por ello. Y vuelvo a decir que la condena de Cassandra es inadecuada y exagerada, cuando otros si que hacen verdadero enaltecimiento del terrorismo.

Una edil del PP sobre Cassandra: "¿Esta cosa con bigote de dónde ha salido?"

A mi me parece perfecto que se tomen mediadas con las redes sociales, no por temas politicos, sino con toda aquella gentuza que se les va la pinza, que acusan, insultan y demas cosas denigrantes contra otras personas detrás de un teclado, les esta DE PUTA MADRE! hay que poner un limite a estos enfermos de la sociedad que vomitan su frustración vital contra otros con la jeta oculta tras una pantalla.

ManuSA escribió:
Pero es que los usuarios aceptan unas normas y pueden eliminar tus mensajes si no las cumples, así como la sociedad impone una ley y constituye un delito contra el honor la calumnia o la injuria, es decir, insultos o vejaciones y tienen una sanción, ya no hablo si en Internet o no. Tu a eso lo llamas coartar tu libertad de expresión, yo lo llamo evitar el libertinaje.
A ver es que lo que estoy diciendo es 1+1, no admite otra cosa que 2, las normas aquí existen, si no las cumples o borran tus mensajes o te banean directamente, y luego quejate de lo fachas que son los de EOL .

Cito:
Comportamiento
Se puede opinar, debatir y discutir sobre cualquier tema que tenga cabida en los foros, pero con el respeto a los demás usuarios como regla principal. No se tolerarán insultos, salidas de tono, faltas de respeto, actitudes discriminatorias o, en general, cualquier tipo de comentario que contribuya a un mal ambiente.

De las normas de EOL: hilo_normas-del-foro-y-enlaces-de-interes_1014288

Es que el debate en este aspecto no admite discusión lo que digo es como es.

En el foro que hagan lo que quieran, que es su foro, otros foros permiten meterse con las madres de los usuarios impune y gratuitamente. Y eso debe de ser posible. El libertinaje no se debe evitar por ley, porque es coartar la libertad. Si se coarta por ley, cualquier cosa que no le gusta a alguien es propenso de coartarse por ley, solo has de conseguir el poder para imponer leyes a los demás, nada parecido a aceptar unas normas.

Gurlukovich escribió:

ManuSA escribió:
Pero es que los usuarios aceptan unas normas y pueden eliminar tus mensajes si no las cumples, así como la sociedad impone una ley y constituye un delito contra el honor la calumnia o la injuria, es decir, insultos o vejaciones y tienen una sanción, ya no hablo si en Internet o no. Tu a eso lo llamas coartar tu libertad de expresión, yo lo llamo evitar el libertinaje.
A ver es que lo que estoy diciendo es 1+1, no admite otra cosa que 2, las normas aquí existen, si no las cumples o borran tus mensajes o te banean directamente, y luego quejate de lo fachas que son los de EOL .

Cito:
Comportamiento
Se puede opinar, debatir y discutir sobre cualquier tema que tenga cabida en los foros, pero con el respeto a los demás usuarios como regla principal. No se tolerarán insultos, salidas de tono, faltas de respeto, actitudes discriminatorias o, en general, cualquier tipo de comentario que contribuya a un mal ambiente.

De las normas de EOL: hilo_normas-del-foro-y-enlaces-de-interes_1014288

Es que el debate en este aspecto no admite discusión lo que digo es como es.

En el foro que hagan lo que quieran, que es su foro, otros foros permiten meterse con las madres de los usuarios impune y gratuitamente. Y eso debe de ser posible. El libertinaje no se debe evitar por ley, porque es coartar la libertad. Si se coarta por ley, cualquier cosa que no le gusta a alguien es propenso de coartarse por ley, solo has de conseguir el poder para imponer leyes a los demás, nada parecido a aceptar unas normas.

Yo no digo que se coarte cualquier cosa que no guste a alguien. Como ya te dije es muy difícil saber que le puede sentar mal a una persona porque cada cual es un mundo, pero que si hay cosas que son de sentido común que molestan, y para eso esta respetar desde la base. No es difícil de comprender, otra cosa es que no se quiera.

Pero vamos que podemos zanjar el asunto, porque no creo que lleguemos a un punto común.
Creo que nunca voy a tener problemas en ese aspecto si parto de la base del respeto, mientras que es muy probable que otros si los tengan ya que están empeñados en que antes que eso, esta su libertad. Bueno, ya ves que aquí no, y en la sociedad tampoco, porque no vives tu solo, sino que convives con los demás, y lo considero correcto sin considerar que me están privando de expresarme.
¿Que en otros foros si dejan faltar? Pues mira. Si allí respeto, puedo usar el foro. Si aquí respeto también.
Si allí no respeto, puedo usar el foro, si aquí no respeto, no.
¿Que es mejor y me abre mas opciones? De cajón de madera de pino.

El sentido común no se puede legislar, será lo que diga la mayoría de turno. Incluso si te vas a la tradición pues estará prohibido hablar mal del Rey, hablar de sexo en público, de cualquier orientación sexual diferente de la heterosexual, o defender cualquier religión que no sea la católica, apostólica y romana.

Si allí no respeto, puedo usar el foro, si aquí no respeto, no.
¿Que es mejor y me abre mas opciones? De cajón de madera de pino.

El poder usar cualquier foro, así puedes respetar o no respetar. De pino silvestre.

Gurlukovich escribió:El sentido común no se puede legislar, será lo que diga la mayoría de turno. Incluso si te vas a la tradición pues estará prohibido hablar mal del Rey, hablar de sexo en público, de cualquier orientación sexual diferente de la heterosexual, o defender cualquier religión que no sea la católica, apostólica y romana.

Si allí no respeto, puedo usar el foro, si aquí no respeto, no.
¿Que es mejor y me abre mas opciones? De cajón de madera de pino.

El poder usar cualquier foro, así puedes respetar o no respetar. De pino silvestre.

No confundas progresar con degenerar, que sabes de sobra a que tipo de cosas me refiero.
Entonces entiendo que no estas de acuerdo con las normas de este foro ¿Por que utilizas un foro cuyas normas va contra tu forma de pensar impidiéndote expresarte libremente?
A mi eso no me parece tan obvio...

Y puedes usar cualquier foro, estas usando este foro tan libremente como yo. ¡Ah amigo! pero si faltas el respeto, no te dejan hacerlo... Desde que comenzamos este debate llevo entendiendo que tu pareces no desear libertad de expresión como tal, sino faltar el respeto a cualquier persona, ajena o no a la conversación sin ningún tipo de restricción... Pues por ahora no es así, y espero que nunca, para mi eso no es libertad de expresión.

Estoy de acuerdo con las normas de este foro, ya que es necesario para particiapar en él. Pero si yo me quiero hacer mi propio foro, con shurmanos y furcias, las normas las pongo yo.

Lo que es progresar y lo que es degenerar es una opinión personal. Si mañana llega un gobierno que considera inaceptable llamar a alguien de usted, tener educación de cualquier tipo o siquiera llevar gafas, pues a trabajar en los campos de arroz todos los intelectuales. Véase el caso de la revolución cultural. O los Jemeres Rojos.

Gurlukovich escribió:Estoy de acuerdo con las normas de este foro, ya que es necesario para particiapar en él. Pero si yo me quiero hacer mi propio foro, con shurmanos y furcias, las normas las pongo yo.

Lo que es progresar y lo que es degenerar es una opinión personal. Si mañana llega un gobierno que considera inaceptable llamar a alguien de usted, tener educación de cualquier tipo o siquiera llevar gafas, pues a trabajar en los campos de arroz todos los intelectuales. Véase el caso de la revolución cultural. O los Jemeres Rojos.

Pues si estas de acuerdo con las normas, estas de acuerdo en respetar, por lo que veo pesa mas poder participar que insultar y faltar al respeto a diestro y siniestro, me parece bien
Evidentemente, las pones tu en tu foro, igual que en tu casa haces lo que quieras... O no, porque dependiendo de donde vivas, si convives con mas gente, no puedes hacer lo que te de la gana, porque tu libertad termina donde comienza la de tu vecino. Es el principio de toda convivencia.

Por favor, que ejemplos, ya sabemos lo que suele pasar en todos los regímenes socialistas con pretensiones comunistas... Y no es lo que defiendo. ¿Persecuciones por tu forma de pensar? Estas sacando las cosas de quicio cuando sabes de sobra, tras muchos mensajes, que no es a cosas como estas a las que me refiero. Ni que lo que propongo, que es algo tan simple como respetar, lleva a tales ejemplos.
Sigo preguntándote ¿Has sentido alguna vez en este foro que no has podido hablar de lo que quisieras por mucho que exija hacerlo desde el respeto?

En que lugar relacionas tu: expresar mis ideas con respeto = falta de libertad
O lo que es lo mismo no faltar al respeto a alguien = falta de libertad

Que no... que sabemos por donde va el tema, ni dictaduras ni nada.

Que quieres que te diga, en alguna ocasión me habria gustado más mandar a tomar por culo a algún usuario (incluso a algún moderador) o hacer algún comentario muy poco correcto.

Sin embargo se que algunas de mis opiniones son muy poco populares, que indignan y a más de uno no le importaría banearme por eso, porque creen que le falto al respeto a vete saber quién y no quieren que diga lo que digo, cuanto menos me meterán en ignorados, tenía una buena colección de ignorantes cuando se podía consultar

¿Crees que me tendría que callar por eso? ¿Crees que deberían poder prohibirme hablar de en público de lo que pienso si llegan a tener mayoría en el Congreso? Yo creo que no, y si les fastidia, más me fastidiaría a mi no poder hablar, ya no digamos ir a la cárcel por ello. No puedo aceptar ni lo que tú propones, no vale la pena aguantar tal flanderismo.

Gurlukovich escribió:Que quieres que te diga, en alguna ocasión me habria gustado más mandar a tomar por culo a algún usuario (incluso a algún moderador) o hacer algún comentario muy poco correcto.

Sin embargo se que algunas de mis opiniones son muy poco populares, que indignan y a más de uno no le importaría banearme por eso, porque creen que le falto al respeto a vete saber quién y no quieren que diga lo que digo, cuanto menos me meterán en ignorados, tenía una buena colección de ignorantes cuando se podía consultar

¿Crees que me tendría que callar por eso? ¿Crees que deberían poder prohibirme hablar de en público de lo que pienso si llegan a tener mayoría en el Congreso? Yo creo que no, y si les fastidia, más me fastidiaría a mi no poder hablar, ya no digamos ir a la cárcel por ello. No puedo aceptar ni lo que tú propones, no vale la pena aguantar tal flanderismo.

Ya te he dicho que estas exagerando y tomando el lado más negativo de la libertad de expresión, como pueden ser las faltas de respeto dirigidas a una persona en concreto, sea una personalidad publica o no, bien en persona o a través de una red social, como algo fundamental e indispensable, y que como ejemplo tienes el bullying, que es un acoso reiterado si, pero que empieza como una "broma" negativa. Que si la autoridad pertinente te prohíbe esa falta de respeto, me da igual que ceses ese acto por miedo o por lo que sea, la autoridad esta defendiendo el respeto a esa persona, y evitando que se convierta en bullying, porque si nadie te lo impide, puedes perfectamente seguir faltandole, y no es correcto.

Yo puedo ser tolerante y respetar tus ideas por mucho que no vayan acorde a las mías, pero si la tolerancia se basa en que respete tu falta de respeto hacia a mi como en un ejemplo que pusiste, pues como que no, y eso no te prohíbe hablar de lo que quieras ni como te he dicho esta penado con cárcel. A muchos también les puede fastidiar lo que he dicho muchas veces, nunca llueve a gusto de todos.
Hablando en los propios foros cuando veo cosas que no me gustan, por ejemplo, sobre la posible financiación de foro X o pagina de noticias X, debido a que siempre sacan noticias favorables sobre alguna empresa o lo que sea, expreso esa opinión y nunca me han censurado. Igual he tenido suerte, pero es que no le faltaba a nadie, ni al foro ni a nada.
Sin embargo, si que recuerdo borrar mensajes míos y de otros compañeros por alguna broma sobre el producto de una empresa, básicamente el Note 7, bromeando sobre que se quemaban o explotaban y si que nos borraron algunos comentarios, no te creas que no se lo recriminé al moderador de turno, y no borró mi critica. Ahí si que entiendo que se vulnera la libertad de expresión, porque no me estaba metiendo con nadie, ni siquiera con la empresa responsable, solo bromeando sobre un producto defectuoso.

Como te he dicho estoy a favor de la libertad de expresión, siempre que esta no implique el darte derecho a meterte con una persona. Eso no es Flanderismo, forma parte de mis valores.

No es la falta de respeto sino el acoso lo que necesita cesar en el bullying.

Un tema del que puedo querer hablar es de la casquivana madre de alguien o de como murío tal persona, un tema tan respetable como cualquier otro, si no lo toleras, pues no estás fomentando la tolerancia. No es algo que fomenten tus valores, lo que fomentan es ofenderse por todo para poder censurar más opiniones de los demás.

http://www.lavanguardia.com/television/ ... motiv.html

¿Se atreverían a condenar a un año a Buenafuente?

El delito es el mismo, con la diferencia que aquí se incluye un componente de desprecio a la "Justicia".

LLioncurt escribió:http://www.lavanguardia.com/television/20170405/421470865150/buenafuente-entrevista-carrero-negro-chistes-late-motiv.html

¿Se atreverían a condenar a un año a Buenafuente?

El delito es el mismo, con la diferencia que aquí se incluye un componente de desprecio a la "Justicia".

No creo, no es transexual.