Alemania planea ilegalizar AfD, ¿lo veis correcto?

Oystein Aarseth escribió:

retro-clon escribió:@Oystein Aarseth en una invasión zombie acabas con ellos no te pones a analizarlos para ver como evolucionan.

Pero no estamos hablando de un apocalipsis zombie sino de preferencias electorales, ese partido es fuerte porque la gente esta votando por el, pero porque la gente vota por el?

Hitler ascendió al poder por culpa de los gobiernos comunistas, por el Tratado de Versalles y la crisis del 30, que la extrema derecha llegue al poder no es casualidad, si no quieren que la extrema derecha llegue al poder, no den motivos para que eso pase.

La gente no vota porque sean malos de malolandia, la gente vota por desesperación y porque esta harta de las políticas de quienes gobiernan.

No es cierto. El culpable de una situación nunca es el contexto, sino los actores que toman decisiones en ese contexto. El culpable del ascenso de los nazis no son los comunistas, ni Versalles, el culpable del ascenso de los nazis son en primer lugar los propios nazis por esparcir mentiras y manipular a la sociedad para alcanzar el poder, luego las personas que les votaron, y por último los políticos de otros partidos que lo permitieron..

Es igual que el culpable de la subida de la gasolina no es ni la guerra de Irán, ni la de Ucrania ni de la abuela que fuma, sino de las petroleras que aprovechan un CONTEXTO favorable para maximizar resultados (como demuestran los beneficios históricos que presentan).

En esta situación, que ascienda la AfD no es culpa de la inmigración, ni del wokismo ni nada, eso es solo el contexto. Los culpables son aquellos que toman decisiones PARA favorecer o PARA permitir que suceda este ascenso. Por ello, si se considera que la AfD supone un riesgo para la democracia para Alemania, lo lógico es tomar las medidas oportunas para que deje de suponerlo.

retro-clon escribió:@Alexios gracias por eso hay que ilegalizar a los partidos populistas antidemocráticos pagados por lobbys antieuropeos.

Directamente si se puede hacer legalmente no hacerlo es de tontos.

Adelante pues. Qué quieres que te diga? Seguirás teniendo el mismo problema. Saldrá otro y ya. Hasta que no entendáis lo que nos ha traído hasta aquí, no hay nada que hacer. En 2013 tuvieron 800.000 votos. En las últimas ya superan los 10.000.000. O la gente se ha vuelto loca, o el panorama que tenemos los europeos es una puta basura. Ahí está el hacer autocrítica o empezar a prohibir y perseguir al que piensa distinto. Eso ya es cosa de cada uno.

Findeton escribió:@retro-clon Es imposible en democracia ilegalizar un partido que tiene más de un 40% de apoyo. Más bien lo que habría que hacer es arreglar los problemas de fondo bajo los que AfD se apoya.

Pero claro, eso ni de coña, ¿verdad?

Que vayan tarde no quita razón a mis argumentos. El tiempo me dará o quitará la razón con estos partidos populistas de derechas que son como un caballo de troya de los intereses rusos, trumpistas, sionistas, etc.

Está más que demostrado todo esto el que no quiera verlo pues ya sabe a que juega.

Alexios escribió:

retro-clon escribió:@Alexios gracias por eso hay que ilegalizar a los partidos populistas antidemocráticos pagados por lobbys antieuropeos.

Directamente si se puede hacer legalmente no hacerlo es de tontos.

Adelante pues. Qué quieres que te diga? Seguirás teniendo el mismo problema. Saldrá otro y ya. Hasta que no entendáis lo que nos ha traído hasta aquí, no hay nada que hacer. En 2013 tuvieron 800.000 votos. En las últimas ya superan los 10.000.000. O la gente se ha vuelto loca, o el panorama que tenemos los europeos es una puta basura. Ahí está el hacer autocrítica o empezar a prohibir y perseguir al que piensa distinto. Eso ya es cosa de cada uno.

La ley de partidos de 2002 funciono bastante bien con los partidos herederos de ETA. Bien podrían tomar nota en alemania de esta experiencia.

LLioncurt escribió:Es igual que el culpable de la subida de la gasolina no es ni la guerra de Irán, ni la de Ucrania ni de la abuela que fuma, sino de las petroleras que aprovechan un CONTEXTO favorable para maximizar resultados (como demuestran los beneficios históricos que presentan).

Exacto, como en el caso de las petroleras no tienes razón, en el otro caso tampoco.

Simplemente no comprendes cómo funciona la realidad.

Si un partido va en contra de las normas básicas de convivencia y de la Carta Magna del país, en nuestro caso la Constitución, lo normal es que se ilegalice, vamos, de sentido común, que no sé si será el caso de AFD.

LLioncurt escribió:

Oystein Aarseth escribió:

retro-clon escribió:@Oystein Aarseth en una invasión zombie acabas con ellos no te pones a analizarlos para ver como evolucionan.

Pero no estamos hablando de un apocalipsis zombie sino de preferencias electorales, ese partido es fuerte porque la gente esta votando por el, pero porque la gente vota por el?

Hitler ascendió al poder por culpa de los gobiernos comunistas, por el Tratado de Versalles y la crisis del 30, que la extrema derecha llegue al poder no es casualidad, si no quieren que la extrema derecha llegue al poder, no den motivos para que eso pase.

La gente no vota porque sean malos de malolandia, la gente vota por desesperación y porque esta harta de las políticas de quienes gobiernan.

No es cierto. El culpable de una situación nunca es el contexto, sino los actores que toman decisiones en ese contexto. El culpable del ascenso de los nazis no son los comunistas, ni Versalles, el culpable del ascenso de los nazis son en primer lugar los propios nazis por esparcir mentiras y manipular a la sociedad para alcanzar el poder, luego las personas que les votaron, y por último los políticos de otros partidos que lo permitieron..

Es igual que el culpable de la subida de la gasolina no es ni la guerra de Irán, ni la de Ucrania ni de la abuela que fuma, sino de las petroleras que aprovechan un CONTEXTO favorable para maximizar resultados (como demuestran los beneficios históricos que presentan).

En esta situación, que ascienda la AfD no es culpa de la inmigración, ni del wokismo ni nada, eso es solo el contexto. Los culpables son aquellos que toman decisiones PARA favorecer o PARA permitir que suceda este ascenso. Por ello, si se considera que la AfD supone un riesgo para la democracia para Alemania, lo lógico es tomar las medidas oportunas para que deje de suponerlo.

No estoy de acuerdo.
Soy un fundamentalista del contexto.
En un contexto diferente el supuesto "carisma" de Hitler no hubiera tenido efecto más que en los borrachines de cervecería que frecuentaba.
Y solo en algunos.

@DonutsNeverDie Y si intentas hacerlo y tarda 3 años la judicatura pero las elecciones son en 5 meses y ya tienen un 40% de apoyo, ¿qué crees que pasará?

Findeton escribió:
Simplemente no comprendes cómo funciona la realidad.

Menos mal que te tenemos a ti que si que sabes como funciona todo.

@Dylandynamo Es la realidad, @LLioncurt estaba poniendo como ejemplo de excelente razonamiento que el aumento de precio de la gasolina es culpa no del contexto de guerra con Irán sino de las malvadas petroleras que aprovechan el contexto para subir precios.

Si defiendes esa PAMPLINA como ejemplo de buen razonamiento, pues te meteré en el saco de los que no tienen ni idea de lo que hablan.

El Danés escribió:

LLioncurt escribió:

Oystein Aarseth escribió:
Pero no estamos hablando de un apocalipsis zombie sino de preferencias electorales, ese partido es fuerte porque la gente esta votando por el, pero porque la gente vota por el?

Hitler ascendió al poder por culpa de los gobiernos comunistas, por el Tratado de Versalles y la crisis del 30, que la extrema derecha llegue al poder no es casualidad, si no quieren que la extrema derecha llegue al poder, no den motivos para que eso pase.

La gente no vota porque sean malos de malolandia, la gente vota por desesperación y porque esta harta de las políticas de quienes gobiernan.

No es cierto. El culpable de una situación nunca es el contexto, sino los actores que toman decisiones en ese contexto. El culpable del ascenso de los nazis no son los comunistas, ni Versalles, el culpable del ascenso de los nazis son en primer lugar los propios nazis por esparcir mentiras y manipular a la sociedad para alcanzar el poder, luego las personas que les votaron, y por último los políticos de otros partidos que lo permitieron..

Es igual que el culpable de la subida de la gasolina no es ni la guerra de Irán, ni la de Ucrania ni de la abuela que fuma, sino de las petroleras que aprovechan un CONTEXTO favorable para maximizar resultados (como demuestran los beneficios históricos que presentan).

En esta situación, que ascienda la AfD no es culpa de la inmigración, ni del wokismo ni nada, eso es solo el contexto. Los culpables son aquellos que toman decisiones PARA favorecer o PARA permitir que suceda este ascenso. Por ello, si se considera que la AfD supone un riesgo para la democracia para Alemania, lo lógico es tomar las medidas oportunas para que deje de suponerlo.

No estoy de acuerdo.
Soy un fundamentalista del contexto.
En un contexto diferente el supuesto "carisma" de Hitler no hubiera tenido efecto más que en los borrachines de cervecería que frecuentaba.
Y solo en algunos.

Por supuesto que sin el contexto no se habría dado caso, pero eso no exime de responsabilidad a los actores con capacidad para actuar. Igual que el contexto que hace que en EEUU sean moda los tiroteos no exime de culpabilidad a aquellos que los cometen.

Sino, los juicios de Nuremberg habría durado bien poco (no fui yo, fue el contexto).

¿Existe un "contexto" en Alemania ahora mismo? Por supuesto que lo hay. Pero eso no significa que no haya responsabilidades, y que no se pueda actuar FUERA del contexto.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Es igual que el culpable de la subida de la gasolina no es ni la guerra de Irán, ni la de Ucrania ni de la abuela que fuma, sino de las petroleras que aprovechan un CONTEXTO favorable para maximizar resultados (como demuestran los beneficios históricos que presentan).

Exacto, como en el caso de las petroleras no tienes razón, en el otro caso tampoco.

Simplemente no comprendes cómo funciona la realidad.

¿Y me vas a explicar tú cómo funciona la realidad? No, gracias, ya he hecho un máster en el que me han explicado cómo funciona la realidad, si hasta vino tu amigo Daniel Lacalle a darnos clase (y de hecho fue interesantísima, todo hay que decirlo).

Findeton escribió:@Dylandynamo Es la realidad, @LLioncurt estaba poniendo como ejemplo de excelente razonamiento que el aumento de precio de la gasolina es culpa no del contexto de guerra con Irán sino de las malvadas petroleras que aprovechan el contexto para subir precios.

Si defiendes esa PAMPLINA como ejemplo de buen razonamiento, pues te meteré en el saco de los que no tienen ni idea de lo que hablan.

Osea, en tu mismo saco? No, gracias.

@Dylandynamo Entiendo, yo doy argumentos, tú ad-hominem.

Findeton escribió:@Dylandynamo Entiendo, yo doy argumentos, tú ad-hominem.

algun ad-hominem de vez en cuando también haces

Dylandynamo escribió:Hitler no es famoso por sus maneras de llegar al poder. Hitler es famoso por lo que hizo una vez en el gobierno, un gobierno que se dedicaba a construir campos donde asesinar a todos aquellos que no le gustaba.

Hitler es el ejemplo de lo que no se debe hacer bajo ningun concepto. De como no actuar y de que los derechos humanos estan por encima de todo.

Un partido que se dedique a utilizar esloganes nazis y a justificarle deberia ser un partido ilegal, por definicion. Y me da igual si es de derechas, de izquierdas o de centro.


El partido AFD se dedica precisamente a eso. A blanquear a los nazis

Antes que un partido, yo me dedicaría a preguntarme porque Europa esta dando un peligroso vuelco a la extrema derecha, que es lo que los gobiernos socialistas de izquierda que tienen están haciendo mal que la única alternativa que la gente encuentra es irse hasta el otro extremo del espectro político?

Vamos que estos partidos ganan elecciones por voto popular, no son guerrilleros comunistas que toman el poder con golpes de Estado , la gente es la que esta decidiendo que la extrema derecha gane, pero porque?, eso es lo que habría que preguntarse.

LLioncurt escribió:No es cierto. El culpable de una situación nunca es el contexto, sino los actores que toman decisiones en ese contexto. El culpable del ascenso de los nazis no son los comunistas, ni Versalles, el culpable del ascenso de los nazis son en primer lugar los propios nazis por esparcir mentiras y manipular a la sociedad para alcanzar el poder, luego las personas que les votaron, y por último los políticos de otros partidos que lo permitieron..

Es igual que el culpable de la subida de la gasolina no es ni la guerra de Irán, ni la de Ucrania ni de la abuela que fuma, sino de las petroleras que aprovechan un CONTEXTO favorable para maximizar resultados (como demuestran los beneficios históricos que presentan).

En esta situación, que ascienda la AfD no es culpa de la inmigración, ni del wokismo ni nada, eso es solo el contexto. Los culpables son aquellos que toman decisiones PARA favorecer o PARA permitir que suceda este ascenso. Por ello, si se considera que la AfD supone un riesgo para la democracia para Alemania, lo lógico es tomar las medidas oportunas para que deje de suponerlo.

Los Alemanes no son monguers manipulables, testimonios de muchos alemanes de esa época nos dicen que ellos deseaban salir de la situación de pobreza que vivía el pais y el partido Nazi les daba esa posibilidad, muchos se sentían humillados tras la primera guerra mundial y el partido nazi les proponía recuperar esa dignidad.

En lo que esto deacuerdo contigo es que es culpa de los políticos que lo permitieron pero prohibir no es como van a evitar que la gente adopte sentimientos nacionalistas, en mi opinión lo que tendrían que hacer es evaluar y corregir lo que están haciendo mal que hace que la gente no vea otra alternativa que irse al otro extremo del espectro político como decia.

Si mañana hay elecciones en Ceuta y gana Vox no me asombraría.

Findeton escribió:@Dylandynamo Entiendo, yo doy argumentos, tú ad-hominem.

Simplemente no comprendes cómo funciona la realidad.

Es ese tu argumento y para nada ad-hominem? El yo si se como funciona la realidad y tu no?

@Oystein Aarseth de nuevo, el problema no es que el partido sea de extrema derecha. El problema es que ese partido ha justificado medidas como "vamos a mandar a 6 millones de personas a morir en una camara de gas".

Se nos llena la boca de palabras como "libertad" y "democracia" pero no sabemos que significan. Blanquear a hitler no es ni democracia, ni libertad de expresion. Pero claro, si nos dicen lo contrario "es que me censuran"

A mi, que gane vox me da igual, siempre que no sea el vox que dice que hitler era buena persona. Ahi si tendria un problema.

Findeton escribió:@DonutsNeverDie Y si intentas hacerlo y tarda 3 años la judicatura pero las elecciones son en 5 meses y ya tienen un 40% de apoyo, ¿qué crees que pasará?

La Justicia va a su ritmo, pero debe ser segura. Si hay sentencia de ser un partido ilegal, pues se actúa y se desarticula, aunque esté gobernando en ese momento.

Findeton escribió:@Dylandynamo Entiendo, yo doy argumentos, tú ad-hominem.

Por curiosidad, decir "no tienes ni idea de cómo funciona la realidad", ¿es un argumento, o un ad-hominem?

Oystein Aarseth escribió:Los Alemanes no son monguers manipulables, testimonios de muchos alemanes de esa época nos dicen que ellos deseaban salir de la situación de pobreza que vivía el pais y el partido Nazi les daba esa posibilidad, muchos se sentían humillados tras la primera guerra mundial y el partido nazi les proponía recuperar esa dignidad.

En lo que esto deacuerdo contigo es que es culpa de los políticos que lo permitieron pero prohibir no es como van a evitar que la gente adopte sentimientos nacionalistas, en mi opinión lo que tendrían que hacer es evaluar y corregir lo que están haciendo mal que hace que la gente no vea otra alternativa que irse al otro extremo del espectro político como decia.

Si mañana hay elecciones en Ceuta y gana Vox no me asombraría.

Y yo estoy de acuerdo contigo en que los partidos europeos en general lo están haciendo como el culo, provocando hastío a la población. Pero igual que (a toro pasado) veo claro que los nazis mintieron tanto con el diagnóstico como con la cura, también lo veo ahora con el ascenso de la ultraderecha. E igual que veo hoy a gente creyendo a pies juntillas auténticas barbaridades, por extensión también creo que hace 100 años también la hubo en Alemania.

Supongo que mucha gente estaríamos de acuerdo en ilegalizar un partido que prometa inclumplir la constitución o las leyes. El problema es definir qué es incumplir las leyes o la constitución. En España tenemos la Ley de Violencia de Género que va en contra de la igualdad ante la ley o que elimina el principio de inocencia según se sea hombre o mujer. Esta ley fue apoyada por todos los partidos y el Tribunal Constitucional no vió problema en que se aplicase. Todos dieron por buenas estas concesiones a cambio de reducir la violencia contra las mujeres.

Lo que intento decir, es que cada persona va a poner excusas para justificar sus intereses. Mientras se impongan, se puede justificar todo.

¿El caso de AfD? No conozco lo que proponen hacer pero, por ejemplo, si tienen en su programa que se suprimen las elecciones si llegan al poder pues sería lógico ilegalizarles... o no. Como dije antes, se puede justificar todo. Hitler aprovechó un incendio (se sospecha provocado por los Nazis) para justificar tener el poder absoluto. En su época esto lo vieron bien.

Dylandynamo escribió:

Findeton escribió:@Dylandynamo Entiendo, yo doy argumentos, tú ad-hominem.

Simplemente no comprendes cómo funciona la realidad.

Es ese tu argumento y para nada ad-hominem? El yo si se como funciona la realidad y tu no?

Esa concretamente es la falacia del hombre de paja. Y es muy habitual también en los debates en linea.

retro-clon escribió:@Findeton el gran error es anunciar estas cosas para quedarse a medias, como amenzando de lo radicales que son, lo que hay que hacer es mano dura y erradicar estos partidos como AfD que no ofrecen ningún futuro, ni prosperidad, solo sirven a la voz de sus amos y todos sabemos bien que sus amos no son ni tan siquiera alemanes.

Exacto, y también los partidos comunistas pro regímenes bananeros y los de extrema izquierda pro dictaduras islamistas. ¿O esos extremos los dejamos?

También a los separatistas, porque van en contra de la constitución, tampoco pueden existir los fundados por terroristas, etc.

PACMA prioriza más a los animales que a los humanos, fuera también!!

Al final nos quedaremos con PP y PSOE, Kang y Kodos.

GXY escribió:como era eso? ah si,

la paradoja de Karl Popper (intolerancia al intolerante)

Karl Popper planteó la paradoja de la tolerancia en su obra La sociedad abierta y sus enemigos. Según esta, una sociedad ilimitadamente tolerante puede permitir el auge de la intolerancia, lo que eventualmente destruiría la tolerancia misma. Popper concluyó que la tolerancia debe excluir a quienes la amenazan activamente.

Popper decí que había que reservar la violencia para los violentos o los que quieren silenciar a otros. Es decir, aquí se pondría de parte de AfD.

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:@Dylandynamo Entiendo, yo doy argumentos, tú ad-hominem.

Por curiosidad, decir "no tienes ni idea de cómo funciona la realidad", ¿es un argumento, o un ad-hominem?

Es una conclusión tras un argumento.

Lo cual es obvio, para cualquiera que lea el mensaje completo y tenga un cerebro.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:@Dylandynamo Entiendo, yo doy argumentos, tú ad-hominem.

Por curiosidad, decir "no tienes ni idea de cómo funciona la realidad", ¿es un argumento, o un ad-hominem?

Es una conclusión tras un argumento.

Lo cual es obvio, para cualquiera que lea el mensaje completo y tenga un cerebro.

Ahora pasas de los ad-hominem a los insultos. Muy bien.

paco_man escribió:

retro-clon escribió:@Findeton el gran error es anunciar estas cosas para quedarse a medias, como amenzando de lo radicales que son, lo que hay que hacer es mano dura y erradicar estos partidos como AfD que no ofrecen ningún futuro, ni prosperidad, solo sirven a la voz de sus amos y todos sabemos bien que sus amos no son ni tan siquiera alemanes.

Exacto, y también los partidos comunistas pro regímenes bananeros y los de extrema izquierda pro dictaduras islamistas. ¿O esos extremos los dejamos?

También a los separatistas, porque van en contra de la constitución, tampoco pueden existir los fundados por terroristas, etc.

PACMA prioriza más a los animales que a los humanos, fuera también!!

Al final nos quedaremos con PP y PSOE, Kang y Kodos.

En españa hay una ley en vigor que ilegaliza a ciertos partidos. Se llama ley de partidos y es de 2002. Estás a favor o en contra de esta ley

Findeton escribió:Jajajaja.

Así que estar en contra de la inmigración ilegal es:

Ashenbach escribió:Es solo ir contra los derechos humanos.

En serio, algunas personas sois muy chistosas.

Claro, soy muy gracioso, pero ni una coma puedes quitar de mi argumento.

retro-clon escribió:
En españa hay una ley en vigor que ilegaliza a ciertos partidos. Se llama ley de partidos y es de 2002. Estás a favor o en contra de esta ley

Pero todos los partidos que fueron ilegalizados estaban relacionados con ETA. En un momento donde esta banda terrorista seguía existiendo y asesinando.

Es como permitir que en México los narcos se presentasen a las elecciones. O aquí en España que los violadores extranjeros formasen un partido político para legalizar la violación.

Pero si te empeñas en querer ilegalizar los partidos de extrema derecha, también habría que hacer lo mismo con los de extrema izquierda.

Que es sólo un comentario, ojo, yo sólo observo y no me posiciono. Pero si quieres eliminar partidos "peligrosos para la democracia", los partidos comunistas y los fascistas irían de la mano.

Ashenbach escribió:

Findeton escribió:Jajajaja.

Así que estar en contra de la inmigración ilegal es:

Ashenbach escribió:Es solo ir contra los derechos humanos.

En serio, algunas personas sois muy chistosas.

Claro, soy muy gracioso, pero ni una coma puedes quitar de mi argumento.

Te responderé a eso cuando escribas dicho argumento.

Findeton escribió:

Ashenbach escribió:

Findeton escribió:Jajajaja.

Así que estar en contra de la inmigración ilegal es:





En serio, algunas personas sois muy chistosas.

Claro, soy muy gracioso, pero ni una coma puedes quitar de mi argumento.

Te responderé a eso cuando escribas dicho argumento.

Ya te lo he dicho, ir en contra de la inmigración (ilegal o no es irrelevante) va en contra de los derechos humanos. Dejaré que averigues por qué, si te apetece.

@paco_man AfD es un caballo de troya manejado por intereses extranjeros y antieuropeos. En todos los países de europa estamos sufriendo estos partidos populistas quintacolumnistas todos sabemos cuales son y quien los paga. Cuanto antes nos libremos de esas lacras mejor.

retro-clon escribió:@paco_man AfD es un caballo de troya manejado por intereses extranjeros y antieuropeos. En todos los países de europa estamos sufriendo estos partidos populistas quintacolumnistas todos sabemos cuales son y quien los paga. Cuanto antes nos libremos de esas lacras mejor.

Lo mismo se podría decir de Podemos, Sumar, PSOE, PP, VOX, Junts, PNV, Bildu, etc. Si investigas un poco, todos han sido financiados en algún momento por países como Rusia, Irán, Venezuela, partidos alemanes conservadores, Cuba, Hungría, etc, etc.

O sea, habría que ilegalizarlos a todos, según tu razonamiento.

Ashenbach escribió:
Ya te lo he dicho, ir en contra de la inmigración (ilegal o no es irrelevante) va en contra de los derechos humanos. Dejaré que averigues por qué, si te apetece.

Hombre si nos ponemos así, PSOE ahora mismo va en contra de los derechos humanos, por permitir que se ahoguen 141 personas, o por permitir que Marruecos abra fuego a pocos metros de su frontera o por permitir que decenas de miles de ilegales irrumpan en una ciudad española sin hacer nada (ya van 15 violaciones en Ceuta desde que se produjo "el salto", entre otros delitos).

No hacer nada frente a algo así es también ir en contra de los derechos humanos.

La gracia es decir que estos partidos están ahí para destruir la instituciones europeas o del país de turno, como si los partidos tradicionales no llevaran años haciendo speedrun de lo mismo.

@paco_man mi razonamiento esta claro. Hay una ley en españa que ilegaliza partidos políticos desde 2002 este tipo de medidas son perfectamente democráticas, ¿o no?

retro-clon escribió:@paco_man mi razonamiento esta claro. Hay una ley en españa que ilegaliza partidos políticos desde 2002 este tipo de medidas son perfectamente democráticas, ¿o no?

En cualquier país serio hay leyes que evitan que se formen partidos creados por bandas terroristas Alemania, Reino Unido, Turquía, Italia, Francia, Países Bajos, etc, etc.

Bueno tal vez en Palestina no, pero hablamos de países serios...

Cada país tiene sus límites, Alemania es más estricta al respecto que España. Pero no, un partido conservador no tendría porqué ser ilegalizado si cumple con la ley.

@paco_man la ley de partidos de 2002 limita a partidos que vulneren de forma continuada y grave los principios democráticos y los DDHH.

Si la legislacion española afectase a un partido extremista de derechas como AfD podría verse afectada por la ley de partidos de 2002 concretamente por casos en AfD relacionados con: fomento del odio y la discriminación, justificación del racismo y la xenofobia y por supuesto el intento de destrucción de nuestro regimen de libertades.

retro-clon escribió:@paco_man la ley de partidos de 2002 limita a partidos que vulneren de forma continuada y grave los principios democráticos

Y lo veo bien, todos los países (o casi todos) tienen leyes similares. Pero mientras el partido no se salte la ley (en lo que respecta a los derechos humanos o los propios principios democráticos), no creo que sea correcto ilegalizarlo así por las bravas, por muy comunista o muy conservador que este sea.

Ashenbach escribió:Ya te lo he dicho, ir en contra de la inmigración (ilegal o no es irrelevante) va en contra de los derechos humanos. Dejaré que averigues por qué, si te apetece.

Eso no es un argumento. No has argumentado por qué crees tal cosa.

Porque si aceptas eso como un argumento, entonces yo digo que lo que va en contra de los ddhh es aceptar la inmigración ilegal, y punto.

Findeton escribió:

Ashenbach escribió:Ya te lo he dicho, ir en contra de la inmigración (ilegal o no es irrelevante) va en contra de los derechos humanos. Dejaré que averigues por qué, si te apetece.

Eso no es un argumento. No has argumentado por qué crees tal cosa.

Porque si aceptas eso como un argumento, entonces yo digo que lo que va en contra de los ddhh es aceptar la inmigración ilegal, y punto.

Que me señale exactamente en contra de cual Derecho Humano va.

@paco_man A ver si te cambias el avatar de una p...vez
Que mi cerebro de mono hace cortocircuito algunas veces cuando pienso que eres el otro xD
Y también me pasa al revés xD

El Danés escribió:@paco_man A ver si te cambias el avatar de una p...vez
Que mi cerebro de mono hace cortocircuito algunas veces cuando pienso que eres el otro xD
Y también me pasa al revés xD

Es algo que decide mi Sonic rojo.

@retro-clon ¿Cuándo nos vamos a cambiar? Ve pensando en otro, ¿alguno pro-trump para variar?

Findeton escribió:

Ashenbach escribió:Ya te lo he dicho, ir en contra de la inmigración (ilegal o no es irrelevante) va en contra de los derechos humanos. Dejaré que averigues por qué, si te apetece.

Eso no es un argumento. No has argumentado por qué crees tal cosa.

Porque si aceptas eso como un argumento, entonces yo digo que lo que va en contra de los ddhh es aceptar la inmigración ilegal, y punto.

Lee más. No tengo por qué darte explicaciones, te gusta mucho sentar cátedra en el foro, ahora te toca buscar a ti la información (que no opinión) sobre lo que digo, si quieres. Te aseguro que no es difícil. Cuando sepas de lo que hablo, si eres capaz, niega lo que digo.

@paco_man
La demagogia, se la endiñas a otro. Tú tampoco eres capaz de contradecir lo que digo por lo que veo.

Como apunte, el problema con AfD no es sobre la inmigración ya sea legal o ilegal. Cerrar fronteras ni es ilegal ni va en contra de ningún derecho humano. La raíz de todo el problema es que hablan abiertamente de un supuesto Volk, esto es un término étnico para referirse al pueblo alemán. Creando con ello ciudadanos de primera y de segunda y abriendo la puerta a deportar incluso a ciudadanos alemanes de pleno derecho en función de sus orígenes. Y luego evidentemente su intolerancia hacia el colectivo LGTBI. Para mí ese es el problema y es posible que no encaje en un sistema democrático y tengan que revisar ciertas políticas. De hecho el tema está en los tribunales ya.

Pero dejar de vender la monserga de que acabar con la inmigración ya sea legal o ilegal atenta contra los derechos fundamentales de las personas porque no es cierto. No vulnera ni viola ningún derecho, es una decisión que recae plenamente sobre el país, al igual que si un país decide no asimilar ciertos aspectos culturales de ciertas religiones, y menos si estos atentan contra la libertad de colectivos como las mujeres.

Es gracioso atacar a AfD y a la vez defender que Europa se llene de gente que tiene exactamente el mismo modo de pensar. Manda huevos, de hecho.

@Alexios
Otro que tiene que leer más.

Ashenbach escribió:
Lee más. No tengo por qué darte explicaciones, te gusta mucho sentar cátedra en el foro, ahora te toca buscar a ti la información (que no opinión) sobre lo que digo, si quieres. Te aseguro que no es difícil. Cuando sepas de lo que hablo, si eres capaz, niega lo que digo.

@paco_man
La demagogia, se la endiñas a otro. Tú tampoco eres capaz de contradecir lo que digo por lo que veo.

Si ni tú mismo eres capaz de poner un triste ejemplo, mal vamos compañero.

Eso eso se basa el foro, en expresar opiniones y facilitar que los demás logren entenderte. Esto no es un cuento de Luis Borges.

Ashenbach escribió:Lee más. No tengo por qué darte explicaciones, te gusta mucho sentar cátedra en el foro, ahora te toca buscar a ti la información (que no opinión) sobre lo que digo, si quieres. Te aseguro que no es difícil. Cuando sepas de lo que hablo, si eres capaz, niega lo que digo.

Es un hecho que la inmigración ilegal es una violación de los ddh.

Lee más. No te tengo que dar explicaciones. Te aseguro que no es difícil. Blah blah.

Y quien diga lo contrario es un miserable /sarcasm

@paco_man @Alexios @unilordx @Findeton

Leed más.

Pero como sé que no lo vais a hacer, os lo pongo aquí ya que sois tan obstinados de no buscar la información:

Artículo 13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Artículo 14
1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.

Ahora, a ver si sois capaces de rebatir lo que he dicho.

Peligro para la democracia = partidos críticos con el gobierno de turno.

Ashenbach escribió:@Alexios
Otro que tiene que leer más.

Cuando nos digas qué derecho humano viola el limitar o directamente prohibir la inmigración, lo hablamos. Negar el derecho de asilo por ejemplo, si podría considerase como una vulneración de los derechos humanos al estar jurídicamente protegido el derecho de asilo por encima del de persecución. Pero limitar la inmigración o directamente aplicar políticas de tolerancia 0 con la inmigración ilegal, no atenta contra nada os pongáis como os pongáis.

@Ashenbach estás hablando de ASILO. No de INMIGRACIÓN. Si es que hasta lo pone en lo que has compartido. Que entiendo que a veces cuesta darse cuenta que uno está equivocado, pero tienes que informarte mejor.

Ashenbach escribió:@paco_man @Alexios @unilordx @Findeton

Leed más.

Pero como sé que no lo vais a hacer, os lo pongo aquí ya que sois tan obstinados de no buscar la información:

Artículo 13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Artículo 14
1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.

Ahora, a ver si sois capaces de rebatir lo que he dicho.

Enhorabuena, ahora has realizado un argumento. Ves, ¿a que no era tan difícil?

Artículo 13: nada que ver con la inmigración.

Artículo 14: nada que ver con la inmigración ilegal.

De nada.

@Findeton @Alexios
¿Veis como no leeis?

Si es que ni poniéndoos la ddh delante...leed el artículo 13 hasta que lo entendáis bien, y luego si queréis hablamos.

Ashenbach escribió:@paco_man @Alexios @unilordx @Findeton

Leed más.

Pero como sé que no lo vais a hacer, os lo pongo aquí ya que sois tan obstinados de no buscar la información:

Artículo 13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Artículo 14
1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.

Ahora, a ver si sois capaces de rebatir lo que he dicho.

Pero eso no se aplica a la inmigración compañero, si no Europa no tendría fronteras de ningún tipo, y las tiene. Mira como se han puesto con Sánchez con todo lo acontecido en Ceuta, y no han sido sólo países con gobiernos conservadores.