Alemania planea ilegalizar AfD, ¿lo veis correcto?

Ashenbach escribió:@Findeton @Alexios
¿Veis como no leeis?

Si es que ni poniéndoos la ddh delante...leed el artículo 13 hasta que lo entendáis bien, y luego si queréis hablamos.

No pasa nada por admitir que estabas equivocado.

El problema es que hoy en día esta todo TAN polarizado, tan PUTAMENTE polarizado, que ilegalizar algo sin un motivo realmente contundente -más allá de dicha polarización- va a ser peor el remedio que la enfermedad.

Vamos, ni idea de cómo pilotan esa gente, sin han cometido delitos si son piraos de verdad etc etc etc, pero pongo el ejemplo de... como era... Nucleo Nacional se llaman? Esa peña es CLARO a lo que van, a ver si rascan algo aprovechando de cómo está el panorama, por que sus "valores" se los pasarán por el forro de los cojones si por un casual empezasen a trincar algo de dinerito. Hacer algo de bulla y poco más.

Y ahí está la base de todo: los valores hoy en día no triunfan ni llaman la atención, triunfa el extremismo y el no tener dos putos dedos de frente.

Teniendo esto claro... quizás lo que se podría plantear es ilegalizar a cualquier partido político que... digamosló así: se pase de la raya

@Schwefelgelb

¿En qué exactamente estoy equivocado?

@paco_man
No se aplica porque tú lo dices, ¿no? Demuéstrame por qué no se aplica.

Ashenbach escribió:@Findeton @Alexios
¿Veis como no leeis?

Si es que ni poniéndoos la ddh delante...leed el artículo 13 hasta que lo entendáis bien, y luego si queréis hablamos.

Que no, que estás equivocado amigo. Yo mañana no puedo entrar por mis cojones en Japón o Tailandia (por poner dos ejemplos) y quedarme allí a vivir y trabajar si no tengo el expreso permiso del estado. Necesitas un permiso de residencia o de trabajo y estos países te lo van a conceder si así lo consideran. Si no, patada en el culo y de vuelta a tu país. Es más, en Tailandia ni siquiera puedes tener nada a tu nombre y lo sé porque tengo la idea de jubilarme allí el día de mañana. Dale las vueltas que quieras, pero estás equivocado. Por negar el derecho de asilo o querer expulsar a gente de Alemania por razones étnicas, tenéis razón en que pueden y casi que deben meterles mano. Pero por meter mano a la inmigración ilegal no, de ninguna de las maneras además. Dale las vueltas que tú querías, que no tenéis razón. Ahí tienes el caso de Polonia y nadie les ha echado de ningún sitio ni ilegalizado nada.

Ashenbach escribió:@Schwefelgelb

¿En qué exactamente estoy equivocado?

@paco_man
No se aplica porque tú lo dices, ¿no? Demuéstrame por qué no se aplica.

Primer punto habla de la circulación dentro de un país, no de movilidad entre países. Segundo punto habla de salir y regresar a su país, no de que un tercero tenga que aceptarlo. Tercer punto habla de derecho de asilo, el cual está bien regulado, y no suele aplicar a la inmigración.

Y común a los tres: en ningún sitio dice que no se puedan establecer normas de residencia. Ejemplo: está prohibido construir en el 95% del territorio español, pero eso no va contra el primer punto, porque está permitido establecer normas. Si se siguiera tu lógica, impedir construir donde quieras iría contra los derechos humanos.

Alexios escribió:

Ashenbach escribió:@Findeton @Alexios
¿Veis como no leeis?

Si es que ni poniéndoos la ddh delante...leed el artículo 13 hasta que lo entendáis bien, y luego si queréis hablamos.

Que no, que estás equivocado amigo. Yo mañana no puedo entrar por mis cojones en Japón o Tailandia (por poner dos ejemplos) y quedarme allí a vivir y trabajar si no tengo el expreso permiso del estado. Necesitas un permiso de residencia o de trabajo y estos países te lo van a conceder si así lo consideran. Si no, patada en el culo y de vuelta a tu país. Es más, en Tailandia ni siquiera puedes tener nada a tu nombre y lo sé porque tengo la idea de jubilarme allí el día de mañana. Dale las vueltas que quieras, pero estás equivocado. Por negar el derecho de asilo o querer expulsar a gente de Alemania por razones étnicas, tenéis razón en que pueden y casi que deben meterles mano. Pero por meter mano a la inmigración ilegal no, de ninguna de las maneras además. Dale las vueltas que tú querías, que no tenéis razón. Ahí tienes el caso de Polonia y nadie les ha echado de ningún sitio ni ilegalizado nada.

Tal y como está escrito el artículo 13 ningún país debería prohibir el acceso a su territorio si no hay delitos de por medio. ¿Me explicas cómo se ha permitido a esos países hacerlo?

@Schwefelgelb
El artículo 13 dice "en el territorio de un Estado" no "en el territorio de SU Estado". No se limita al interior, a menos que esté mal redactado.
Si sales de tu país, es para ir a otro, a no ser que vayas a aguas internacionales.

Y tu tienes derecho a ir a otro país. Igual que el otro país tiene derecho a denegarte tu estancia, como te puede denegar establecer tu residencia en el 95% del territorio.

Ashenbach escribió:@Schwefelgelb

¿En qué exactamente estoy equivocado?

@paco_man
No se aplica porque tú lo dices, ¿no? Demuéstrame por qué no se aplica.

Porque los países tienen ciertas leyes respecto a los inmigrantes ilegales y otras para los legales. Un país no está haciendo nada que vaya en contra de los derechos humanos por defender sus fronteras frente a la invasión ilegal.

Expulsar y deportar a inmigrantes que incumplen las normas y las leyes del país que ha tratado de acogerlos no contradice tampoco los derechos humanos. Sólo la forma de hacerlo podría ser ilegal.

Perseguir y expulsar a inmigrantes ilegales tampoco pasa por encima de los derechos humanos, a no ser que lo hagas fuera de la leyes pertinentes de dicho país o te pases los derechos humanos por el forro (tortura, discriminación, trato vejatorio, etc.).

Schwefelgelb escribió:Y tu tienes derecho a ir a otro país. Igual que el otro país tiene derecho a denegarte tu estancia, como te puede denegar establecer tu residencia en el 95% del territorio.

Pues habrá algún anexo o alguna ley internacional que contradice la ddh, porque si no, no estoy entendiendo por qué me pueden denegar a mi entrar y residir en Japón si no tengo antecedentes penales de ningún tipo sin vulnerar mis derechos humanos.

Ashenbach escribió:

Schwefelgelb escribió:Y tu tienes derecho a ir a otro país. Igual que el otro país tiene derecho a denegarte tu estancia, como te puede denegar establecer tu residencia en el 95% del territorio.

Pues habrá algún anexo o alguna ley internacional que contradice la ddh, porque si no, no estoy entendiendo por qué me pueden denegar a mi entrar y residir en Japón si no tengo antecedentes penales de ningún tipo sin vulnerar mis derechos humanos.

Porque no te lo deniegan, simplemente lo regulan. Si sigues los cauces, puedes hacerlo, si no, pues no.

Mucho tecnicismo estoy viendo para dar vueltas sobre algo que está en el aire y nadie se atreve a reconocer porque hablamos de países supuestamente democráticos. En fin. Dejo el tema y me la envaino hasta que encuentre más información al respecto. Perdonad si he sido soberbio con esto.

Ashenbach escribió:

Schwefelgelb escribió:Y tu tienes derecho a ir a otro país. Igual que el otro país tiene derecho a denegarte tu estancia, como te puede denegar establecer tu residencia en el 95% del territorio.

Pues habrá algún anexo o alguna ley internacional que contradice la ddh, porque si no, no estoy entendiendo por qué me pueden denegar a mi entrar y residir en Japón si no tengo antecedentes penales de ningún tipo sin vulnerar mis derechos humanos.

Porque tú no tienes ese derecho, estás equivocado compañero.

No puedes ir a cualquier país y quedarte en ese país si así lo deseas tú.

Creo que estás confundiendo en lo que un individuo puede hacer "en su país o en su propio estado". Y ahí sí, dicho individuo tiene libertad plena de movimiento.

Lee esto:

4. Toda persona que se encuentre legalmente en el territorio de un Estado goza, dentro de ese territorio, del derecho a circular libremente y a elegir su lugar de residencia. En principio, los ciudadanos de un Estado siempre se encuentran legalmente en su territorio. La cuestión de si un extranjero se encuentra «legalmente» en el territorio de un Estado se rige por el derecho interno, que puede imponer restricciones a su entrada, siempre que estas sean compatibles con las obligaciones internacionales del Estado. En este sentido, el Comité ha sostenido que un extranjero que ingresó al Estado ilegalmente, pero cuya situación se ha regularizado, debe considerarse que se encuentra legalmente dentro del territorio a los efectos del artículo 12. Una vez que una persona se encuentra legalmente dentro de un Estado, cualquier restricción a sus derechos garantizados por los párrafos 1 y 2 del artículo 12, así como cualquier trato diferente al que se otorga a los nacionales, debe justificarse conforme a las normas previstas en el párrafo 3 del artículo 12. Por consiguiente, es importante que los Estados partes indiquen en sus informes las circunstancias en que tratan a los extranjeros de manera diferente a sus nacionales en este sentido y cómo justifican esta diferencia de trato.

Ashenbach escribió:Mucho tecnicismo estoy viendo para dar vueltas sobre algo que está en el aire y nadie se atreve a reconocer porque hablamos de países supuestamente democráticos. En fin. Dejo el tema y me la envaino hasta que encuentre más información al respecto. Perdonad si he sido soberbio con esto.

No hace falta que vaya en contra de les derechos humanos para criticarlo, yo soy partidario de las fronteras abiertas, pero claro, con mis leyes poca gente querría venir como no fuera para ganarse la vida y aportar.

Desde que han sido vinculados y miembros condenados por referencias al nazismo, si deberían ser prohibidos. Y más con el histórico que arrastramos.
1Saludo

Creen que tienen la llave para legalizar hasta el terror si hiciera falta

La realidad que estamos creando ya se ve venir. Todavía hay resistencia a querer verlo, pero ya se hará notar.

¿Quién, y por qué, se determina extrema derecha?

¿Callar a quiénes piensan diferente no es fascismo?

adriguasas escribió:¿Quién, y por qué, se determina extrema derecha?

¿Callar a quiénes piensan diferente no es fascismo?

No eatan callando a los que piensan diferente. Estan callando a los que piensan que hitler era bueno. Son cosas distintas.

La excusa de la extrema derecha es solo demagogia del op como viene siendo habitual. Es como si la policia me detiene por asesinar a una persona y yo digo que es por mis inclinaciones politicas. Pues no.

Dylandynamo escribió:

adriguasas escribió:¿Quién, y por qué, se determina extrema derecha?

¿Callar a quiénes piensan diferente no es fascismo?

No eatan callando a los que piensan diferente. Estan callando a los que piensan que hitler era bueno. Son cosas distintas.

La excusa de la extrema derecha es solo demagogia del op como viene siendo habitual. Es como si la policia me detiene por asesinar a una persona y yo digo que es por mis inclinaciones politicas. Pues no.

¿Tienes pruebas para acusar al partido como seguidor de Hitler?

Porque he mirado en varias IA y todas dicen que se oponen a Hitler y el nacionalsocialismo.

adriguasas escribió:

Dylandynamo escribió:

adriguasas escribió:¿Quién, y por qué, se determina extrema derecha?

¿Callar a quiénes piensan diferente no es fascismo?

No eatan callando a los que piensan diferente. Estan callando a los que piensan que hitler era bueno. Son cosas distintas.

La excusa de la extrema derecha es solo demagogia del op como viene siendo habitual. Es como si la policia me detiene por asesinar a una persona y yo digo que es por mis inclinaciones politicas. Pues no.

¿Tienes pruebas para acusar al partido como seguidor de Hitler?

Porque he mirado en varias IA y todas dicen que se oponen a Hitler y el nacionalsocialismo.

Tienes pruebas de lo que llevamos hablando las ultimas 4 paginas?

Aqui hay varias

Si, se oponen a Hitler, usando lemas nazis prohibidos como el "Alles für Deutschland" el "Hitler y los nazis solo son una cagada de pájaro en los mil años de historia alemana" tambien se les atribuye la frase "en las SS nazis no todos eran criminales"

Del enlace de arriba:

"Según planteó a EFE el historiador Sven-Felix Kellerhoff, autor de una nutrida lista de libros sobre el nacionalsocialismo, es "obvio que la política histórica de la AfD es un desastre y una catástrofe".
Pero, para él, estas ideas de líderes de AfD no resultan "políticamente relevantes".
"Tal vez el 5 %, entre los votantes de la AfD, compartan esas ideas y eso es malo. Pero mi impresión es que la mayoría de los votantes de AfD no están interesados en esa política del partido, y puede incluso que la rechacen. Votan AfD porque sienten que los otros partidos les han tomado el pelo", comentó."

Yo siempre he dicho que la gente vota ultraderecha porque se siente engañada y ultrajada por los partidos "tradicionales" y "moderados".

A más del 90% de la gente la política le importa tres cojones. Lo que quieren es vivir en paz y tranquilos. Y ni eso podemos tener.

Pues la gente cuando se cabrea se ofusca, y toma malas decisiones.

Ahí en ese límite es donde viven estos partidos y líderes políticos.

Ya fallarán. Cuando tengan que crear algo, fallarán. Mientras tanto con señalar y gritar fuertecito, tienen más que suficiente.

Yo siempre he dicho que la gente vota ultraizquierda porque se siente engañada y ultrajada por los partidos "tradicionales" y "moderados".

A más del 90% de la gente la política le importa tres cojones. Lo que quieren es vivir en paz y tranquilos. Y ni eso podemos tener.

Pues la gente cuando se cabrea se ofusca, y toma malas decisiones.

Ahí en ese límite es donde viven estos partidos y líderes políticos.

Ya fallarán. Cuando tengan que crear algo, fallarán. Mientras tanto con señalar y gritar fuertecito, tienen más que suficiente.

Necesito explicar el proceso para que se entienda mi opinión sin que se entienda como un off topic, o algo peor.


En siria y pakistán la persecución al cristiano es sistemática e inhumana, y no son los dos únicos paises.

Luego se mueven a europa y ellos mismos hablan de islamofobia mediante cualquier canal de información y difusión que existe. Además lo hacemos nosotros también.

Despues una cierta proporción de ellos aspira abiertamente a incorporar la ley islámica en europa, y lo que vemos aquí es que contínuamente se expresa en cierta medida de forma potencial hacer aquí lo mismo que en aquellos países, porque la fobia al cristianismo no es un argumento contra ellos, ni contra nosotros, que en cierta medida también lo promovemos.

Por último te dicen que hay que censurar e ilegalizar AFD, entonces piensas en egipto, y otros países que antes eran cristianos y hoy son países atrasados, pero a nadie mas le importa. porque se puede no ser "nazi", no ser fascista, no ser racista, no ser xenófobo, y que aún así te importen el problema, y unas posibles consecuencias. Solo el problema, y solo unas posibles consecuencias. Pero no te permiten que te importe, y no puedes recurrir a nada mas que a AFD, para ser usado como un crecimiento de la ultraderecha.



"Cuando exponer un delito es tratado como cometer un delito, estás gobernado por delincuentes". Edwad Snowden.

La mejor idea que pueden tener es bloquear un partido de voto por venganza. Seguro que eso no tiene ninguna mala consecuencia XD

Dylandynamo escribió:

adriguasas escribió:

Dylandynamo escribió: No eatan callando a los que piensan diferente. Estan callando a los que piensan que hitler era bueno. Son cosas distintas.

La excusa de la extrema derecha es solo demagogia del op como viene siendo habitual. Es como si la policia me detiene por asesinar a una persona y yo digo que es por mis inclinaciones politicas. Pues no.

¿Tienes pruebas para acusar al partido como seguidor de Hitler?

Porque he mirado en varias IA y todas dicen que se oponen a Hitler y el nacionalsocialismo.

Tienes pruebas de lo que llevamos hablando las ultimas 4 paginas?

Aqui hay varias

Si, se oponen a Hitler, usando lemas nazis prohibidos como el "Alles für Deutschland" el "Hitler y los nazis solo son una cagada de pájaro en los mil años de historia alemana" tambien se les atribuye la frase "en las SS nazis no todos eran criminales"

Nada de lo mencionado les hace nazis.

Ni que en un foro lleven cuatro páginas cuchicheando sobre ellos unos cuantos anónimos, atribuyendo veracidad a sus propias palabras.

Ni decir "Todo por Alemania", por mucho que se usase en la Alemania nacionalsocialista es una frase normal su uso es anterior y común a la misma.

Ni decir lo de la cagada de pájaro, pues es cierto que Alemania, pueblo germánico, tiene siglos de historia como para estar estigmatizandola por catorce años de historia, de los cuales ningún ciudadano vivo es responsable de la misma.

Ni, por supuesto, dicen ninguna mentira con la afirmación de que no todos eran criminales. En las Waffen-SS hubo reclutamiento forzoso. Está muy bien que en Núremberg se juzgase a las SS como organización criminal, pero a nivel individual no es, sencillamente, verdad.


Hasta ahora en este hilo solo he visto ataques hacia el grupo afd sin fundamento lógico, más que lo más probables es que sea simple rechazo ideologico por estar alejado del socialismo y por no sentirse estigmatizados por lo que hicieron sus bisabuelos en un contexto totalmente diferente al actual.

Cuanto amante de la democracia hay en este hilo...

@adriguasas estupendo. Pues si blanquear el nazismo no es motivo suficiente para activar una alarma no hay mas que hablar.

Dylandynamo escribió:@adriguasas estupendo. Pues si blanquear el nazismo no es motivo suficiente para activar una alarma no hay mas que hablar.

Es normal que entre sus votantes existan nazis, al igual que hay franquistas entre los votantes de VOX. Pero eso no convierte estos partidos en partidos nazis o franquistas. Todo lo demás son idas de olla y sacadas de contexto por parte de la oposición

Bailar con el dictador genocida de Maduro como hacía Monedero (y limpiarle los bajos 24/7 en Twitter), eso sí que podría considerarlo como delito. Pero ni aún así vería bien que se ilegalizase Podemos o Sumar.

@paco_man por ahora el resultado de la encuesta es bastante claro. Espero que sepas aceptar el resultado democrático.

retro-clon escribió:@paco_man por ahora el resultado de la encuesta es bastante claro. Espero que sepas aceptar el resultado democrático.

Curiosamente el nacionalsocialismo alemán llegó al poder mediante el voto.

Dylandynamo escribió:@adriguasas estupendo. Pues si blanquear el nazismo no es motivo suficiente para activar una alarma no hay mas que hablar.

¿En qué momento se blanquea? ¿Qué he dicho para blanquearlo?

@adriguasas que si, que si. Y también Donald Trump dos veces y también el chikilicuatre llegó a Eurovisión.

El error es tener la oportunidad de erradicar a Hitler a tiempo antes de que extermine a 4 millones de judíos y no hacerlo porque primero tenemos que "analizar muy mucho el porque la extrema derecha anti democrática tiene tanto tirón electoral"

retro-clon escribió:@paco_man por ahora el resultado de la encuesta es bastante claro. Espero que sepas aceptar el resultado democrático.

Si se diese el caso, ¿qué crees que haría la derecha moderada nada más llegar al poder? Ilegalizar partidos de extrema izquierda... Fuera todos los extremos.

@paco_man

"En las SS, la organizacion principal terrorista de la alemania nazi y responsable del holocausto, no eran todos tan malos" dice un responsable de la afd.

Pacoman responde: hombre, es que esa frase esta descontextualizada.

Asi que pregunto yo: puedes darme el contexto que me falta? Puedes contarme por que ese comentario no es una red flag?

@adriguasas y quien esta hablando de ti? Te he publicado una noticia de las perlitas del partido de moda en alemania, no de las tuyas.

paco_man escribió:

retro-clon escribió:@paco_man por ahora el resultado de la encuesta es bastante claro. Espero que sepas aceptar el resultado democrático.

Si se diese el caso, ¿qué crees que haría la derecha moderada nada más llegar al poder? Ilegalizar partidos de extrema izquierda... Fuera todos los extremos.

En españa la derecha moderada ya lo hizo en 2002 con la ley de partidos. Y no pasa nada. AfD lo mismo.

Dylandynamo escribió:@paco_man

"En las SS, la organizacion principal terrorista de la alemania nazi y responsable del holocausto, no eran todos tan malos" dice un responsable de la afd.

Pacoman responde: hombre, es que esa frase esta descontextualizada.

Asi que pregunto yo: puedes darme el contexto que me falta? Puedes contarme por que ese comentario no es una red flag?

Y tienen razón, ¿o acaso niegas que Oskar Schindler no era una buena persona?



@retro-clon No se ilegalizó ningún partido por ideología, si no por delitos y relaciones con una banda terrorista como te expliqué antes. No tiene nada que ver compañero.

@paco_man no es totalmente como tu dices ya que la ley de partidos de 2002 española afecta a partidos que vulneren de forma continuada y grave los principios democráticos y los DDHH.

Si la legislacion española afectase a un partido extremista de derechas como AfD podría verse limitada o ilegalizada por la ley de partidos de 2002 concretamente por casos en AfD relacionados con: fomento del odio y la discriminación, justificación del racismo y la xenofobia y por supuesto el intento de destrucción de nuestro regimen de libertades.

paco_man escribió:

Dylandynamo escribió:@paco_man

"En las SS, la organizacion principal terrorista de la alemania nazi y responsable del holocausto, no eran todos tan malos" dice un responsable de la afd.

Pacoman responde: hombre, es que esa frase esta descontextualizada.

Asi que pregunto yo: puedes darme el contexto que me falta? Puedes contarme por que ese comentario no es una red flag?

Y tienen razón, ¿o acaso niegas que Oskar Schindler no era una buena persona?

Ok, Schindler sí era nazi pero no de la SS... Pero vamos que era nazi.

Pero el debate no es si "todos los nazis eran malos". Estamos hablando de las ss. La organizacion mas en la cima de la piramide del nazismo. De nuevo, me gustaria saber el contexto que me falta para entender por que no todos en la ss eran criminales.

paco_man escribió:@retro-clon No se ilegalizó ningún partido por ideología, si no por delitos y relaciones con una banda terrorista como te expliqué antes. No tiene nada que ver compañero.

Y la afd se quiere ilegalizar por eso mismo. Por sus relaciones con el nazismo.

@paco_man estás equivocado. Mirate la ley de partidos de 2002.

Dylandynamo escribió:

paco_man escribió:

Dylandynamo escribió:@paco_man

"En las SS, la organizacion principal terrorista de la alemania nazi y responsable del holocausto, no eran todos tan malos" dice un responsable de la afd.

Pacoman responde: hombre, es que esa frase esta descontextualizada.

Asi que pregunto yo: puedes darme el contexto que me falta? Puedes contarme por que ese comentario no es una red flag?

Y tienen razón, ¿o acaso niegas que Oskar Schindler no era una buena persona?

Ok, Schindler sí era nazi pero no de la SS... Pero vamos que era nazi.

Pero el debate no es si "todos los nazis eran malos". Estamos hablando de las ss. La organizacion mas en la cima de la piramide del nazismo. De nuevo, me gustaria saber el contexto que me falta para entender por que no todos en la ss eran criminales.

paco_man escribió:@retro-clon No se ilegalizó ningún partido por ideología, si no por delitos y relaciones con una banda terrorista como te expliqué antes. No tiene nada que ver compañero.

Y la afd se quiere ilegalizar por eso mismo. Por sus relaciones con el nazismo.

Ok, Schindler sí era nazi pero no de la SS... Pero vamos que era nazi, y este podía salvar judíos gracias a gente de la SS que le pasaba información, así que sí, en la SS no todos eran tan malos supuestamente. Mírate la película de Spielberg.

@Thonolan Veo que me han reportado este mensaje y en no sé el motivo, sólo he dicho que en la película de Spielberg había gente de la SS que ayudaban a Schindler a salvar judíos. Hay usuarios que están deseando de ver lo más mínimo para acusar de nazis y de poner etiquetas a otros compañeros, pero en ningún momento he dicho que los de la SS fuesen buenos, más bien al contrario.

retro-clon escribió:@paco_man estás equivocado. Mirate la ley de partidos de 2002.

Para nada, en esa ley se deja bien claro que no se ha de prohibir un partido por su ideología si no por sus actos (si estos suponen un delito). La ley va por otros derroteros, como los partidos que justifican atentados y otras atrocidades.Y no es algo exclusivo de España, la mayoría de países de la UE tienen leyes similares, e incluso más estrictas.

@paco_man si que estás equivocado la ley afectaría a AfD por sus actos en los supuestos que te he comentado.

Si la legislacion española afectase a un partido extremista de derechas como AfD podría verse limitada o ilegalizada por la ley de partidos de 2002 concretamente por casos en AfD relacionados con: fomento del odio y la discriminación, justificación del racismo y la xenofobia y por supuesto el intento de destrucción de nuestro regimen de libertades.

retro-clon escribió:@paco_man si que estás equivocado.

¿Y por qué existe VOX, Podemos o Bildu? La ley de partidos sigue vigente hoy en día.

@paco_man Bildu existe porque cumplen a rajatabla con la ley de partidos sino estaría ilegalizada como otros muchos partidos que no la cumplieron.

Por eso se creo esa ley para evitar los partidos extremistas que vulneren de forma continuada y grave los principios democráticos y los DDHH.

retro-clon escribió:@adriguasas que si, que si. Y también Donald Trump dos veces y también el chikilicuatre llegó a Eurovisión.

El error es tener la oportunidad de erradicar a Hitler a tiempo antes de que extermine a 4 millones de judíos y no hacerlo porque primero tenemos que "analizar muy mucho el porque la extrema derecha anti democrática tiene tanto tirón electoral"

Es curioso que quieras restringir el voto libre a la vez que señalas a "la derecha" como antidemocrática cuando, precisamente, se está acogiendo a las normas democráticas para ser, o no, electa.

En todo caso el antidemocrático eres tú, que quieres bloquear el libre voto por el simple hecho de que tu, a tu sesgado juicio, consideres poner la etiqueta de 'extrema' y 'anti democratica' a una organización.

¿En base a que la consideras extrema y anti democrática?

Porque hasta ahora hay una cosa clarísima:

Tú si quieres eliminar el libre voto, tú si eres antidemocrático.

@adriguasas hay que tener mano dura con esos partidos que solo son caballos de troya pagados por rusia, maga y la ultraderecha israelí.

retro-clon escribió:@paco_man Bildu existe porque cumplen a rajatabla con la ley de partidos sino estaría ilegalizada como otros muchos partidos que no la cumplieron.

Por eso se creo esa ley para evitar los partidos extremistas que vulneren de forma continuada y grave los principios democráticos y los DDHH.

Exacto, tú mismo te respondes compañero.

paco_man escribió:

retro-clon escribió:@paco_man Bildu existe porque cumplen a rajatabla con la ley de partidos sino estaría ilegalizada como otros muchos partidos que no la cumplieron.

Por eso se creo esa ley para evitar los partidos extremistas que vulneren de forma continuada y grave los principios democráticos y los DDHH.

Exacto, tú mismo te respondes compañero.

Tu mismo reconoces que la ley de partidos fue un exito ilegalizando partidos políticos.

En alemania necesitan hacer lo mismo.

retro-clon escribió:

paco_man escribió:

retro-clon escribió:@paco_man Bildu existe porque cumplen a rajatabla con la ley de partidos sino estaría ilegalizada como otros muchos partidos que no la cumplieron.

Por eso se creo esa ley para evitar los partidos extremistas que vulneren de forma continuada y grave los principios democráticos y los DDHH.

Exacto, tú mismo te respondes compañero.

Tu mismo reconoces que la ley de partidos fue un exito ilegalizando partidos políticos.

En alemania necesitan hacer lo mismo.

Ya se hace desde hace lustros. Pero AfD cumple con esa ley, al igual que la cumplen VOX y Podemos aquí en España.

¿Crees que si realmente se saltasen la ley seguirían existiendo estos partidos? Con las ganas que les tienen los opositores, no quedaría ni uno en pie.

Y sí, la oposición saca muchos trapos sucios de estos partidos, mira por ejemplo la de trapos que les han sacado a los de Podemos, pero de decir "se están saltando la ley" a demostrarlo delante de un juez hay un gran trecho. Populismo barato.

retro-clon escribió:@adriguasas hay que tener mano dura con esos partidos que solo son caballos de troya pagados por rusia, maga y la ultraderecha israelí.

Sin capacidad de respuesta, entiendo.

Por esa misma retorica habría que hacer lo propio con el PSOE, que fue financiado por oligarcas rusos y nacionalsocialistas alemanes, y dio lugar al régimen del 78, el que todos los participantes con representación también reciben dinero de rusia, Israel, irán, etc.

Cosa que me encantaría.

Cerrar el grifo de la financiación extranjera y de la droga.

paco_man escribió:

Dylandynamo escribió:

paco_man escribió:Y tienen razón, ¿o acaso niegas que Oskar Schindler no era una buena persona?

Ok, Schindler sí era nazi pero no de la SS... Pero vamos que era nazi.

Pero el debate no es si "todos los nazis eran malos". Estamos hablando de las ss. La organizacion mas en la cima de la piramide del nazismo. De nuevo, me gustaria saber el contexto que me falta para entender por que no todos en la ss eran criminales.

paco_man escribió:@retro-clon No se ilegalizó ningún partido por ideología, si no por delitos y relaciones con una banda terrorista como te expliqué antes. No tiene nada que ver compañero.

Y la afd se quiere ilegalizar por eso mismo. Por sus relaciones con el nazismo.

Ok, Schindler sí era nazi pero no de la SS... Pero vamos que era nazi, y este podía salvar judíos gracias a gente de la SS que le pasaba información, así que sí, en la SS no todos eran tan malos supuestamente. Mírate la película de Spielberg.

estupendo. "En las ss no todos eran tan malos". Ya sabia que tu dirias algo asi, todo por defender la seguridad nacional, claro. Fuente: una pelicula.

Y eso podemos extrapolarlo a todo. Por ejemplo, el coronavirus convierte a la gente en zombie. Fuente: guerra mundial z. Y tambien vivimos en una simulacion guionizada. Fuente: el show de truman.

En fin, paco. Nunca decepcionas.

adriguasas escribió:

Es curioso que quieras restringir el voto libre a la vez que señalas a "la derecha" como antidemocrática cuando, precisamente, se está acogiendo a las normas democráticas para ser, o no, electa.

En todo caso el antidemocrático eres tú, que quieres bloquear el libre voto por el simple hecho de que tu, a tu sesgado juicio, consideres poner la etiqueta de 'extrema' y 'anti democratica' a una organización.

¿En base a que la consideras extrema y anti democrática?

Porque hasta ahora hay una cosa clarísima:

Tú si quieres eliminar el libre voto, tú si eres antidemocrático.

Oh, no! Me restringuen el voto! Yo solo queria que volviesen las ss (que no eran malos).

retro-clon escribió:@paco_man Bildu existe porque cumplen a rajatabla con la ley de partidos sino estaría ilegalizada como otros muchos partidos que no la cumplieron.

Por eso se creo esa ley para evitar los partidos extremistas que vulneren de forma continuada y grave los principios democráticos y los DDHH.

Efectivamente. El tema es si AfD lo incumple.