Agresión sexual en un vagón de Rodalies (BCN)

@futuro mad max

Madre mia, eso es manginismo nivel Dios.

GXY escribió:

Dead-Man escribió:

Señor Ventura escribió:@GXY ¿Como demuestras que es cosentido?.

@Dead-Man Te piden que demuestres que no ha sido una violacion, ¿como se supone que esa ley elimina el problema de las denuncias falsas?.

Es que no se invierte la carga de la prueba, noticia original en inglés, no de actuall:

The Associated Press reported erroneously, based on comments from deputy prime minister Isabella Lövin, what the law would do. The law would require people to get explicit consent before sexual contact, but it would not shift the burden of proof from the victim to the alleged attacker.”

https://www.theguardian.com/world/2017/ ... it-consent

es que ventura no ha dicho nada acerca de la carga de la prueba, lo que dice es que si tiene que haber un "consentimiento explicito" para que no sea violacion, "como de explicito tiene que ser ese consentimiento", y ahi ha sacado a pasear el tema del "contrato firmado".

habria que preguntarse si el "sigue no pares" cuenta como consentimiento explicito.

@Knos @Jedah_1

Ventura ha dicho que a ver como pruebas que no ha sido una violación, eso es invertir la carga de la prueba. Si no se invierte es la victima la que tiene que probar que no hubo consentimiento, no el denunciado el que tiene que probar que sí lo hubo. Y no se ha invertido. Me he explicado esta vez?

@Dead-Man
En el caso de la manada, había mucha gente quejándose de que ella tuviera que responder preguntas, diciendo que si era ella la juzgada, que si acaso ella tenía que dar explicaciones, que debían estar condenados sin juicio.
No recuerdo si tu eras de esos, pero me interesa tu opinion, por que esta gente pensaba así? Por que si una mujer acusa de violacion enseguida te cae el sanbenito y el rechazo social?

Y ya aparte te digo lo mismo que a Locke, si lo pone en esa frase entonces seguro seguro que no pasará nunca jamás de los jamases.

Knos escribió:@Dead-Man
En el caso de la manada, había mucha gente quejándose de que ella tuviera que responder preguntas, diciendo que si era ella la juzgada, que si acaso ella tenía que dar explicaciones, que debían estar condenados sin juicio.
No recuerdo si tu eras de esos, pero me interesa tu opinion, por que esta gente pensaba así? Por que si una mujer acusa de violacion enseguida te cae el sanbenito y el rechazo social?

Y ya aparte te digo lo mismo que a Locke, si lo pone en esa frase entonces seguro seguro que no pasará nunca jamás de los jamases.

Obviamente no, cualquiera que sepa algo de derecho sabe que es esencial que la víctima declare, de hecho sin esa declaración no se les podría llegar a condenar. De todas formas, lo que piense la gente importa poco cuando hablamos de la ley.

Y lo segundo, esa respuesta de que se va a incumplir la ley porque sí vale para todo xd
Para que se invirtiese la carga de la prueba tendrían que hacer una reforma bastante bestia en la que pusiera explicitamente que se invierte la carga de la prueba, cosa que según la noticia no ha pasado (y de hacerlo seguro que habría tenido mucha repercusión) y además es probable que fuera en contra de su constitución.

Pues ya ves, la Constitución española también dice que no se puede discriminar por razón de sexo y tenemos una ley que penaliza distinto si eres hombre o mujer por el mismo delito:


Además, la opinión de la gente es muy importante para la ley. La gente es la que pone, según sus opiniones e ideas, a X partido en el poder.

Knos escribió:@Dead-Man
En el caso de la manada, había mucha gente quejándose de que ella tuviera que responder preguntas, diciendo que si era ella la juzgada, que si acaso ella tenía que dar explicaciones, que debían estar condenados sin juicio.
No recuerdo si tu eras de esos, pero me interesa tu opinion, por que esta gente pensaba así? Por que si una mujer acusa de violacion enseguida te cae el sanbenito y el rechazo social?

Y ya aparte te digo lo mismo que a Locke, si lo pone en esa frase entonces seguro seguro que no pasará nunca jamás de los jamases.

Y no me extraña, visto lo visto tras la declaración de la chica, que resultó ser la mayor prueba a favor de los acusados.

Knos escribió:Ah bueno si lo pone ahí en esa línea seguro seguro seguro que no ocurre, que no hay ningún abuso y que solo se utiliza la ley nueva en los casos de borrachera.
Lo que mola es que vas de listo en todos tus posts.

Es que la noticia es esa y punto. Que tengáis que rellenar la noticia para poder argumentar algo es bastante patético. O sea, que como no te crees la noticia, te inventas la tuya propia.

No es que vaya de listo, es que al contrario que tú, yo no tengo la necesidad de andar inventándome nada. Como tú aquí, aquí, aquí o aquí.

@Jedah_1 Pues hombre, yo no conozco las leyes suecas. Lo que no voy a hacer es que si la noticia no me cuadra, le doy la vuelta y me invento el resto para poder argumentar algo.

Dead-Man escribió:Ventura ha dicho que a ver como pruebas que no ha sido una violación, eso es invertir la carga de la prueba. Si no se invierte es la victima la que tiene que probar que no hubo consentimiento, no el denunciado el que tiene que probar que sí lo hubo. Y no se ha invertido. Me he explicado esta vez?

No te pedimos que demuestres que eres inocente, pero como no puedas demostrarlo, vas derecho al calabozo en cuanto haya denuncia.

No vendais motos.

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:Ventura ha dicho que a ver como pruebas que no ha sido una violación, eso es invertir la carga de la prueba. Si no se invierte es la victima la que tiene que probar que no hubo consentimiento, no el denunciado el que tiene que probar que sí lo hubo. Y no se ha invertido. Me he explicado esta vez?

No te pedimos que demuestres que eres inocente, pero como no puedas demostrarlo, vas derecho al calabozo en cuanto haya denuncia.

No vendais motos.

No funciona así, eso te lo estás inventando. Puedes demostrarlo?

Un saludo.

ellieisevil escribió:

dresmartinez escribió:a esos cerdos de mierda les metería 20 años en la trena

Si, y toda la vida.

Pena capital tambien.

No digais chorradas, no condono las acciones pero por algo existe la proporcionalidad en la ley.

pero si le han sobado las tetas, te parece poco?

dresmartinez escribió:

ellieisevil escribió:

dresmartinez escribió:a esos cerdos de mierda les metería 20 años en la trena

Si, y toda la vida.

Pena capital tambien.

No digais chorradas, no condono las acciones pero por algo existe la proporcionalidad en la ley.

pero si le han sobado las tetas, te parece poco?

Si para cerrar a alguien 20 tacos.

dresmartinez escribió:

ellieisevil escribió:

dresmartinez escribió:a esos cerdos de mierda les metería 20 años en la trena

Si, y toda la vida.

Pena capital tambien.

No digais chorradas, no condono las acciones pero por algo existe la proporcionalidad en la ley.

pero si le han sobado las tetas, te parece poco?

Le llega a tocar la vagina y pides pena capital, madre mia...

Bostonboss escribió:

dresmartinez escribió:

ellieisevil escribió:Si, y toda la vida.

Pena capital tambien.

No digais chorradas, no condono las acciones pero por algo existe la proporcionalidad en la ley.

pero si le han sobado las tetas, te parece poco?

Le llega a tocar la vagina y pides pena capital, madre mia...

Casi va a salir más a cuenta insultar a un político.

solo falta que digáis que la culpa la tiene ella...

_Locke_ escribió: @Jedah_1 Pues hombre, yo no conozco las leyes suecas. Lo que no voy a hacer es que si la noticia no me cuadra, le doy la vuelta y me invento el resto para poder argumentar algo.

Pero si tu fuiste el primero que vino a decir que las leyes suecas funcionan de x forma y ahora me sales con que no sabes como funcionan

Y yo no me estoy inventando datos, en la misma noticia que pusiste de The Guardian mencionan que bajo su actual ley, solo se puede perseguir a alguien utilizo violencia y amenazas, bajo el nuevo esquema ahora ya se puede demostrar violación si el acusado no prueba que recibio consentimiento verbal explícito o que la actitud de la otra persona demuestre que quiere tener el contacto sexual.

Ahora bien, ¿no crees que era simplemente mejor quitar el requerimiento de que haya violencia o amenazas hacía la víctima para que se puedan juzgarlo?

Jedah_1 escribió:Pero si tu fuiste el primero que vino a decir que las leyes suecas funcionan de x forma y ahora me sales con que no sabes como funcionan

Y yo no me estoy inventando datos, en la misma noticia que pusiste de The Guardian mencionan que bajo su actual ley, solo se puede perseguir a alguien utilizo violencia y amenazas, bajo el nuevo esquema ahora ya se puede demostrar violación si el acusado no prueba que recibio consentimiento verbal explícito o que la actitud de la otra persona demuestre que quiere tener el contacto sexual.

Ahora bien, ¿no crees que era simplemente mejor quitar el requerimiento de que haya violencia o amenazas hacía la víctima para que se puedan juzgarlo?

Pues claro que no sé cómo funcionan, me he basado en la noticia.

Esa parte es la que marco en negritas. Hay una corrección al final del mismo artículo donde se explica que la ley prevee ampliar los casos, pero no invertir la carga de culpa, que sería justo lo que señalo en negrita en tu post.

Y, precisamente, lo que van a hacer es quitar el requerimiento de que haya violencia o amenazas.

dresmartinez escribió:solo falta que digáis que la culpa la tiene ella...

Pues tiene toda la libertat però ..... quizá era novata en rodalies porque con la gentuza que hay cada día me lo hubiese pensado en subir si vas tan arreglada.

Dead-Man escribió:No funciona así, eso te lo estás inventando. Puedes demostrarlo?

Un saludo.

Evidentemente no hay condena directa con solo interponer una denuncia.

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:No funciona así, eso te lo estás inventando. Puedes demostrarlo?

Un saludo.

Evidentemente no hay condena directa con solo interponer una denuncia.

Entonces? No sé para qué sigues dándole vueltas a qué tiene que se ha invertido la carga de la prueba cambiando las palabras, si pone que no es así.

Dead-Man escribió:Entonces? No sé para qué sigues dándole vueltas a qué tiene que se ha invertido la carga de la prueba cambiando las palabras, si pone que no es así.

De acuerdo, no necesitas demostrar que hubo consentimiento.

¿Y si te denuncia?.

dresmartinez escribió:solo falta que digáis que la culpa la tiene ella...

Te han dicho que no es proporcional pedir 20 años de carcel porque le hayan tocado las tetas.

Y saltas con que solo falta que se diga que la culpa la tiene ella.

Yo no se si es que lo haceis a posta, o que coño os pasa.

la mujer tiene parte de culpa, si va enseñando mas de la cuenta es normal que pasen estas cosas, es como el que busca pelea y al final acaba en el hospital

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:Entonces? No sé para qué sigues dándole vueltas a qué tiene que se ha invertido la carga de la prueba cambiando las palabras, si pone que no es así.

De acuerdo, no necesitas demostrar que hubo consentimiento.

¿Y si te denuncia?.

Ella tiene la carga de la prueba, es decir, ella tiene que probar que no hubo consentimiento. Me he explicado por fin?

Dead-Man escribió:Ella tiene la carga de la prueba, es decir, ella tiene que probar que no hubo consentimiento. Me he explicado por fin?

¿Y podrías explicarme por que es necesario entonces demostrar que hubo consentimiento explícito, y como demostrarlo?.

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:Ella tiene la carga de la prueba, es decir, ella tiene que probar que no hubo consentimiento. Me he explicado por fin?

¿Y podrías explicarme por que es necesario entonces demostrar que hubo consentimiento explícito, y como demostrarlo?.

Me estás vacilando, no?
- La chica es la que tiene que demostrar que no hubo consentimiento. Repetido 8 veces.
- Pero entonces por qué es necesario demostrar que lo hubo??

No sé si tienes comprensión lectora cero o no quieres aceptar que no tienes razón, si es la primera vuelve a leer la conversación con calma, y si es la segunda pues ya es problema tuyo.

Dead-Man escribió:Me estás vacilando, no?

En absoluto, tener que demostrar que hubo consentimiento no es tener que demostrar que no hubo consentimiento.

Dime que la ley dice explícitamente que hay que demostrar que no hubo consentimiento, y enronces te diré que los periódicos cuentan lo que les da la gana, pero mi comprensión lectora está dabuti.

gjfjf escribió:la mujer tiene parte de culpa, si va enseñando mas de la cuenta es normal que pasen estas cosas, es como el que busca pelea y al final acaba en el hospital

Pero que tonteria. Ahora va a tener la acosada la culpa de que haya cerdos por ahi.

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:Me estás vacilando, no?

En absoluto, tener que demostrar que hubo consentimiento no es tener que demostrar que no hubo consentimiento.

Dime que la ley dice explícitamente que hay que demostrar que no hubo consentimiento, y enronces te diré que los periódicos cuentan lo que les da la gana, pero mi comprensión lectora está dabuti.

A ver si esta vez queda claro.
Yo no me he leído la ley sueca, para empezar porque no entendería el idioma. Tú tampoco, no?

1. En todo proceso penal la carga de la prueba la tiene la parte que acusa. Que significa esto? Que la parte denunciante es la que tiene que demostrar el delito. En este caso, la chica. Vale, queda claro, no?

2. En la noticia que puse yo, pone explícitamente que no se invierte la carga de la prueba, es decir, que la parte denunciante es la que tiene que probar el delito, sigue igual.

3. Entonces, de dónde sacas que el denunciado tiene que demostrar que hubo consentimiento, si no se invierte la carga de la prueba? Es lo que pone en actuall?

Ahora sí?

Dead-Man escribió:

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:Entonces? No sé para qué sigues dándole vueltas a qué tiene que se ha invertido la carga de la prueba cambiando las palabras, si pone que no es así.

De acuerdo, no necesitas demostrar que hubo consentimiento.

¿Y si te denuncia?.

Ella tiene la carga de la prueba, es decir, ella tiene que probar que no hubo consentimiento. Me he explicado por fin?

No se si te crees lo que dices o qué. Si una persona puede demostrar que no hubo consentimiento es una violación de libro aquí y en pakistán. No hacen falta leyes chachimodernas porque ya es delito en todo el planeta.

Explicanos entonces a todos los que no lo hemos entendido. ¿Por qué esta ley? ¿Es que antes allí era legal mantener relaciones no consentidas con las mujeres?

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:

Señor Ventura escribió:
De acuerdo, no necesitas demostrar que hubo consentimiento.

¿Y si te denuncia?.

Ella tiene la carga de la prueba, es decir, ella tiene que probar que no hubo consentimiento. Me he explicado por fin?

No se si te crees lo que dices o qué. Si una persona puede demostrar que no hubo consentimiento es una violación de libro aquí y en pakistán. No hacen falta leyes chachimodernas porque ya es delito en todo el planeta.

Explicanos entonces a todos los que no lo hemos entendido. ¿Por qué esta ley? ¿Es que antes allí era legal mantener relaciones no consentidas con las mujeres?

Lo ha explicado Locke más atrás:
viewtopic.php?p=1745067847

Por qué no leemos la conversación entera en vez de solo la mitad?

Dead-Man escribió:

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:
Ella tiene la carga de la prueba, es decir, ella tiene que probar que no hubo consentimiento. Me he explicado por fin?

No se si te crees lo que dices o qué. Si una persona puede demostrar que no hubo consentimiento es una violación de libro aquí y en pakistán. No hacen falta leyes chachimodernas porque ya es delito en todo el planeta.

Explicanos entonces a todos los que no lo hemos entendido. ¿Por qué esta ley? ¿Es que antes allí era legal mantener relaciones no consentidas con las mujeres?

Lo ha explicado Locke más atrás:
viewtopic.php?p=1745067847

Por qué no leemos la conversación entera en vez de solo la mitad?

Pues quizás porque no todos tenemos tiempo para dedicarse a leer todos y cada uno de los posts de todos los hilos que avanzan varias páginas por día.

Y lo que dice lock es otro cherry picking más como el tuyo. Si puedes demostrar que no hubo consentimiento por cojones demuestras que hubo algún tipo de coacción. Si no, dificilmente demuestras que no hubo consentimiento. Que hablamos de demostrar en términos jurídicos. Es decir, o la ley no sirve para nada y nada que objetar salvo que de nuevo políticos haciendo campaña de cosas que no sirven para nada o vuestra interpretación de la ley no es correcta.

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:

Reakl escribió:No se si te crees lo que dices o qué. Si una persona puede demostrar que no hubo consentimiento es una violación de libro aquí y en pakistán. No hacen falta leyes chachimodernas porque ya es delito en todo el planeta.

Explicanos entonces a todos los que no lo hemos entendido. ¿Por qué esta ley? ¿Es que antes allí era legal mantener relaciones no consentidas con las mujeres?

Lo ha explicado Locke más atrás:
viewtopic.php?p=1745067847

Por qué no leemos la conversación entera en vez de solo la mitad?

Pues quizás porque no todos tenemos tiempo para dedicarse a leer todos y cada uno de los posts de todos los hilos que avanzan varias páginas por día.

Y lo que dice lock es otro cherry picking más como el tuyo. Si puedes demostrar que no hubo consentimiento por cojones demuestras que hubo algún tipo de coacción. Si no, dificilmente demuestras que no hubo consentimiento. Que hablamos de demostrar en términos jurídicos. Es decir, o la ley no sirve para nada y nada que objetar salvo que de nuevo políticos haciendo campaña de cosas que no sirven para nada o vuestra interpretación de la ley no es correcta.

No tiene por que haber coacción, puede estar la víctima dormida o drogada.
Obviamente no me he leído la ley sueca y no la estoy interpretando, estoy negando que se invierta la carga de la prueba (que es lo que me están diciendo) basándome en lo que dice literalmente la noticia de The guardian.

Reakl escribió:Pues quizás porque no todos tenemos tiempo para dedicarse a leer todos y cada uno de los posts de todos los hilos que avanzan varias páginas por día.

Y lo que dice lock es otro cherry picking más como el tuyo. Si puedes demostrar que no hubo consentimiento por cojones demuestras que hubo algún tipo de coacción. Si no, dificilmente demuestras que no hubo consentimiento. Que hablamos de demostrar en términos jurídicos. Es decir, o la ley no sirve para nada y nada que objetar salvo que de nuevo políticos haciendo campaña de cosas que no sirven para nada o vuestra interpretación de la ley no es correcta.

Yo no he interpretado ninguna ley, me he ceñido a lo que dice la noticia. ¿Y tú a qué te has ceñido, por cierto?

Si la otra persona está en estado inconsciente no hay fuerza o amenazas, que es lo que dice la noticia.

Dead-Man escribió:

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:
Lo ha explicado Locke más atrás:
viewtopic.php?p=1745067847

Por qué no leemos la conversación entera en vez de solo la mitad?

Pues quizás porque no todos tenemos tiempo para dedicarse a leer todos y cada uno de los posts de todos los hilos que avanzan varias páginas por día.

Y lo que dice lock es otro cherry picking más como el tuyo. Si puedes demostrar que no hubo consentimiento por cojones demuestras que hubo algún tipo de coacción. Si no, dificilmente demuestras que no hubo consentimiento. Que hablamos de demostrar en términos jurídicos. Es decir, o la ley no sirve para nada y nada que objetar salvo que de nuevo políticos haciendo campaña de cosas que no sirven para nada o vuestra interpretación de la ley no es correcta.

No tiene por que haber coacción, puede estar la víctima dormida o drogada.
Obviamente no me he leído la ley sueca y no la estoy interpretando, estoy negando que se invierta la carga de la prueba (que es lo que me están diciendo) basándome en lo que dice literalmente la noticia de The guardian.

Claro, y en suecia puedes follarte a una mujer dormida o drogada sin consecuencias D. Cuando fuí a Estocolmo hacían cola para follarse a cualquiera que se haya emborrachado de más porque oye, no puedes demostrar que no es violación xD. Suecia, ese país tercermundista.

_Locke_ escribió:Yo no he interpretado ninguna ley, me he ceñido a lo que dice la noticia. ¿Y tú a qué te has ceñido, por cierto?

Si la otra persona está en estado inconsciente no hay fuerza o amenazas, que es lo que dice la noticia.

A las noticias también. ¿Quieres unas cuantas?

Y claro, en suecia las mujeres no beben porque no es ilegal follar con ellas si están inconscientes. Vamos a ver si es cierto:

http://www.government.se/49cd61/contentassets/602a1b5a8d65426496402d99e19325d5/chapter-6-of-the-swedish-penal-code_unoffical-translation_20140922.pdf

This shall also apply if a person engages with another person in sexual intercourse or in a sexual act which under the first paragraph is comparable to sexual intercourse by improperly exploiting that the person, due to unconsciousness, sleep, intoxication or other drug influence, illness, physical injury or mental disturbance, or otherwise in view of the circumstances in general, is in a helpless state.

Así que no, por suerte Suecia no es la república del congo y no se permite el sexo con inconscientes.

Nylonathathep escribió:¿La chica esta ha pedido que este vídeo corra por toda españa?

Porque a lo mejor los que le están haciendo la putada más gorda no son los subnormales esos del tren sino los que la han arrastrado al ojo público para que todo el mundo opine sobre ella.

No sé si al final alguien se habrá percatado de tu mensaje,solo he leído las dos páginas siguientes, pero me parece que das en la clave de todo.
Ya las víctimas no importan, lo que importa es que sirvan como munición para la causa. Y erigirse como héroes del movimiento progre del momento al que nadie les llamó.

Reakl escribió:No tiene por que haber coacción, puede estar la víctima dormida o drogada.
Obviamente no me he leído la ley sueca y no la estoy interpretando, estoy negando que se invierta la carga de la prueba (que es lo que me están diciendo) basándome en lo que dice literalmente la noticia de The guardian.

Claro, y en suecia puedes follarte a una mujer dormida o drogada sin consecuencias D. Cuando fuí a Estocolmo hacían cola para follarse a cualquiera que se haya emborrachado de más porque oye, no puedes demostrar que no es violación xD. Suecia, ese país tercermundista.[/quote]

Pero que me estás contando, de verdad crees que yo voy a pensar que eso no era delito? No he dicho que no hubiera consecuencias ni nada, igual han ampliado el término "violación" a ese supuesto también, yo que sé. Te lo vuelvo a repetir, no he leído la ley, que ni siquiera se ha aprobado por cierto.

Lo que decía Ventura (no tengo muy claro lo que dices tú), es que se ha invertido la carga de la prueba, la noticia de The guardian dice literalmente que no se ha invertido, fin.

Dead-Man escribió:Pero que me estás contando, de verdad crees que yo voy a pensar que eso no era delito? No he dicho que no hubiera consecuencias ni nada, igual han ampliado el término "violación" a ese supuesto también, yo que sé. Te lo vuelvo a repetir, no he leído la ley, que ni siquiera se ha aprobado por cierto.

Lo que decía Ventura (no tengo muy claro lo que dices tú), es que se ha invertido la carga de la prueba, la noticia de The guardian dice literalmente que no se ha invertido, fin.

Claro que sé que no lo piensas. Pero es el caso que estáis usando para defender que esta ley no es lo que parece.

Yo lo que sé es que no se le da el bombo revolucionario de una ley que llevan preparando 3 años que únicamente se dedica a cubrir los casos extremos. Y también sé, atendiendo al hilo de al lado, que no es casualidad que esto se de en suecia, país que tiene el doble de "violaciones" que el segundo en la lista de paises occidentales, según parece, porque para la estadística basta que alegues en la denuncia que no hubo consentimiento.¿Es casualidad que en el pais con más violaciones estadísticas debido a que la mera alegación de falta de consentimiento sirva para la estadística apruebe una ley que permite condenar con la alegación de falta de consentimiento? No lo es. Suecia es otro de los bastiones del feminismo donde algunas mujeres son violadas 100 veces al año porque ya no estaban enamoradas y no sabían como dejarle, pero no querían en realidad y curiosamente aparece una ley que aprueba la condena por estos comportamientos.

Demasiadas coincidencias para que esto sea solo un caso de una pequeña malinterpretación. Y siendo políticos estoy bastante seguro de la ambigüedad de la redacción de la ley.

Ahora, estarás de acuerdo que de ser una ley que genera un agujero legal para que las niñas creciditas a las que lo que por la noche les parecía divertido por la mañana les da miedo (que ahí si que hay mucho de patriarcal y nadie lo menta) tengan una via de escape está mal, ¿no? Independientemente de la redacción final.

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:Pero que me estás contando, de verdad crees que yo voy a pensar que eso no era delito? No he dicho que no hubiera consecuencias ni nada, igual han ampliado el término "violación" a ese supuesto también, yo que sé. Te lo vuelvo a repetir, no he leído la ley, que ni siquiera se ha aprobado por cierto.

Lo que decía Ventura (no tengo muy claro lo que dices tú), es que se ha invertido la carga de la prueba, la noticia de The guardian dice literalmente que no se ha invertido, fin.

Claro que sé que no lo piensas. Pero es el caso que estáis usando para defender que esta ley no es lo que parece.

Yo lo que sé es que no se le da el bombo revolucionario de una ley que llevan preparando 3 años que únicamente se dedica a cubrir los casos extremos. Y también sé, atendiendo al hilo de al lado, que no es casualidad que esto se de en suecia, país que tiene el doble de "violaciones" que el segundo en la lista de paises occidentales, según parece, porque para la estadística basta que alegues en la denuncia que no hubo consentimiento.¿Es casualidad que en el pais con más violaciones estadísticas debido a que la mera alegación de falta de consentimiento sirva para la estadística apruebe una ley que permite condenar con la alegación de falta de consentimiento? No lo es. Suecia es otro de los bastiones del feminismo donde algunas mujeres son violadas 100 veces al año porque ya no estaban enamoradas y no sabían como dejarle, pero no querían en realidad y curiosamente aparece una ley que aprueba la condena por estos comportamientos.

Demasiadas coincidencias para que esto sea solo un caso de una pequeña malinterpretación. Y siendo políticos estoy bastante seguro de la ambigüedad de la redacción de la ley.

Ahora, estarás de acuerdo que de ser una ley que genera un agujero legal para que las niñas creciditas a las que lo que por la noche les parecía divertido por la mañana les da miedo (que ahí si que hay mucho de patriarcal y nadie lo menta) tengan una via de escape está mal, ¿no? Independientemente de la redacción final.

No me he leído la ley, así que no voy a opinar sobre ella como haces tú. Pero si vienen diciendo que en actuall pone que se invierte la carga de la prueba, y en otro más serio dicen que no es así, pues me fio más de the guardian y no le doy mil vueltas a las cosas para que parezca que es lo que yo quiero que sea.

todas las chicas saben que si van enseñando las tetas de esa forma algun baboso les va a decir algo o alguien le van intentar tocar

Dead-Man escribió:Pero que me estás contando, de verdad crees que yo voy a pensar que eso no era delito? No he dicho que no hubiera consecuencias ni nada, igual han ampliado el término "violación" a ese supuesto también, yo que sé. Te lo vuelvo a repetir, no he leído la ley, que ni siquiera se ha aprobado por cierto.

Lo que decía Ventura (no tengo muy claro lo que dices tú), es que se ha invertido la carga de la prueba, la noticia de The guardian dice literalmente que no se ha invertido, fin.

Desde el 2013 se agregaron los supuestos en los que tipificaron como violaciones hacía las personas inconscientes o con capacidades disminuidas, no es nada nuevo eso y creo que nadie de aquí dudaría por ni un segundo que follarte a una persona inconsciente es una violación de manual, pero esto no se esta debatiendo.

Lo que pasa es que en la noticia de The guardian dice que fallan a su propia lógica, ya que por una parte dicen que podría ser condenado el acusado si este no demuestra consentimiento explícito o que el comportamiento de sin lugar a dudas que la otra persona si quería tener sexo, pero por otra parte corrigen diciendo que ellos mal informaron porque a pesar de esto, no caerá sobre el acusado la carga de prueba, osea fuck the logic , por cierto Actuall no ha hecho la corrección en su noticia que si hizo The guardian.

Por otra parte, lo que intentan corregir que a una persona se le pueda enjuiciar si no hay signos de violencia o amenazas (salvo en los caso que esta inconsciente la persona que ya lo contempla).

A ver, por el vídeo... los borrachos ven a un tía con muy buenos "pechotes" (y bien ricamente expuestos), por lo que hasta ese punto, nada "anormal".

Lo malo es cuando comienzan a decirle guarradas... y lo peor es que a ella le hace "gracia" (se ríe y tontea con los babosos siguiéndoles el juego), eso anima al "borracho alpha" del grupo a manosearle el tetamen y el culote (a lo que la chica parece que se sigue riendo..., pero también "creo" que se da cuanta de que mas vale una retirada... por que el "borracho alpha" va muy fuerte con la embestida).

Desde luego, por muy "provocativa" que vaya una tía, JAMÁS hay que soltarle guarradas.... y MUCHO MENOS manosearla (obviamente si ella no te da luz verde).

si la chica no quiere que le digan guarradas pues que no provoque, asi de facil y sencillo

la culpa es de la chica que es quien empieza provocando, los babosos le siguen el juego

Señor Ventura escribió:¿Que la mitad de la población femenina ha tenido que sufrir que un tío les ponga la cara en las tetas?. Si van a empezar con las mentiras, esto pierde su fuerza.


A mi también me han asaltado sexualmente. Mujeres.

#ellasnolohacen.

Pregunta a las mujeres que conozcas (en edades mas o menos jovenes) cuantes veces les ha pasado algo parecido. Y te sorprenderias. Preguntando se llega a roma.

gjfjf escribió:si la chica no quiere que le digan guarradas pues que no provoque, asi de facil y sencillo

la culpa es de la chica que es quien empieza provocando, los babosos le siguen el juego

Entonces si ahora te insultamos, la culpa la tienes tú por ir provocando con estos comentarios tan inteligentes ¿no?

hkg36e escribió:Pregunta a las mujeres que conozcas (en edades mas o menos jovenes) cuantes veces les ha pasado algo parecido. Y te sorprenderias. Preguntando se llega a roma.

¿En que contexto?.

Que no digo que no, pero no es lo mismo estar en una discoteca en un ambiente donde una mini falda puede ser interpretada de mil formas gracias al alcohol, y a la disposición de alternar que llevan implícitos esos sitios, que ir por la calle y sin mas te asalten.

A mi todo me parece una vergüenza, pero tampoco queramos pretender que nunca jamás pase nada en ningún sitio, y de ninguna forma, metiendo leyes que condenen con carcel a la mas mínima en un mundo donde hasta los locos tienen libertad para hacer lo que quieran.

A todo el mundo le han pasado, no una cosa, sino mil cosas a lo largo de la vida. No nos volvamos locos ahora.

Terrible. Pues vergüenza y menudo cerdaco que es el tío. Imperdonable.

Por otro lado, ella con esa ropa da pie a la situación. Con ello no lo justifico, pero en el terreno de lo delictivo la cuestión es dar o no pie al delito lo que importa para el que lo va a sufrir, al margen de las consecuencias legales.

El mundo no es ese lugar maravilloso y utópico que todos querríamos. Esto ya lo he dicho muchas veces pero si yo voy a las 3000 viviendas en Ferrari mostrando billetes... Estoy en mi derecho de ser respetado y no robado? Pues si. Estoy provocando una situación delictiva? Pues también.

Esto es lo que pasa con esta muchacha. No se, como dice mi madre, un día van a ir con el chocho por la calle y se preguntarán por qué las violan. Pues porque hay cerdos con la libido disparada.

Repito, justificar y provocar. Verbos diferentes. Esta justificado? Nunca. La situación es provocada? La probabilidad de tener problemas ha aumentado frente a posibles violadores.

Rokzo escribió:

gjfjf escribió:si la chica no quiere que le digan guarradas pues que no provoque, asi de facil y sencillo

la culpa es de la chica que es quien empieza provocando, los babosos le siguen el juego

Entonces si ahora te insultamos, la culpa la tienes tú por ir provocando con estos comentarios tan inteligentes ¿no?

El ha dado pie a una situación. Si le insultais os retratais, quedáis como unos mechacorta y el pasa el mal rato. Eso son los hechos. Los insultos no están justificados pero el da lugar, invita a ello. Provoca que ocurra.

Rokzo escribió:

gjfjf escribió:si la chica no quiere que le digan guarradas pues que no provoque, asi de facil y sencillo

la culpa es de la chica que es quien empieza provocando, los babosos le siguen el juego

Entonces si ahora te insultamos, la culpa la tienes tú por ir provocando con estos comentarios tan inteligentes ¿no?

Básicamente, ... yo no entiendo porqué buscáis tanta polémica siempre con los temas de mujeres; la realidad es que hay un montón de violaciones cada año en este país, violaciones de mujeres (la ley de la carcel juega en otra liga) y eso que no es precisamente de los que más.
Por supuesto que la sobreprotección dará a situaciones injustas, pero también el prescindir de la misma y la realidad es la que es.
Yo no se vosotros, pero si me violan a un ser querido, no me valen juicios ni carceles.

Y ya lo último lo de meterse por la forma de vestir...pero luego no gusta, no?....en fin. Yo, a mi hija, por ejemplo, le diría que no fuera vestida así, no por el hecho en si, sino para evitar a hijos de pu&a...

MistGun escribió:Repito, justificar y provocar. Verbos diferentes. Esta justificado? Nunca. La situación es provocada? La probabilidad de tener problemas ha aumentado frente a posibles violadores.

Si nos ahorraríamos los "peros" a la hora de condenar este tipo de actos, lo mismo las cosas irían un poco mejor.

Porque es cierto que no lo justificas, pero la gente no hace ningún bien cuando suelta comentarios en plan "es que anda que ir así...". Con esa lógica estas situaciones nunca se van a solucionar, y las mujeres seguirían yendo tapadas hasta el cuello porque hasta hace nada enseñar el tobillo era provocar.


Lo que hay que hacer es condenar a los que tienen esas actitudes. Sin peros, sin "es que lo ha buscado" y sin etiquetas, que no tengan ningún tipo de comprensión y ese tipo de actitudes se vayan marginando. La forma de acabar con este tipo de actos es que cuando alguien haga algo así, la gente se quede ojiplática porque piense que ese tipo de actitudes son del medievo, no que en cierta parte lo entiendas porque va vestida demasiado provocativa.

Rokzo escribió:

MistGun escribió:Repito, justificar y provocar. Verbos diferentes. Esta justificado? Nunca. La situación es provocada? La probabilidad de tener problemas ha aumentado frente a posibles violadores.

Si nos ahorraríamos los "peros" a la hora de condenar este tipo de actos, lo mismo las cosas irían un poco mejor.

Porque es cierto que no lo justificas, pero la gente no hace ningún bien cuando suelta comentarios en plan "es que anda que ir así...". Con esa lógica estas situaciones nunca se van a solucionar, y las mujeres seguirían yendo tapadas hasta el cuello porque hasta hace nada enseñar el tobillo era provocar.

Esto es un foro de opinión. Lo que digamos aquí no importa. No cambiará nada. Lo que importa es lo que hagamos. Yo si veo la situación me voy al tío a darle dos ostias. Eso no evitará en ningún caso que la tía haya pasado el mal rato o que lo pase cuando nadie pueda defenderla. Tal vez tapándose más evitaría a los maníacos sexuales. Es pura lógica básica. Y nada de lo que hagamos o digamos va a cambiar eso, porque guste o no maníacos sexuales y abusones van a seguir naciendo y haciéndose.

Ya soy adulto y pasé la época de jugar a los social Justice warriors y a los sailor moons de internet. Creo que lo que he dicho es sensato. Y montones de amigas que tengo (adultas, no crías flipadas) corroboran lo que digo. Es de sentido común.

Tu actitud me parece muy de política y demagogia. Condenar sin paliativos queda muy bonito y es lo fácil pero eso no va a evitar absolutamente nada. Si un maníaco sexual se ve provocado por una muchacha que enseña mucho, va a abusar. Lo que hay que ser es lógico y buscar las causas, analizar el problema y la primera que debe tomar medidas es la propia mujer.

Con estos temas hemos llevado a la mujer al paradigma de lo absurdo, estupidizando a las hembras a niveles ofensivos para la inteligencia. Si comes mal, te pones malo. La culpa es de la comida? Si te tiras de un quinto y te rompes todo. La culpa es del suelo? Pues los maníacos sexuales existen. Y SIEMPRE existiran. Así que las mujeres deben ser las primeras en tomar medidas para evitar a estos tipos.

Y si, en la vida real las cosas son así. Con peros. Pretender que las mujeres vayan con el chocho al aire y sacando la lengua a los tíos y que no pase nada es de ingenuos. Y muchas ya lo hacen.

kikon69 escribió:

Rokzo escribió:

gjfjf escribió:si la chica no quiere que le digan guarradas pues que no provoque, asi de facil y sencillo

la culpa es de la chica que es quien empieza provocando, los babosos le siguen el juego

Entonces si ahora te insultamos, la culpa la tienes tú por ir provocando con estos comentarios tan inteligentes ¿no?

Básicamente, ... yo no entiendo porqué buscáis tanta polémica siempre con los temas de mujeres; la realidad es que hay un montón de violaciones cada año en este país, violaciones de mujeres (la ley de la carcel juega en otra liga) y eso que no es precisamente de los que más.
Por supuesto que la sobreprotección dará a situaciones injustas, pero también el prescindir de la misma y la realidad es la que es.
Yo no se vosotros, pero si me violan a un ser querido, no me valen juicios ni carceles.

Y ya lo último lo de meterse por la forma de vestir...pero luego no gusta, no?....en fin. Yo, a mi hija, por ejemplo, le diría que no fuera vestida así, no por el hecho en si, sino para evitar a hijos de pu&a...

Es que el mundo está lleno de hijos de puta, pero hay gente que acaba de caer de un guindo. Se estima que un 10% de la población es psicópata y carece de cualquier tipo de empatía hacia el resto. 1 de cada 10. Cuenta con cuantas personas te has cruzado hoy.

MistGun escribió:

Rokzo escribió:

MistGun escribió:Repito, justificar y provocar. Verbos diferentes. Esta justificado? Nunca. La situación es provocada? La probabilidad de tener problemas ha aumentado frente a posibles violadores.

Si nos ahorraríamos los "peros" a la hora de condenar este tipo de actos, lo mismo las cosas irían un poco mejor.

Porque es cierto que no lo justificas, pero la gente no hace ningún bien cuando suelta comentarios en plan "es que anda que ir así...". Con esa lógica estas situaciones nunca se van a solucionar, y las mujeres seguirían yendo tapadas hasta el cuello porque hasta hace nada enseñar el tobillo era provocar.

Esto es un foro de opinión. Lo que digamos aquí no importa. No cambiará nada. Lo que importa es lo que hagamos. Yo si veo la situación me voy al tío a darle dos ostias. Eso no evitará en ningún caso que la tía haya pasado el mal rato o que lo pase cuando nadie pueda defenderla. Tal vez tapándose más evitaría a los maníacos sexuales. Es pura lógica básica. Y nada de lo que hagamos o digamos va a cambiar eso, porque guste o no maníacos sexuales y abusones van a seguir naciendo y haciéndose.

Ya soy adulto y pasé la época de jugar a los social Justice warriors y a los sailor moons de internet. Creo que lo que he dicho es sensato. Y montones de amigas que tengo (adultas, no crías flipadas) corroboran lo que digo. Es de sentido común.

Es que este tipo de gente no son maníacos sexuales cuando aquí mismo se dice que no puedes ir así en un tren por la noche o por ciertas calles porque te va a ocurrir seguro. Eso es porque es algo general de gente con una mentalidad del medievo, que ve un escote y se queda con la baba caída.

Y las opiniones dentro de un foro no dejan de ser eso, opiniones de lo que la gente real de la calle piensa, y lo que piensa la gente en la calle es que "va provocando" y en cierta parte se lo merece. Pues si en vez de pensar eso, la gente pensara "putos neandertales", sin peros, lo mismo esa gente no dejaría de tener tanto respaldo social y no harían ese tipo de cosas.

Igual que imagino que si un conocido tuyo suelta: "puto negro de mierda" en un autobús, tú no piensas "joe, es que anda que el negro sentarse en un autobús en pleno día...", tú pensarás "¿qué coño dice este retrasado?".

La lucha no está en ver que eso está mal. OBVIAMENTE eso está mal y cualquiera que haya tenido un mínimo de educación lo sabrá. La lucha está en dejar de ver eso como algo común y dejar de pensar que esa chica ha provocado la situación, igual que hasta hace no mucho la gente pensaría que ese negro ha provocado que le digan cuatro cosas por sentarse en pleno día en el autobús.

No sé si se entiende el símil y por donde quiero ir.