Un tema algo frío de la semana pasada que no pude responder por la velocidad del hilo y otros temas:
LLioncurt escribió:Gurlukovich escribió:LLioncurt escribió:
Pero el mercado descartaría automáticamente las subidas que no se correspondiesen con el mercado real, ¿no?
¿O realmente las empresas tienen la capacidad de alterar los precios fuera del mercado, pagando un sueldo inferior del correspondiente para su propio beneficio?
Hombre, tanto como automáticamente, normalmente vas a tener que pedirlo tú, tus representantes o mover el culo y cambiar a la empresa que pague lo que quieres. Puede que tu jefe se adelante y lo haga de motu propio, pero automático tampoco es.
LLioncurt escribió:
En eso estoy de acuerdo.
Yo creo que ambas cosas cuentan, ya que tampoco esa empresa tiene capacidad por sí sola de cubrir toda la demanda.
Más bien diría que es una cuestión de simple apariencia. Te pongo un ejemplo.
Imagina que estás muriéndote de sed, y sólo hay una máquina de bebidas donde el agua cuesta 5€. Sabes que es un precio muy alto, pero por algún motivo será, y tú tienes mucha sed, así que tragas.
Ahora imagina que hubiera habido otra máquina al lado, en el que el agua costaba 1€, pero ya estaba agotada. Pues es bastante probable que te aguantes la sed, y dejes de pagar los 5€, aunque revientes, porque sabes que 1€ habría sido un precio justo.
Pues es lo que ha pasado con la insulina. Las farmacéuticas decían que había que pagar 200$. Pero cuando llega el Gobierno, dice que 35$ es un precio justo y además llega una empresa y dice que puede producirla por 10 y sacar beneficios, aunque esa empresa no pueda proveer de insulina a todos los pacientes, el precio baja.
¿Podría ser que sólo con la empresa que ofrece insulina baja se hubiera arreglado el problema? Es posible, pero entonces, ¿por qué no ha pasado antes, ha sido cuando el Gobierno ha ofrecido insulina a 35$?
Si está agotada la de 1, pagas los 5, porque tienes sed. El gobierno no te ha dicho que sea un precio justo 1€, ha dicho que te paga el los otros 4.
Parece que no entiendes cuál es el punto.
A ver, estamos de acuerdo que $200 por un producto NECESARIO, que cuesta $10 producir, es una salvajada, ¿no?
No necesariamente, aunque en este caso posiblemente haya otros mercados donde se vende por mucho menos, pero tampoco sabría decirte cuanto paga realmente la seguridad social por ello, he visto algún ejemplo de uno que tuvo que pagar sin receta por estar de vacaciones y le costó 90€, pero se exactamente la cantidad.
Pues esa era la situación. ¿Cuál es la solución fácil? Que el Gobierno pusiese un precio tope. Dado que las empresas siguen obteniendo beneficio, la producción se mantendría. El problema es que el lobby de las farmacéuticas no lo permite, y lo venden como que limitar precios es de comunistas.
Así que tienes el interés de 20 millones (diabéticos que quieren insulina barata) contra el interés de 300 millones de americanos que no quieren que el Gobierno controle precios.
Pues bien, ahora llega Biden y dice: los 4 millones de diabéticos de Medicare van a pagar $35. Y a la vez, una empresa saca insulina barata, demostrando que se puede sacar beneficio.
¿Cuál es el resultado? Que de repente, un problema que afectaba a 20 millones de personas (el precio de la insulina), se convierte en un problema para 300 millones, ya que ahora la insulina la paga todo el mundo, consuma o no.
Y de repente, pasa algo mágico. Que, a pesar de que en teoría, que el Gobierno abra la cartera y compre la insulina al precio que fuese, y la vendiese a $35 (en la práctica es lo que pasa cuando el Gobierno subvenciona algo), debería hacer que el precio suba, lo que sucede en realidad es lo contrario, que las farmacéuticas se ponen de acuerdo y, casualmente, deciden que esos $35 son el precio adecuado.
¿Qué hay detrás? Pues 300 millones de estadounidenses cabreados por tener que pagar de su bolsillo la insulina a $200. Porque lo siguiente que habría pasado es que de repente no habría sido tan mala idea una regulación del precio de la insulina, lo cual habría sido un precedente peligroso para las farmacéuticas.
No iba a caer esa breva precisamente con el Congreso en manos republicanas.
Por lo que he visto, lo que si se cambió en los últimos años es la autorización de biosimilares, que viene a ser como genéricos, haciendo más sencillo la entrada para competidores en su aprobación y en sustitución de las recetas. No hace mucho ya hubo una rebaja del 60% en el precio de un nuevo producto respecto al de referencia para atraer a los clientes, que había bajado el precio del pico de 350 a 200, y las ventas de la empresa de referencia pasaron de 6 millardos a 2, es decir, que ya estaban en una guerra de precios.
Por otra parte, no han bajado el precio a 35$, es lo que van a intentar que pague de su bolsillo al mes un cliente
asegurado.
GXY escribió:- no ha hecho edificable la mitad del suelo del pais para enriquecer a entidades tanto privadas como publicas, provocando con ello que el precio de la vivienda y por tanto el balance economico de la mitad de los españoles sea ingobernable, como si hizo aznar.
- no nos ha metido de aliados en una guerra que ni nos iba ni nos venia haciendonos objetivo del terrorismo internacional, como si hizo aznar.
Bueno, Aznar tampoco lo hizo, pero repitiendo el mismo relato muchas veces al final hay quien se lo cree.
- no han metido media docena de reformas economicas, sociales y laborales restandonos derechos a la poblacion para beneficiar a los empresarios y a terceros paises, como si hicieron aznar, zapatero y rajoy.
Pero si te acaban de subir las cotizaciones sociales para mantener las pensiones
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
) ![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
