Actualidad política

Encuesta
¿Crees que va a dimitir Sánchez el lunes?
12%
25
28%
57
4%
9
55%
112
Hay 203 votos.
Findeton escribió:
yalsin escribió:
Cualquier día Rallo nos cuenta 1.328.922 M€ es menos que 1.206.842 M€ que son las cifras de PIB en 2022 y 2021
https://datosmacro.expansion.com/pib/espana


Veamos qué dice el INE:



Lo siento, parece que desgraciadamente seguimos por debajo del PIB de 2019.


Comparemos con otros países:



No va tan bien la cosa.


Pues nada, finalmente no nos lo ha dicho Rallo, pero para el caso es lo mismo, resulta que el PIB 2022 siendo de 1.328.922 M€ es menor que el PIB 2019 que fue de 1.245.513 M€

https://datosmacro.expansion.com/pib/espana
yalsin escribió:Pues nada, finalmente no nos lo ha dicho Rallo, pero para el caso es lo mismo, resulta que el PIB 2022 siendo de 1.328.922 M€ es menor que el PIB 2019 que fue de 1.245.513 M€

https://datosmacro.expansion.com/pib/espana

Si te refieres al número sí, es mayor, si te refieres al producto, que es lo importante, es menor.
John_Dilinger escribió:
dinodini escribió:
Adrian 1988 escribió:He estado viendo el twiter de Macarena Olona y me sorprende el cambio ideologico con el tema de la violencia domestica y lo del atentado islamista de algeciras.
No se que pensareis vosotros pero hasta hece unos meses esta mujer era una gran referencia para los infuencers o twiteros de derechas y ahora es odiada por estos e uncluso algunos la ha llamdo Comunista.


Para una política que cumple su palabra no vayáis a criticarla.

Imagen

¿Pero esta tipa no se fue de Vox tras perder las elecciones a la Junta de Andalucía?

¿Algunos la han llamado comunista?

Esta tiene de comunista lo mismo que Pepe Reina el portero de fútbol.


Y retitweando a un personaje como Jordi Evole del tema de lo de Shakira hace un par de semanas.
IvanQ escribió:
yalsin escribió:Pues nada, finalmente no nos lo ha dicho Rallo, pero para el caso es lo mismo, resulta que el PIB 2022 siendo de 1.328.922 M€ es menor que el PIB 2019 que fue de 1.245.513 M€

https://datosmacro.expansion.com/pib/espana

Si te refieres al número sí, es mayor, si te refieres al producto, que es lo importante, es menor.


El PIB a precios de mercado, posiblemente con los datos finales de 2022 también alcance al PIB pre pandemia, o se quede todavía más cerca de lo que está.
Según parece o dicen a Irene Montero lo único que le preocupa es su continuidad en el Ministerio, por eso no quiere reconocer el error, quiere mantener la silla a cualquier precio, solo vive preocupada por su imagen en el ministerio, reconocer el error supone si tiene un mínimo de vergüenza , dimitir

pero eso no está en sus planes, no lo hará, no soltará el sillón y pasará a la historia como la ministra soberbia incapaz de reconocer errores y en su conciencia llevará toda la vida el haber sido una ministra que ha propiciado un ley que rebajaba condenas a agresores sexuales cuando se lo advirtieron por activa y por pasiva y no hizo caso [toctoc]
ZACKO escribió:Según parece o dicen a Irene Montero lo único que le preocupa es su continuidad en el Ministerio, por eso no quiere reconocer el error, quiere mantener la silla a cualquier precio, solo vive preocupada por su imagen en el ministerio, reconocer el error supone si tiene un mínimo de vergüenza , dimitir

pero eso no está en sus planes, no lo hará, no soltará el sillón y pasará a la historia como la ministra soberbia incapaz de reconocer errores y en su conciencia llevará toda la vida el haber sido una ministra que ha propiciado un ley que rebajaba condenas a agresores sexuales cuando se lo advirtieron por activa y por pasiva y no hizo caso [toctoc]


Yo tengo curiosidad por cómo pasará a la historia. Si como una ministra inepta que llegó a donde llegó a dedo para vivir del cuento o como una feminista que consiguió grandes avances sociales y por los derechos de las mujeres. Cómo la presentarán en los libros de historia?
ZACKO escribió:Según parece o dicen a Irene Montero lo único que le preocupa es su continuidad en el Ministerio, por eso no quiere reconocer el error, quiere mantener la silla a cualquier precio, solo vive preocupada por su imagen en el ministerio, reconocer el error supone si tiene un mínimo de vergüenza , dimitir

pero eso no está en sus planes, no lo hará, no soltará el sillón y pasará a la historia como la ministra soberbia incapaz de reconocer errores y en su conciencia llevará toda la vida el haber sido una ministra que ha propiciado un ley que rebajaba condenas a agresores sexuales cuando se lo advirtieron por activa y por pasiva y no hizo caso [toctoc]


Si le preocupara su continuidad no habría hecho chifladuras.

Mathias escribió:
ZACKO escribió:Según parece o dicen a Irene Montero lo único que le preocupa es su continuidad en el Ministerio, por eso no quiere reconocer el error, quiere mantener la silla a cualquier precio, solo vive preocupada por su imagen en el ministerio, reconocer el error supone si tiene un mínimo de vergüenza , dimitir

pero eso no está en sus planes, no lo hará, no soltará el sillón y pasará a la historia como la ministra soberbia incapaz de reconocer errores y en su conciencia llevará toda la vida el haber sido una ministra que ha propiciado un ley que rebajaba condenas a agresores sexuales cuando se lo advirtieron por activa y por pasiva y no hizo caso [toctoc]


Yo tengo curiosidad por cómo pasará a la historia. Si como una ministra inepta que llegó a donde llegó a dedo para vivir del cuento o como una feminista que consiguió grandes avances sociales y por los derechos de las mujeres. Cómo la presentarán en los libros de historia?


Feminista y grandes avances no va con ella, ya lo hemos visto todos.

El temita de la pulserita a las victimas es una gilipollez enorme como lo de la orden de alejamiento, no sirven para una mierda, la pulserita solo sirve para que la víctima parezca que esté en una prisión aunque esté en la calle.
ZACKO escribió:pero eso no está en sus planes, no lo hará, no soltará el sillón y pasará a la historia como la ministra soberbia incapaz de reconocer errores y en su conciencia llevará toda la vida el haber sido una ministra que ha propiciado un ley que rebajaba condenas a agresores sexuales cuando se lo advirtieron por activa y por pasiva y no hizo caso [toctoc]


¿La postura oficial del gobierno no era que la ley estaba perfecta y el problema era que la mayoria de jueces cometian un delito interpretandola mal porque eran de extrema derecha y querian dejar mal al gobierno?

Yo creo que al final, ese será el dogma que se mantenga grabado a fuego en la izquierda. A mi siempre me pareció sospechoso, parece un primer paso hacia cargarse la figura del juez "porque no nos podemos fiar de ellos" y que el poder politico asumiese el poder judicial.

Llamadme conspiranoico, pero no encuentro otra explicacion a que se defienda en bloque la puesta en libertad de violadores por parte de la izquierda. Es una locura.
Wampiro escribió:
ZACKO escribió:pero eso no está en sus planes, no lo hará, no soltará el sillón y pasará a la historia como la ministra soberbia incapaz de reconocer errores y en su conciencia llevará toda la vida el haber sido una ministra que ha propiciado un ley que rebajaba condenas a agresores sexuales cuando se lo advirtieron por activa y por pasiva y no hizo caso [toctoc]


¿La postura oficial del gobierno no era que la ley estaba perfecta y el problema era que la mayoria de jueces cometian un delito interpretandola mal porque eran de extrema derecha y querian dejar mal al gobierno?

Yo creo que al final, ese será el dogma que se mantenga grabado a fuego en la izquierda. A mi siempre me pareció sospechoso, parece un primer paso hacia cargarse la figura del juez "porque no nos podemos fiar de ellos" y que el poder politico asumiese el poder judicial.

Llamadme conspiranoico, pero no encuentro otra explicacion a que se defienda en bloque la puesta en libertad de violadores por parte de la izquierda. Es una locura.


Es logíco que usen ese discurso. los jueces no estan obligados a aplicar una rebaja de condena. Si pueden cogerse a un clavo ardiendo se van a coger, nada nuevo bajo el sol.
Aquí también el tema del 5.5% vs 2.7%.

https://electomania.es/datamania/pibespana_ene23/

El 5.5% es un indicador retrasado.
ZACKO escribió:Según parece o dicen a Irene Montero lo único que le preocupa es su continuidad en el Ministerio, por eso no quiere reconocer el error, quiere mantener la silla a cualquier precio, solo vive preocupada por su imagen en el ministerio, reconocer el error supone si tiene un mínimo de vergüenza , dimitir

pero eso no está en sus planes, no lo hará, no soltará el sillón y pasará a la historia como la ministra soberbia incapaz de reconocer errores y en su conciencia llevará toda la vida el haber sido una ministra que ha propiciado un ley que rebajaba condenas a agresores sexuales cuando se lo advirtieron por activa y por pasiva y no hizo caso [toctoc]

Teniendo en cuenta que los políticos son todos unos psicópatas que buscan el poder y les suda la polla mentir a la puta cara, que les da igual pisar cabezas para llegar ahí y lo que a nadie les importa el pueblo, solo para que depositen la papeleta, pues no sorprende, otra chupa sangre del estado buscando un sillón y el poder, que es muy goloso, el día en que la gente deje de creer que un random va a mirar por la gente y no por ellos mismos, igual cambia algo, mientras tanto a seguir discutiendo rojo vs azul, barça vs madrid y chorradas así, eso sí, el lunes a currar, y siéntete un privilegiado que lo mismo no tienes donde caerte muerto
Mathias escribió:
ZACKO escribió:Según parece o dicen a Irene Montero lo único que le preocupa es su continuidad en el Ministerio, por eso no quiere reconocer el error, quiere mantener la silla a cualquier precio, solo vive preocupada por su imagen en el ministerio, reconocer el error supone si tiene un mínimo de vergüenza , dimitir

pero eso no está en sus planes, no lo hará, no soltará el sillón y pasará a la historia como la ministra soberbia incapaz de reconocer errores y en su conciencia llevará toda la vida el haber sido una ministra que ha propiciado un ley que rebajaba condenas a agresores sexuales cuando se lo advirtieron por activa y por pasiva y no hizo caso [toctoc]


Yo tengo curiosidad por cómo pasará a la historia. Si como una ministra inepta que llegó a donde llegó a dedo para vivir del cuento o como una feminista que consiguió grandes avances sociales y por los derechos de las mujeres. Cómo la presentarán en los libros de historia?

Dependerá de quien escriba esa historia, cuando toque.
Si la historia fuese objetiva, no debería ni entrar en ella. Ha sido un subproducto del hastío, que se ha ido de madre. Es lo que pasa cuando le das poder, a un ignorante.

Hay una frase que resume podemos en su totalidad; - No hay cosa más peligrosa, que un tonto motivado.

Por la pinta que trae, Podemos caerá en las encuestas bastante. Entre otras cosas, por la aprobación de esta ley, y la cabezonería de no rectificar. Como dije hace unos días, hasta partidarios suyos, se le han echado encima.
seguipowers escribió:
Wampiro escribió:
ZACKO escribió:pero eso no está en sus planes, no lo hará, no soltará el sillón y pasará a la historia como la ministra soberbia incapaz de reconocer errores y en su conciencia llevará toda la vida el haber sido una ministra que ha propiciado un ley que rebajaba condenas a agresores sexuales cuando se lo advirtieron por activa y por pasiva y no hizo caso [toctoc]


¿La postura oficial del gobierno no era que la ley estaba perfecta y el problema era que la mayoria de jueces cometian un delito interpretandola mal porque eran de extrema derecha y querian dejar mal al gobierno?

Yo creo que al final, ese será el dogma que se mantenga grabado a fuego en la izquierda. A mi siempre me pareció sospechoso, parece un primer paso hacia cargarse la figura del juez "porque no nos podemos fiar de ellos" y que el poder politico asumiese el poder judicial.

Llamadme conspiranoico, pero no encuentro otra explicacion a que se defienda en bloque la puesta en libertad de violadores por parte de la izquierda. Es una locura.


Es logíco que usen ese discurso. los jueces no estan obligados a aplicar una rebaja de condena. Si pueden cogerse a un clavo ardiendo se van a coger, nada nuevo bajo el sol.

Los jueces sí están obligados a aplicar rebaja de condena si corresponde menos pena con la nueva ley.
Schwefelgelb escribió:
seguipowers escribió:
Wampiro escribió:
¿La postura oficial del gobierno no era que la ley estaba perfecta y el problema era que la mayoria de jueces cometian un delito interpretandola mal porque eran de extrema derecha y querian dejar mal al gobierno?

Yo creo que al final, ese será el dogma que se mantenga grabado a fuego en la izquierda. A mi siempre me pareció sospechoso, parece un primer paso hacia cargarse la figura del juez "porque no nos podemos fiar de ellos" y que el poder politico asumiese el poder judicial.

Llamadme conspiranoico, pero no encuentro otra explicacion a que se defienda en bloque la puesta en libertad de violadores por parte de la izquierda. Es una locura.


Es logíco que usen ese discurso. los jueces no estan obligados a aplicar una rebaja de condena. Si pueden cogerse a un clavo ardiendo se van a coger, nada nuevo bajo el sol.

Los jueces sí están obligados a aplicar rebaja de condena si corresponde menos pena con la nueva ley.


No. Si así fuera no serían 200 las rebajas que llevamos serían miles
seguipowers escribió:
Schwefelgelb escribió:
seguipowers escribió:
Es logíco que usen ese discurso. los jueces no estan obligados a aplicar una rebaja de condena. Si pueden cogerse a un clavo ardiendo se van a coger, nada nuevo bajo el sol.

Los jueces sí están obligados a aplicar rebaja de condena si corresponde menos pena con la nueva ley.


No. Si así fuera no serían 200 las rebajas que llevamos serían miles

Es que en la gran mayoría no corresponde menos pena. En algunos, especialmente los menos graves, incluso corresponde más, pero no se puede aumentar la pena.
Lo que yo no entiendo es como no han dimitido a esta inútil.

"Irene Montero marca una línea roja a Sánchez en el cambio del 'solo sí es sí': "Proteger el consentimiento en el Código Penal"
https://www.20minutos.es/noticia/5096414/0/irene-montero-marca-linea-roja-sanchez-cambio-solo-si-proteger-consentimiento-codigo-penal/

Vamos que la presunción de inocencia se la pasan por el forro como siempre, hasta que algún día se declare inconstitucional. Aunque bueno ahora que Sanchinflas controla también el TC lo dudo bastante.

La titular de Igualdad volvió a arremeter contra los jueces, a los que acusa de no aplicar la ley de forma correcta: "Los avances feministas necesitan de mucha pedagogía...

Que esta tía sea una inútil puede ser comprensible, al haberla puesto ahí por ser la "amiga" del coletas, pero coño sus asesores deben de ser igual de inútiles, cualquiera que sepa un poco de derecho sabía lo que iba a pasar.
Schwefelgelb escribió:
seguipowers escribió:
Schwefelgelb escribió:Los jueces sí están obligados a aplicar rebaja de condena si corresponde menos pena con la nueva ley.


No. Si así fuera no serían 200 las rebajas que llevamos serían miles

Es que en la gran mayoría no corresponde menos pena. En algunos, especialmente los menos graves, incluso corresponde más, pero no se puede aumentar la pena.


No te lies compañero, hay mas de 2mil condenados cada año. A lo que estarán obligados es a llevar a tramite la solicitud si acaso. Pero aplicar una rebaja depende siempre de cada juez y de cada caso


@LynX Querras decir echar no? acaso se puede echar a un ministro?
LynX escribió:Aunque bueno ahora que Sanchinflas controla también el TC lo dudo bastante.

¿Dirías que hace 1 mes Feijoo controlaba el Constitucional?

seguipowers escribió: @LynX Querras decir echar no? acaso se puede echar a un ministro?


El Presidente del Gobierno tiene total libertad para reformar el gobierno a su gusto.
@seguipowers claro que los puede echar. Los ministros no son electos, son puestos a dedo.

Sobre lo otro, te estás quedando solo con la mitad de lo que he dicho. El juez está obligado a rebajar la pena SIEMPRE QUE CORRESPONDA. En la inmensa mayoría de los casos no aplica, por lo tanto no hay rebaja.

LynX escribió:Lo que yo no entiendo es como no han dimitido a esta inútil.

"Irene Montero marca una línea roja a Sánchez en el cambio del 'solo sí es sí': "Proteger el consentimiento en el Código Penal"
https://www.20minutos.es/noticia/5096414/0/irene-montero-marca-linea-roja-sanchez-cambio-solo-si-proteger-consentimiento-codigo-penal/

Vamos que la presunción de inocencia se la pasan por el forro como siempre, hasta que algún día se declare inconstitucional. Aunque bueno ahora que Sanchinflas controla también el TC lo dudo bastante.

La titular de Igualdad volvió a arremeter contra los jueces, a los que acusa de no aplicar la ley de forma correcta: "Los avances feministas necesitan de mucha pedagogía...

Que esta tía sea una inútil puede ser comprensible, al haberla puesto ahí por ser la "amiga" del coletas, pero coño sus asesores deben de ser igual de inútiles, cualquiera que sepa un poco de derecho sabía lo que iba a pasar.

El consentimiento lleva en el corazón del código penal desde que existen los delitos contra la libertad sexual. Es decir, de forma explícita desde 1989. Y de facto desde casi un siglo antes.

Además, no les dejaron colar la definición que invertía la carga de la prueba, aunque es cierto que la definición nueva es bastante etérea y dependerá más de la jurisprudencia que se la letra de la ley.
Schwefelgelb escribió:@seguipowers claro que los puede echar. Los ministros no son electos, son puestos a dedo.

Sobre lo otro, te estás quedando solo con la mitad de lo que he dicho. El juez está obligado a rebajar la pena SIEMPRE QUE CORRESPONDA. En la inmensa mayoría de los casos no aplica, por lo tanto no hay rebaja.

LynX escribió:Lo que yo no entiendo es como no han dimitido a esta inútil.

"Irene Montero marca una línea roja a Sánchez en el cambio del 'solo sí es sí': "Proteger el consentimiento en el Código Penal"
https://www.20minutos.es/noticia/5096414/0/irene-montero-marca-linea-roja-sanchez-cambio-solo-si-proteger-consentimiento-codigo-penal/

Vamos que la presunción de inocencia se la pasan por el forro como siempre, hasta que algún día se declare inconstitucional. Aunque bueno ahora que Sanchinflas controla también el TC lo dudo bastante.

La titular de Igualdad volvió a arremeter contra los jueces, a los que acusa de no aplicar la ley de forma correcta: "Los avances feministas necesitan de mucha pedagogía...

Que esta tía sea una inútil puede ser comprensible, al haberla puesto ahí por ser la "amiga" del coletas, pero coño sus asesores deben de ser igual de inútiles, cualquiera que sepa un poco de derecho sabía lo que iba a pasar.

El consentimiento lleva en el corazón del código penal desde que existen los delitos contra la libertad sexual. Es decir, de forma explícita desde 1989. Y de facto desde casi un siglo antes.

Además, no les dejaron colar la definición que invertía la carga de la prueba, aunque es cierto que la definición nueva es bastante etérea y dependerá más de la jurisprudencia que se la letra de la ley.


Es el Juez quien dice SIEMPRE si corresponde o no (yo tambien se poner mayúsculas), sobre el resto o no me importa o estoy deacuerdo contigo.

Sobre lo de echar pues ni idea, como no me acuerdo de ningún ministro al que hayan echado nunca por eso preguntaba. Puntualizaba lo de echar porque ha dicho hacer dimitir solo puede dimitir uno mismo.
@seguipowers tiene discrecionalidad total para hacerlo, pero para no irse por la puerta de atrás lo normal es que hagan como que dimiten..

Sobre lo otro, si corresponde rebaja y no la aplica, puede ser denunciado por prevaricación.
Schwefelgelb escribió:Sobre lo otro, si corresponde rebaja y no la aplica, puede ser denunciado por prevaricación.

Tan sencillo como eso:

Los jueces están obligados a aplicar la ley del "sí es sí" con carácter retroactivo o estarían prevaricando

el artículo 117 de la Constitución somete a jueces y magistrados al imperio de la ley. Una ley que obliga a aplicar la norma penal más favorable al preso tal y como señala el artículo 2.2 del Código Penal "tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme".
[erick] escribió:Lo peor, y este es un buen ejemplo, es que la gente no deja la trinchera ni cuando los "suyos" se equivocan.

El efecto colateral de la ley es inadmisible política y socialmente, debería hacer tenido consecuencias y se tenía que haber modificado antes.


tampoco ha habido nada, 0 pedagogia, de que esa rebaja ocurre porque se ha eliminado el delito menos grave de agresion. ahora con la nueva ley todo son violaciones, lo cual, por cierto, era un mandato expreso del lobby "post manada".

ahora la volveran a retocar, lo dejaran aun peor (ademas, los casos revisables lo seguiran siendo) pero algunos pensaran que "se salva un desafio" ideologico, o algo.

Adris escribió:Por la pinta que trae, Podemos caerá en las encuestas bastante. Entre otras cosas, por la aprobación de esta ley, y la cabezonería de no rectificar. Como dije hace unos días, hasta partidarios suyos, se le han echado encima.


a mi las encuestas me importan 3 mierdas. solo sirven para remover la mierda. discusiones viejas con las que no se llega a ninguna parte.

pero si, podemos va a bajar en las proximas elecciones y mucho, pero no (solamente) por esto sino (sobre todo) porque se ha desintegrado y no tiene liderazgo. de hecho todavia esta por ver "como" se va a presentar "la confluencia" a las elecciones. (si con IU, si sin IU, por donde va a andar "sumar", por donde va a andar "mas pais", comunes, mareas, etc).

la fuerza de podemos, aparte de la defensa de los menos favorecidos, era el bloque. sin bloque, se va a disolver como un azucarillo. y las derechas y los liberales* que percibian "peligro", felices como perdices.

* que no son de derecha (o eso dicen ellos) pero como si lo fueran, total, siempre se alinean especialmente para temas economicos y sociales
kopperpot escribió:
Schwefelgelb escribió:Sobre lo otro, si corresponde rebaja y no la aplica, puede ser denunciado por prevaricación.

Tan sencillo como eso:

Los jueces están obligados a aplicar la ley del "sí es sí" con carácter retroactivo o estarían prevaricando

el artículo 117 de la Constitución somete a jueces y magistrados al imperio de la ley. Una ley que obliga a aplicar la norma penal más favorable al preso tal y como señala el artículo 2.2 del Código Penal "tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme".


Os dejo esta cita:

Para el catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio, "para cada caso, habría que estudiar qué pasaría si el delito fuera juzgado con la nueva ley. Si aplicando los nuevos baremos la pena sería la misma, no cabría la revisión de la pena". Así, según Cancio, "para la revisión habría que hacer un ejercicio que no es simplemente sustituir la pena mínima anterior por la nueva, como están haciendo algunos juzgados, sino estudiar caso por caso cómo se penarían de acuerdo a la nueva ley, ya que no es que se estén bajando las penas por un tipo de delitos, sino que se están fusionando dos delitos en uno nuevo".


Definición de prevaricación: Incurrir por parte de una autoridad o funcionario, en el delito de dictar con conocimiento una resolución injusta.

El juez siempre va a poder decir que tu pena es de 3 años con la nueva ley.

Esto no es: he cometido una violación = te tocan 3 años y ahora 2, los jueces no son inspecores de hacienda. Tienen que estudiar cada caso y aplicar la ley, dentro de la ley hay baremos y dentro de esos baremos pueden condenar determinados años, una condena de 3 años siempre podrá seguir siendo de 3 años si el juez lo considera oportuno.
@seguipowers que es justo lo que he dicho, y si tras estudiar el caso corresponde rebaja, está obligado a aplicarla.

Los jueces no pueden subir penas porque les apetece, debe estar justificado. Si con la ley corresponde la pena mínima y ahora la pena mínima es menor, está obligado a rebajar. Lo mismo con las medias y las máximas.
seguipowers escribió:
kopperpot escribió:
Schwefelgelb escribió:Sobre lo otro, si corresponde rebaja y no la aplica, puede ser denunciado por prevaricación.

Tan sencillo como eso:

Los jueces están obligados a aplicar la ley del "sí es sí" con carácter retroactivo o estarían prevaricando

el artículo 117 de la Constitución somete a jueces y magistrados al imperio de la ley. Una ley que obliga a aplicar la norma penal más favorable al preso tal y como señala el artículo 2.2 del Código Penal "tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme".


Os dejo esta cita:

Para el catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio, "para cada caso, habría que estudiar qué pasaría si el delito fuera juzgado con la nueva ley. Si aplicando los nuevos baremos la pena sería la misma, no cabría la revisión de la pena". Así, según Cancio, "para la revisión habría que hacer un ejercicio que no es simplemente sustituir la pena mínima anterior por la nueva, como están haciendo algunos juzgados, sino estudiar caso por caso cómo se penarían de acuerdo a la nueva ley, ya que no es que se estén bajando las penas por un tipo de delitos, sino que se están fusionando dos delitos en uno nuevo".

Pero hombre, pon todo lo que se dice justo a continuación de esa cita en la misma fuente de la que la has sacado:

Sin embargo, el también catedrático en Derecho Penal, de la Universidad del País Vasco, Norberto Javier de la Mata sostiene que esto no sería así, poniendo el ejemplo de que "si a alguien se le condena a ocho años por delito de sedición, que ahora tiene una pena de ocho a diez años, cuando se reforme el delito y se aplique una horquilla, por ejemplo, de cuatro a ocho años, o de dos a ocho, no se podría mantener los ocho años".

Coincide con él el catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Complutense de Madrid Julio Banacloche, que afirma que, aunque la pena se encuentre dentro de los nuevos baremos, "por supuesto que se debe revisar. Cuando desaparece o cambia un tipo penal, hay que mirar si el nuevo le sería aplicable al condenado por el tipo antiguo, y si es así, si conllevaría una menor pena".
el tema es (siempre ha sido) ese articulito tan simpatico del CP de que entre dos posibles computos de pena para el encausado, siempre se va a aplicar la mas favorable para el reo.

eso implica que en cualquier re-redaccion del codigo, siempre, siempre que una pena se revise a la baja, siempre se va a poder aplicar esa rebaja.

por eso hay que andar con 100mil ojos cuando se revisa algo, evitar dejar "puertas abiertas". eso es lo que ocurrio con esta reforma legal.

y se hizo, perdon que insista, por la exigencia lobby de considerar "violacion" TODO. al hacer eso e ir a eliminar los supuestos juridicos menos graves que contemplaban la agresion sexual sin penetracion para considerarlos equivalentes a la "violacion" y por tanto, englobar todo en "violacion"... "fabricaron" supuestos de "violacion" mas leves y con una pena menor... pues eso mas la aplicacion de pena mas favorable = reducciones de condena.

ese es el problema de la ley. quisieron agravar los efectos en los delitos menores y lo que han conseguido es el efecto contrario. :-|

pero la gente discutiendo esto no mira el motivo, solo mira el efecto. ratataaaa
kopperpot escribió:
seguipowers escribió:
kopperpot escribió:Tan sencillo como eso:

Los jueces están obligados a aplicar la ley del "sí es sí" con carácter retroactivo o estarían prevaricando

el artículo 117 de la Constitución somete a jueces y magistrados al imperio de la ley. Una ley que obliga a aplicar la norma penal más favorable al preso tal y como señala el artículo 2.2 del Código Penal "tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme".


Os dejo esta cita:

Para el catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio, "para cada caso, habría que estudiar qué pasaría si el delito fuera juzgado con la nueva ley. Si aplicando los nuevos baremos la pena sería la misma, no cabría la revisión de la pena". Así, según Cancio, "para la revisión habría que hacer un ejercicio que no es simplemente sustituir la pena mínima anterior por la nueva, como están haciendo algunos juzgados, sino estudiar caso por caso cómo se penarían de acuerdo a la nueva ley, ya que no es que se estén bajando las penas por un tipo de delitos, sino que se están fusionando dos delitos en uno nuevo".

Pero hombre, pon todo lo que se dice justo a continuación de esa cita en la misma fuente de la que la has sacado:

Sin embargo, el también catedrático en Derecho Penal, de la Universidad del País Vasco, Norberto Javier de la Mata sostiene que esto no sería así, poniendo el ejemplo de que "si a alguien se le condena a ocho años por delito de sedición, que ahora tiene una pena de ocho a diez años, cuando se reforme el delito y se aplique una horquilla, por ejemplo, de cuatro a ocho años, o de dos a ocho, no se podría mantener los ocho años".

Coincide con él el catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Complutense de Madrid Julio Banacloche, que afirma que, aunque la pena se encuentre dentro de los nuevos baremos, "por supuesto que se debe revisar. Cuando desaparece o cambia un tipo penal, hay que mirar si el nuevo le sería aplicable al condenado por el tipo antiguo, y si es así, si conllevaría una menor pena".



Y por eso digo que es el Juez quien decide sino estarían todos rebajando condenas y no lo están
@GXY realmente lo de agravar los delitos más leves si lo consiguieron. La ley pena más fuerte los delitos más leves y menos los graves. Y ojo, que esto puede tener justificación, siendo el código penal español especialmente punitivista. Además, ha sido un punto de vista defendido frecuentemente desde el feminismo, al entender las violaciones como un delito social en vez de individual.

Pero claro, lo querían todo, y defender ese punto de vista saben que socialmente no está bien visto (porque de hecho es claramente falso), así que ni lo intentaron. Además de creerse que el congreso es Twitter y con llamar machistas a los que avisaban de los defectos de la ley era suficiente.

@seguipowers no, porque si no aplica, no puede rebajar. Si lo hiciera, fiscalía recurriría. Y lo mismo al revés.
@GXY Yo personalmente si veo bien esa unificación eso de diferenciar Abuso sexual de Agresion sexual me parece de otra epoca, lo que no le veo sentido es que las penas no se equiparen a la mas dura, es más deberían de haberlas endurecido contando la candidad de delitos que tenemos cada año.


@Schwefelgelb Y vuelvo a reperir yo que no, hay jueces que no aplican la redución de condena por que si. Hay jueces que dicen que hay que estudiar caso por caso, si un juez decide aplicar la ley sin mas y sin estudiar el caso es igual de culpable que el ministerio. Eso de que estén OBLIGADOS a bajar la condena es completamente FALSO.

Y hasta aquí llega mi aporte.
La historia es que en la Ley conocida como del "solo sí es sí" no hay ningún error, en el sentido que lo que se ha redactado es exactamente lo que se quería redactar. Es decir: que lo que está pasando con las revisiones de pena es lo que tenía que pasar. Y no es más que un efecto colateral de lo puesto negro sobre blanco. Pero eso jamás lo reconocerán los promotores de la ley, claro.

Que es que había la voluntad de rebajar las penas por la parte baja de la horquilla. Y no hay más. No ha sido ningún "lapsus" ni un "oh, canastos...se nos pasó ese detalle".

Ahora, para "arreglar" el "error", veremos qué otra cosa se cargan. El otro día oí al catedrático de derecho penal Joan Queralt comentando esto mismo.
LLioncurt escribió:
LynX escribió:Aunque bueno ahora que Sanchinflas controla también el TC lo dudo bastante.

¿Dirías que hace 1 mes Feijoo controlaba el Constitucional?

seguipowers escribió: @LynX Querras decir echar no? acaso se puede echar a un ministro?


El Presidente del Gobierno tiene total libertad para reformar el gobierno a su gusto.


Solo los de su partido, el memo firmó una clausula en la que a los podemitas no los podía echar, tenían que hacerlo los del propio partido, no puede echar a nadie de Podemos, si no me da que se hubiera ido quedando el PSOE con las carteras grandes.
seguipowers escribió:@GXY Yo personalmente si veo bien esa unificación eso de diferenciar Abuso sexual de Agresion sexual me parece de otra epoca, lo que no le veo sentido es que las penas no se equiparen a la mas dura, es más deberían de haberlas endurecido contando la candidad de delitos que tenemos cada año.


@Schwefelgelb Y vuelvo a reperir yo que no, hay jueces que no aplican la redución de condena por que si. Hay jueces que dicen que hay que estudiar caso por caso, si un juez decide aplicar la ley sin mas y sin estudiar el caso es igual de culpable que el ministerio. Eso de que estén OBLIGADOS a bajar la condena es completamente FALSO.

Y hasta aquí llega mi aporte.

Hay jueces no. Todos los jueces actúan así, por eso los mismos que han decretado rebajas las han denegado en un número mucho mayor de casos.
Schwefelgelb escribió:Hay jueces no. Todos los jueces actúan así, por eso los mismos que han decretado rebajas las han denegado en un número mucho mayor de casos.


Pasa datos. Con nombre, lugar y número de cambios en las sentencias sobre casos estudiados. Que interesa
seguipowers escribió:@GXY Yo personalmente si veo bien esa unificación eso de diferenciar Abuso sexual de Agresion sexual me parece de otra epoca, lo que no le veo sentido es que las penas no se equiparen a la mas dura, es más deberían de haberlas endurecido contando la candidad de delitos que tenemos cada año.


pues en mi opinión no es lo mismo no penetrar que si penetrar pero qué sabré yo.
Lucas11 escribió:
Schwefelgelb escribió:Hay jueces no. Todos los jueces actúan así, por eso los mismos que han decretado rebajas las han denegado en un número mucho mayor de casos.


Pasa datos. Con nombre, lugar y número de cambios en las sentencias sobre casos estudiados. Que interesa

Pues por ejemplo los de la Rioja. Esos que estaban siempre en boca del discurso del gobierno y que de repente desparecieron mágicamente - coincidiendo con los primeros casos que les llegaron donde tocaba rebaja.

@seguipowers no te sigo ¿estás pidiendo que quien toque un culo pase 15 años en la cárcel?

@nail23 poder puede. Otra cosa es que no le compense. Será por pactos que ha incumplido.
nail23 escribió:
LLioncurt escribió:
LynX escribió:Aunque bueno ahora que Sanchinflas controla también el TC lo dudo bastante.

¿Dirías que hace 1 mes Feijoo controlaba el Constitucional?

seguipowers escribió: @LynX Querras decir echar no? acaso se puede echar a un ministro?


El Presidente del Gobierno tiene total libertad para reformar el gobierno a su gusto.


Solo los de su partido, el memo firmó una clausula en la que a los podemitas no los podía echar, tenían que hacerlo los del propio partido, no puede echar a nadie de Podemos, si no me da que se hubiera ido quedando el PSOE con las carteras grandes.


Como Presidente no puede prescindir de sus prerrogativas constitucionales. Él sigue siendo el presidente y puede hacer o deshacer. Cualquier papel que haya firmado es papel mojado. Obviamente, cambiar a un ministro de Podemos significa liquidar el pacto de gobierno, pero legalmente no tiene ninguna obligación.
LLioncurt escribió:Como Presidente no puede prescindir de sus prerrogativas constitucionales. Él sigue siendo el presidente y puede hacer o deshacer. Cualquier papel que haya firmado es papel mojado. Obviamente, cambiar a un ministro de Podemos significa liquidar el pacto de gobierno, pero legalmente no tiene ninguna obligación.


claro, y sin los votos de podemos los presupuestos los aprueba ricardín.

fijate si ya hay mar de fondo con los votos de ERC y Bildu para lo mismo (que mas de un iluminao dice que en españa gobierna Bildu).... pues imaginate la misma situacion sin los 40 votos de podemos.

los pactos de gobierno cuando no se tiene mayoria, es lo que tienen, que para que te aprueben cosas basicas tienes que comer mierda.
@GXY
a mi las encuestas me importan 3 mierdas. solo sirven para remover la mierda. discusiones viejas con las que no se llega a ninguna parte.

pero si, podemos va a bajar en las proximas elecciones y mucho, pero no (solamente) por esto sino (sobre todo) porque se ha desintegrado y no tiene liderazgo. de hecho todavia esta por ver "como" se va a presentar "la confluencia" a las elecciones. (si con IU, si sin IU, por donde va a andar "sumar", por donde va a andar "mas pais", comunes, mareas, etc).

la fuerza de podemos, aparte de la defensa de los menos favorecidos, era el bloque. sin bloque, se va a disolver como un azucarillo. y las derechas y los liberales* que percibian "peligro", felices como perdices.

* que no son de derecha (o eso dicen ellos) pero como si lo fueran, total, siempre se alinean especialmente para temas economicos y sociales


La izquierda de este país, siempre ha estado fragmentada.
Pueden tener ideas comunes, pero no son capaces de ir en bloque, ni siquiera en esta coalición.

Que desaparezcan estas coaliciones sin sentido, es una maravilla. La pena es que no hay un partido decente, o partidos, que no hagan el bobo, dividan a la población, vendan el país por migajas... Sé que es mucho pedir, pero bueno...
es cierto que no hay "sentimiento de bloque" en la izquierda, pero no solo en españa. en practicamente ningun pais.

y cuando lo hay, pues tampoco te va a gustar, sabiendo tu "palo" ideologico [+risas]

pd. me ha molado la grafica en la que un 1,25% en 3 años es practicamente un angulo de 45º [+risas]
Schwefelgelb escribió:
Lucas11 escribió:
Schwefelgelb escribió:Hay jueces no. Todos los jueces actúan así, por eso los mismos que han decretado rebajas las han denegado en un número mucho mayor de casos.


Pasa datos. Con nombre, lugar y número de cambios en las sentencias sobre casos estudiados. Que interesa

Pues por ejemplo los de la Rioja. Esos que estaban siempre en boca del discurso del gobierno y que de repente desparecieron mágicamente - coincidiendo con los primeros casos que les llegaron donde tocaba rebaja.

@seguipowers no te sigo ¿estás pidiendo que quien toque un culo pase 15 años en la cárcel?

@nail23 poder puede. Otra cosa es que no le compense. Será por pactos que ha incumplido.


Hombre de "Todos los jueces actúan así" a dos jueces de La Rioja...
Que no digo que la Ley esté mal, pero vamos que una de la lacra de este sistema judicial es la falta de datos. En parte intuyo porque los jueces son bastante inútiles para usar un programa informático y en parte porque no les interesa que haya un buen registro de lo que hacen y deshacen.
GXY escribió:
LLioncurt escribió:Como Presidente no puede prescindir de sus prerrogativas constitucionales. Él sigue siendo el presidente y puede hacer o deshacer. Cualquier papel que haya firmado es papel mojado. Obviamente, cambiar a un ministro de Podemos significa liquidar el pacto de gobierno, pero legalmente no tiene ninguna obligación.


claro, y sin los votos de podemos los presupuestos los aprueba ricardín.

fijate si ya hay mar de fondo con los votos de ERC y Bildu para lo mismo (que mas de un iluminao dice que en españa gobierna Bildu).... pues imaginate la misma situacion sin los 40 votos de podemos.

los pactos de gobierno cuando no se tiene mayoria, es lo que tienen, que para que te aprueben cosas basicas tienes que comer mierda.


No liemos. La pregunta es si se puede echar a un ministro. La respuesta es sí, el Presidente puede echar a un ministro porque legalmente está habilitado para ello. ¿Algo que añadir?
pues que el poder es una cosa y la que lias pudiendo, es otra.

asi que en la practica, "no puedes". o "puedes, pero no debes". leelo como consideres conveniente.
Lucas11 escribió:
Schwefelgelb escribió:
Lucas11 escribió:
Pasa datos. Con nombre, lugar y número de cambios en las sentencias sobre casos estudiados. Que interesa

Pues por ejemplo los de la Rioja. Esos que estaban siempre en boca del discurso del gobierno y que de repente desparecieron mágicamente - coincidiendo con los primeros casos que les llegaron donde tocaba rebaja.

@seguipowers no te sigo ¿estás pidiendo que quien toque un culo pase 15 años en la cárcel?

@nail23 poder puede. Otra cosa es que no le compense. Será por pactos que ha incumplido.


Hombre de "Todos los jueces actúan así" a dos jueces de La Rioja...
Que no digo que la Ley esté mal, pero vamos que una de la lacra de este sistema judicial es la falta de datos. En parte intuyo porque los jueces son bastante inútiles para usar un programa informático y en parte porque no les interesa que haya un buen registro de lo que hacen y deshacen.

Dos jueces no, es el criterio de la audiencia provincial de la Rioja.

"en las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código"


En cualquier caso, ha puntualizado que hay penas que tendrán que revisarse "obligatoriamente". Se trata de aquellas en las que el preso haya sido condenado a la pena mínima y esa sea ahora menor. "Las penas máximas y mínimas son intocables y se tienen que revisar sí o sí", ha aceptado.


Que es el que han seguido los tribunales en general, incluido el tribunal supremo. El gobierno puso como ejemplo a la Rioja porque es el outlier estadístico clásico, al ser la provincia de menor población. Claro, si las rebajas son excepcionales, porque sólo se han rebajado los casos más graves (por lo tanto, menos frecuentes) y debe darse unas condiciones (pena mínima, media o máxima también con la nueva ley); donde menos casos haya, también habrá menos rebajas. Pero era cuestión de tiempo que aparecieran.
@Schwefelgelb
Por lo que leo hay uno de entre unas cuantas decenas de casos. Estaría interesante tener estadísticas por tipo de crimen y pena para ver si realmente hay sesgo estadístico en función de la composición de la Audiencia de cada comunidad. Aunque no cabe duda de la cagada.

Pero bueno, prefiero por mucho como ha gestionado la crisis del Covid este Gobierno que el anterior la de 2008-2014 que la cagó de lleno.
El presidente puede echar a un ministro. Uno de los últimos fue Pablo Iglesias.
Ashdrugal escribió:El presidente puede echar a un ministro. Uno de los últimos fue Pablo Iglesias.


Iglesias se piró para que Podemos no sacará 0 diputados en Madrid, pero no lo echaron. Aunque entiendo que el Presi puede quitar tipo con uno de cultura infame que estuvo un tiempo.
Lucas11 escribió:
Ashdrugal escribió:El presidente puede echar a un ministro. Uno de los últimos fue Pablo Iglesias.


Iglesias se piró para que Podemos no sacará 0 diputados en Madrid, pero no lo echaron. Aunque entiendo que el Presi puede quitar tipo con uno de cultura infame que estuvo un tiempo.


No, a Iglesias lo echaron y por eso cobró. Otra cosa es que en los medios se dijese que dimitia, se iba, etc.
Ashdrugal escribió:
Lucas11 escribió:
Ashdrugal escribió:El presidente puede echar a un ministro. Uno de los últimos fue Pablo Iglesias.


Iglesias se piró para que Podemos no sacará 0 diputados en Madrid, pero no lo echaron. Aunque entiendo que el Presi puede quitar tipo con uno de cultura infame que estuvo un tiempo.


No, a Iglesias lo echaron y por eso cobró. Otra cosa es que en los medios se dijese que dimitia, se iba, etc.


Pero en qué cloaca os informáis algunos?

Imagen
Lucas11 escribió:
Ashdrugal escribió:
Lucas11 escribió:
Iglesias se piró para que Podemos no sacará 0 diputados en Madrid, pero no lo echaron. Aunque entiendo que el Presi puede quitar tipo con uno de cultura infame que estuvo un tiempo.


No, a Iglesias lo echaron y por eso cobró. Otra cosa es que en los medios se dijese que dimitia, se iba, etc.


Pero en qué cloaca os informáis algunos?

Imagen


En primer lugar no creo que haga falta decir cloaca. Ya que me parece una pequeña falta de respeto.

No obstante te cuelgo el artículo de maldita.es que indicabas.

https://maldita.es/malditateexplica/202 ... -boe-cese/

Ahí ves como se indica que en el BOE pone que se cesa, que no dimite porque el BOE no contempla tal cosa y blablabla.

Al final del todo, actualizaron la noticia para indicar que finalmente Pablo Iglesias si que cobrará.

Por tanto, lo que he indicado previamente de que lo echaron y por eso cobró, me parece que es bastante correcto.
134719 respuestas