Actualidad política

Hasta el 40% de dto en la Semana del Portátil
Encuesta
¿Crees que Feijoo es un buen candidato a la presidencia para el PP?
6%
21
4%
13
24%
79
16%
53
10%
33
39%
126
Hay 325 votos.
Lo de Vox con los nombres es ridículo pero allá ellos y quienes les votan...
CalamarRojo escribió:@nail23 Lo habitual con cualquier condenado por cualquier delito que no estuviera ya en prisión. Se le da un plazo para que ingrese voluntariamente, puede escoger en que cárcel presentarse, y si no lo hace ya si mandan a buscarlo.


Lo sé, como el derecho a acogerse a no contestar o incluso mentir, todos estos derechos les deberían ser negados porque como has cometido un delito tus derechos desaparecen.
LynX escribió:
AniTa 73 escribió:
Mr_Link escribió:
La sanidad esta hecha unos zorros en todo el pais, y con los datos en la mano la de la comunidad madrileña no es la peor, ni mucho menos...
Seguramente la gestion de la sanidad no sea la mejor posible en esa comunidad, pero hay muchas otras en las que la situacion es peor y no veo a los medicos señalando con tanta efusividad al presidente autonomico como maximo responsable...
Ya por ultimo, poner como ejemplo de gestion al señor Puig... que se ha bajado los pantalones con su jefazo en todas las ocasiones, tanto en el reparto de los presupuestos, como en tema trasvase, como en deuda historica...
Y para terminar, por supuesto que el PP robo en nuestra comunidad, y por ello los Valencianos les castigamos en las urnas... como castigaremos al PSOE en nuestra comunidad por los desmanes de la señor Oltra y la gestion del señor Puig, que le va regalando euros a su hermano...


jaja, siento decirte pero los Valencianos estamos bien contentos con lo que hay y sobretodo los que vivimos en Valencia capital con Ribó. Dudo que se cambién las tornas con lo bien que se ha gestionado estos 8 años, somos los que mas deuda hemos reducido: València tiene la deuda "per capita" más baja de las grandes ciudades españolas.

Pero bueno, de ilusión también se vive [looco]

P.D: Los desmanes de la señora Oltra, son por ahora, invenciociones de la ultraderecha que Oltra por que es una politica de principios ha tenido que sucumbir. Hubierán hecho lo mismo a otro politico y no hubiera ni dimitido ni leches.
Ya veremos como acaba, pero por ahora se han salido con la suya la ultraderecha


A este comentario le daría el premio de chiste del año [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Por nombrar algunas cositas de esta nueva banda que tenemos, ya que los que habían antes eran otra banda xD.

- Tenemos los tipos más altos en casi todos los impuestos de todas las Comunidades Autónomas
- Lo primero que hicieron nada más llegar al poder fur subirse el sueldo y subir los impuestos (cosa habitual en la política)
- Tenemos al hermano de peluquín imputado por fraude de subvenciones y como recompensa se le da otra nueva subvención xDD
- Tenemos un alcalde catalanista al que no ha votado ni el tato, que lo único que ha hecho es poner carriles bici hasta en la sopa. El de Ruzafa era un peligro para los ciclistas y lo han tenido que reformar varias veces. En la Avenida Constitución han dejado un carril y por ahí entra toda la gente que viene por la Carretera de Barcelona desde los pueblos de Tavernes Blanques en adelante. La que se monta ahí cuando se atasca un autobús te puede dar para tirarte 3 horas parado xD.
No se le ocurre otra cosa al tonto el culo este de ponerse a bailar cuando imputan a la Mónica Oltra por encubrir abusos de menores, que tiene cojones la cosa.
- La ciudad de Alicante es la peor financiada de toda España
- La Comunidad Valenciana es la peor financiada de toda España ( y eso con el PSoe gobernando xD)
- Resulta que los anteriores ladrones del PP crearon una serie de empresas como tapaderas para blanquear dinero y ahora llegan los del PSoe/Podemos/Compromís y usan las mismas empresas para lo mismo, vamos que ya roban a manos llenas todos juntos
- En cuanto a la sanidad ya es que me parto el culo. Te tiras 8 horas en urgencias para que te pongan un simple gotero y te hagan un simple análisis.
Pides cita con el especialista y como tengas "mala suerte" te pueden dar cita para dentro de 6 meses o un año, ya no te digo si te tienen que operar.
Recuerdo el padre de un amigo mío que murió de cáncer, a los 2 meses de haber muerto le llamaron para hacerse las pruebas que tenía pendientes...nada hombre disculpe por las molestias
- Por heredar un piso de tu tía te toca soltar 27.000 euros, que menos mal que era entre 3, si no a ver quén paga semejante dineral xD.
- Nadie sabe dónde andan los 5 millones que desaparecieron de la EMT, eso sí al responsable le subieron el sueldo a los pocos días xDD
- Lo de las multas en el centro de Valencia a la gente que vive allí ya es para partirse el culo también

Estas son algunas de las cositas que me vienen así rápido a la cabeza de esta banda que tenemos por gobierno en la Comunidad Valenciana.
Los de antes eran una banda, pero es que estos son la misma mierda.


Pero si todo lo que has dicho solo una cosa es por culpa del nuevo partido y es lo de los carriles bicis. Lo demás es meter basura que ya era basura desde el PP o que era peor con ellos.

P.D: Lo de los 5 millones y lo de las subenciones a su hermano estan en juicio aún así que no se sabe.

P.D: Que tiene que ver Alicante aquí? No ves que metes mierda por meter? Si vamos a argumentar que sea seriamente y con cosas que sea coherentes.

Gracias!
Schwefelgelb escribió:
yalsin escribió:
IvanQ escribió:@Schwefelgelb @Falkiño entonces si he entendido bien lo que quiere Patxi Lopez es poder ampliar las penas si la ley cambia? Lo más gracioso de todo es que ya había gente hace tiempo avisando de esto, ellos ya sabían que esto podía pasar.

Por poner más puntos de vista sobre lo ocurrido, estaría bien escuchar también a la delegada del gobierno de violencia de género en RTVE . Qué opináis de que la nueva ley en caso de que en una violación haya abuso de superioridad ponga penas entre 10 y 15 años, en caso de que no haya abuso la pena sea entre 6 y 10, y el juez que ha revisado la condena de violación (8 años) de un padrastro a su hija menor haya cambiado la pena a 6 años?, dando por bueno, se supone, que el padre no ha ejercido superioridad en dicha violación. Porque de eso es de lo que trata uno de estos casos.

Eso tiene varios problemas, por un lado, aparte de que difiere de lo que dijo al principio, que decía que el delito no había cambiado y que iba de 5 a 10 años:
https://twitter.com/shned_org/status/15 ... Vz19w&s=19

Como ya te han comentado, en la instancia donde fue condenado no se apreció el agravante de superioridad. Por lo tanto, no se puede contar con él.

Es más, incluso apreciando la agravante, probablemente tendría una rebaja de un año.

Por último, eso sólo aplica a uno de los 4 casos que han salido (que ya son 20).

Bueno, me dejaba también lo más importante, el debate es si la ley permite rebajas de penas, no si ese caso concreto se aplicó el tipo correcto. Por lo tanto, incluso aunque Rosell llevara el 100% de razón (que no la lleva), sería irrelevante, no está discutiendo el argumento central.


Entiendo que en la instancia anterior no se entró a apreciar si había agravante de superioridad o no, porque directamente la ley anterior no contemplaba ese agravante, ya que sólo mencionaba como agravantes la intimidación o violencia. La nueva ley si lo contempla, por lo que mi duda es, si el juez que tiene que decidir la rebaja de pena puede entrar a valorar ese aspecto para decidir en que horquilla encaja el delito cometido, es decir si entre los 6 y los 10 años si no hay superioridad, o entre los 10 y 15 años si hay superioridad. Si el juez no puede entrar a valorarlo, entonces cagada tremenda por parte del ministerio de igualdad, si el juez puede entrar a valorarlo, cagada del juez. Sobre los otros casos, pues de momento poco se sabe del motivo de las rebajas de las condenas, por lo que es difícil de valorar.

PD: En este tweet mantiene una discusión sobre esto con otro juez, el cuál no responde al último tweet, no sé si porque pasa, la respuesta le parece una chorrada, o prefiere dejarlo estar

yalsin escribió:
Schwefelgelb escribió:
yalsin escribió:Por poner más puntos de vista sobre lo ocurrido, estaría bien escuchar también a la delegada del gobierno de violencia de género en RTVE . Qué opináis de que la nueva ley en caso de que en una violación haya abuso de superioridad ponga penas entre 10 y 15 años, en caso de que no haya abuso la pena sea entre 6 y 10, y el juez que ha revisado la condena de violación (8 años) de un padrastro a su hija menor haya cambiado la pena a 6 años?, dando por bueno, se supone, que el padre no ha ejercido superioridad en dicha violación. Porque de eso es de lo que trata uno de estos casos.

Eso tiene varios problemas, por un lado, aparte de que difiere de lo que dijo al principio, que decía que el delito no había cambiado y que iba de 5 a 10 años:
https://twitter.com/shned_org/status/15 ... Vz19w&s=19

Como ya te han comentado, en la instancia donde fue condenado no se apreció el agravante de superioridad. Por lo tanto, no se puede contar con él.

Es más, incluso apreciando la agravante, probablemente tendría una rebaja de un año.

Por último, eso sólo aplica a uno de los 4 casos que han salido (que ya son 20).

Bueno, me dejaba también lo más importante, el debate es si la ley permite rebajas de penas, no si ese caso concreto se aplicó el tipo correcto. Por lo tanto, incluso aunque Rosell llevara el 100% de razón (que no la lleva), sería irrelevante, no está discutiendo el argumento central.


Entiendo que en la instancia anterior no se entró a apreciar si había agravante de superioridad o no, porque directamente la ley anterior no contemplaba ese agravante, ya que sólo mencionaba como agravantes la intimidación o violencia. La nueva ley si lo contempla, por lo que mi duda es, si el juez que tiene que decidir la rebaja de pena puede entrar a valorar ese aspecto para decidir en que horquilla encaja el delito cometido, es decir si entre los 6 y los 10 años si no hay superioridad, o entre los 10 y 15 años si hay superioridad. Si el juez no puede entrar a valorarlo, entonces cagada tremenda por parte del ministerio de igualdad, si el juez puede entrar a valorarlo, cagada del juez. Sobre los otros casos, pues de momento poco se sabe del motivo de las rebajas de las condenas, por lo que es difícil de valorar.

PD: En este tweet mantiene una discusión sobre esto con otro juez, el cuál no responde al último tweet, no sé si porque pasa, la respuesta le parece una chorrada, o prefiere dejarlo estar


Solo tienes que leer la versión anterior de la ley para ver qué sí estaba contemplada. Fue desechada ante las pruebas presentadas.

Pero es irrelevante, el punto es si la ley contempla rebajas de penas y la respuesta es sí. Y no sólo para casos ya condenados:
https://www.elmundo.es/espana/2022/11/1 ... b4626.html

Sobre lo otro, no pueden cambiar lo decretado por la sentencia, solo pueden mejorar la pena, esto no es una nueva instancia, es una revisión de condena. No puedes cambiar los hechos probados.

Para aplicar la pena que ella indica se deben dar los casos del apartado 2,los cuales no se daban.
nail23 escribió:
CalamarRojo escribió:@nail23 Lo habitual con cualquier condenado por cualquier delito que no estuviera ya en prisión. Se le da un plazo para que ingrese voluntariamente, puede escoger en que cárcel presentarse, y si no lo hace ya si mandan a buscarlo.


Lo sé, como el derecho a acogerse a no contestar o incluso mentir, todos estos derechos les deberían ser negados porque como has cometido un delito tus derechos desaparecen.

Son derechos básicos, no se los pueden negar jamás.
Lo que ha quedado claro es que este gobierno es el peor de toda la democracia española, pero de calle.
mingui escribió:Lo que ha quedado claro es que este gobierno es el peor de toda la democracia española, pero de calle.


O que habría que empezar a hacer limpieza contra los jueces que hacen política.

Schwefelgelb escribió:Solo tienes que leer la versión anterior de la ley para ver qué sí estaba contemplada. Fue desechada ante las pruebas presentadas.


Realmente leyendo la ley anterior no veo dónde pone lo de la superioridad, literalmente el artículo dice "El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.

Schwefelgelb escribió:Pero es irrelevante, el punto es si la ley contempla rebajas de penas y la respuesta es sí. Y no sólo para casos ya condenados:
https://www.elmundo.es/espana/2022/11/1 ... b4626.html


Sobre lo otro, no pueden cambiar lo decretado por la sentencia, solo pueden mejorar la pena, esto no es una nueva instancia, es una revisión de condena. No puedes cambiar los hechos probados.

Para aplicar la pena que ella indica se deben dar los casos del apartado 2,los cuales no se daban.


Claro, los casos del apartado 2 no se podían entrar a valorar en el juicio porque el apartado 2 no existía en la anterior ley. Hasta dónde yo entiendo, en el tweet, en la parte izquierda de la hoja pone los artículos como estaban en la ley anterior y en la derecha los de la nueva ley, quizá de ahí viene la confusión.
Falconash escribió:
mingui escribió:Lo que ha quedado claro es que este gobierno es el peor de toda la democracia española, pero de calle.


O que habría que empezar a hacer limpieza contra los jueces que hacen política.



Todo por no reconocer que se han equivocado, la "nueva política" decían.

Vamos a suponer que es verdad, la justicia es machista. Entonces partiendo de que los jueces son machistas, la justicia es machista, resulta que tu nueva ley les ayuda a ser mas machistas, pero eh, que no te has equivocado. La culpa siempre de otros. Que también hubiera asociaciones feministas diciéndotelo, lo obviamos porque todas eran terf.

Se van acercando cada vez mas a la infalibilidad papal.
Hereze escribió:
is2ms escribió:
Hereze escribió:Plaza San Jaime [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

zhongguo es China, en chino.
London es Londres, en inglés.
Brussel es Bruselas, en neerlandés.
Lleida es Lérida, en castellano.
Sant Jaume es...

Espero que en tu vida hayas escrito Espanya cuando escribas en catalán.

Será por eso seguro, de todas formas si a sus votantes no le simporta que les traten de idiotas pues vale, San Jaime [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Mira, solo por curiosidad lo he mirado por internet y en muchísimos sitios hablan de plaza de san jaime. En la wikipedia, por ejemplo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Plaza_de_San_Jaime

Ya sé que los independentistas tenéis fobia al castellano, pero que no podamos ni traducir lugares o sitios del catalán a nuestro idioma ya es el colmo.

peppymus escribió:@is2ms

Obviamente te da igual lo que se invierta por habitante por tu sectarismo político, básicamente porque no tenéis una visión critica de la realidad. La sanidad se la están cargando y Madrid es de los peores casos.

La privatización de los servicios denosta por completo el servicio, con el ejemplo de los catering amigos de... que ponen autentica basura a los enfermos (recuerdas en el zendal que ponían comida mohosa)

Los hospitales construidos con dinero publico y gestionado por empresas privadas (el mayor chollo para la empresa privada) y siendo de los peores para los enfermos.

Me da igual que lo haga Ayuso o pedro Sánchez, la ministra Daria o quien sea. pero tanto PP como PSOE se lo han cargado a base de bien. Y en este caso Ayuso es la que ha cerrado las urgencias en los centro de salud los cuales sus consejeros de Atención Primaria han dimitido en bloque por el hecho de la gestión de la reapertura.

Basta ya de llorar porque se ataca a Ayuso, teníais que llorar porque se pidan explicaciones por las muertes en las residencias... pero ante eso calláis y votan en contra toda la derecha,



El problema es que soy de ciencias, y a mí toda esa prosa que has escrito me suena a que no tienes argumentos más allá de los que da Pablo Iglesias en la base. Si tan mal está la sanidad en madrid, repito, coño, dame datos objetivos. Lo que tengo hasta ahora es:

1.- Se invierte poco.
2.- El catering es de amigos y enferma a los enfermos.
3.- La sanidad pública está ejecutada por empresas privadas.
4.- Cerró las urgencias de los centros de salud.

A lo que yo te respondo:

1.- Que se invierta poco o mucho es irrelevante, hay que analizar los parámetros objetivos y ver cómo funciona la sanidad. Singapur gasta la mitad en sanidad por habitante que españa y tiene mejor sistema médico.
https://clinic-cloud.com/blog/cual-es-l ... segun-oms/

2.- Paso de discutir esto, me suena a la propaganda desnortada zurda de "en el Zendal mandan a los enfermos a morir".

3.- Singapur, gastando menos que los españoles, tiene mejor sanidad que nosotros y toda la red pública está gestionada por empresas privadas. Tener hospitales privados cubriendo la demanda pública puede ser bueno o malo, igual que tener a funcionarios. Depende de cómo se haga.

4.- Este es un problema complejo que ha estado avivado por mónica garcía (la médica madre) y que los podemitas repiten como loritos. Resumiendo el asunto mucho, los sindicatos pidieron el cierre de los centros de urgencias porque se abrieron después de la pandemia sin personal. Madrid no consigue más personal, simplemente no hay médicos, y es un problema de todo el sistema nacional de la seguridad social y que pasa en otras comunidades autónomas. Madrid propone como solución facilitar la contratación de médicos extranjeros, lo cual conllevaría otro tipo de problemas.
Falconash escribió:
mingui escribió:Lo que ha quedado claro es que este gobierno es el peor de toda la democracia española, pero de calle.


O que habría que empezar a hacer limpieza contra los jueces que hacen política.


Prinero dices que era fake, ahora sacas esto, pero de señalar la cagada al Gobierno nada...
@is2ms Singapur 700 km2, España 500.000. Seguro que sus necesidades sanitarias en infraestructuras son las mismas. Aquí siempre se buscan los mejores ejemplos para comparar.
Esto de los violadores parecen dos cosas: ley mal redactada o revisada (culpa de Las Cortes) y jueces que aplican la ley de manera torticera y con tintes políticos. Qué raro, en España los jueces nunca se mueven por motivaciones políticas, qué habrá podido pasar? [hallow]
CalamarRojo escribió:@is2ms Singapur 700 km2, España 500.000. Seguro que sus necesidades sanitarias en infraestructuras son las mismas. Aquí siempre se buscan los mejores ejemplos para comparar.

El Vaticano también he oído que tiene buen sistema médico.
nail23 escribió:
CalamarRojo escribió:@nail23 Lo habitual con cualquier condenado por cualquier delito que no estuviera ya en prisión. Se le da un plazo para que ingrese voluntariamente, puede escoger en que cárcel presentarse, y si no lo hace ya si mandan a buscarlo.


Lo sé, como el derecho a acogerse a no contestar o incluso mentir, todos estos derechos les deberían ser negados porque como has cometido un delito tus derechos desaparecen.


O el derecho a un abogado, o a un juicio justo. ¿Para qué?
is2ms escribió:A lo que yo te respondo:

1.- Que se invierta poco o mucho es irrelevante, hay que analizar los parámetros objetivos y ver cómo funciona la sanidad. Singapur gasta la mitad en sanidad por habitante que españa y tiene mejor sistema médico.
https://clinic-cloud.com/blog/cual-es-l ... segun-oms/


Me ha llamado la atención, por lo que he echado un vistazo, y según datos macro (no sé cuán fiable será), en el último año comparable, España gastaba un total de 2232 € y Singapur 2317, 85 € a mayores. Igual la situación ha cambiado mucho o los datos de esa web están mal
@LLioncurt dices que no hubo juicio justo?
LLioncurt escribió:
nail23 escribió:
CalamarRojo escribió:@nail23 Lo habitual con cualquier condenado por cualquier delito que no estuviera ya en prisión. Se le da un plazo para que ingrese voluntariamente, puede escoger en que cárcel presentarse, y si no lo hace ya si mandan a buscarlo.


Lo sé, como el derecho a acogerse a no contestar o incluso mentir, todos estos derechos les deberían ser negados porque como has cometido un delito tus derechos desaparecen.


O el derecho a un abogado, o a un juicio justo. ¿Para qué?


No he dicho nada acerca de un abogado o un juicio, que me he pasado de frenada en ese aspecto?? Correcto, juicio justo estoy a favor porque ya sabemos que a pasado en muchos juicios, con lo cual esas dos partes que apuntas las reivindico, el resto NO.
is2ms escribió:

El problema es que soy de ciencias, y a mí toda esa prosa que has escrito me suena a que no tienes argumentos más allá de los que da Pablo Iglesias en la base. Si tan mal está la sanidad en madrid, repito, coño, dame datos objetivos. Lo que tengo hasta ahora es:

1.- Se invierte poco.
2.- El catering es de amigos y enferma a los enfermos.
3.- La sanidad pública está ejecutada por empresas privadas.
4.- Cerró las urgencias de los centros de salud.

A lo que yo te respondo:

1.- Que se invierta poco o mucho es irrelevante, hay que analizar los parámetros objetivos y ver cómo funciona la sanidad. Singapur gasta la mitad en sanidad por habitante que españa y tiene mejor sistema médico.
https://clinic-cloud.com/blog/cual-es-l ... segun-oms/

2.- Paso de discutir esto, me suena a la propaganda desnortada zurda de "en el Zendal mandan a los enfermos a morir".

3.- Singapur, gastando menos que los españoles, tiene mejor sanidad que nosotros y toda la red pública está gestionada por empresas privadas. Tener hospitales privados cubriendo la demanda pública puede ser bueno o malo, igual que tener a funcionarios. Depende de cómo se haga.

4.- Este es un problema complejo que ha estado avivado por mónica garcía (la médica madre) y que los podemitas repiten como loritos. Resumiendo el asunto mucho, los sindicatos pidieron el cierre de los centros de urgencias porque se abrieron después de la pandemia sin personal. Madrid no consigue más personal, simplemente no hay médicos, y es un problema de todo el sistema nacional de la seguridad social y que pasa en otras comunidades autónomas. Madrid propone como solución facilitar la contratación de médicos extranjeros, lo cual conllevaría otro tipo de problemas.



Si esos son argumentos científicos basados en "Monica Garcia " la medica y madre" (básicamente sabe bastante mas que tu y que yo de como funciona desde dentro la sanidad) al igual que tu sabes que funciona y que no funciona en tu empresa donde trabajas. "podemitas" "que el catering es propaganda desnortada zurda" "comparas con singapur
porque patata ???? Efectivamente, acabas de darme la razon. Lo tuyo es el sectarismo no la ciencia. Lo siento no rebate absolutamente nada ni das ni un solo dato ni aportas absolutamente ningun argumento mas que el odio al "equipo contrario" como si de futbol se tratara.

Buena suerte en la ley de la selva [facepalm]
@yalsin no lo encuentras porque en la anterior estaba en el 183.4. Ahora está en el 181.4.

Pero como te dije, es algo ya contemplado en el tipo, por principio de non bis in idem, no podrías aplicarlo. Y si lo aplicaras, entonces no podrías aplicar el 181, lo cual sería todavía más raro. Porque el delito contra menores ya conlleva situación de superioridad, por eso tiene un tipo aparte.

Pero hablamos de algo irrelevante, porque aunque llevara razón al 100%, eso solo significaría que en un ejemplo hipotético donde no existen los principios de derecho, no habría rebaja en ese caso. Pero ¿y en los que no hay situación de superioridad? Incluso en ese mundo habría rebaja. Por lo tanto el problema está en la ley.
Schwefelgelb escribió:@yalsin no lo encuentras porque en la anterior estaba en el 183.4. Ahora está en el 181.4.


De verdad que sigo sin ver dónde hace referencia el 183.4 al abuso de superioridad, no lo veo en ninguno de los puntos, por la contra en el punto 2. si que hace referencia únicamente a la violencia o intimidación. Si me puedes indicar dónde hace referencia te lo agradezco. En el 181.4 , con la nueva ley, si te deriva al 178 que es dónde aparece el abuso por superioridad que acarrea mayores penas.
@nail23 Te voy a poner un ejemplo. Una persona ha sido acusada de un delito. Ha colaborado durante todo el proceso, aunque ha mantenido su inocencia todo el tiempo. Por lo demás, ha cumplido con todo lo que se le ha pedido, ha acudido al juzgado, ha acatado las órdenes del juez, ha depositado su fianza, etc. Es condenado en primera instancia, él ha seguido apelando, pero a la vez ha cumplido con todo lo que se le ha pedido.

Finalmente es condenado en firme, y tras el último periodo de alegaciones, se le ordena ingresar en prisión. Justo entonces a este señor le sucede algo grave, se le detecta una enfermedad que requiere ser tratada inmediatamente, un hijo suyo sufre un accidente, un familiar fallece, etc. ¿Ves mal que este señor, que siempre ha cumplido con todo lo que se le ha pedido, pueda hacer una súplica al mismo tribunal que ha ordenado su ingreso en prisión para retrasarlo por dicha situación urgente?

Se podría decir que hay dos "vías" judiciales. Una para los que "cumplen", y otra para los que no. Si alguien cumple, y se sabe que cuando toque ingresar en prisión lo hará voluntariamente, se puede dar la oportunidad de que dicho ingreso se retrase por una situación urgente y prioritaria. Por eso ahora Griñán está en periodo de súplica. Si ahora presenta un escrito indicando al juez un motivo de peso, se puede suspender su ingreso en prisión. Si el juez no lo considera oportuno, en 10 días deberá presentarse en el penitenciario para cumplir su pena. Si finalmente no lo hace, entonces se ordenará su búsqueda y captura.
nail23 escribió:
LLioncurt escribió:
nail23 escribió:
Lo sé, como el derecho a acogerse a no contestar o incluso mentir, todos estos derechos les deberían ser negados porque como has cometido un delito tus derechos desaparecen.


O el derecho a un abogado, o a un juicio justo. ¿Para qué?


No he dicho nada acerca de un abogado o un juicio, que me he pasado de frenada en ese aspecto?? Correcto, juicio justo estoy a favor porque ya sabemos que a pasado en muchos juicios, con lo cual esas dos partes que apuntas las reivindico, el resto NO.


La pena por cometer un delito es la que está descrita en la ley, que es el ingreso en la cárcel. Si la ley no incluye la eliminación de derechos, el condenado sigue teniéndolos.

El ingreso voluntario en prisión es un derecho de todo condenado, para que tenga tiempo de arreglar sus asuntos antes de ser ingresado. En algunos casos y bajo ciertos límites, incluso se le permite elegir la cárcel en que cumplirá su pena.

Y el ingreso voluntario se tiene en cuenta posteriormente, cuando el condenado quiera requerir un grado más relajado para cumplir su pena (sólo dormir en la cárcel, o cumplir la pena en libertad condicional).
Hereze escribió:
is2ms escribió:
Hereze escribió:Plaza San Jaime [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

zhongguo es China, en chino.
London es Londres, en inglés.
Brussel es Bruselas, en neerlandés.
Lleida es Lérida, en castellano.
Sant Jaume es...

Espero que en tu vida hayas escrito Espanya cuando escribas en catalán.

Será por eso seguro, de todas formas si a sus votantes no le simporta que les traten de idiotas pues vale, San Jaime [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Pff mis padres siguen llamando Calvo Sotelo a Francesc Macià.
yalsin escribió:
Schwefelgelb escribió:@yalsin no lo encuentras porque en la anterior estaba en el 183.4. Ahora está en el 181.4.


De verdad que sigo sin ver dónde hace referencia el 183.4 al abuso de superioridad, no lo veo en ninguno de los puntos, por la contra en el punto 2. si que hace referencia únicamente a la violencia o intimidación. Si me puedes indicar dónde hace referencia te lo agradezco. En el 181.4 , con la nueva ley, si te deriva al 178 que es dónde aparece el abuso por superioridad que acarrea mayores penas.

a) Cuando la víctima se halle en una situación de especial vulnerabilidad por razón de su edad, enfermedad, discapacidad o por cualquier otra circunstancia, y, en todo caso, cuando sea menor de cuatro años.


d) Cuando, para la ejecución del delito, el responsable se hubiera prevalido de una situación de convivencia o de una relación de superioridad o parentesco, por ser ascendiente, o hermano, por naturaleza o adopción, o afines, con la víctima.
@Schwefelgelb además de lo que dices, si antes no habia delito por superioridad (que no digo que no lo hubiera) tampoco podrían aplicárselo ahora no?
Schwefelgelb escribió:
yalsin escribió:
Schwefelgelb escribió:@yalsin no lo encuentras porque en la anterior estaba en el 183.4. Ahora está en el 181.4.


De verdad que sigo sin ver dónde hace referencia el 183.4 al abuso de superioridad, no lo veo en ninguno de los puntos, por la contra en el punto 2. si que hace referencia únicamente a la violencia o intimidación. Si me puedes indicar dónde hace referencia te lo agradezco. En el 181.4 , con la nueva ley, si te deriva al 178 que es dónde aparece el abuso por superioridad que acarrea mayores penas.

a) Cuando la víctima se halle en una situación de especial vulnerabilidad por razón de su edad, enfermedad, discapacidad o por cualquier otra circunstancia, y, en todo caso, cuando sea menor de cuatro años.


d) Cuando, para la ejecución del delito, el responsable se hubiera prevalido de una situación de convivencia o de una relación de superioridad o parentesco, por ser ascendiente, o hermano, por naturaleza o adopción, o afines, con la víctima.


Y por lo que se ve se han pasado por el arco aplicar ese artículo.
IvanQ escribió:@Schwefelgelb además de lo que dices, si antes no habia delito por superioridad (que no digo que no lo hubiera) tampoco podrían aplicárselo ahora no?

Eso es.

@Falconash no estuve en el juicio (ser padrastro y no existir convivencia supongo que influyó), pero es irrelevante para el caso: la reducción de penas por la nueva ley.
LLioncurt escribió:@nail23 Te voy a poner un ejemplo. Una persona ha sido acusada de un delito. Ha colaborado durante todo el proceso, aunque ha mantenido su inocencia todo el tiempo. Por lo demás, ha cumplido con todo lo que se le ha pedido, ha acudido al juzgado, ha acatado las órdenes del juez, ha depositado su fianza, etc. Es condenado en primera instancia, él ha seguido apelando, pero a la vez ha cumplido con todo lo que se le ha pedido.

Finalmente es condenado en firme, y tras el último periodo de alegaciones, se le ordena ingresar en prisión. Justo entonces a este señor le sucede algo grave, se le detecta una enfermedad que requiere ser tratada inmediatamente, un hijo suyo sufre un accidente, un familiar fallece, etc. ¿Ves mal que este señor, que siempre ha cumplido con todo lo que se le ha pedido, pueda hacer una súplica al mismo tribunal que ha ordenado su ingreso en prisión para retrasarlo por dicha situación urgente?

Se podría decir que hay dos "vías" judiciales. Una para los que "cumplen", y otra para los que no. Si alguien cumple, y se sabe que cuando toque ingresar en prisión lo hará voluntariamente, se puede dar la oportunidad de que dicho ingreso se retrase por una situación urgente y prioritaria. Por eso ahora Griñán está en periodo de súplica. Si ahora presenta un escrito indicando al juez un motivo de peso, se puede suspender su ingreso en prisión. Si el juez no lo considera oportuno, en 10 días deberá presentarse en el penitenciario para cumplir su pena. Si finalmente no lo hace, entonces se ordenará su búsqueda y captura.


Te he dado la razón porque entiendo lo que dices y en ese sentido si que lo vería bien.
Schwefelgelb escribió:Eso es.

@Falconash no estuve en el juicio (ser padrastro y no existir convivencia supongo que influyó), pero es irrelevante para el caso: la reducción de penas por la nueva ley.


La reducción es por la interpretación torticera del juez.

Falconash escribió:
Schwefelgelb escribió:Eso es.

@Falconash no estuve en el juicio (ser padrastro y no existir convivencia supongo que influyó), pero es irrelevante para el caso: la reducción de penas por la nueva ley.


La reducción es por la interpretación torticera del juez.


Bueno, eso es lo que dices tu y lo que dice Rosell, la cual en el propio hilo que citas ya había errado el tipo.

Y como digo es irrelevante para el caso. Incluso aunque Rosell llevara razón, que no la lleva, seguiría existiendo reducción de penas cuando no hay abuso de superioridad.
Falconash escribió:
Schwefelgelb escribió:Eso es.

@Falconash no estuve en el juicio (ser padrastro y no existir convivencia supongo que influyó), pero es irrelevante para el caso: la reducción de penas por la nueva ley.


La reducción es por la interpretación torticera del juez.



¿Otra vez? No se ha vuelto a juzgar el caso, se ha puesto la pena conforme a la nueva ley.
No se puede volver a meter interpretaciones nuevas a la condena.
Schwefelgelb escribió:
IvanQ escribió:@Schwefelgelb además de lo que dices, si antes no habia delito por superioridad (que no digo que no lo hubiera) tampoco podrían aplicárselo ahora no?

Eso es.

@Falconash no estuve en el juicio (ser padrastro y no existir convivencia supongo que influyó), pero es irrelevante para el caso: la reducción de penas por la nueva ley.


Pues toda la razón, si que ya estaba contemplado el tema de la superioridad, así que el argumento que indica la delegada del gobierno para mi carece de todo sentido, no se sustenta ni de coña.

Con respecto a lo que dice @Falconash, y viendo esta noticia
La polémica ha saltado otra vez este martes después de que se conociera el caso de un hombre al que la Audiencia Provincial de Madrid condenó en julio de 2021 a ocho años de cárcel por abuso sexual sobre su hijastra, que tenía 13 años. Según el relato recogido en la sentencia, sobre las cuatro de la madrugada del 3 de abril de 2020, el hombre [que entonces tenía 36 años], dormía en la misma cama que la hija de su pareja. En esa misma habitación dormía la madre —la pareja del hombre— y otros tres niños, hijos comunes de ambos.

Él “comenzó, con ánimo de satisfacer sus deseos libidinosos, a realizar diversos tocamientos sobre los pechos y la boca de la niña”. A pesar de no ser su padre biológico, “llevaba conviviendo con ella y su familia durante un tiempo, desarrollando con la misma los roles normales de un padre”, explica la sentencia, que añade que, después de los tocamientos, el hombre “introdujo completamente” el pene en la boca de la menor. Fue la madre la que al escuchar “fuertes ruidos”, se levantó, encendió la luz y se encontró a su pareja semidesnudo, sujetando la cabeza de la niña mientras le hacía una felación. Llamó a la policía y una hora después el agresor ya estaba detenido.

menudos huevos los del juez no apreciando ahí el punto d.
d) Cuando, para la ejecución del delito, el responsable se hubiera prevalido de una situación de convivencia o de una relación de superioridad o parentesco, por ser ascendiente, o hermano, por naturaleza o adopción, o afines, con la víctima."
Irene Montero se reafirma y acusa a los jueces de no aplicar la 'ley del sí es sí'

https://www.abc.es/sociedad/irene-montero-reafirma-acusa-jueces-aplicar-ley-20221116115729-nt.html

«Naciones Unidas, el Comité CEDAW (Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer) ya nos alerta de esta situación. Nos dice que los estereotipos, el machismo pueden comprometer la imparcialidad y la integridad de los sistemas de justicia y que esos mismos estereotipos, ese machismo puede hacer que haya jueces que apliquen erróneamente la ley o que la apliquen de forma defectuosa»

Pero si ésta ley ya nació defectuosa.

«Lo que está ocurriendo aquí es que hay jueces que no están cumpliendo con la ley»

Pff, en serio, lárgate ya tipeja, de verdad que cada día que pasa más me reafirmo que esta vive en un mundo alternativo.
yalsin escribió:
Schwefelgelb escribió:
IvanQ escribió:@Schwefelgelb además de lo que dices, si antes no habia delito por superioridad (que no digo que no lo hubiera) tampoco podrían aplicárselo ahora no?

Eso es.

@Falconash no estuve en el juicio (ser padrastro y no existir convivencia supongo que influyó), pero es irrelevante para el caso: la reducción de penas por la nueva ley.


Pues toda la razón, si que ya estaba contemplado el tema de la superioridad, así que el argumento que indica la delegada del gobierno para mi carece de todo sentido, no se sustenta ni de coña.

Con respecto a lo que dice @Falconash, y viendo esta noticia
La polémica ha saltado otra vez este martes después de que se conociera el caso de un hombre al que la Audiencia Provincial de Madrid condenó en julio de 2021 a ocho años de cárcel por abuso sexual sobre su hijastra, que tenía 13 años. Según el relato recogido en la sentencia, sobre las cuatro de la madrugada del 3 de abril de 2020, el hombre [que entonces tenía 36 años], dormía en la misma cama que la hija de su pareja. En esa misma habitación dormía la madre —la pareja del hombre— y otros tres niños, hijos comunes de ambos.

Él “comenzó, con ánimo de satisfacer sus deseos libidinosos, a realizar diversos tocamientos sobre los pechos y la boca de la niña”. A pesar de no ser su padre biológico, “llevaba conviviendo con ella y su familia durante un tiempo, desarrollando con la misma los roles normales de un padre”, explica la sentencia, que añade que, después de los tocamientos, el hombre “introdujo completamente” el pene en la boca de la menor. Fue la madre la que al escuchar “fuertes ruidos”, se levantó, encendió la luz y se encontró a su pareja semidesnudo, sujetando la cabeza de la niña mientras le hacía una felación. Llamó a la policía y una hora después el agresor ya estaba detenido.

menudos huevos los del juez no apreciando ahí el punto d.
d) Cuando, para la ejecución del delito, el responsable se hubiera prevalido de una situación de convivencia o de una relación de superioridad o parentesco, por ser ascendiente, o hermano, por naturaleza o adopción, o afines, con la víctima."

Ahí ha podemos acercar posturas. Ahí entiendo que se dude sobre por qué se tomó esa decisión en la sentencia (aunque también entiendo el por qué fue así). La clave está en que la ley habla de situación de superioridad, no relación de superioridad. Y esa situación ya se da por ser menor, por lo tanto prevalece non bis in idem.

Pero eso no afecta a la cuestión: la reducción de las penas con la nueva ley. No sólo de los ya condenados, también en nuevas condenas, como ya enlacé antes.
El problema no creo que sea la ley si no la justicia y otros factores ajenos al gobierno que politizan sus actos con tal de joder al gobierno
jouse norris escribió:El problema no creo que sea la ley si no la justicia y otros factores ajenos al gobierno que politizan sus actos con tal de joder al gobierno

Na, es la ley. Si rebajas las horquillas no puedes sorprenderte de que se rebajen las penas.

El gobierno ya ha dicho que va a modificar la ley.
Lee_Chaolan escribió:Esto de los violadores parecen dos cosas: ley mal redactada o revisada (culpa de Las Cortes) y jueces que aplican la ley de manera torticera y con tintes políticos. Qué raro, en España los jueces nunca se mueven por motivaciones políticas, qué habrá podido pasar? [hallow]



El juez está obligado por la ley con la que trabaja.
Esta nueva ley es una absoluta chapuza, y ninguno de los tropecientos mil asesores que hay en cada uno de los ministerios fue capaz de ver la que se iba a liar.

Si el juez tiene que revisar una condena a la baja es porque la nueva ley se lo permite, ley que repito es una absoluta chapuza.

¿De verdad te crees que todo es culpa de los jueces que quieren hacer política? No te das cuenta de lo ridículo que es?

Pero si ha salido Patxi López a decir que bueno, que si está ley es un problema pues volvemos a la anterior y todo al que se le haya bajado la.pena que se le vuelva a subir, cosa que NO SE PUEDE HACER, desconociendo algo tan básico como la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables que es de primero de derecho , una persona que ha sido presidente del Congreso y de una Comunidad Autónoma.

¿No será que la gente de este gobierno son unos completos INÚTILES?
El Hombre Araña escribió:
Lee_Chaolan escribió:Esto de los violadores parecen dos cosas: ley mal redactada o revisada (culpa de Las Cortes) y jueces que aplican la ley de manera torticera y con tintes políticos. Qué raro, en España los jueces nunca se mueven por motivaciones políticas, qué habrá podido pasar? [hallow]



El juez está obligado por la ley con la que trabaja.
Esta nueva ley es una absoluta chapuza, y ninguno de los tropecientos mil asesores que hay en cada uno de los ministerios fue capaz de ver la que se iba a liar.

Si el juez tiene que revisar una condena a la baja es porque la nueva ley se lo permite, ley que repito es una absoluta chapuza.

¿De verdad te crees que todo es culpa de los jueces que quieren hacer política? No te das cuenta de lo ridículo que es?

Pero si ha salido Patxi López a decir que bueno, que si está ley es un problema pues volvemos a la anterior y todo al que se le haya bajado la.pena que se le vuelva a subir, cosa que NO SE PUEDE HACER, desconociendo algo tan básico como la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables que es de primero de derecho , una persona que ha sido presidente del Congreso y de una Comunidad Autónoma.

¿No será que la gente de este gobierno son unos completos INÚTILES?

No, es que antes que todo eso son unos mentirosos.
jouse norris escribió:El problema no creo que sea la ley si no la justicia y otros factores ajenos al gobierno que politizan sus actos con tal de joder al gobierno


En serio no ves el problema en el redactado de esa ley?? La virgen, Irene, eres tu??
Yo no entiendo el problema que tenía la anterior ley, diferenciando abuso de agresión. Me habría parecido perfecto que cosas que antes fueran abuso pasasen a ser agresión, pero no era necesario eliminar el abuso del código penal.
peppymus escribió:
is2ms escribió:

El problema es que soy de ciencias, y a mí toda esa prosa que has escrito me suena a que no tienes argumentos más allá de los que da Pablo Iglesias en la base. Si tan mal está la sanidad en madrid, repito, coño, dame datos objetivos. Lo que tengo hasta ahora es:

1.- Se invierte poco.
2.- El catering es de amigos y enferma a los enfermos.
3.- La sanidad pública está ejecutada por empresas privadas.
4.- Cerró las urgencias de los centros de salud.

A lo que yo te respondo:

1.- Que se invierta poco o mucho es irrelevante, hay que analizar los parámetros objetivos y ver cómo funciona la sanidad. Singapur gasta la mitad en sanidad por habitante que españa y tiene mejor sistema médico.
https://clinic-cloud.com/blog/cual-es-l ... segun-oms/

2.- Paso de discutir esto, me suena a la propaganda desnortada zurda de "en el Zendal mandan a los enfermos a morir".

3.- Singapur, gastando menos que los españoles, tiene mejor sanidad que nosotros y toda la red pública está gestionada por empresas privadas. Tener hospitales privados cubriendo la demanda pública puede ser bueno o malo, igual que tener a funcionarios. Depende de cómo se haga.

4.- Este es un problema complejo que ha estado avivado por mónica garcía (la médica madre) y que los podemitas repiten como loritos. Resumiendo el asunto mucho, los sindicatos pidieron el cierre de los centros de urgencias porque se abrieron después de la pandemia sin personal. Madrid no consigue más personal, simplemente no hay médicos, y es un problema de todo el sistema nacional de la seguridad social y que pasa en otras comunidades autónomas. Madrid propone como solución facilitar la contratación de médicos extranjeros, lo cual conllevaría otro tipo de problemas.



Si esos son argumentos científicos basados en "Monica Garcia " la medica y madre" (básicamente sabe bastante mas que tu y que yo de como funciona desde dentro la sanidad) al igual que tu sabes que funciona y que no funciona en tu empresa donde trabajas. "podemitas" "que el catering es propaganda desnortada zurda" "comparas con singapur
porque patata ???? Efectivamente, acabas de darme la razon. Lo tuyo es el sectarismo no la ciencia. Lo siento no rebate absolutamente nada ni das ni un solo dato ni aportas absolutamente ningun argumento mas que el odio al "equipo contrario" como si de futbol se tratara.

Buena suerte en la ley de la selva [facepalm]


Vamos a ver, tú sostienes que la sanidad en madrid es un desastre porque odias mucho y muy fuerte a Ayuso porque se mete con podemos. Pues vale, lo único que te he pedido son datos objetivos de calidad sanitaria que pueda comparar. Te digo que puede ser cierto, pero que me des datos y no eres capaz de dar ni uno más allá del argumentario de podemos en la asamblea de madrid. Te repito, no sé si la sanidad de madrid es mala o buena, por tanto, si tu sostienes que es mala dame indicadores, que seguro que haberlos haylos pero o no sabes buscarlos, o no los comprendes, o no te da la gana.

yalsin escribió:
is2ms escribió:A lo que yo te respondo:

1.- Que se invierta poco o mucho es irrelevante, hay que analizar los parámetros objetivos y ver cómo funciona la sanidad. Singapur gasta la mitad en sanidad por habitante que españa y tiene mejor sistema médico.
https://clinic-cloud.com/blog/cual-es-l ... segun-oms/


Me ha llamado la atención, por lo que he echado un vistazo, y según datos macro (no sé cuán fiable será), en el último año comparable, España gastaba un total de 2232 € y Singapur 2317, 85 € a mayores. Igual la situación ha cambiado mucho o los datos de esa web están mal


Qué curioso, es verdad... pero aun costando lo mismo es un ejemplo de sanidad público-privada de éxito (aquí dicen que es la mejor sanidad de Asia):

https://www.generali.es/blog/tuasesorsa ... del-mundo/

CalamarRojo escribió:@is2ms Singapur 700 km2, España 500.000. Seguro que sus necesidades sanitarias en infraestructuras son las mismas. Aquí siempre se buscan los mejores ejemplos para comparar.


Con ese argumento tan arbitrario te acabas de cargar el ranking de la OMS de mejores sanidades del mundo. Así, porque patata, porque afirmas que si dos países no son de tamaño aproximado no se pueden comparar. Y si me comparas otros dos de tamaño aproximado yo podría decir que es que las condiciones meteorológicas son diferentes y que por tanto son incomparables, o que los hábitos de vida son diferentes y sobrecargan una sanidad sobre otra, o que... en fin, cualquier cosa con tal de llevarme el gato al agua.
El Hombre Araña escribió:
Lee_Chaolan escribió:Esto de los violadores parecen dos cosas: ley mal redactada o revisada (culpa de Las Cortes) y jueces que aplican la ley de manera torticera y con tintes políticos. Qué raro, en España los jueces nunca se mueven por motivaciones políticas, qué habrá podido pasar? [hallow]



El juez está obligado por la ley con la que trabaja.
Esta nueva ley es una absoluta chapuza, y ninguno de los tropecientos mil asesores que hay en cada uno de los ministerios fue capaz de ver la que se iba a liar.

Si el juez tiene que revisar una condena a la baja es porque la nueva ley se lo permite, ley que repito es una absoluta chapuza.

¿De verdad te crees que todo es culpa de los jueces que quieren hacer política? No te das cuenta de lo ridículo que es?

Pero si ha salido Patxi López a decir que bueno, que si está ley es un problema pues volvemos a la anterior y todo al que se le haya bajado la.pena que se le vuelva a subir, cosa que NO SE PUEDE HACER, desconociendo algo tan básico como la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables que es de primero de derecho , una persona que ha sido presidente del Congreso y de una Comunidad Autónoma.

¿No será que la gente de este gobierno son unos completos INÚTILES?


Pero es que poner el foco en el Gobierno cuando esta ley ha pasado por las Cortes es un poco [carcajad]

Está claro que el gobierno la ha cagado pero que ni Senado ni Congreso se hayan dado cuenta de esto es de traca. La responsabilidad aquí es de ellos que son los que la han aprobado. Y con mayoría.
@Lee_Chaolan hablando de memoria, el problema de fondo es que el Gobierno y las Cortes sí se dieron cuenta de que esto iba a pasar. Recuerdo haberlo leído en su momento que lo comentaron muchos juristas. El problema no es por tanto que no lo supieran, sino que ante esta consecuencia se escudaron masivamente en "crees esto porque eres un facha monstruo machista fálicocentrista violador privilegiado anti mujeres bla bla". Directamente cualquier crítica o sugerencia la apartaban alegando esto. Ahora pasa lo que algunos habían predicho y lo que hacen es... repetir lo mismo, que esto pasa porque jueces fachas monstruos violadores machistas etc.
Jamás va a reconocer Unidas Podemos el error. El PSOE sí lo reconocerá, aunque sea con la boca pequeña (ya lo están haciendo de hecho).

Un saludo!
Lee_Chaolan escribió:
El Hombre Araña escribió:
Lee_Chaolan escribió:Esto de los violadores parecen dos cosas: ley mal redactada o revisada (culpa de Las Cortes) y jueces que aplican la ley de manera torticera y con tintes políticos. Qué raro, en España los jueces nunca se mueven por motivaciones políticas, qué habrá podido pasar? [hallow]



El juez está obligado por la ley con la que trabaja.
Esta nueva ley es una absoluta chapuza, y ninguno de los tropecientos mil asesores que hay en cada uno de los ministerios fue capaz de ver la que se iba a liar.

Si el juez tiene que revisar una condena a la baja es porque la nueva ley se lo permite, ley que repito es una absoluta chapuza.

¿De verdad te crees que todo es culpa de los jueces que quieren hacer política? No te das cuenta de lo ridículo que es?

Pero si ha salido Patxi López a decir que bueno, que si está ley es un problema pues volvemos a la anterior y todo al que se le haya bajado la.pena que se le vuelva a subir, cosa que NO SE PUEDE HACER, desconociendo algo tan básico como la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables que es de primero de derecho , una persona que ha sido presidente del Congreso y de una Comunidad Autónoma.

¿No será que la gente de este gobierno son unos completos INÚTILES?


Pero es que poner el foco en el Gobierno cuando esta ley ha pasado por las Cortes es un poco [carcajad]

Está claro que el gobierno la ha cagado pero que ni Senado ni Congreso se hayan dado cuenta de esto es de traca. La responsabilidad aquí es de ellos que son los que la han aprobado. Y con mayoría.


La verdad es que es de traca que con todos los filtros que hay antes de aprobar la ley, se tirara para adelante y mas siendo una ley que ha creado controversia y division de opinion entre los juristas.

No se hasta que punto la ley deja espacio para la interpretacion del juez, pero viendo como esta el asunto en la juricatura, deberian de haber previsto este escenario y no dar opcion a eso.

Y bueno la 0 autocritica cuando es evidente de que algo no esta bien, cuando se pueden bajar las condenas. Es para que alguien caiga.
Lee_Chaolan escribió:
El Hombre Araña escribió:
Lee_Chaolan escribió:Esto de los violadores parecen dos cosas: ley mal redactada o revisada (culpa de Las Cortes) y jueces que aplican la ley de manera torticera y con tintes políticos. Qué raro, en España los jueces nunca se mueven por motivaciones políticas, qué habrá podido pasar? [hallow]



El juez está obligado por la ley con la que trabaja.
Esta nueva ley es una absoluta chapuza, y ninguno de los tropecientos mil asesores que hay en cada uno de los ministerios fue capaz de ver la que se iba a liar.

Si el juez tiene que revisar una condena a la baja es porque la nueva ley se lo permite, ley que repito es una absoluta chapuza.

¿De verdad te crees que todo es culpa de los jueces que quieren hacer política? No te das cuenta de lo ridículo que es?

Pero si ha salido Patxi López a decir que bueno, que si está ley es un problema pues volvemos a la anterior y todo al que se le haya bajado la.pena que se le vuelva a subir, cosa que NO SE PUEDE HACER, desconociendo algo tan básico como la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables que es de primero de derecho , una persona que ha sido presidente del Congreso y de una Comunidad Autónoma.

¿No será que la gente de este gobierno son unos completos INÚTILES?


Pero es que poner el foco en el Gobierno cuando esta ley ha pasado por las Cortes es un poco [carcajad]

Está claro que el gobierno la ha cagado pero que ni Senado ni Congreso se hayan dado cuenta de esto es de traca. La responsabilidad aquí es de ellos que son los que la han aprobado. Y con mayoría.

Mira, por una vez estoy de acuerdo contigo, aquí es igual de culpable el que la redactó que quien votó a favor. De hecho lo raro fue que el PP no lo votara, cuando en estas cosas no se salva y suele ir de la mano con el PSOE.

Por otro lado, la ley no reducía sólo las penas mínimas, también lo hacía con las máximas. Cuando les rebajen un año en delitos que han pasado de 5 a 4 de pena máxima ¿qué excusa pondrán?
@Falkiño pues ya hay que ser imbécil para ver qué esto podría pasar (y más sabiendo que hay jueces tan especiales por ahí) y no redactarlo bien. El Senado se supone que está para corregir leyes, qué han hecho? Nada como de costumbre? Menudo ridículo.
90241 respuestas