Papitxulo escribió:
Primero dices del otro, luego compartida, luego ambas (¿te parece lo mismo culpas exclusivas que culpas compartidas?).
Después te centras en el PP cuando he dicho, literalmente "varios partidos de la oposición". No sólo el PP hace oposición.
ocihc escribió:Papitxulo escribió:
Primero dices del otro, luego compartida, luego ambas (¿te parece lo mismo culpas exclusivas que culpas compartidas?
Después te centras en el PP cuando he dicho, literalmente "varios partidos de la oposición". No sólo el PP hace oposición.
Total, que has decidido agarrarte a ese clavo ardiendo y no lo quieres soltar.
Papitxulo escribió:Ok, veo que repites lo del clavo ardiendo y ya no intentas contraargumentar. No hay más preguntas, señoría.
subsonic escribió:Y a todo esto, poco se habla del los presupuestos y del hachazo fiscal que viene y los que vendran.![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
No me puedo creer que la gente en España se deje robar de tal manera, no ya ahora, sino desde hace años. España, el pais del latrocinio constante para mantener una administacion mastodontica con miles y miles de enchufados, numero que por cierto nunca baja, de ahi que haya que subir impuestos constantemente.
Asi nos va.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
ocihc escribió:Papitxulo escribió:Ok, veo que repites lo del clavo ardiendo y ya no intentas contraargumentar. No hay más preguntas, señoría.
Hace ya un par de respuestas que has dejado de argumentar y te estás agarrando a tu clavo. Lo de la paja en el ojo ajeno...
Kida escribió:subsonic escribió:Y a todo esto, poco se habla del los presupuestos y del hachazo fiscal que viene y los que vendran.
No me puedo creer que la gente en España se deje robar de tal manera, no ya ahora, sino desde hace años. España, el pais del latrocinio constante para mantener una administacion mastodontica con miles y miles de enchufados, numero que por cierto nunca baja, de ahi que haya que subir impuestos constantemente.
Asi nos va.
Mola cuando se escribe según los panfletos: "hachazo fiscal" dice... a ver, ya hay un hachazo fiscal y bien que lo sufro como autónomo y empresa, sobretodo porque no lo veo reflejado en el estado del bien estar y porque veo muchísimo despilfarro.
Pero a lo que vamos, ¿hachazo fiscal? ¿Cobras más de 300K al año? ¿Facturas más de 40 millones al año? ¿Tienes una fortuna de más de 10 millones? Pues qué hachazo ni que leches, que parece que le vayan a quitar el pan a los niños pobres...
Te pego lo que van a hacer:
- El IRPF se incrementa dos puntos el tipo para rentas del trabajo superiores a 300.000 euros y en tres puntos el tipo para rentas del capital superiores a 200.000 euros. Impacto previsto: 144 millones de euros.
- La reducción máxima en el IRPF para planes de pensiones individuales baja de 8.000 a 2.000 euros anuales. La reducción máxima para planes de empresa sube de 8.000 a 10.000 euros anuales.
- El impuesto sobre patrimonio aumenta un punto, del 2,5 % al 3,5 %, para fortunas a partir de 10 millones de euros. Se dota al impuesto de carácter indefinido.
- Aumento del impuesto de hidrocarburos al diésel, que pasa de 30,7 céntimos por litro a 34,5 céntimos por litro. Impacto previsto: 450 millones. Se ha conocido que esta medida podría retirarse en enmiendas tras una negociación con Ciudadanos, aunque la ministra de Hacienda ha negado en su comparecencia contactos con la formación naranja en este sentido.
- Dentro del impuesto de sociedades, las empresas que facturen más de 40 millones de euros verán reducida la exención de tributación de los dividendos y plusvalías de sus filiales del 100% al 95%. Esta medida no aplicará a las empresas que facturen menos de 40 millones durante un periodo de 3 años. Impacto previsto: 473 millones.
- El impuesto sobre las primas de seguros se incrementa del 6% al 8%. Impacto previsto: 455 millones.
-Socimis: También se establece una tributación mínima del 15% para las las Socimis frente al nulo gravamen actual.
- El impuesto a las transacciones financieras: conocido como 'tasa Tobin', con el que Hacienda prevé recaudar 850 millones de euro.
- El impuesto sobre determinados servicios digitales -'tasa Google'-: cuya estimación de ingresos es de 968 millones de euros.
- El impuesto sobre envases de plástico de un solo uso: la previsión de 491 millones de recaudación.
- La subida del IVA de las bebidas azucaradas y edulcoradas: del 10% actual al tipo general del 21% (estimación de 340 millones de euros a ingresar).
- Además, se prorrogan los actuales umbrales para que los autónomos accedan al régimen de módulos de IRPF e IVA.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Kida escribió:subsonic escribió:Y a todo esto, poco se habla del los presupuestos y del hachazo fiscal que viene y los que vendran.
No me puedo creer que la gente en España se deje robar de tal manera, no ya ahora, sino desde hace años. España, el pais del latrocinio constante para mantener una administacion mastodontica con miles y miles de enchufados, numero que por cierto nunca baja, de ahi que haya que subir impuestos constantemente.
Asi nos va.
Mola cuando se escribe según los panfletos: "hachazo fiscal" dice... a ver, ya hay un hachazo fiscal y bien que lo sufro como autónomo y empresa, sobretodo porque no lo veo reflejado en el estado del bien estar y porque veo muchísimo despilfarro.
Pero a lo que vamos, ¿hachazo fiscal? ¿Cobras más de 300K al año? ¿Facturas más de 40 millones al año? ¿Tienes una fortuna de más de 10 millones? Pues qué hachazo ni que leches, que parece que le vayan a quitar el pan a los niños pobres...
Te pego lo que van a hacer:
- El IRPF se incrementa dos puntos el tipo para rentas del trabajo superiores a 300.000 euros y en tres puntos el tipo para rentas del capital superiores a 200.000 euros. Impacto previsto: 144 millones de euros.
- La reducción máxima en el IRPF para planes de pensiones individuales baja de 8.000 a 2.000 euros anuales. La reducción máxima para planes de empresa sube de 8.000 a 10.000 euros anuales.
- El impuesto sobre patrimonio aumenta un punto, del 2,5 % al 3,5 %, para fortunas a partir de 10 millones de euros. Se dota al impuesto de carácter indefinido.
- Aumento del impuesto de hidrocarburos al diésel, que pasa de 30,7 céntimos por litro a 34,5 céntimos por litro. Impacto previsto: 450 millones. Se ha conocido que esta medida podría retirarse en enmiendas tras una negociación con Ciudadanos, aunque la ministra de Hacienda ha negado en su comparecencia contactos con la formación naranja en este sentido.
- Dentro del impuesto de sociedades, las empresas que facturen más de 40 millones de euros verán reducida la exención de tributación de los dividendos y plusvalías de sus filiales del 100% al 95%. Esta medida no aplicará a las empresas que facturen menos de 40 millones durante un periodo de 3 años. Impacto previsto: 473 millones.
- El impuesto sobre las primas de seguros se incrementa del 6% al 8%. Impacto previsto: 455 millones.
-Socimis: También se establece una tributación mínima del 15% para las las Socimis frente al nulo gravamen actual.
- El impuesto a las transacciones financieras: conocido como 'tasa Tobin', con el que Hacienda prevé recaudar 850 millones de euro.
- El impuesto sobre determinados servicios digitales -'tasa Google'-: cuya estimación de ingresos es de 968 millones de euros.
- El impuesto sobre envases de plástico de un solo uso: la previsión de 491 millones de recaudación.
- La subida del IVA de las bebidas azucaradas y edulcoradas: del 10% actual al tipo general del 21% (estimación de 340 millones de euros a ingresar).
- Además, se prorrogan los actuales umbrales para que los autónomos accedan al régimen de módulos de IRPF e IVA.
Garranegra escribió:
Klaus Martin Schwab es un economista y empresario alemán, conocido principalmente por ser el fundador de Foro Económico Mundial
Os recomiendo este libro, para que empecéis a abrir un poco los ojitos de lo que nos espera.
ocihc escribió:Papitxulo escribió:Disculpa, había pasado por alto tu mensaje.
Veo que has añadido un nuevo dicho popular. Más que eso, yo preferiría que comentases por qué te parece lo mismo tener la culpa en exclusiva o tener una culpa compartida, por qué parece que eximes de responsabilidad a la oposición (que gobierna en varias comunidades o apoya algunos gobiernos), y sobre todo por qué obvias que en la oposición hay otros partidos aparte del PP.
Saludis.
Mi comentario dice que cuando gobiernan unos la culpa nunca es suya o la comparten con otros (viene a ser lo mismo, se trata de eludir responsabilidad, aquí es donde te intentas agarrar y derivar la conversación).
Mientras que cuando gobierna los otros (aquí es donde viene esa pieza que no te encaja), es decir, el PP (por ahora no ha habido más en los ultimos años) la culpa es de ellos exclusivamente.
Me sorprende que te estés liando con esto. No sé si tienes una segunda intención o simplemente no lo has logrado entender.
Pd:lo de la paja en el ojo ajeno no es un nuevo dicho popular que yo haya añadido. Es un dicho que tiene siglos de antigüedad y está basado en un fragmento de la Biblia.
Papitxulo escribió:Las culpas son compartidas, recordemos además que varios partidos de la oposición gobiernan o apoyan gobiernos en comunidades autónomas.
RAE escribió:nuevo, va
Del lat. novus.
5. adj. Que sobreviene o se añade a algo que había antes.
Papitxulo escribió:¿Y todo eso lo has sacado de este comentario?:Papitxulo escribió:Las culpas son compartidas, recordemos además que varios partidos de la oposición gobiernan o apoyan gobiernos en comunidades autónomas.
Yo diría más bien que no has apoyado tu argumentación ni en los hechos, ni en lo que he escrito, sino en una idea preconcebida que tienes sobre mí como usuario del foro. Es por eso que la argumentación ha hecho aguas bastante rápido y has tenido que acabar recurriendo al "clavo ardiendo".
P.D.:RAE escribió:nuevo, va
Del lat. novus.
5. adj. Que sobreviene o se añade a algo que había antes.
Eso que había antes, es el otro dicho popular, el de agarrarse a un clavo ardiendo.
De nada.
ocihc escribió:Papitxulo escribió:¿Y todo eso lo has sacado de este comentario?:Papitxulo escribió:Las culpas son compartidas, recordemos además que varios partidos de la oposición gobiernan o apoyan gobiernos en comunidades autónomas.
Yo diría más bien que no has apoyado tu argumentación ni en los hechos, ni en lo que he escrito, sino en una idea preconcebida que tienes sobre mí como usuario del foro. Es por eso que la argumentación ha hecho aguas bastante rápido y has tenido que acabar recurriendo al "clavo ardiendo".
P.D.:RAE escribió:nuevo, va
Del lat. novus.
5. adj. Que sobreviene o se añade a algo que había antes.
Eso que había antes, es el otro dicho popular, el de agarrarse a un clavo ardiendo.
De nada.
Todo eso lo he sacado de mi opinión sobre este tema, basado en los hechos y en lo que había escrito otro usuario. Y ahí es cuando entra tu aportación a mi opinión. Después tú solito te has montado la película.
En cuanto al dicho popular no intentaba evidenciar tu ignorancia sobre ese tema. Solo pretendía informarte
Papitxulo escribió:Es decir, que opinas sobre mi aportación en base a lo que ha escrito otro usuario, no en base a lo que he escrito yo.
Y en cuanto a lo del dicho popular, la información que me has querido dar no venía a cuento si no era para intentar corregirme, algo innecesario porque, como has visto, la palabra "nuevo" estaba correctamente utilizada. Has malinterpretado lo que escribí, no pasa nada por reconocerlo.
P.D.: Sigues sin comentar por qué te parece lo mismo tener la culpa en exclusiva o tener una culpa compartida, por qué parece que eximes de responsabilidad a la oposición (que gobierna en varias comunidades o apoya algunos gobiernos), y sobre todo por qué obvias que en la oposición hay otros partidos aparte del PP.
Saludis.
ocihc escribió:Papitxulo escribió:Es decir, que opinas sobre mi aportación en base a lo que ha escrito otro usuario, no en base a lo que he escrito yo.
Y en cuanto a lo del dicho popular, la información que me has querido dar no venía a cuento si no era para intentar corregirme, algo innecesario porque, como has visto, la palabra "nuevo" estaba correctamente utilizada. Has malinterpretado lo que escribí, no pasa nada por reconocerlo.
P.D.: Sigues sin comentar por qué te parece lo mismo tener la culpa en exclusiva o tener una culpa compartida, por qué parece que eximes de responsabilidad a la oposición (que gobierna en varias comunidades o apoya algunos gobiernos), y sobre todo por qué obvias que en la oposición hay otros partidos aparte del PP.
Saludis.
Está todo bastante bien explicado en mi post anterior, no creo que sea necesario repetirlo más. Siento no poder alimentar más tus ganas de polémica. Ahí tienes mi opinión sobre el tema, si te gusta genial, si no te gusta, también genial. No hay más.
Si te parece bien lo dejamos aquí para no ensuciar más el hilo.
Papitxulo escribió:No, no me has contestado a lo que pregunté. Pero bueno, eres libre de no hacerlo, nadie te obliga.
ocihc escribió:Papitxulo escribió:No, no me has contestado a lo que pregunté. Pero bueno, eres libre de no hacerlo, nadie te obliga.
Si, si lo contesté.
Buenas noches.
Garranegra escribió:
Klaus Martin Schwab es un economista y empresario alemán, conocido principalmente por ser el fundador de Foro Económico Mundial
Os recomiendo este libro, para que empecéis a abrir un poco los ojitos de lo que nos espera.
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
1.2.b. Las restricciones de los derechos fundamentales.
En su literalidad, el régimen de excepción previsto en la ley del 3 de abril de 1955 restringe con particular intensidad los derechos fundamentales. Las medidas que contiene son numerosas y variadas; van del registro administrativo del domicilio de día y de noche a la interdicción de residencia, pasando por el arresto domiciliario. Los derechos fundamentales afectados o que pueden ser objeto de restricción son numerosos: libertad individual e inviolabilidad del domicilio, derecho a la vida privada y familiar, libertad de circulación, libertad de culto, derecho a trabajar, libertad de expresión, etc.
Dos elementos debieran teóricamente conjurar los temores y ordenar la aplicación del estado de emergencia. En primer lugar, la ejecución de las medidas ha de venir acompañada de procedimientos que permitan proteger en parte los derechos fundamentales. Segundo, estas restricciones de los derechos fundamentales deberían ser utilizadas en principio sólo con el fin de restaurar el orden y han de estar vinculadas a los acontecimientos que justificaron la declaración del estado de emergencia. Sin embargo, estas premisas no se corresponden con la realidad. En efecto, la aplicación del estado de emergencia desde el 14 de noviembre de 2015 no protegió satisfactoriamente a los derechos fundamentales, provocando así una intervención desproporcionada respecto de la amenaza.
1.2.b.1. Las medidas basadas en la amenaza terrorista.
Algunas cifras permitirán evaluar la acción de los poderes públicos franceses durante el estado de emergencia[24]. Del 14 de noviembre de 2015 al 2 de febrero de 2017, se ordenaron 4229 registros administrativos de domicilios, que dieron lugar aproximadamente a la apertura de 660 procedimientos judiciales; diecinueve salas de espectáculos o lugares de reunión han sido cerrados. En diciembre de 2016, noventa y una personas estaban todavía sometidas a arresto domiciliario, y de ellas, treinta y siete están bajo arresto domiciliario desde hace más de un año. Entre julio de 2016 y diciembre de 2016, más de dos mil medidas de control de identidad, de registros de vehículos o de equipaje han sido ordenados por los prefectos, así como veintiséis prohibiciones de desfiles o cortejos y se delimitaron veinte zonas de protección.
Todas las medidas merecerían un análisis extenso, pero me voy a concentrar en una de las más emblemáticas[25], los arrestos domiciliarios, considerada particularmente útil en el contexto de la lucha contra el terrorismo. Los arrestos domiciliarios consisten en obligar a una persona a que se quede en su residencia durante un cierto número de horas por día. Esta medida puede afectar a cualquier persona “con respecto a la cual existan razones fundadas para pensar que su comportamiento constituye una amenaza para la seguridad y el orden público”, y por lo tanto, en el caso actual, a toda persona que tenga un vínculo directo o indirecto con grupos terroristas o actividades terroristas.
Esta medida que limita el derecho a trabajar, el derecho al respeto a la vida privada y familiar o la libertad de deambulatoria de la persona en cuestión puede además venir acompañada de otras adicionales. La ley del 20 de noviembre de 2015 prevé la vigilancia de la persona bajo arresto domiciliario, la retirada del pasaporte y de los documentos de identidad, o la interdicción de estar en contacto con ciertas personas. El arresto puede reforzarse con una vigilancia electrónica móvil para los que anteriormente hayan sido condenados por terrorismo. Además, desde la ley de prórroga del estado de emergencia de 21 de julio de 2016, los arrestos domiciliarios también pueden suponer la prohibición de salir del territorio. Todas estas medidas accesorias agravan la intervención sobre los derechos fundamentales.
La ley del 3 de abril de 1955, tal como ha sido modificada, contempla sin embargo algunos límites a los arrestos domiciliarios. No pueden exceder de doce horas al día. Además, las personas concernidas deben poder residir en una zona urbana o en las cercanías inmediatas de una zona urbana. La ley también prohíbe la creación de campos de personas sometidas a arresto domiciliario. El texto legislativo precisa también que la decisión de arresto domiciliario de una persona debe necesariamente ser renovada en cada prórroga del estado de emergencia para continuar produciendo sus efectos. Esta medida es útil porque el fin de un período de prórroga debe permitir a la autoridad administrativa evaluar la situación y la peligrosidad de la persona concernida y formular nuevos argumentos para justificar su arresto domiciliario. Asimismo, la ley precisa que a partir de la declaración del estado de emergencia y durante toda su duración, la misma persona no puede ser sometida a un arresto domiciliario durante un período que supere los doce meses. Si la autoridad administrativa considera necesario extenderlo, debe requerirlo al Consejo de Estado; esta autorización de prolongación no puede exceder más de tres meses. Tal límite temporal permite así evitar arrestos domiciliarios indefinidos y constituye una forma de atemperar los efectos de las continuas prórrogas del estado de emergencia.
A pesar de este marco, los arrestos domiciliarios siguen siendo medidas particularmente restrictivas de los derechos fundamentales. Lo son en sí, pero también a causa de la debilidad de las garantías procesales que las rodean. En efecto, la ley únicamente exige que la autoridad civil pruebe que la persona afectada tuvo un comportamiento que constituye “una amenaza para la seguridad y el orden público”. Para demostrarlo, el Ministerio del Interior se apoya esencialmente sobre un tipo de documento llamado “notas blancas” (notes blanches), que son documentos que contienen informaciones proporcionadas por los servicios de inteligencia[26]. A causa del carácter sensible de estas cuestiones, estas “notas blancas”, no contienen la totalidad de la información de que se dispone. No obstante, los jueces competentes para controlar la legalidad de los arrestos domiciliarios admitieron que se recurriera a estas "notas blancas". Tal ausencia de transparencia es extremadamente perjudicial, no sólo para la persona sometida a un arresto domiciliario, sino también para el juez que debe apreciar la legalidad del acto con datos limitados. Y es que no es descabellado dudar de las informaciones suministradas por los servicios de inteligencia. Por ejemplo, el 22 de enero de 2016, el Consejo de Estado comprobó que los elementos suministrados por el Ministro del Interior eran falsos y decidieron entonces, por vez primera, suspender una orden de arresto domiciliario, en cuanto que suponía una restricción grave de la libre circulación[27]. En este caso, el demandante aparecía como miembro de un círculo de influencia islamista radical, algo que fue refutado. Otro de los argumentos formulados por el Ministerio del Interior fue que el demandante había sido acusado en un asunto de tráfico de vehículos. En cambio, el demandante demostró que lo había sido pero únicamente en calidad de testigo y de víctima. Además, la nota blanca subrayaba la presencia del demandante repetidas veces en las cercanías del domicilio de un responsable del periódico Charlie Hebdo, donde había sido observado tomando fotografías, pero pudo demostrar que en realidad telefoneaba a su mujer en modo “altavoz” antes de visitar a su madre que vivía en las cercanías. Esta intervención del Consejo de Estado, que ciertamente supuso el fin para el demandante de una violación de sus derechos, demuestra los riesgos de una confianza ciega en las informaciones comunicadas por el Ministerio del Interior, porque este arresto domiciliario no había sido suspendido en primera instancia y sobre todo porque el trabajo de investigación fue llevado esencialmente por el demandante y sus asesores jurídicos.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")