Actualidad política

Lars_ur escribió:No entiendo como hay gente aplaudiendo lo de Sánchez con trump cuando lleva 6 años poniendo el culo con los independentistas.

Eso por lado, por otro lado, esto no tiene nada que ver con lo de hace 24 años, España no va a enviar tropas, solo dejaría usar las bases que llevan ahí 70 años.

Y obviamente , como buen psicópata, tonto no es, ahora si alguien dice que está equivocado tiene un recurso fácil "si estás en mi contra estás a favor de la guerra y quieres matar niños inocentes"

Es lamentable todo esto y la gente no sale a la calle porque claro, si lo hacen serían unos fascistas pro guerra

Igual no lo estás entendiendo porque mezclas Churras con merinas.

O Dae_soo escribió:De traca. Comparar la invasión de Putin con el ataque de EEUU/Israel al régimen de los Ayatollahs. Creo que ahí se ha venido demasiado arriba.

Por cierto, hablando de Ucrania, ¿qué va a hacer ahora? ¿suspender toda ayuda militar a Ucrania? ¿Eso sería ir en contra del "no a la guerra", verdad?

eXevort escribió:Da bastante vergüenza leer a algunos, que si está empezando una guerra comercial... al parecer hay que arrastrarse ante un energúmeno que se dedica a bombardear países sin un objetivo claro y que te va poniendo aranceles para desgracia de ambos. Aparte de que cuanto mas le des, mas te va a pedir

¿Has pensado en una opción intermedia de no arrastrarse ante Trump pero no ponerse en su contra? Es decir, dejar que EEUU use las bases de Rota/Moron (como repito, YA HIZO EN EL ANTERIOR ATAQUE de hace unos meses) y dejar las cosas se queden ahí?
Es que leyendo a algunos parece que España iba a mandar 7 portaaviones, 300 cazas y 20000 soldados a invadir Iran porque Trump lo exige, y gracias a Sanchez no nos hemos plegado a sus exigencias

No gracias. No quiero que mi país se use para ayudar a bombardear otro que no ha atacado a nadie. Las bases no están ahí para que Trump se dedique a invadir el mundo. Que por cierto, es hasta ilegal en su país, pero como nadie have nada, ahí sigue

Es que no os estáis enterando de nada. Nadie habla de entrar en una guerra, ni estar de acuerdo con el Epstein boy. Se está hablando de que tu obligación es que tus decisiones no afecten en modo alguno a tus ciudadanos. Que unos aviones reposten en tus bases es irrelevante, no hablamos de mandar tropas. Ahí yo estaría frontalmente en contra. Se está diciendo que la diplomacia debe servir para no llegar al punto que se ha llegado. Punto. Ya está. No le deis más vueltas. Tú no puedes llegar al punto de enfrentarte de esta manera a uno de tus principales socios comerciales si eso va a acarrear consecuencias negativas para la economía de tu país. Sin más.

No tiene sentido alguno que lleves 6 años comiéndole la polla a Junts o al rey de Marruecos y ahora vengas con la soplapollez de que tomas esta decisión por una cuestión de soberanía nacional. Venga hombre, esto es una decisión POLÍTICA como todo lo que hace este tío. Ha visto que puede usar esto en su beneficio personal, y no lo ha dudado dos veces. Y ya. No le deis más vueltas.

Si esto es una bravuconada de Trump, que es lo que pienso, deseo y espero, perfecto. Si esto afecta a la economía del país, va a ser responsabilidad única y exclusivamente suya, porque no tenemos porque pagar las consecuencias de sus decisiones tomadas para calmar sus ansias y ambiciones personales. Sin más.

Al final el tiempo todo lo pone en su sitio. Sólo nos queda esperar que todo pase y que eventualmente tanto USA como España tengan políticos capaces de remar y gobernar en beneficio de sus ciudadanos. Todo lo demás no importa nada.

Alexios escribió:Es que no os estáis enterando de nada. Nadie habla de entrar en una guerra, ni estar de acuerdo con el Epstein boy. Se está hablando de que tu obligación es que tus decisiones no afecten en modo alguno a tus ciudadanos. Que unos aviones reposten en tus bases es irrelevante, no hablamos de mandar tropas. Ahí yo estaría frontalmente en contra. Se está diciendo que la diplomacia debe servir para no llegar al punto que se ha llegado. Punto. Ya está. No le deis más vueltas. Tú no puedes llegar al punto de enfrentarte de esta manera a uno de tus principales socios comerciales si eso va a acarrear consecuencias negativas para la economía de tu país. Sin más.

No tiene sentido alguno que lleves 6 años comiéndole la polla a Junts o al rey de Marruecos y ahora vengas con la soplapollez de que tomas esta decisión por una cuestión de soberanía nacional. Venga hombre, esto es una decisión POLÍTICA como todo lo que hace este tío. Ha visto que puede usar esto en su beneficio personal, y no lo ha dudado dos veces. Y ya. No le deis más vueltas.
.

En el momento que se apoya a una nación para que ataque a otra, aunque sea utilizando las bases, ya entras en guerra y obviamente sus bases militares son objetivos de la nación atacada. Date una vuelta por las bases cerca de Irán y verás las risas. Y quien dice "déjame tus bases" luego dirá "prestame apoyo militar".

El que no lo entiendes eres tú, que tienes a Abascal y Hermann Tertsch comiendole la polla a EEUU y Marruecos (si si, busca lo que ha dicho sobre lo democrático que es Marruecos) cuando son vasallos de EEUU y prefieren estar de lado de una nación extranjera que de decisiones que evitan ponernos en peligro. Te pones del lado de un pais que desprecia la soberanía de tu país y te chantajea, antes que apoyar a quien (por una vez) está tomando buenas decisiones.

thespriggan2009 escribió:

Alexios escribió:Es que no os estáis enterando de nada. Nadie habla de entrar en una guerra, ni estar de acuerdo con el Epstein boy. Se está hablando de que tu obligación es que tus decisiones no afecten en modo alguno a tus ciudadanos. Que unos aviones reposten en tus bases es irrelevante, no hablamos de mandar tropas. Ahí yo estaría frontalmente en contra. Se está diciendo que la diplomacia debe servir para no llegar al punto que se ha llegado. Punto. Ya está. No le deis más vueltas. Tú no puedes llegar al punto de enfrentarte de esta manera a uno de tus principales socios comerciales si eso va a acarrear consecuencias negativas para la economía de tu país. Sin más.

No tiene sentido alguno que lleves 6 años comiéndole la polla a Junts o al rey de Marruecos y ahora vengas con la soplapollez de que tomas esta decisión por una cuestión de soberanía nacional. Venga hombre, esto es una decisión POLÍTICA como todo lo que hace este tío. Ha visto que puede usar esto en su beneficio personal, y no lo ha dudado dos veces. Y ya. No le deis más vueltas.
.

En el momento que se apoya a una nación para que ataque a otra, aunque sea utilizando las bases, ya entras en guerra y obviamente sus bases militares son objetivos de la nación atacada. Date una vuelta por las bases cerca de Irán y verás las risas. Y quien dice "déjame tus bases" luego dirá "prestame apoyo militar".

.

¿Por qué a nadie le preocupó cuando hace unos meses se usaron esas bases para atacar la infraestructura nuclear iraní?
Si te da miedo el ser un potencial objetivo ahora, imagínate antes cuando el régimen de los Ayatollahs estaba intacto.

Seamos claros, si Sanchez no usa esto políticamente por su interés, no se hubiera enterado NADIE del uso de las bases. Pero ahora resulta que las bases son importantes para la guerra, España entraría en guerra y nos podríamos en peligro. Y todo por que lo dice Sanchez. Repito que en breve tenemos manifestaciones de "NO A LA GUERRA". Sanchez, nos guste o no, es un genio absoluto como político.

P.D: Insisto en lo de Ucrania, ¿qué vamos a hacer ahora, dejar de mandar ayuda militar a Ucrania? Me gustaría que alguien me respondiese a la pregunta.

O Dae_soo escribió:.

¿Por qué a nadie le preocupó cuando hace unos meses se usaron esas bases para atacar la infraestructura nuclear iraní?
Si te da miedo el ser un potencial objetivo ahora, imagínate antes cuando el régimen de los Ayatollahs estaba intacto.

Seamos claros, si Sanchez no usa esto políticamente por su interés, no se hubiera enterado NADIE del uso de las bases. Pero ahora resulta que las bases son importantes para la guerra, España entraría en guerra y nos podríamos en peligro. Y todo por que lo dice Sanchez. Repito que en breve tenemos manifestaciones de "NO A LA GUERRA". Sanchez, nos guste o no, es un genio absoluto como político.

P.D: Insisto en lo de Ucrania, ¿qué vamos a hacer ahora, dejar de mandar ayuda militar a Ucrania? Me gustaría que alguien me respondiese a la pregunta.[/quote]


Una cosa es ayudar y otra meterse en medio de una guerra. Obvio que Sanchez va a utilizar esto por rédito político, pero una cosa no quita que sea el camino correcto.

Del mismo modo, no es lo mismo una guerra causada por un tercero (que ni te va ni te viene) que una invasión guerra causada por otro que te afecta directametne a la Unión Europea. Defenderse de un agresor es guerra, pero no es lo mismo que irte al quinto coño a bombardear estados que no te importar.

Creo que ese concepto queda claro, pero puedo explayarme más si quieres.

Sanchez ha dicho, hasta ahora:
- Que Irán es un régimen y dictadura terrible. - En ningún momento apoya los Ayatolahs ni mierdas.
- La guerra de Irán no va de "luchar contra el régimen", porque sino Trump no habría hecho su Board of Peace con gente como Marruecos, Arabia Saudi o Rusia (a la que invitó) y otros sitios donde la democracia pues... eso.
- Decidme exactamente en qué beneficia irnos a una guerra con un "aliado" que nos ha estado escupiendo los últimos años.

Según Israel ahora somos fans de los ayatolás.

nail23 escribió:Según Israel ahora somos fans de los ayatolás.

ISrael puede comerme los huevos. Y los Ayalotás también.

Curiosamente es el mismo discurso de VOX, qué cosas oye.

nail23 escribió:Según Israel ahora somos fans de los ayatolás.

Según Israel y según muchos usuarios de EOL, no saltarse la legalidad internacional apoyando a EEUU en una guerra unilateral sin un plan siquiera de reconstrucción posterior es apoyar al régimen criminal de Teherán.

Por cierto, Sánchez ya tiene lo que quería, Bruselas ha afirmado que está lista para activar las medidas necesarias para garantizar los intereses de la Unión, y Macron ha manifestado su apoyo a Sánchez.

Trump no puede establecer medidas comerciales contra un país de la UE, sin enfrentarse a toda la UE. Si tira de la cuerda, o se va a encontrar con un problema gordo o, en el peor de los casos, va a romper la unión aduanera europea.

El precedente es claro, el año pasado no pudo imponer aranceles a España. Si se pone Farruco, la UE podría (de hecho, ya debería haberlo hecho) romper el acuerdo arancelario del año pasado, que perjudicaba los intereses de la UE para evitar unos aranceles que el Tribunal Supremo ya ya dicho que son ilegales.

Le dais la vuelta a la tortilla partiendo de una premisa errónea: Quien mantiene y preserva la legalidad no es quien genera el enfrentamiento, el enfrentamiento lo genera el que se la salta.

Y ante ese enfrentamiento que crea el otro tú tienes dos opciones: actuar no solo como vasallo sino como un cómplice de un delito que ayudará a normalizar que el vasallaje y la ilegalidad sean normalizadas y extendidas o bien decir algo tan simple y sencillo como "conmigo que no cuenten".

Igual que se parte de una premisa errónea al decir que quien se mantiene en la legalidad no es un socio fiable, cuando obviamente el que no es un socio fiable es el que se salta la ley y extorsiona a los demás para que también lo hagan.

Estamos a un tweet de Sanchez para entonar el OTAN, NO, BASES FUERA.

O Dae_soo escribió:Estamos a un tweet de Sanchez para entonar el OTAN, NO, BASES FUERA.

No es Sánchez la principal amenaza interna de la OTAN ahora mismo, ¿no crees?

LLioncurt escribió:

O Dae_soo escribió:Estamos a un tweet de Sanchez para entonar el OTAN, NO, BASES FUERA.

No es Sánchez la principal amenaza interna de la OTAN ahora mismo, ¿no crees?

No, es Trump. Es cierto. Eso ya lo sabemos.
Pero la siguiente amenaza son los partidos populistas que desde los gobiernos de los países de la OTAN van en contra de la OTAN. Y en España nuestro gobierno tiene un partido de esos anti-OTAN y otros que apoyan al gobierno que son anti-OTAN. Y nuestro presidente del Gobierno cada vez más se apoya en esos partidos , a la par que es el que menos gasta económicamente en la OTAN. ¿Eso no es cierto?

@O Dae_soo hombre, se te olvida mencionar que gasta menos porque ALGUIEN ha querido imponer subir el gasto militar que ese mismo ALGUIEN coordina, para así cuadrar las cuentas del país de ese ALGUIEN.

thespriggan2009 escribió:@O Dae_soo hombre, se te olvida mencionar que gasta menos porque ALGUIEN ha querido imponer subir el gasto militar que ese mismo ALGUIEN coordina, para así cuadrar las cuentas del país de ese ALGUIEN.

¿Y los otros países de la OTAN son más tontos que nosotros porque cumplen esos compromisos?

O Dae_soo escribió:

LLioncurt escribió:

O Dae_soo escribió:Estamos a un tweet de Sanchez para entonar el OTAN, NO, BASES FUERA.

No es Sánchez la principal amenaza interna de la OTAN ahora mismo, ¿no crees?

No, es Trump. Es cierto. Eso ya lo sabemos.
Pero la siguiente amenaza son los partidos populistas que desde los gobiernos de los países de la OTAN van en contra de la OTAN. Y en España nuestro gobierno tiene un partido de esos anti-OTAN y otros que apoyan al gobierno que son anti-OTAN. Y nuestro presidente del Gobierno cada vez más se apoya en esos partidos , a la par que es el que menos gasta económicamente en la OTAN. ¿Eso no es cierto?

No no es cierto, al menos desde un punto de vista subjetivo. Para mí, la segunda amenaza después de Trump son los políticos de la Alianza que le comen las bolas a éste, sin plantarle cara, y le permiten que sea él el que dicte el camino que debe seguir la OTAN. Partiendo por el actual Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, que ha demostrado ser un lamebotas de manual.

Que Podemos sea anti-OTAN es prácticamente anecdótico, ya que ellos hablan para sus votantes, y el ciudadano que es anti-OTANista lo va a seguir siendo. Pero el daño que hacen los políticos que se supone que defienden la alianza es terrible e irreparable, al mostrarse como una caterva de timoratos que sí pueden causar un profundo desapego de los ciudadanos hacia la alianza.

Ese sí es un peligro real, no que Pablo Iglesias lleve una pulserita del Che.

@O Dae_soo Has usado el término incorrecto porque no es "cumplir", es prometer: los otros países de la OTAN simplemente le bailan el agua a Trump con acuerdos, intentando ganar tiempo para que entre otro en EEUU y puedan desistir.

Han aceptado llegar a esa cuota (prometer), luego ya veremos si se cumple pero al menos en España han dicho "nanay" (ni promete directamente) porque
a) es un gasto tocho tal y como está la economía
b) EEUU quiere eso porque les beneficia económicamente y les quita problemas

Me parece un detalle bastante curioso, sinceramente, y que conviene recordar. Te recuerdo que también cuando vino la discusión de "recojamos gente de Ukrania para ayudarles", España dijo vale y los demás se hicieron los longuis.

Para un par de cosas que hace bien Sánchez, pues qué quieres que te diga. No tenemos por qué salvar la economía de EEUU cuando se han metido en la mierda ellos solos.

O Dae_soo escribió:

thespriggan2009 escribió:@O Dae_soo hombre, se te olvida mencionar que gasta menos porque ALGUIEN ha querido imponer subir el gasto militar que ese mismo ALGUIEN coordina, para así cuadrar las cuentas del país de ese ALGUIEN.

¿Y los otros países de la OTAN son más tontos que nosotros porque cumplen esos compromisos?

Compromisos es saltarse la legalidad internacional? no hay un compromiso para dejar a USA invadir paises al tun tun.

@thespriggan2009 @LLioncurt @eXevort
Por si no me leísteis el otro día , yo no estoy de acuerdo con el ataque a Iran, yo no estoy de acuerdo con Trump en NADA, solo estoy diciendo que la actitud de Sanchez no es la más inteligente para las relaciones con EEUU.
Creo que es compatible , como han hecho otros países europeos , hablar de que es un ataque que no está amparado por la legalidad internacional , con permitir que las bases se usen como se usaron hace unos meses.
Hay que ser más diplomático, práctico y menos populista, yo lo veo así

Europa y china saliendo en defensa de España.

Nuestra oposición comparando al ayatolá con Pedro Sánchez y poniendose del lado de Trump.

Que les va a salir regular, lo sabemos todos no?

Pero @O Dae_soo qué relaciones ni que gaitas, como si nos hubiese ayudado en algo ultimamente.

Le estáis dando demasiada importancia y fidelidad a alguien que:

- Ha sido condenado por violación
- Intentó un golpe de estado en su propio país.
- Se sospecha y casi se da pr hecho que ha violado menores, y era amigo íntimo del traficante de niños
- Se salta a la torera la legalidad de su propio país para su beneficio
- Ha mentido en todas las promesas electorales (odiar a rusos, no a la guerra, etc) y miente constantemente porque se hace el tonto o simplemente no sabe muchas cosas
- Se salta la legalidad internacional
- Te pone aranceles porque quiere salvar su culo, que si fuese por él estariamos con el 300% de arancel.
- No ha sido capaz de confrontar a Rusia y constantemente ha preferido la rendición de Ukrania
- Amenaza constantemente con invadir otras tierras por las buenas o por las malas
- Ha fundado una Board of Peace con gente como Marruecos, Arabia Saudi, y demás calaña

No sé, al menos 2 de esas cosas son una Red Flag para cualquier persona. No parece un aliado precisamente del que fiarte. Qué relaciones vas a querer tener.

O Dae_soo escribió:@thespriggan2009 @LLioncurt @eXevort
Por si no me leísteis el otro día , yo no estoy de acuerdo con el ataque a Iran, yo no estoy de acuerdo con Trump en NADA, solo estoy diciendo que la actitud de Sanchez no es la más inteligente para las relaciones con EEUU.
Creo que es compatible , como han hecho otros países europeos , hablar de que es un ataque que no está amparado por la legalidad internacional , con permitir que las bases se usen como se usaron hace unos meses.
Hay que ser más diplomático, práctico y menos populista, yo lo veo así

Una duda, ¿realmente hay constancia de que las bases se usaron para apoyar los ataques del año pasado contra Irán? Porque lo estáis repitiendo bastante pero yo no he encontrado al respecto.

Que no digo que no fuera así, pero sólo he encontrado que dos de los buques estacionados en Rota salieron para apoyar las operaciones (lo cuál no lo considero apoyo, simplemente estaban destinados en Rota y salieron para allá, de algún lado tenían que salir).