Ser ultrax escribió:Ya se ha hablado de los 500k inmigrantes legalizados? 500k votos más a medio plazo?
GXY escribió:sadistics escribió:El único requisito para cobrar debería ser currar
no curras, no cobras y viceversa
buen plan... en un pais con un 10-15% de paro estructural.
Perkes_ escribió:Escuchando la radio... Luego dicen que Abascal no es xenófobo, mientras habla de: Compra de votos, invasión, reemplazo, etc. Lo de este señor es de traca.
sadistics escribió:Perkes_ escribió:Escuchando la radio... Luego dicen que Abascal no es xenófobo, mientras habla de: Compra de votos, invasión, reemplazo, etc. Lo de este señor es de traca.
Las fronteras son xenofobas
sadistics escribió:GXY escribió:sadistics escribió:El único requisito para cobrar debería ser currar
no curras, no cobras y viceversa
buen plan... en un pais con un 10-15% de paro estructural.
Quizás habría que preguntarse por que, no dar dinero de manera indiscriminada a gente que pudiendo trabajar prefiere vivir de ayudas
pero solo quizás


Alexios escribió:Pero entonces, si esta medida es tan beneficiosa para el país y es tan evidente que sólo los nazis/fascistas/ultraderechistas/genocidas/supremacistas están en contra… Por qué no se ha llevado al Congreso para ser votada?
PP+Vox no dan mayoría. Por qué no se ha llevado esta medida al Congreso? Creo que es algo que afecta a todo el país, en eso consiste una democracia, no?
Shiny-estro escribió:Alexios escribió:Pero entonces, si esta medida es tan beneficiosa para el país y es tan evidente que sólo los nazis/fascistas/ultraderechistas/genocidas/supremacistas están en contra… Por qué no se ha llevado al Congreso para ser votada?
PP+Vox no dan mayoría. Por qué no se ha llevado esta medida al Congreso? Creo que es algo que afecta a todo el país, en eso consiste una democracia, no?
Porque llevar cosas al congreso es facha
GXY escribió:sadistics escribió:GXY escribió:
buen plan... en un pais con un 10-15% de paro estructural.
Quizás habría que preguntarse por que, no dar dinero de manera indiscriminada a gente que pudiendo trabajar prefiere vivir de ayudas
pero solo quizás
Porque se legisla a medida para los empresarios.
Te aseguro, porque yo he estado allí, que TODOS los que cobran una "paguita" prefieren trabajar. Por muchos motivos.
Pero con el odio al político (sobre todo de izquierdas) y el odio al estado (porque es malo por defecto, y recauda), es que ni miráis con un mínimo de cuidado las afirmaciones que hacéis.
Las paguitas como soléis decir despectivamente, es un parche de mínimos. Se da una "paguita" cuando no hay una puñetera opción mejor.
Te aseguro que al estado le sale mucho mejor a cuenta que el apaguitado trabaje y cotice. En vez de tener un gasto pasa a tener un ingreso. En serio que no deis con matemáticas tan simples por ceguera ideológica...
Mrcolin escribió:Que tu hayas estado y pienses de una manera, no significa que el resto piense igual que tu.

Mrcolin escribió:Y si, al estado le conviene que esa gente trabaje… pero al gobierno no.

Mrcolin escribió:Por eso tenemos un estado que se mantiene de aquella manera aunque cada año ingrese mas

Mrcolin escribió: y un gobierno que gestiona el dinero pensando en los votos.

Mrcolin escribió:En mi casa pueden entrar 10.000€ mensuales que si los quemo, no me llegan…

Mrcolin escribió:El estado esta para ayudar, no para soltar dinero a diestro y siniestro a gente que no lo merece.
Mrcolin escribió:PD: si, seguro que se legisla para el empresario… los autonomos te dan toda la razon xD.

... es lo que tiene el piñon fijo ideologico. 
y entonces tengas medio millon de personas sin otro remedio ni proteccion durmiendo al raso en cajeros y parques a ver que vas a escribir entonces.

Alexios escribió:Shiny-estro escribió:Alexios escribió:Pero entonces, si esta medida es tan beneficiosa para el país y es tan evidente que sólo los nazis/fascistas/ultraderechistas/genocidas/supremacistas están en contra… Por qué no se ha llevado al Congreso para ser votada?
PP+Vox no dan mayoría. Por qué no se ha llevado esta medida al Congreso? Creo que es algo que afecta a todo el país, en eso consiste una democracia, no?
Porque llevar cosas al congreso es facha
Entonces que yo me aclare…
- los que queremos llevar las cosas al Congreso para ser votadas, somos fachas.
- los que pedimos que se construya vivienda, somos fachas.
- los que pedimos invertir y mejorar las infraestructuras antes de traer a más gente, somos fachas.
- los que exigimos responsabilidades y dimisiones por el lamentable estado de los servicios públicos, somos fachas.
-los que estamos en contra de que el Gobierno le haga el juego a la patronal metiendo a millones de personas dispuestas a trabajar en condiciones de semi esclavitud (sector hostelero es el mejor ejemplo) somos fachas.
Joder, pues si que hay fachas.
GXY escribió:sadistics escribió:GXY escribió:
buen plan... en un pais con un 10-15% de paro estructural.
Quizás habría que preguntarse por que, no dar dinero de manera indiscriminada a gente que pudiendo trabajar prefiere vivir de ayudas
pero solo quizás
Porque se legisla a medida para los empresarios.
Te aseguro, porque yo he estado allí, que TODOS los que cobran una "paguita" prefieren trabajar. Por muchos motivos.
Pero con el odio al político (sobre todo de izquierdas) y el odio al estado (porque es malo por defecto, y recauda), es que ni miráis con un mínimo de cuidado las afirmaciones que hacéis.
Las paguitas como soléis decir despectivamente, es un parche de mínimos. Se da una "paguita" cuando no hay una puñetera opción mejor.
Te aseguro que al estado le sale mucho mejor a cuenta que el apaguitado trabaje y cotice. En vez de tener un gasto pasa a tener un ingreso. En serio que no deis con matemáticas tan simples por ceguera ideológica...
GXY escribió:bueno de hecho siendo estrictos, percibiendo IMV tambien es pobreza, porque esta por debajo del IPREM, que actualmente si no me equivoco esta en 800€ neto mensual.
GXY escribió:mejor seguir hablando de lo que le ocurre a otros. que eso es gratis.
Aragornhr escribió:No se quien lo pagará, los ricos supongo.
GXY escribió:Aragornhr escribió:No se quien lo pagará, los ricos supongo.
los que tienen riqueza por encima de un umbral, si.
GXY escribió:Aragornhr escribió:No se quien lo pagará, los ricos supongo.
los que tienen riqueza por encima de un umbral, si.
Aragornhr escribió:Pero quedamos en que la riqueza no es algo ilimitado. Y si eso no es ilimitado, no puede haber prestaciones sociales ilimitadas
Regularizar así de la noche a la mañana a semejante cantidad de gente, es previsible que añada bastante tensión al IMV.

Mrcolin escribió:No, lo pagamos todos. Tu incluido.
Mrcolin escribió:Y luego que si tenemos una red de AV que no nos podemos permitir… nos ha jodido.
GXY escribió:efectivamente: la riqueza no es ilimitada. y esta muy mal repartida. por eso existen acciones sociales como éstas.
Alexios escribió:Lo del IMV es la menor de las preocupaciones. Donde coño vas a meter a 800.000 personas más? Luego tienes casos como el B9 de Badalona, y la gente se echa las manos a la cabeza.
Oscarvha escribió:Y si, como también se repite, el problema es que hay personas que se aprovechan del sistema, la respuesta lógica no debería ser eliminar las ayudas, sino mejorar los controles.
GXY escribió:sadistics escribió:El único requisito para cobrar debería ser currar
no curras, no cobras y viceversa
buen plan... en un pais con un 10-15% de paro estructural.
Aragornhr escribió:Pero no podemos repartir lo que no existe.
Aragornhr escribió:¿Y que controles existen ahora mismo?

Schwefelgelb escribió:Pues fuera coñas, ayudaría a reducir el paro.
Schwefelgelb escribió:GXY escribió:sadistics escribió:El único requisito para cobrar debería ser currar
no curras, no cobras y viceversa
buen plan... en un pais con un 10-15% de paro estructural.
Pues fuera coñas, ayudaría a reducir el paro.
GXY escribió:intenta ponerte a pedir un IMV, a ver si te lo dan con 10 tapas de yogures.
Tito_Mel escribió:¿Cuándo puede votar un inmigrante que ha sido regularizado?
srkarakol escribió:Schwefelgelb escribió:GXY escribió:
buen plan... en un pais con un 10-15% de paro estructural.
Pues fuera coñas, ayudaría a reducir el paro.
Y qué hacemos con las CCAA que se nutren de trabajos que son eminentemente a temporadas?? Solo cobran cuando es la tempoara de trabajo??
Aragornhr escribió:No se yo si se hacen muchos controles...
GXY escribió:hay demora. al que le cambia la situacion le interesa regularizarlo porque si no lo hace le reclaman las cantidades percibidas incorrectamente y eso le puede suponer un problema importante.
GXY escribió:pd. por cierto, uno de los requisitos para obtener nacionalidad española, es tener ficha de penales y violencia de genero limpias. si la ficha no esta limpia la concesion de nacionalidad se deniega.

Aragornhr escribió:¿Pero demora en que?
Aragornhr escribió:Yo no he visto a nadie que se pase a ver si los que viven en casa estan empadronados o no correctamente.
Aragornhr escribió:Tranquilo, que si robas cosas por debajo de 400 euretes, todo bien, eso no genera antecedentes penales.
Y si es por encima de 400, a los 6 meses puedes pedir que los cancelen, tampoco es tan grave la cosa
Patricia Martínez también ha tenido que batallar para que las personas empadronadas falsamente en su casa -ella apunta a una posible mafia y no a personas concretas actuando por su cuenta-, y ahora aún tendrá que esperar a que finalice el procedimiento administrativo hasta que el Ayuntamiento dicte la baja definitiva del padrón de las 8 personas. Las «personas afectadas» -así se refiere el Ayuntamiento a los falsos empadronados- tienen derecho a una audiencia antes de que el Consejo de Empadronamiento emita el informe preceptivo. Según la carta de respuesta a una de las instancias presentadas por Patricia, con fecha 26 de noviembre, el Ayuntamiento comunicará a los «afectados» la incoación del expediente y les dará un plazo para presentar alegaciones antes de darlos de baja. Si no los puede notificar, se publicará el aviso en el BOE, y si los «afectados» presentan alegaciones, será necesario que el Consejo de Empadronamiento avale la baja del censo. Un camino que puede durar unos seis meses, según ha podido saber la víctima de la suplantación de identidad. De hecho, en la notificación se le confirma que, según la normativa vigente, «no es posible realizar de manera inmediata la baja retroactiva de las personas que se hayan empadronado presuntamente de manera fraudulenta, se deben seguir los procedimientos legales establecidos». Y aún más, la ley protege la identidad de las 8 personas que han cometido el fraude, a menos que lo requiera la policía o la justicia a partir de la denuncia que Patricia Martínez interpuso
GXY escribió:que si no lo comunica el interesado (por ejemplo para cobrar las dos cosas a la vez) la SS se acaba pispando. para empezar porque cuando trabajas la empresa te suele dar de alta en la SS, pero en muchas ocasiones demora un par de meses porque la tramitacion del IMV es muy pesada, tiene mucho "lag" y el personal que lo hace no tiene los procesos internos igual de bien ajustados que otras administraciones que gestionan "paguitas" (p.ej. SEPE)
GXY escribió:yo tampoco he visto nunca "inspeccion de padron". el padron suele funcionar relativamente bien por si solo. aunque algun problema a nivel administrativo con esas cosas hay.
GXY escribió:que intentas decir ¿?
cuantos casos en relacion a 47+ millones de empadronados ¿?
GXY escribió:cuantos casos en relacion a 47+ millones de empadronados ¿?
Oscarvha escribió:Muchas veces se habla desde una supuesta superioridad moral que resulta francamente insultante.
El mantra de “vivir de paguitas”, tan repetido desde ciertos sectores de la derecha, parte de un desconocimiento brutal de la realidad. Ignora por completo lo frustrante que es no poder cubrir ni las necesidades básicas y tener que malvivir con 500 € al mes, sin posibilidad real de progresar, de planificar nada o de construir un mínimo de estabilidad vital.
Pensar que alguien va a rechazar voluntariamente una vida mejor o un trabajo digno por seguir sobreviviendo con esa cantidad es no entender absolutamente nada. Más aún cuando esa ayuda es precaria y depende del color del gobierno de turno: basta con que llegue uno decidido a recortar para que incluso ese pequeño colchón desaparezca.
Y si, como también se repite, el problema es que hay personas que se aprovechan del sistema, la respuesta lógica no debería ser eliminar las ayudas, sino mejorar los controles. Quien incumpla los requisitos, trabaje en negro o cometa fraude, que pierda la prestación. Pero usar esos casos como excusa para desmantelar todo el sistema solo castiga a quienes realmente lo necesitan.
Al final, lo que subyace siempre es el mismo discurso clasista de siempre: el de que el pobre lo es porque quiere. Un mensaje cómodo para quien nunca ha tenido que vivir en la precariedad, pero profundamente injusto y desconectado de la realidad.
Alexios escribió:Pero entonces, si esta medida es tan beneficiosa para el país y es tan evidente que sólo los nazis/fascistas/ultraderechistas/genocidas/supremacistas están en contra… Por qué no se ha llevado al Congreso para ser votada?
PP+Vox no dan mayoría. Por qué no se ha llevado esta medida al Congreso? Creo que es algo que afecta a todo el país, en eso consiste una democracia, no?
3. La Administración podrá conceder una autorización de residencia temporal por
situación de arraigo, así como por razones humanitarias, de colaboración con la Justicia u
otras circunstancias excepcionales que se determinen reglamentariamente.
GXY escribió:Estáis poniendo una colección de casos puntuales... Que no niego, eh? Pero no es una normalidad. >99% de empadronamientos no existen fraudes.
Alexios escribió:@LLioncurt desconocía semejante barbaridad. Gracias por compartirlo porque es realmente increíbl, escandaloso que un ejecutivo que está gobernando en minoría tenga la potestad de regularizar a 800.000 personas sin que el Congreso tenga ni voz ni voto. Escandaloso.
Pero bueno, que ya lo dijo la patronal: hace falta mano de obra barata. El PSOE solo es el brazo ejecutor.
LLioncurt escribió:Alexios escribió:@LLioncurt desconocía semejante barbaridad. Gracias por compartirlo porque es realmente increíbl, escandaloso que un ejecutivo que está gobernando en minoría tenga la potestad de regularizar a 800.000 personas sin que el Congreso tenga ni voz ni voto. Escandaloso.
Pero bueno, que ya lo dijo la patronal: hace falta mano de obra barata. El PSOE solo es el brazo ejecutor.
Claro que el Congreso tiene voz y voto, la ley puede cambiarse en cualquier momento. Por cierto, la ley es de 2000, ¿adivinas quién gobernaba entonces, e hizo sus propias regularicaciones sin pasar por el Congreso?
Pues eso.
Tito_Mel escribió:Yo tengo la sensación de que la mayoría de la gente ve el tema de la inmigración con una simpleza que no refleja en absoluto la realidad.
Cuando un inmigrante entra en territorio español y se le detiene pasa a triaje sanitario, trámite de identificación y se le pone asistencia legal. Todo eso ya de por sí es dinero. Después de todo eso, si tienes identificación fiable, documentación y la aceptación del país de origen, puedes iniciar su deportación siempre que el inmigrante cumpla requisitos básicos como no ser una persona especialmente vulnerable como menores o aquellos que piden acogerse a la ley de asilo. Todo esto hace que prácticamente casi ningún inmigrante pueda ser deportado fácil y rápido.
Y nada de esto puede ser cambiado ni por Vox ni por ningún otro partido porque es un marco legal de triple protección: lo marca la normativa de la Unión Europea que todos sus miembros deben respetar si no quieren comenzar a recibir sanciones, lo marca el derecho internacional y la Convención de Ginebra y quien no lo respete se arriesga a ser requerido por la Corte Penal Internacional para responder por crímenes contra los derechos humanos y lo marcan también los tratados de las Naciones Unidas, todos ellos firmados por España.
Todo eso hace que no se pueda por ejemplo dejar a su suerte a inmigrantes en aguas españolas, hay deber de socorrerlos, no se pueda expulsar sin identificar, no se pueda expulsar a menores ni a personas en riesgo en su país de origen, no se pueda eliminar el derecho de asilo, no se pueda expulsar si el país de origen no acepta la devolución, no se pueda mantener a personas indefinidamente en centros de internamiento de extranjeros, etc... No al menos sin salirte de la UE, sin cambiar la Constitución, sin romper con los tratados internacionales y sin ejercer una purga y presión interna a todo el sistema administrativo, judicial y policial para que te asegures de que nadie a ningún nivel te pone obstáculos, que es lo que hacen ciertos líderes neo-fascistas en países donde han retorcido la democracia tanto que ya no la reconoce ni la madre que la parió, como decía Alfonso Guerra.
Así que, como la mayoría de los casos o no se consiguen identificar o su país de origen no los acepta o son vulnerables según todos los marcos legales internacionales, pues después del límite legal de tiempo que puede estar internado debes dejarlo en libertad. Y no, no se puede privar de la libertad a la gente solo por haber entrado sin papeles al país, solo puedes privar de la libertad a quien cometa infracciones penales y entrar de ilegal es una infracción administrativa, no castigable con cárcel. Y de nuevo, no, no puedes saltarte esto sin saltarte la normativa europea y ser sancionado por ello. Como mucho, podrías dar directrices a los cuerpos de seguridad para que vayan por ahí inventando delitos de los inmigrantes para poder empurarlos penalmente, pero si abres la puerta a hacerle eso a un ser humano estás abriéndola a que te lo hagan a ti mañana... Todo esto, por cierto, son costes, el de gestión, el de mantenimiento, etc... Vamos, que tampoco compensar tener a la gente ahí metida indefinidamente.
Teniendo claro esto, que ningún partido, salvo que retuerza la democracia, puede cambiar nada de esto, ni PSOE, ni VOX, ni PP... ya sabemos que quien prometa lo contrario o te está mintiendo o planea sacar a tu país de los márgenes de la democracia. No se cual de las dos opciones es peor...
Pasamos entonces al siguiente nivel, cuando el inmigrante ya está libre pero sigue en situación irregular. Si tiene un proceso de asilo pendiente habrá que esperar a ver si se le reconoce como refugiado, en cuyo caso obtiene por derecho el estatus legal y la residencia. De nuevo, esto no se puede cambiar porque así lo quiere el partido de turno, hay que dárselo. Con los menores, tres cuartos de lo mismo. Te quedan entonces el resto de casos. Ahí es el único resquicio por donde puede modificar cosas el partido de turno.
Pero vamos a razonar. Tienes a unas personas que no puedes expulsar (insisto, esto no es modificable por el gobierno, en cuanto se de cualquier caso como no estar identificado o no aceptarlo su país de origen, etc... no puedes expulsarlo). Bien, tienes esas personas que no puedes expulsar y que estás obligado a dejar en libertad. ¿Qué haces con ellas una vez que están en la calle? Tienes 3 opciones:
A) Meter mano en los criterios para la regularización. Pero esto no va a hacer que puedas expulsarlos. Solo va a hacer que los mantengas irregulares. No te beneficia en nada. Puedes hacerle la vida más dura al inmigrante, pero con ello no solo no vas a resolver el problema sino que lo vas a agravar porque la delincuencia y la violencia no están asociadas a razas o nacionalidades, están asociadas a la marginalidad. Pretender mantener a la gente en situación de marginalidad es pedir a gritos que aumente la delincuencia y la violencia. Y con ello aumentar también el gasto a todos los niveles (seguridad, judicial en un sector ya de por sí colapsado), aumentar la economía sumergida que también lleva a peores salarios, peores condiciones de trabajo, abusos, etc... Nada en esta opción beneficia en nada a la inmensa mayoría de ciudadanos españoles de a pie de calle. En todo caso, beneficiará a los 4 explotadores de turno.
B) Dar instrucciones a los cuerpos de seguridad para que se inventen delitos y así puedas expulsarlos. Aunque la expulsión no es inmediata, el derecho internacional te obliga a que esa persona sea juzgada y condenada para que el motivo de expulsión sea válido. Y todos sabemos cómo funcionan los procesos judiciales... La alternativa es de nuevo retorcer la democracia buscando trámites express que no garantizan los derechos de los seres humanos. En fin, todo lo que implica esta opción B es básicamente sacar al país de los márgenes de la democracia: policía con impunidad para hacer lo que le salga de los huevos con tal de dar cifras de expulsión, destruir la separación de poderes, eliminar las garantías judiciales que velan por los derechos de todos nosotros y no solo de los inmigrantes... ¿En serio hay gente que quiere eso? Luego vendrán los lloros cuando mañana la víctima de abrir esa puerta seas tú o alguien a quien quieres.
C) Regularizar como la opción menos mala. Por cierto, las famosas paguitas no son un regalo para que vivan del cuento, son ayudas temporales para que puedan tener qué comer y donde dormir, obligatorios en el marco legal mientras se resuelve su situación, porque son seres humanos y como tal hay que tratarlos, no porque no te gusten o no te venga bien puedes tratarlos como animales, por eso también hay que curarlos si necesitan asistencia sanitaria, porque son personas. Y esto no lo decide de nuevo el partido de turno, esto son derechos humanos elementales que España, gobierne quien gobierne, está obligada a respetar. Por cierto, estos subsidios no lo reciben solo inmigrantes sino cualquier persona que esté en riesgo de exclusión. Al regularizar a estas personas cuya situación está encallada, no solo mejoras el problema de delincuencia derivado de la marginalidad sino que consigues que lo que te está costando dinero de tus impuestos comience a costarte menos ya que al estar regularizado el inmigrante puede dejar de trabajar en negro para empezar a cotizar y así el estado recupera parte del gasto. Que yo entiendo que esto a los empresarios explotadores no les viene nada bien porque entonces tendrían que pagarles la seguridad social, respetar el salario mínimo y no podrían abusar tanto de ellos, pero a ti, currante de a pie de calle, te viene mucho mejor que ese inmigrante este regularizado.
Mi opinión es que el problema es que hay mucha gente frustrada, y con razón desde luego. Y cuando uno está frustrado tiene la tendencia a buscar alguien a quien culpar para desahogarse. Y también tenemos la tendencia de temer y/o despreciar al diferente, ya sea al que es diferente por cultura, por raza o por religión. Se junta esa frustración con ese temor y algunos se aprovechan de ello para sacar rédito. Pero la realidad no es tan simple igual que gobernar no es tan simple. Mira que Albert Rivera no era santo de mi devoción, pero a veces decía verdades como puños, como que al gobernar la mayoría de las veces solo se puede escoger entre lo malo y lo menos malo.