Actualidad política

https://elpais.com/espana/2025-12-09/ta ... denan.html

Si García Ortiz ignoraba de qué se le juzgaba, mal podía defenderse. Una mella insólita, en un Estado de derecho como el nuestro, al derecho de defensa, la clave de los derechos democráticos, que seguramente deberá restablecer el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Superior a cualquier supremo.

Y le han condenado como autor de un delito inexistente, o equivocado o traspapelado. Por el “delito de revelación de datos reservados, art. 417.1” del Código Penal, reza la sentencia. Cualquier estudiante sabe que ese delito de datos reservados figura en el artículo 197.2, y no en el 417.1. ¿Errata? ¿Ignorancia? ¿Confusión mental? En todo caso, asunto nada menor, sino grave, pues el oficio de juez —aunque sea del Supremo— obliga a la máxima exactitud sobre el precepto presuntamente quebrantado, su justificación, su escala punitiva. Su ausencia, ¿causa de nulidad?

De hecho, atribuye la filtración al condenado, pero no hay condenado cierto y concreto —algo extraño al derecho penal—, sino en condición anónima, inconcreta, ambigua, etérea, desdoblable. “Fue el acusado o una persona de su entorno y de su conocimiento” el autor de la filtración, atribuye. Y: “el correo filtrado tuvo que salir de la Fiscalía General del Estado”, infiere. ¿Quién, en verdad? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Condena al “entorno”, o al entornado? Y alega la sala que dispone de un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente”, ¿de qué? Un cuadro de sospechas, prueba cero.

Podría la Sala haber reconocido claramente —y con más elegancia— que carecía de pruebas, y apoyarse en su propia sentencia 532/2019, que solo exige indicios serios, múltiples, coincidentes, pero a condición de que sustenten una acusación dotada de una “probabilidad prevaleciente” (criterio 20) con respecto a otras hipótesis: pero claro, no hubo lugar, esas ni siquiera se examinaron en el juicio oral, se relegaron al olvido, no generaron diligencias de investigación: todo estaba atado, desaliñadamente bien atado, desde el inicio.

También debela la publicación de la nota informativa. Sería delictiva porque “el deber de confidencialidad no desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su cargo ya ha sido de tratamiento público”, dice el tribunal. Lo contrario de lo que defendió la sala de admisión el 15 de octubre de 2024: “No había información revelada, ante el conocimiento público de los hechos”. O como fijó su sentencia 866/2008, “si el destinatario” de la información reservada “es un profesional de la información, “el secreto ya no es propiamente un secreto, la reserva de la información ya ha desaparecido”.

Vamos a ver.

Condenan sin tener claro quien ha cometido el crimen
Condenan solo con indicios, lo que podría estar bien, si no hubieran directamente ignorado todas las demás hipótesis plausibles.
Y han ido contra lo que estaba definido no sólo en lo que la sala de admisión ha indicado al aceptar la denuncia el año pasado, como contra la jurisprudencia establecida por el propio Tribunal Supremo.

Pero no, hay que respetar a los jueces.

Patchanka escribió:https://elpais.com/espana/2025-12-09/tampoco-saben-por-que-lo-condenan.html

Si García Ortiz ignoraba de qué se le juzgaba, mal podía defenderse. Una mella insólita, en un Estado de derecho como el nuestro, al derecho de defensa, la clave de los derechos democráticos, que seguramente deberá restablecer el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Superior a cualquier supremo.

Y le han condenado como autor de un delito inexistente, o equivocado o traspapelado. Por el “delito de revelación de datos reservados, art. 417.1” del Código Penal, reza la sentencia. Cualquier estudiante sabe que ese delito de datos reservados figura en el artículo 197.2, y no en el 417.1. ¿Errata? ¿Ignorancia? ¿Confusión mental? En todo caso, asunto nada menor, sino grave, pues el oficio de juez —aunque sea del Supremo— obliga a la máxima exactitud sobre el precepto presuntamente quebrantado, su justificación, su escala punitiva. Su ausencia, ¿causa de nulidad?

De hecho, atribuye la filtración al condenado, pero no hay condenado cierto y concreto —algo extraño al derecho penal—, sino en condición anónima, inconcreta, ambigua, etérea, desdoblable. “Fue el acusado o una persona de su entorno y de su conocimiento” el autor de la filtración, atribuye. Y: “el correo filtrado tuvo que salir de la Fiscalía General del Estado”, infiere. ¿Quién, en verdad? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Condena al “entorno”, o al entornado? Y alega la sala que dispone de un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente”, ¿de qué? Un cuadro de sospechas, prueba cero.

Podría la Sala haber reconocido claramente —y con más elegancia— que carecía de pruebas, y apoyarse en su propia sentencia 532/2019, que solo exige indicios serios, múltiples, coincidentes, pero a condición de que sustenten una acusación dotada de una “probabilidad prevaleciente” (criterio 20) con respecto a otras hipótesis: pero claro, no hubo lugar, esas ni siquiera se examinaron en el juicio oral, se relegaron al olvido, no generaron diligencias de investigación: todo estaba atado, desaliñadamente bien atado, desde el inicio.

También debela la publicación de la nota informativa. Sería delictiva porque “el deber de confidencialidad no desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su cargo ya ha sido de tratamiento público”, dice el tribunal. Lo contrario de lo que defendió la sala de admisión el 15 de octubre de 2024: “No había información revelada, ante el conocimiento público de los hechos”. O como fijó su sentencia 866/2008, “si el destinatario” de la información reservada “es un profesional de la información, “el secreto ya no es propiamente un secreto, la reserva de la información ya ha desaparecido”.

Vamos a ver.

Condenan sin tener claro quien ha cometido el crimen
Condenan solo con indicios, lo que podría estar bien, si no hubieran directamente ignorado todas las demás hipótesis plausibles.
Y han ido contra lo que estaba definido no sólo en lo que la sala de admisión ha indicado al aceptar la denuncia el año pasado, como contra la jurisprudencia establecida por el propio Tribunal Supremo.

Pero no, hay que respetar a los jueces.

Te aferras a un clavo ardiendo compañero. Eso te pasa por confiar ciegamente en la honradez del PSOE (ya hay que tener fe).

Cuantas veces se ha dicho eso de "no pongáis la mano en el fuego por el PSOE o por el PP"...

zinko6 escribió:Me sorprende el nombre de los usuarios a los que les parece escandalosa la sentencia.
Jamás los hubiera imaginado.

Yo no me he leido la sentencia y me he quedado en los titulares, cómo el 99% de nosotros, pero creo que si un tribunal compuesto por diversos jueces entiende que queda probado que fué el, es culpable. Si cree que no se le ha juzgado bien, puede recurrir a instancias europeas. Que conste que el TS ha sido reprendido en varias ocasiones por el TC o por el Trribunal de Justicia Europeo. Aunque tambien tengo que decir que, salvo algun punto gris en el argumentario de la condena, creo que comentió un delito y por tanto la condena en justa. A nivel de higiene democrática, si nos la creemos de verdad, considero que el Fiscal general debería ser elegido por los propios fiscales y que no debería ser puesto a dedo por el gobierno de turno. Asi nos hubieramos ahorrado el debate de si el PSOE instó, animó, creó el ambiente propicio, para que el filtrara el email por razones extrajudiciales -osea, políticas- a favor del PSOE y en contra de Ayuso.

La escurrida de bulto de VOX, alejandose de los que antes eran SU referéncia juvenil, es rídicula. Tambien el silencio cómplice de aquellos que, hace un año, ponían a Revuelta cómo ejemplos a seguir. El tiempo pone a cada uno en su lugar. Por cierto, VOX no ha perseguido saber toda la verdad ni exigir responsabilidades a todos los que la tenían, en un grado u otro, si no que se ha dedicado a tapar, manipular y distraer la atención, sosteniendo durante un año a Mazón y ahora poniendo a un nuevo "ninot de falla", en castellano, su nueva marioneta.

Al margen de las políticas de Ayuso en temas de sanidad en su CA (además del tema del hospital de Torrejon, que en el pp ayusero consideran "tegiversado" por el PSOE y en el PP nacional (el de Feijoo) "un caso grave que deberá dirimirse, si es necesario, en la justicia" (sic, no literal), ha salido a colación en el juzgado las declaraciones relativas al protocolo que priorizaba unos enfermos frente a otros en la residencias públicas de Madrid. Ahora el que desarrolló el protocolo dice que puso pegas y que no le parecía correcto. Hace un año decía frente a los parlamentarios de la asamblea de Madrid que se hizo todo correcto y bien. Empieza a salir lo que lleva 5 años enquistado....

Y finalmente, y esto afecta a todos los partidos que gobiernan o han gobernado, la huelga de médicos que @Forexfox comentaba hace unas horas y que parece menor para mucha gente. Recordar que despues de 60, si, 60 reuniones con Sanidad, no han llegado a ningún acuerdo...y que son problemas que se arrastran desde los tiempos de Aznar. Piden:

-Las guardias deben ser reconocidas cómo actividad extraoridinaria.
-Las guardias deben retribuirse mejor, no cómo ahora. Equipararlas con las horas extras de un trabajador común y que computen cómo horas laborales para la jubilación (si señores, NO computan)
-Las guardias NO deben usarse sistémicamente para cubrir plazas que deberían ser cubiertas con personal fijo.
-Actualmente las titulaciones MECES II y MECES III no se diferencian, en la práctica, en nada, cuando tienen unas categorias diferentes y una superación de niveles diferente.
-Jornadas laborales de 48 horas semanales.

Si queremos poder decir que tenemos una sanidad de calidad, digna de elogio, pública y gratuita, debemos pensar que el primer pilar de esa sanidad son los médicos y que los estamos quemando. Despues vienen las quejas porque miles de médic@s y enfermer@s se van al extranjero donde, casualmente, se les valora cómo profesionales muy bien formados y capacitados. No quememos al sistema que a la próxima se hundirá y la alternativa es el modelo de "tu seguro te lo paga, te operas, tu seguro no te lo paga, te jodes"

Mr_Children escribió:

Patchanka escribió:Pregunta.

Esa sentencia del Supremo entonces crea jurisprudencia de que se puede condenar a alguien cuando un subordinado suyo comete un crimen?

Porque si es así, no creo que se salve nadie ni en el PP, ni en el PSOE, ni en ningún partido...

"Asumo toda responsabilidad" y él lo sabía todo:

https://www.instagram.com/reel/C5yj78GN ... FndjNrdQ==

Dijo que asumía toda responsabilidad por la nota de prensa, no por la filtración del correo. Él ha dicho en su testimonio que no ha filtrado el correo. Pero le condenan por una filtración que la hizo él "o alguien de su entorno".

Y como dicho arriba, en la misma aceptación de la denuncia, se indica que la publicación de la nota de prensa no era un crimen. Es decir, se le juzgaba sólo por la filtración. Eso ya debería ser una causa de anulación inmediata del juicio.

Patchanka escribió:https://elpais.com/espana/2025-12-09/tampoco-saben-por-que-lo-condenan.html

Si García Ortiz ignoraba de qué se le juzgaba, mal podía defenderse. Una mella insólita, en un Estado de derecho como el nuestro, al derecho de defensa, la clave de los derechos democráticos, que seguramente deberá restablecer el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Superior a cualquier supremo.

Y le han condenado como autor de un delito inexistente, o equivocado o traspapelado. Por el “delito de revelación de datos reservados, art. 417.1” del Código Penal, reza la sentencia. Cualquier estudiante sabe que ese delito de datos reservados figura en el artículo 197.2, y no en el 417.1. ¿Errata? ¿Ignorancia? ¿Confusión mental? En todo caso, asunto nada menor, sino grave, pues el oficio de juez —aunque sea del Supremo— obliga a la máxima exactitud sobre el precepto presuntamente quebrantado, su justificación, su escala punitiva. Su ausencia, ¿causa de nulidad?

De hecho, atribuye la filtración al condenado, pero no hay condenado cierto y concreto —algo extraño al derecho penal—, sino en condición anónima, inconcreta, ambigua, etérea, desdoblable. “Fue el acusado o una persona de su entorno y de su conocimiento” el autor de la filtración, atribuye. Y: “el correo filtrado tuvo que salir de la Fiscalía General del Estado”, infiere. ¿Quién, en verdad? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Condena al “entorno”, o al entornado? Y alega la sala que dispone de un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente”, ¿de qué? Un cuadro de sospechas, prueba cero.

Podría la Sala haber reconocido claramente —y con más elegancia— que carecía de pruebas, y apoyarse en su propia sentencia 532/2019, que solo exige indicios serios, múltiples, coincidentes, pero a condición de que sustenten una acusación dotada de una “probabilidad prevaleciente” (criterio 20) con respecto a otras hipótesis: pero claro, no hubo lugar, esas ni siquiera se examinaron en el juicio oral, se relegaron al olvido, no generaron diligencias de investigación: todo estaba atado, desaliñadamente bien atado, desde el inicio.

También debela la publicación de la nota informativa. Sería delictiva porque “el deber de confidencialidad no desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su cargo ya ha sido de tratamiento público”, dice el tribunal. Lo contrario de lo que defendió la sala de admisión el 15 de octubre de 2024: “No había información revelada, ante el conocimiento público de los hechos”. O como fijó su sentencia 866/2008, “si el destinatario” de la información reservada “es un profesional de la información, “el secreto ya no es propiamente un secreto, la reserva de la información ya ha desaparecido”.

Vamos a ver.

Condenan sin tener claro quien ha cometido el crimen
Condenan solo con indicios, lo que podría estar bien, si no hubieran directamente ignorado todas las demás hipótesis plausibles.
Y han ido contra lo que estaba definido no sólo en lo que la sala de admisión ha indicado al aceptar la denuncia el año pasado, como contra la jurisprudencia establecida por el propio Tribunal Supremo.

Pero no, hay que respetar a los jueces.

Grande lo país.

Patchanka escribió:https://elpais.com/espana/2025-12-09/tampoco-saben-por-que-lo-condenan.html

Si García Ortiz ignoraba de qué se le juzgaba, mal podía defenderse. Una mella insólita, en un Estado de derecho como el nuestro, al derecho de defensa, la clave de los derechos democráticos, que seguramente deberá restablecer el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Superior a cualquier supremo.

Y le han condenado como autor de un delito inexistente, o equivocado o traspapelado. Por el “delito de revelación de datos reservados, art. 417.1” del Código Penal, reza la sentencia. Cualquier estudiante sabe que ese delito de datos reservados figura en el artículo 197.2, y no en el 417.1. ¿Errata? ¿Ignorancia? ¿Confusión mental? En todo caso, asunto nada menor, sino grave, pues el oficio de juez —aunque sea del Supremo— obliga a la máxima exactitud sobre el precepto presuntamente quebrantado, su justificación, su escala punitiva. Su ausencia, ¿causa de nulidad?

De hecho, atribuye la filtración al condenado, pero no hay condenado cierto y concreto —algo extraño al derecho penal—, sino en condición anónima, inconcreta, ambigua, etérea, desdoblable. “Fue el acusado o una persona de su entorno y de su conocimiento” el autor de la filtración, atribuye. Y: “el correo filtrado tuvo que salir de la Fiscalía General del Estado”, infiere. ¿Quién, en verdad? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Condena al “entorno”, o al entornado? Y alega la sala que dispone de un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente”, ¿de qué? Un cuadro de sospechas, prueba cero.

Podría la Sala haber reconocido claramente —y con más elegancia— que carecía de pruebas, y apoyarse en su propia sentencia 532/2019, que solo exige indicios serios, múltiples, coincidentes, pero a condición de que sustenten una acusación dotada de una “probabilidad prevaleciente” (criterio 20) con respecto a otras hipótesis: pero claro, no hubo lugar, esas ni siquiera se examinaron en el juicio oral, se relegaron al olvido, no generaron diligencias de investigación: todo estaba atado, desaliñadamente bien atado, desde el inicio.

También debela la publicación de la nota informativa. Sería delictiva porque “el deber de confidencialidad no desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su cargo ya ha sido de tratamiento público”, dice el tribunal. Lo contrario de lo que defendió la sala de admisión el 15 de octubre de 2024: “No había información revelada, ante el conocimiento público de los hechos”. O como fijó su sentencia 866/2008, “si el destinatario” de la información reservada “es un profesional de la información, “el secreto ya no es propiamente un secreto, la reserva de la información ya ha desaparecido”.

Vamos a ver.

Condenan sin tener claro quien ha cometido el crimen
Condenan solo con indicios, lo que podría estar bien, si no hubieran directamente ignorado todas las demás hipótesis plausibles.
Y han ido contra lo que estaba definido no sólo en lo que la sala de admisión ha indicado al aceptar la denuncia el año pasado, como contra la jurisprudencia establecida por el propio Tribunal Supremo.

Pero no, hay que respetar a los jueces.

Has invertido al menos 30 segundos en buscar ese artículo del CP que se indica?

Patchanka escribió:https://elpais.com/espana/2025-12-09/tampoco-saben-por-que-lo-condenan.html

Si García Ortiz ignoraba de qué se le juzgaba, mal podía defenderse. Una mella insólita, en un Estado de derecho como el nuestro, al derecho de defensa, la clave de los derechos democráticos, que seguramente deberá restablecer el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Superior a cualquier supremo.

Y le han condenado como autor de un delito inexistente, o equivocado o traspapelado. Por el “delito de revelación de datos reservados, art. 417.1” del Código Penal, reza la sentencia. Cualquier estudiante sabe que ese delito de datos reservados figura en el artículo 197.2, y no en el 417.1. ¿Errata? ¿Ignorancia? ¿Confusión mental? En todo caso, asunto nada menor, sino grave, pues el oficio de juez —aunque sea del Supremo— obliga a la máxima exactitud sobre el precepto presuntamente quebrantado, su justificación, su escala punitiva. Su ausencia, ¿causa de nulidad?

De hecho, atribuye la filtración al condenado, pero no hay condenado cierto y concreto —algo extraño al derecho penal—, sino en condición anónima, inconcreta, ambigua, etérea, desdoblable. “Fue el acusado o una persona de su entorno y de su conocimiento” el autor de la filtración, atribuye. Y: “el correo filtrado tuvo que salir de la Fiscalía General del Estado”, infiere. ¿Quién, en verdad? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Condena al “entorno”, o al entornado? Y alega la sala que dispone de un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente”, ¿de qué? Un cuadro de sospechas, prueba cero.

Podría la Sala haber reconocido claramente —y con más elegancia— que carecía de pruebas, y apoyarse en su propia sentencia 532/2019, que solo exige indicios serios, múltiples, coincidentes, pero a condición de que sustenten una acusación dotada de una “probabilidad prevaleciente” (criterio 20) con respecto a otras hipótesis: pero claro, no hubo lugar, esas ni siquiera se examinaron en el juicio oral, se relegaron al olvido, no generaron diligencias de investigación: todo estaba atado, desaliñadamente bien atado, desde el inicio.

También debela la publicación de la nota informativa. Sería delictiva porque “el deber de confidencialidad no desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su cargo ya ha sido de tratamiento público”, dice el tribunal. Lo contrario de lo que defendió la sala de admisión el 15 de octubre de 2024: “No había información revelada, ante el conocimiento público de los hechos”. O como fijó su sentencia 866/2008, “si el destinatario” de la información reservada “es un profesional de la información, “el secreto ya no es propiamente un secreto, la reserva de la información ya ha desaparecido”.

Vamos a ver.

Condenan sin tener claro quien ha cometido el crimen
Condenan solo con indicios, lo que podría estar bien, si no hubieran directamente ignorado todas las demás hipótesis plausibles.
Y han ido contra lo que estaba definido no sólo en lo que la sala de admisión ha indicado al aceptar la denuncia el año pasado, como contra la jurisprudencia establecida por el propio Tribunal Supremo.

Pero no, hay que respetar a los jueces.

No sé casi nada de Derecho, pero una búsqueda rápida del Código Penal me arroja esto:

Artículo 417 del CP:

1. La autoridad o funcionario público que revelare secretos o informaciones de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o cargo y que no deban ser divulgados, incurrirá en la pena de multa de doce a dieciocho meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años.

Si de la revelación a que se refiere el párrafo anterior resultara grave daño para la causa pública o para tercero, la pena será de prisión de uno a tres años, e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de tres a cinco años.

2. Si se tratara de secretos de un particular, las penas serán las de prisión de dos a cuatro años, multa de doce a dieciocho meses, y suspensión de empleo o cargo público por tiempo

A mí me parece que en este caso es El País el que acaba de patinar.

Un saludo!

Teuti escribió:

Patchanka escribió:https://elpais.com/espana/2025-12-09/tampoco-saben-por-que-lo-condenan.html

Si García Ortiz ignoraba de qué se le juzgaba, mal podía defenderse. Una mella insólita, en un Estado de derecho como el nuestro, al derecho de defensa, la clave de los derechos democráticos, que seguramente deberá restablecer el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Superior a cualquier supremo.

Y le han condenado como autor de un delito inexistente, o equivocado o traspapelado. Por el “delito de revelación de datos reservados, art. 417.1” del Código Penal, reza la sentencia. Cualquier estudiante sabe que ese delito de datos reservados figura en el artículo 197.2, y no en el 417.1. ¿Errata? ¿Ignorancia? ¿Confusión mental? En todo caso, asunto nada menor, sino grave, pues el oficio de juez —aunque sea del Supremo— obliga a la máxima exactitud sobre el precepto presuntamente quebrantado, su justificación, su escala punitiva. Su ausencia, ¿causa de nulidad?

De hecho, atribuye la filtración al condenado, pero no hay condenado cierto y concreto —algo extraño al derecho penal—, sino en condición anónima, inconcreta, ambigua, etérea, desdoblable. “Fue el acusado o una persona de su entorno y de su conocimiento” el autor de la filtración, atribuye. Y: “el correo filtrado tuvo que salir de la Fiscalía General del Estado”, infiere. ¿Quién, en verdad? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Condena al “entorno”, o al entornado? Y alega la sala que dispone de un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente”, ¿de qué? Un cuadro de sospechas, prueba cero.

Podría la Sala haber reconocido claramente —y con más elegancia— que carecía de pruebas, y apoyarse en su propia sentencia 532/2019, que solo exige indicios serios, múltiples, coincidentes, pero a condición de que sustenten una acusación dotada de una “probabilidad prevaleciente” (criterio 20) con respecto a otras hipótesis: pero claro, no hubo lugar, esas ni siquiera se examinaron en el juicio oral, se relegaron al olvido, no generaron diligencias de investigación: todo estaba atado, desaliñadamente bien atado, desde el inicio.

También debela la publicación de la nota informativa. Sería delictiva porque “el deber de confidencialidad no desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su cargo ya ha sido de tratamiento público”, dice el tribunal. Lo contrario de lo que defendió la sala de admisión el 15 de octubre de 2024: “No había información revelada, ante el conocimiento público de los hechos”. O como fijó su sentencia 866/2008, “si el destinatario” de la información reservada “es un profesional de la información, “el secreto ya no es propiamente un secreto, la reserva de la información ya ha desaparecido”.

Vamos a ver.

Condenan sin tener claro quien ha cometido el crimen
Condenan solo con indicios, lo que podría estar bien, si no hubieran directamente ignorado todas las demás hipótesis plausibles.
Y han ido contra lo que estaba definido no sólo en lo que la sala de admisión ha indicado al aceptar la denuncia el año pasado, como contra la jurisprudencia establecida por el propio Tribunal Supremo.

Pero no, hay que respetar a los jueces.

Has invertido al menos 30 segundos en buscar ese artículo del CP que se indica?

No, y tú?

Pero si crees que hay algún error, puedes contactar con la defensora del lector de El País. Tiene hasta WhatsApp, si eso de correo electrónico es muy complicado para ti.

Si esto es respetar una sentencia no sé qué será el no respetarla .....

El Gobierno se burla de la sentencia del Supremo: “Hay guiones de Hollywood con menos creatividad” (y es un titular de El País)

Patchanka escribió:

Teuti escribió:

Patchanka escribió:https://elpais.com/espana/2025-12-09/tampoco-saben-por-que-lo-condenan.html











Vamos a ver.

Condenan sin tener claro quien ha cometido el crimen
Condenan solo con indicios, lo que podría estar bien, si no hubieran directamente ignorado todas las demás hipótesis plausibles.
Y han ido contra lo que estaba definido no sólo en lo que la sala de admisión ha indicado al aceptar la denuncia el año pasado, como contra la jurisprudencia establecida por el propio Tribunal Supremo.

Pero no, hay que respetar a los jueces.

Has invertido al menos 30 segundos en buscar ese artículo del CP que se indica?

No, y tú?

Pero si crees que hay algún error, puedes contactar con la defensora del lector de El País. Tiene hasta WhatsApp, si eso de correo electrónico es muy complicado para ti.

Eres tu quien crees antes a Lo Pais y al PSOE que al Tribunal Supremo. Si nos traes algo asi al foro creyendo que sabes tu y un periodico mas que ellos, al menos contrastarlo no esta mal

zinko6 escribió:

Patchanka escribió:

Teuti escribió:
Has invertido al menos 30 segundos en buscar ese artículo del CP que se indica?

No, y tú?

Pero si crees que hay algún error, puedes contactar con la defensora del lector de El País. Tiene hasta WhatsApp, si eso de correo electrónico es muy complicado para ti.

Eres tu quien crees antes a Lo Pais y al PSOE que al Tribunal Supremo. Si nos traes algo asi al foro creyendo que sabes tu y un periodico mas que ellos, al menos contrastarlo no esta mal

Partiendo que tú creías al constitucional cuando lo controlaba el PP. Es bastante normal que creas al supremo cuando es controlado por el PP.

Sateju escribió:

zinko6 escribió:

Patchanka escribió:
No, y tú?

Pero si crees que hay algún error, puedes contactar con la defensora del lector de El País. Tiene hasta WhatsApp, si eso de correo electrónico es muy complicado para ti.

Eres tu quien crees antes a Lo Pais y al PSOE que al Tribunal Supremo. Si nos traes algo asi al foro creyendo que sabes tu y un periodico mas que ellos, al menos contrastarlo no esta mal

Partiendo que tú creías al constitucional cuando lo controlaba el PP. Es bastante normal que creas al supremo cuando es controlado por el PP.

Buena falacia, cuando lo único que ha dicho es que basta con consultar el CP para verificar el bulo de Lo PSOE.

Sateju escribió:

zinko6 escribió:

Patchanka escribió:
No, y tú?

Pero si crees que hay algún error, puedes contactar con la defensora del lector de El País. Tiene hasta WhatsApp, si eso de correo electrónico es muy complicado para ti.

Eres tu quien crees antes a Lo Pais y al PSOE que al Tribunal Supremo. Si nos traes algo asi al foro creyendo que sabes tu y un periodico mas que ellos, al menos contrastarlo no esta mal

Partiendo que tú creías al constitucional cuando lo controlaba el PP. Es bastante normal que creas al supremo cuando es controlado por el PP.

Veo que me guardas mucho rencor porque decias que el PSOE tenia que renovar el CGPJ para que fuera mas democratico y ahora digas que la justicia es parcial y no se que pollas.

Me puedes decir un momento en el que dijera que el Tribunal Constitucional no estuviera politizado? Porque una cosa es que crea que algo es inconstitucional como es obvio con cuando se decreto el estado de alarma, y otra que este de acuerdo con alguna sentencia suya.

¿Si el Gobierno impone que no hayan elecciones, el Constitucional dice que es anticonstitucional y yo digo que estoy de acuerdo en base a X articulos de nuestta constitucion es incompatible con que piense que es un tribunal elegido a dedo, politizado y que no forma parte del aparato constitucional?

A ver si con el ejemplo mas basico que hasta mi hijo de 3 años entiende dejas de acosarme con ello. Si no, si quieres saco guiñoles y te lo explico, porque veo que te cuesta y me andas persiguiendo en el foro con ello despues de recordarte tu hipocresia con el CGPJ creyendo que habias descubierto la polvora, rastein.

Ya ni a los jueces ni a las sentencias las podemos criticar tranquilos en los foros… dónde quedó el pensamiento crítico? Son Dioses, no se equivocan, y punto final!

zinko6 escribió:
A ver si con el ejemplo mas basico que hasta mi hijo de 3 años entiende dejas de acosarme con ello. Si no, si quieres saco guiñoles y te lo explico, porque veo que te cuesta y me andas persiguiendo en el foro con ello despues de recordarte tu hipocresia con el CGPJ creyendo que habias descubierto la polvora, rastein.

Te reporto el flameo obviamente.

Que yo quería que se renovara el CGPJ después de 5 años secuestrado por el PP? No se me ocurre porque el PP agarró tanto el CGPJ, y a ti?

El constitucional es la misma basura que el supremo. Pero yo no aplaudo sus decisiones, ni les doy credibilidad. Tus aplausos van en concordancia casualmente a las mayorías conservadora de esos tribunales.

Ahora defiendes al supremo, en unos años cuando otros pongan sus manos en el, lo verás como un ataque a la democracia y a la libertad.

Patchanka escribió:

Teuti escribió:

Patchanka escribió:https://elpais.com/espana/2025-12-09/tampoco-saben-por-que-lo-condenan.html











Vamos a ver.

Condenan sin tener claro quien ha cometido el crimen
Condenan solo con indicios, lo que podría estar bien, si no hubieran directamente ignorado todas las demás hipótesis plausibles.
Y han ido contra lo que estaba definido no sólo en lo que la sala de admisión ha indicado al aceptar la denuncia el año pasado, como contra la jurisprudencia establecida por el propio Tribunal Supremo.

Pero no, hay que respetar a los jueces.

Has invertido al menos 30 segundos en buscar ese artículo del CP que se indica?

No, y tú?

Pero si crees que hay algún error, puedes contactar con la defensora del lector de El País. Tiene hasta WhatsApp, si eso de correo electrónico es muy complicado para ti.

Yo? Si, por eso te cito. Es importante comprender y contrastar las fuentes.

En cuanto a la persona de el país que escribió esa parida, me importa 3 cojones. Yo llevo medio día currando y no voy a llegar a casa y ponerme a hacer su curro, y tampoco es que sea fan o accionista de ese panfleto

Sateju escribió:

zinko6 escribió:
A ver si con el ejemplo mas basico que hasta mi hijo de 3 años entiende dejas de acosarme con ello. Si no, si quieres saco guiñoles y te lo explico, porque veo que te cuesta y me andas persiguiendo en el foro con ello despues de recordarte tu hipocresia con el CGPJ creyendo que habias descubierto la polvora, rastein.

Te reporto el flameo obviamente.

Que yo quería que se renovara el CGPJ después de 5 años secuestrado por el PP? No se me ocurre porque el PP agarró tanto el CGPJ, y a ti?

El constitucional es la misma basura que el supremo. Pero yo no aplaudo sus decisiones, ni les doy credibilidad. Tus aplausos van en concordancia a las mayorías conservadora de esos tribunales.

Es que te lo explique en otras ocasiones y parece que es dificil para ti de entenderlo.

Pero me parece normal que te joda que lo explique de forma tan basica ante tus problemas de comprension… o mas bien de tergiversar lo que digo a mala fe y perseguirme por el foro por ello ante conversaciones que ni siquiera tienen que ver. Deberia reportarte por ello porque claramente lo haces con mala fe.

PD: Y claro, que lo controle el PP te parece mal. Por eso te quejas de ello y pides que lo controle el PSOE. Muy logico.

zinko6 escribió:

Sateju escribió:

zinko6 escribió:
A ver si con el ejemplo mas basico que hasta mi hijo de 3 años entiende dejas de acosarme con ello. Si no, si quieres saco guiñoles y te lo explico, porque veo que te cuesta y me andas persiguiendo en el foro con ello despues de recordarte tu hipocresia con el CGPJ creyendo que habias descubierto la polvora, rastein.

Te reporto el flameo obviamente.

Que yo quería que se renovara el CGPJ después de 5 años secuestrado por el PP? No se me ocurre porque el PP agarró tanto el CGPJ, y a ti?

El constitucional es la misma basura que el supremo. Pero yo no aplaudo sus decisiones, ni les doy credibilidad. Tus aplausos van en concordancia a las mayorías conservadora de esos tribunales.

Es que te lo explique en otras ocasiones y parece que es dificil para ti de entenderlo.

Pero me parece normal que te joda que lo explique tan perfectamente.

Aun asi, sigues insistiendo. Acabare sacando las marionetas.

Jajaja y otro flameo.

No sé si buscas que te insulte o un baneo.

Veremos

Pd. Buen edit

Sateju escribió:

zinko6 escribió:

Sateju escribió:
Te reporto el flameo obviamente.

Que yo quería que se renovara el CGPJ después de 5 años secuestrado por el PP? No se me ocurre porque el PP agarró tanto el CGPJ, y a ti?

El constitucional es la misma basura que el supremo. Pero yo no aplaudo sus decisiones, ni les doy credibilidad. Tus aplausos van en concordancia a las mayorías conservadora de esos tribunales.

Es que te lo explique en otras ocasiones y parece que es dificil para ti de entenderlo.

Pero me parece normal que te joda que lo explique tan perfectamente.

Aun asi, sigues insistiendo. Acabare sacando las marionetas.

Jajaja y otro flameo.

No sé si buscas que te insulte o un baneo.

Veremos

Pd. Buen edit

Tranquilo rastein, no te pongas nervioso.

PD: suscribo el post no editado tambien perfectamente. Cansa explicar las cosas cincuenta veces mientras me persigues por el foro soltandome eso cuando no viene ni al tema (que hasta otros usuarios te responden que es una falacia porque no viene a cuento). Y uno siempre se cansa de explicarlo y que te lo pases por el arco del triunfo para repetirlo semanas despues. Te haces el tonto para flamear y ver si hago una respuesta fuera de tono y reportar, que no nos chupamos el dedo.

zinko6 escribió:

Sateju escribió:

zinko6 escribió:
Es que te lo explique en otras ocasiones y parece que es dificil para ti de entenderlo.

Pero me parece normal que te joda que lo explique tan perfectamente.

Aun asi, sigues insistiendo. Acabare sacando las marionetas.

Jajaja y otro flameo.

No sé si buscas que te insulte o un baneo.

Veremos

Pd. Buen edit

Tranquilo rastein, no te pongas nervioso.

Buas si me pusiera nervioso hubiera caído en el flameo fácil como recurso para argumentar

Intento pensar antes de escribir y sobretodo antes de darle acepto a las normas.

Saluditos

P.d. chuparte el dedo no se, entrar en el foro por la tarde con ganas de flameo desde luego

hilo_actualidad-politica_2323404_s178450#p1756407862

Para terminar llamándome tonto en cubierta en repetidas ocasiones.

@[Erick]

@zinko6 para de citarme por favor

Sateju escribió:

zinko6 escribió:

Sateju escribió:
Jajaja y otro flameo.

No sé si buscas que te insulte o un baneo.

Veremos

Pd. Buen edit

Tranquilo rastein, no te pongas nervioso.

Buas si me pusiera nervioso hubiera caído en el flameo fácil como recurso para argumentar

Intento pensar antes de escribir y sobretodo antes de darle acepto a las normas.

Saluditos

Pues vete a clases de comprensión lectora o mejora lo del pensar: *Hacer arquEOLogía como forma de debate, sacar lo que escribió un usuario hace 1 año para meterle el dedo en el ojo.

Y aun por encima tergiversando. Un beso de mi parte también

O Dae_soo escribió:Si esto es respetar una sentencia no sé qué será el no respetarla .....

El Gobierno se burla de la sentencia del Supremo: “Hay guiones de Hollywood con menos creatividad” (y es un titular de El País)

Pero si los han llamado fachas y que detrás de la sentencia el según Sánchez el juez más honrado que existe, Marchena.

Yo ya me lo espero todo de esta gente sin moral.

Sateju escribió:

zinko6 escribió:

Sateju escribió:
Jajaja y otro flameo.

No sé si buscas que te insulte o un baneo.

Veremos

Pd. Buen edit

Tranquilo rastein, no te pongas nervioso.

Buas si me pusiera nervioso hubiera caído en el flameo fácil como recurso para argumentar

Intento pensar antes de escribir y sobretodo antes de darle acepto a las normas.

Saluditos

P.d. chuparte el dedo no se, entrar en el foro por la tarde con ganas de flameo desde luego

hilo_actualidad-politica_2323404_s178450#p1756407862

Para terminar llamándome tonto en cubierta en repetidas ocasiones.

@[Erick]

Me voy a pasar por el forro lo que vengo de pegar en el post anterior de las normas solo por hacerte el zasca de tu vida con la hipocresia que te gastas ahora mismo:

Sateju escribió:[facepalm] donde está la cámara oculta?

Dos días explicándolo para nada. Lección aprendida, si la culpa es mía por meterme aquí y esperar un mínimo de raciocinio.

Reportame esta que ahora si que inflingi las normas, pero no aguanto la hipocresia.

Edit: si eso es flamear citalo y no pegues solo el link, que asi seguro que me dejas en evidencia (o algo asi)

Toni_sab escribió:Ya ni a los jueces ni a las sentencias las podemos criticar tranquilos en los foros… dónde quedó el pensamiento crítico? Son Dioses, no se equivocan, y punto final!

Claro que se puede criticar a la sentencia, a los jueces o a lo que se quiera.......desde el respeto
Pero estarás conmigo que respetar una sentencia y llamarla "más creativa que un guión de Hollywood" chirría un poco, al menos a mis oídos. No sé , creo que altos cargos políticos al hablar del poder judicial, pilar fundamental de nuestra democracia, deberían ser más cuidadosos (respetuosos?)

He escuchado ya a tres jueces "rojos" explicando que el tema de la sentencia es un despropósito y que no se sostiene por varios aspectos, a ver si encuentro alguna explicación de algún juez "azul" para contraponer las ideas.

Lo primero que argumentan (yo no, para que luego no me digáis nada) es que si no se sabe quien ha sido, es de puta coña decir que él es culpable porque solo ha podido ser él, basándose únicamente en el hecho indiciario pero sin la prueba fehaciente de que ha sido él. La segunda lo del articulo del CP, en el que, por lo visto, no se habla de revelación de datos reservados y juegan con la semántica para atribuir cosas que no vienen en dicho articulo y liársela con papel de fumar que aquí mas de uno tiene muy mucho claro pese a no ser juristas (me la juego) ninguno de los que aquí estamos y lo tercero, fumarse las declaraciones de unos pocos periodistas diciendo que él no fue, siendo declaraciones juradas y por las cuales, entiendo que deberían empurarlos a todos por falso testimonio, cosa que todos sabemos que no va a pasar.

Supongo que tendréis algún enlace en el que algún juez conservador vea que estos tres puntos están claramente argumentados y que así es la ley. Mola mucho como ,que dependiendo del color de los jueces, la ley caiga de un lado o del otro dependiendo de esas "interpretaciones" de lo que se llama "justicia". Un saludo y buenas tardes.

Teniendo en cuenta que esta sentencia la dicta uno que se jacta en una clase organizada por una de las acusaciones de que tiene prisa porque tiene que escribir la sentencia, otra que mete a inocentes en prisión y otro que fue uno de los directores de tesi del abogado del demandante y defraudador fiscal, pues que cada uno le dé la credibilidad que quiera

Pues tras la sentencia, opino lo mismo tras el fallo.
El dolo que se ha hecho al estamento judicial tras todo este circo que se ha montado para salvar al cayetano de ayuso es bestial.
El estamento ha quedado señalado, tocado y hundido, pero todo eso no importa mientras un defraudador de impuestos se compre un ático, jijiji.
Ni los independentistas en sus sueños más húmedos han soñado jamás con semejante descrédito y daño a una institución española.

O Dae_soo escribió:Porque si es lo primero entonces llámalo independentismo o si es lo segundo regionalismo. Pero no mezclemos términos para jugar a intentar separarse pero sin decirlo para así poder parasitar al Estado del que se quieren separar

(...)
Y sí, los partidos independentistas que se presentan y participan en las elecciones generales del país del que quieren separarse lo hacen para poder influir y sacar "todo lo que puedan" a los partidos que sin escrúpulos (pero legítimamente eso sí) quieren sus escaños. Y sí, lo llamo parasitar porque esa es la mejor definición

parasitar
tr. Aprovecharse de las ideas de otra persona.
https://dle.rae.es/parasitar

Si lo que te preocupa de esos partidos es que parasiten™ y © entonces te deberia dar igual que ellos (u otros) se/les califiquen como "regionalistas", "nacionalistas" o incluso "independentistas" porque resulta que (1) son los mismos partidos (Convergencia/Junts, PNV, ERC, etc) y (2) "parasitar" parasitan desde que empezó el tinglado autonomico a principios de los 80s. (y en realidad, incluso desde antes, si se mira bibliografia de los años 20s y 30s del s.XX), especialmente los de las regiones con mayor representatividad de esos partidos y mayor poder decisorio en el parlamento nacional (catalanes y vascos).

De hecho, si lograran la independencia, parasitarian menos, porque se supone que ya habrian "abandonado el huesped". salvo que se te ocurra modo de "parasitar" a España, sin formar parte de España, el cual yo desconozca.

El caso es que te doy la razon. El problema, efectivamente, es que "parasitan" el pais del que se supone forman parte, para mayor beneficio particular propio de su region, nacion o como quieran denominarlo. pero precisamente el punto al que voy es que si para ti es importante la distincion nominativa entre "regionalista", "nacionalista" o "independentista", y lo haces para criticar mas al "independentismo" y menos al "regionalismo" entonces tengo malas noticias para ti: el menos criticable deberia ser el "independentista" porque es el que se supone que no parasitaría (lo ya razonado anteriormente) y el "regionalista" deberia ser el mas criticable, ya que es el que "mas parasita".

pero no, curiosamente tu lo planteas al reves, lo cual me lleva a pensar que, como minimo, estas confundido en cuanto a términos.

O Dae_soo escribió:Y sí, se aprovechan del funcionamiento de la democracia española cuando no creen en España

Es que en un pais verdaderamente centralista y donde los regionalismos estuvieran acotados (es decir, la situacion que habia antes de 1978), ese nivel de Regionalismo / Nacionalismo / Independentismo, no solo seria punible sino que ademas se castigaria de manera contundente. Es evidente que no nos encontramos en esa situacion.

Y si, evidentemente que se aprovechan del funcionamiento de la democracia del pais del que forman parte y en el que dicen no creer, para sus propios intereses partidistas y regionalistas, como ya dije anteriormente llevan haciendolo desde que empezó el tinglado autonomico.

Mr_Children escribió:@Yoshi82 @paco_man todo lo que sea a la derecha del PP para vosotros es ultra derecha, por una series de criterios vuestros y el que no opine así está equivocado... Yo creo que cada uno tiene SU opinión, no existe equivocación en una opinión.

Pero qué casualidad que cuando gobierna la izquierda, roba (como todos los políticos) etc primero es que es lowfaire para mucha parte de la izquierda, bulos de la ultra derecha, jueces fachas, los otros robaron más...

Cuando todo eso nos lleva al desastre resurge SIEMPRE el mismo comentario: es que eso no es izquierda. Cero autocrítica. Simplemente es "es que aquello no era la verdadera izquierda"


@ewin chavalote, ironía o no intentas ridiculizar al que no piensa como tú, te imaginas que me empiezo a mofar de tí porque simplemente opino que Vox no es extrema derecha? No Trump, ni Meloni... La extrema izquierda eres tú, porque sólo es válida tú opino sino me mofo del que opina diferente... Y si fuera en la calle lo mismo irías a la agresión, porque la izquierda cuando algo no le gusta es muy dada a eso.

Un consejo, deberías ampliar tu círculo, no sólo con los que piensan igual que tú, lo mismo aprendes lo que significa el respeto y encuentras algo que te pueda aportar valor en esa masa gris que tienes en la cabeza.


Y paso ya de aquí pasarme por aquí, porque como uno no sea de izquierdas eres poco menos que un indigente mental. Así nos va, así tenemos los políticos y frontacion que tenemos.

Yo considero ultraderecha a movimientos como España 2000, realmente pp es centro-derecha, psoe centro-izquierda y vox lo consideraría derecha porque son más incidentes en ciertos temas que el pp, pero al fin y al cabo se formaron de una escisión del pp por divergencias. Se habla ultraderecha porque es el movimiento que se está dando, racismo, nacionalismo y mucho culto a ciertos emblemas. Así es como yo lo veo.
Robar, roban todos, y si no roban se ponen sueldos estratosféricos, es tontería como dices tirar hacia el "y tú más" ya que no va q hacer volver el dinero ni va a ser la última vez, solo queda esperar que se castigue con dureza lo haga quién lo haga, ya que de ese dinero que se despilfarra o desaparece te suben la cuota de autónomo a tí, no me duben el sueldo a mi y nos suben los impuestos generales a ambos.
Defender acerrimamente a unos o a otros puede ser tirarse piedras al tejado propio, y voté a Sánchez hace años, su equipo intentó aplicar medidas que me dejaban sin trabajo contraviniendo numerosas leyes y no les he vuelto a votar, de hecho creo que soy de los que más los critican en el foro, dices que 0 autocrítica y precisamente casi todos mis posts son autocrítica
Yo estoy convencido que la gran mayoría del fango que salpica a sanchez y su círculo cercano es cierto y que hay un modus operandi, también veo que la derecha es torpe, actualmente no vale como oposición aunque lleguen a gobernar, y lo peor de todo es que ambos bandos no miran por ellos y apartan a los corruptos y nefastos, con Mazón y Salazar ha costado, debería ser todo más agil y mas duro a ver si rscarmientan.

Yoshi82 escribió:

Mr_Children escribió:@Yoshi82 @paco_man todo lo que sea a la derecha del PP para vosotros es ultra derecha, por una series de criterios vuestros y el que no opine así está equivocado... Yo creo que cada uno tiene SU opinión, no existe equivocación en una opinión.

Pero qué casualidad que cuando gobierna la izquierda, roba (como todos los políticos) etc primero es que es lowfaire para mucha parte de la izquierda, bulos de la ultra derecha, jueces fachas, los otros robaron más...

Cuando todo eso nos lleva al desastre resurge SIEMPRE el mismo comentario: es que eso no es izquierda. Cero autocrítica. Simplemente es "es que aquello no era la verdadera izquierda"


@ewin chavalote, ironía o no intentas ridiculizar al que no piensa como tú, te imaginas que me empiezo a mofar de tí porque simplemente opino que Vox no es extrema derecha? No Trump, ni Meloni... La extrema izquierda eres tú, porque sólo es válida tú opino sino me mofo del que opina diferente... Y si fuera en la calle lo mismo irías a la agresión, porque la izquierda cuando algo no le gusta es muy dada a eso.

Un consejo, deberías ampliar tu círculo, no sólo con los que piensan igual que tú, lo mismo aprendes lo que significa el respeto y encuentras algo que te pueda aportar valor en esa masa gris que tienes en la cabeza.


Y paso ya de aquí pasarme por aquí, porque como uno no sea de izquierdas eres poco menos que un indigente mental. Así nos va, así tenemos los políticos y frontacion que tenemos.

Yo considero ultraderecha a movimientos como España 2000, realmente pp es centro-derecha, psoe centro-izquierda y vox lo consideraría derecha porque son más incidentes en ciertos temas que el pp, pero al fin y al cabo se formaron de una escisión del pp por divergencias. Se habla ultraderecha porque es el movimiento que se está dando, racismo, nacionalismo y mucho culto a ciertos emblemas. Así es como yo lo veo.
Robar, roban todos, y si no roban se ponen sueldos estratosféricos, es tontería como dices tirar hacia el "y tú más" ya que no va q hacer volver el dinero ni va a ser la última vez, solo queda esperar que se castigue con dureza lo haga quién lo haga, ya que de ese dinero que se despilfarra o desaparece te suben la cuota de autónomo a tí, no me duben el sueldo a mi y nos suben los impuestos generales a ambos.
Defender acerrimamente a unos o a otros puede ser tirarse piedras al tejado propio, y voté a Sánchez hace años, su equipo intentó aplicar medidas que me dejaban sin trabajo contraviniendo numerosas leyes y no les he vuelto a votar, de hecho creo que soy de los que más los critican en el foro, dices que 0 autocrítica y precisamente casi todos mis posts son autocrítica
Yo estoy convencido que la gran mayoría del fango que salpica a sanchez y su círculo cercano es cierto y que hay un modus operandi, también veo que la derecha es torpe, actualmente no vale como oposición aunque lleguen a gobernar, y lo peor de todo es que ambos bandos no miran por ellos y apartan a los corruptos y nefastos, con Mazón y Salazar ha costado, debería ser todo más agil y mas duro a ver si rscarmientan.

Lo de Mazón no tiene perdón de Dios. Por un puto polvo la que lió el hijo de su madre. Y sí, el panorama político da grima, mires a la izquierda o a la derecha. El problema está en que hoy día la política se ha convertido en un "barça VS Madrid" en el que si "la caga/roba" mi equipo bueno... Pues no pasa nada, pero como lo haga el contrario...

De todas formas hay que criticar todo lo que haga mal el que esté en el poder, que para algo es el que está en el mismo.

Yo no veo racismo en su discurso, más que nada porque hay cosas que se ven en el día a día y desde luego no podemos seguir con la inmigración ilegal descontrolada, el sistema no soporta a tantas personas. De 42 millones a 49 en la última década... Pero no por nacimientos, es una subida "artificial" de la población y ni hay trabajo para todos ni el sistema está preparado para absorber a tantos, porque la inversión en sanidad, educación y seguridad no ha aumentado en proporción... Pero es que eso no es racismo, es que son puras matemáticas, también eso crea el problema de la vivienda porque los que llegan no son bebés, necesitan una vivienda para ya...y otras muchas cosas más que paso ya de argumentar.

A Vox le pierden las formas.... Como a toda la casta política. Los buenos modales hace mil que se perdieron pero a fin de cuentas, la democracia siempre termina en demagogia, es su curso natural, sino que se lo pregunten a los griegos.

Mr_Children escribió:De todas formas hay que criticar todo lo que haga mal el que esté en el poder, que para algo es el que está en el mismo.

Amén.

Para algunos tengo que ser de derechas porque critico muchísimo al actual gobierno... ¿pero a quién voy a criticar si no, si son ellos los que están gobernando? ¿A los que no mandan? Tendríais que haberme escuchado cuando el presidente era Rajoy...

Lo triste es ver todo lo que va mal ahora mismo y a gente aplaudiendo. Ver todos los chanchullos que salen y a gente defendiéndolos. Y que todo quede aceptado con un "peor sería si estuvieran los otros".

Teuti escribió:

Patchanka escribió:

Teuti escribió:
Has invertido al menos 30 segundos en buscar ese artículo del CP que se indica?

No, y tú?

Pero si crees que hay algún error, puedes contactar con la defensora del lector de El País. Tiene hasta WhatsApp, si eso de correo electrónico es muy complicado para ti.

Yo? Si, por eso te cito. Es importante comprender y contrastar las fuentes.

En cuanto a la persona de el país que escribió esa parida, me importa 3 cojones. Yo llevo medio día currando y no voy a llegar a casa y ponerme a hacer su curro, y tampoco es que sea fan o accionista de ese panfleto

No soy un periodista. Por las reglas del foro, si la fuente que pongo aquí no es una red social, puedo poner la fuente que quiera.

Y tú, si quisieras de verdad probar que la fuente que pongo es falsa, y no simplemente echar mierda, habrías puesto el enlace con el artículo del Código Penal, no habrías venido con un "has gastado 30 segundos en buscar por Google" como si yo fuera un imbécil.

Así que vete a la mierda.

GXY escribió:

O Dae_soo escribió:Porque si es lo primero entonces llámalo independentismo o si es lo segundo regionalismo. Pero no mezclemos términos para jugar a intentar separarse pero sin decirlo para así poder parasitar al Estado del que se quieren separar

(...)
Y sí, los partidos independentistas que se presentan y participan en las elecciones generales del país del que quieren separarse lo hacen para poder influir y sacar "todo lo que puedan" a los partidos que sin escrúpulos (pero legítimamente eso sí) quieren sus escaños. Y sí, lo llamo parasitar porque esa es la mejor definición

parasitar
tr. Aprovecharse de las ideas de otra persona.
https://dle.rae.es/parasitar

Si lo que te preocupa de esos partidos es que parasiten™ y © entonces te deberia dar igual que ellos (u otros) se/les califiquen como "regionalistas", "nacionalistas" o incluso "independentistas" porque resulta que (1) son los mismos partidos (Convergencia/Junts, PNV, ERC, etc) y (2) "parasitar" parasitan desde que empezó el tinglado autonomico a principios de los 80s. (y en realidad, incluso desde antes, si se mira bibliografia de los años 20s y 30s del s.XX), especialmente los de las regiones con mayor representatividad de esos partidos y mayor poder decisorio en el parlamento nacional (catalanes y vascos).

De hecho, si lograran la independencia, parasitarian menos, porque se supone que ya habrian "abandonado el huesped". salvo que se te ocurra modo de "parasitar" a España, sin formar parte de España, el cual yo desconozca.

El caso es que te doy la razon. El problema, efectivamente, es que "parasitan" el pais del que se supone forman parte, para mayor beneficio particular propio de su region, nacion o como quieran denominarlo. pero precisamente el punto al que voy es que si para ti es importante la distincion nominativa entre "regionalista", "nacionalista" o "independentista", y lo haces para criticar mas al "independentismo" y menos al "regionalismo" entonces tengo malas noticias para ti: el menos criticable deberia ser el "independentista" porque es el que se supone que no parasitaría (lo ya razonado anteriormente) y el "regionalista" deberia ser el mas criticable, ya que es el que "mas parasita".

pero no, curiosamente tu lo planteas al reves, lo cual me lleva a pensar que, como minimo, estas confundido en cuanto a términos.

O Dae_soo escribió:Y sí, se aprovechan del funcionamiento de la democracia española cuando no creen en España

Es que en un pais verdaderamente centralista y donde los regionalismos estuvieran acotados (es decir, la situacion que habia antes de 1978), ese nivel de Regionalismo / Nacionalismo / Independentismo, no solo seria punible sino que ademas se castigaria de manera contundente. Es evidente que no nos encontramos en esa situacion.

Y si, evidentemente que se aprovechan del funcionamiento de la democracia del pais del que forman parte y en el que dicen no creer, para sus propios intereses partidistas y regionalistas, como ya dije anteriormente llevan haciendolo desde que empezó el tinglado autonomico.

Lo único que se te olvida en tu razonamiento es que un partido regionalista por supuesto que quiere lo mejor para su región pero nunca a costa de perjudicar el proyecto común ni la igualdad entre españoles (porqie ellos se sienten parte de un todo) , cosa que sí hacen los indepentistas que también quieren lo mejor para su "nación" sin importarles (de hecho buscando) que el conjunto de España se vea perjudicada.
Romper la caja común de la seguridad social, buscar un marco fiscal especial que sea injusto para otras partes de España, queriendo dejar de contribuir a la igauldad y solidaridad entre entre españoles es algo propio de partidos independentistas.
Es , como he dicho antes, la diferencia entre una relación de simbiosis donde todos suman y una de parasitismo donde unos se benefician perjudicando al conjunto.
Se puede creer en la España de las autonomías pero estar en contra del independentismo

Falkiño escribió:

Patchanka escribió:https://elpais.com/espana/2025-12-09/tampoco-saben-por-que-lo-condenan.html

Si García Ortiz ignoraba de qué se le juzgaba, mal podía defenderse. Una mella insólita, en un Estado de derecho como el nuestro, al derecho de defensa, la clave de los derechos democráticos, que seguramente deberá restablecer el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Superior a cualquier supremo.

Y le han condenado como autor de un delito inexistente, o equivocado o traspapelado. Por el “delito de revelación de datos reservados, art. 417.1” del Código Penal, reza la sentencia. Cualquier estudiante sabe que ese delito de datos reservados figura en el artículo 197.2, y no en el 417.1. ¿Errata? ¿Ignorancia? ¿Confusión mental? En todo caso, asunto nada menor, sino grave, pues el oficio de juez —aunque sea del Supremo— obliga a la máxima exactitud sobre el precepto presuntamente quebrantado, su justificación, su escala punitiva. Su ausencia, ¿causa de nulidad?

De hecho, atribuye la filtración al condenado, pero no hay condenado cierto y concreto —algo extraño al derecho penal—, sino en condición anónima, inconcreta, ambigua, etérea, desdoblable. “Fue el acusado o una persona de su entorno y de su conocimiento” el autor de la filtración, atribuye. Y: “el correo filtrado tuvo que salir de la Fiscalía General del Estado”, infiere. ¿Quién, en verdad? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Condena al “entorno”, o al entornado? Y alega la sala que dispone de un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente”, ¿de qué? Un cuadro de sospechas, prueba cero.

Podría la Sala haber reconocido claramente —y con más elegancia— que carecía de pruebas, y apoyarse en su propia sentencia 532/2019, que solo exige indicios serios, múltiples, coincidentes, pero a condición de que sustenten una acusación dotada de una “probabilidad prevaleciente” (criterio 20) con respecto a otras hipótesis: pero claro, no hubo lugar, esas ni siquiera se examinaron en el juicio oral, se relegaron al olvido, no generaron diligencias de investigación: todo estaba atado, desaliñadamente bien atado, desde el inicio.

También debela la publicación de la nota informativa. Sería delictiva porque “el deber de confidencialidad no desaparece por el hecho de que la información que él conoce por razón de su cargo ya ha sido de tratamiento público”, dice el tribunal. Lo contrario de lo que defendió la sala de admisión el 15 de octubre de 2024: “No había información revelada, ante el conocimiento público de los hechos”. O como fijó su sentencia 866/2008, “si el destinatario” de la información reservada “es un profesional de la información, “el secreto ya no es propiamente un secreto, la reserva de la información ya ha desaparecido”.

Vamos a ver.

Condenan sin tener claro quien ha cometido el crimen
Condenan solo con indicios, lo que podría estar bien, si no hubieran directamente ignorado todas las demás hipótesis plausibles.
Y han ido contra lo que estaba definido no sólo en lo que la sala de admisión ha indicado al aceptar la denuncia el año pasado, como contra la jurisprudencia establecida por el propio Tribunal Supremo.

Pero no, hay que respetar a los jueces.

No sé casi nada de Derecho, pero una búsqueda rápida del Código Penal me arroja esto:

Artículo 417 del CP:

1. La autoridad o funcionario público que revelare secretos o informaciones de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o cargo y que no deban ser divulgados, incurrirá en la pena de multa de doce a dieciocho meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años.

Si de la revelación a que se refiere el párrafo anterior resultara grave daño para la causa pública o para tercero, la pena será de prisión de uno a tres años, e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de tres a cinco años.

2. Si se tratara de secretos de un particular, las penas serán las de prisión de dos a cuatro años, multa de doce a dieciocho meses, y suspensión de empleo o cargo público por tiempo

A mí me parece que en este caso es El País el que acaba de patinar.

Un saludo!

Sólo por seguir matizando el artículo ese de El País. El artículo 197 del que hace referencia dice lo siguiente:

1. El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales, intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.

2. Las mismas penas se impondrán al que, sin estar autorizado, se apodere, utilice o modifique, en perjuicio de tercero, datos reservados de carácter personal o familiar de otro que se hallen registrados en ficheros o soportes informáticos, electrónicos o telemáticos, o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado. Iguales penas se impondrán a quien, sin estar autorizado, acceda por cualquier medio a los mismos y a quien los altere o utilice en perjuicio del titular de los datos o de un tercero.

3. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años si se difunden, revelan o ceden a terceros los datos o hechos descubiertos o las imágenes captadas a que se refieren los números anteriores.

¿Cuál es la diferencia con el 417 que ha usado el TS y que El País dice que no es el correcto? Pues la diferencia según leo, es ésta:

El artículo 417 se distingue del artículo 197 (descubrimiento y revelación de secretos) en que el segundo se refiere a particulares que vulneran la intimidad de otros, mientras el 417 se centra en el deber de reserva de los funcionarios públicos de los datos que manejan.

Resumen de la IA:

Diferencias clave
Autoría: El 197 es general; el 417 requiere ser funcionario o autoridad.
Objeto: El 197 protege datos personales; el 417 protege información reservada del cargo público, que no tiene por qué ser íntima.
Enfoque: El 197 castiga la obtención o divulgación ilícita; el 417 castiga la quiebra del deber de secreto inherente al puesto, aún cuando el acceso inicial pudiera haber sido legal.

Un saludo!

O Dae_soo escribió:Lo único que se te olvida en tu razonamiento es que un partido regionalista por supuesto que quiere lo mejor para su región pero nunca a costa de perjudicar el proyecto común ni la igualdad entre españoles (porqie ellos se sienten parte de un todo) , cosa que sí hacen los indepentistas que también quieren lo mejor para su "nación" sin importarles (de hecho buscando) que el conjunto de España se vea perjudicada.

yo despues de haber vivido 45 años en una region donde existe 1+ de esos partidos pero que no es especialmente beneficiada en el reparto... yo no noto la diferencia entre "lo uno" y "lo otro".

simplemente siempre tiran hacia su lado. tu has visto o jugado alguna vez a soga-tira ¿no? pues esto es igual. cuando alguien tira mucho de la cuerda hacia su lado, arrastra a los demas.

aparte que, repito, en letra mas grande QUE SON LOS MISMOS PARTIDOS que no hay practicamente diferencia entre "convergencia" de 1993 y "junts" de 2024. si, ya, que "ahora junts es independentista", si claro, y si le pones un par de ojos a un croissant tienes un croissant con ojos.... el partido es el mismo, su ideologia es la misma, sus tacticas politicas son las mismas, y su animo de mamar y quedarse todo lo que puedan, es el mismo. la unica diferencia es que el junts post-arturmas tiene un 75% mas de veleidad independistoide (para no ponerla en practica "cuando tocaba hacerlo" namás). es la UNICA diferencia. pero en cuanto a "parasitar", "mamar" y "desequilibrar" es exactamente LO-MISMO. 100%

la unica diferencia es esa: que en determinado momento ya sintieron que eso no era suficiente y pensaron en volar. entonces se inventaron el asunto del "prucés" y la liaron. la liaron pardisima. pero por lo demas el esquema de siempre (llorar y mamar) no ha variado.

de hecho yo cuando hablo con gente de peninsula cuales son las dos unicas cosas que me mencionan? el IGIC y el 75% de reduccion de precio de los vuelos (las dos UNICAS ventajas reales que tiene un canario frente a un peninsular. lo que yo les digo? vale bien, vas tres meses a las palmas y vives alli, con su IGIC (con gastos de envio y de aduanas que bien compensan la diferencia de impuesto cada vez que quieras comprar algo fuera de un supermercado), y luego vienes y me cuentas ¿si? respuesta -> the sound of silence.

O Dae_soo escribió:Romper la caja común de la seguridad social, buscar un marco fiscal especial que sea injusto para otras partes de España, queriendo dejar de contribuir a la igauldad y solidaridad entre entre españoles es algo propio de partidos independentistas.
Es , como he dicho antes, la diferencia entre una relación de simbiosis donde todos suman y una de parasitismo donde unos se benefician perjudicando al conjunto.

en mi opinion es incompatible una cosa con la otra. la simbiosis donde todos suman tiene 0 regionalismo, pero el regionalismo siempre perjudica el conjunto porque lo que busca es el "que hay de lo mio" importando una mierda lo que acontezca a los demas.

O Dae_soo escribió:Se puede creer en la España de las autonomías pero estar en contra del independentismo

yo no soy tan optimista. en mi opinion el tinglado autonomico es imposible que derive en otra cosa que la competencia y la constante comparacion entre regiones. la solidaridad inter regional es una quimera. y la competencia pues ya sabemos lo que es: excelente para el que gana, pero malisima para casi todo el resto.

en mi opinion defiendes un modelo teorico que no se corresponde con la realidad.

Mr_Children escribió:A Vox le pierden las formas....

.... y el fondo

O Dae_soo escribió:

Mr_Children escribió:A Vox le pierden las formas....

.... y el fondo

Si a Vox le pierden las formas,entonces no sé qué adjetivo calificativo usar para definir a este Gobierno.

Hasta que no se demuestre lo contrario,Vox está impoluto.Es más,son los únicos que hacen demandas,que es algo legal en la constitución.
Y aquí está el problema.....el PSOE,de la mano del loco de Pedro Sanchez,que es un personaje oscuro como nunca he visto en política,habla de democracia y no respeta una decisión del tribunal supremo.Esto ya te dice que este Gobierno no es democrático ; os hacen ver que son democráticos y no acatan la leyes.

Y estamos hablando de un presidente que se ha rodeado de la morralla más antidemocrática de la historia de la democracia,usando "técnicas" de "este medio no me gusta,a este medio no respondo",etc etc...


Luego,me hace gracia los años que llevamos viendo la defensa de la mujer.Llevo unos años ya diciéndolo : Vox gana las elecciones y se acaba el problema de las violaciones = protección de las mujeres.No hay más.Todo lo demás es hablar.Yo puedo decir que las mujeres son maravillosas y luego tratarlas como a una mierda,manipularlas diciéndoles cómo deben ser,cómo tienen que actuar....en definitiva,lo más cercano al comunismo y a los estados dictatoriales.

Y si ya hablamos de los socios del Gobierno....apaga y vámonos.

Mirad,cuando una persona tiene unos principios o un partido tiene unos principios,debe "morir" con ellos.
Me explico : si sumar y podemos hace manifestaciones en favor de la mujer y luego tienen miembros acusados de agresión sexual,ahí ya todo cae por su propio peso.Pero si encima "tapas" esos delitos,como ha hecho el PSOE con Salazar.....perdonad la expresión....estos tíos son unos hijos de puta.

Yo sé que a Podemos y Sumar les gustan las manifestaciones con mujeres con rastas tocando tambores o con mujeres desnudas.Yo lo único que sé es que si yo salgo con la minga fuera,lo más lógico es que me detengan y,posiblemente,me lleve varios palazos de policías.

Por eso,aunque hace tiempo que no entro,yo dije en su momento que los que habeis votado a estos partidos sois cómplices en su totalidad de todo lo que comento.Y si encima seguís defiendo a estos partidos....es mayor delito aún.Pero os dicen "fascismo" o "ultraderecha" y os manipulan.

Vox,por cojones,tiene que respetar la constitución española.El PP,partido que he votado estos años,ha cometido fallos grandes.O sea,partidos limpios,hasta que no se demuestre lo contrario,sólo existe Vox.

Yo,como español,me avergüenzo un poco.....mucho,la verdad,de los propios españoles.Pero sé que hay una falta de cultura e intereses bestiales.Es una realidad.Somos un país fragmentado,donde algunos os quejais que de que exista un gobierno de ultraderechas,como comentais,cuando vuestros votos van a parar a partidos que amparan a los violadores,a partidos independentistas que sólo miran por su Comunidad Autónoma,habeis votado a partidos en los que hay etarras que han matado a mucha gente.A mí no merece ningún respeto.No todo vale en esta vida.

Yo no creo en las autonomías.Y no os creais que yo tengo un sentimiento patriótico enfermizo o algo así....a mí eso ya me importa poco.Votais a partidos que persiguen a autónomos,a personas que dan trabajo a otras personas y se les dice que esclavizan a los trabajadores,cuando os aseguro que hay trabajadores que hacen lo que les sale de los cojones,que se dan de baja,que NO quieren trabajar.....lo vivo a diario.Es decir,representais el comunismo en su máxima expresión.

Al menos la ultraderecha que denominais,por historia,mira por su país y por su población.Y está demostrado que un Gobierno de esa "ultraderecha" hace lo que se denominan los conocidos "milagros económicos".El comunismo se basa en que el líder se enriquece y el pueblo se muere de hambre....lo he visto con mis propios ojos en viajes a países donde está instalado.

Es decir,vuestros comentarios no son críticos con los que votais,vuestros comentarios son "con la derecha y la ultraderecha estaríamos peor".......hombre......muy muy mal lo tendrían que hacer para tener a un psicópata de presidente,que se ha rodeado de corruptos,donde su mujer está imputada y su hermano tambien.Que,por cierto,la declaración del hermano de vuestro presidente sobre sus funciones lo ve un niño de 5 años y yo os digo que hace 2 cosas : se ríe y se echa las manos a la cabeza.

Y en el PP tampoco confío.Vox está por ver.....pero tengo clara una cosa y lo dije cuando entraba en este hilo : cuando una situación es dramática hacen falta actos dramáticos=en castellano....hace falta mano dura en España.Y esto de mano dura no significa sacar tanques a la calle....que es lo que muchos os creeis....es simplemente,por ejemplo,que un violador no vea la luz del sol en su vida,que no haya tanta presión fiscal,que los trabajadores no ganan lo que deben ganar,no por el jefe de turno....por HACIENDA....porque el jefe de turno no paga el sueldo que refleja una nómina....paga el doble.....pero a los trabajadores hacienda les quita lo que no está escrito.Luego,los que votais a estos partidos de pandereta os quejais de que los trabajadores deben cobrar más....es lo que os digo....la cultura es muy importante en esta vida,entre otra cosas para no dejarse engañar por partidos políticos.

Y no comulgo con todo lo que dice Vox....pero tengo claro que estos levantan el país con el mínimo esfuerzo....que no es muy difícil,por cierto.

Y yo vivo bien.Me da igual que gobierne ETA,que es socio del partido que habeis votado muchos.Yo veo que esto se ha convertido en sálvese quien pueda.
Por eso teneis lo que nos merecemos.Y arrastrais a otros a que no tengan lo que se merecen,como por ejemplo que Sumar(restar lo llamo yo) o Podemos apoyen a los okupas.Con Vox esos okupas están en la calle en 1 min.
El otro día ví un reportaje de un pueblo,creo recordar,no ciudad,donde una alcaldesa decía que había un barrio conflictivo.El periodista le preguntaba que qué percepción tenía el pueblo de ellos(hablo de que en ese barrio marginal roban al pueblo) y la alcaldesa,con todos sus ovarios decía "es un barrio cerrado,hermético"......pues almas de cántaro.....que entren mil policías en ese barrio marginal y hagan una limpieza de arriba a abajo.....que no es tan difícil....que están para eso,no solo para poner multas.Que la policía puede entrar donde le salga de los cojones y si tiene que meter palos,que los meta.Y ya verías como mejora el pueblo entero.

Pero no quereis que no ocurra todo esto.Por eso,desde mi tranquilidad más absoluta yo me limito a observar y a ser igual de egoístas que vosotros.Yo sé que haría si me ocupan una casa....y no sería llamar a la policía,precisamente.Pero hemos perdido los valores,los principios,el civismo.Aunque creo que es un mal común globalizado.Soy de ciencias y creo que el ser humano involuciona.Tengo argumentos fundamentados para creerlo.

Dicho esto,creo en la libertad del individuo,creo que cada persona es libre de hacer lo que quiera mientras no haga daño a otra persona,los pensamientos e ideologías son libres.Soy muy respetuoso con eso.Pero eso no me exime de pensar que en España tenemos una base cultural muy muy baja.Que no hemos aprendido de errores pasados.Y que sois víctimas del miedo.Yo,por suerte,no.Yo observo,analizo(que tampoco hay que analizar tanto a este Gobierno para saber que es un desastre) y como no voy a cambiar el mundo y a mí no me afecta,me mantengo en la distancia y tranquilo.Eso sí,siempre alerta por si las leyes impuestas por estos impresentables no son las correctas y amparan al agresor y no a la víctima.....yo me convertería en una víctima que terminaría con el agresor en 1 min,como he dicho que haría Vox.Pero creo que no va a pasar.Y por eso veo desde la barrera todo.Tened en cuenta que cuando veis a diario actos de corrupción,tanto del PSOE-socios como del PP,sin daros cuenta,estais asumiendo que las cosas son así y que pueden ser peores con otro partido.Es decir,estais comiendo en la mesa en familia y poneis el telediario "hombre viola a niña de 6 años","hombre tira por la ventana a su mujer y luego mata al hijo","Pepito,del partido X imputado por corrupción con informes de la Guardia Civil".......y lo normalizais y os comeis el plato y el postre hasta rebañarlo.

Yo no puedo ver eso.Yo no me acostumbro como mucho de vosotros a eso.Por eso no pongo el telediario....todos los días....ni una sola buena noticia.Y así nos va.Como no me toca a "mí",que siga la fiesta.

Mano dura y yo os digo que seríamos muy muy felices.No falla.

Pobrecillo el ex Fiscal General que borró el móvil y todos los correos que mostraban su inocencia... es que quien defiende lo indefendible es de traca o es lerdo.

koke28 escribió:

O Dae_soo escribió:

Mr_Children escribió:A Vox le pierden las formas....

.... y el fondo

Si a Vox le pierden las formas,entonces no sé qué adjetivo calificativo usar para definir a este Gobierno.

Hasta que no se demuestre lo contrario,Vox está impoluto.Es más,son los únicos que hacen demandas,que es algo legal en la constitución.
Y aquí está el problema.....el PSOE,de la mano del loco de Pedro Sanchez,que es un personaje oscuro como nunca he visto en política,habla de democracia y no respeta una decisión del tribunal supremo.Esto ya te dice que este Gobierno no es democrático ; os hacen ver que son democráticos y no acatan la leyes.

Y estamos hablando de un presidente que se ha rodeado de la morralla más antidemocrática de la historia de la democracia,usando "técnicas" de "este medio no me gusta,a este medio no respondo",etc etc...


Luego,me hace gracia los años que llevamos viendo la defensa de la mujer.Llevo unos años ya diciéndolo : Vox gana las elecciones y se acaba el problema de las violaciones = protección de las mujeres.No hay más.Todo lo demás es hablar.Yo puedo decir que las mujeres son maravillosas y luego tratarlas como a una mierda,manipularlas diciéndoles cómo deben ser,cómo tienen que actuar....en definitiva,lo más cercano al comunismo y a los estados dictatoriales.

Y si ya hablamos de los socios del Gobierno....apaga y vámonos.

Mirad,cuando una persona tiene unos principios o un partido tiene unos principios,debe "morir" con ellos.
Me explico : si sumar y podemos hace manifestaciones en favor de la mujer y luego tienen miembros acusados de agresión sexual,ahí ya todo cae por su propio peso.Pero si encima "tapas" esos delitos,como ha hecho el PSOE con Salazar.....perdonad la expresión....estos tíos son unos hijos de puta.

Yo sé que a Podemos y Sumar les gustan las manifestaciones con mujeres con rastas tocando tambores o con mujeres desnudas.Yo lo único que sé es que si yo salgo con la minga fuera,lo más lógico es que me detengan y,posiblemente,me lleve varios palazos de policías.

Por eso,aunque hace tiempo que no entro,yo dije en su momento que los que habeis votado a estos partidos sois cómplices en su totalidad de todo lo que comento.Y si encima seguís defiendo a estos partidos....es mayor delito aún.Pero os dicen "fascismo" o "ultraderecha" y os manipulan.

Vox,por cojones,tiene que respetar la constitución española.El PP,partido que he votado estos años,ha cometido fallos grandes.O sea,partidos limpios,hasta que no se demuestre lo contrario,sólo existe Vox.

Yo,como español,me avergüenzo un poco.....mucho,la verdad,de los propios españoles.Pero sé que hay una falta de cultura e intereses bestiales.Es una realidad.Somos un país fragmentado,donde algunos os quejais que de que exista un gobierno de ultraderechas,como comentais,cuando vuestros votos van a parar a partidos que amparan a los violadores,a partidos independentistas que sólo miran por su Comunidad Autónoma,habeis votado a partidos en los que hay etarras que han matado a mucha gente.A mí no merece ningún respeto.No todo vale en esta vida.

Yo no creo en las autonomías.Y no os creais que yo tengo un sentimiento patriótico enfermizo o algo así....a mí eso ya me importa poco.Votais a partidos que persiguen a autónomos,a personas que dan trabajo a otras personas y se les dice que esclavizan a los trabajadores,cuando os aseguro que hay trabajadores que hacen lo que les sale de los cojones,que se dan de baja,que NO quieren trabajar.....lo vivo a diario.Es decir,representais el comunismo en su máxima expresión.

Al menos la ultraderecha que denominais,por historia,mira por su país y por su población.Y está demostrado que un Gobierno de esa "ultraderecha" hace lo que se denominan los conocidos "milagros económicos".El comunismo se basa en que el líder se enriquece y el pueblo se muere de hambre....lo he visto con mis propios ojos en viajes a países donde está instalado.

Es decir,vuestros comentarios no son críticos con los que votais,vuestros comentarios son "con la derecha y la ultraderecha estaríamos peor".......hombre......muy muy mal lo tendrían que hacer para tener a un psicópata de presidente,que se ha rodeado de corruptos,donde su mujer está imputada y su hermano tambien.Que,por cierto,la declaración del hermano de vuestro presidente sobre sus funciones lo ve un niño de 5 años y yo os digo que hace 2 cosas : se ríe y se echa las manos a la cabeza.

Y en el PP tampoco confío.Vox está por ver.....pero tengo clara una cosa y lo dije cuando entraba en este hilo : cuando una situación es dramática hacen falta actos dramáticos=en castellano....hace falta mano dura en España.Y esto de mano dura no significa sacar tanques a la calle....que es lo que muchos os creeis....es simplemente,por ejemplo,que un violador no vea la luz del sol en su vida,que no haya tanta presión fiscal,que los trabajadores no ganan lo que deben ganar,no por el jefe de turno....por HACIENDA....porque el jefe de turno no paga el sueldo que refleja una nómina....paga el doble.....pero a los trabajadores hacienda les quita lo que no está escrito.Luego,los que votais a estos partidos de pandereta os quejais de que los trabajadores deben cobrar más....es lo que os digo....la cultura es muy importante en esta vida,entre otra cosas para no dejarse engañar por partidos políticos.

Y no comulgo con todo lo que dice Vox....pero tengo claro que estos levantan el país con el mínimo esfuerzo....que no es muy difícil,por cierto.

Y yo vivo bien.Me da igual que gobierne ETA,que es socio del partido que habeis votado muchos.Yo veo que esto se ha convertido en sálvese quien pueda.
Por eso teneis lo que nos merecemos.Y arrastrais a otros a que no tengan lo que se merecen,como por ejemplo que Sumar(restar lo llamo yo) o Podemos apoyen a los okupas.Con Vox esos okupas están en la calle en 1 min.
El otro día ví un reportaje de un pueblo,creo recordar,no ciudad,donde una alcaldesa decía que había un barrio conflictivo.El periodista le preguntaba que qué percepción tenía el pueblo de ellos(hablo de que en ese barrio marginal roban al pueblo) y la alcaldesa,con todos sus ovarios decía "es un barrio cerrado,hermético"......pues almas de cántaro.....que entren mil policías en ese barrio marginal y hagan una limpieza de arriba a abajo.....que no es tan difícil....que están para eso,no solo para poner multas.Que la policía puede entrar donde le salga de los cojones y si tiene que meter palos,que los meta.Y ya verías como mejora el pueblo entero.

Pero no quereis que no ocurra todo esto.Por eso,desde mi tranquilidad más absoluta yo me limito a observar y a ser igual de egoístas que vosotros.Yo sé que haría si me ocupan una casa....y no sería llamar a la policía,precisamente.Pero hemos perdido los valores,los principios,el civismo.Aunque creo que es un mal común globalizado.Soy de ciencias y creo que el ser humano involuciona.Tengo argumentos fundamentados para creerlo.

Dicho esto,creo en la libertad del individuo,creo que cada persona es libre de hacer lo que quiera mientras no haga daño a otra persona,los pensamientos e ideologías son libres.Soy muy respetuoso con eso.Pero eso no me exime de pensar que en España tenemos una base cultural muy muy baja.Que no hemos aprendido de errores pasados.Y que sois víctimas del miedo.Yo,por suerte,no.Yo observo,analizo(que tampoco hay que analizar tanto a este Gobierno para saber que es un desastre) y como no voy a cambiar el mundo y a mí no me afecta,me mantengo en la distancia y tranquilo.Eso sí,siempre alerta por si las leyes impuestas por estos impresentables no son las correctas y amparan al agresor y no a la víctima.....yo me convertería en una víctima que terminaría con el agresor en 1 min,como he dicho que haría Vox.Pero creo que no va a pasar.Y por eso veo desde la barrera todo.Tened en cuenta que cuando veis a diario actos de corrupción,tanto del PSOE-socios como del PP,sin daros cuenta,estais asumiendo que las cosas son así y que pueden ser peores con otro partido.Es decir,estais comiendo en la mesa en familia y poneis el telediario "hombre viola a niña de 6 años","hombre tira por la ventana a su mujer y luego mata al hijo","Pepito,del partido X imputado por corrupción con informes de la Guardia Civil".......y lo normalizais y os comeis el plato y el postre hasta rebañarlo.

Yo no puedo ver eso.Yo no me acostumbro como mucho de vosotros a eso.Por eso no pongo el telediario....todos los días....ni una sola buena noticia.Y así nos va.Como no me toca a "mí",que siga la fiesta.

Mano dura y yo os digo que seríamos muy muy felices.No falla.

Tremendo post. Me pongo el sombrero.

Patchanka escribió:

Teuti escribió:

Patchanka escribió:
No, y tú?

Pero si crees que hay algún error, puedes contactar con la defensora del lector de El País. Tiene hasta WhatsApp, si eso de correo electrónico es muy complicado para ti.

Yo? Si, por eso te cito. Es importante comprender y contrastar las fuentes.

En cuanto a la persona de el país que escribió esa parida, me importa 3 cojones. Yo llevo medio día currando y no voy a llegar a casa y ponerme a hacer su curro, y tampoco es que sea fan o accionista de ese panfleto

No soy un periodista. Por las reglas del foro, si la fuente que pongo aquí no es una red social, puedo poner la fuente que quiera.

Y tú, si quisieras de verdad probar que la fuente que pongo es falsa, y no simplemente echar mierda, habrías puesto el enlace con el artículo del Código Penal, no habrías venido con un "has gastado 30 segundos en buscar por Google" como si yo fuera un imbécil.

Así que vete a la mierda.

Lo primero, que el CP no es una noticia para tener que andar poniendo una fuente.

Lo segundo, si tan fan de las normas eres, te acabas de pasar por el forro tanto las del foro como la específica de este hilo.

Si tienes un mal día, respira, tómate una tila y deja el odio de lado porque yo no te he hecho absolutamente nada.

O Dae_soo escribió:

Mr_Children escribió:A Vox le pierden las formas....

.... y el fondo

Desarrolla

koke28 escribió:

O Dae_soo escribió:

Mr_Children escribió:A Vox le pierden las formas....

.... y el fondo

Si a Vox le pierden las formas,entonces no sé qué adjetivo calificativo usar para definir a este Gobierno.

Hasta que no se demuestre lo contrario,Vox está impoluto.Es más,son los únicos que hacen demandas,que es algo legal en la constitución.
Y aquí está el problema.....el PSOE,de la mano del loco de Pedro Sanchez,que es un personaje oscuro como nunca he visto en política,habla de democracia y no respeta una decisión del tribunal supremo.Esto ya te dice que este Gobierno no es democrático ; os hacen ver que son democráticos y no acatan la leyes.

Y estamos hablando de un presidente que se ha rodeado de la morralla más antidemocrática de la historia de la democracia,usando "técnicas" de "este medio no me gusta,a este medio no respondo",etc etc...


Luego,me hace gracia los años que llevamos viendo la defensa de la mujer.Llevo unos años ya diciéndolo : Vox gana las elecciones y se acaba el problema de las violaciones = protección de las mujeres.No hay más.Todo lo demás es hablar.Yo puedo decir que las mujeres son maravillosas y luego tratarlas como a una mierda,manipularlas diciéndoles cómo deben ser,cómo tienen que actuar....en definitiva,lo más cercano al comunismo y a los estados dictatoriales.

Y si ya hablamos de los socios del Gobierno....apaga y vámonos.

Mirad,cuando una persona tiene unos principios o un partido tiene unos principios,debe "morir" con ellos.
Me explico : si sumar y podemos hace manifestaciones en favor de la mujer y luego tienen miembros acusados de agresión sexual,ahí ya todo cae por su propio peso.Pero si encima "tapas" esos delitos,como ha hecho el PSOE con Salazar.....perdonad la expresión....estos tíos son unos hijos de puta.

Yo sé que a Podemos y Sumar les gustan las manifestaciones con mujeres con rastas tocando tambores o con mujeres desnudas.Yo lo único que sé es que si yo salgo con la minga fuera,lo más lógico es que me detengan y,posiblemente,me lleve varios palazos de policías.

Por eso,aunque hace tiempo que no entro,yo dije en su momento que los que habeis votado a estos partidos sois cómplices en su totalidad de todo lo que comento.Y si encima seguís defiendo a estos partidos....es mayor delito aún.Pero os dicen "fascismo" o "ultraderecha" y os manipulan.

Vox,por cojones,tiene que respetar la constitución española.El PP,partido que he votado estos años,ha cometido fallos grandes.O sea,partidos limpios,hasta que no se demuestre lo contrario,sólo existe Vox.

Yo,como español,me avergüenzo un poco.....mucho,la verdad,de los propios españoles.Pero sé que hay una falta de cultura e intereses bestiales.Es una realidad.Somos un país fragmentado,donde algunos os quejais que de que exista un gobierno de ultraderechas,como comentais,cuando vuestros votos van a parar a partidos que amparan a los violadores,a partidos independentistas que sólo miran por su Comunidad Autónoma,habeis votado a partidos en los que hay etarras que han matado a mucha gente.A mí no merece ningún respeto.No todo vale en esta vida.

Yo no creo en las autonomías.Y no os creais que yo tengo un sentimiento patriótico enfermizo o algo así....a mí eso ya me importa poco.Votais a partidos que persiguen a autónomos,a personas que dan trabajo a otras personas y se les dice que esclavizan a los trabajadores,cuando os aseguro que hay trabajadores que hacen lo que les sale de los cojones,que se dan de baja,que NO quieren trabajar.....lo vivo a diario.Es decir,representais el comunismo en su máxima expresión.

Al menos la ultraderecha que denominais,por historia,mira por su país y por su población.Y está demostrado que un Gobierno de esa "ultraderecha" hace lo que se denominan los conocidos "milagros económicos".El comunismo se basa en que el líder se enriquece y el pueblo se muere de hambre....lo he visto con mis propios ojos en viajes a países donde está instalado.

Es decir,vuestros comentarios no son críticos con los que votais,vuestros comentarios son "con la derecha y la ultraderecha estaríamos peor".......hombre......muy muy mal lo tendrían que hacer para tener a un psicópata de presidente,que se ha rodeado de corruptos,donde su mujer está imputada y su hermano tambien.Que,por cierto,la declaración del hermano de vuestro presidente sobre sus funciones lo ve un niño de 5 años y yo os digo que hace 2 cosas : se ríe y se echa las manos a la cabeza.

Y en el PP tampoco confío.Vox está por ver.....pero tengo clara una cosa y lo dije cuando entraba en este hilo : cuando una situación es dramática hacen falta actos dramáticos=en castellano....hace falta mano dura en España.Y esto de mano dura no significa sacar tanques a la calle....que es lo que muchos os creeis....es simplemente,por ejemplo,que un violador no vea la luz del sol en su vida,que no haya tanta presión fiscal,que los trabajadores no ganan lo que deben ganar,no por el jefe de turno....por HACIENDA....porque el jefe de turno no paga el sueldo que refleja una nómina....paga el doble.....pero a los trabajadores hacienda les quita lo que no está escrito.Luego,los que votais a estos partidos de pandereta os quejais de que los trabajadores deben cobrar más....es lo que os digo....la cultura es muy importante en esta vida,entre otra cosas para no dejarse engañar por partidos políticos.

Y no comulgo con todo lo que dice Vox....pero tengo claro que estos levantan el país con el mínimo esfuerzo....que no es muy difícil,por cierto.

Y yo vivo bien.Me da igual que gobierne ETA,que es socio del partido que habeis votado muchos.Yo veo que esto se ha convertido en sálvese quien pueda.
Por eso teneis lo que nos merecemos.Y arrastrais a otros a que no tengan lo que se merecen,como por ejemplo que Sumar(restar lo llamo yo) o Podemos apoyen a los okupas.Con Vox esos okupas están en la calle en 1 min.
El otro día ví un reportaje de un pueblo,creo recordar,no ciudad,donde una alcaldesa decía que había un barrio conflictivo.El periodista le preguntaba que qué percepción tenía el pueblo de ellos(hablo de que en ese barrio marginal roban al pueblo) y la alcaldesa,con todos sus ovarios decía "es un barrio cerrado,hermético"......pues almas de cántaro.....que entren mil policías en ese barrio marginal y hagan una limpieza de arriba a abajo.....que no es tan difícil....que están para eso,no solo para poner multas.Que la policía puede entrar donde le salga de los cojones y si tiene que meter palos,que los meta.Y ya verías como mejora el pueblo entero.

Pero no quereis que no ocurra todo esto.Por eso,desde mi tranquilidad más absoluta yo me limito a observar y a ser igual de egoístas que vosotros.Yo sé que haría si me ocupan una casa....y no sería llamar a la policía,precisamente.Pero hemos perdido los valores,los principios,el civismo.Aunque creo que es un mal común globalizado.Soy de ciencias y creo que el ser humano involuciona.Tengo argumentos fundamentados para creerlo.

Dicho esto,creo en la libertad del individuo,creo que cada persona es libre de hacer lo que quiera mientras no haga daño a otra persona,los pensamientos e ideologías son libres.Soy muy respetuoso con eso.Pero eso no me exime de pensar que en España tenemos una base cultural muy muy baja.Que no hemos aprendido de errores pasados.Y que sois víctimas del miedo.Yo,por suerte,no.Yo observo,analizo(que tampoco hay que analizar tanto a este Gobierno para saber que es un desastre) y como no voy a cambiar el mundo y a mí no me afecta,me mantengo en la distancia y tranquilo.Eso sí,siempre alerta por si las leyes impuestas por estos impresentables no son las correctas y amparan al agresor y no a la víctima.....yo me convertería en una víctima que terminaría con el agresor en 1 min,como he dicho que haría Vox.Pero creo que no va a pasar.Y por eso veo desde la barrera todo.Tened en cuenta que cuando veis a diario actos de corrupción,tanto del PSOE-socios como del PP,sin daros cuenta,estais asumiendo que las cosas son así y que pueden ser peores con otro partido.Es decir,estais comiendo en la mesa en familia y poneis el telediario "hombre viola a niña de 6 años","hombre tira por la ventana a su mujer y luego mata al hijo","Pepito,del partido X imputado por corrupción con informes de la Guardia Civil".......y lo normalizais y os comeis el plato y el postre hasta rebañarlo.

Yo no puedo ver eso.Yo no me acostumbro como mucho de vosotros a eso.Por eso no pongo el telediario....todos los días....ni una sola buena noticia.Y así nos va.Como no me toca a "mí",que siga la fiesta.

Mano dura y yo os digo que seríamos muy muy felices.No falla.

Como experto en VOX que has demostrado que eres (muy bien redactado, todo hay que decirlo) te pregunto, ¿cual es la postura de VOX sobre la Union Europea?.
Porque hoy por hoy, con el momento clave que internacionalemte estamos viviendo, con el pulso que nos está haciendo Trump en un brazo y Putin en otro, ¿qué piensa VOX sobre ambos?
¿VOX aboga por una Unión Europea más fuerte o quiere convertir a España en la Hungría del sur de Europa?
Hoy por hoy VOX y esos partidos populistas de ultraderecha (y de ultraizquierds) , a mí , me dan miedo sobre todo por su visión de España en Europa y en mundo. .

Mr_Children escribió:

O Dae_soo escribió:

Mr_Children escribió:A Vox le pierden las formas....

.... y el fondo

Desarrolla

Estaba en ello.
P.D : También a nivel doméstico VOX me repugna en cuanto a su visión sobre la mujer, el centralismo del Estado y su más que demostrada xenofobia.
VOX solo vive de los errores de los partidos tradicionales y de ofrecer lo que hacen los populistas ,, soluciones sencillas a problemas complejos que se quedan en discursos vacíos de señalamineto del que se equivoca y poco más. Pero cuando tienen qie gestionar se convierten en un partido más que se equivoca igual pero con visiones como he dicho nacionalistas, rancias y xenófobas en sus errores.

Me encanta la gente del foro junto con Sánchez cargando contra la sentencia, si mañana estoy pasa al revés exactamente el mismo caso estaríais pidiendo la dimisión y aplaudiendo cual focas tener la misma sentencia y sacando pecho por la gran actuación de fiscalía.

Por cierto, en la tele acaban de anunciar otro caso de acoso en el PSOE mientras Sánchez habla de feminismo en un mitin y para rematarlo dice que su gobierno es sólido a pesar de la ruptura de Junts.

En fin, ni me molestaré en contestar a los que me citen este mensaje.

koke28 escribió:

O Dae_soo escribió:

Mr_Children escribió:A Vox le pierden las formas....

.... y el fondo

Hasta que no se demuestre lo contrario,Vox está impoluto

Te he leído hasta esa parte y he parado.

Te recuerdo que llevan unas cuantas condenas por el tribunal de cuentas por financiación irregular.

En julio de 2024, dos.

En abril de 2025.

Y nuevamente en julio de 2025.

Luego hablamos de autocrítica, vigas, blablabla... En la izquierda, pero tela marinera lo vuestro.

Toni_sab escribió:Ya ni a los jueces ni a las sentencias las podemos criticar tranquilos en los foros… dónde quedó el pensamiento crítico? Son Dioses, no se equivocan, y punto final!

Los jueces están por encima de Dios y toda palabra. Espero que no oses tan siquiera cuestionar la palabra de un juez.

ari097 escribió:

Toni_sab escribió:Ya ni a los jueces ni a las sentencias las podemos criticar tranquilos en los foros… dónde quedó el pensamiento crítico? Son Dioses, no se equivocan, y punto final!

Los jueces están por encima de Dios y toda palabra. Espero que no oses tan siquiera cuestionar la palabra de un juez.

? ¿Cuando se ha impedido aquí que se critique una sentencia?

O Dae_soo escribió:

ari097 escribió:

Toni_sab escribió:Ya ni a los jueces ni a las sentencias las podemos criticar tranquilos en los foros… dónde quedó el pensamiento crítico? Son Dioses, no se equivocan, y punto final!

Los jueces están por encima de Dios y toda palabra. Espero que no oses tan siquiera cuestionar la palabra de un juez.

?
Creo que hay una diferencia grande entre criticar una sentencia y no creer en la justicia. Porque no creer en la justicia es no creer en la democracia.
Yo no haría bromitas con ello, pero allá cada uno.
Pero bueno, imagino que cuando empapelen a alguien que no sea de vuestra cuerda volverá la fe en los jueces.

También hay una diferencia entre creer en la justicia y la sensación constante y persistente de que todo está de barro hasta el cuello.

Me da exactamente igual a quién o quienes, desde que tengo memoria he visto decisiones cuestionables, arbitrarias, deslices, cosas que se olvidan en el cajón, etc. en un sentido y otro. La sensación que provoca, al menos en mi, es de una profunda desconfianza.

O Dae_soo escribió:? ¿Cuando se ha impedido aquí que se critique una sentencia?
Creo que hay una diferencia grande entre criticar una sentencia y no creer en la justicia. Porque no creer en la justicia es no creer en la democracia.
Yo no haría bromitas con ello, pero allá cada uno.
Pero bueno, imagino que cuando empapelen a alguien que no sea de vuestra cuerda volverá la fe en los jueces.

Que no falte un "vuestro" y opinar desde un altar neutral para empacar la opinión.

Joer, yo creía que sí te gustaba hacer bromitas con la justicia. Supongo que según para qué, la superioridad moral va bailando.

O Dae_soo escribió:La Audiencia de Madrid anula la decisión del juez Peinado de pedir a la UCO que investigue el rescate de Air Europa porque no ve indicio alguno
https://www.publico.es/sociedad/audienc ... uropa.html
Así no hay quien se aclare con la justicia en España, un día facha, otra sanchista....

ari097 escribió:

O Dae_soo escribió:? ¿Cuando se ha impedido aquí que se critique una sentencia?
Creo que hay una diferencia grande entre criticar una sentencia y no creer en la justicia. Porque no creer en la justicia es no creer en la democracia.
Yo no haría bromitas con ello, pero allá cada uno.
Pero bueno, imagino que cuando empapelen a alguien que no sea de vuestra cuerda volverá la fe en los jueces.

Que no falte un "vuestro" y opinar desde un altar neutral para empacar la opinión.

Joer, yo creía que sí te gustaba hacer bromitas con la justicia. Supongo que según para qué, la superioridad moral va bailando.

O Dae_soo escribió:La Audiencia de Madrid anula la decisión del juez Peinado de pedir a la UCO que investigue el rescate de Air Europa porque no ve indicio alguno
https://www.publico.es/sociedad/audienc ... uropa.html
Así no hay quien se aclare con la justicia en España, un día facha, otra sanchista....

En tu arquEOLogía creo que no has entendido lo que dije. Precisamente estaba ironizando con el hecho de que a la justicia se le adjudique un color. Porque estaba trayendo una noticia de un diario de izquierdas (eldiario.es) que explica cómo la justicia tumba la propuesta de un juez de investigar a Begoña Gomez por lo de AirEuropa. Es decir, en este caso la justicia estaba "a favor" del PSOE/izquierda/P.Sanchez/BegoñaGomez. Por eso yo veía bien que liberaran a B.Gomez , como veo bien que empapelen al FGE o veo bien que empapelen al novio de Ayuso o al que lo merece. Porque yo veo bien a la Justicia.

P.D: Y lo de "altar neutral" o "superioridad moral" sobra pero mucho.

P.D: Retiro lo de hacer bromitas sobre la justicia por si te ha molestado