Actualidad política

Conviene aprender a leer antes de contestar por aquello de seguir queriendo parecer neutral por la vida, le aplica dos delitos diferentes en titular y entradilla de la nota, no tiene nada que ver con lo que indicas.

ErisMorn escribió:Para que veamos la seriedad del Supremo y de la sentencia del FGE en la nota de prensa del Supremo se le condena por dos delitos diferentes según se lea el titular o la entradilla

Les pudo la prisa por condenarlo el aniversario de la muerte de Franco

Supongo que estarás poniendo en duda la seriedad de los servicios de prensa, lo que manda es la sentencia...
En un rato otro clavo ardiendo...

Empiezo a sospechar que llamar neutral es el nuevo facha

@Yoshi82

Atropellos existen en todas las sociedades. La cosa es como la instituciones reaccionan ante tales atropellos. La moral que sostiene a dichas instituciones y al Estado. Es como cuando se habla de corrupción; la corrupción siempre va a existir pero lo peligroso es cuando el Estado está corrompido hasta el tuétano (como es nuestro caso) y que se normalice la corrupción. Caso de corrupción a a existir siempre. Este el sistema que esté. El tema es si la sociedad y sus representantes luchan contra la corrupción o si la permiten o incluso la instigan.

Podrás citar todos los casos que tú quieras. Pero en todos tendrías que citar fuentes, tener pruebas, aportar más testimonios etc. Porque no se puede juzgar la labor de un Régimen en base a rumores, leyendas urbanas o en mera propaganda.

Como dije el Estado franquista bebía del Antiguo Régimen, de la tradición secular española previa a la etapa ilustrada. Y esa tradición española estaba fuertemente influenciada por el derecho romano. Recordemos que Hispania era la región más romanizada del imperio romano. Los españoles era muy legalistas. En las expediciones a América siempre se llevaban a algún escribano o leguleyo que lo escribía todo. A veces era el propio líder el que era celoso en esta cuestión, o incluso docto (como el caso de Hernan Cortés). Por eso vas a cualquier archivo de Indias y la documentación es más que copiosa. Sin parangón en ninguna nación de la época e incluso posterior.

Pero la Leyenda Negra le ha endosado a nuestros antepasados justamente lo que en muchos casos eran ellos: medio salvajes o medio incivilizados. España fue la prolongación natural de la mayor civilización de la antigüedad.

gaditanomania escribió:@Yoshi82

Atropellos existen en todas las sociedades. La cosa es como la instituciones reaccionan ante tales atropellos. La moral que sostiene a dichas instituciones y al Estado. Es como cuando se habla de corrupción; la corrupción siempre va a existir pero lo peligroso es cuando el Estado está corrompido hasta el tuétano (como es nuestro caso) y que se normalice la corrupción. Caso de corrupción a a existir siempre. Este el sistema que esté. El tema es si la sociedad y sus representantes luchan contra la corrupción o si la permiten o incluso la instigan.

Podrás citar todos los casos que tú quieras. Pero en todos tendrías que citar fuentes, tener pruebas, aportar más testimonios etc. Porque no se puede juzgar la labor de un Régimen en base a rumores, leyendas urbanas o en mera propaganda.

Como dije el Estado franquista bebía del Antiguo Régimen, de la tradición secular española previa a la etapa ilustrada. Y esa tradición española estaba fuertemente influenciada por el derecho romano. Recordemos que Hispania era la región más romanizada del imperio romano. Los españoles era muy legalistas. En las expediciones a América siempre se llevaban a algún escribano o leguleyo que lo escribía todo. A veces era el propio líder el que era celoso en esta cuestión, o incluso docto (como el caso de Hernan Cortés). Por eso vas a cualquier archivo de Indias y la documentación es más que copiosa. Sin parangón en ninguna nación de la época e incluso posterior.

Pero la Leyenda Negra le ha endosado a nuestros antepasados justamente lo que en muchos casos eran ellos: medio salvajes o medio incivilizados. España fue la prolongación natural de la mayor civilización de la antigüedad.

Casos de políticos gobernantes encausados y enchironados por corrupción durante el franquismo conoces muchos? Hubiese podido ir a prisión por corrupción el número 2 o 3 de Franco? En una democracia se ha visto que sí.

Pero este video no es de ayer no?? Por favor decirme que no porque si ya daba vergüenza ajena cuando le aplaudieron al ser imputado, lo de que le aplaudan cuando ha sido definitivamente condenado es para meter a todos los que están ahí en un saco de basura y tirarlos al vertedero..

Torres escribió:Pero este video no es de ayer no?? Por favor decirme que no porque si ya daba vergüenza ajena cuando le aplaudieron al ser imputado, lo de que le aplaudan cuando ha sido definitivamente condenado es para meter a todos los que están ahí en un saco de basura y tirarlos al vertedero..

No es de ayer

Yoshi82 escribió:

Patchanka escribió:

ajbeas escribió:Lo de la primera ya es de terror puro.
Hablar de que la izquierda se unirá para que no gobierne el franquismo.
En serio?
Llevo con la tele puesta 15 minutos y te das cuenta que es mucho más grave lo de rtve que incluso canal sur y el PP.
En rtve la palabra fascista se escucha una vez cada 30 segundos.
Y la chavala guapita con mucho maquillaje parece la hija de Pablo Iglesias, con la misma cara de enfado diciendo fascista en cada frase.
Se debería hacer algo para evitar politizar tanto los medios públicos, porque me parece grave no, lo siguiente.

Hay algún problema en que no gobiernen los fascistas?

Porque no sé, yo diría que es obligación de todo ciudadano de bien que los putos fascistas y los putos nazis no pongan los pies ni cerca de las instituciones públicas.

E antes de que alguien diga algo, no estoy hablando nada de la derecha.

Pues problema en que no gobiernen ninguno, es lo deseable que no gobiernen. Ahora hay que ver que entendemos por fascista o nazi, ya que aquí hay gente que se ha hinchado de balón y ha empezado a llamar nazi a todo el que criticara al gobierno, y no quiero señalar...
@LLioncurt Ninguna duda, aunque fuese culpable, que es lo realmente triste...

Es eso, todo lo que no vaya a favor es fascista.

Torres escribió:Pero este video no es de ayer no?? Por favor decirme que no porque si ya daba vergüenza ajena cuando le aplaudieron al ser imputado, lo de que le aplaudan cuando ha sido definitivamente condenado es para meter a todos los que están ahí en un saco de basura y tirarlos al vertedero..

Me suenan esas imágenes de antes. Pero vamos, dan vergüenza ajena hoy, la daban ayer, y la darán mañana. Todos al unísono. La definición gráfica de secta.

Sateju escribió:Lo de normalizar y defender condenas que se basan en el sesgo político de los jueces, imagino que es de primero de democracia.

Y también imagino que es solo casualidad, una casualidad del 1% que de 7 magistrados, justamente los 5 del sesgo político contrario al acusado lo vean culpable y lo 2 del sesgo político del acusado lo vean inocente.

P.d. realmente es el 0.78% (teniendo en cuenta que son imparciales)

Toma anda, lee y luego tápate.
De nada.

https://x.com/alvarobernad1/status/1991 ... 1oYNg&s=19

Dejo esta perlita:

Viajes, muebles y una comida en una marisquería: así gastó Cerdán los pagos de 181.000 euros “acreditados” ya por la UCO
Fuente: ElPais.

Hay que ver lo que le gusta a esta gente las mariscadas y pegarse la vida padre, aunque siempre con dinero ajeno, por supuesto...

Por otro lado, no sabía que Ayuso era capaz de manipular el poder judicial cuando tocan a alguien de su entorno... Cada vez se parece más a Pedro Sánchez.

El Hombre Araña escribió:

Sateju escribió:Lo de normalizar y defender condenas que se basan en el sesgo político de los jueces, imagino que es de primero de democracia.

Y también imagino que es solo casualidad, una casualidad del 1% que de 7 magistrados, justamente los 5 del sesgo político contrario al acusado lo vean culpable y lo 2 del sesgo político del acusado lo vean inocente.

P.d. realmente es el 0.78% (teniendo en cuenta que son imparciales)

Toma anda, lee y luego tápate.
De nada.

https://x.com/alvarobernad1/status/1991 ... 1oYNg&s=19

Sino tienes argumentos no me metas un hilo de un tercero, que nada tiene que ver con la realidad de lo que digo y el sesgo político evidente de los jueces del supremo y el constitucional

Al menos que seas tan inocente y pienses que si la mayoría en el supremo fuera otra, el resultado sería el mismo.

Para ti es justicia porque sirve para tú cometido, para otros justicia política

Forexfox escribió:

Torres escribió:Pero este video no es de ayer no?? Por favor decirme que no porque si ya daba vergüenza ajena cuando le aplaudieron al ser imputado, lo de que le aplaudan cuando ha sido definitivamente condenado es para meter a todos los que están ahí en un saco de basura y tirarlos al vertedero..

Me suenan esas imágenes de antes. Pero vamos, dan vergüenza ajena hoy, la daban ayer, y la darán mañana. Todos al unísono. La definición gráfica de secta.

A Ávalos también le dieron tremendo aplauso, ahora dicen que no saben quién es.

Torres escribió:Pero este video no es de ayer no?? Por favor decirme que no porque si ya daba vergüenza ajena cuando le aplaudieron al ser imputado, lo de que le aplaudan cuando ha sido definitivamente condenado es para meter a todos los que están ahí en un saco de basura y tirarlos al vertedero..

Ese bochorno es del primer día de juicio.

ajbeas escribió:
Es eso, todo lo que no vaya a favor es fascista.

...o neutral

paco_man escribió:¿En serio hay gente que aún cree que han condenado al mismísimo Fiscal General del Estado sin pruebas? .

Tuvieron a un inocente 2 años en prisión para soltarlo el primer día de juicio, o querer juzgar a Puigdemont por terrorismo para evitar la amnistía, si hacen eso dos años de inhabilitación no es nada,

Sateju escribió:

El Hombre Araña escribió:

Sateju escribió:Lo de normalizar y defender condenas que se basan en el sesgo político de los jueces, imagino que es de primero de democracia.

Y también imagino que es solo casualidad, una casualidad del 1% que de 7 magistrados, justamente los 5 del sesgo político contrario al acusado lo vean culpable y lo 2 del sesgo político del acusado lo vean inocente.

P.d. realmente es el 0.78% (teniendo en cuenta que son imparciales)

Toma anda, lee y luego tápate.
De nada.

https://x.com/alvarobernad1/status/1991 ... 1oYNg&s=19

Sino tienes argumentos no me metas un hilo de un tercero, que nada tiene que ver con la realidad de lo que digo y el sesgo político evidente de los jueces del supremo y el constitucional

Al menos que seas tan inocente y pienses que si la mayoría en el supremo fuera otra, el resultado sería el mismo.

Para ti es justicia porque sirve para tú cometido, para otros justicia política

Y el sesgo político de los que han intentado absolverlo cuando es evidente que todo el tema de la filtración salió de él? O solo te importa el sesgo político que más te conviene?
Vaya manía con politizar una condena aparentemente justa, cuando lo grave del tema es que un fiscal general pueda actuar en beneficio de un partido político, sea el que sea...

paco_man escribió:¿En serio hay gente que aún cree que han condenado al mismísimo Fiscal General del Estado sin pruebas? .

Cuidado porque hay mucho meme del asunto por el internet…

Yoshi82 escribió:

Sateju escribió:

El Hombre Araña escribió:

Toma anda, lee y luego tápate.
De nada.

https://x.com/alvarobernad1/status/1991 ... 1oYNg&s=19

Sino tienes argumentos no me metas un hilo de un tercero, que nada tiene que ver con la realidad de lo que digo y el sesgo político evidente de los jueces del supremo y el constitucional

Al menos que seas tan inocente y pienses que si la mayoría en el supremo fuera otra, el resultado sería el mismo.

Para ti es justicia porque sirve para tú cometido, para otros justicia política

Y el sesgo político de los que han intentado absolverlo cuando es evidente que todo el tema de la filtración salió de él? O solo te importa el sesgo político que más te conviene?
Vaya manía con politizar una condena aparentemente justa, cuando lo grave del tema es que un fiscal general pueda actuar en beneficio de un partido político, sea el que sea...

Entiendo que para ti es simple casualidad la discrepancia entre jueces tan clara dependiendo del sesgo político al que pertenecen. Y que para nada piensas que si la mayoría fuera al revés, ahora hablaríamos del agravio a un hombre inocente o tal vez dirías que la justicia está politizada.

Mira si tienen claro la filtración que todo apunta que la sentencia es por la nota de prensa posterior a la publicación en medios, y no por la filtración a los medios que tan claro tenéis algunos pese a no haber pruebas.

Pero bueno pensemos que la justicia es sabia y es simple casualidad que jueces conservadores y progresistas tengan decisiones diferentes, y que para nada eso pudiera alterar la sentencia.

O Dae_soo escribió:

ajbeas escribió:
Es eso, todo lo que no vaya a favor es fascista.

...o neutral

Podría estar así todo el día.
Si pones RTVE, todo lo que no sea su pensamiento es fascista.
Pronto estaremos perseguidos como en 1984 si opinamos diferente 😓

Sateju escribió:
Entiendo que para ti es simple casualidad la discrepancia entre jueces tan clara dependiendo del sesgo político al que pertenecen. Y que para nada piensas que si la mayoría fuera al revés, ahora hablaríamos del agravio a un hombre inocente o tal vez dirías que la justicia está politizada.

Mira si tienen claro la filtración que todo apunta que la sentencia es por la nota de prensa posterior a la publicación en medios, y no por la filtración a los medios que tan claro tenéis algunos pese a no haber pruebas.

Pero bueno pensemos que la justicia es sabia y es simple casualidad que jueces conservadores y progresistas tengan decisiones diferentes, y que para nada eso pudiera alterar la sentencia.

Primero, insisto que se pueden respetar TODAS las sentencias sin hablar de "golpe de Estado judicial" como han hecho desde el Gobierno y los partidos de ultraizquierda.
Segundo, este sistema judicial no es nuevo, ¿por qué se están rasgando las vestiduras ahora? Ha habido tropocientas sentencias donde no se ha montado este show. Se lleva hablando eones de jueces o agrupaciones judiciales "conservadores" y "progresistas". Pueden tener una tendencia ideológica y actuar bajo criterios legales y justos. El problema es pensar que si un juez es de ideología conservadora actuará prevaricando y si es de ideología progresista será justo

Nicedocobo escribió:

Forexfox escribió:

Torres escribió:Pero este video no es de ayer no?? Por favor decirme que no porque si ya daba vergüenza ajena cuando le aplaudieron al ser imputado, lo de que le aplaudan cuando ha sido definitivamente condenado es para meter a todos los que están ahí en un saco de basura y tirarlos al vertedero..

Me suenan esas imágenes de antes. Pero vamos, dan vergüenza ajena hoy, la daban ayer, y la darán mañana. Todos al unísono. La definición gráfica de secta.

A Ávalos también le dieron tremendo aplauso, ahora dicen que no saben quién es.

Es el equivalente socialista del "sé fuerte José Luis", pero con más pompa y boato. No conocen la vergüenza.

O Dae_soo escribió:

Sateju escribió:
Entiendo que para ti es simple casualidad la discrepancia entre jueces tan clara dependiendo del sesgo político al que pertenecen. Y que para nada piensas que si la mayoría fuera al revés, ahora hablaríamos del agravio a un hombre inocente o tal vez dirías que la justicia está politizada.

Mira si tienen claro la filtración que todo apunta que la sentencia es por la nota de prensa posterior a la publicación en medios, y no por la filtración a los medios que tan claro tenéis algunos pese a no haber pruebas.

Pero bueno pensemos que la justicia es sabia y es simple casualidad que jueces conservadores y progresistas tengan decisiones diferentes, y que para nada eso pudiera alterar la sentencia.

Primero, insisto que se pueden respetar TODAS las sentencias sin hablar de "golpe de Estado judicial" como han hecho desde el Gobierno y los partidos de ultraizquierda.
Segundo, este sistema judicial no es nuevo, ¿por qué se están rasgando las vestiduras ahora? Ha habido tropocientas sentencias donde no se ha montado este show. Se lleva hablando eones de jueces o agrupaciones judiciales "conservadores" y "progresistas". Pueden tener una tendencia ideológica y actuar bajo criterios legales y justos. El problema es pensar que si un juez es de ideología conservadora actuará prevaricando y si es de ideología progresista será justo

Poco me has leído para atribuirme esas ideas, me parecen la misma mierda politizada el supremo y el constitucional. Y eso que tienen mayorías diferentes.

Nunca vamos a tener justicia real en temas políticos mientras que no haya separación de poderes real.

Y nos hemos tirado años con sensación de que no se hacía justicia, de quien robaba se terminaba librando.

Pero ya lo de los últimos años y la justicia, es de un descaro y un bochorno abrumador. Solo que el PSOE se ha empezado a preocupar cuando le ha tocado a el.

Sateju escribió:

Yoshi82 escribió:

Sateju escribió:
Sino tienes argumentos no me metas un hilo de un tercero, que nada tiene que ver con la realidad de lo que digo y el sesgo político evidente de los jueces del supremo y el constitucional

Al menos que seas tan inocente y pienses que si la mayoría en el supremo fuera otra, el resultado sería el mismo.

Para ti es justicia porque sirve para tú cometido, para otros justicia política

Y el sesgo político de los que han intentado absolverlo cuando es evidente que todo el tema de la filtración salió de él? O solo te importa el sesgo político que más te conviene?
Vaya manía con politizar una condena aparentemente justa, cuando lo grave del tema es que un fiscal general pueda actuar en beneficio de un partido político, sea el que sea...

Entiendo que para ti es simple casualidad la discrepancia entre jueces tan clara dependiendo del sesgo político al que pertenecen. Y que para nada piensas que si la mayoría fuera al revés, ahora hablaríamos del agravio a un hombre inocente o tal vez dirías que la justicia está politizada.

Mira si tienen claro la filtración que todo apunta que la sentencia es por la nota de prensa posterior a la publicación en medios, y no por la filtración a los medios que tan claro tenéis algunos pese a no haber pruebas.

Pero bueno pensemos que la justicia es sabia y es simple casualidad que jueces conservadores y progresistas tengan decisiones diferentes, y que para nada eso pudiera alterar la sentencia.

Para nada es casualidad, ya se sabía que los jueces progresistas iban a intentar absolverlo.
Tengo clarísimo que si el defraudador hubiese sido del psoe, el fiscal general del pp y los 5 jueces que lo condenan socialistas tendría la misma opinión que tengo ahora: es vergonzoso que la justicia se mueva por signos políticos, cuando es algo que por ley debe de ser totalmente independiente e ininfluenciable.
A ti te parece que el fiscal es culpable o inocente? Porque cambia mucho la moralidad de lo que han votado unos y otros en función de la verdad...
Lo que no entiendo es la rabieta de que hayan condenado a alguien por indicios claros, hay cientos de condenas iguales todos los años y nadie pone el grito en el cielo, está fundamentada jurídicamente. Enfadaros más con el periodista, que de ser inocente lo ha podido absolver pero ha preferido mantener fuentes, a no ser que no pudiese alegar otra cosa que no condujese al fiscal igualmente o hacia arriba en la jerarquía...

Yolanda Díaz acusa a los jueces del Tribunal Supremo de hacer una sentencia "política" y contra el Gobierno en su condena al fiscal general.
https://www.elmundo.es/espana/2025/11/21/69205544e4d4d8c0308b45b3.html

Como diría Yoli cohete: queda gobierno de corrupción para rato .
Venga, aprovechar todo lo que podáis para robar y saquear que ya os queda poco xD.

Sateju escribió:

O Dae_soo escribió:

Sateju escribió:
Entiendo que para ti es simple casualidad la discrepancia entre jueces tan clara dependiendo del sesgo político al que pertenecen. Y que para nada piensas que si la mayoría fuera al revés, ahora hablaríamos del agravio a un hombre inocente o tal vez dirías que la justicia está politizada.

Mira si tienen claro la filtración que todo apunta que la sentencia es por la nota de prensa posterior a la publicación en medios, y no por la filtración a los medios que tan claro tenéis algunos pese a no haber pruebas.

Pero bueno pensemos que la justicia es sabia y es simple casualidad que jueces conservadores y progresistas tengan decisiones diferentes, y que para nada eso pudiera alterar la sentencia.

Primero, insisto que se pueden respetar TODAS las sentencias sin hablar de "golpe de Estado judicial" como han hecho desde el Gobierno y los partidos de ultraizquierda.
Segundo, este sistema judicial no es nuevo, ¿por qué se están rasgando las vestiduras ahora? Ha habido tropocientas sentencias donde no se ha montado este show. Se lleva hablando eones de jueces o agrupaciones judiciales "conservadores" y "progresistas". Pueden tener una tendencia ideológica y actuar bajo criterios legales y justos. El problema es pensar que si un juez es de ideología conservadora actuará prevaricando y si es de ideología progresista será justo

Poco me has leído para atribuirme esas ideas, me parecen la misma mierda politizada el supremo y el constitucional. Y eso que tienen mayorías diferentes.

Nunca vamos a tener justicia real en temas políticos mientras que no haya separación de poderes real.

Y nos hemos tirado años con sensación de que no se hacía justicia, de quien robaba se terminaba librando.

Pero ya lo de los últimos años y la justicia, es de un descaro y un bochorno abrumador. Solo que el PSOE se ha empezado a preocupar cuando le ha tocado a el.

Mira, yo pensaba que saldría inocente (puedes revisar mis mensajes) , he sido el primer sorprendido , pero no pongo el grito en el cielo ni hago un juicio paralelo al Tribunal. Lo mismo haré si el TC le da la razón al FGE.
En serio, si asumimos que la justicia no la dictaminan robots y confiamos en la buena fe y práctica prfesional de los jueces, su ideología pasa a ser secundaria.
Llevamos casi 50 años de democracia con jueces con ideología y nunca nadie (y desde el Gobierno) ha hablado de golpe de Estado judicial cuando las condenas no han gustado.
En los '90 vivimos la crispación y ahora estamos de lleno en la polarización. El "conmigo o contra mí" tiene peores consecuencias porque se nutre de quien se presenta como víctimas del Sistema y eso lo único que consigue es que los seguidores de esas "víctimas" dejen de creer en el sistema.
Estamos destruyendo poco a poco el respeto a las Instituciones democráticas, y eso es muy peligroso

Hereze escribió:

paco_man escribió:¿En serio hay gente que aún cree que han condenado al mismísimo Fiscal General del Estado sin pruebas? .

Tuvieron a un inocente 2 años en prisión para soltarlo el primer día de juicio, o querer juzgar a Puigdemont por terrorismo para evitar la amnistía, si hacen eso dos años de inhabilitación no es nada,

Que te crees tú que al fiscal general del estado lo van a juzgar igual como si fuese un matao robaperas con abogado de oficio.

A Puigdemont 3/4 de lo mismo, lo habrán intentado por todos los medios, pero la defensa (bufete de abogados de 500€ la hora) habrá buscado hasta debajo de las piedras la forma de limpiar su imagen para que salga inocente.

La ley es la ley, y si alguien se la salta, pues es más sencillo de "enchironarlo", por muy buena defensa que tenga. Y en este caso, amigo, tanto Puchi como el fiscal se la han saltado. No hay más, estos casos están mirados con lupa, y en ellos intervienen cientos de profesionales, incluso miles... No hablamos de juzgar a un matao por robar en el Corte Inglés, seamos serios...

Todo lo demás, películas de fanáticos que no tienen ni idea de derecho (recortes de prensa, bulos, jueces nazis, etc.).

ferdi98 escribió:A mi no me hace falta que un juez me diga que la amnistía es inconstitucional e incompatible con el derecho de la UE.
Si el TJUE dictamina que es compatible, no aceptaré la sentencia, significará que no solo España está corrupta sino también toda Europa..

Vamos que sólo vale lo que yo quiero, como el TS ha dictado la sentencia que a mi me gusta la acepto, si el TC dice lo contrario entonces no.

Y sí, seguro que si el TJUE dictamina a favor de la amnistía es por presiones políticas, está toda Europa pendiente d eso.

Hereze escribió:

ferdi98 escribió:A mi no me hace falta que un juez me diga que la amnistía es inconstitucional e incompatible con el derecho de la UE.
Si el TJUE dictamina que es compatible, no aceptaré la sentencia, significará que no solo España está corrupta sino también toda Europa..

Vamos que sólo vale lo que yo quiero, como el TS ha dictado la sentencia que a mi me gusta la acepto, si el TC dice lo contrario entonces no.

Y sí, seguro que si el TJUE dictamina a favor de la amnistía es por presiones políticas, está toda Europa pendiente d eso.

Hay una diferencia. TS es poder judicial, TC no.

Hereze escribió:

ferdi98 escribió:A mi no me hace falta que un juez me diga que la amnistía es inconstitucional e incompatible con el derecho de la UE.
Si el TJUE dictamina que es compatible, no aceptaré la sentencia, significará que no solo España está corrupta sino también toda Europa..

Vamos que sólo vale lo que yo quiero, como el TS ha dictado la sentencia que a mi me gusta la acepto, si el TC dice lo contrario entonces no.

Y sí, seguro que si el TJUE dictamina a favor de la amnistía es por presiones políticas, está toda Europa pendiente d eso.

Es logico tener dudas a cerca de la amnistía cuando unos lo tenían tan claro antes de necesitar votos...

Es cierto que Sánchez tiene condenado a sucFGE, imputados a sus dos manos derechas, al que le manipuló las primarias, a su hermano y a su mujer y todos los casos ha sido colaborador necesario porque sino ninguno podría haber cometido los delitos que les imputan?
Entonces por qué no está Sánchez imputado?

Yoshi82 escribió:.

A ti te parece que el fiscal es culpable o inocente? Porque cambia mucho la moralidad de lo que han votado unos y otros en función de la verdad...

Lo que no entiendo es la rabieta de que hayan condenado a alguien por indicios claros, hay cientos de condenas iguales todos los años y nadie pone el grito en el cielo, está fundamentada jurídicamente. Enfadaros más con el periodista, que de ser inocente lo ha podido absolver pero ha preferido mantener fuentes, a no ser que no pudiese alegar otra cosa que no condujese al fiscal igualmente o hacia arriba en la jerarquía...

A mi me parece que es culpable. Pero tengo claro que no hay prueba alguna (de la filtracion).
Y es de primero de derecho que sin pruebas no hay delito

Y no creo que haya cientos de condenas por indicios todos los años. Eso es mentira.
De hecho cientos de narcotraficantes y asesinos se libran porque solo hay indicios en su contra y no pruebas.
Y evidentemente el FGE por muy mal que lo haya hecho (que si que lo ha hecho mal) ni es peor que un narcotraficante ni peor que un asesino.

@ferdi98
Si tan claro tienes que este es un pais de mierda en mi opinion ya estas tardando en pirarte.
A mi no me importaria pirarme a otro pais si en el mio gobernara Abascal por ejemplo. Portugal o Francia seguramente. Cerca de la frontera...
Hay muchisimos paises y con mejores sueldos. Igual eres mas feliz alli.
Porque me temo que te queda perro para varios años mas y da la impresion de que te va dar un infarto antes de que se jubile.

tonicab escribió:Es cierto que Sánchez tiene condenado a sucFGE, imputados a sus dos manos derechas, al que le manipuló las primarias, a su hermano y a su mujer y todos los casos ha sido colaborador necesario porque sino ninguno podría haber cometido los delitos que les imputan?
Entonces por qué no está Sánchez imputado?

Pues porque como en toda partida de ajedrez, los peones se sacrifican por el rey, las torres lo enrocan y los caballos dan vueltas para distraer.
No hay acusación ni prueba que lo incrimine directamente, aunque sí menciones y acusaciones sobre allegados que de confirmarse a ver como defiende que no sabía nada, lo peor de todo, no sabía nada en ninguno de los casos, inaudito.
@javivi-2007 Seguro que no?
https://solermartinabogados.com/la-prue ... plicacion/

Yoshi82 escribió: @javivi-2007 Seguro que no?
https://solermartinabogados.com/la-prue ... plicacion/

Leete los requisitos. En especial para este caso el 5, que no haya ninguna otra explicacion razonable posible. Y en este hay por lo menos 499.

En todo caso eso se igual se usa en algun caso puntual pero desde luego que NO "se condenan todo los años a cientos de personas por indicios".
Eso es en Rusia, Venezuela y algunos mas.

javivi-2007 escribió:

Yoshi82 escribió: @javivi-2007 Seguro que no?
https://solermartinabogados.com/la-prue ... plicacion/

Leete los requisitos. En especial para este caso el 5, que no haya ninguna otra explicacion razonable posible. Y en este hay por lo menos 499.

En todo caso eso se igual se usa en algun caso puntual pero desde luego que NO "se condenan todo los años a cientos de personas por indicios".
Eso es en Rusia, Venezuela y algunos mas.

LIVG intensifies.

javivi-2007 escribió:
A mi me parece que es culpable. Pero tengo claro que no hay prueba alguna (de la filtracion).
Y es de primero de derecho que sin pruebas no hay delito

Y no creo que haya cientos de condenas por indicios todos los años. Eso es mentira.
De hecho cientos de narcotraficantes y asesinos se libran porque solo hay indicios en su contra y no pruebas.
Y evidentemente el FGE por muy mal que lo haya hecho (que si que lo ha hecho mal) ni es peor que un narcotraficante ni peor que un asesino.

@ferdi98
Si tan claro tienes que este es un pais de mierda en mi opinion ya estas tardando en pirarte.
A mi no me importaria pirarme a otro pais si en el mio gobernara Abascal por ejemplo. Portugal o Francia seguramente. Cerca de la frontera...
Hay muchisimos paises y con mejores sueldos. Igual eres mas feliz alli.
Porque me temo que te queda perro para varios años mas y da la impresion de que te va dar un infarto antes de que se jubile.

¿Entonces lo han condenado por obra del espíritu santo? El abogado defensor imagino que habrá agachado la cabeza cuando han condenado a su cliente sin pruebas.

Que estamos en España, no en Nigeria. Un poco de seriedad por favor.

Y sí, tal vez tengamos Pedro para rato, o qui´zas no... Al ritmo que va, en el 2027 no van a votar al PSOE ni sus propios diputados.

Van a 2 o 3 escándalos por mes, y lo que queda... Y quieren aguantar hasta el 2027, ¿cómo estará la cosa por esas fechas?

Tanto odio a Abascal y Feijoo, y la corrupción del "gobierno progresista" le están entregando en bandeja las llaves del país. Sánchez... la mejor campaña política de la derecha de la historia.

Me pareció un error histórico, político y moral la Ley de Amnisitía. Lo dije y lo mantengo. Creada sola y exclusivamente para que Pedro Sanchez se mantuviese en el poder.(es mi lectura) Pero si se votó por mayoría y el poder judicial no la tumba pues que se cumpla.
Joder, que no es taaan dificil poner por delante el respeto a las instituciones democráticas frente a la ideología de cada uno.

El fiscal era el único en posesión del email, que era de lo que se le juzgaba.

No sé cómo os sorprende que sea un pieza, si ni siquiera es la primera vez que le condenan por cometer delitos para medrar.

O Dae_soo escribió:Me pareció un error histórico, político y moral la Ley de Amnisitía. Lo dije y lo mantengo. Creada sola y exclusivamente para que Pedro Sanchez se mantuviese en el poder.(es mi lectura) Pero si se votó por mayoría y el poder judicial no la tumba pues que se cumpla.
Joder, que no es taaan dificil poner por delante el respeto a las instituciones democráticas frente a la ideología de cada uno.

Ojo, coincido en que se debe exigir su cumplimiento, pero eso no la vuelve menos criticable.

Yoshi82 escribió:

tonicab escribió:Es cierto que Sánchez tiene condenado a sucFGE, imputados a sus dos manos derechas, al que le manipuló las primarias, a su hermano y a su mujer y todos los casos ha sido colaborador necesario porque sino ninguno podría haber cometido los delitos que les imputan?
Entonces por qué no está Sánchez imputado?

Pues porque como en toda partida de ajedrez, los peones se sacrifican por el rey, las torres lo enrocan y los caballos dan vueltas para distraer.
No hay acusación ni prueba que lo incrimine directamente, aunque sí menciones y acusaciones sobre allegados que de confirmarse a ver como defiende que no sabía nada, lo peor de todo, no sabía nada en ninguno de los casos, inaudito.
@javivi-2007 Seguro que no?
https://solermartinabogados.com/la-prue ... plicacion/

Claro pero si te fijas ninguno de los imputados lo sería si Sánchez no existiera.
Aplicando el sentido común lo sabía todo. Dejó hacer voluntariamente o colaboró. Que no supiera nada es inverosímil.

El TC no es un poder judicial.

Schwefelgelb escribió:El fiscal era el único en posesión del email, que era de lo que se le juzgaba.

No sé cómo os sorprende que sea un pieza, si ni siquiera es la primera vez que le condenan por cometer delitos para medrar.

O Dae_soo escribió:Me pareció un error histórico, político y moral la Ley de Amnisitía. Lo dije y lo mantengo. Creada sola y exclusivamente para que Pedro Sanchez se mantuviese en el poder.(es mi lectura) Pero si se votó por mayoría y el poder judicial no la tumba pues que se cumpla.
Joder, que no es taaan dificil poner por delante el respeto a las instituciones democráticas frente a la ideología de cada uno.

Ojo, coincido en que se debe exigir su cumplimiento, pero eso no la vuelve menos criticable.

Por supuesto. Ya he dicho que mantengo mi opinión. Pero una cosa es criticar su origen, su fundamento y su finalidad y otra poner en duda el sistema y las instituciones que han aprobado que se lleve a cabo.
Insisto, hace mucha cultura democrática en este país

O Dae_soo escribió:

Schwefelgelb escribió:El fiscal era el único en posesión del email, que era de lo que se le juzgaba.

No sé cómo os sorprende que sea un pieza, si ni siquiera es la primera vez que le condenan por cometer delitos para medrar.

O Dae_soo escribió:Me pareció un error histórico, político y moral la Ley de Amnisitía. Lo dije y lo mantengo. Creada sola y exclusivamente para que Pedro Sanchez se mantuviese en el poder.(es mi lectura) Pero si se votó por mayoría y el poder judicial no la tumba pues que se cumpla.
Joder, que no es taaan dificil poner por delante el respeto a las instituciones democráticas frente a la ideología de cada uno.

Ojo, coincido en que se debe exigir su cumplimiento, pero eso no la vuelve menos criticable.

Por supuesto. Ya he dicho que mantengo mi opinión. Pero una cosa es criticar su origen, su fundamento y su finalidad y otra poner en duda el sistema y las instituciones que han aprobado que se lleve a cabo.
Insisto, hace mucha cultura democrática en este país

Yo creo que sí es legítimo criticar las instituciones y pedir un cambio, aunque miedo me da un cambio con el nivel político paupérrimo actual, nos convertíamos en dictadura socialista.

Lo cual no quita que hasta que haya ese cambio y aunque sea igualmente criticables las resoluciones, hay que respetar su aplicación.

Yo por eso pienso que la solución del robo del estado no es trabajar en negro, porque entonces legitimas la corrupción del estado.

Schwefelgelb escribió:

O Dae_soo escribió:

Schwefelgelb escribió:El fiscal era el único en posesión del email, que era de lo que se le juzgaba.

No sé cómo os sorprende que sea un pieza, si ni siquiera es la primera vez que le condenan por cometer delitos para medrar.

Ojo, coincido en que se debe exigir su cumplimiento, pero eso no la vuelve menos criticable.

Por supuesto. Ya he dicho que mantengo mi opinión. Pero una cosa es criticar su origen, su fundamento y su finalidad y otra poner en duda el sistema y las instituciones que han aprobado que se lleve a cabo.
Insisto, hace mucha cultura democrática en este país

Yo creo que sí es legítimo criticar las instituciones y pedir un cambio, aunque miedo me da un cambio con el nivel político paupérrimo actual, nos convertíamos en dictadura socialista.

Lo cual no quita que hasta que haya ese cambio y aunque sea igualmente criticables las resoluciones, hay que respetar su aplicación.

Yo por eso pienso que la solución del robo del estado no es trabajar en negro, porque entonces legitimas la corrupción del estado.

También se puede querer un cambio en el funcionamiento de las instituciones, por supuesto. Pero para eso hacen falta mayorías.
El mejor ejemplo es la Monarquia. Es lícito que haya partidos republicanos que quieran un cambio de sistema , pero para eso hace falta cambiar la Constitución, cosa posible, pero sin las mayorías pues se tienen que aguantar con lo que hay.
A partir de ahí deben RESPETAR el sistema que tenemos aunque no les guste, y no hacer shows dejando de acudir a los actos donde va el Rey como jefe del Estado.

javivi-2007 escribió:

Yoshi82 escribió: @javivi-2007 Seguro que no?
https://solermartinabogados.com/la-prue ... plicacion/

Leete los requisitos. En especial para este caso el 5, que no haya ninguna otra explicacion razonable posible. Y en este hay por lo menos 499.

En todo caso eso se igual se usa en algun caso puntual pero desde luego que NO "se condenan todo los años a cientos de personas por indicios".
Eso es en Rusia, Venezuela y algunos mas.

Vaya, lo de las 499 posibles opciones es por el listado de fiscales (muchos fallecidos, jubilados, etc)? No hay indicios de que Ortiz moviera nada, recibiera los correos y acto seguido se publicaran, no que va, ahora resulta que a otros 499 fiscales se les ocurrió la misma idea que a su jefe y todos se le adelantaron, todos actuaron cometiendo lo que por profesión saben de sobra que es delito? Ya estamos como con Sánchez, él no sabía nada, todos actúan a sus espaldas, que decepcionado está....o en el gobierno de Sánchez hay más traidores que en el de Julio César o realmente no hay ninguno y sí mucho mentiroso, porque vaya tela. Luego Lobato a la calle por hacer lo correcto, ojalá algún día llegue alto.
Y no las tengo contadas, pero sé que las hay y no son una quimera como se está vendiendo.
@tonicab Si Sánchez no existiera quizá el hermano no hubiera sido enchufado en un alto cargo para no hacer nada (a parte de las opacidades sobre residencia, linea telefónica, fiscalidad, etc...siendo hermano de quién es), la mujer no accedería a cosas sin tener un amplio bagaje que otros ni soñarían, Ábalos y Koldo no hubiesen llegado a tener el poder que tienen, que estaban robando en su cara y ninguno de los cientos de asesores le avisaba de que le podía salpicar...y lo peor, todos ellos se preocupan más de negar la mayor y de buscar maneras de no comparecer o no declarar para ganar tiempo que de defenderse, como haría alguien inocente.

Yoshi82 escribió:

javivi-2007 escribió:

Yoshi82 escribió: @javivi-2007 Seguro que no?
https://solermartinabogados.com/la-prue ... plicacion/

Leete los requisitos. En especial para este caso el 5, que no haya ninguna otra explicacion razonable posible. Y en este hay por lo menos 499.

En todo caso eso se igual se usa en algun caso puntual pero desde luego que NO "se condenan todo los años a cientos de personas por indicios".
Eso es en Rusia, Venezuela y algunos mas.

Vaya, lo de las 499 posibles opciones es por el listado de fiscales (muchos fallecidos, jubilados, etc)? No hay indicios de que Ortiz moviera nada, recibiera los correos y acto seguido se publicaran, no que va, ahora resulta que a otros 499 fiscales se les ocurrió la misma idea que a su jefe y todos se le adelantaron, todos actuaron cometiendo lo que por profesión saben de sobra que es delito? Ya estamos como con Sánchez, él no sabía nada, todos actúan a sus espaldas, que decepcionado está....o en el gobierno de Sánchez hay más traidores que en el de Julio César o realmente no hay ninguno y sí mucho mentiroso, porque vaya tela. Luego Lobato a la calle por hacer lo correcto, ojalá algún día llegue alto.
Y no las tengo contadas, pero sé que las hay y no son una quimera como se está vendiendo.
@tonicab Si Sánchez no existiera quizá el hermano no hubiera sido enchufado en un alto cargo para no hacer nada, la mujer no accedería a cosas sin tener un amplio bagaje que otros ni solarían, Ábalos y Koldo no hubiesen llegado a tener el poder que tienen, que estaban robando en su cara y ninguno de los cientos de asesores le avisaba de que le podía salpicar...y lo peor, todos ellos se preocupan más de negar la mayor y de buscar maneras de no comparecer o no declarar para ganar tiempo que de defenderse, como haría alguien inocente.

No hace falta que a los otros 499 se les ocurriera la idea. No son fiscales todos, son trabajadores que han podido tener acceso.
Con que haya la posibilidad de que a uno solo se le pueda ocurrir y pueda filtrarlo yo creo que no se podria usar lo de los indicios.

@gaditanomania
Mi respeto por haber defendido con argumentos tu opinión y de mantenerte firme en una postura mayoritariamente contraria e incorrecta en este hilo.