Actualidad política

Patchanka escribió:

thespriggan2009 escribió:Pero oye, que son todo casualidades

O Dae_soo escribió:

yalsin escribió:
No se trata de pensar que unos son buenos y otros malos, se trata de no negar la realidad. ¿Eres capaz de decirme una solo prueba que demuestre que el fiscal general sea el filtrador? Si no eres capaz, ¿Qué crees que ha motivado al tribunal superior a condenar al fiscal?

Hay hechos como que el FGE le pide el expediente del novio de Ayuso a su subordinada, hay declaraciones de la fiscal de Madrid, hay borrado inexplicable de un movil.... tambien hay periodistas que dicen que no fue él pero no dan nombres, luego los jueces deciden, Yo no soy juez. ¿Tú sí?
Cuando salga la sentencia podremos valorarlo en profundidad. Pero tratar de imbéciles ,ignorantes o peor, PREVARICADORES a los jueces del Tribunal Supremo es un poco atrevido.

yalsin escribió:

O Dae_soo escribió:

yalsin escribió:
No se trata de pensar que unos son buenos y otros malos, se trata de no negar la realidad. ¿Eres capaz de decirme una solo prueba que demuestre que el fiscal general sea el filtrador? Si no eres capaz, ¿Qué crees que ha motivado al tribunal superior a condenar al fiscal?

Hay hechos como que el FGE le pide el expediente del novio de Ayuso a su subordinada, hay declaraciones de la fiscal de Madrid, hay borrado inexplicable de un movil.... tambien hay periodistas que dicen que no fue él pero no dan nombres, luego los jueces deciden, Yo no soy juez. ¿Tú sí?
Cuando salga la sentencia podremos valorarlo en profundidad. Pero tratar de imbéciles ,ignorantes o peor, PREVARICADORES a los jueces del Tribunal Supremo es un poco atrevido.

El problema es que ninguno de esos hechos prueba que el fiscal filtrara nada. El expediente lo tenía el fiscal general y otra mucha gente, sin ir más lejos la propia subordinada que se lo facilita, y el fiscal que llevaba el caso. ¿Las declaraciones de la fiscal de Madrid diciendo que ella le recriminó al fiscal que había filtrado el expediente sin tener prueba alguna de tal acusación?, lógicamente eso no prueba nada. El borrado te puede parecer todo lo inexplicable que quieras, pero son suposiciones el decir que lo borró porque ahí había algo que lo incriminaba, de la misma forma que yo puedo suponer que lo borró porque la UCO filtra todo a la prensa, y en sus móviles/correos tenía que haber información muy sensible que no querría que fuera de domino público. Las pruebas hay que tenerlas, y por lo que se sabe en este juicio no hay ni una prueba, esperemos a ver la sentencia y ver que dice, pero de momento el asunto apesta.

shilfein escribió:
El informe de la UCO si que describe, cronológicamente, una serie de movimientos en la fiscalía general del Estado realizados durante el mes anterior a la publicación de la noticia. Y este sí incluye pruebas sólidas, como la nota informativa con la info que la jefa de prensa hizo circular literalmente por la sede.

Y si, ya podemos hablar de pruebas, no indicios. Porque ya hay una condena que avala que el FGE ha cometido un delito de filtración de secretos.

La UCO deslizaba que la colaboración de Pilar Rodríguez en el presunto delito podía tener la consecuencia de un ascenso por decisión de sus superiores. Sin embargo, la conversación no fue tal y como imprimió la UCO. Durante el juicio, la abogada Consuelo Torres mostró los que la UCO había eliminado.

Pilar Rodríguez: “El lunes estuve en otro oftalmólogo. Me dio otro tipo de láser, que penetra más y es más específico para el desprendimiento. Más doloroso. Lo que me alerta es que estuve hace un par de meses en revisión y no me vio esos nuevos desgarros”, comentaba Pilar Rodríguez sobre un asunto de salud personal.
Diego Villafañe: “Ostras, no sabía lo de los nuevos desgarros. Ánimo y cuídate mucho que te necesitamos a tope!!!! Un besazo”.
Pilar Rodríguez: El láser no impide trabajar!.
Villafañe: Jaja. Cómo eres! Tú cuídate mucho que ya te digo que te vamos a necesitar a tope.
Pilar Rodríguez: ay... en qué estaréis pensando...
Villafañe: Todo bueno

mckee escribió:Vaya hombre, ahora nos parece mal que cinco jueces decidan algo y dos no. Cuando hicieron constitucional una amnistía absolutamente inconstitucional (dicho por activa y por pasiva por todo cristo, PSOE, periodistas, etc.) siendo seis votos a cuatro, ahí el sector "progresista" no se quejaba.

Asumid la realidad. La justicia vale para todos, cuando sale una cosa que nos interesa y cuando no.

Los periodistas qué se creían, que por decir ellos misa ya se iba a tomar como prueba o demostración de algo? Qué se creen, semidioses?
Vergüenza me daría, si de verdad fuera cierto que el fiscal no lo filtró, cosa que dudo, saber que hay un culpable de algo sabiendo yo y teniendo la prueba que demuestra que eso no es así.

Para la próxima que el fiscal que toque no borre información sensible, que puede perjudicarle o absolverle. Y ya de paso que utilice los correos del ministerio fiscal o lo que sea, no el gmail que usamos de manera particular el resto. Vaya pringao, otro que ha caído. Eso sí, antes de que lleguen al número 1 nos mete el psicópata en una guerra civil o huye a Dominacana. Veremos.

ErisMorn escribió:

shilfein escribió:El informe de la UCO si que describe, cronológicamente, una serie de movimientos en la fiscalía general del Estado realizados durante el mes anterior a la publicación de la noticia. Y este sí incluye pruebas sólidas, como la nota informativa con la info que la jefa de prensa hizo circular literalmente por la sede.
Y si, ya podemos hablar de pruebas, no indicios. Porque ya hay una condena que avala que el FGE ha cometido un delito de filtración de secretos.

El informe de la UCO que recortó una conversación de whatsapp que hablaba sobre un tema de salud para que pareciera un tema de trabajo? Te refieres a ese?

La UCO recortó una conversación entre dos colaboradores del fiscal general para apuntalar su acusación
https://www.eldiario.es/politica/uco-re ... 62633.html

ErisMorn escribió:Y difundir una nota de prensa no es delito
Venga! que podéis hacerlo mejor

En orden cronológico:
0) Ayuso miente respecto al trato de su novio con la fiscalía.
1) El FGE pidió los datos de su caso a la fiscalía de Madrid (un caso local, que no es de su esfera) para rebatirla.
2) El FGE dictó los datos que desmentían a Ayuso a la jefa de prensa como una nota.
3) La jefa de prensa hizo circular por fiscalía la nota con dichos datos.
4) Un día más tarde de la puesta en circulación de la nota, los medios de comunicación publican la noticia.

Todo eso está registrado y probado. Y lo único que hay en contra es el testimonio (sin prueba alguna) de periodistas jurando por Snoopy que tenían la info desde días antes.

A eso súmale comportamientos sospechosos como:
- Lobato negándose a usar la información filtrada antes de ponerla ante notario.
- Lobato preguntando a secretaría si "Fiscalía había filtrado la info" y recibiendo como respuesta "Eso ahora no importa" (registrado en whatsapp).
- La fiscalía de Madrid preguntando al FGE si ellos habían filtrado la info y recibiendo de nuevo como respuesta "Eso ahora no importa" (de nuevo, en whatsapp).
- El FGE borrando su móvil justo el día en que se le transmite que hay una causa contra el.

Hereze escribió:

mckee escribió:Vaya hombre, ahora nos parece mal que cinco jueces decidan algo y dos no. Cuando hicieron constitucional una amnistía absolutamente inconstitucional (dicho por activa y por pasiva por todo cristo, PSOE, periodistas, etc.) siendo seis votos a cuatro, ahí el sector "progresista" no se quejaba.

Asumid la realidad. La justicia vale para todos, cuando sale una cosa que nos interesa y cuando no.

Los periodistas qué se creían, que por decir ellos misa ya se iba a tomar como prueba o demostración de algo? Qué se creen, semidioses?
Vergüenza me daría, si de verdad fuera cierto que el fiscal no lo filtró, cosa que dudo, saber que hay un culpable de algo sabiendo yo y teniendo la prueba que demuestra que eso no es así.

Para la próxima que el fiscal que toque no borre información sensible, que puede perjudicarle o absolverle. Y ya de paso que utilice los correos del ministerio fiscal o lo que sea, no el gmail que usamos de manera particular el resto. Vaya pringao, otro que ha caído. Eso sí, antes de que lleguen al número 1 nos mete el psicópata en una guerra civil o huye a Dominacana. Veremos.

Una guerra civil sí, y monta la tercera guerra mundial ya se paso, no te preocupes que en cuanto llegue PP y VOX todo será paz y alegría, sólo hay que recordar la última legislatura del PP, nunca en España hubo tanta sensación de unidad

ErisMorn escribió:Ya solo por esto, obviando el delito de la UCO de incumplir la orden judicial y hacer copia de todos los dispositivos del FGE sin tener en cuenta la fecha de los documentos ya es motivo para abrir una investigación paralela contra la UCO

shilfein escribió:La misma UCO que ha metido a diputados del PP en el escándalo de las mascarillas, si.

shilfein escribió:De hecho, si que lo es.

shilfein escribió:0) Ayuso miente respecto al trato de su novio con la fiscalía.
1) El FGE pidió los datos de su caso a la fiscalía de Madrid (un caso local, que no es de su esfera) para rebatirla.
2) El FGE dictó los datos que desmentían a Ayuso a la jefa de prensa como una nota.
3) La jefa de prensa hizo circular por fiscalía la nota con dichos datos.
4) Un día más tarde de la puesta en circulación de la nota, los medios de comunicación publican la noticia.

ErisMorn escribió:

shilfein escribió:0) Ayuso miente respecto al trato de su novio con la fiscalía.
1) El FGE pidió los datos de su caso a la fiscalía de Madrid (un caso local, que no es de su esfera) para rebatirla.
2) El FGE dictó los datos que desmentían a Ayuso a la jefa de prensa como una nota.
3) La jefa de prensa hizo circular por fiscalía la nota con dichos datos.
4) Un día más tarde de la puesta en circulación de la nota, los medios de comunicación publican la noticia.

Todo eso está registrado y probado. Y lo único que hay en contra es el testimonio (sin prueba alguna) de periodistas jurando por Snoopy que tenían la info desde días antes.

A eso súmale comportamientos sospechosos como:
- Lobato negándose a usar la información filtrada antes de ponerla ante notario.
- Lobato preguntando a secretaría si "Fiscalía había filtrado la info" y recibiendo como respuesta "Eso ahora no importa" (registrado en whatsapp).
- La fiscalía de Madrid preguntando al FGE si ellos habían filtrado la info y recibiendo de nuevo como respuesta "Eso ahora no importa" (de nuevo, en whatsapp).
- El FGE borrando su móvil justo el día en que se le transmite que hay una causa contra el.

Hombre si te inventas el orden cronológico y obvias que hay periodistas que dicen que tienen el email una semana antes, tú mismo haciendo la cronologia que te de la gana.

ElpequeSaurio escribió:

LynX escribió:

ElpequeSaurio escribió:Que haya que pagarle 10.000 euros a un DELINCUENTE que ha defraudado más de 350.000 euros a Hacienda y falsificado facturas para rebajar su tributación es para flipar.

Es lo que tienen las leyes que a veces hay que cumplirlas xd.

En especial el que tu defiendes

Patchanka escribió:

ErisMorn escribió:

shilfein escribió:La misma UCO que ha metido a diputados del PP en el escándalo de las mascarillas, si.

Hombre en la UCO hay diferentes personas trabajando no es la misma UCO, pero y? que meta diputados del PP hace que lo que he dicho sea mentira?

shilfein escribió:De hecho, si que lo es.

No, no lo es, lo es la filtración del email y eso no se hizo con la nota de prensa

shilfein escribió:0) Ayuso miente respecto al trato de su novio con la fiscalía.
1) El FGE pidió los datos de su caso a la fiscalía de Madrid (un caso local, que no es de su esfera) para rebatirla.
2) El FGE dictó los datos que desmentían a Ayuso a la jefa de prensa como una nota.
3) La jefa de prensa hizo circular por fiscalía la nota con dichos datos.
4) Un día más tarde de la puesta en circulación de la nota, los medios de comunicación publican la noticia.

Hombre si te inventas el orden cronológico y obvias que hay periodistas que dicen que tienen el email una semana antes, tú mismo haciendo la cronologia que te de la gana.

Es imposible filtrar algo que ya fue filtrado y que lo conocía todo dios antes de que llegara al fiscal general del estado.

Forexfox escribió:

Patchanka escribió:

Sí, ahora vamos a creernos la declaración de un tío que trabaja en el diario.es, el panfleto sociata por excelencia. Es como si en un caso de corrupción del PP llevas a declarar a un periodista de OKdiario. Todo muy neutral.

srkarakol escribió:A mi lo que mas me asombra de todo es que, asumiendo que el FGE es culpable porque lo ha dicho un tribunal, se esté poniendo el foco en que alguien ha filtrado un correo electrónico cuando el asesor principal de la presidenta de la CAM ha admitido en un tribunal que se inventó un bulo para proteger al novio de la presidenta.

Es decir, damos mas importancia a filtrar un correo donde una persona reconocía dos delitos económicos (filtración que se hizo para desmentir un bulo creado por MAR) que al hecho de que una persona con un sueldo público esté mintiendo abiertamente para defender a "un ciudadao particular"... cosa que, por otro lado, ya ha quedado claro que no es.

Pero claro, como Sanchez malo, filtrar un mail es el peor delito del mundo... igual que decirle a tu asesora que envíe unos mails...

Como decía aquel, este es el listón.

srkarakol escribió:@Yoshi82 puedes decirme porque esos periodistas no están acusado de falso testimonio?? Según tú, han mentido 2 veces en distintas sedes judiciales.

LynX escribió:Joder, leyendo algunos comentarios parece que el FGE sea familiar de alguno o algo.
De aquí a nada tenemos lo de que vuelve Franco y demás xD.

Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso, hubiéramos tenido a un delincuente diciendo lo que se instruye y lo que no. Vamos ríete tú de la banda del Peugeot, de los eres y de la gurtel, iba a ser el no va más de la corrupción en España. Aunque bueno, supongo que pondrán otro monigote del Presidente del Gobierno.

Hereze escribió:

LynX escribió:Joder, leyendo algunos comentarios parece que el FGE sea familiar de alguno o algo.
De aquí a nada tenemos lo de que vuelve Franco y demás xD.

Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso, hubiéramos tenido a un delincuente diciendo lo que se instruye y lo que no. Vamos ríete tú de la banda del Peugeot, de los eres y de la gurtel, iba a ser el no va más de la corrupción en España. Aunque bueno, supongo que pondrán otro monigote del Presidente del Gobierno.

Creo que no hay que tocar como se instruyen los casos en España, todo sabemos que destacan por su gran rapidez y agilidad

Y hombre si a ti no te preocupe que condenen a una persona los mismos jueces que han cometido también filtraciones, que tengamos en el Supremo a una jueza que metió a un inocente 2 años en prisión, que dicten una sentencia cuyo veredicto ya no se puede recurrir a pesar que desde Europa llevan años avisando de esto... pues perfecto.

Y mientras tanto el que confesó defraudar a Hacienda osea a todos nosotros, tan tranquilo cobrando una indemnización de 10000 euros mientras que sigue recibiendo contratos de su novia

shilfein escribió:

Hereze escribió:

LynX escribió:Joder, leyendo algunos comentarios parece que el FGE sea familiar de alguno o algo.
De aquí a nada tenemos lo de que vuelve Franco y demás xD.

Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso, hubiéramos tenido a un delincuente diciendo lo que se instruye y lo que no. Vamos ríete tú de la banda del Peugeot, de los eres y de la gurtel, iba a ser el no va más de la corrupción en España. Aunque bueno, supongo que pondrán otro monigote del Presidente del Gobierno.

Creo que no hay que tocar como se instruyen los casos en España, todo sabemos que destacan por su gran rapidez y agilidad

Y hombre si a ti no te preocupe que condenen a una persona los mismos jueces que han cometido también filtraciones, que tengamos en el Supremo a una jueza que metió a un inocente 2 años en prisión, que dicten una sentencia cuyo veredicto ya no se puede recurrir a pesar que desde Europa llevan años avisando de esto... pues perfecto.

Y mientras tanto el que confesó defraudar a Hacienda osea a todos nosotros, tan tranquilo cobrando una indemnización de 10000 euros mientras que sigue recibiendo contratos de su novia

Igual si el Estado no hubiese usado al FGE como arma política, ahora no habría que indemnizar a un defraudador.

Pero vamos, que ese desembolso me parece bien pagado a cambio de haber demostrado otro atropello a la democracia más del Sanchismo. A ver con qué mierda guerracivilista nos salen mañana para defender esto.

Hereze escribió:

LynX escribió:Joder, leyendo algunos comentarios parece que el FGE sea familiar de alguno o algo.
De aquí a nada tenemos lo de que vuelve Franco y demás xD.

Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso, hubiéramos tenido a un delincuente diciendo lo que se instruye y lo que no. Vamos ríete tú de la banda del Peugeot, de los eres y de la gurtel, iba a ser el no va más de la corrupción en España. Aunque bueno, supongo que pondrán otro monigote del Presidente del Gobierno.

Creo que no hay que tocar como se instruyen los casos en España, todo sabemos que destacan por su gran rapidez y agilidad

Y hombre si a ti no te preocupe que condenen a una persona los mismos jueces que han cometido también filtraciones, que tengamos en el Supremo a una jueza que metió a un inocente 2 años en prisión, que dicten una sentencia cuyo veredicto ya no se puede recurrir a pesar que desde Europa llevan años avisando de esto... pues perfecto.

Y mientras tanto el que confesó defraudar a Hacienda osea a todos nosotros, tan tranquilo cobrando una indemnización de 10000 euros mientras que sigue recibiendo contratos de su novia

shilfein escribió:

srkarakol escribió:@Yoshi82 puedes decirme porque esos periodistas no están acusado de falso testimonio?? Según tú, han mentido 2 veces en distintas sedes judiciales.

Porque una vez tienes al pez grande, no te merece la pena perseguir a los pequeños.

Yoshi82 escribió:

Hereze escribió:

LynX escribió:Joder, leyendo algunos comentarios parece que el FGE sea familiar de alguno o algo.
De aquí a nada tenemos lo de que vuelve Franco y demás xD.

Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso, hubiéramos tenido a un delincuente diciendo lo que se instruye y lo que no. Vamos ríete tú de la banda del Peugeot, de los eres y de la gurtel, iba a ser el no va más de la corrupción en España. Aunque bueno, supongo que pondrán otro monigote del Presidente del Gobierno.

Creo que no hay que tocar como se instruyen los casos en España, todo sabemos que destacan por su gran rapidez y agilidad

Y hombre si a ti no te preocupe que condenen a una persona los mismos jueces que han cometido también filtraciones, que tengamos en el Supremo a una jueza que metió a un inocente 2 años en prisión, que dicten una sentencia cuyo veredicto ya no se puede recurrir a pesar que desde Europa llevan años avisando de esto... pues perfecto.

Y mientras tanto el que confesó defraudar a Hacienda osea a todos nosotros, tan tranquilo cobrando una indemnización de 10000 euros mientras que sigue recibiendo contratos de su novia

No se si eres consciente de que el que declaren culpable al FG de una cosa no absuelve al novio de Ayuso de la otra, cometió un delito y tiene que pagarlo, lo del FG solo ha sido un agravio de su proceso, agravio que el FG sabiendo lo que debe de saber sobre estos temas no se tenía que haber mezclado y haber desmentido las cosas por la vía que toca, si ha sido él, claro...

LynX escribió:Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso

LLioncurt escribió:

shilfein escribió:

srkarakol escribió:@Yoshi82 puedes decirme porque esos periodistas no están acusado de falso testimonio?? Según tú, han mentido 2 veces en distintas sedes judiciales.

Porque una vez tienes al pez grande, no te merece la pena perseguir a los pequeños.

Joder, eso suena como si hubieran ido a propósito a por el FGE. Pero vamos, que tú y yo sabemos que no es así, ¿verdad?

Hereze escribió:

shilfein escribió:

Hereze escribió:Creo que no hay que tocar como se instruyen los casos en España, todo sabemos que destacan por su gran rapidez y agilidad

Y hombre si a ti no te preocupe que condenen a una persona los mismos jueces que han cometido también filtraciones, que tengamos en el Supremo a una jueza que metió a un inocente 2 años en prisión, que dicten una sentencia cuyo veredicto ya no se puede recurrir a pesar que desde Europa llevan años avisando de esto... pues perfecto.

Y mientras tanto el que confesó defraudar a Hacienda osea a todos nosotros, tan tranquilo cobrando una indemnización de 10000 euros mientras que sigue recibiendo contratos de su novia

Igual si el Estado no hubiese usado al FGE como arma política, ahora no habría que indemnizar a un defraudador.

Pero vamos, que ese desembolso me parece bien pagado a cambio de haber demostrado otro atropello a la democracia más del Sanchismo. A ver con qué mierda guerracivilista nos salen mañana para defender esto.

No es eso lo que dicen muchos testigos, que han confesado bajo juramento que tenían ese correo antes de la publicación por parte de la fiscalía

¿Atropello del sanchismo? vega por favor, que se llevan filtrado autos y sentencias de toda la vida, no seamos ahora hipócritas, que cuando se filtraban los autos de los presos independentistas, nadie se quejaba

Forexfox escribió:

LynX escribió:Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso

La ley Bolaños es el paradigma del Sanchismo. Una ley cortoplacista y peligrosa que tiene como objeto fundamental impedir que se investigue la corrupción del gobierno. Se trata de salvar al 1 a toda costa. Lo que venga después pues... mejor no pensarlo. La militancia más sectaria es incapaz de ver más allá de un mundo en el que Sánchez no se levante cada día retozando entre las sábanas de la Moncloa. No les preocupa las consecuencias que una ley tan proterva y torticera pueda tener a futuro.

Al final tendremos que dar las gracias a Junts y todo. Gracias por mantener a raya las pretensiones autoritarias sanchistas.

Hereze escribió:

Yoshi82 escribió:

Hereze escribió:Creo que no hay que tocar como se instruyen los casos en España, todo sabemos que destacan por su gran rapidez y agilidad

Y hombre si a ti no te preocupe que condenen a una persona los mismos jueces que han cometido también filtraciones, que tengamos en el Supremo a una jueza que metió a un inocente 2 años en prisión, que dicten una sentencia cuyo veredicto ya no se puede recurrir a pesar que desde Europa llevan años avisando de esto... pues perfecto.

Y mientras tanto el que confesó defraudar a Hacienda osea a todos nosotros, tan tranquilo cobrando una indemnización de 10000 euros mientras que sigue recibiendo contratos de su novia

No se si eres consciente de que el que declaren culpable al FG de una cosa no absuelve al novio de Ayuso de la otra, cometió un delito y tiene que pagarlo, lo del FG solo ha sido un agravio de su proceso, agravio que el FG sabiendo lo que debe de saber sobre estos temas no se tenía que haber mezclado y haber desmentido las cosas por la vía que toca, si ha sido él, claro...

Todos sabemos que al novio de la Ayuso no le pasará nada, como mucho una multa que su novia se encargará de que la paguen todos los madrileños y arreando

Hereze escribió:

LynX escribió:Joder, leyendo algunos comentarios parece que el FGE sea familiar de alguno o algo.
De aquí a nada tenemos lo de que vuelve Franco y demás xD.

Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso, hubiéramos tenido a un delincuente diciendo lo que se instruye y lo que no. Vamos ríete tú de la banda del Peugeot, de los eres y de la gurtel, iba a ser el no va más de la corrupción en España. Aunque bueno, supongo que pondrán otro monigote del Presidente del Gobierno.

Creo que no hay que tocar como se instruyen los casos en España, todo sabemos que destacan por su gran rapidez y agilidad

Y hombre si a ti no te preocupe que condenen a una persona los mismos jueces que han cometido también filtraciones, que tengamos en el Supremo a una jueza que metió a un inocente 2 años en prisión, que dicten una sentencia cuyo veredicto ya no se puede recurrir a pesar que desde Europa llevan años avisando de esto... pues perfecto.

Y mientras tanto el que confesó defraudar a Hacienda osea a todos nosotros, tan tranquilo cobrando una indemnización de 10000 euros mientras que sigue recibiendo contratos de su novia

Hereze escribió:

Forexfox escribió:

LynX escribió:Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso

La ley Bolaños es el paradigma del Sanchismo. Una ley cortoplacista y peligrosa que tiene como objeto fundamental impedir que se investigue la corrupción del gobierno. Se trata de salvar al 1 a toda costa. Lo que venga después pues... mejor no pensarlo. La militancia más sectaria es incapaz de ver más allá de un mundo en el que Sánchez no se levante cada día retozando entre las sábanas de la Moncloa. No les preocupa las consecuencias que una ley tan proterva y torticera pueda tener a futuro.

Al final tendremos que dar las gracias a Junts y todo. Gracias por mantener a raya las pretensiones autoritarias sanchistas.

En países como EEUU funciona así, y bien rápido que van los procesos, lo que no puede ser es lo que ocurre en España con instrucciones que duran años y años, luego mira lo que le pasó a Rosell, 2 años que duró la instrucción y que se pasó en la cárcel, llega el juicio e inocente, y encima tiene que ver como se ríen en su cara y la jueza que le jodió 2 años de su vida, en vez de expulsarla de la carrera judicial la ascienden al Supremp

Hereze escribió:

Forexfox escribió:

LynX escribió:Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso

La ley Bolaños es el paradigma del Sanchismo. Una ley cortoplacista y peligrosa que tiene como objeto fundamental impedir que se investigue la corrupción del gobierno. Se trata de salvar al 1 a toda costa. Lo que venga después pues... mejor no pensarlo. La militancia más sectaria es incapaz de ver más allá de un mundo en el que Sánchez no se levante cada día retozando entre las sábanas de la Moncloa. No les preocupa las consecuencias que una ley tan proterva y torticera pueda tener a futuro.

Al final tendremos que dar las gracias a Junts y todo. Gracias por mantener a raya las pretensiones autoritarias sanchistas.

En países como EEUU funciona así, y bien rápido que van los procesos, lo que no puede ser es lo que ocurre en España con instrucciones que duran años y años, luego mira lo que le pasó a Rosell, 2 años que duró la instrucción y que se pasó en la cárcel, llega el juicio e inocente, y encima tiene que ver como se ríen en su cara y la jueza que le jodió 2 años de su vida, en vez de expulsarla de la carrera judicial la ascienden al Supremp

LynX escribió:

Hereze escribió:

LynX escribió:Joder, leyendo algunos comentarios parece que el FGE sea familiar de alguno o algo.
De aquí a nada tenemos lo de que vuelve Franco y demás xD.

Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso, hubiéramos tenido a un delincuente diciendo lo que se instruye y lo que no. Vamos ríete tú de la banda del Peugeot, de los eres y de la gurtel, iba a ser el no va más de la corrupción en España. Aunque bueno, supongo que pondrán otro monigote del Presidente del Gobierno.

Creo que no hay que tocar como se instruyen los casos en España, todo sabemos que destacan por su gran rapidez y agilidad

Y hombre si a ti no te preocupe que condenen a una persona los mismos jueces que han cometido también filtraciones, que tengamos en el Supremo a una jueza que metió a un inocente 2 años en prisión, que dicten una sentencia cuyo veredicto ya no se puede recurrir a pesar que desde Europa llevan años avisando de esto... pues perfecto.

Y mientras tanto el que confesó defraudar a Hacienda osea a todos nosotros, tan tranquilo cobrando una indemnización de 10000 euros mientras que sigue recibiendo contratos de su novia

¿Me estás diciendo que a ti te parece bien la Ley Bolaños?
¿Tú sabes lo que significa que no haya acusación popular y que los casos de corrupción en concreto los instruya el FGE que depende del presidente del Gobierno?
Va te voy a dar una pista, los eres de Andalucía y la Gurtel ahora mismo no hubieran existido nunca con la ley Bolaños.
Que te mola la corrupción a tope y demás, me parece estupendo, a mí no.
Supongo que sabrás que los juzgados en España están bastante colapsados, presenta una demanda de deshaucio y verás lo que tarda xD. ¿A quién le interesa que los juzgados estén colapsados? Pues a los corruptos, es decir a nuestros políticos.
Y ya lo de los 10.000 euros, pues si es lo que dice la ley pues habrá que cumplirla digo yo.
De lo demás si tienes alguna prueba ves a un juzgado y denúncialo xD.

O Dae_soo escribió:Al menos esta sentencia confirma que hay separación de poderes en España, cosa que Pedro Sanchez puso en duda la semana pasada diciendo que el FGE era inocente

shilfein escribió:

Hereze escribió:

Forexfox escribió:
La ley Bolaños es el paradigma del Sanchismo. Una ley cortoplacista y peligrosa que tiene como objeto fundamental impedir que se investigue la corrupción del gobierno. Se trata de salvar al 1 a toda costa. Lo que venga después pues... mejor no pensarlo. La militancia más sectaria es incapaz de ver más allá de un mundo en el que Sánchez no se levante cada día retozando entre las sábanas de la Moncloa. No les preocupa las consecuencias que una ley tan proterva y torticera pueda tener a futuro.

Al final tendremos que dar las gracias a Junts y todo. Gracias por mantener a raya las pretensiones autoritarias sanchistas.

En países como EEUU funciona así, y bien rápido que van los procesos, lo que no puede ser es lo que ocurre en España con instrucciones que duran años y años, luego mira lo que le pasó a Rosell, 2 años que duró la instrucción y que se pasó en la cárcel, llega el juicio e inocente, y encima tiene que ver como se ríen en su cara y la jueza que le jodió 2 años de su vida, en vez de expulsarla de la carrera judicial la ascienden al Supremp

En los países que funciona así, la fiscalía NO es jerárquica.
El FGE no es el superior de los demás fiscales en esos países. En España, si.

Si quieres implantar eso en España lo primero que tienes que hacer es desvincular al FGE del resto de fiscalías, de lo contrario tendrías a personajes siniestros como García Ortiz o Pedro Sanchez decidiendo lo que se persigue y lo que no.

¿Entendemos ya por qué existe la separación de poderes?
Genial, igual entiendes también por qué no es lo mismo que el poli Pepito filtre algo que que lo haga la cabeza de la fiscalía nacional en nombre del político de turno.

Uno es un ataque contra la democracia, lo otro no.

ferdi98 escribió:

Hereze escribió:

Forexfox escribió:
La ley Bolaños es el paradigma del Sanchismo. Una ley cortoplacista y peligrosa que tiene como objeto fundamental impedir que se investigue la corrupción del gobierno. Se trata de salvar al 1 a toda costa. Lo que venga después pues... mejor no pensarlo. La militancia más sectaria es incapaz de ver más allá de un mundo en el que Sánchez no se levante cada día retozando entre las sábanas de la Moncloa. No les preocupa las consecuencias que una ley tan proterva y torticera pueda tener a futuro.

Al final tendremos que dar las gracias a Junts y todo. Gracias por mantener a raya las pretensiones autoritarias sanchistas.

En países como EEUU funciona así, y bien rápido que van los procesos, lo que no puede ser es lo que ocurre en España con instrucciones que duran años y años, luego mira lo que le pasó a Rosell, 2 años que duró la instrucción y que se pasó en la cárcel, llega el juicio e inocente, y encima tiene que ver como se ríen en su cara y la jueza que le jodió 2 años de su vida, en vez de expulsarla de la carrera judicial la ascienden al Supremp

Que razón llevas, que lenta es la justicia española... todavía hay asquerosos etarras pendientes de juicio o el propio Puigdemont a quién el gobierno central dejó escapar.
Antes de meterte en mis lista de ignorados, te diré que pareces el mismísimo Pedro Sánchez que se ha metido de incógnito en este hilo... repugnante, de forma gráfica:

Y hasta aquí mi aportación en el foro de política, que pérdida de tiempo.
Al ignorar a Pedrito descubro que es de Barcelona... no hay mas preguntas, señoría.

7Force escribió:Calla que ahora los periodistos se creen alguna suerte de ente superior y su opinión debe ser tenida en cuenta... por que su objetividad y profesionalidad está fuera de toda duda

Es un descojone lo que pasa en este país.

Están dejando la peor cara del PP de los tiempos de Marianico, la Cospe y toda esa gentuza, a la altura del betún.

Mientras tanto... Ayuso sálvanos, eres nuestra única esperanza!!!! xDDDDDDDDDDDDDDDD

me pregunto a cuantos se les habrá hinchado la vena al leer esto xDDDDD

Lo explico para esas mentes tan "inquietas": La ironia del asunto es que Ayuso sirve para salvar tanto al PP como al Psoe... aunque por diferentes motivos, claro

Hereze escribió:

Forexfox escribió:

LynX escribió:Imagínate que la ley Bolaños fuera aprobada en el Congreso

La ley Bolaños es el paradigma del Sanchismo. Una ley cortoplacista y peligrosa que tiene como objeto fundamental impedir que se investigue la corrupción del gobierno. Se trata de salvar al 1 a toda costa. Lo que venga después pues... mejor no pensarlo. La militancia más sectaria es incapaz de ver más allá de un mundo en el que Sánchez no se levante cada día retozando entre las sábanas de la Moncloa. No les preocupa las consecuencias que una ley tan proterva y torticera pueda tener a futuro.

Al final tendremos que dar las gracias a Junts y todo. Gracias por mantener a raya las pretensiones autoritarias sanchistas.

En países como EEUU funciona así, y bien rápido que van los procesos, lo que no puede ser es lo que ocurre en España con instrucciones que duran años y años, luego mira lo que le pasó a Rosell, 2 años que duró la instrucción y que se pasó en la cárcel, llega el juicio e inocente, y encima tiene que ver como se ríen en su cara y la jueza que le jodió 2 años de su vida, en vez de expulsarla de la carrera judicial la ascienden al Supremp