Actualidad política

Otra que tal baila:

Ayuso iguala sus beneficios posmandato a los de Moncloa: chófer, asistentes, paga y sus consejeros como ministros
El nuevo estatuto de expresidentes y exconsejeros de la Comunidad de Madrid, aprobado en pleno verano, abre una etapa inédita en la política autonómica. El Decreto 59/2025, de 23 de julio, establece que quienes abandonen el Gobierno regional podrán disfrutar de un régimen de beneficios equiparado al de Moncloa: paga del 80% del salario durante dos años, coche oficial con chófer, dos asistentes personales y seguridad garantizada.

No sé qué intenta, Roman sigue acusando a Marlaska y otro ministro, pero adjunta una supuesta captura (claramente editada) de una entrevista que daría mañana.

Fork99 escribió:Otra que tal baila:

Ayuso iguala sus beneficios posmandato a los de Moncloa: chófer, asistentes, paga y sus consejeros como ministros
El nuevo estatuto de expresidentes y exconsejeros de la Comunidad de Madrid, aprobado en pleno verano, abre una etapa inédita en la política autonómica. El Decreto 59/2025, de 23 de julio, establece que quienes abandonen el Gobierno regional podrán disfrutar de un régimen de beneficios equiparado al de Moncloa: paga del 80% del salario durante dos años, coche oficial con chófer, dos asistentes personales y seguridad garantizada.

Es asqueroso.

Schwefelgelb escribió:

yalsin escribió:

Schwefelgelb escribió:@zinko6 Le doxxearon y le acosaron a varias personas, en especial a la chica, incluidas fotografías suyas desnuda de una sesión de fotos. No es que justifique una hostia, pero sí que hay gente que debería empezar a saber que una pantalla no tiene que ser una protección y que debe empezar a hablar como una persona civilizada, sin hacer cosas que no se atrevería a hacer en la calle.

Pero yo esto lo veo más como una pelea de inválidos, me interesaba más el otro tema, porque un tortón como mucho es multa (ni los han detenido, al ser delito leve), pero la revelación de secretos puede implicar entrar en la cárcel aún sin antecedentes.

¿Hay prueba alguna de qué el periodista difundiera fotos de la chica desnuda? Se sabe que reveló su identidad, precisamente porque como tú dices, tras una pantalla pensaba que no debería hablar como una persona civilizada, y este periodista se dedica a destapar este tipo de perfiles.
La agresión no es sólo un bofetón, le rociaron con gas pimienta, le amenazaron, lo grabaron y lo difundieron por redes sociales, por cierto video que tiene 3,9 millones de visualizaciones. Aparte supongo que habrá parte de lesiones porque fue al hospital por el tema del gas pimienta.

¿Cual sería la revelación de secretos?, porque de primeras yo no la veo.

Por cierto, que empieza a leerse mucho en el hilo, lo de todos son iguales, claro que sí, es igual el que va a tu casa a pegarte en grupo que el que recibe la agresión, igualito oiga

No las pongo aquí por razones obvias, son de ella desnuda en una bañera.

Lo que califica como amenazas de fotos viene de aquí









Te vuelvo a preguntar, alguna prueba de que el periodista difundiera fotos de ella desnuda.

Sobre el comunicado de ella, alguna prueba de que el periodista haya hecho todo lo que ella relata en la primera página. Lo de la segunda página visto el vídeo, está claro que ellos, tres al menos, fueron a por él.

Ni las agresiones son justificables ni tampoco el hecho de acosar y doxear a la gente.

Si hay delito, se denuncia a la Policía. Sacar datos personales de la gente es dar una patada a la protección de datos personales.

Vamos por un camino muy peligroso y no me gusta nada.

Saludos.

P.D: Si los del grupo de Román lo que hacen está mal, si fueran los otros también.

7Force escribió:Vivís en un constante guerracivilismo impostado y con una moralina patética.

Esto es curioso porque antes del huracán Podemos-Pedro Sánchez, este rollo guerracivilístico solo estaba incrustado en parte de la juventud de dos lugares de España. Desde ese momento (Pablo-Pedro) vemos que lo han extendido a cualquier ricón, vía redes, series y películas. Ves a niñatos/as de 26 años metidos en una película de defensa de derechos, de regímenes y temas.... Dejen en paz a la gente y a la juventud con las matracas y que ellos solos decidan si quieren meterse en esa vorágina apocalíptica a una edad adecuada. Antes estos temas eran para la gente mayor, los padres y abuelos, podías vivir una juventud de disfrute sin pensar en el mañana.

yalsin escribió:

Schwefelgelb escribió:

yalsin escribió:
¿Hay prueba alguna de qué el periodista difundiera fotos de la chica desnuda? Se sabe que reveló su identidad, precisamente porque como tú dices, tras una pantalla pensaba que no debería hablar como una persona civilizada, y este periodista se dedica a destapar este tipo de perfiles.
La agresión no es sólo un bofetón, le rociaron con gas pimienta, le amenazaron, lo grabaron y lo difundieron por redes sociales, por cierto video que tiene 3,9 millones de visualizaciones. Aparte supongo que habrá parte de lesiones porque fue al hospital por el tema del gas pimienta.

¿Cual sería la revelación de secretos?, porque de primeras yo no la veo.

Por cierto, que empieza a leerse mucho en el hilo, lo de todos son iguales, claro que sí, es igual el que va a tu casa a pegarte en grupo que el que recibe la agresión, igualito oiga

No las pongo aquí por razones obvias, son de ella desnuda en una bañera.

Lo que califica como amenazas de fotos viene de aquí

Te vuelvo a preguntar, alguna prueba de que el periodista difundiera fotos de ella desnuda.

Sobre el comunicado de ella, alguna prueba de que el periodista haya hecho todo lo que ella relata en la primera página. Lo de la segunda página visto el vídeo, está claro que ellos, tres al menos, fueron a por él.

A ver, te he hecho una descripción bastante concreta de las fotos porque las he visto. No las puedo poner aquí porque incumple las normas del foro y probablemente la ley, pero no son difíciles de encontrar porque le han estado acosando con ellas en Twitter los últimos días.

_Kant_ escribió:Peinada de que? que se indigna mucho cuando un tonto va de valiente en twitter pero luego va diciendo "Montse llama a la guardia civil" pero que le tiren el micrófono y quieran expulsar del congreso a otro que no es de su bando es "show mediático", venga colega, a engañar a tus amigos que te aguantan, por no decir a otra persona más cercana, mansete vas a volver tú, campeón

Vamos a lo facil, si te tiene que pasar una de las dos cosas cual prefieres? Que te tiren un microfono y te expulsen del congreso, o que te tiren gas pimienta y te amenacen delante de tu casa?

Todos sabemos la respuesta, aunque vayas a hacer malabares con las palabras para dar a entender que "son lo mismo".

Para tener a Kant como referente, te pasas por los cojones todo lo que decia sobre su filosofia, eso de que la razon este por encima de las emociones ya se nota que no lo llevas demasiado bien,.

Un saludo.

Moraydron escribió:

_Kant_ escribió:Peinada de que? que se indigna mucho cuando un tonto va de valiente en twitter pero luego va diciendo "Montse llama a la guardia civil" pero que le tiren el micrófono y quieran expulsar del congreso a otro que no es de su bando es "show mediático", venga colega, a engañar a tus amigos que te aguantan, por no decir a otra persona más cercana, mansete vas a volver tú, campeón

Vamos a lo facil, si te tiene que pasar una de las dos cosas cual prefieres? Que te tiren un microfono y te expulsen del congreso, o que te tiren gas pimienta y te amenacen delante de tu casa?

Todos sabemos la respuesta, aunque vayas a hacer malabares con las palabras para dar a entender que "son lo mismo".

Para tener a Kant como referente, te pasas por los cojones todo lo que decia sobre su filosofia, eso de que la razon este por encima de las emociones ya se nota que no lo llevas demasiado bien,.

Un saludo.

Un pavo que va con una navaja por la calle? el que busca encuentra

Moraydron escribió:

_Kant_ escribió:Peinada de que? que se indigna mucho cuando un tonto va de valiente en twitter pero luego va diciendo "Montse llama a la guardia civil" pero que le tiren el micrófono y quieran expulsar del congreso a otro que no es de su bando es "show mediático", venga colega, a engañar a tus amigos que te aguantan, por no decir a otra persona más cercana, mansete vas a volver tú, campeón

Vamos a lo facil, si te tiene que pasar una de las dos cosas cual prefieres? Que te tiren un microfono y te expulsen del congreso, o que te tiren gas pimienta y te amenacen delante de tu casa?

Un poco absurda la pregunta. Es como preguntar si prefieres que un fascista te tire gas a la cara o que un antifascista te haga pum en la nuca.

Schwefelgelb escribió:

yalsin escribió:

Schwefelgelb escribió:

No las pongo aquí por razones obvias, son de ella desnuda en una bañera.

Lo que califica como amenazas de fotos viene de aquí

Te vuelvo a preguntar, alguna prueba de que el periodista difundiera fotos de ella desnuda.

Sobre el comunicado de ella, alguna prueba de que el periodista haya hecho todo lo que ella relata en la primera página. Lo de la segunda página visto el vídeo, está claro que ellos, tres al menos, fueron a por él.

A ver, te he hecho una descripción bastante concreta de las fotos porque las he visto. No las puedo poner aquí porque incumple las normas del foro y probablemente la ley, pero no son difíciles de encontrar porque le han estado acosando con ellas en Twitter los últimos días.

No tengo interés ninguno en ver las fotos, pregunto si hay prueba alguna de qué el periodista difundiera esas fotos.

Sobre lo de la revelación de secretos también pregunto cuál es el secreto desvelado

@_Kant_ y has desviado el tema, con lo que me has dado la razon, si es que de verdad sabes de filosofia, debates y todo eso, claro.

Un saludo.

nail23 escribió:https://www.cope.es/programas/la-linterna/el-video-blog-de-exposito/monologos/psoe-suspende-pleno-congreso-11-septiembre-diada-cataluna-volviendo-absolutamente-locos-20250826_3203994.html

Más razón que un santo.

https://www.elmundo.es/television/2025/08/27/68af31d8e4d4d8ea708b4599.html

Y te dice la idiota esta que no llama idiotas a los ciudadanos.

Me recuerda a Rajoy con su:

Mejor para el, para mí, mejor, para el.

es que ya es descarado, aquí vemos a P (que cada uno ponga lo que quiera) Sanchez enarbolando la bandera catalana



¿Que será lo siguiente? ¿sacar a la Guardia Civil de trafico como pe....? ¿erradicar la lengua castellana?......

PERDÓN, que todo eso ya está hecho


y como se suele decir.... "De esos barros, estos lodos"

jouse norris escribió:@zinko6

Esto es deleznable. No hay medias tintas. Lo que le ha pasado a Román Cuesta es un ataque directo a la libertad de prensa y a la democracia. Y ojo, lo que hace Román —destapar cómo se organizan y difunden odio perfiles ultras en redes— es algo que debería estar haciendo el propio Gobierno y el Ministerio del Interior con Marlaska a la cabeza. Porque ya hemos visto que dejar que se esparza odio en redes tiene consecuencias muy peligrosas.

Estamos hablando de grupos violentos, organizados, que no se quedan en insultos detrás de un teclado, sino que pasan a la agresión física. Son peligrosos y hay que pararles. No se puede “blanquear” ni justificar bajo ningún concepto este tipo de violencia.

Y es aquí donde no me voy a callar: en este mismo foro se están defendiendo o relativizando estos hechos. Eso es inaceptable. No podemos mirar hacia otro lado cuando se agrede a un periodista por hacer su trabajo, ni mucho menos dar alas a los que agreden. Toca responder con contundencia.

Porque hoy es Román, mañana puede ser cualquiera que levante la voz contra esta gente. Si normalizamos la violencia, perdemos todos.

No, perdona. Ramón no es un periodista. Es un acosador. Difundir la identidad de gente que quiere ser anónima porque sus opiniones políticas pueden perjudicarle en su carrera no es periodismo. Porque luego van los que hacen el trabajo sucio y empiezan a acosarles o a pedir que les despidan. Tampoco es periodismo decir que tienes fotografías íntimas del pasado de una chica y que estas luego se filtren casualmente y la pongan de puta para arriba. Eso es acoso y violencia contra las mujeres.

No sé cómo cojones podéis defender a un hijo de puta de tal calibre y quedaros tan anchos. Os miráis en un espejo y sois lo mismo que pretendéis combatir.

Y no, el Gobierno no debería hacer eso tampoco. La verdad es que es el comentario más fascista y misógino que he leído el EOL.

Las consecuencias del odio en las redes las compensamos a ver con los escraches a embarazadas encabezados por los de tu partido, por cierto. Lo que yo digo, fascistas pero con bandera palestina.

@zinko6

Lo que hay que leer… 🤦‍♂️

1. Román SÍ es periodista. Que te moleste lo que investiga no le quita la condición. Trabaja en Canal Red/Diario Red haciendo periodismo de investigación, destapando redes ultras que se esconden bajo anonimato para difundir odio. Eso es periodismo, aunque a algunos les joda.

2. El cuento de las “fotos íntimas”. Pura difamación sin pruebas. Manual 101 de la ultraderecha: inventar bulos para deshumanizar a la víctima. No has enseñado ni una fuente seria porque no existe. Mientras tanto, lo único real es que tres ultras lo emboscaron y le echaron spray de pimienta en la cara. Eso sí está grabado, eso sí está probado.

3. “Difundir identidades no es periodismo”. Claro, hombre, que los que organizan campañas de odio y acoso en redes deben ser intocables porque “son anónimos”. El anonimato no es un escudo para delinquir. Y la prensa lleva décadas sacando a la luz identidades de corruptos, mafiosos y acosadores. Pero cuando destapan ultras… ¡ay amigo! entonces ya “no es periodismo”. Qué casualidad. 🙃

4. Y para rematar, me sueltas que soy “fascista y misógino” cuando estoy condenando a fascistas que agreden a periodistas. Eso sí que es un triple mortal sin red. Atacar al que condena la violencia porque no puedes justificar la agresión. Manual de primero de blanqueador.

---

Aquí el hecho es sencillo: un periodista ha sido emboscado en la puerta de su casa por ultras violentos.
El resto son excusas, bulos y ataques personales para intentar tapar lo que no se puede tapar.

El que justifica o relativiza una agresión a un periodista, se retrata solo.

Lo que está claro es que todo el que no está de acuerdo o en sintonía con lo que interesa a la izquierda/gobierno actual es un ultra.

Vaya tela.

@mckee

No, no mezclemos. Aquí no se está llamando “ultra” a cualquiera que discrepe de la izquierda. Se llama ultra al que organiza, justifica o blanquea una agresión violenta contra un periodista.

Porque discrepar políticamente es legítimo y sano en democracia.
Lo que no es legítimo es esperar a alguien en la puerta de su casa con un coche, bajarse tres personas y rociarle spray de pimienta en la cara. Eso no es “discrepar”, eso es violencia organizada. Y al que lo defiende, sí, se le llama ultra, porque está en la misma trinchera que los agresores.

Si para ti condenar una agresión es “ir de izquierdas”, el problema lo tienes tú, no yo.

Schwefelgelb escribió:@Kurace en la primera convención feminista, en el siglo XIX ya se culpaba al hombre como grupo, no como actos individuales. Yo diría que el feminismo actual es más light que el antiguo.

Vaya Fake, se culpó a la educación patriarcal.

Por lo menos, mírate la wikipedia aunque no sea fiable pero sacas enlaces

Wikipedia de "Convención de Seneca Falls" para empezar a investigar y no tragarse bulos, vale en principio

si lo que quieres es continuar un mensaje que te gusta, sea real o no. olvida esto de investigar

nail23 escribió:

Fork99 escribió:Otra que tal baila:

Ayuso iguala sus beneficios posmandato a los de Moncloa: chófer, asistentes, paga y sus consejeros como ministros
El nuevo estatuto de expresidentes y exconsejeros de la Comunidad de Madrid, aprobado en pleno verano, abre una etapa inédita en la política autonómica. El Decreto 59/2025, de 23 de julio, establece que quienes abandonen el Gobierno regional podrán disfrutar de un régimen de beneficios equiparado al de Moncloa: paga del 80% del salario durante dos años, coche oficial con chófer, dos asistentes personales y seguridad garantizada.

Es asqueroso.

Son todos iguales,se salva alguno?,ya es por curiosidad,queda algún político honrado?.

Quiyo_ escribió:

Schwefelgelb escribió:@Kurace en la primera convención feminista, en el siglo XIX ya se culpaba al hombre como grupo, no como actos individuales. Yo diría que el feminismo actual es más light que el antiguo.

Vaya Fake, se culpó a la educación patriarcal.

Por lo menos, mírate la wikipedia aunque no sea fiable pero sacas enlaces

Wikipedia de "Convención de Seneca Falls" para empezar a investigar y no tragarse bulos, vale en principio

si lo que quieres es continuar un mensaje que te gusta, sea real o no. olvida esto de investigar

Tío, que me estás dando la razón ¿qué crees que es el patriarcado?

@jouse norris todo el acoso previo lo obvias.

@_Kant_ Yo voy con navaja por la calle siempre y no busco nada.

mckee escribió:Lo que está claro es que todo el que no está de acuerdo o en sintonía con lo que interesa a la izquierda/gobierno actual es un ultra.

Vaya tela.

@mckee ¿ESTAS CAMUFLANDO UNA AGRESIÓN PONIENDO UN TERMINO?

jouse norris escribió:@zinko6

Lo que hay que leer… 🤦‍♂️

1. Román SÍ es periodista. Que te moleste lo que investiga no le quita la condición. Trabaja en Canal Red/Diario Red haciendo periodismo de investigación, destapando redes ultras que se esconden bajo anonimato para difundir odio. Eso es periodismo, aunque a algunos les joda.

2. El cuento de las “fotos íntimas”. Pura difamación sin pruebas. Manual 101 de la ultraderecha: inventar bulos para deshumanizar a la víctima. No has enseñado ni una fuente seria porque no existe. Mientras tanto, lo único real es que tres ultras lo emboscaron y le echaron spray de pimienta en la cara. Eso sí está grabado, eso sí está probado.

3. “Difundir identidades no es periodismo”. Claro, hombre, que los que organizan campañas de odio y acoso en redes deben ser intocables porque “son anónimos”. El anonimato no es un escudo para delinquir. Y la prensa lleva décadas sacando a la luz identidades de corruptos, mafiosos y acosadores. Pero cuando destapan ultras… ¡ay amigo! entonces ya “no es periodismo”. Qué casualidad. 🙃

4. Y para rematar, me sueltas que soy “fascista y misógino” cuando estoy condenando a fascistas que agreden a periodistas. Eso sí que es un triple mortal sin red. Atacar al que condena la violencia porque no puedes justificar la agresión. Manual de primero de blanqueador.

---

Aquí el hecho es sencillo: un periodista ha sido emboscado en la puerta de su casa por ultras violentos.
El resto son excusas, bulos y ataques personales para intentar tapar lo que no se puede tapar.

El que justifica o relativiza una agresión a un periodista, se retrata solo.

¿Me puedes decir quién cojones eres tú o Roman Cuesta para decidir quienes son esos individuos peligrosos para la sociedad? ¿Eres juez y no me he enterado? Sí, me parece muy fascista creer que Roman Cuesta o Jouse Nourris pueda decidir quién es un ultra, un peligro para la sociedad y merece que se diga su nombre cuando quiere permanecer anónimo para que vayan cuatro chalados de los Red Birds de Telegram a acosarlos de formas asquerosas, poniendo a una chica de puta para arriba o mandando mil mails a sus centros de trabajo.

El cuento de las "fotos íntimas" lo vi yo con mis propios ojos en Twitter. Una foto íntima de la chavala donde se decía que ofrecía griego y garganta profunda.

Me parece increíble que llames acosadores a gente y defiendas campañas de acoso y luego te extrañes de que te digan que es algo muy fascista.

No, no condenas la violencia. Condenas la violencia contra los de TU BANDO. SI a otros los acosan, los insultan o los agreden te la suda y lo justificas como estás haciendo aqui.

@Schwefelgelb

No, no llevaba un arma. Eso es un bulo propagado por los agresores para desviar la atención y culpabilizar a Román. Lo que llevaba en la mano eran sus llaves, no un cuchillo.¡Ni media coma con la mentira!

Esta es la estrategia clásica: inventar que la víctima llevaba un arma para convertir al agresor en “defensor” y al periodista en “provocador”. Una agresión organizada por ultraderechistas no se justifica con cuentos inventados.

Así que si esperabas lanzar esa excusa barata, mejor recoge en tu compartimento de bulos domesticados y compártelos allá con quienes siguen creyendo que hechos violentos se justifican por mitos de barra de bar.

Realidad: recibió una emboscada; tenía llaves en la mano; fue rociado con spray de pimienta. NADA justifica esa violencia.

@zinko6

1. “¿Quién eres tú para decidir quién es peligroso?”. No, yo no soy juez. Tampoco Román. El periodismo no dicta sentencias, investiga y destapa realidades. Los jueces juzgan, los periodistas informan. Pretender que solo un juez puede señalar a redes de odio es como decir que no se puede hablar de corrupción hasta que haya condena firme. Absurdo.

2. “Es fascista señalar ultras”. Lo que es fascista de verdad es emboscar a un periodista en su casa con spray de pimienta, no investigarlo. Lo fascista es la violencia organizada, no quien la destapa.

3. “Lo de las fotos íntimas lo vi en Twitter”. ¿En serio? ¿Esa es tu “prueba”? Un pantallazo de Twitter que cualquiera puede manipular. Las pruebas se llevan a un juzgado, no a un timeline. Y aunque existiera una polémica sobre sus métodos, eso se discute en tribunales o en deontología periodística, jamás con una emboscada violenta en la puerta de su casa.

4. “Solo condenas la violencia de tu bando”. Mentira. Yo condeno toda violencia. Lo que no voy a hacer es caer en el “y tú más” para justificar que un periodista acabe en urgencias. No hay bandos cuando hablamos de que tres ultras agreden a alguien en la calle. Hay agresores y una víctima. Punto.

---

Aquí no hay escapatoria: o condenas una agresión violenta contra un periodista o la justificas con excusas baratas. Tú has elegido lo segundo.
El que blanquea a los violentos se retrata solo.

Schwefelgelb escribió:Tío, que me estás dando la razón ¿qué crees que es el patriarcado?

Pues lo que dice la sociología "UN SISTEMA SOCIAL" y ¿Qué dice la sociología sobre eso ?

SISTEMA SOCIAL escribió:Un sistema social es un código de leyes que los hombres observan para que sea posible la convivencia entre ellos. Dicho código debe tener un principio básico, un punto de partida, de lo contrario no puede ser elaborado.

Son leyes y costumbres, no "colectivos de hombres" como tu dices. Su base legal te vale cualquiera (cristianismo no-actual, islamismo, judaísmo, etc...)

te costará trabajo entenderlo y volverás al colectivo de hombres, pero hay mas detrás.

Yo lo que veo es que si mucha testorena, musculitos de gym, putodefender españa y después hacen falta cuatro parguelas para darle una paliza a un viejo y salen por patas tras usar gas pimienta, acojonaos por unas llaves.
Vaya puta mierda de nazis de aliexpress

jouse norris escribió:@Schwefelgelb

No, no llevaba un arma. Eso es un bulo propagado por los agresores para desviar la atención y culpabilizar a Román. Lo que llevaba en la mano eran sus llaves, no un cuchillo.¡Ni media coma con la mentira!

Esta es la estrategia clásica: inventar que la víctima llevaba un arma para convertir al agresor en “defensor” y al periodista en “provocador”. Una agresión organizada por ultraderechistas no se justifica con cuentos inventados.

Así que si esperabas lanzar esa excusa barata, mejor recoge en tu compartimento de bulos domesticados y compártelos allá con quienes siguen creyendo que hechos violentos se justifican por mitos de barra de bar.

Realidad: recibió una emboscada; tenía llaves en la mano; fue rociado con spray de pimienta. NADA justifica esa violencia.

@zinko6

1. “¿Quién eres tú para decidir quién es peligroso?”. No, yo no soy juez. Tampoco Román. El periodismo no dicta sentencias, investiga y destapa realidades. Los jueces juzgan, los periodistas informan. Pretender que solo un juez puede señalar a redes de odio es como decir que no se puede hablar de corrupción hasta que haya condena firme. Absurdo.

2. “Es fascista señalar ultras”. Lo que es fascista de verdad es emboscar a un periodista en su casa con spray de pimienta, no investigarlo. Lo fascista es la violencia organizada, no quien la destapa.

3. “Lo de las fotos íntimas lo vi en Twitter”. ¿En serio? ¿Esa es tu “prueba”? Un pantallazo de Twitter que cualquiera puede manipular. Las pruebas se llevan a un juzgado, no a un timeline. Y aunque existiera una polémica sobre sus métodos, eso se discute en tribunales o en deontología periodística, jamás con una emboscada violenta en la puerta de su casa.

4. “Solo condenas la violencia de tu bando”. Mentira. Yo condeno toda violencia. Lo que no voy a hacer es caer en el “y tú más” para justificar que un periodista acabe en urgencias. No hay bandos cuando hablamos de que tres ultras agreden a alguien en la calle. Hay agresores y una víctima. Punto.

---

Aquí no hay escapatoria: o condenas una agresión violenta contra un periodista o la justificas con excusas baratas. Tú has elegido lo segundo.
El que blanquea a los violentos se retrata solo.

No perdona, yo mismo he dicho que ir a la casa de alguien a pegarle no es la manera de hacer las cosas y que se denuncian en un juzgado en comentarios anteriores. Otra cosa es que el Roman sea un subnormal y un acosador, de periodista nada, y algún día con eso que hace se tope con algun otro subnormal que le de una ostia.

Y sí, Román es un acosador, no es un periodista. Eso no es periodismo. Román está en una televisión montada por un político, señalando a gente de ideologías contrarias para que los Red Birds vayan detrás a acosarle por donde puedan.¿Puedo decir yo el nombre de alguien que es anónimo en internet? Y la dirección imagino que tambien por tanto. Y donde trabaja. Y si ya no me gustan sus ideas políticas y tengo a una banda de hooligans detrás mejor que mejor.

Por cierto, me resulta curioso que una mujer denuncie que la acosan con divulgar fuentes íntimas y pidas mil pruebas. ¿No era que había que creerse a las víctimas o eso solo aplica cuando os sale de los huevos morenos?

Pero qué se va a esperar de alguien que es miembro activo de un partido donde sus fundadores (Pablo Iglesias, Monedero y Errejón) han tenido múltiples denuncias de sus tratos degradantes hacia mujeres.

@zinko6

Venga, que ya te has retratado. Dices que ir a la casa de alguien a agredirlo “no es la manera”, pero acto seguido sueltas que “algún día se topará con alguien que le dé una hostia”. Eso no es condenar nada, eso es blanquear la violencia mientras te lavas las manos. Manual de hipócrita: “ay, pobrecito, pero algo habrá hecho”.

“No es periodista porque está en Canal Red”. Claro, y los de ABC o La Razón son monjes benedictinos, ¿no? Todos los medios tienen línea editorial, pero eso no convierte a sus redactores en “no periodistas”. Lo tuyo no es una crítica, es un intento cutre de deslegitimar a alguien solo porque no te gusta el medio donde trabaja.

Comparar periodismo de investigación con doxxear a un usuario random es de traca. Román investiga redes organizadas que difunden odio. Tú planteas soltar un nick al azar y llorar porque no te dejan. No, no es lo mismo. Uno es informar de un hecho relevante, lo otro es acoso barato de forero calentado.

“Vi un tuit y eso prueba lo de las fotos íntimas”. Eso no es una prueba, es un bulo de redes sociales. En democracia existe la presunción de inocencia, no las sentencias por pantallazo. Y aunque hubiera polémica sobre sus métodos, no hay nada que justifique una emboscada violenta en la puerta de su casa.

Y ya el comodín de meter a Iglesias, Monedero y Errejón es de chiste. Cuando no tienes argumentos, tiras de barra de bar. Eso no tiene nada que ver con que tres ultras fueran a por un periodista con spray pimienta. Es desvío puro para no hablar de lo que importa.

---

Al final, tu discurso se resume en esto: “está mal pegarle, pero se lo merece porque no me gusta lo que hace”.
Eso no es condenar, eso es justificar la violencia fascista con excusas baratas.

@jouse norris el mosquetón con las llaves a modo de puño americano lo llevaba en la otra mano.

@Quiyo_ hombre, pero pon la definición que le dan las feministas, porque de lo contrario, podemos afirmar que el patriarcado terminó con la revolución industrial.

zinko6 escribió:No, no condenas la violencia. Condenas la violencia contra los de TU BANDO. SI a otros los acosan, los insultan o los agreden te la suda y lo justificas como estás haciendo aqui.

Pero eso lo hacen con todo, incluso con las dictaduras: si el tirano es de su cuerda política miran para otro lado o lo justifican, como cuando Anguita decía que no estaba de acuerdo con que Fidel Castro asesinara a disidentes, PERO....

Nunca les importó el qué, sólo el quién. Yo hace tiempo que me di cuenta y desde entonces les puse la cruz a todos.

zinko6 escribió:Por cierto, me resulta curioso que una mujer denuncie que la acosan con divulgar fuentes íntimas y pidas mil pruebas. ¿No era que había que creerse a las víctimas o eso solo aplica cuando os sale de los huevos morenos?

¿los has dicho por política verdad?,

Relato que dices:
"Había que creerse a las victimas" (esto se ha hecho famoso por la derecha como conclusión de la ley Montero)

Realidad :
Se han libreado muchos abusadores gracias a esa ley que según @zinko6 "Había que creerse a las victimas"

hasta OK diario en contra de @Zinco6


@zinko6 quitando las razones políticas, ¿esta defensa la hiciste igual con Irene Montero que fue acosada, o las mujeres te dan igual si no puedes hacer política?

yo veo a tu defendida igual de mujer que a Irene, y protesté en la época

jouse norris escribió:@zinko6

Venga, que ya te has retratado. Dices que ir a la casa de alguien a agredirlo “no es la manera”, pero acto seguido sueltas que “algún día se topará con alguien que le dé una hostia”. Eso no es condenar nada, eso es blanquear la violencia mientras te lavas las manos. Manual de hipócrita: “ay, pobrecito, pero algo habrá hecho”.

“No es periodista porque está en Canal Red”. Claro, y los de ABC o La Razón son monjes benedictinos, ¿no? Todos los medios tienen línea editorial, pero eso no convierte a sus redactores en “no periodistas”. Lo tuyo no es una crítica, es un intento cutre de deslegitimar a alguien solo porque no te gusta el medio donde trabaja.

Comparar periodismo de investigación con doxxear a un usuario random es de traca. Román investiga redes organizadas que difunden odio. Tú planteas soltar un nick al azar y llorar porque no te dejan. No, no es lo mismo. Uno es informar de un hecho relevante, lo otro es acoso barato de forero calentado.

“Vi un tuit y eso prueba lo de las fotos íntimas”. Eso no es una prueba, es un bulo de redes sociales. En democracia existe la presunción de inocencia, no las sentencias por pantallazo. Y aunque hubiera polémica sobre sus métodos, no hay nada que justifique una emboscada violenta en la puerta de su casa.

Y ya el comodín de meter a Iglesias, Monedero y Errejón es de chiste. Cuando no tienes argumentos, tiras de barra de bar. Eso no tiene nada que ver con que tres ultras fueran a por un periodista con spray pimienta. Es desvío puro para no hablar de lo que importa.

---

Al final, tu discurso se resume en esto: “está mal pegarle, pero se lo merece porque no me gusta lo que hace”.
Eso no es condenar, eso es justificar la violencia fascista con excusas baratas.

Sí, me he retratado como una persona que vive en el mundo real. De hecho, es lo que pasó. La vida real no es Twitter. Si en la vida real te pones a acosar a gente alguna puede darte una hostia. Y no es la forma de reaccionar, pero pasa. No es bonito, no es algo que todo el mundo quiera, pero sí, si te pones a acosar a gente e intentar que esta pierda su trabajo o la amenazas con publicar sus fotos íntimas esta puede responder de una forma desagradable.

A ver, no sé qué me estás justificando, Canal RED es un medio que ha fundado el fundador de un partido político con ayuda de un multimillonario como Roures y que se ha dedicado por ejemplo a blanquear el golpe de Estado de Maduro o la dictadura Cubana. Vamos, un atajo de fascistas de ultraizquierda.

No, que tú quieras llamarlo de forma bonita periodismo de investigación no resulta que lo sea. También si yo me pongo a difundir dónde trabajas o a qué colegio van tus hijos lo puedo llamar periodismo de investigación que no deja de ser acoso. Estás blanqueando a auténticos hijos de puta y el acoso a mujeres y a personas por sus ideas políticas. Odio puro y duro.

¿Qué dices del incidente? Ya dejé clara mi postura, otra cosa es que no te guste que no blanquee al acosador de Román. Lo que te estoy diciendo es que no sabes ver los ultras misóginos fascistas y acosadores que defiendes, que estás en este foro defendiendo todo lo que emana de una verdadera asociación de ultras y fascistas de izquierda que se han dedicado a acosar a mujeres y a embarazadas por sus ideologías políticas o por tener ganas de follar. Estás metido en lo que tú odias, pero solo cuando se le etiqueta como el enemigo a batir. Es puro fascismo, pero con otro rostro.

Recordemos que lo que defiendes es esto:



¿Te molesta que ataque al partido que dijo que los escraches eran jarabe democrático y que fueron a buscar a Cifuentes bajo la mirada de su hijo? "Me dijeron 'sal corriendo que te matan' y mi hijo lo vio todo".

https://www.telecinco.es/micasaeslatuya ... 05098.html

Esto tambien es fascismo y el acosador de Román forma parte de esta caterva de hijos de puta, es el que señala para que el resto ataquen.

@Quiyo_ no, eso es lo que dice Irene Montero. ¿Te pongo miles de declaraciones suyas con esas palabras? Que luego su ley fuera una mierda es otra cosa. Es lo que pasa cuando dejas a subnormales legislar.

Quiyo_ escribió:

mckee escribió:Lo que está claro es que todo el que no está de acuerdo o en sintonía con lo que interesa a la izquierda/gobierno actual es un ultra.

Vaya tela.

@mckee ¿ESTAS CAMUFLANDO UNA AGRESIÓN PONIENDO UN TERMINO?

Yo camuflar una agresión? En qué parte de mi frase deduces eso, cuando no he hablado ni siquiera de agresiones?

Por cierto, esto te lo parece?



Y esto?



Y esto otro?



Unas son agresiones y otras no o como va la cosa?
El problema cuál es aquí, que uno con una ideología hace unas preguntas que no gustan? Porque si la novia de Javier Ruiz se pone a pregonar que la gente que vota a derechas es gilipollas o se pone una camiseta con un número de fallecidos posando rollo revista PlayBoy no pasa nada, no? Unos puede preguntar o decir lo que quieran y otros no, los que son ultras no pueden, claro.

No sé qué os creeis pero cuanto más utilizáis ciertos términos sin tener por qué más valor les estáis quitando a los mismos. Cuando unos lo hacen es fascismo, cuando lo hacen otros es "jarabe democrático". Y de la historia del Roman este, el que se cree con impunidad es él, el que doxea a personas es él, el que se escondía detrás de un avatar también era él y el que llevaba un cuchillo o navaja de la mano era él. Él, el mismo que ponía de vuelta y media a la Guardia Civil en sus tweets y luego los reclamaba. De doble moral y doble rasero la izquierda va sobrada siempre parece.

zinko6 escribió:@Quiyo_ no, eso es lo que dice Irene Montero. ¿Te pongo miles de declaraciones suyas con esas palabras? Que luego su ley fuera una mierda es otra cosa. Es lo que pasa cuando dejas a subnormales legislar.

Y no logras a razonar que:

los datos que no comprende @zinco6, son mas de 5 palabras juntas escribió:¿los has dicho por política verdad?,

Relato que dices:
"Había que creerse a las victimas" (esto se ha hecho famoso por la derecha como conclusión de la ley Montero)

Realidad :
Se han libreado muchos abusadores gracias a esa ley que según @zinko6 "Había que creerse a las victimas"

hasta OK diario en contra de @Zinco6

es que la ley no decía: "Había que creerse a las victimas", busca injertos de cerebro rápido

Quiyo_ escribió:

zinko6 escribió:@Quiyo_ no, eso es lo que dice Irene Montero. ¿Te pongo miles de declaraciones suyas con esas palabras? Que luego su ley fuera una mierda es otra cosa. Es lo que pasa cuando dejas a subnormales legislar.

Y no logras a razonar que:

los datos que no comprende @zinco6, son mas de 5 palabras juntas escribió:¿los has dicho por política verdad?,

Relato que dices:
"Había que creerse a las victimas" (esto se ha hecho famoso por la derecha como conclusión de la ley Montero)

Realidad :
Se han libreado muchos abusadores gracias a esa ley que según @zinko6 "Había que creerse a las victimas"

hasta OK diario en contra de @Zinco6

es que la ley no decía: "Había que creerse a las victimas", busca injertos de cerebro rápido

Te acabo de reportar. Es para que sepas que fui yo, de nada.

PD: para ser tan listo no eres capaz ni de hacer bien un quote ni de usar la vista previa y comparas huevos con gallinas.

Todo el jaleo que se ha armado con el periodista, el gas pimienta, las fotos +18, etc, se resume rapidito: un ciudadano ha sido agredido por varios individuos en la vía pública. Fin. Que se presente la denuncia pertinente.
Ojalá tuviera la misma repercusión mediática la cantidad de robos con violencia, agresiones sexuales y delincuencia callejera que sufrimos a diario y que pasa desapercibido. Todo el rollo ese de periodistas, ultras, fachas y demás me huele a oportunismo político barato *

*Yo también sé resaltar en rojo mis textos para quedar más molón

mckee escribió:
Unas son agresiones y otras no o como va la cosa?
El problema cuál es aquí, que uno con una ideología hace unas preguntas que no gustan? Porque si la novia de Javier Ruiz se pone a pregonar que la gente que vota a derechas es gilipollas o se pone una camiseta con un número de fallecidos posando rollo revista PlayBoy no pasa nada, no? Unos puede preguntar o decir lo que quieran y otros no, los que son ultras no pueden, claro.

No sé qué os creeis pero cuanto más utilizáis ciertos términos sin tener por qué más valor les estáis quitando a los mismos. Cuando unos lo hacen es fascismo, cuando lo hacen otros es "jarabe democrático". Y de la historia del Roman este, el que se cree con impunidad es él, el que doxea a personas es él, el que se escondía detrás de un avatar también era él y el que llevaba un cuchillo o navaja de la mano era él. Él, el mismo que ponía de vuelta y media a la Guardia Civil en sus tweets y luego los reclamaba. De doble moral y doble rasero la izquierda va sobrada siempre parece.

y Pensar que todas están mal, tantos los acosos como las formas al entrevistar.

¿es que hemos llegado en España a que justificamos un mal por otro?

si te dicen "NO" a entrevistar pero intentas entrevistar: ESTÁ MAL
si te intentan agredir, aunque pidas que se vayan: ESTÁ MAL

@mckee ¿Qué parte de tu cerebro te hace separar la ética de la política?

pero estoy intrigado por los moderadores que antes no permitían "·estas apologías de que defenderse con unas llaves es agresión"

Andrómeda escribió:

7Force escribió:Vivís en un constante guerracivilismo impostado y con una moralina patética.

Esto es curioso porque antes del huracán Podemos-Pedro Sánchez, este rollo guerracivilístico solo estaba incrustado en parte de la juventud de dos lugares de España. Desde ese momento (Pablo-Pedro) vemos que lo han extendido a cualquier ricón, vía redes, series y películas. Ves a niñatos/as de 26 años metidos en una película de defensa de derechos, de regímenes y temas.... Dejen en paz a la gente y a la juventud con las matracas y que ellos solos decidan si quieren meterse en esa vorágina apocalíptica a una edad adecuada. Antes estos temas eran para la gente mayor, los padres y abuelos, podías vivir una juventud de disfrute sin pensar en el mañana.

No se puede explicar mejor.

Esta peña viven de propagar odio y de montarse la película -e intentar venderla a los demás- de que vivimos en alguna suerte de época franquista o similar... mientras escriben libremente en tuiter cualquier gilipollez desde su cómodo sofá

Lo peor es que intentan politizar cualquier mierda... no importa que hayan "conflictos", importa que esos "conflictos" perjudiquen a "lo suyos". Extremistas de manual.

Afortunadamente, ya no les cree casi nadie.

Quiyo_ escribió:

mckee escribió:
Unas son agresiones y otras no o como va la cosa?
El problema cuál es aquí, que uno con una ideología hace unas preguntas que no gustan? Porque si la novia de Javier Ruiz se pone a pregonar que la gente que vota a derechas es gilipollas o se pone una camiseta con un número de fallecidos posando rollo revista PlayBoy no pasa nada, no? Unos puede preguntar o decir lo que quieran y otros no, los que son ultras no pueden, claro.

No sé qué os creeis pero cuanto más utilizáis ciertos términos sin tener por qué más valor les estáis quitando a los mismos. Cuando unos lo hacen es fascismo, cuando lo hacen otros es "jarabe democrático". Y de la historia del Roman este, el que se cree con impunidad es él, el que doxea a personas es él, el que se escondía detrás de un avatar también era él y el que llevaba un cuchillo o navaja de la mano era él. Él, el mismo que ponía de vuelta y media a la Guardia Civil en sus tweets y luego los reclamaba. De doble moral y doble rasero la izquierda va sobrada siempre parece.

y Pensar que todas están mal, tantos los acosos como las formas al entrevistar.

¿es que hemos llegado en España a que justificamos un mal por otro?

si te dicen "NO" a entrevistar pero intentas entrevistar: ESTÁ MAL
si te intentan agredir, aunque pidas que se vayan: ESTÁ MAL

@mckee ¿Qué parte de tu cerebro te hace separar la ética de la política?

pero estoy intrigado por los moderadores que antes no permitían "·estas apologías de que defenderse con unas llaves es agresión"

Si dices que no pero siguen intentándolo te jodes y te aguantas y no empujas, ni agarras micros ni los tiras. Llamas a las fuerzas de seguridad y que hagan su trabajo, no te pones a agredir ni a empujar a una persona que te está preguntando lo que sea. O consigues pirarte de ese sitio y se acabó "la entrevista", punto. Porque ser entrevistado o aguantar esas situaciones van en el sueldo correspondiente a ser una figura pública, pertenecer a un partido político, tener una profesión determinada y demás.
Esto es como los famosos, aquí no vale dar portadas de revista poniendo el cazo y luego pretender que por la calle los reporteros no te pregunten. O todo o nada.

Lo de justificar unas cosas por otras es una especialidad de la izquierda, que todo lo compara. Si el PSOE es corrupto, los demás también lo son, si fulanito hace no se qué, menganito también lo hizo, y así todo el rato.

Deja de mencionar cerebros, te cuesta mucho diferenciar entre debatir e insultar, ya te han reportado antes por algo similar y yo también podría hacerlo, que te pasas un poco de listo en ese sentido.
Defenderse con unas llaves? Yo aquí no veo llaves, a no ser que utilice algo afilado para abrir la puerta de su casa:

Si abren la puerta con "eso" no me quiero ni imaginar qué utilizarán para untar la manteca colorá en el pan. O para defenderse de las agresiones...