Actualidad política

Mrcolin escribió:

LynX escribió:Las mejores medidas anticorrupción son las que quiere aprobar el botones sacarino, más conocido como Bolaños. Los políticos podrán robar a manos llenas sin que les pase nada, estos y los que vengan.
Verás que risa xd.

Bueno… total, si muchos de sus votantes lo dan por bueno solo “por si el que viene es igual o peor”. Asi que esto solo es plasmar en un papel lo que sus votantes quieren.

Saben que sus votantes son idiotas y los tratan como tal… porque otra cosa no entiendo si aceptan la corrupcion porque - creen - es el mal menor…

Goncatin escribió:

ElpequeSaurio escribió:

bobchache escribió:Page, el único socialista que tiene mayoría absoluta, me descojono del "sanchismo" que hay por estos lares.

Page tiene de socialista lo mismo que tú.

¿Podrías desarrollar esa afirmación? Por ejemplo, comparar políticas de Page que no son socialistas y hacerlo respecto a otro dirigente que sí consideres socialista.

ErisMorn escribió:Como la cláusula Quirón que es básicamente hecha para el caso del novio de Ayuso.

Goncatin escribió:

ErisMorn escribió:Como la cláusula Quirón que es básicamente hecha para el caso del novio de Ayuso.

¿Sabías que ya había una propuesta hecha por el Ministerio de Hacienda?

https://www.hacienda.gob.es/SGT/GabSEHa ... lerror.pdf

Una regulación similar a la descrita podría incorporarse al ordenamiento
español, teniendo en cuenta, para evitar confusiones, que no se trata tanto de una
auténtica rectificación de errores, como de un mecanismo dirigido a facilitar la
regularización voluntaria, excluyendo o mitigando las consecuencias del
incumplimiento. No obstante, nos seguiremos refiriendo al derecho a rectificar
errores, dado el éxito de la expresión y siempre que se entienda en su sentido
usual o coloquial.

juan66bcn escribió:Que vergüenza de ayer en el congreso.
Todos los aliados de perro Sánchez le lamieron el culo y todo por la pasta.
El famoso fango y cloacas y bulos son ellos mismos
El psoe y sus socios.
Lo nunca visto que socios del gobierno apoyen al partido corrupto.
Luego nos sorprendemos con los cambios de opinión de perro Sánchez pero sus socios han hecho lo mismo.
Hay corrupción que interesa y hay corrupción que no interesa.
Lo de Yolanda Díaz es vomitivo.

ErisMorn escribió:

Goncatin escribió:

ErisMorn escribió:Como la cláusula Quirón que es básicamente hecha para el caso del novio de Ayuso.

¿Sabías que ya había una propuesta hecha por el Ministerio de Hacienda?

https://www.hacienda.gob.es/SGT/GabSEHa ... lerror.pdf

Te la has leido o solo leíste la noticia de El Mundo?

No tiene nada que ver, el PP lo plantea como una persecución de Hacienda contra el contribuyente, cualquiera diria que la ha escrito Ayuso porque es palabra por palabra lo que dice ella sobre el caso de su novio, en este caso lo pone claramente:

Una regulación similar a la descrita podría incorporarse al ordenamiento
español, teniendo en cuenta, para evitar confusiones, que no se trata tanto de una
auténtica rectificación de errores, como de un mecanismo dirigido a facilitar la
regularización voluntaria, excluyendo o mitigando las consecuencias del
incumplimiento. No obstante, nos seguiremos refiriendo al derecho a rectificar
errores, dado el éxito de la expresión y siempre que se entienda en su sentido
usual o coloquial.

ErisMorn escribió:Sin contar que es un estudio de implantar la medida, de 2022 y a dia de hoy como puedes ver NO se ha implantado...

Goncatin escribió:Me he leído la noticia en varios medios, y sí, me he leído el texteo. ¿Lo has hecho tú? Fíjate que según dicen los medios el PP lo llevaba en el programa electoral de 2023.

¿En que contradice el pdf que yo te he mandado a la propuesta del PP? Ya que te veo tan informado....

ErisMorn escribió:Te lo he puesto pero ni te has molestado en leerlo, el PP asume que Hacienda persigue a los contribuyentes y que hay que dejar el derecho a "equivocarse"

ErisMorn escribió:El documento que me has pasado deja claramente que en España no sería eso sino la posibilidad de que si el contribuyente se equivoca y Hacienda no lo ha detectado aún corregir su error voluntariamente.

ErisMorn escribió:Y repito un estudio de 2022, tres años después no se ha puesto en práctica

ErisMorn escribió:el PP dice que lo pondrá en práctica en cuanto gobierne. No ves la diferencia?

ErisMorn escribió: A lo mejor tienes que leer otra cosa distinta a La Razon, ABC o El Mundo para verla.

Goncatin escribió:No, no me lo has puesto. Me has puesto tú interpretación.

Goncatin escribió:Ponme donde el PP dice que Hacienda persigue a los contribuyentes, porque lo que yo leo es lo siguiente:.
"Incorporaremos el ‘derecho al error’ en el ordenamiento tributario español para minimizar las consecuencias de los errores que se puedan producir en las declaraciones fiscales y reducir la indefensión del contribuyente".

ErisMorn escribió:PD: Si ya se está aplicando según tu porque el PP añade esa cláusula Quirón? Es que no se ha enterado aún?

dlabo escribió:@O Dae_soo no, simplemente he dicho que es evidente de que pie cojeas. Todos cojeamos de uno, pero casi nadie lo niega.

ErisMorn escribió:

Goncatin escribió:No, no me lo has puesto. Me has puesto tú interpretación.

Te he puesto una cita literal del documento. Ya se ve lo que te la has leido

Goncatin escribió:Ponme donde el PP dice que Hacienda persigue a los contribuyentes, porque lo que yo leo es lo siguiente:.
"Incorporaremos el ‘derecho al error’ en el ordenamiento tributario español para minimizar las consecuencias de los errores que se puedan producir en las declaraciones fiscales y reducir la indefensión del contribuyente".

"indefensión del contribuyente"... no dice nada de que sea un acto voluntario del contribuyente como en el documento de Hacienda...

PD: Si ya se está aplicando según tu porque el PP añade esa cláusula Quirón? Es que no se ha enterado aún?

juan66bcn escribió:Que vergüenza de ayer en el congreso.
Todos los aliados de perro Sánchez le lamieron el culo y todo por la pasta.
El famoso fango y cloacas y bulos son ellos mismos
El psoe y sus socios.
Lo nunca visto que socios del gobierno apoyen al partido corrupto.
Luego nos sorprendemos con los cambios de opinión de perro Sánchez pero sus socios han hecho lo mismo.
Hay corrupción que interesa y hay corrupción que no interesa.
Lo de Yolanda Díaz es vomitivo.

Kurace escribió:

ErisMorn escribió:

Goncatin escribió:No, no me lo has puesto. Me has puesto tú interpretación.

Te he puesto una cita literal del documento. Ya se ve lo que te la has leido

Goncatin escribió:Ponme donde el PP dice que Hacienda persigue a los contribuyentes, porque lo que yo leo es lo siguiente:.
"Incorporaremos el ‘derecho al error’ en el ordenamiento tributario español para minimizar las consecuencias de los errores que se puedan producir en las declaraciones fiscales y reducir la indefensión del contribuyente".

"indefensión del contribuyente"... no dice nada de que sea un acto voluntario del contribuyente como en el documento de Hacienda...

PD: Si ya se está aplicando según tu porque el PP añade esa cláusula Quirón? Es que no se ha enterado aún?

Pues a mi me pasó hace poco.

Y no, no soy "novio de" alguien político ni estoy afiliado a ningún partido político. Y yo pensaba que me iba a tocar pagar, pero al final nada.

Saludos.

Kurace escribió:Pues a mi me pasó hace poco.

Y no, no soy "novio de" alguien político ni estoy afiliado a ningún partido político. Y yo pensaba que me iba a tocar pagar, pero al final nada.

Saludos.

dlabo escribió:

Yoshi82 escribió:Es como si Sánchez tuviera a sus 900 asesores blanqueándolo en foros, pero él nunca se atrevería a tanto...o sí?....

Hombre, tu precisamente, que has defendido a capa y espada las teorías de mazon, no eres el mas apropiado para hacer ese comentario ¿no crees?

Kurace escribió:

ErisMorn escribió:

Goncatin escribió:No, no me lo has puesto. Me has puesto tú interpretación.

Te he puesto una cita literal del documento. Ya se ve lo que te la has leido

Goncatin escribió:Ponme donde el PP dice que Hacienda persigue a los contribuyentes, porque lo que yo leo es lo siguiente:.
"Incorporaremos el ‘derecho al error’ en el ordenamiento tributario español para minimizar las consecuencias de los errores que se puedan producir en las declaraciones fiscales y reducir la indefensión del contribuyente".

"indefensión del contribuyente"... no dice nada de que sea un acto voluntario del contribuyente como en el documento de Hacienda...

PD: Si ya se está aplicando según tu porque el PP añade esa cláusula Quirón? Es que no se ha enterado aún?

Pues a mi me pasó hace poco.

Y no, no soy "novio de" alguien político ni estoy afiliado a ningún partido político. Y yo pensaba que me iba a tocar pagar, pero al final nada.

Saludos.

Patchanka escribió:

Kurace escribió:Pues a mi me pasó hace poco.

Y no, no soy "novio de" alguien político ni estoy afiliado a ningún partido político. Y yo pensaba que me iba a tocar pagar, pero al final nada.

Saludos.

También me han pedido aclaraciones una vez, sobre un período en que había trabajado en USA (un proyecto de mi empresa) y por eso he tenido que hacer declaraciones de renta aquí y en EEUU, y por eso una consultoría fiscal ha hecho mi declaración; no me acuerdo exactamente de los detalles, pero me salía una devolución de aúpa (porque se indicaba que había pagado el impuesto en EEUU) que después tenía que repasar a la empresa (para que ellos pagaran el impuesto en EEUU).

Bueno, al final he pasado la información que pidieron y listo.

El problema que veo es que si abres esa puerta de "derecho al error", los fraudadores podrán hacer de todo, porque si después les pillan podrán simplemente decir "uy, perdona, me he equivocado" y listo. Porque saben que Hacienda no conseguirá pillar a todos, entonces existirá una posibilidad muy buena de que les salga bien.

Pero si existe una posibilidad de que, si les pillan, les caerá un señor puro, pues tendrán miedo de hacerlo para empezar.

Y dejando claro que con lo que voy a decir no quiero defender a los corruptos, pero me parece raro que la gente esté diciendo que si hay algo de sospecha de corrupción hay que echarles a la calle, inhabilitación de por vida y no sé qué más, pero se esté abriendo una puerta gigante para que los fraudadores de impuestos se salgan de rositas...

thespriggan2009 escribió:@juan66bcn hombre, ya puestos, puedes también comentar que VOX se estuvo quejando y luego se piró, ni esperaron a las réplicas de cada uno para que no les pintasen la cara. Luego la vergüenza de que el PSOE estuviese replicando a algo del PP que ni los del PP sabían que fue aprobada o que Feijoó se dedicase a insultar directamente cuando se vió superado.

Y hombre, Yolanda es un 0 a la izquierda siempre, pero ayer se murió su padre, creo que la palabra vomitivo sobra para la situación de ayer pero bueno, se nota que en tu caso no te importa el contexto sino echar mierda a todo lo que huela a izquierda. No voy a esperar humanidad. Yo desde luego no criticaría a alguien concretamente el día que se muere su padre, anda que no hay días para criticarla.

Patchanka escribió:El problema que veo es que si abres esa puerta de "derecho al error", los fraudadores podrán hacer de todo, porque si después les pillan podrán simplemente decir "uy, perdona, me he equivocado" y listo. Porque saben que Hacienda no conseguirá pillar a todos, entonces existirá una posibilidad muy buena de que les salga bien.

Patchanka escribió:Y dejando claro que con lo que voy a decir no quiero defender a los corruptos, pero me parece raro que la gente esté diciendo que si hay algo de sospecha de corrupción hay que echarles a la calle, inhabilitación de por vida y no sé qué más

Patchanka escribió:Pongo esto como recordatorio.

Y no, no es por Trump.

ElpequeSaurio escribió:

juan66bcn escribió:Que vergüenza de ayer en el congreso.
Todos los aliados de perro Sánchez le lamieron el culo y todo por la pasta.
El famoso fango y cloacas y bulos son ellos mismos
El psoe y sus socios.
Lo nunca visto que socios del gobierno apoyen al partido corrupto.
Luego nos sorprendemos con los cambios de opinión de perro Sánchez pero sus socios han hecho lo mismo.
Hay corrupción que interesa y hay corrupción que no interesa.
Lo de Yolanda Díaz es vomitivo.

¿Vomitivo por qué? ¿Porque a la mujer se le había muerto el padre y estaba triste? ¿Que esperabas que montara una fiesta en el congreso? Aunque no sería de extrañar viendo la empatía que muchos os gastáis por estos lares cuando no son de vuestra cuerda ideológica.

¿Cuando la de Madrid a pesar de ser el diablo en persona perdió a la criatura que esperaba en su vientre también fue vomitivo? ¿O esa no? A ver si tenemos un poquito de empatía con las personas dejando a un lado los ideales políticos de cada uno,entiendo el resquemor que tenéis porque no gobierna el PP con VOX,pero esto no tiene nada que ver con el dolor de una persona debido a la pérdida de un familiar.

Tito_Mel escribió:Vamos a ver, aquí hay que aclarar algo que parece básico pero se ve que muchos no lo entienden o lo quieren entender. Uno no puede cambiar de bloque así como así no porque siga a un líder o a unos colores como si fuese algo irracional. No, hay unas razones de fondo que son básicas, que te permiten moverte dentro de un rango pero que si eres coherente no te permiten moverte al rango opuesto.

Temas como el feminismo, la inmigración, la ecología, la memoria histórica, el lgtbi, etc... son temas que cada bloque puede elegir cómo tratar. Pero hay otros temas, de base, que vienen de serie con la izquierda y con la derecha y por tanto con los partidos de izquierda y con los de derecha. Estoy hablando de todo lo que tiene que ver con tu posición en el mundo y lo que te conviene según esa posición.

Aunque todos deberían gobernar para todos, es evidente que la izquierda nació de los que se preocupaban por la clase obrera y la derecha nació de los que se preocupaban por la clase que controla los medios de producción y las estructuras de poder. Partiendo de esa base, la izquierda defiende la redistribución de la riqueza para corregir la desigualdad mientras la derecha entiende que la desigualdad es algo natural e inevitable que se corrige sola en un mundo competitivo. La izquierda apuesta por el intervencionismo para corregir los abusos que surgen de la diferencia en la balanza de poder, la derecha huye del intervencionismo y se autodenomina liberal en un eufemismo de "déjenme a mi que yo haga lo que yo quiera que me lo he ganado". La izquierda existe para defender los intereses del obrero, la derecha existe para defender los intereses del empresario, o más genéricamente, la izquierda existe para defender los intereses de los más débiles y la derecha existe para defender los intereses de los más fuertes. Porque no nos engañemos, todo esto va de clases y de donde estás tú.

Si uno apoya un determinado tipo de mundo es porque a él le viene bien, porque en ese mundo es en el que él prospera más, es lo que yo siempre digo, lo lógico es que la gente vote lo que le conviene. Por eso yo entiendo perfectamente al que dice "mira, yo antes era obrero y ahora soy empresario, así que yo ahora voto derecha en vez de izquierda porque yo antes lo que me venía bien es que me ayudasen a salir a flote y ahora lo que me viene bien es que me controlen lo menos posible, antes prosperaba más de una forma y ahora prospero más de otra". En esos casos, oye, cojonudo, me parece que tiene todo el sentido del mundo.

Lo que tiene menos sentido es cambiar al rango opuesto sin cambiar tú de situación. Puedo entender que haya casos concretos pero normal y generalizadamente lo que más afecta a la gente es su día a día a nivel profesional, porque eso ya condiciona todo lo demás. Si al empresario le dan menos porculo a nivel controles va a obtener mayores beneficios, va estar menos estresado, a mejor salud también mejor en sus relaciones familiares porque cuando llegue a casa no estará encabronado, etc... Si al obrero le dan mejores condiciones laborales podrá tener más horas para conciliar, podrá tener más salario para vivir la vida en lugar de vivir exclusivamente para trabajar, si a su jefe lo controlan para que sea menos pisacuellos el trabajador estará mejor de salud y mejor con los que le rodean, etc... La calidad de vida comienza con las condiciones que tienes en aquello con lo que te ganas la vida. Es normal que el que está abajo mire por sus intereses y el que está arriba mire por los suyos.

Por eso a mi me explota la cabeza al ver a gente supuestamente de izquierdas pasarse a la derecha. Porque hay mucha gente en la izquierda que no estamos de acuerdo con muchas cosas últimamente en la izquierda. Muchos no estamos de acuerdo en cómo se gestiona desde la izquierda el feminismo. Muchos no estamos de acuerdo en cómo se gestiona desde la izquierda la inmigración. Pero la racionalidad hace imposible que la solución sea irte al extremo opuesto. ¿Como yo pienso que en el parque han ocupado demasiado espacio para la gente con perros y que lo justo sería dividir ese espacio entre zona de perros, zona de niños y zona de ejercicios me enfado mucho mucho mucho mucho y voy a votar a uno que propone quitar el parque? Hostia, nen, vaya solución más idiota, ¿no?

Hay gente que se ha enfolliscao tanto que ha perdido la perspectiva. Hay mucha gente frustrada y gente que ha sabido aprovecharse de esa frustración para orientarlos a una sola cosa sin que se paren a pensar en todo lo demás que traen en la mochila. Por no hablar de que incluso en los asuntos donde te han convencido tienen un trasfondo que deberías darle una vuelta, porque huele a kilómetros el que trata un tema desde la diferencia en la gestión y el que lo trata desde el odio. Yo por una diferencia de gestión no me voy a ir al odio y mucho menos me voy a ir a gente que aboga por un mundo que es diametralmente opuesto a mis principios más básicos y elementales. Por eso yo tengo mucho, muchísimo, que criticar en la izquierda, pero votar a cierta gente nunca va a ser opción y facilitar que esa gente entre a gobernar nunca va a ser opción. Al menos mientras yo siga siendo quien soy.

srkarakol escribió:@Tito_Mel Si bien tienes mucha razón en lo que dices, yo cada día estoy mas convencido de que los conceptos "izquierda" y "derecha" en política, cada vez están mas desdibujados.

Yo mismo, conozco a varias lesbianas que son muy de derechas y con el añadido de que han tenido que acudir varias veces a tratamientos de fertilidad para ser madres... evidentemente, en clínicas privadas y dejándose un dineral.

Por no hablar de gente sin trabajo fijo que depende del paro o de ayudas para salir adelante y que, directamente, votan a VOX.

A día de hoy, la gente ya no sabe lo que es izquierda o derechas... gente de bajo poder adquisitivo repite lo de los "zurdos de mierda" porque es lo que ven por ahí y "está de moda", mientras se quejan de que los servicios públicos están hechos un asco y luego votan a VOX.

Y te hablo de gente con estudios superiores.

Lo dicho, la gente ya no sabe lo que es izquierda o derecha, eso queda para los "viejos".

PD.- Sigue sorprendiéndome mucho la cantidad de faltas de ortografía grotescas (no me refiero a tildes o cosas así) que veo por aquí y, misteriosamente, la maoyoría son de los que se dedican a insultar al gobierno actual... que no a criticar... a insultar. Ese es el nivel cultural al que estamos llegando.

Torres escribió:Ostias esta sí que es buena.., la pava esta decidiendo lo que los oyentes quieren escuchar..., jajajaj.., vamos lo que vienen haciendo dando las "informaciones"

Sinclair escribió:La alcaldesa socialista de La Coruña acumula 10.000 facturas irregulares, un total de 184 millones:

https://www.eldebate.com/espana/galicia ... 15610.html

Otro caso puntual....

Torres escribió:Ostias esta sí que es buena.., la pava esta decidiendo lo que los oyentes quieren escuchar..., jajajaj.., vamos lo que vienen haciendo dando las "informaciones"

mingui escribió:

Sinclair escribió:La alcaldesa socialista de La Coruña acumula 10.000 facturas irregulares, un total de 184 millones:

https://www.eldebate.com/espana/galicia ... 15610.html

Otro caso puntual....

Eso no les importa,mientras no sea la derecha la que nos roba les dará igual,es más,los apoyarán y aplaudirán.

Valmont escribió:Aquí un politólogo @Tito_Mel. Has desarrollado bien los argumentos, pero partes de un análisis fundamentalmente marxista que se basa en varias premisas erróneas y bastante simplistas:

Tito_Mel escribió:Aunque todos deberían gobernar para todos, es evidente que la izquierda nació de los que se preocupaban por la clase obrera y la derecha nació de los que se preocupaban por la clase que controla los medios de producción y las estructuras de poder.

En realidad la denominación surgió en la Revolución Francesa: los que se sentaban a la derecha del presidente en la Asamblea Nacional eran los conservadores que querían mantener la monarquía absoluta. A la izquierda los que querían seguir con los cambios en la Revolución. Y también había un centro que eran la mayoría de diputados.

Tito_Mel escribió:Partiendo de esa base, la izquierda defiende la redistribución de la riqueza para corregir la desigualdad mientras la derecha entiende que la desigualdad es algo natural e inevitable que se corrige sola en un mundo competitivo. La izquierda apuesta por el intervencionismo para corregir los abusos que surgen de la diferencia en la balanza de poder, la derecha huye del intervencionismo y se autodenomina liberal en un eufemismo de "déjenme a mi que yo haga lo que yo quiera que me lo he ganado".

Estás simplificando mucho. A lo largo de la historia han existido corrientes dentro de la "derecha" muy intervencionistas en economía como el fascismo o la democracia cristiana. Y hay izquierda como el laborismo de Tony Blair que mantuvo la economía fuertemente privatizada de Thatcher. Aunque siempre se puede considerar que Blair no era de izquierdas, pero ese ya sería otro tema...

Tito_Mel escribió:La izquierda existe para defender los intereses del obrero, la derecha existe para defender los intereses del empresario, o más genéricamente, la izquierda existe para defender los intereses de los más débiles y la derecha existe para defender los intereses de los más fuertes. Porque no nos engañemos, todo esto va de clases y de donde estás tú.

Criterio marxista que es inaplicable a la sociedad actual. Por ejemplo, funcionarios y autónomos son fuertes o débiles?

Y sabes que un trabajador puede cobrar mucho más que un empresario, verdad? Quién es aquí el fuerte y quién el débil?

Tito_Mel escribió:Si uno apoya un determinado tipo de mundo es porque a él le viene bien, porque en ese mundo es en el que él prospera más, es lo que yo siempre digo, lo lógico es que la gente vote lo que le conviene. Por eso yo entiendo perfectamente al que dice "mira, yo antes era obrero y ahora soy empresario, así que yo ahora voto derecha en vez de izquierda porque yo antes lo que me venía bien es que me ayudasen a salir a flote y ahora lo que me viene bien es que me controlen lo menos posible, antes prosperaba más de una forma y ahora prospero más de otra". En esos casos, oye, cojonudo, me parece que tiene todo el sentido del mundo.

Lo que tiene menos sentido es cambiar al rango opuesto sin cambiar tú de situación. Puedo entender que haya casos concretos pero normal y generalizadamente lo que más afecta a la gente es su día a día a nivel profesional, porque eso ya condiciona todo lo demás. Si al empresario le dan menos porculo a nivel controles va a obtener mayores beneficios, va estar menos estresado, a mejor salud también mejor en sus relaciones familiares porque cuando llegue a casa no estará encabronado, etc... Si al obrero le dan mejores condiciones laborales podrá tener más horas para conciliar, podrá tener más salario para vivir la vida en lugar de vivir exclusivamente para trabajar, si a su jefe lo controlan para que sea menos pisacuellos el trabajador estará mejor de salud y mejor con los que le rodean, etc... La calidad de vida comienza con las condiciones que tienes en aquello con lo que te ganas la vida. Es normal que el que está abajo mire por sus intereses y el que está arriba mire por los suyos.

Pero es que incluso comprando la premisa marxista de separar toda la sociedad en empresarios y trabajadores, el criterio de voto no se rige sólo por un motivo. Además del puro interés económico, existen muchísimos otros factores que te pueden llevar a votar a un partido u otro, todos igual de lícitos que el propio interés económico, por cierto.

Tito_Mel escribió:Por eso a mi me explota la cabeza al ver a gente supuestamente de izquierdas pasarse a la derecha. Porque hay mucha gente en la izquierda que no estamos de acuerdo con muchas cosas últimamente en la izquierda. Muchos no estamos de acuerdo en cómo se gestiona desde la izquierda el feminismo. Muchos no estamos de acuerdo en cómo se gestiona desde la izquierda la inmigración. Pero la racionalidad hace imposible que la solución sea irte al extremo opuesto. ¿Como yo pienso que en el parque han ocupado demasiado espacio para la gente con perros y que lo justo sería dividir ese espacio entre zona de perros, zona de niños y zona de ejercicios me enfado mucho mucho mucho mucho y voy a votar a uno que propone quitar el parque? Hostia, nen, vaya solución más idiota, ¿no?

Te explota la cabeza porque estás aplicando una herramienta como el marxismo metodológico a las dinámicas de la sociedad actual. Craso error, analiza por ejemplo por qué los obreros de barrios comunistas se pasaron en masa a votar el FN en Francia, o por qué Vox tiene un sindicato y no el PP.

Tito_Mel escribió:Hay gente que se ha enfolliscao tanto que ha perdido la perspectiva. Hay mucha gente frustrada y gente que ha sabido aprovecharse de esa frustración para orientarlos a una sola cosa sin que se paren a pensar en todo lo demás que traen en la mochila. Por no hablar de que incluso en los asuntos donde te han convencido tienen un trasfondo que deberías darle una vuelta, porque huele a kilómetros el que trata un tema desde la diferencia en la gestión y el que lo trata desde el odio. Yo por una diferencia de gestión no me voy a ir al odio y mucho menos me voy a ir a gente que aboga por un mundo que es diametralmente opuesto a mis principios más básicos y elementales. Por eso yo tengo mucho, muchísimo, que criticar en la izquierda, pero votar a cierta gente nunca va a ser opción y facilitar que esa gente entre a gobernar nunca va a ser opción. Al menos mientras yo siga siendo quien soy.

Ah bueno, que la gente no sabe lo que vota o están engañados. Me parece que como como explicación del auge de ciertas derechas populistas (o ultraderechas) es muy pobre...

La mayor responsabilidad se encuentra en la izquierda postmaterialista actual, que después de la caída del Muro está más empeñada en luchas identitarias que en luchas económicas, empujando a más de uno y más de dos al extremo contrario. Por no hablar de su carácter dogmático, que tacha al que se sale un milímetro de nazi o fascista (cuando no lo son), más propia de una secta de convencidos que de un proyecto político ilusionante para ganar nuevos adeptos.

Por ejemplo, no se puede plantear que no pasa nada con la inmigración actual, que no es un problema, y que si criticas algo sobre cómo se está gestionando eres un nazi o fascista. Son planteamientos torpes y de brocha gorda (igual que criminalizar a toda la inmigración), que no conducen a nada más allá de la frustración del que recibe el insulto, y su acercamiento al único partido que le promete cortar con lo sano con este tema. Ya ni saco el tema del feminismo...

Finalmente, dale una vuelta al fracaso del 15M y quién crees que va a recoger los frutos de tanto descontento entre los jóvenes. Catorce años han pasado y el bipartidismo y la corrupción siguen igual. Los jóvenes se pueden independizar menos que antes, sigue la misma "juventud sin futuro". Quién va a canalizar ahora esa rabia?

Y personalmente, como liberal me repugna la ultraderecha, igual que me repugnaba Podemos. Pero si se quiere atajar la enfermedad hay que acertar con el diagnóstico, ver lo que está pasando y ponerle soluciones reales. Y sobre todo no negar los problemas que la han provocado.

Sinclair escribió:Las donaciones de Ábalos al PSOE no cuadran: el Supremo pide a Ferraz información sobre las "aparentes faltas de sintonía" en los pagos:

https://www.elmundo.es/espana/2025/07/1 ... b4573.html

Errores sin mala intención se ve....

Sinclair escribió:Las donaciones de Ábalos al PSOE no cuadran: el Supremo pide a Ferraz información sobre las "aparentes faltas de sintonía" en los pagos:

https://www.elmundo.es/espana/2025/07/1 ... b4573.html

Errores sin mala intención se ve....

paco_man escribió:

Sinclair escribió:Las donaciones de Ábalos al PSOE no cuadran: el Supremo pide a Ferraz información sobre las "aparentes faltas de sintonía" en los pagos:

https://www.elmundo.es/espana/2025/07/1 ... b4573.html

Errores sin mala intención se ve....

Bueno, bueno, bueno, bueno...

Malas noticias para los sanchistas. ¿Llegará el día en que no se anuncie ningún escándalo del PSOE?

¿Por qué ahora no dicen que todo son bulos?

Sinclair escribió:Las donaciones de Ábalos al PSOE no cuadran: el Supremo pide a Ferraz información sobre las "aparentes faltas de sintonía" en los pagos:

https://www.elmundo.es/espana/2025/07/1 ... b4573.html

Errores sin mala intención se ve....