Actualidad política

Los sanchistas agarrándose a lo que sea, como un náufrago a una tabla. Pero bueno, ser estómago agradecido es lo que tiene. Nada se puede esperar de ellos salvo la defensa a ultranza al líder.

Lo verdaderamente preocupante es que no haya socialistas en Ferraz que se atrevan a dar un golpe encima de la mesa contra el tirano de chichinabo que parasita la Moncloa. En serio, Sánchez lo intenta, pero en realidad no tiene tanto poder como creéis (ya veis que Puchi le tiene cogido por los huevos por 7 votos). Estoy seguro de que si hubiera socialistas valientes y con algo de principios, ahora no estaríamos asistiendo al espectáculo tan bochornoso que está dando este gobierno corrupto hasta los cimientos.

¿Existen todavía esos que se hacen llamar socialistas? ¿O es que ya solo quedan sanchistas en el PSOE? La pregunta es retórica.

ErisMorn escribió:

shilfein escribió:Y resulta que no es una valoración del caso. Sino un ensayo escrito en 2024 de por qué el cree que la filtración del FG NO debería estar tipificada como delito.

Son articulos diferentes y lo sabes... que tipo de manipulación es esta? En serio quieres ir por ahí? Es un articulo de opinión sobre el auto:

https://elpais.com/opinion/2025-06-10/e ... encia.html

No pretendéis debatir sobre el caso pretendéis manipular y distorsionar hasta el infinito para tener razón para vuestro bando político.

A mi me la suda el PSOE no lo he votado nunca, lo prefiero mil veces a que gobierne la ultraderecha? Por supuesto pero puedo respetar que tú en tu situación personal crea que la ultraderecha te va a sacar las castañas del fuego de ahí a querer que se pisotee el estado de derecho para conseguirlo me parece increible.

Qué sí hombre. Llevas 20 mensajes sin decir nada.

Lo único que repites como loro es lo típico de "Que viene la ultramegaderecha".

Por supuestísimo que toda la maquinaria del gobierno se ha puesto en marcha para que pienses que el fiscal lo han puesto en el banquillo sin pruebas, sin fundamentos, sin presunción de inocencia y bla, bla.

Las únicas pruebas que pones son los típicos panfletos a sueldo de tus líderes.

El fiscal es un santo inmaculado, lo van a quemar en la hoguera y ya. Sin hacer nada la criaturita divina. Qué asco la ultramegaderecha que quiere tumbar el gobierno.

ocihc escribió:Pero ya en serio, al igual que tu crees que todo esto de la imputación tiene mucho de intereses politicos (que quede claro que en eso coincidimos) ¿Tu dudas que el fiscal y el gobierno han usado su posición para ir a empapelar al novio de Ayuso con fines meramente políticos?

Espera que esta es buena, dudas que los delitos que ha cometido el novio de Ayuso no son delitos? Asumes que el delincuente confeso confesó delitos porque la Fiscalía lo persiguió y no porque fueran delitos?

Es que ni eso se está juzgando, se está juzgando si el FG filtró la carta inculpatoria a la prensa pero tu vas más allá por lo que veo

Y sobre el juez y su auto, los jueces no son divinidades donde todo lo que dicen es cierto, el auto tiene incongruencias por todos lados se ha comentado aportando fuentes bastante informadas del tema, a fecha actual no has aportado nada más que es un juez, de hecho dudo que te hayas leido el auto Y si a eso le sumas los antecendentes del juez pues es facil encajar piezas que a ti porque son de los de tu cuerda no te interesan encajar.

Me estoy quedando sin aceite de oliva ¿Sabéis si el domingo el PP hará otra manifestación para que el "gangster" del Sánchez convoque elecciones?

ErisMorn escribió:

shilfein escribió:Fallo mio, ya lo he encontrado.
Tambien he leido el artículo más allá del recorte que has puesto.
Y resulta que no es una valoración del caso. Sino un ensayo escrito en 2024 de por qué el cree que la filtración del FG NO debería estar tipificada como delito.

Se comprenderá, por todo lo expuesto, que las informaciones sobre esos pactos no deberían ser secretas, sino que, en realidad, habrían de ser transparentes para estar sometidas a control democrático de la ciudadanía. Insisto, no son informaciones sobre la investigación de un delito, que son las que sí deben revestir confidencialidad, sino que se trata de datos sobre cómo ha ido una negociación. En caso de permitirse esta última, deberían recogerse expresamente en las leyes sus fronteras.

https://www.almendron.com/tribuna/y-ahora-el-fiscal-general-del-estado/

Vamos, que da al FG ya directamente por culpable y responsable de la información. Peeeeero él piensa que este delito debería reformarse para no ser un delito.

Por desgracia, se le va a juzgar según la legislación actual, y no por la legislación que este señor piense que debería haber.
Y la sentencia saldrá de jueces, no de catedráticos.

Son articulos diferentes y lo sabes... que tipo de manipulación es esta? En serio quieres ir por ahí? Es un articulo de opinión sobre el auto:

https://elpais.com/opinion/2025-06-10/e ... encia.html

A mi me la suda el PSOE no lo he votado nunca, lo prefiero mil veces a que gobierne la ultraderecha? Por supuesto pero puedo respetar que tú en tu situación personal crea que la ultraderecha te va a sacar las castañas del fuego de ahí a querer que se pisotee el estado de derecho para conseguirlo me parece increible.

Pues igual deberías haber puesto el link al principio y no solo el nombre del tipo. Pero vamos, que ambos artículos los ha escrito él. Y lo tiene bien claro: Incluso si el FG es culpable, debería cambiarse la ley para que no lo sea. Coño ya. Con un par de huevos, si señor, y para rematar escribe en el Pais.

Muy fiable tu fuente, pero me sigo quedando con lo que digan los jueces. Muchas gracias.

Forexfox escribió:Los sanchistas agarrándose a lo que sea, como un náufrago a una tabla. Pero bueno, ser estómago agradecido es lo que tiene. Nada se puede esperar de ellos salvo la defensa a ultranza al líder.

Lo verdaderamente preocupante es que no haya socialistas en Ferraz que se atrevan a dar un golpe encima de la mesa contra el tirano de chichinabo que parasita la Moncloa. En serio, Sánchez lo intenta, pero en realidad no tiene tanto poder como creéis (ya veis que Puchi le tiene cogido por los huevos por 7 votos). Estoy seguro de que si hubiera socialistas valientes y con algo de principios, ahora no estaríamos asistiendo al espectáculo tan bochornoso que está dando este gobierno corrupto hasta los cimientos.

¿Existen todavía esos que se hacen llamar socialistas? ¿O es que ya solo quedan sanchistas en el PSOE? La pregunta es retórica.

Efectivamente que los hay, ya lo comenté yo ayer, hay unos cuantos socialistas muy descontentos a ver si es posible que el sanchismo caiga.

Por cierto, 43 días sin dar la cara...... Ainsssss que tendrá que esconder, se le queda corto cuando le decía a Mariano que hablaba al plasma jejejjeje

Vaya pájaro..... La cámara baja si eso para otros, va con la chorra sacada

ocihc escribió:

ErisMorn escribió:
En serio si queréis mantener un debate minimamente serio al menos poned fuentes de otros expertos en la materia que argumenten que el auto del juez es coherente con el derecho procesal. No solo hace falta indicios, hace falta respetar la presunción de inocencia, presunción que no se respeta en el auto donde se dan ciertos los indicios que pueden condenarle y se consideran falsos los que demuestran que es inocente.

¿No te vale el auto DE UN JUEZ? Se le presume coherente para poder hacer eso, si no volvemos a lo mismo, es prevaricación.

Si lo está afirmando y demostrando un forero de Elotrolado.... supongo que el gobierno, con su gabinetes de abogados y catedráticos lo tendrá fácil para demostrar que prevarica. No tienes nada que temer, tu puesto no peligra.

A mi me sirve la sentencia de juez basada en pruebas. Ese auto no dejan de ser sus impresiones iniciales que se tendrán que demostrar en un juicio.

Y, de momento, este auto se pasa por el forro de la toga la declaración de hasta 7 periodistas.

shilfein escribió:Pues igual deberías haber puesto el link al principio y no solo el nombre del tipo. Pero vamos, que ambos artículos los ha escrito él. Y lo tiene bien claro: Incluso si el FG es culpable, debería cambiarse la ley para que no lo sea. Coño ya. Con un par de huevos, si señor, y para rematar escribe en el Pais.

Muy fiable tu fuente, pero me sigo quedando con lo que digan los jueces. Muchas gracias.

Si escribe en el Pais no es fiable aunque no me he leido ni una palabra del artículo y lo he relacionado con uno de 2024 porque me ha aparecido en Google como primer enlace, pero me quedo con lo que dice un juez que hizo de abogado de defensor de M.Rajoy y fue el unico que no vio relación entre la Gurtel y el PP.

Nivelazo

Forexfox escribió:Los sanchistas agarrándose a lo que sea, como un náufrago a una tabla. Pero bueno, ser estómago agradecido es lo que tiene. Nada se puede esperar de ellos salvo la defensa a ultranza al líder.

Lo verdaderamente preocupante es que no haya socialistas en Ferraz que se atrevan a dar un golpe encima de la mesa contra el tirano de chichinabo que parasita la Moncloa. En serio, Sánchez lo intenta, pero en realidad no tiene tanto poder como creéis (ya veis que Puchi le tiene cogido por los huevos por 7 votos). Estoy seguro de que si hubiera socialistas valientes y con algo de principios, ahora no estaríamos asistiendo al espectáculo tan bochornoso que está dando este gobierno corrupto hasta los cimientos.

¿Existen todavía esos que se hacen llamar socialistas? ¿O es que ya solo quedan sanchistas en el PSOE? La pregunta es retórica.

Y los que no somos Sanchistas pero hemos visto que hasta 7 periodistas han declarado bajo juramento que tenían el famoso mail antes que el FG, qué hacemos?? Seguimos pensando que fue el FG el que desveló el mail porque si no se nos acusa de Sanchistas??

Porque lo de dejar de dividir todo como si fuese un Madrd/Barça, para qué, no??

srkarakol escribió:

Forexfox escribió:Los sanchistas agarrándose a lo que sea, como un náufrago a una tabla. Pero bueno, ser estómago agradecido es lo que tiene. Nada se puede esperar de ellos salvo la defensa a ultranza al líder.

Lo verdaderamente preocupante es que no haya socialistas en Ferraz que se atrevan a dar un golpe encima de la mesa contra el tirano de chichinabo que parasita la Moncloa. En serio, Sánchez lo intenta, pero en realidad no tiene tanto poder como creéis (ya veis que Puchi le tiene cogido por los huevos por 7 votos). Estoy seguro de que si hubiera socialistas valientes y con algo de principios, ahora no estaríamos asistiendo al espectáculo tan bochornoso que está dando este gobierno corrupto hasta los cimientos.

¿Existen todavía esos que se hacen llamar socialistas? ¿O es que ya solo quedan sanchistas en el PSOE? La pregunta es retórica.

Y los que no somos Sanchistas pero hemos visto que hasta 7 periodistas han declarado bajo juramento que tenían el famoso mail antes que el FG, qué hacemos?? Seguimos pensando que fue el FG el que desveló el mail porque si no se nos acusa de Sanchistas??

Porque lo de dejar de dividir todo como si fuese un Madrd/Barça, para qué, no??

Es que eso es irrelevante, porque pueden haber varias filtraciones. Eso no convierte en legal esta.

Schwefelgelb escribió:Es que eso es irrelevante, porque pueden haber varias filtraciones. Eso no convierte en legal esta.

Digo yo que para que exista un delito de revelación de secretos, lo que se releva tiene que ser secreto, no??

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Es que eso es irrelevante, porque pueden haber varias filtraciones. Eso no convierte en legal esta.

Digo yo que para que exista un delito de revelación de secretos, lo que se releva tiene que ser secreto, no??

Y lo era en el momento que se estaba investigando. No se había publicado aún.

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Es que eso es irrelevante, porque pueden haber varias filtraciones. Eso no convierte en legal esta.

Digo yo que para que exista un delito de revelación de secretos, lo que se releva tiene que ser secreto, no??

Y lo era en el momento que se estaba investigando. No se había publicado aún.

Estás mezclando cosas y, además, soy consciente de que lo sabes.

Léete las declaraciones de los periodistas, por favor.

No te voy a seguir el juego.

@srkarakol pero esto ya lo pregunté yo y nadie me contestó.., todo el mundo pasó de puntillas. El hecho de revelar un secreto no va en la acción??? Si revelar un secreto es un delito y tú lo estás haciendo, que importa que otro lo haya hecho antes??? Tú estás diciendo algo que no puedes decir igualmente. No??

srkarakol escribió:

Forexfox escribió:Los sanchistas agarrándose a lo que sea, como un náufrago a una tabla. Pero bueno, ser estómago agradecido es lo que tiene. Nada se puede esperar de ellos salvo la defensa a ultranza al líder.

Lo verdaderamente preocupante es que no haya socialistas en Ferraz que se atrevan a dar un golpe encima de la mesa contra el tirano de chichinabo que parasita la Moncloa. En serio, Sánchez lo intenta, pero en realidad no tiene tanto poder como creéis (ya veis que Puchi le tiene cogido por los huevos por 7 votos). Estoy seguro de que si hubiera socialistas valientes y con algo de principios, ahora no estaríamos asistiendo al espectáculo tan bochornoso que está dando este gobierno corrupto hasta los cimientos.

¿Existen todavía esos que se hacen llamar socialistas? ¿O es que ya solo quedan sanchistas en el PSOE? La pregunta es retórica.

Y los que no somos Sanchistas pero hemos visto que hasta 7 periodistas han declarado bajo juramento que tenían el famoso mail antes que el FG, qué hacemos?? Seguimos pensando que fue el FG el que desveló el mail porque si no se nos acusa de Sanchistas??

Porque lo de dejar de dividir todo como si fuese un Madrd/Barça, para qué, no??

Si no eres sanchista, ¿por qué has saltado automáticamente como un resorte? ¿Te das cuenta que en mi post ni siquiera he mencionado al Fiscal General y aún así has salido a defenderlo sin necesidad?¿Sanchista yo? No, que va

ErisMorn escribió:

ocihc escribió:Pero ya en serio, al igual que tu crees que todo esto de la imputación tiene mucho de intereses politicos (que quede claro que en eso coincidimos) ¿Tu dudas que el fiscal y el gobierno han usado su posición para ir a empapelar al novio de Ayuso con fines meramente políticos?

Espera que esta es buena, dudas que los delitos que ha cometido el novio de Ayuso no son delitos? Asumes que el delincuente confeso confesó delitos porque la Fiscalía lo persiguió y no porque fueran delitos?

Es que ni eso se está juzgando, se está juzgando si el FG filtró la carta inculpatoria a la prensa pero tu vas más allá por lo que veo

Y sobre el juez y su auto, los jueces no son divinidades donde todo lo que dicen es cierto, el auto tiene incongruencias por todos lados se ha comentado aportando fuentes bastante informadas del tema, a fecha actual no has aportado nada más que es un juez, de hecho dudo que te hayas leido el auto Y si a eso le sumas los antecendentes del juez pues es facil encajar piezas que a ti porque son de los de tu cuerda no te interesan encajar.

Al menos esperaba que entendieras lo que he escrito pero si necesitas aclaraciones allá voy: El novio de Ayuso es evidente que tiene mierda hasta el cuello, más que dudar, te digo que pondría la mano en el fuego y no la pierdo a que es culpable.

Yo me refiero a que si TU dudas de que el Gobierno a través del fiscal general no ha usado la maquinaria para beneficiarse políticamente de ello e intentar desacreditar a Ayuso.
¿Has entendido mi pregunta o quieres que la desarrolle más?

¿Si el fiscal es inocente por qué borró los mensajes JUSTO A PARTIR DE ESE DIA, no hoy, ayer o el 28 de diciembre, justo ese día y además dos veces, al estilo de los discos duros formateados treintitantasveces de la sede del PP? Hay que ser muy tonto para borrar las pruebas de su inocencia. ¿No crees?

Es curioso que encajes todas las piezas para desacreditar a un juez pero no seas capaz de encajar una sola pieza para este tema

Torres escribió:@srkarakol pero esto ya lo pregunté yo y nadie me contestó.., todo el mundo pasó de puntillas. El hecho de revelar un secreto no va en la acción??? Si revelar un secreto es un delito y tú lo estás haciendo, que importa que otro lo haya hecho antes??? Tú estás diciendo algo que no puedes decir igualmente. No??

No es lo mismo revelar una información confidencial que tú tienes en tu poder que hacer una nota de prensa sobre una información que ya se ha filtrado a los medios y, por lo tanto, es pública.

Hasta 7 periodistas han dicho bajo juramento que tenían en correo filtrado muchas horas antes que el FG. El propio diario El Mundo publica una información sobre este mail antes siquiera que lo tiviese el FG, por lo que en ningún caso, el FG ha podido cometer este delito puesto que esa información ya había sido filtrada y, en parte, hasta publicada.

En todo caso, por qué el juez ignora la declaración de esos 7 periodistas??

Forexfox escribió:Si no eres sanchista, ¿por qué has saltado automáticamente como un resorte? ¿Te das cuenta que en mi post ni siquiera he mencionado al Fiscal General y aún así has salido a defenderlo sin necesidad?¿Sanchista yo? No, que va

Vaya nivel de argumentación...

No se ni para qué me molesto... ale, sigue a lo tuyo, que esos argumentos tan elaborados seguro que te irán bien para algo...

Quieres llamarme Sanchista?? Pues ok. Cosas peores me han llamado, te lo aseguro.

shilfein escribió:Simple, lo único que tienen que hacer es presentar ese email que se supone que todos recibieron el día anterior, tal y como el juez les pidió. Si la fecha cuadra y el remitente no tiene relación directa con Moncloa, sería una defensa irrefutable.

Habría que plantearse por qué ninguno de los 7 lo han presentado. ¿No?

Estás tú seguro de que no se han presentado??

https://www.elplural.com/sociedad/el-pa ... _352832102

https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 7357b.html

De todos modos, recordemos que esto ha sido una fase de instrucción. Es EL JUEZ el que debe solicitar las pruebas que considere para ver si sigue con el procedimiento o lo archiva. Ahora en el juicio, pues ya será la defensa la que presente las pruebas que considere.

srkarakol escribió:

Torres escribió:@srkarakol pero esto ya lo pregunté yo y nadie me contestó.., todo el mundo pasó de puntillas. El hecho de revelar un secreto no va en la acción??? Si revelar un secreto es un delito y tú lo estás haciendo, que importa que otro lo haya hecho antes??? Tú estás diciendo algo que no puedes decir igualmente. No??

No es lo mismo revelar una información confidencial que tú tienes en tu poder que hacer una nota de prensa sobre una información que ya se ha filtrado a los medios y, por lo tanto, es pública.

Hasta 7 periodistas han dicho bajo juramento que tenían en correo filtrado muchas horas antes que el FG. El propio diario El Mundo publica una información sobre este mail antes siquiera que lo tiviese el FG, por lo que en ningún caso, el FG ha podido cometer este delito puesto que esa información ya había sido filtrada y, en parte, hasta publicada.

En todo caso, por qué el juez ignora la declaración de esos 7 periodistas??

Forexfox escribió:Si no eres sanchista, ¿por qué has saltado automáticamente como un resorte? ¿Te das cuenta que en mi post ni siquiera he mencionado al Fiscal General y aún así has salido a defenderlo sin necesidad?¿Sanchista yo? No, que va

Vaya nivel de argumentación...

No se ni para qué me molesto... ale, sigue a lo tuyo, que esos argumentos tan elaborados seguro que te irán bien para algo...

Quieres llamarme Sanchista?? Pues ok. Cosas peores me han llamado, te lo aseguro.

shilfein escribió:Simple, lo único que tienen que hacer es presentar ese email que se supone que todos recibieron el día anterior, tal y como el juez les pidió. Si la fecha cuadra y el remitente no tiene relación directa con Moncloa, sería una defensa irrefutable.

Habría que plantearse por qué ninguno de los 7 lo han presentado. ¿No?

Estás tú seguro de que no se han presentado??

https://www.elplural.com/sociedad/el-pa ... _352832102

https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 7357b.html

De todos modos, recordemos que esto ha sido una fase de instrucción. Es EL JUEZ el que debe solicitar las pruebas que considere para ver si sigue con el procedimiento o lo archiva. Ahora en el juicio, pues ya será la defensa la que presente las pruebas que considere.

El panfleto del plural, subvencionado por el gobierno es una prueba cojonuda.

Aleeee sigue....

@srkarakol ojo, lo que publicaba el mundo no era el email. De hecho en el auto se especifica que el fiscal general pidió el email para neutralizar el artículo de El Mundo.

bobchache escribió:El panfleto del plural, subvencionado por el gobierno es una prueba cojonuda.

Aleeee sigue....

Argumentazo...

En fin, ya no me acordaba porqué no pasaba muy a menudo por aquí. Os dejo a lo vuestro.

Si no quereis confiar en la información del Plural, es perfectamente comprensible.

Pero hombre, luego no pongáis enlace a El Español, The objective u OK Diario como si fuese una verdad incomparable y auténtica, porque, ejem...

srkarakol escribió:

Forexfox escribió:Los sanchistas agarrándose a lo que sea, como un náufrago a una tabla. Pero bueno, ser estómago agradecido es lo que tiene. Nada se puede esperar de ellos salvo la defensa a ultranza al líder.

Lo verdaderamente preocupante es que no haya socialistas en Ferraz que se atrevan a dar un golpe encima de la mesa contra el tirano de chichinabo que parasita la Moncloa. En serio, Sánchez lo intenta, pero en realidad no tiene tanto poder como creéis (ya veis que Puchi le tiene cogido por los huevos por 7 votos). Estoy seguro de que si hubiera socialistas valientes y con algo de principios, ahora no estaríamos asistiendo al espectáculo tan bochornoso que está dando este gobierno corrupto hasta los cimientos.

¿Existen todavía esos que se hacen llamar socialistas? ¿O es que ya solo quedan sanchistas en el PSOE? La pregunta es retórica.

Y los que no somos Sanchistas pero hemos visto que hasta 7 periodistas han declarado bajo juramento que tenían el famoso mail antes que el FG, qué hacemos?? Seguimos pensando que fue el FG el que desveló el mail porque si no se nos acusa de Sanchistas??

Porque lo de dejar de dividir todo como si fuese un Madrd/Barça, para qué, no??

Pues... supongo que enseñar quien les envió el email ¿no?

ocihc escribió:Yo me refiero a que si TU dudas de que el Gobierno a través del fiscal general no ha usado la maquinaria para beneficiarse políticamente de ello e intentar desacreditar a Ayuso.
¿Has entendido mi pregunta o quieres que la desarrolle más?

Si el novio de Ayuso es culpable como tu bien reconoces que es lo que ha usado el Gobierno para beneficiarse políticamente? Desmentir el bulo de MAR y El Mundo? Osea que segun tu lo que beneficia a el gobierno es LA VERDAD

ocihc escribió:¿Si el fiscal es inocente por qué borró los mensajes JUSTO A PARTIR DE ESE DIA, no hoy, ayer o el 28 de diciembre, justo ese día y además dos veces, al estilo de los discos duros formateados treintitantasveces de la sede del PP? Hay que ser muy tonto para borrar las pruebas de su inocencia. ¿No crees?

Hay muchísimas razones para borrar los mensajes algunas de ellas ya te las ha explicado dos Catedrático de Derecho que has ignorado vilmente:

y se apoya, sobre todo, en el hecho de que el fiscal general borrara el contenido de su teléfono móvil, derecho al borrado que ni el propio instructor discute –porque es indiscutible–, pero del que intuitivamente deriva consecuencias incriminatorias.

En segundo lugar, el instructor parece tomar como indicios de que fue el FGE el filtrador el hecho de que no quisiera responder a determinadas acusaciones —como si no estuviera en su perfecto derecho hacerlo—, y que borrara el contenido de sus dispositivos personales —como si no tuviera derecho al secreto de sus comunicaciones, como cualquier ciudadano, y siendo además el FGE en el ámbito reservado de la institución—.

Pero es curioso que te centres en mensajes borrados e ignores que hay mensajes de Whatsapp que demuestran que la información llegó a la prensa antes de que el FGE las pudiera filtrar y que el juez ha ignorado:

El chat que demuestra que laSexta tenía la información de la confesión del novio de Ayuso antes de que el correo le llegara al fiscal general
https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 7357b.html

Curioso que los mensajes de Whatsapp borrados tengan más valor procesal que los que no han sido borrados

ErisMorn escribió:

ocihc escribió:Yo me refiero a que si TU dudas de que el Gobierno a través del fiscal general no ha usado la maquinaria para beneficiarse políticamente de ello e intentar desacreditar a Ayuso.
¿Has entendido mi pregunta o quieres que la desarrolle más?

Si el novio de Ayuso es culpable como tu bien reconoces que es lo que ha usado el Gobierno para beneficiarse políticamente? Desmentir el bulo de MAR y El Mundo? Osea que segun tu lo que beneficia a el gobierno es LA VERDAD

ocihc escribió:¿Si el fiscal es inocente por qué borró los mensajes JUSTO A PARTIR DE ESE DIA, no hoy, ayer o el 28 de diciembre, justo ese día y además dos veces, al estilo de los discos duros formateados treintitantasveces de la sede del PP? Hay que ser muy tonto para borrar las pruebas de su inocencia. ¿No crees?

Hay muchísimas razones para borrar los mensajes algunas de ellas ya te las ha explicado dos Catedrático de Derecho que has ignorado vilmente:

y se apoya, sobre todo, en el hecho de que el fiscal general borrara el contenido de su teléfono móvil, derecho al borrado que ni el propio instructor discute –porque es indiscutible–, pero del que intuitivamente deriva consecuencias incriminatorias.

En segundo lugar, el instructor parece tomar como indicios de que fue el FGE el filtrador el hecho de que no quisiera responder a determinadas acusaciones —como si no estuviera en su perfecto derecho hacerlo—, y que borrara el contenido de sus dispositivos personales —como si no tuviera derecho al secreto de sus comunicaciones, como cualquier ciudadano, y siendo además el FGE en el ámbito reservado de la institución—.

Pero es curioso que te centres en mensajes borrados e ignores que hay mensajes de Whatsapp que demuestran que la información llegó a la prensa antes de que el FGE las pudiera filtrar y que el juez ha ignorado:

El chat que demuestra que laSexta tenía la información de la confesión del novio de Ayuso antes de que el correo le llegara al fiscal general
https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 7357b.html

Curioso que los mensajes de Whatsapp borrados tengan más valor procesal que los que no han sido borrados

El problema está en que para desmentir algo (mentir no es delito), se vulneran derechos fundamentales (lo cual sí es delito).

El estado de derecho se basa en el imperio de la ley, si el estado decide por gusto cuando cumplir la ley y cuando no, se vuelve a tiempos que por suerte quedaron atrás.

No debe saltarse garantías ni cuando el acusado es terrorista con decenas de muertes a sus espaldas, mucho menos cuando es por una simple mentira.

Si en el chat de WhatsApp de la sexta ya manejaban la información antes de que el FGE recibiera el correo. El juez ya es que no crea en la palabra de los periodistas, es que encima está por escrito.

Yo me imagino a los periodistas que tienen que saber quién ha sido el verdadero filtrador y que no pueden decirlo por ser su fuente.

Sateju escribió:Si en el chat de WhatsApp de la sexta ya manejaban la información antes de que el FGE recibiera el correo. El juez ya es que no crea en la palabra de los periodistas, es que encima está por escrito.

Yo me imagino a los periodistas que tienen que saber quién ha sido el verdadero filtrador y que no pueden decirlo por ser su fuente.

Entiendes que no es lo mismo "me han dicho que", que disponer del documento ¿no?

Esto si acaso refuerza el procesamiento del juez.

Esto es muy sencillo, si los periodistas salen para decir que tenían la información antes, tienen que entonces revelar cuál es su fuente y por tanto llegar hasta el final. Ellos no cometen un delito revelando cuál es su fuente, pero sí pueden estar favoreciendo la comisión de un delito no revelándola. Lo que no puede ser es que les interese postularse para negar una acusación pero no dar datos o toda la información disponible para que eso se compruebe. Su sola palabra obviamente no se toma por verdad absoluta. Es muy fácil decir "nos llegó antes" pero no vamos a demostrarlo de ninguna manera ni a indicar por parte de quién. "Un trabajador de la fiscalía de Madrid" he llegado a leer. Pues bien, veamos qué trabajador es y a seguir tirando del hilo, a ver de dónde lo ha sacado esa persona, en todo caso.

El derecho a la intimidad de los periodistas se respeta en tanto en cuanto no se requisan sus móviles ni sus dispositivos donde han tenido las comunicaciones. En este caso son ellos los que voluntariamente están mostrando estas comunicaciones, pero tienen que hacerlo al completo claro, evidenciando quién ha sido el emisor de las mismas.


https://www.20minutos.es/lainformacion/ ... s-5586719/

¿El “secreto profesional” de un periodista (derecho y deber de no revelar sus fuentes) incluye el encubrimiento de un delito?, ¿debe colaborar con la Justicia o puede negarse a ello y obstruir su acción?, ¿puede un Juez requisar el móvil y el ordenador de un abogado o médico para investigar un delito de un cliente?

¿No sería más razonable investigar antes en el origen de la filtración que en el destino de la misma?, ¿no es ir por la vía más fácil?

El secreto profesional de los periodistas está consagrado, junto con el derecho de la información, (a comunicar o recibir libremente información veraz), en el art. 20 de la Constitución. Pero, aparte de reconocerlo y de prever que “La ley regulará el derecho al secreto profesional”, nunca se ha llegado a desarrollar.

A su vez, el tipo general del delito de revelación de secretos, está regulado en el art. 197.3 del Código Penal, pero se refiere a los delitos contra la intimidad, cuando se difunden, revelan o ceden a terceros datos o hechos descubiertos (ilícitamente) o imágenes captadas sin autorización. No aplicable a este caso.

El art. 417, sin embargo, dentro de los delitos contra la Administración pública, habla de la infidelidad en la custodia de documentos y la violación de secretos por "La autoridad o funcionario público que revelare secretos de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o cargo y que no deban ser divulgados".

Y dentro de los delitos contra la Administración de Justicia, el art. 466 habla de la revelación de actuaciones procesales secretas por (1) abogado o procurador, (2) Juez o miembro del Tribunal, Fiscal, LAJ u otro funcionario al servicio de la Administración de Justicia, y (3) otro particular que intervenga en el proceso.

El art. 588 bis a de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, dice que el Juez podrá acordar alguna de estas medidas de investigación, siempre que la autorización judicial se dicte con plena sujeción a los (5) principios rectores de: especialidad, idoneidad, excepcionalidad, necesidad y proporcionalidad de dichas medidas.

En conclusión: en este caso parece que se habría cometido un delito contra la Administración de Justicia por alguien que tenía acceso legal al informe filtrado. Y el Juez no sólo puede, sino que tiene el deber de investigarlo.

Que marabunta de sopetón xD

ErisMorn escribió:

ocihc escribió:Yo me refiero a que si TU dudas de que el Gobierno a través del fiscal general no ha usado la maquinaria para beneficiarse políticamente de ello e intentar desacreditar a Ayuso.
¿Has entendido mi pregunta o quieres que la desarrolle más?

Si el novio de Ayuso es culpable como tu bien reconoces que es lo que ha usado el Gobierno para beneficiarse políticamente? Desmentir el bulo de MAR y El Mundo? Osea que segun tu lo que beneficia a el gobierno es LA VERDAD

ocihc escribió:¿Si el fiscal es inocente por qué borró los mensajes JUSTO A PARTIR DE ESE DIA, no hoy, ayer o el 28 de diciembre, justo ese día y además dos veces, al estilo de los discos duros formateados treintitantasveces de la sede del PP? Hay que ser muy tonto para borrar las pruebas de su inocencia. ¿No crees?

Hay muchísimas razones para borrar los mensajes algunas de ellas ya te las ha explicado dos Catedrático de Derecho que has ignorado vilmente:

y se apoya, sobre todo, en el hecho de que el fiscal general borrara el contenido de su teléfono móvil, derecho al borrado que ni el propio instructor discute –porque es indiscutible–, pero del que intuitivamente deriva consecuencias incriminatorias.

En segundo lugar, el instructor parece tomar como indicios de que fue el FGE el filtrador el hecho de que no quisiera responder a determinadas acusaciones —como si no estuviera en su perfecto derecho hacerlo—, y que borrara el contenido de sus dispositivos personales —como si no tuviera derecho al secreto de sus comunicaciones, como cualquier ciudadano, y siendo además el FGE en el ámbito reservado de la institución—.

Pero es curioso que te centres en mensajes borrados e ignores que hay mensajes de Whatsapp que demuestran que la información llegó a la prensa antes de que el FGE las pudiera filtrar y que el juez ha ignorado:

El chat que demuestra que laSexta tenía la información de la confesión del novio de Ayuso antes de que el correo le llegara al fiscal general
https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 7357b.html

Curioso que los mensajes de Whatsapp borrados tengan más valor procesal que los que no han sido borrados

Quizá a ti si, pero a mi no me tiene que explicar un catedrático que cuando borras los mensajes de tu móvil justo el día clave de todo el asunto ES QUE ESTÁS OCULTANDO ALGO. Ni a mi ni a nadie con dos dedos de frente.

Pero claro, hay muchísimas razones para borrar los mensajes de ese día. ¿A quien no le ha pasado que un juez te pide algo y sin querer borras DOS VECES los mensajes de ese día? Uno se pone nervioso y le da dos veces a borrar... lo típico.

No solo un catedrático me ha dicho que el juez ha imputado al fiscal general prevaricando, también me ha dicho la sexta que esos mensajes ya pululaban por ahí. Pedro y Alvaro están limpios.

No sé si os pensáis que vivimos en los mundos de Yupi o simplemente vuestro trabajo es así de desagradable y no os queda más remedio que hacerlo para llevar un sueldo a casa.

Es increíble como hay gente que defiende lo indefendible, simplemente porque el tipo en cuestión casa con sus ideales, da igual si es delincuente, mentiroso, manipulador, ladrón... Incluso son capaces de defender a un genocida como Maduro. ¿Qué clase de debate puedes mantener ante gente así? (no señalo a nadie, que nadie se dé por aludido).

Si el tipejo ha cometido un delito (y hay muchos indicios) que acabe con su culo en la cárcel, sea de la ideología que sea, afín al gobierno o a la oposición.

Sateju escribió:Si en el chat de WhatsApp de la sexta ya manejaban la información antes de que el FGE recibiera el correo. El juez ya es que no crea en la palabra de los periodistas, es que encima está por escrito.

Yo me imagino a los periodistas que tienen que saber quién ha sido el verdadero filtrador y que no pueden decirlo por ser su fuente.

Bravo, bravísimo, buen trabajo.

srkarakol escribió:

Forexfox escribió:Si no eres sanchista, ¿por qué has saltado automáticamente como un resorte? ¿Te das cuenta que en mi post ni siquiera he mencionado al Fiscal General y aún así has salido a defenderlo sin necesidad?¿Sanchista yo? No, que va

Vaya nivel de argumentación...

No se ni para qué me molesto... ale, sigue a lo tuyo, que esos argumentos tan elaborados seguro que te irán bien para algo...

Quieres llamarme Sanchista?? Pues ok. Cosas peores me han llamado, te lo aseguro.

Primero: ¿en mi mensaje contra el sanchismo te he citado para algo? No. Has venido tú, que no eres sanchista, citándome para defender al señor Ortiz a capa y espada. Además sin venir a cuento, porque mi mensaje no decía nada del FG. Pero tú a lo tuyo, siguiendo el manual.

Segundo: vas a hablar tú de respeto y argumentos elaborados, el que viene con ínfulas de superioridad comparando las opiniones de los demás con un debate Madrid-Barça. Los argumentos buenos son los tuyos. En fin, currátelo más compañero.

Increíble que cada día salgan 3 o 4 pufos. Lo del PSOE es peor que una peli de Scorsese.



Y antes de que vengáis a defenderlo, os dejo un recordatorio:

paco_man escribió:Es increíble como hay gente que defiende lo indefendible, simplemente porque el tipo en cuestión casa con sus ideales, da igual si es delincuente, mentiroso, manipulador, ladrón... Incluso son capaces de defender a un genocida como Maduro. ¿Qué clase de debate puedes mantener ante gente así? (no señalo a nadie, que nadie se dé por aludido).

Si el tipejo ha cometido un delito (y hay muchos indicios) que acabe con su culo en la cárcel, sea de la ideología que sea, afín al gobierno o a la oposición.

Esa es la clave de este señor, ha conseguido, pon tu un ejemplo hipotético....: agradar al colectivo LGTBI+ con sus políticas. Pues ese sector lo defiende a muerte porque con el se sienten con más derechos y no apagados por la sociedad que con otros partidos. Un poco triste porque se supone que se debería anteponer lo correcto y coherente, pero bueno, es entendible.

ocihc escribió:Quizá a ti si, pero a mi no me tiene que explicar un catedrático que cuando borras los mensajes de tu móvil justo el día clave de todo el asunto ES QUE ESTÁS OCULTANDO ALGO. Ni a mi ni a nadie con dos dedos de frente.

Ahora resulta que borrar los mensajes de Whatsapp es indicativo de ser culpable de algo, yo también los hubiera borrado a sabiendas que dicho juez los filtraría luego a El Mundo o a OK Diario para sacar tu vida privada a dominio público, y sobre todo, sabiendo que el juez lo que está haciendo es una cacería contra ti no busca la verdad solo busca inculparte de lo que sea.

Por cierto te has dejado esta información por ahí perdida que por lo visto no te interesa:

La UCO no encuentra información "de interés" en los mensajes del móvil del fiscal general aportados por WhatsApp y Google
https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 4089d.html

Pidieron datos a Google y Meta y no encontraron nada de nada relevante.

Lo unico relevante del caso es que TODOS los periodistas que filtraron la información dicen que la tenían antes de que llegara al Fiscal pero eso no es relevante ni para ti ni para el juez porque son periodistas de izquierdas

Veo que sigues sin hablar del whatsapp de la Sexta que demuestra que tenían la información antes que el Fiscal General... Por lo que sea no te interesa

ocihc escribió:No sé si os pensáis que vivimos en los mundos de Yupi o simplemente vuestro trabajo es así de desagradable y no os queda más remedio que hacerlo para llevar un sueldo a casa.

No tu vives en el mundo de Abascal en todo caso, donde todo el mundo es culpable de algo si es de izquierdas.

Andrómeda escribió:

paco_man escribió:Es increíble como hay gente que defiende lo indefendible, simplemente porque el tipo en cuestión casa con sus ideales, da igual si es delincuente, mentiroso, manipulador, ladrón... Incluso son capaces de defender a un genocida como Maduro. ¿Qué clase de debate puedes mantener ante gente así? (no señalo a nadie, que nadie se dé por aludido).

Si el tipejo ha cometido un delito (y hay muchos indicios) que acabe con su culo en la cárcel, sea de la ideología que sea, afín al gobierno o a la oposición.

Esa es la clave de este señor, ha conseguido, pon tu un ejemplo hipotético....: agradar al colectivo LGTBI+ con sus políticas. Pues ese sector lo defiende a muerte porque con el se sienten con más derechos y no apagados por la sociedad que con otros partidos. Un poco triste porque se supone que se debería anteponer lo correcto y coherente, pero bueno, es entendible.

Pues seguramente estén perdiendo muchos votos de ese colectivo y de los colectivos feministas. Más que nada por la inseguridad que provocan las políticas del PSOE, como por ejemplo haber dejado libre a cientos de violadores, la ley TRANS, reducir las penas de agresores sexuales, aumento de delincuencia por el choque entre culturas no afines...

Y los gays con ataques homófobos constantes. Todo provocado por el PSOE y su gobierno ultraizquierdista tóxico.

No creo que les dure mucho los apoyos amigo Andrómeda. La gente está abriendo los ojos.

600 enfermos de ELA han muerto sin ayudas pese a la ley aprobada hace siete meses

https://www.eldebate.com/sociedad/20250 ... 01301.html

Forexfox escribió:

srkarakol escribió:

Forexfox escribió:Si no eres sanchista, ¿por qué has saltado automáticamente como un resorte? ¿Te das cuenta que en mi post ni siquiera he mencionado al Fiscal General y aún así has salido a defenderlo sin necesidad?¿Sanchista yo? No, que va

Vaya nivel de argumentación...

No se ni para qué me molesto... ale, sigue a lo tuyo, que esos argumentos tan elaborados seguro que te irán bien para algo...

Quieres llamarme Sanchista?? Pues ok. Cosas peores me han llamado, te lo aseguro.

Primero: ¿en mi mensaje contra el sanchismo te he citado para algo? No. Has venido tú, que no eres sanchista, citándome para defender al señor Ortiz a capa y espada. Además sin venir a cuento, porque mi mensaje no decía nada del FG. Pero tú a lo tuyo, siguiendo el manual.

Segundo: vas a hablar tú de respeto y argumentos elaborados, el que viene con ínfulas de superioridad comparando las opiniones de los demás con un debate Madrid-Barça. Los argumentos buenos son los tuyos. En fin, currátelo más compañero.

Pues nada, oye... mis disculpas... ya se que si no me citas no tengo derecho a rebatir lo que digas... Ya me dirás como debo solicitar tu bendición para opinar sobre lo que me apetezca...

Y luego soy yo el que va ínfulas... pues vale.

Y ya que estamos, opinaré sobre lo del ELA que has puesto, aunque como no has citado a nadie, supngo que nadie podrá opinar, no??

En fin, me arriesgaré a ver qué pasa...

Por ampliar lo del ELA y no quedarnos con el titular, la situación respecto a esta enfermedad es una vergüenza en este país desde hace muchos años. Ahora mismo hay una ley aprobada que no se pone en marcha por falta de aprobación de los presupuestos generales del estado, pero, por ver un mínimo hilo de esperanza, por lo menos existe la voluntad de llevarla a cabo. Lo malo es que hay demasiados intereses políticos en medio como para fijarse en esta """minucia""" de ley y buscar el consenso para poder desbloquear los fondos.

OK Computer escribió:

Sateju escribió:Si en el chat de WhatsApp de la sexta ya manejaban la información antes de que el FGE recibiera el correo. El juez ya es que no crea en la palabra de los periodistas, es que encima está por escrito.

Yo me imagino a los periodistas que tienen que saber quién ha sido el verdadero filtrador y que no pueden decirlo por ser su fuente.

Bravo, bravísimo, buen trabajo.

Gracias por tu aprobación, era justamente lo que necesitaba

Y te añado

srkarakol escribió:

bobchache escribió:El panfleto del plural, subvencionado por el gobierno es una prueba cojonuda.

Aleeee sigue....

Argumentazo...

En fin, ya no me acordaba porqué no pasaba muy a menudo por aquí. Os dejo a lo vuestro.

Desde que han empezado a permitir las faltas de respeto a los propios usuarios en hilo ya se ha convertido en una simple cámara de eco donde no se puede discutir nada sin llevarte un insulto a la primeras de cambio.

srkarakol escribió:

bobchache escribió:El panfleto del plural, subvencionado por el gobierno es una prueba cojonuda.

Aleeee sigue....

Argumentazo...

En fin, ya no me acordaba porqué no pasaba muy a menudo por aquí. Os dejo a lo vuestro.

Ya señor, pero poner al plural, es como si pongo el ok diarrea jejejje, no te enfades argumentado el tuyo, subvencionado por el actual gobierno, posiblemente no lo sabías

Sateju escribió:

OK Computer escribió:

Sateju escribió:Si en el chat de WhatsApp de la sexta ya manejaban la información antes de que el FGE recibiera el correo. El juez ya es que no crea en la palabra de los periodistas, es que encima está por escrito.

Yo me imagino a los periodistas que tienen que saber quién ha sido el verdadero filtrador y que no pueden decirlo por ser su fuente.

Bravo, bravísimo, buen trabajo.

Gracias por tu aprobación, era justamente lo que necesitaba

Y te añado

Y además de bueno, rematado con una pildorilla de ultraderecha sin venir a cuento, como debe ser. Si señor.

OK Computer escribió:

Sateju escribió:

OK Computer escribió:
Bravo, bravísimo, buen trabajo.

Gracias por tu aprobación, era justamente lo que necesitaba

Y te añado

Y además de bueno, rematado con una pildorilla de ultraderecha, como debe ser. Si señor.

Que ultraderecha? Jajaja es que tú lo has entendido? Jajaja

Ale a flamear a tu casa

Sateju escribió:

OK Computer escribió:

Sateju escribió:
Gracias por tu aprobación, era justamente lo que necesitaba

Y te añado

Y además de bueno, rematado con una pildorilla de ultraderecha, como debe ser. Si señor.

Que ultraderecha? Jajaja es que tú lo has entendido? Jajaja

Ale a flamear a tu casa

Te faltó BULO (fango está en desuso).

bobchache escribió:

srkarakol escribió:

bobchache escribió:El panfleto del plural, subvencionado por el gobierno es una prueba cojonuda.

Aleeee sigue....

Argumentazo...

En fin, ya no me acordaba porqué no pasaba muy a menudo por aquí. Os dejo a lo vuestro.

Ya señor, pero poner al plural, es como si pongo el ok diarrea jejejje, no te enfades argumentado el tuyo, subvencionado por el actual gobierno, posiblemente no lo sabías

Si te hubieras molestado en mirar un poco verías que había uno del Plural que tanto denostáis pero que hacía referencia a informaciones de El Pais, que no he puesto ese link porque suelen ser noticias de pago, también había otro enlace a La Sexta donde también hablaban de la cronología de los hechos... supongo que, de todos modos, ninguno de esos medio te parecerá correcto. Así que...

OK Computer escribió:

Sateju escribió:

OK Computer escribió:
Y además de bueno, rematado con una pildorilla de ultraderecha, como debe ser. Si señor.

Que ultraderecha? Jajaja es que tú lo has entendido? Jajaja

Ale a flamear a tu casa

Te faltó BULO (fango está en desuso).

Te lo dices todo tú solito

Sateju escribió:

OK Computer escribió:

Sateju escribió:
Que ultraderecha? Jajaja es que tú lo has entendido? Jajaja

Ale a flamear a tu casa

Te faltó BULO (fango está en desuso).

Te lo dices todo tú solito

A ver, rastein, que ésto está siendo cosa de dos, no jodamos.

https://www.informacion.es/vega-baja/2025/06/04/transfuga-partido-independiente-apoya-san-fulgencio-mocion-de-censura-psoe-pp-independientes-118224032.html

Tienen el morro de llamarse progresistas, este partido es repugnante.

srkarakol escribió:

bobchache escribió:

srkarakol escribió:
Argumentazo...

En fin, ya no me acordaba porqué no pasaba muy a menudo por aquí. Os dejo a lo vuestro.

Ya señor, pero poner al plural, es como si pongo el ok diarrea jejejje, no te enfades argumentado el tuyo, subvencionado por el actual gobierno, posiblemente no lo sabías

Si te hubieras molestado en mirar un poco verías que había uno del Plural que tanto denostáis pero que hacía referencia a informaciones de El Pais, que no he puesto ese link porque suelen ser noticias de pago, también había otro enlace a La Sexta donde también hablaban de la cronología de los hechos... supongo que, de todos modos, ninguno de esos medio te parecerá correcto. Así que...

Claro que sí, mañana pongo yo un enlace de ok diarrea ( a ver si me lo ves) en todos estos años..... Y me dirías lo mismo que te digo yo, poco te puedo explicar.

Personalmente ni va ni me viene, ya sabes que cada editorial están subvencionadas, en este caso por el partido de turno.

Ya me sonaba que Sajetu.... Era el famoso rastein jejejeje