ErisMorn escribió:shilfein escribió:ErisMorn escribió:Y cuales son los indicios? Borrar los mensajes en el movil? Ya te lo ha explicado el Catedrático de Derecho Penal que no son indicios de nada.
Negar la veracidad a 4 testigos sin ni siquiera imputarles falso testimonio? Eso son los indicios.
Inventarse una trama desde Presidencia del Gobierno sin pruebas?
Venga hasta tú sabes que el auto es un disparate.
Los whatsapps entre presidencia del gobierno y Lobato son indicios.
Y el hecho de que el propio Lobato los llevara ante notario para lavarse las manos de los mismos también lo es.
El remitente de los correos que la prensa presuntamente recibió, en cambio, sería prueba fehaciente. Pero claro, las fuentes son sagradas. Y si la fuente fuese Moncloa, o el fontanero de turno, más todavía.
@shilfein que cuatro testigos declaren por separado que tenían acceso al documento antes de la filtración no es una prueba concluyente exculpatoria![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Nivelazo oiga.
ErisMorn escribió:ocihc escribió:Ostia, esto es un level up de excusas. Entonces no hay casos de jueces condenados por prevaricar por que los jueces que deben determinarlo no lo van a hacer.
Eso quiere decir que tenemos más jueces prevaricadores por prevaricar cuando deben condenar a otro juez y no lo hacen. Pues si que se está complicando la cosa.
Muy pocos y lo sabes, y de los gordos poquísimos o ninguno, a Baltasar Garzón por ejemplo le condenaron aunque luego los organismos internacionales dictaminaron que fue un juicio parcial:
Juicios contra Baltasar Garzón fueron arbitrarios y no cumplieron con los principios de independencia e imparcialidad judicial - Comité de la ONU
https://www.ohchr.org/es/press-releases ... s-judicial
Pero oye ahora vais a descubrir que la justicia española hace aguas por todos lados
ErisMorn escribió:ocihc escribió:Vaya, tenemos a un juez facha que se ha inventado los indicios y a unos foreros que tienen más documentación e información que el propio juez
Yo no tengo más información que el propio juez, he leido su auto y he leido a Catedráticos de Derecho Penal que dicen que el auto no merece credibilidad, tu te informas a partir de cuentas random en Twitter he ahí la diferencia. Y a ti lo unico que te interesa que ya lo has demostrado varias veces es soltar mierda contra el gobierno sea como sea.
Ya te lo he dicho ojalá salga el PP y VOX en las proximas elecciones de hecho es posible que vote para que salgan, quiero veros los 4 años siguientes llorar como lloran ahora los trumpistas en EEUU.
Lo unico que me preocupa es que el desmantelamiento de la democracia que hacen estos partidos para gobernar no tiene solución, en eso ya no hay vuelta atrás.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
shilfein escribió:@ErisMorn Al menos en cuanto al tema del voto estamos de acuerdo, no hay opción buena.
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
ocihc escribió:Hemos pasado de defender la inocencia del Gobierno en varios casos con "si un juez no lo dice es que no hay caso" a "jueces prevaricadores que no pueden ser condenador por prevaricación por que los demás jueces prevarican pero si condenan a un juez progre es una condena injusta" y "me lo ha dicho un catedrático de derecho penal".
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
ErisMorn escribió:shilfein escribió:@ErisMorn Al menos en cuanto al tema del voto estamos de acuerdo, no hay opción buena.
Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno. Sigue dandome la razón que lo unico que te interesa es hacer caer al gobierno como sea, te la suda la democracia, que la justicia sea imparcial y creible, solo hacer caer el gobierno. Tienes pesadillas con Perro Sanchez por las noches? Te pegaba un socialista de pequeño? Algo personal habrá, aunque me temo que solo eres un producto de lo que lees todo el dia
ErisMorn escribió:[Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno. Sigue dandome la razón que lo unico que te interesa es hacer caer al gobierno como sea, te la suda la democracia, que la justicia sea imparcial y creible, solo hacer caer el gobierno. Tienes pesadillas con Perro Sanchez por las noches? Te pegaba un socialista de pequeño? Algo personal habrá, aunque me temo que solo eres un producto de lo que lees todo el dia
ocihc escribió:Espera que te lo explica Pedro mejor que yo
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
ErisMorn escribió:ocihc escribió:Espera que te lo explica Pedro mejor que yo
Pues si definitivamente tienes pesadillas con Perro Sanchez por las noches
No te preocupes todo se cura tarde o temprano. Ea ea ya pasó
Solicitamos la comparecencia de Pedro Sánchez en Pleno.
Tiene que dar explicaciones sobre las indicaciones recibidas por el fiscal general del Estado desde Presidencia del Gobierno, según recoge el auto por el que desde hoy se le procesa por revelación de secretos.
ErisMorn escribió:shilfein escribió:@ErisMorn Al menos en cuanto al tema del voto estamos de acuerdo, no hay opción buena.
Yo no he dicho eso
A mi visto visto lo unico que me importa es mi situación personal y la de los mios que ahora mismo es buena, no compro el argumentario de algunos de que el país es un desastre, no lo es, que podría ser mejor el gobierno? Por supuesto, que puede ser mucho peor y hundir la economía en pocos meses ya lo hemos visto en EEUU con Trump. Hay una tendencia de algunos a votar a cualquier cosa porque creen que todos los políticos son iguales lo que no saben es que ese "cualquier cosa" te puede llevar al desastre representado por gente como Trump. Pero desgraciadamente veo que no hay solución que algunos están empeñados en llevarnos al desastre como sea y que solo cuando estemos en él se darán cuenta del error. Así que hagase, lo que temo es que no haya opción de revertir nada para entonces.ocihc escribió:Hemos pasado de defender la inocencia del Gobierno en varios casos con "si un juez no lo dice es que no hay caso" a "jueces prevaricadores que no pueden ser condenador por prevaricación por que los demás jueces prevarican pero si condenan a un juez progre es una condena injusta" y "me lo ha dicho un catedrático de derecho penal".
Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno. Sigue dandome la razón que lo unico que te interesa es hacer caer al gobierno como sea, te la suda la democracia, que la justicia sea imparcial y creible, solo hacer caer el gobierno. Tienes pesadillas con Perro Sanchez por las noches? Te pegaba un socialista de pequeño? Algo personal habrá, aunque me temo que solo eres un producto de lo que lees todo el dia
ocihc escribió:¿No te ha gustado el ZASCA que te ha dado tu lider? A ver si también me vas a echar la culpa a mi de sus palabras.
ErisMorn escribió:shilfein escribió:@ErisMorn Al menos en cuanto al tema del voto estamos de acuerdo, no hay opción buena.
Yo no he dicho eso
A mi visto visto lo unico que me importa es mi situación personal y la de los mios que ahora mismo es buena, no compro el argumentario de algunos de que el país es un desastre, no lo es, que podría ser mejor el gobierno? Por supuesto, que puede ser mucho peor y hundir la economía en pocos meses ya lo hemos visto en EEUU con Trump. Hay una tendencia de algunos a votar a cualquier cosa porque creen que todos los políticos son iguales lo que no saben es que ese "cualquier cosa" te puede llevar al desastre representado por gente como Trump. Pero desgraciadamente veo que no hay solución que algunos están empeñados en llevarnos al desastre como sea y que solo cuando estemos en él se darán cuenta del error. Así que hagase, lo que temo es que no haya opción de revertir nada para entonces.
ocihc escribió:ErisMorn escribió:[Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno. Sigue dandome la razón que lo unico que te interesa es hacer caer al gobierno como sea, te la suda la democracia, que la justicia sea imparcial y creible, solo hacer caer el gobierno. Tienes pesadillas con Perro Sanchez por las noches? Te pegaba un socialista de pequeño? Algo personal habrá, aunque me temo que solo eres un producto de lo que lees todo el dia
Espera que te lo explica Pedro mejor que yo:
Si es que siempre caéis en las mismas
shilfein escribió:Ej: Control del Constitucional, control de la prensa, campañas de desprestigio a fuerzas y cuerpos de seguridad, campañas de desprestigio a la judicatura, leyes de autoamnistía adhoc, uso de la fiscalía del estado como abogacía del estado, control a los gastos (no ingresos) del ciudadano, pérdida de la presuncion de inocencia en casos viogen, bypass del congreso mediante el mayor uso de decretos de la historia, mayor carga fiscal de la historia, etc... Todo eso hecho de forma legal, y sin mencionar las causas abiertas, evidentemente.
shilfein escribió:Pero bueno, me alegro de que tu y los que te rodean estéis bien. ¿Erro mucho si asumo que sois parados y funcionarios?
España bate un nuevo récord de empleo con 21,8 millones de trabajadores y el paro baja de los 2,5 millones de personas
https://www.eldiario.es/economia/espana ... 51146.html
ErisMorn escribió:
La que está liando Perro Sanchez
Pero puestos a asumir yo asumo que tu eres un joven menor de 30 años sin trabajo o con trabajo precario que cree que sus perspectivas laborales son una mierda por el malo malísimo del PSOE y que VOX con el "España y españoles primero" le sacará del problema no?
ocihc escribió:ErisMorn escribió:[Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno. Sigue dandome la razón que lo unico que te interesa es hacer caer al gobierno como sea, te la suda la democracia, que la justicia sea imparcial y creible, solo hacer caer el gobierno. Tienes pesadillas con Perro Sanchez por las noches? Te pegaba un socialista de pequeño? Algo personal habrá, aunque me temo que solo eres un producto de lo que lees todo el dia
Espera que te lo explica Pedro mejor que yo:
Si es que siempre caéis en las mismas
ErisMorn escribió:Osea que reconoces que la causa judicial es contra el gobierno no contra el Fiscal General?
A ver si vamos a estar de acuerdo en algo y ni lo sabias
ErisMorn escribió:Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno
ErisMorn escribió:shilfein escribió:Ej: Control del Constitucional, control de la prensa, campañas de desprestigio a fuerzas y cuerpos de seguridad, campañas de desprestigio a la judicatura, leyes de autoamnistía adhoc, uso de la fiscalía del estado como abogacía del estado, control a los gastos (no ingresos) del ciudadano, pérdida de la presuncion de inocencia en casos viogen, bypass del congreso mediante el mayor uso de decretos de la historia, mayor carga fiscal de la historia, etc... Todo eso hecho de forma legal, y sin mencionar las causas abiertas, evidentemente.
Y yo que pensaba que la renovación del Constitucional es un pacto de PP y PSOE, tres cuartas partes del parlamento, como manda la Constitución pero oye no resulta que es "control del Constitucional"
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
Se nota que pilotas del tema. ocihc escribió:ErisMorn escribió:Osea que reconoces que la causa judicial es contra el gobierno no contra el Fiscal General?
A ver si vamos a estar de acuerdo en algo y ni lo sabias
¿Como vamos a estar de acuerdo si no eres capaz de estar de acuerdo contigo mismo?ErisMorn escribió:Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno
Don McLean habló en su conocida canción American Pie del día en que murió la música. El 9 de junio de 2025 se le atestó un golpe tremendo a la presunción de inocencia, una norma milenaria, por cierto. Lo contenido en el auto del magistrado instructor del Tribunal Supremo de esa fecha es un ataque tan frontal a la clave de bóveda del proceso penal –la presunción de inocencia–, que de perdurar en el tiempo sin que nadie lo remedie, cobrará carta de naturaleza que en España ya es posible condenar a alguien aunque exista una duda razonable. Es decir, lo contrario de lo que exige la presunción de inocencia.
En el auto, el magistrado debía decidir si sobreseía la instrucción o propiciaba que el reo se siente en el banquillo. Es cierto que ley y jurisprudencia son exageradamente deficitarias sobre cuándo corresponde hacer lo uno o lo otro. Pero lo que es evidente es que la presunción de inocencia debe ser respetada en todas las fases del proceso, desde luego en la instrucción, también el período intermedio –justo donde ahora estamos–, también durante el juicio oral e incontrovertiblemente en la sentencia. No entenderlo de ese modo supondría que una investigación coja, es decir, carente de datos incriminatorios, podría mantenerse artificiosamente con el consiguiente perjuicio causado al reo durante meses o años hasta que, ya en la sentencia, el tribunal reconociera una inocencia que debió resplandecer desde el principio.
Sucede que, en este caso, aunque parezca prematuro afirmarlo así, el Fiscal General del Estado no tiene posibilidad alguna de ser condenado, legítimamente, claro está. Las razones se revelan con toda claridad en el propio auto del magistrado. En dicha resolución sólo existen tres indicios evidentes que incriminan al reo, pues todo lo demás son, en realidad, conjeturas:
Una llamada al Fiscal General del periodista –no al revés– que dio la noticia del correo en la Cadena SER, de casi dos horas antes. La llamada dura cuatro segundos y hay un sms posterior del que no se conoce el contenido, lo que apunta a una llamada perdida al buzón de voz y el correspondiente sms posterior.
La declaración de la Fiscal Superior de la Comunidad de Madrid, claramente enfrentada al Fiscal General.
La intuición del magistrado instructor.
Los dos primeros indicios son claramente insuficientes, pero este último “indicio” tiene un recorrido extraordinario, que reconoce por dos veces el propio instructor con la frase “en opinión de este magistrado” –o “este instructor”–. En síntesis, el magistrado interpreta todas las informaciones obrantes en el proceso en sentido adverso a García Ortiz, y no considera ni la más mínima posibilidad de que la filtración pudiera provenir de otras muchas fuentes, de la propia Fiscalía y periodísticas que, de manera claramente constatada, dispusieron del correo filtrado antes que el propio Fiscal General. Simplemente no da crédito a esos datos, sin más, y se apoya, sobre todo, en el hecho de que el fiscal general borrara el contenido de su teléfono móvil, derecho al borrado que ni el propio instructor discute –porque es indiscutible–, pero del que intuitivamente deriva consecuencias incriminatorias.
En el proceso penal, siguiendo el parecer del profesor estadounidense Ronald J. Allen, sólo se puede condenar si existe una hipótesis sustentada en datos –es decir, no sólo intuitiva– que sea coherente, consistente y sin lagunas en el relato de que el delito ha sido cometido y, además, no existe otra hipótesis exculpatoria que posea esas mismas características. En este caso concreto, la filtración la pudo hacer cualquiera de los muchos que tuvieron conocimiento del correo del abogado de González Amador al fiscal, lo que hace que por bien construida que estuviera la hipótesis incriminatoria –que no lo está–, no pueda condenarse al reo al existir una hipótesis alternativa de inocencia, siendo incluso dudoso si la información en sí era secreta, no sólo por haber sido ya difundida anteriormente, sino por si intrínsecamente deben ser secretas en democracia las negociaciones –no previstas en la ley– entre fiscales y abogados sobre delitos públicos. Tal vez no les vendría mal algo de transparencia, dicho sea de paso.
Dicho lo cual, habiendo sido encausado el fiscal general, es difícil que eluda su suspensión, no por responsabilidad democrática, sino porque lo ordena el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal (art. 60) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (art. 383.2 L.O.P.J.). La única alternativa que existe son los recursos que caben contra la decisión del magistrado instructor: reforma –opcional– ante el propio magistrado y apelación ante la sala homónima del Tribunal Supremo.
Pero no descarten la intervención urgente del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ambas cosas son realmente insólitas, pero en el terreno de lo también insólito abierto por este auto del magistrado instructor, mucho es posible en esta dimensión desconocida.
Jordi Nieva-Fenoll es catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Barcelona.
ErisMorn escribió:@shilfein tampoco se conoce ningun caso de llevar a un FG al banquillo sin pruebas y sin respetar la presunción de inocencia. De eso no hablas? Lo tienes arriba explicado por un catedrático de Derecho Penal, a ver si ahora que el Constitucional tumbe autos surrealistas como la del FG del Supremo es rarísimo y anticonstitucional
paco_man escribió:ErisMorn escribió:@shilfein tampoco se conoce ningun caso de llevar a un FG al banquillo sin pruebas y sin respetar la presunción de inocencia. De eso no hablas? Lo tienes arriba explicado por un catedrático de Derecho Penal, a ver si ahora que el Constitucional tumbe autos surrealistas como la del FG del Supremo es rarísimo y anticonstitucional
¿Pero cómo van a pocesar al fiscal general del estado sin pruebas y sin respetar la presunción de inocencia? ¿Pero tú te lees?
Ya puestos, que procesen a Sánchez.
shilfein escribió:Los conceptos son importantes. No seamos como esta peña que no ve ni indicios, ni pruebas, ni nada más allá del relato que llega de sus amados líderes.
En el auto, el magistrado debía decidir si sobreseía la instrucción o propiciaba que el reo se siente en el banquillo. Es cierto que ley y jurisprudencia son exageradamente deficitarias sobre cuándo corresponde hacer lo uno o lo otro. Pero lo que es evidente es que la presunción de inocencia debe ser respetada en todas las fases del proceso, desde luego en la instrucción, también el período intermedio –justo donde ahora estamos–, también durante el juicio oral e incontrovertiblemente en la sentencia. No entenderlo de ese modo supondría que una investigación coja, es decir, carente de datos incriminatorios, podría mantenerse artificiosamente con el consiguiente perjuicio causado al reo durante meses o años hasta que, ya en la sentencia, el tribunal reconociera una inocencia que debió resplandecer desde el principio.
Y lo que dices @ErisMorn de que "no se conoce ningun caso de llevar a un FG al banquillo sin pruebas". Nos ha jodido, pues claro. Como que hasta la fecha nunca ha habido ningún FG que haya dado señales de corrupción.
ErisMorn escribió:shilfein escribió:Los conceptos son importantes. No seamos como esta peña que no ve ni indicios, ni pruebas, ni nada más allá del relato que llega de sus amados líderes.
Por esa peña te refieres a ese Catedrático de Derecho Procesal?En el auto, el magistrado debía decidir si sobreseía la instrucción o propiciaba que el reo se siente en el banquillo. Es cierto que ley y jurisprudencia son exageradamente deficitarias sobre cuándo corresponde hacer lo uno o lo otro. Pero lo que es evidente es que la presunción de inocencia debe ser respetada en todas las fases del proceso, desde luego en la instrucción, también el período intermedio –justo donde ahora estamos–, también durante el juicio oral e incontrovertiblemente en la sentencia. No entenderlo de ese modo supondría que una investigación coja, es decir, carente de datos incriminatorios, podría mantenerse artificiosamente con el consiguiente perjuicio causado al reo durante meses o años hasta que, ya en la sentencia, el tribunal reconociera una inocencia que debió resplandecer desde el principio.
En serio si queréis mantener un debate minimamente serio al menos poned fuentes de otros expertos en la materia que argumenten que el auto del juez es coherente con el derecho procesal. No solo hace falta indicios, hace falta respetar la presunción de inocencia, presunción que no se respeta en el auto donde se dan ciertos los indicios que pueden condenarle y se consideran falsos los que demuestran que es inocente.
ErisMorn escribió:shilfein escribió:Los conceptos son importantes. No seamos como esta peña que no ve ni indicios, ni pruebas, ni nada más allá del relato que llega de sus amados líderes.
Por esa peña te refieres a ese Catedrático de Derecho Procesal?
ErisMorn escribió:No se conoce ningun caso de llevar a un FG al banquillo sin pruebas.
ocihc escribió:¿No te vale el auto DE UN JUEZ? Se le presume coherente para poder hacer eso, si no volvemos a lo mismo, es prevaricación. .
ErisMorn escribió:@shilfein está puesto en la cita, lo he puesto expresamente para demostrar que no leéis ni os interesa leer nada sobre el caso y por las dos citas ha quedado claramente demostrado
Se comprenderá, por todo lo expuesto, que las informaciones sobre esos pactos no deberían ser secretas, sino que, en realidad, habrían de ser transparentes para estar sometidas a control democrático de la ciudadanía. Insisto, no son informaciones sobre la investigación de un delito, que son las que sí deben revestir confidencialidad, sino que se trata de datos sobre cómo ha ido una negociación. En caso de permitirse esta última, deberían recogerse expresamente en las leyes sus fronteras.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
LynX escribió:Joder con los palmeros del Gobierno, parece que están haciendo horas extras y están algo nerviosos xD.
Pero si estoy es muy fácil:
- te imputan pues dimites
- que luego sales absuelto, pues te vuelven a poner en tu cargo
- que sales culpable, pues a tomar por culo
shilfein escribió:Y resulta que no es una valoración del caso. Sino un ensayo escrito en 2024 de por qué el cree que la filtración del FG NO debería estar tipificada como delito.
ErisMorn escribió:ocihc escribió:¿No te vale el auto DE UN JUEZ? Se le presume coherente para poder hacer eso, si no volvemos a lo mismo, es prevaricación. .
Este juez que hacía de abogado defensor de M.Rajoy? Cortaros un poco anda
@shilfein está puesto en la cita, lo he puesto expresamente para demostrar que no leéis ni os interesa leer nada sobre el caso y por las dos citas ha quedado claramente demostrado
ErisMorn escribió:shilfein escribió:Y resulta que no es una valoración del caso. Sino un ensayo escrito en 2024 de por qué el cree que la filtración del FG NO debería estar tipificada como delito.
Son articulos diferentes y lo sabes... que tipo de manipulación es esta? En serio quieres ir por ahí? Es un articulo de opinión sobre el auto:
https://elpais.com/opinion/2025-06-10/e ... encia.html
No pretendéis debatir sobre el caso pretendéis manipular y distorsionar hasta el infinito para tener razón para vuestro bando político.
A mi me la suda el PSOE no lo he votado nunca, lo prefiero mil veces a que gobierne la ultraderecha? Por supuesto pero puedo respetar que tú en tu situación personal crea que la ultraderecha te va a sacar las castañas del fuego de ahí a querer que se pisotee el estado de derecho para conseguirlo me parece increible.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
ocihc escribió:Pero ya en serio, al igual que tu crees que todo esto de la imputación tiene mucho de intereses politicos (que quede claro que en eso coincidimos) ¿Tu dudas que el fiscal y el gobierno han usado su posición para ir a empapelar al novio de Ayuso con fines meramente políticos?
Y si a eso le sumas los antecendentes del juez pues es facil encajar piezas que a ti porque son de los de tu cuerda no te interesan encajar. ErisMorn escribió:shilfein escribió:Fallo mio, ya lo he encontrado.
Tambien he leido el artículo más allá del recorte que has puesto.
Y resulta que no es una valoración del caso. Sino un ensayo escrito en 2024 de por qué el cree que la filtración del FG NO debería estar tipificada como delito.Se comprenderá, por todo lo expuesto, que las informaciones sobre esos pactos no deberían ser secretas, sino que, en realidad, habrían de ser transparentes para estar sometidas a control democrático de la ciudadanía. Insisto, no son informaciones sobre la investigación de un delito, que son las que sí deben revestir confidencialidad, sino que se trata de datos sobre cómo ha ido una negociación. En caso de permitirse esta última, deberían recogerse expresamente en las leyes sus fronteras.
https://www.almendron.com/tribuna/y-ahora-el-fiscal-general-del-estado/
Vamos, que da al FG ya directamente por culpable y responsable de la información. Peeeeero él piensa que este delito debería reformarse para no ser un delito.
Por desgracia, se le va a juzgar según la legislación actual, y no por la legislación que este señor piense que debería haber.
Y la sentencia saldrá de jueces, no de catedráticos.
Son articulos diferentes y lo sabes... que tipo de manipulación es esta? En serio quieres ir por ahí? Es un articulo de opinión sobre el auto:
https://elpais.com/opinion/2025-06-10/e ... encia.html
A mi me la suda el PSOE no lo he votado nunca, lo prefiero mil veces a que gobierne la ultraderecha? Por supuesto pero puedo respetar que tú en tu situación personal crea que la ultraderecha te va a sacar las castañas del fuego de ahí a querer que se pisotee el estado de derecho para conseguirlo me parece increible.
shilfein escribió:Pues igual deberías haber puesto el link al principio y no solo el nombre del tipo. Pero vamos, que ambos artículos los ha escrito él. Y lo tiene bien claro: Incluso si el FG es culpable, debería cambiarse la ley para que no lo sea. Coño ya. Con un par de huevos, si señor, y para rematar escribe en el Pais.
Muy fiable tu fuente, pero me sigo quedando con lo que digan los jueces. Muchas gracias.
