Actualidad política

Sateju escribió:Quieres decir que aunque se hayan filtrado la información de manera demostrada (testimonios de diferentes periodistas) antes de que el fiscal general tuviera acceso, el los pudo filtrar otra vez? El juez tendría que basarse en indicios para ello no?

El auto también habla de que es presidencia del gobierno quien manda al fiscal general interceptar el correo. Pero no explica cómo llega a esa conclusión el juez

Sin contar que el testimonio del periodista de la cadena Ser, de acuerdo con el juez, es mentira, porque el periodista dice que no pudo hablar con el fiscal general, pero existe en el registro de llamadas una llamada del periodista con el fiscal de cuatro segundos.

Es decir, el periodista llamó al fiscal y cayó en el el buzón.

Patchanka escribió:Sin contar que el testimonio del periodista de la cadena Ser, de acuerdo con el juez, es mentira, porque el periodista dice que no pudo hablar con el fiscal general, pero existe en el registro de llamadas una llamada del periodista con el fiscal de cuatro segundos.

Y porque no lo ha imputado si lo considera falso testimonio? Un testigo no puede mentir.

El despropósito de este juez suma y sigue...

mckee escribió:¿Nos tenemos que creer la palabra de cuatro periodistas de "El País" con unos intereses editoriales, políticos e incluso personales? Porque si trabajadores públicos hacen y deshacen como les da la gana, ¿qué se puede esperar de particulares? En cualquier caso, lo que ellos dijeron al respecto fue esto:

Si un testigo miente en sede judicial es delito de falso testimonio y es imputable. Porque no les ha imputado si mienten? Que pruebas tiene el juez de que mienten? No los creemos porque Son De El Pais y ya está?

Esto es un juicio no vuestras luchas ideológicas... algo falla cuando el juez cree que unos testigos mienten y no les imputa.

Otro motivo para ver que es un juicio político y que lo unico que busca el juez es la pena de banquillo, lo cual es bastante grave.

100.000 personas se manifestan en Madrid contra el gobierno del PSOE: el PP dice que Sanchez tiene que dimitir ayer.

100.000 personas se manifestan en Santiago contra el gobierno del PP: ni puto caso el PP.



(Ni digo nada de las 130.000 de la primera manifestación contra Mazón, porque eso ya es de verguenza ajena.)

Todo mentira, nos tienen a la mitad del pueblo engañados.

me voy a leer el libro que se llama "manual de resistencia".

A ver si se me pega algo......😂😂😂😂

Sobre las manifestaciones......

Os creís que un domingo en pleno junio, comuniones, piscinas y con 30 grados la tropa va ir hacer el toli?????.

Ostia..... Lo dicho... Si tan seguros están en el PSOE que convoque elecciones como hace unos años en el mes de julio y les dais en toda la boca al PP....

Lo que está claro es que Don Pedro Sánchez tendría que salir de la cueva y dar explicaciones que lleva un puto mes callado.

De momento lo esperado..., envían a juicio al fiscal general por un delito y los malos son los otros..., no falla

Somos una vergüenza de país

ErisMorn escribió:

Patchanka escribió:Sin contar que el testimonio del periodista de la cadena Ser, de acuerdo con el juez, es mentira, porque el periodista dice que no pudo hablar con el fiscal general, pero existe en el registro de llamadas una llamada del periodista con el fiscal de cuatro segundos.

Y porque no lo ha imputado si lo considera falso testimonio? Un testigo no puede mentir.

El despropósito de este juez suma y sigue...

mckee escribió:¿Nos tenemos que creer la palabra de cuatro periodistas de "El País" con unos intereses editoriales, políticos e incluso personales? Porque si trabajadores públicos hacen y deshacen como les da la gana, ¿qué se puede esperar de particulares? En cualquier caso, lo que ellos dijeron al respecto fue esto:

Si un testigo miente en sede judicial es delito de falso testimonio y es imputable. Porque no les ha imputado si mienten? Que pruebas tiene el juez de que mienten? No los creemos porque Son De El Pais y ya está?

Esto es un juicio no vuestras luchas ideológicas... algo falla cuando el juez cree que unos testigos mienten y no les imputa.

Otro motivo para ver que es un juicio político y que lo unico que busca el juez es la pena de banquillo, lo cual es bastante grave.

Yo he estado en un juicio, un testigo ha mentido y no ha pasado nada, el juicio se ha desarrollado igual y luego ha habido sentencia. De hecho en ese juicio yo, que era el que demandaba, no pude ni declarar siquiera, no tuve ocasión de hablar, solo lo que mi abogado defendía en mi nombre o como se diga. Y ese testigo, era uno de los "profesionales" que hizo mal su trabajo, porque tuve por consejo de mi abogado que demandar a la empresa y no a él de manera particular. Así que el, parte del proceso, en lugar de como acusado fue de testigo y mintió. Así de absurdo es el sistema judicial. Yo tuve que sentarme "donde el público" y no decir ni pío, ni siquiera poner caras, pese a que como digo ese testigo no dijo una sola verdad. Luego el resultado final, me dió por así decirlo la razón solo a medias, por lo que no me dieron todo lo que pedí y que me tenían que haber dado.
Eso de "obligado a decir verdad" es una cosa que no es tan así.

@ErisMorn

Oye, no has venido a reírte del bulo de la bomba lapa que se han comido tus buenos amigos:

Inxautondo
Óscar López
María Jesús Montero

Nada que comentar??

Traduzco: Puede que el PP lo hiciera antes, pero ahora el PSOE. ¡Confiad en nosotros, que no lo volveremos a hacer que somos reformistas chiques! ¡A tope con la chavalada ahí!

Por otro lado, muy instructivo. Hilo desgranando la sentencia: