Actualidad política

Responder
1…3294, 3295, 3296, 3297, 3298…3442
Encuesta
¿Crees que se debe permitir el uso de lugares públicos para la práctica del Islam?
5%
6
45%
57
50%
63
Hay 126 votos.
Ver ordenados

ErisMorn escribió:
ocihc escribió:Consideráis raro que el juez haya imputado a este señor con unas evidencias tan claras de que filtró la información y borró de su móvil todo lo referente a esos días concreptos (son de estas cosas que llamamos casualidad) y dais unas explicaciones que podrían considerarse auténticos malabares.... llevais la frase "buscar los tres pies al gato" a otro nivel.
Y sin embargo no veis raro que el gobierno esté echando la culpa a la ultraderecha de todos los casos de corrupción que están saliendo. ABSOLUTAMENTE TODOS LOS CASOS SON CULPA DE LA ULTRADERECHA: EREs de Andalucía y el perdón de los principales implicados, Asesores, Delcy, Tito Berni, Caso Koldo, La Jesi, La Fontanera, hermanísimo, mascarillas, rescates en pandemia, Tesis de Pedro Sanchez, Prostíbulos, coca... . Da igual que hay audios, documentos, fotos, vídeos.... nada, para el Gobierno y por ende para todos los sospechosos habituales todo es culpa de la ultraderecha.


El juez es un JUEZ debe atenerse a cumplir la ley y procesar a alguien con pruebas sólidas...

No, para procesar a alguien basta con indicios.

Para condenar a alguien, es para lo que necesitas pruebas. Y estas pueden encontrarse durante el procesado y la investigación que conlleva.

Se ha explicado varias veces. Pero parece que os cuesta entender la diferencia.
Schwefelgelb escribió:La comisión europea concluye que la amnistía es una autoamnistía contraria al estado de derecho, que no vela por el interés general sino que se creó buscando una investidura y que salió adelante con votos de los propios interesados, y así se lo hace saber al TJUE, que deberá decidir sobre el asunto.


Será interesante ver que les dicen a los 129 policías amnistiados como consigan anular esta ley, porque apenas se habla de han sido amnistiados casi tantos policías como independentistas, y que si se anula, perjudicará tantos a unos como a otros
shilfein escribió:No, para procesar a alguien basta con indicios.

Para condenar a alguien, es para lo que necesitas pruebas. Y estas pueden encontrarse durante el procesado y la investigación que conlleva.

Se ha explicado varias veces. Pero parece que os cuesta entender la diferencia.


Y cuales son los indicios? Borrar los mensajes en el movil? Ya te lo ha explicado el Catedrático de Derecho Penal que no son indicios de nada.

Negar la veracidad a 4 testigos sin ni siquiera imputarles falso testimonio? Eso son los indicios.

Inventarse una trama desde Presidencia del Gobierno sin pruebas?

Venga hasta tú sabes que el auto es un disparate. Y sí en algo te doy la razón lo que demuestra esto es que para procesar un juez puede con un auto disparatado hacerlo y no tiene consecuencias ninguna para él por tanto hay que reformar la ley para evitar que esto vuelva a pasar. Si el PSOE no lo hace se tiene merecido todo esto.
ErisMorn escribió:
ocihc escribió:Consideráis raro que el juez haya imputado a este señor con unas evidencias tan claras de que filtró la información y borró de su móvil todo lo referente a esos días concreptos (son de estas cosas que llamamos casualidad) y dais unas explicaciones que podrían considerarse auténticos malabares.... llevais la frase "buscar los tres pies al gato" a otro nivel.
Y sin embargo no veis raro que el gobierno esté echando la culpa a la ultraderecha de todos los casos de corrupción que están saliendo. ABSOLUTAMENTE TODOS LOS CASOS SON CULPA DE LA ULTRADERECHA: EREs de Andalucía y el perdón de los principales implicados, Asesores, Delcy, Tito Berni, Caso Koldo, La Jesi, La Fontanera, hermanísimo, mascarillas, rescates en pandemia, Tesis de Pedro Sanchez, Prostíbulos, coca... . Da igual que hay audios, documentos, fotos, vídeos.... nada, para el Gobierno y por ende para todos los sospechosos habituales todo es culpa de la ultraderecha.


El juez es un JUEZ debe atenerse a cumplir la ley y procesar a alguien con pruebas sólidas, borrar los mensajes no es una prueba solida y no te lo digo yo te lo dice un Catedrático de Derecho Penal:

En segundo lugar, el instructor parece tomar como indicios de que fue el FGE el filtrador el hecho de que no quisiera responder a determinadas acusaciones —como si no estuviera en su perfecto derecho hacerlo—, y que borrara el contenido de sus dispositivos personales —como si no tuviera derecho al secreto de sus comunicaciones, como cualquier ciudadano, y siendo además el FGE en el ámbito reservado de la institución—.


Fuente: https://elpais.com/espana/2025-06-10/ti ... -caso.html

Lo que digan lo políticos del PSOE es lo que dicen políticos. No ves la diferencia? Pero tu mismo te dejas en evidencia cuando pones a la misma altura los mensajes políticos con las decisiones de un juez, lo cual demuestras que tú mismo relacionas al juez y sus decisiones con decisiones políticas, gracias por reconocer que este juez es una visagra más de la derecha.


¿Pero no estábamos hablando de indicios y que con indicios claros y acreditados puedes imputar a alguien? Si es un juez y no ha respetado esa premisa está prevaricando. Y si está prevaricando es muy fácil demostrarlo con todas las "pruebas de inocencia" que tenéis vosotros y que estáis exponiendo tan elocuentemente aquí.
Adelante, parad ya está farsa que tanto está perjudicando la imagen impoluta del gobierno. Cualquiera que os lea da por hecho que tenéis más información que el juez.

@alextgd Te pido perdón por no expresarme adecuadamente. Creía que se entendería perfectamente lo que quería expresar, sorry, my bad.
ocihc escribió:¿Pero no estábamos hablando de indicios y que con indicios claros y acreditados puedes imputar a alguien? Si es un juez y no ha respetado esa premisa está prevaricando. Y si está prevaricando es muy fácil demostrarlo con todas las "pruebas de inocencia" que tenéis vosotros y que estáis exponiendo tan elocuentemente aquí.
Adelante, parad ya está farsa que tanto está perjudicando la imagen impoluta del gobierno. Cualquiera que os lea da por hecho que tenéis más información que el juez.


Si prevarica porque sabe que puede prevaricar porque los jueces que determinaran si esta prevaricando no lo van a hacer.

A mi la imagen del gobierno me importa un bledo, ya he dicho que ojalá en las proximas elecciones salga el PP + VOX que tanto deseais y tengamos un gobierno similar al de Trump en España entonces agacharéis la cabeza y os lo comeréis con papas. A mi lo que me preocupa es que para hacer caer un gobierno les da igual destrozar el sistema judicial y la democracia porque el PP lleva años obsecionado con que Sanchez les robó el gobierno primero con la moción de censura y luego gobernando a pesar de no ser la fuerza más votada, y les da igual pisotear la democracia para conseguir sus objetivos.
ErisMorn escribió:
ocihc escribió:¿Pero no estábamos hablando de indicios y que con indicios claros y acreditados puedes imputar a alguien? Si es un juez y no ha respetado esa premisa está prevaricando. Y si está prevaricando es muy fácil demostrarlo con todas las "pruebas de inocencia" que tenéis vosotros y que estáis exponiendo tan elocuentemente aquí.
Adelante, parad ya está farsa que tanto está perjudicando la imagen impoluta del gobierno. Cualquiera que os lea da por hecho que tenéis más información que el juez.


Si prevarica porque sabe que puede prevaricar porque los jueces que determinaran si esta prevaricando no lo van a hacer.

A mi la imagen del gobierno me importa un bledo, ya he dicho que ojalá en las proximas elecciones salga el PP + VOX que tanto deseais y tengamos un gobierno similar al de Trump en España entonces agacharéis la cabeza y os lo comeréis con papas. A mi lo que me preocupa es que para hacer caer un gobierno les da igual destrozar el sistema judicial y la democracia porque el PP lleva años obsecionado con que Sanchez les robó el gobierno primero con la moción de censura y luego gobernando a pesar de no ser la fuerza más votada, y les da igual pisotear la democracia para conseguir sus objetivos.


Ostia, esto es un level up de excusas. Entonces no hay casos de jueces condenados por prevaricar por que los jueces que deben determinarlo no lo van a hacer.
Eso quiere decir que tenemos más jueces prevaricadores por prevaricar cuando deben condenar a otro juez y no lo hacen. Pues si que se está complicando la cosa.

Cada vez sois más convincentes.
ErisMorn escribió:
ocihc escribió:Consideráis raro que el juez haya imputado a este señor con unas evidencias tan claras de que filtró la información y borró de su móvil todo lo referente a esos días concreptos (son de estas cosas que llamamos casualidad) y dais unas explicaciones que podrían considerarse auténticos malabares.... llevais la frase "buscar los tres pies al gato" a otro nivel.
Y sin embargo no veis raro que el gobierno esté echando la culpa a la ultraderecha de todos los casos de corrupción que están saliendo. ABSOLUTAMENTE TODOS LOS CASOS SON CULPA DE LA ULTRADERECHA: EREs de Andalucía y el perdón de los principales implicados, Asesores, Delcy, Tito Berni, Caso Koldo, La Jesi, La Fontanera, hermanísimo, mascarillas, rescates en pandemia, Tesis de Pedro Sanchez, Prostíbulos, coca... . Da igual que hay audios, documentos, fotos, vídeos.... nada, para el Gobierno y por ende para todos los sospechosos habituales todo es culpa de la ultraderecha.


El juez es un JUEZ debe atenerse a cumplir la ley y procesar a alguien con pruebas sólidas, borrar los mensajes no es una prueba solida y no te lo digo yo te lo dice un Catedrático de Derecho Penal:

En segundo lugar, el instructor parece tomar como indicios de que fue el FGE el filtrador el hecho de que no quisiera responder a determinadas acusaciones —como si no estuviera en su perfecto derecho hacerlo—, y que borrara el contenido de sus dispositivos personales —como si no tuviera derecho al secreto de sus comunicaciones, como cualquier ciudadano, y siendo además el FGE en el ámbito reservado de la institución—.


Fuente: https://elpais.com/espana/2025-06-10/ti ... -caso.html

Lo que digan lo políticos del PSOE es lo que dicen políticos. No ves la diferencia? Pero tu mismo te dejas en evidencia cuando pones a la misma altura los mensajes políticos con las decisiones de un juez, lo cual demuestras que tú mismo relacionas al juez y sus decisiones con decisiones políticas, gracias por reconocer que este juez es una visagra más de la derecha.

Hombre, en el auto se describen unas cuantas cosas más para el procesamiento eh.
ErisMorn escribió:
shilfein escribió:No, para procesar a alguien basta con indicios.

Para condenar a alguien, es para lo que necesitas pruebas. Y estas pueden encontrarse durante el procesado y la investigación que conlleva.
Se ha explicado varias veces. Pero parece que os cuesta entender la diferencia.

Y cuales son los indicios? Borrar los mensajes en el movil? Ya te lo ha explicado el Catedrático de Derecho Penal que no son indicios de nada.
Negar la veracidad a 4 testigos sin ni siquiera imputarles falso testimonio? Eso son los indicios.
Inventarse una trama desde Presidencia del Gobierno sin pruebas?
Venga hasta tú sabes que el auto es un disparate.

Los whatsapps entre presidencia del gobierno y Lobato son indicios. Y el hecho de que el propio Lobato los llevara ante notario para lavarse las manos de los mismos también lo es.

El remitente de los correos que la prensa presuntamente recibió, en cambio, sería prueba fehaciente. Pero claro, las fuentes son sagradas. Y si la fuente fuese Moncloa, o el fontanero de turno, más todavía. ;)
ocihc escribió:Ostia, esto es un level up de excusas. Entonces no hay casos de jueces condenados por prevaricar por que los jueces que deben determinarlo no lo van a hacer.
Eso quiere decir que tenemos más jueces prevaricadores por prevaricar cuando deben condenar a otro juez y no lo hacen. Pues si que se está complicando la cosa.


Muy pocos y lo sabes, y de los gordos poquísimos o ninguno, a Baltasar Garzón por ejemplo le condenaron aunque luego los organismos internacionales dictaminaron que fue un juicio parcial:

Juicios contra Baltasar Garzón fueron arbitrarios y no cumplieron con los principios de independencia e imparcialidad judicial - Comité de la ONU
https://www.ohchr.org/es/press-releases ... s-judicial

Pero oye ahora vais a descubrir que la justicia española hace aguas por todos lados [qmparto] [qmparto] [qmparto]

@shilfein que cuatro testigos declaren por separado que tenían acceso al documento antes de la filtración no es una prueba concluyente exculpatoria [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Nivelazo oiga.
ErisMorn escribió:
ocihc escribió:Ostia, esto es un level up de excusas. Entonces no hay casos de jueces condenados por prevaricar por que los jueces que deben determinarlo no lo van a hacer.
Eso quiere decir que tenemos más jueces prevaricadores por prevaricar cuando deben condenar a otro juez y no lo hacen. Pues si que se está complicando la cosa.


Muy pocos y lo sabes, y de los gordos poquísimos o ninguno, a Baltasar Garzón por ejemplo le condenaron aunque luego los organismos internacionales dictaminaron que fue un juicio parcial:

Juicios contra Baltasar Garzón fueron arbitrarios y no cumplieron con los principios de independencia e imparcialidad judicial - Comité de la ONU
https://www.ohchr.org/es/press-releases ... s-judicial

Pero oye ahora vais a descubrir que la justicia española hace aguas por todos lados [qmparto] [qmparto] [qmparto]

@shilfein que cuatro testigos declaren por separado que tenían acceso al documento antes de la filtración no es una prueba concluyente exculpatoria [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Nivelazo oiga.

Pero hace aguas siempre o solo cuando condenan a los de tu cuerda? cuando condenan a la cuerda contraria no hacen aguas? o cuando declaran inocentes a los de tu cuerda tambien hacen aguas?

Solo por curiosidad
ErisMorn escribió:
shilfein escribió:
ErisMorn escribió:Y cuales son los indicios? Borrar los mensajes en el movil? Ya te lo ha explicado el Catedrático de Derecho Penal que no son indicios de nada.
Negar la veracidad a 4 testigos sin ni siquiera imputarles falso testimonio? Eso son los indicios.
Inventarse una trama desde Presidencia del Gobierno sin pruebas?
Venga hasta tú sabes que el auto es un disparate.

Los whatsapps entre presidencia del gobierno y Lobato son indicios.
Y el hecho de que el propio Lobato los llevara ante notario para lavarse las manos de los mismos también lo es.

El remitente de los correos que la prensa presuntamente recibió, en cambio, sería prueba fehaciente. Pero claro, las fuentes son sagradas. Y si la fuente fuese Moncloa, o el fontanero de turno, más todavía. ;)

@shilfein que cuatro testigos declaren por separado que tenían acceso al documento antes de la filtración no es una prueba concluyente exculpatoria [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Nivelazo oiga.

Que uno solo de ellos aportase el correo recibido sería prueba concluyente exculpatoria. O incriminatoria. ;)
ErisMorn escribió:
ocihc escribió:Ostia, esto es un level up de excusas. Entonces no hay casos de jueces condenados por prevaricar por que los jueces que deben determinarlo no lo van a hacer.
Eso quiere decir que tenemos más jueces prevaricadores por prevaricar cuando deben condenar a otro juez y no lo hacen. Pues si que se está complicando la cosa.


Muy pocos y lo sabes, y de los gordos poquísimos o ninguno, a Baltasar Garzón por ejemplo le condenaron aunque luego los organismos internacionales dictaminaron que fue un juicio parcial:

Juicios contra Baltasar Garzón fueron arbitrarios y no cumplieron con los principios de independencia e imparcialidad judicial - Comité de la ONU
https://www.ohchr.org/es/press-releases ... s-judicial

Pero oye ahora vais a descubrir que la justicia española hace aguas por todos lados [qmparto] [qmparto] [qmparto]


Vaya, tenemos a un juez facha que se ha inventado los indicios y a unos foreros que tienen más documentación e información que el propio juez. Pero no la suficiente para llevar al banquillo de la prevaricación al juez facha por que todos los jueces prevarican. Y además tenemos al juez de los progresistas condenado por prevaricación (¿Quien coño lo habrá condenado si casi no hay jueces que lo hagan?) y resulta que, de las pocas veces que se condena, es una condena injusta.

Sois la leche :Ð
La izquierda española ahora mismo es el terraplanismo de la politica.

Salen audios, mails, videos, procesados… cada día y ellos ahí siguen, gritando el it’s a conspiracy! con su gorrito de plata y el argumentario de los fontaneros bien aprendido.
ocihc escribió:Vaya, tenemos a un juez facha que se ha inventado los indicios y a unos foreros que tienen más documentación e información que el propio juez


Yo no tengo más información que el propio juez, he leido su auto y he leido a Catedráticos de Derecho Penal que dicen que el auto no merece credibilidad, tu te informas a partir de cuentas random en Twitter he ahí la diferencia. Y a ti lo unico que te interesa que ya lo has demostrado varias veces es soltar mierda contra el gobierno sea como sea.

Ya te lo he dicho ojalá salga el PP y VOX en las proximas elecciones de hecho es posible que vote para que salgan, quiero veros los 4 años siguientes llorar como lloran ahora los trumpistas en EEUU.

Lo unico que me preocupa es que el desmantelamiento de la democracia que hacen estos partidos para gobernar no tiene solución, en eso ya no hay vuelta atrás.
@ErisMorn Al menos en cuanto al tema del voto estamos de acuerdo, no hay opción buena.

Y si no hay partido que te represente, en mi opinión lo ideal es votar a cualquiera desde la tercera fuerza para abajo.

Ya que va a gobernar alguien que solo va a hacer cosas que no me gustan, lo ideal es que se encuentre en un panorama lo más fraccionado posible. Que tenga que sudar tinta para poder legislar cualquier cosa, y que ante cualquier caso de corrupción haya la mayor cantidad de tiburones acechandole.
ErisMorn escribió:
ocihc escribió:Vaya, tenemos a un juez facha que se ha inventado los indicios y a unos foreros que tienen más documentación e información que el propio juez


Yo no tengo más información que el propio juez, he leido su auto y he leido a Catedráticos de Derecho Penal que dicen que el auto no merece credibilidad, tu te informas a partir de cuentas random en Twitter he ahí la diferencia. Y a ti lo unico que te interesa que ya lo has demostrado varias veces es soltar mierda contra el gobierno sea como sea.

Ya te lo he dicho ojalá salga el PP y VOX en las proximas elecciones de hecho es posible que vote para que salgan, quiero veros los 4 años siguientes llorar como lloran ahora los trumpistas en EEUU.

Lo unico que me preocupa es que el desmantelamiento de la democracia que hacen estos partidos para gobernar no tiene solución, en eso ya no hay vuelta atrás.


Joder, pues con más motivo, el Gobierno está respaldado por esos Catedráticos de Derecho que comentas, ese juez facha va a durar dos días, se lo van a cargar. Esos catedráticos podrán demostrar sin problema que son indicios sin credibilidad , SON CATEDRÁTICOS. (aunque el resto de los humanos con capacidad de razonar crean lo contrario dadas las circunstancias del borrado de movil, emails y la persona a la que se quiso perjudicar)

Hemos pasado de defender la inocencia del Gobierno en varios casos con "si un juez no lo dice es que no hay caso" a "jueces prevaricadores que no pueden ser condenador por prevaricación por que los demás jueces prevarican pero si condenan a un juez progre es una condena injusta" y "me lo ha dicho un catedrático de derecho penal".

Sigue tirando la caña del PP+Vox, a ver si alguien pica.
ErisMorn escribió:
ocihc escribió:Vaya, tenemos a un juez facha que se ha inventado los indicios y a unos foreros que tienen más documentación e información que el propio juez


Yo no tengo más información que el propio juez, he leido su auto y he leido a Catedráticos de Derecho Penal que dicen que el auto no merece credibilidad, tu te informas a partir de cuentas random en Twitter he ahí la diferencia. Y a ti lo unico que te interesa que ya lo has demostrado varias veces es soltar mierda contra el gobierno sea como sea.

Ya te lo he dicho ojalá salga el PP y VOX en las proximas elecciones de hecho es posible que vote para que salgan, quiero veros los 4 años siguientes llorar como lloran ahora los trumpistas en EEUU.

Lo unico que me preocupa es que el desmantelamiento de la democracia que hacen estos partidos para gobernar no tiene solución, en eso ya no hay vuelta atrás.

¿Pro tú te crees que es fácil sentar en el banquillo nada más y nada menos que al FISCAL GENERAL DEL ESTADO? Y no sólo sentarlo, si no procesarlo.

¿Pero en qué mundo vivís? ¿Cómo va a ser fácil? Encima con todo el gobierno detrás moviendo hilos.

Claro, lo han procesado por bulos y fango. Un juez procesa al FISCAL GENERAL DEL ESTADO sin tener hilos de donde tirar ni recorrido alguno. En España, un país de la UE, no hablamos de un país bananero tercermundista precisamente (como el del genocida defendido por Zapatero, don Nicolás Maduro).


En serio, pensad un poco antes de escribir. [facepalm]
shilfein escribió:@ErisMorn Al menos en cuanto al tema del voto estamos de acuerdo, no hay opción buena.


Yo no he dicho eso [jaja]

A mi visto visto lo unico que me importa es mi situación personal y la de los mios que ahora mismo es buena, no compro el argumentario de algunos de que el país es un desastre, no lo es, que podría ser mejor el gobierno? Por supuesto, que puede ser mucho peor y hundir la economía en pocos meses ya lo hemos visto en EEUU con Trump. Hay una tendencia de algunos a votar a cualquier cosa porque creen que todos los políticos son iguales lo que no saben es que ese "cualquier cosa" te puede llevar al desastre representado por gente como Trump. Pero desgraciadamente veo que no hay solución que algunos están empeñados en llevarnos al desastre como sea y que solo cuando estemos en él se darán cuenta del error. Así que hagase, lo que temo es que no haya opción de revertir nada para entonces.

ocihc escribió:Hemos pasado de defender la inocencia del Gobierno en varios casos con "si un juez no lo dice es que no hay caso" a "jueces prevaricadores que no pueden ser condenador por prevaricación por que los demás jueces prevarican pero si condenan a un juez progre es una condena injusta" y "me lo ha dicho un catedrático de derecho penal".


Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno. Sigue dandome la razón que lo unico que te interesa es hacer caer al gobierno como sea, te la suda la democracia, que la justicia sea imparcial y creible, solo hacer caer el gobierno. Tienes pesadillas con Perro Sanchez por las noches? Te pegaba un socialista de pequeño? Algo personal habrá, aunque me temo que solo eres un producto de lo que lees todo el dia [+risas]
ErisMorn escribió:
shilfein escribió:@ErisMorn Al menos en cuanto al tema del voto estamos de acuerdo, no hay opción buena.


Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno. Sigue dandome la razón que lo unico que te interesa es hacer caer al gobierno como sea, te la suda la democracia, que la justicia sea imparcial y creible, solo hacer caer el gobierno. Tienes pesadillas con Perro Sanchez por las noches? Te pegaba un socialista de pequeño? Algo personal habrá, aunque me temo que solo eres un producto de lo que lees todo el dia [+risas]

Vamos que a ti lo único que te interesa es que sigan robando, haciendo chanchullos, cometiendo delitos, etc. Pero que los jueces los dejen en paz con sus fechorías y su corrupción, porque si no "viene el lobo", entra PP+VOX y se cargan al país. Porque claro, tú vives bien, no te afecta la inflación, el precio de la vivienda/alquiler, la factura de la luz, pérdida de poder adquisitivo, listas de espera en sanidad, subida indiscriminada de impuestos, inseguridad y delincuencia, etc, etc.

Claro hombre, dejad a los mafiosos en paz que son los de mi equipo. Gobierno, gobierno, gobierno. [qmparto]
ErisMorn escribió:[Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno. Sigue dandome la razón que lo unico que te interesa es hacer caer al gobierno como sea, te la suda la democracia, que la justicia sea imparcial y creible, solo hacer caer el gobierno. Tienes pesadillas con Perro Sanchez por las noches? Te pegaba un socialista de pequeño? Algo personal habrá, aunque me temo que solo eres un producto de lo que lees todo el dia [+risas]


Espera que te lo explica Pedro mejor que yo:



Si es que siempre caéis en las mismas :Ð
ocihc escribió:Espera que te lo explica Pedro mejor que yo


Pues si definitivamente tienes pesadillas con Perro Sanchez por las noches [qmparto] [qmparto] [qmparto]

No te preocupes todo se cura tarde o temprano. Ea ea ya pasó [tomaaa]
ErisMorn escribió:
ocihc escribió:Espera que te lo explica Pedro mejor que yo


Pues si definitivamente tienes pesadillas con Perro Sanchez por las noches [qmparto] [qmparto] [qmparto]

No te preocupes todo se cura tarde o temprano. Ea ea ya pasó [tomaaa]


¿No te ha gustado el ZASCA que te ha dado tu lider? A ver si también me vas a echar la culpa a mi de sus palabras.


Por si editan, como no sé poner pantallazos aquí, describo.

Un tuit del Grupo Popular en el Congreso.

Texto:
Solicitamos la comparecencia de Pedro Sánchez en Pleno.

Tiene que dar explicaciones sobre las indicaciones recibidas por el fiscal general del Estado desde Presidencia del Gobierno, según recoge el auto por el que desde hoy se le procesa por revelación de secretos.


Fecha del tuit: ayer, 9 de junio 2026, a las 6:46 de la tarde.

El tuit tiene un documento escaneado que supuestamente es la petición que han hecho.

Fecha de ese documento: NUEVE DE JUNIO DE 2023.

[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
ErisMorn escribió:
shilfein escribió:@ErisMorn Al menos en cuanto al tema del voto estamos de acuerdo, no hay opción buena.


Yo no he dicho eso [jaja]

A mi visto visto lo unico que me importa es mi situación personal y la de los mios que ahora mismo es buena, no compro el argumentario de algunos de que el país es un desastre, no lo es, que podría ser mejor el gobierno? Por supuesto, que puede ser mucho peor y hundir la economía en pocos meses ya lo hemos visto en EEUU con Trump. Hay una tendencia de algunos a votar a cualquier cosa porque creen que todos los políticos son iguales lo que no saben es que ese "cualquier cosa" te puede llevar al desastre representado por gente como Trump. Pero desgraciadamente veo que no hay solución que algunos están empeñados en llevarnos al desastre como sea y que solo cuando estemos en él se darán cuenta del error. Así que hagase, lo que temo es que no haya opción de revertir nada para entonces.

ocihc escribió:Hemos pasado de defender la inocencia del Gobierno en varios casos con "si un juez no lo dice es que no hay caso" a "jueces prevaricadores que no pueden ser condenador por prevaricación por que los demás jueces prevarican pero si condenan a un juez progre es una condena injusta" y "me lo ha dicho un catedrático de derecho penal".


Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno. Sigue dandome la razón que lo unico que te interesa es hacer caer al gobierno como sea, te la suda la democracia, que la justicia sea imparcial y creible, solo hacer caer el gobierno. Tienes pesadillas con Perro Sanchez por las noches? Te pegaba un socialista de pequeño? Algo personal habrá, aunque me temo que solo eres un producto de lo que lees todo el dia [+risas]

Fiscalía ¿de quién depende?

Parte del auto que deberías haber leído para pontificar así se basa en que antes de la publicación, el correo ya estaba en manos del gabinete del gobierno.
ocihc escribió:¿No te ha gustado el ZASCA que te ha dado tu lider? A ver si también me vas a echar la culpa a mi de sus palabras.


Osea que reconoces que la causa judicial es contra el gobierno no contra el Fiscal General?

A ver si vamos a estar de acuerdo en algo y ni lo sabias [qmparto] [qmparto]
ErisMorn escribió:
shilfein escribió:@ErisMorn Al menos en cuanto al tema del voto estamos de acuerdo, no hay opción buena.


Yo no he dicho eso [jaja]

A mi visto visto lo unico que me importa es mi situación personal y la de los mios que ahora mismo es buena, no compro el argumentario de algunos de que el país es un desastre, no lo es, que podría ser mejor el gobierno? Por supuesto, que puede ser mucho peor y hundir la economía en pocos meses ya lo hemos visto en EEUU con Trump. Hay una tendencia de algunos a votar a cualquier cosa porque creen que todos los políticos son iguales lo que no saben es que ese "cualquier cosa" te puede llevar al desastre representado por gente como Trump. Pero desgraciadamente veo que no hay solución que algunos están empeñados en llevarnos al desastre como sea y que solo cuando estemos en él se darán cuenta del error. Así que hagase, lo que temo es que no haya opción de revertir nada para entonces.

Perdona, como has hablado de que estabas dispuesto a votar al PP y Vox y lamentabas el uso que hacen los partidos para desmantelar la democracia... Pues he asumido que te referías también al uso que ha hecho el gobierno actual.

Ej: Control del Constitucional, control de la prensa, campañas de desprestigio a fuerzas y cuerpos de seguridad, campañas de desprestigio a la judicatura, leyes de autoamnistía adhoc, uso de la fiscalía del estado como abogacía del estado, control a los gastos (no ingresos) del ciudadano, pérdida de la presuncion de inocencia en casos viogen, bypass del congreso mediante el mayor uso de decretos de la historia, mayor carga fiscal de la historia, etc... Todo eso hecho de forma "legal", sin mencionar la corrupción y causas abiertas.

Pero bueno, me alegro de que tu y los que te rodean estéis bien. ¿Erro mucho si asumo que sois parados y funcionarios?
ocihc escribió:
ErisMorn escribió:[Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno. Sigue dandome la razón que lo unico que te interesa es hacer caer al gobierno como sea, te la suda la democracia, que la justicia sea imparcial y creible, solo hacer caer el gobierno. Tienes pesadillas con Perro Sanchez por las noches? Te pegaba un socialista de pequeño? Algo personal habrá, aunque me temo que solo eres un producto de lo que lees todo el dia [+risas]


Espera que te lo explica Pedro mejor que yo:



Si es que siempre caéis en las mismas :Ð


Cuanta pupa sigue haciendo ese video. Y lo mejor de todo es que lo dijo en un medio que él mismo controla. Con la chorra fuera oiga [qmparto]
shilfein escribió:Ej: Control del Constitucional, control de la prensa, campañas de desprestigio a fuerzas y cuerpos de seguridad, campañas de desprestigio a la judicatura, leyes de autoamnistía adhoc, uso de la fiscalía del estado como abogacía del estado, control a los gastos (no ingresos) del ciudadano, pérdida de la presuncion de inocencia en casos viogen, bypass del congreso mediante el mayor uso de decretos de la historia, mayor carga fiscal de la historia, etc... Todo eso hecho de forma legal, y sin mencionar las causas abiertas, evidentemente.


[facepalm] [facepalm]

Y yo que pensaba que la renovación del Constitucional es un pacto de PP y PSOE, tres cuartas partes del parlamento, como manda la Constitución pero oye no resulta que es "control del Constitucional" [qmparto] [qmparto]

El PSOE y el PP pactan los nombramientos del Tribunal Constitucional, el Tribunal de Cuentas y el Defensor del Pueblo
https://www.europapress.es/nacional/not ... 12026.html

Como verás no voy a desarrollar cada una de las soberanas chorradas que has puesto si la primera ya no se sostiene.

shilfein escribió:Pero bueno, me alegro de que tu y los que te rodean estéis bien. ¿Erro mucho si asumo que sois parados y funcionarios?


No, ambos trabajamos en empresas PRIVADAS con buen sueldo e indefinidos. Y es que aunque os cueste asumirlo la realidad es que en España se crea empleo como no se hacía desde la burbuja inmobiliaria y sin burbuja:

España bate un nuevo récord de empleo con 21,8 millones de trabajadores y el paro baja de los 2,5 millones de personas
https://www.eldiario.es/economia/espana ... 51146.html


La que está liando Perro Sanchez [qmparto] [qmparto]

Pero puestos a asumir yo asumo que tu eres un joven menor de 30 años sin trabajo o con trabajo precario que cree que sus perspectivas laborales son una mierda por el malo malísimo del PSOE y que VOX con el "España y españoles primero" le sacará del problema no? [qmparto]
ErisMorn escribió:
La que está liando Perro Sanchez [qmparto] [qmparto]

Pero puestos a asumir yo asumo que tu eres un joven menor de 30 años sin trabajo o con trabajo precario que cree que sus perspectivas laborales son una mierda por el malo malísimo del PSOE y que VOX con el "España y españoles primero" le sacará del problema no? [qmparto]

No hombre, dejemos a Perro Sanxe y su gobierno chanchullear en paz. ¿Que cometen delitos? Da igual, son mis mafiosos y a estos no se les puede tocar.

Y ten más respeto por el compañero. Deja de asumir cosas que de ti también podemos asumir ciertas cosas (y no te van a gustar).
ocihc escribió:
ErisMorn escribió:[Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno. Sigue dandome la razón que lo unico que te interesa es hacer caer al gobierno como sea, te la suda la democracia, que la justicia sea imparcial y creible, solo hacer caer el gobierno. Tienes pesadillas con Perro Sanchez por las noches? Te pegaba un socialista de pequeño? Algo personal habrá, aunque me temo que solo eres un producto de lo que lees todo el dia [+risas]


Espera que te lo explica Pedro mejor que yo:



Si es que siempre caéis en las mismas :Ð


@ErisMorn Demasiados zascas te estás llevando hoy, mejor vuelve mañana. [qmparto]
ErisMorn escribió:Osea que reconoces que la causa judicial es contra el gobierno no contra el Fiscal General?

A ver si vamos a estar de acuerdo en algo y ni lo sabias [qmparto] [qmparto]


¿Como vamos a estar de acuerdo si no eres capaz de estar de acuerdo contigo mismo?

ErisMorn escribió:Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno
docobo escribió:
@ErisMorn Demasiados zascas te estás llevando hoy, mejor vuelve mañana. [qmparto]


Con fans como ése, normal que el líder vaya con la pinga por fuera.
@ErisMorn

Del bulo que se comió el PSOE el otro día, nada??

Joer, eres como Sánchez, no va abrir la boca nunca.
ErisMorn escribió:
shilfein escribió:Ej: Control del Constitucional, control de la prensa, campañas de desprestigio a fuerzas y cuerpos de seguridad, campañas de desprestigio a la judicatura, leyes de autoamnistía adhoc, uso de la fiscalía del estado como abogacía del estado, control a los gastos (no ingresos) del ciudadano, pérdida de la presuncion de inocencia en casos viogen, bypass del congreso mediante el mayor uso de decretos de la historia, mayor carga fiscal de la historia, etc... Todo eso hecho de forma legal, y sin mencionar las causas abiertas, evidentemente.


Y yo que pensaba que la renovación del Constitucional es un pacto de PP y PSOE, tres cuartas partes del parlamento, como manda la Constitución pero oye no resulta que es "control del Constitucional" [qmparto] [qmparto]

¿Tres cuartas partes? [plas] [plas] [plas] Se nota que pilotas del tema.

Y mira, voy a ser bueno, y vamos a hacer también como que en el 2022 el PSOE no cambió el sistema para poder colocar a Conde Pumpido... ¿Me puedes dar algún caso previo a los EREs en el que el Constitucional haya anulado sentencias firmes del Supremo hacia políticos del partido que lo han nombrado? Que dicho partido no sea la PSOE y sus socios, claro.

Quedo a la espera, muchas gracias.
ocihc escribió:
ErisMorn escribió:Osea que reconoces que la causa judicial es contra el gobierno no contra el Fiscal General?

A ver si vamos a estar de acuerdo en algo y ni lo sabias [qmparto] [qmparto]


¿Como vamos a estar de acuerdo si no eres capaz de estar de acuerdo contigo mismo?

ErisMorn escribió:Gobierno, gobierno, gobierno... Es un caso contra el Fiscal General no se si te has enterado no contra el gobierno


Hostias como hablar con una pared [qmparto] [qmparto]

El caso judicial es contra el Fiscal General, el caso político que es el que a ti y al juez le interesa es contra el gobierno

Para la gente que le interese la verdad y no ser un hooligan de un partido político otro anális del auto judicial por parte de un Catedrático de Derecho Procesal:

Don McLean habló en su conocida canción American Pie del día en que murió la música. El 9 de junio de 2025 se le atestó un golpe tremendo a la presunción de inocencia, una norma milenaria, por cierto. Lo contenido en el auto del magistrado instructor del Tribunal Supremo de esa fecha es un ataque tan frontal a la clave de bóveda del proceso penal –la presunción de inocencia–, que de perdurar en el tiempo sin que nadie lo remedie, cobrará carta de naturaleza que en España ya es posible condenar a alguien aunque exista una duda razonable. Es decir, lo contrario de lo que exige la presunción de inocencia.

En el auto, el magistrado debía decidir si sobreseía la instrucción o propiciaba que el reo se siente en el banquillo. Es cierto que ley y jurisprudencia son exageradamente deficitarias sobre cuándo corresponde hacer lo uno o lo otro. Pero lo que es evidente es que la presunción de inocencia debe ser respetada en todas las fases del proceso, desde luego en la instrucción, también el período intermedio –justo donde ahora estamos–, también durante el juicio oral e incontrovertiblemente en la sentencia. No entenderlo de ese modo supondría que una investigación coja, es decir, carente de datos incriminatorios, podría mantenerse artificiosamente con el consiguiente perjuicio causado al reo durante meses o años hasta que, ya en la sentencia, el tribunal reconociera una inocencia que debió resplandecer desde el principio.

Sucede que, en este caso, aunque parezca prematuro afirmarlo así, el Fiscal General del Estado no tiene posibilidad alguna de ser condenado, legítimamente, claro está. Las razones se revelan con toda claridad en el propio auto del magistrado. En dicha resolución sólo existen tres indicios evidentes que incriminan al reo, pues todo lo demás son, en realidad, conjeturas:

Una llamada al Fiscal General del periodista –no al revés– que dio la noticia del correo en la Cadena SER, de casi dos horas antes. La llamada dura cuatro segundos y hay un sms posterior del que no se conoce el contenido, lo que apunta a una llamada perdida al buzón de voz y el correspondiente sms posterior.
La declaración de la Fiscal Superior de la Comunidad de Madrid, claramente enfrentada al Fiscal General.
La intuición del magistrado instructor.
Los dos primeros indicios son claramente insuficientes, pero este último “indicio” tiene un recorrido extraordinario, que reconoce por dos veces el propio instructor con la frase “en opinión de este magistrado” –o “este instructor”–. En síntesis, el magistrado interpreta todas las informaciones obrantes en el proceso en sentido adverso a García Ortiz, y no considera ni la más mínima posibilidad de que la filtración pudiera provenir de otras muchas fuentes, de la propia Fiscalía y periodísticas que, de manera claramente constatada, dispusieron del correo filtrado antes que el propio Fiscal General. Simplemente no da crédito a esos datos, sin más, y se apoya, sobre todo, en el hecho de que el fiscal general borrara el contenido de su teléfono móvil, derecho al borrado que ni el propio instructor discute –porque es indiscutible–, pero del que intuitivamente deriva consecuencias incriminatorias.

En el proceso penal, siguiendo el parecer del profesor estadounidense Ronald J. Allen, sólo se puede condenar si existe una hipótesis sustentada en datos –es decir, no sólo intuitiva– que sea coherente, consistente y sin lagunas en el relato de que el delito ha sido cometido y, además, no existe otra hipótesis exculpatoria que posea esas mismas características. En este caso concreto, la filtración la pudo hacer cualquiera de los muchos que tuvieron conocimiento del correo del abogado de González Amador al fiscal, lo que hace que por bien construida que estuviera la hipótesis incriminatoria –que no lo está–, no pueda condenarse al reo al existir una hipótesis alternativa de inocencia, siendo incluso dudoso si la información en sí era secreta, no sólo por haber sido ya difundida anteriormente, sino por si intrínsecamente deben ser secretas en democracia las negociaciones –no previstas en la ley– entre fiscales y abogados sobre delitos públicos. Tal vez no les vendría mal algo de transparencia, dicho sea de paso.

Dicho lo cual, habiendo sido encausado el fiscal general, es difícil que eluda su suspensión, no por responsabilidad democrática, sino porque lo ordena el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal (art. 60) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (art. 383.2 L.O.P.J.). La única alternativa que existe son los recursos que caben contra la decisión del magistrado instructor: reforma –opcional– ante el propio magistrado y apelación ante la sala homónima del Tribunal Supremo.

Pero no descarten la intervención urgente del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ambas cosas son realmente insólitas, pero en el terreno de lo también insólito abierto por este auto del magistrado instructor, mucho es posible en esta dimensión desconocida.

Jordi Nieva-Fenoll es catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Barcelona.


@shilfein mayoría de tres quintos perdona, ahora me azoto por no decir el numero exactamente, pero no decías que lo había reformado el PSOE a golpe dictatorial? [+risas]

tampoco se conoce ningun caso de llevar a un FG al banquillo sin pruebas y sin respetar la presunción de inocencia. De eso no hablas? Lo tienes arriba explicado por un catedrático de Derecho Procesal, a ver si ahora que el Constitucional tumbe autos surrealistas como la del FG del Supremo es rarísimo y anticonstitucional
ErisMorn escribió:@shilfein tampoco se conoce ningun caso de llevar a un FG al banquillo sin pruebas y sin respetar la presunción de inocencia. De eso no hablas? Lo tienes arriba explicado por un catedrático de Derecho Penal, a ver si ahora que el Constitucional tumbe autos surrealistas como la del FG del Supremo es rarísimo y anticonstitucional

¿Pero cómo van a pocesar al fiscal general del estado sin pruebas y sin respetar la presunción de inocencia? ¿Pero tú te lees? [qmparto] [qmparto]

Ya puestos, que procesen a Sánchez. [qmparto] [qmparto]
¿Cobras paga? = trabajo impuesto por el estado.

-Si.
-No.
paco_man escribió:
ErisMorn escribió:@shilfein tampoco se conoce ningun caso de llevar a un FG al banquillo sin pruebas y sin respetar la presunción de inocencia. De eso no hablas? Lo tienes arriba explicado por un catedrático de Derecho Penal, a ver si ahora que el Constitucional tumbe autos surrealistas como la del FG del Supremo es rarísimo y anticonstitucional

¿Pero cómo van a pocesar al fiscal general del estado sin pruebas y sin respetar la presunción de inocencia? ¿Pero tú te lees? [qmparto] [qmparto]

Ya puestos, que procesen a Sánchez. [qmparto] [qmparto]

Una puntualización: Lo van a procesar sin pruebas, sí, porque para procesar a un cargo público solo hacen falta indicios.

Para condenarlo durante dicho proceso es para lo que hacen falta pruebas. Y es lo que está por ver: Si alguno de esos indicios se materializa en prueba durante la instrucción.

Los conceptos son importantes. No seamos como esta peña que no ve ni indicios, ni pruebas, ni nada más allá del relato que llega de sus amados líderes.
shilfein escribió:Los conceptos son importantes. No seamos como esta peña que no ve ni indicios, ni pruebas, ni nada más allá del relato que llega de sus amados líderes.


Por esa peña te refieres a ese Catedrático de Derecho Procesal? [qmparto]

En el auto, el magistrado debía decidir si sobreseía la instrucción o propiciaba que el reo se siente en el banquillo. Es cierto que ley y jurisprudencia son exageradamente deficitarias sobre cuándo corresponde hacer lo uno o lo otro. Pero lo que es evidente es que la presunción de inocencia debe ser respetada en todas las fases del proceso, desde luego en la instrucción, también el período intermedio –justo donde ahora estamos–, también durante el juicio oral e incontrovertiblemente en la sentencia. No entenderlo de ese modo supondría que una investigación coja, es decir, carente de datos incriminatorios, podría mantenerse artificiosamente con el consiguiente perjuicio causado al reo durante meses o años hasta que, ya en la sentencia, el tribunal reconociera una inocencia que debió resplandecer desde el principio.


En serio si queréis mantener un debate minimamente serio al menos poned fuentes de otros expertos en la materia que argumenten que el auto del juez es coherente con el derecho procesal. No solo hace falta indicios, hace falta respetar la presunción de inocencia, presunción que no se respeta en el auto donde se dan ciertos los indicios que pueden condenarle y se consideran falsos los que demuestran que es inocente.

Y lo que dices @ErisMorn de que "no se conoce ningun caso de llevar a un FG al banquillo sin pruebas". Nos ha jodido, pues claro. Como que hasta la fecha nunca ha habido ningún FG que haya dado señales de corrupción.


Asumamos que el FG es culpable... difundir la carta de un delincuente confeso para desmentir un bulo contra la fiscalía es corrupción? Sí es delito, pero corrupción? Vaya nivelazo! [qmparto]
ErisMorn escribió:
shilfein escribió:Los conceptos son importantes. No seamos como esta peña que no ve ni indicios, ni pruebas, ni nada más allá del relato que llega de sus amados líderes.


Por esa peña te refieres a ese Catedrático de Derecho Procesal? [qmparto]

En el auto, el magistrado debía decidir si sobreseía la instrucción o propiciaba que el reo se siente en el banquillo. Es cierto que ley y jurisprudencia son exageradamente deficitarias sobre cuándo corresponde hacer lo uno o lo otro. Pero lo que es evidente es que la presunción de inocencia debe ser respetada en todas las fases del proceso, desde luego en la instrucción, también el período intermedio –justo donde ahora estamos–, también durante el juicio oral e incontrovertiblemente en la sentencia. No entenderlo de ese modo supondría que una investigación coja, es decir, carente de datos incriminatorios, podría mantenerse artificiosamente con el consiguiente perjuicio causado al reo durante meses o años hasta que, ya en la sentencia, el tribunal reconociera una inocencia que debió resplandecer desde el principio.


En serio si queréis mantener un debate minimamente serio al menos poned fuentes de otros expertos en la materia que argumenten que el auto del juez es coherente con el derecho procesal. No solo hace falta indicios, hace falta respetar la presunción de inocencia, presunción que no se respeta en el auto donde se dan ciertos los indicios que pueden condenarle y se consideran falsos los que demuestran que es inocente.


¿Podrías poner el nombre de ese catedrático? A ver en qué se basa.

Pon su nombre, datos, etc. PON FUENTES y deja de decir idioteces. Necesitamos fuentes, datos, pruebas... Aquí no somos jueces como los que pululan por tu imaginación, que pueden condenar al fiscal general del estado sin prueba alguna.
ErisMorn escribió:
En serio si queréis mantener un debate minimamente serio al menos poned fuentes de otros expertos en la materia que argumenten que el auto del juez es coherente con el derecho procesal. No solo hace falta indicios, hace falta respetar la presunción de inocencia, presunción que no se respeta en el auto donde se dan ciertos los indicios que pueden condenarle y se consideran falsos los que demuestran que es inocente.


¿No te vale el auto DE UN JUEZ? Se le presume coherente para poder hacer eso, si no volvemos a lo mismo, es prevaricación.

Si lo está afirmando y demostrando un forero de Elotrolado.... supongo que el gobierno, con su gabinetes de abogados y catedráticos lo tendrá fácil para demostrar que prevarica. No tienes nada que temer, tu puesto no peligra.
ErisMorn escribió:
shilfein escribió:Los conceptos son importantes. No seamos como esta peña que no ve ni indicios, ni pruebas, ni nada más allá del relato que llega de sus amados líderes.

Por esa peña te refieres a ese Catedrático de Derecho Procesal? [qmparto]

No. Me refiero a vosotros. No se quien es ese catedrático, pon fuentes.

ErisMorn escribió:No se conoce ningun caso de llevar a un FG al banquillo sin pruebas.

Nos ha jodido, pues claro. Como que hasta la fecha nunca ha habido ningún FG que haya ido al banquillo, ni dado señales de corrupción.

Y de nuevo, hay indicios, si son pruebas o no se decidirá durante el proceso.
ocihc escribió:¿No te vale el auto DE UN JUEZ? Se le presume coherente para poder hacer eso, si no volvemos a lo mismo, es prevaricación. .


Este juez que hacía de abogado defensor de M.Rajoy? Cortaros un poco anda



@shilfein está puesto en la cita, lo he puesto expresamente para demostrar que no leéis ni os interesa leer nada sobre el caso y por las dos citas ha quedado claramente demostrado [plas]
@ErisMorn la constitución precisamente indica que no debe ser un intercambio de cromos, sino basarse en su solvencia y criterios técnicos para asegurar la independencia y la separación de poderes.
ErisMorn escribió:@shilfein está puesto en la cita, lo he puesto expresamente para demostrar que no leéis ni os interesa leer nada sobre el caso y por las dos citas ha quedado claramente demostrado [plas]

Fallo mio, ya lo he encontrado.

Tambien he leido el artículo más allá del recorte que has puesto.

Y resulta que no es una valoración del caso. Sino un ensayo escrito en 2024 de por qué el cree que la filtración del FG NO debería estar tipificada como delito.

https://www.almendron.com/tribuna/y-ahora-el-fiscal-general-del-estado/

Se comprenderá, por todo lo expuesto, que las informaciones sobre esos pactos no deberían ser secretas, sino que, en realidad, habrían de ser transparentes para estar sometidas a control democrático de la ciudadanía. Insisto, no son informaciones sobre la investigación de un delito, que son las que sí deben revestir confidencialidad, sino que se trata de datos sobre cómo ha ido una negociación. En caso de permitirse esta última, deberían recogerse expresamente en las leyes sus fronteras.


Vamos, que da al FG ya directamente por culpable y responsable de la información. Peeeeero él piensa que este delito debería reformarse para no ser un delito. [qmparto]

Por desgracia, se le va a juzgar según la legislación actual, y no por la legislación que este señor piense que debería haber.
Y la sentencia saldrá de jueces, no de catedráticos. [bye]
Joder con los palmeros del Gobierno, parece que están haciendo horas extras y están algo nerviosos xD.
Pero si estoy es muy fácil:
- te imputan pues dimites
- que luego sales absuelto, pues te vuelven a poner en tu cargo
- que sales culpable, pues a tomar por culo
El Hombre Araña está baneado del subforo hasta el 16/9/2025 12:19 por "faltas de respeto"
LynX escribió:Joder con los palmeros del Gobierno, parece que están haciendo horas extras y están algo nerviosos xD.
Pero si estoy es muy fácil:
- te imputan pues dimites
- que luego sales absuelto, pues te vuelven a poner en tu cargo
- que sales culpable, pues a tomar por culo



Eso es lo que él PSOE ha defendido siempre, hasta que les ha tocado a ellos, entonces no dimite ni Dios. Es más, el presi lleva varias semanas desaparecido en combate, no da ninguna explicación, se la suda.
LynX escribió:Joder con los palmeros del Gobierno, parece que están haciendo horas extras y están algo nerviosos xD.
Pero si estoy es muy fácil:
- te imputan pues dimites
- que luego sales absuelto, pues te vuelven a poner en tu cargo
- que sales culpable, pues a tomar por culo

Corrección: Si sales culpable, y estás lo bastante arriba en la pirámide. El Constitucional te absuelve. XD

Aunque entiendo que todo esto es porque da mala imagen jugar contínuamente esa carta, y ya la usaron recientemente con los peces gordos de los EREs.
shilfein escribió:Y resulta que no es una valoración del caso. Sino un ensayo escrito en 2024 de por qué el cree que la filtración del FG NO debería estar tipificada como delito.


[facepalm] [facepalm]

Son articulos diferentes y lo sabes... que tipo de manipulación es esta? En serio quieres ir por ahí? Es un articulo de opinión sobre el auto:

https://elpais.com/opinion/2025-06-10/e ... encia.html

No pretendéis debatir sobre el caso pretendéis manipular y distorsionar hasta el infinito para tener razón para vuestro bando político.

A mi me la suda el PSOE no lo he votado nunca, lo prefiero mil veces a que gobierne la ultraderecha? Por supuesto pero puedo respetar que tú en tu situación personal crea que la ultraderecha te va a sacar las castañas del fuego de ahí a querer que se pisotee el estado de derecho para conseguirlo me parece increible.
ErisMorn escribió:
ocihc escribió:¿No te vale el auto DE UN JUEZ? Se le presume coherente para poder hacer eso, si no volvemos a lo mismo, es prevaricación. .


Este juez que hacía de abogado defensor de M.Rajoy? Cortaros un poco anda



@shilfein está puesto en la cita, lo he puesto expresamente para demostrar que no leéis ni os interesa leer nada sobre el caso y por las dos citas ha quedado claramente demostrado [plas]


Si, ese juez. Otro tambien me valdría pero hoy toca ese.
Por muy facha que sea debe basar su auto en hechos objetivos y veraces, si no es asi volvemos a lo mismo prevaricación.

Y con el texto de tu catedrático no hay dudas, está prevaricando. ¿Te busco el email del presidente para que se lo envies? Es que lo deben estar pasando fatal y tu, en vez de ayudar a la causa, estas tirando balas de fogueo en un foro.

Pero ya en serio, al igual que tu crees que todo esto de la imputación tiene mucho de intereses politicos (que quede claro que en eso coincidimos) ¿Tu dudas que el fiscal y el gobierno han usado su posición para ir a empapelar al novio de Ayuso con fines meramente políticos?

El juez podrá demostrarlo o no (ya te digo yo que no) pero hay que ser muy ingenuo para pensar que no han hecho eso. Es como si decimos que M PUNTO RAJOY no cobró en B por que ningún juez ha podido demostrarlo.
172054 respuestas
Responder
1…3294, 3295, 3296, 3297, 3298…3442
Volver a Miscelánea