Asdrubal ,ante todo educacion macho, yo he hecho unas declaraciones segun lo que pienso, lamento mucho no ser Ttan inteligente como pareces ser tu, pero al menos podrias cortarte y no ir de listo ¿o que? y sobre tod hace racusaciones sobre antiamericanismos directos a uan persona por que igual la estas cagando como de hecho lo estas haciendo.
Las Torres se cayeron porque el acero a 1,100 grados Farenheit (porque algunos manipuladores lo han puesto como si fueran Celsius) sufre una pérdida del 50% de su fuerza estructural.
En ese caso por que todos los edificios similars que han soportado un calor mucho mayor y mas concentrado y en toda su estructura no se han derrumbado? no me diras que no es raro, pero que ademas se caiga en apenas una hora de incendio, por mucho calor que haga, siendo un edifio tan grande y con una estructura tan compleja, es algo realmente estraño ¿o no?
inocuidad del impacto
Un avion no es una masa totalmente solida y apelmazada como lo es una bola de acero, al chocar contra el edificio, el avion se destroza dispersando la fuerza del impacto en muchisimas direcciones y causando un daño mucho menor, unido al tipo de estructura formada por hileras y mas hileras de cemento y acero hace que el impacto sea mucho mas espectacular que efectivo, si mato a mucha gente, pero en cuestion de destruccion no fue tan grande, solo hay que ver el agujero que formo y como el avion se desintegra, si cojieras toda al masa del avion formando una gran bala entonces si haria una grandisima destruccion, pudriendo incluso atravesar el edificio haciendo un agujero, de la forma en como lo hicieron no. Te sorprenderia ver lo fragil y debilucho que es realmente un avion, con esto n oquiero decir que se rompan con nada, pero no es precisamente un tanque. En pocas palabras el avion sencillamente se aplasta contra el edificio como un tomate en una parez, causa daños, pero no desde luego los que muchos se imaginan.
¿Por favor, me podrías decir para qué estaba diseñado el WTC? Te lo digo yo, para un avión de los típicos del año de su construcción, en 1972, no para aeronaves de tres décadas más tardes
Si, para que un 707 a su maxima carga se extrelle, se extrello un 757 con poca carga, comparativamente no son tan distintos en peso. De todas maneras si TAN destructivo fue ese avion, que pocas evidencias dejo la verdad, un agujero y una gran explosion, daños en si mismos evidentes mas bien pocos para ser un bicho TAN grande y TAN pesado.
La caída en vertical se produce por el efecto pancake debido a que las estructuras de la zona de impacto ceden y se van derrumbando sobre el piso inferior, a medida que se cae uno, más peso sobre el siguiente. La comparación con cortar la base un árbol es una soberana chorrada.
Eso no lo sabia aqui he demostrado mi falta de informacion y tu tu falta de educacion. sin acritud.
Dime tú, además, qué edificios habían soportado el impacto de un avión comercial a gran velocidad. Ni un precedente (bueno, un B25 de tamaño enano comparado con los de American Airlines en 1945 contra el Empire State)
Tanto da si los incendios que sufrieron fueron mil veces peores y su integridad estructural no se vio en peligro. Me estas diciendo que un impacto de avion a un edificio preparado para ello, (aunque sea a mas magnitud del que en un origen se pensase al estar inicialemtne preparado para algo asi debe de aguantar mucho mejor por narices que un edificio normal) que produce un fuego que se autoahoga en una hora es capaz de hechar abajo un edificio? mientras que un edificio que arde completamente en una gran pira de llamas no se cae? Lo siento, pero un impacto de avion no es tan brutal ni por asomo no tienes mas que ver aviones estrellados y ver como la destruccion que causan a su paso es mucho menor de lo que se podria esperar en un aparato tan grande y eso se produce por lo que digo de como estan fabricados los aviones, muy grandes, pero muy poco consistentes por que no son como un tanque. Ademas los dos aviones se extrallaron de formas distintas, los edificios calleron en tiempos y formas muy similares, demasiada casualidad.
Primero, no se sabe si el avión de Pennsylvania fue derribado, y en todo caso su intercepción fue posible ya que había pasado cierto tiempo desde que hubo noticia de los secuestros de las otras naves. Y si los daños contra el Pentágono (pero no habíamos quedado en que era un misil? smile_[carcajad] ) fueron menores, quizás influyó algo el hecho del blindaje externo de dicho edificio, no? smile_:-p
No se si fue un misil o que, yo no he dicho nada sobre ello solo se lo que se dijo, que se habi aderribado un avioni y otro los pasajeros lo echaron abajo, asi que no se por que me dices nada de misiles, de todas formas, dijeron que era un avion,, luego parece que se demostro que no, luego que si, ni lo se ni me importa, de todas maneras, segun tu un avion es capaz de tirar un edificio gigantesco diseñado para soportar algo asi pero no es capaz de hacer apenas daño en un edificio "blindado" sabes como funciona un blindaje? sabes contra que esta diseñado el blindaje de un bunquer?, ,ya veo que no.
Además, no sé si lo sabes, pero la doctrina de Bush, como un conservador, fue la del no intervencionismo hasta que llegaron los atentados, evidentemente, no se iban a quedar cruzados de brazos.
De ahi que se sospeche de una cospiracion, de todas formas, si a ti te vale el "ojo por ojo y diente por diente" tu mismo. Ya me diras que se ha conseguido con la intervencion, Bin Laden suelto, alcaheda atentando, derrocado un tirano queno tuvo nada que ver en dichos atentados y que ademas ellos pusieron y con una amenaza terrorista creciendo por todo el mundo gracias a eeuu. Que bien ¿no? todo exitos, menos mal que los americanos decidieron luchar contra el terrorismo que si no.
Por cierto, ya me puedes soltar datos del Gobierno americano causando masacres adrede contra sí mismo, porque me huele que no hay ninguna.
Ya han puesto alguna, el propio barco suyo que hundieron para declararnos la guerra que han nombrado en los primeros posts, de todas formas ¿te crees que nos son capaces?, ¿masacres? en irak ya han cometido varias, en vietnam, en la 2º guerra mundial ¿te suenan hirosima y nagashaki? creo que ahi murieron mas de un par de vecinos. ¿Guantanamos? torturas y provaciones de derechos a gente inocente o simplemente sospechosos? La propia guerra de secesion no fue una masacre? y los indios? te suena el general caster?. Experimentacion con sus propios marines, mandar a marines a campos con restos radiactivos en la guerra del golfo etc etc. Unos santos vaya unos santos. Dices que mi ignoracina me deja en evidencia, pero tu precisamente no puedes chulear de lo contrario al insinuar que eeuu no causa masacres. puede que no haya "masacres" como tales evidentes e inegables, que no dudan en sacrificar a sus civiles y soldados, y y ani hablemos de los del bando contrario es un hecho.
o sinceramente no me alegro, más que nada porque los irakíes saltan por los aires día tras día por la acción de sus teóricos defensores, la resistencia insurgente. Las bajas de EEUU son ridículas comparadas con las de la 2GM (220,000 muertos en 4 años) o las de Vietnam (58,000 en más de una década)
Evidentemente no me refiero a que Irak y Vietnam son similares sobre el papel y con cifras, si no en concepto, en ambas fueron muy chulos ,y en ambas no estan consiguiendo nada, en ambas no consiguen acabar con el enemigo y en ambas el enemigo les da por culo sin parar, solo que en vietnam fue todo el pueblo, y aqui solo los insurgentes que se llevan a todos por delante, han perdido esta guerra hasta el punto que como en Vietnam la poblacion de EEUU exige desde hace tiempo la retirada de tropas, si estuvieran ganando no pasaria, y mas siendo como idolatra ese pais a su ejercito.
Bueno, libertad en USA la hay, y de sobra, y una cosa es cierta, desde que se han emprendido las acciones militares en el extranjero no ha habido ningún ataque en EEUU.
Me ataco un tigre, me compre una piedra que espanta tigres, y desde encontes ningun tigre me ha vuelto a atacar, po rlo tanto la piedra funciona. Lisa Sipmson.
Antes del atentado tampoco les habian atacado antes (excepto algun ataque exporadico y disparatado de los japoneses en la 2º guerra mundial), asi que ya me diras como lo consiguieron sin actuar frente al terrorismo.
Yo hablo desde el conocimiento, tengo familia viviendo tanto en eeuu como en canada ademas de una amiga norteamericana cuyo padre es oficial en el ejercito, asi que sinceramente creo saber como se vive alli comparativamente con españa y canada. Si tu consideras libertad el poder ir armado por la calle me parece fantastico, a mi me parece que n ohay la libertad que se promulga cuando los del FBI pueden entrar en mi casa, ponerme una capucha en la cabeza, sedarme despertarme en una silla al otro lado del pais, sufrir torturas, privandome de todos mis derechos al encontrarme bajo sospecha de cooperacion con terroristas, para tras meses encontrarme inocente y soltarme sin ningun tipo de compensacion ni disculpa y sin poder ni chistar. Cuanta libertad ¿verdad?, al igual que no poder ser participe de un partido comunista sin ser "marcado", o poder follar con mi novio homosexual en mi propia casa por ser hasta hace poco delito, cuanta libertad. Nosotros aqui en españa tenemos bastante mas libertad que los yankis en eeuu amigo mio, y eso te lo dira cualquier estadounidense con cabeza que halla vivido en ambos sitios. Ni si quiera la tan cacareada libertad de expresion se respeta alli en muchisimas ocasiones y es una de las cosas mas basicas de la libertad. Y podras decir "aqui patatin patatan" siendo el pais de la libertad, que se dedica a promulgarla por todo el planeta a base de bombazos, en su pais de origen no deberia haber ni una razon para dudar de que esa libertad no es tal, como encima no es que halla razones para dudar si no hechos, pues ya me diras.
Y lo de que Irak es un Vietnam 2, juas, juas. En la guerra de Vietnam había un movimiento ciudadano en contra, que fue lo que hizo que EEUU se retirase de Saigón (recordemos, que salvo la Ofensiva del Tet, que no fue para tanto, los EEUU se pasearon por el Sudeste Asiático, derrotando al Vietcong casi sin esfuerzo)
Un paseo? um por eso supongo que la guerra de vietnam es recordada como una guerra sin demasiados problemas, un visto y no visto........ en fin. Por cierto preguntale a un Iraki si esta contento de tener a los yankis porculeando ,pregunta pregunta.
Puede que mi "antiamericanismo" como tu lo llamas me ciegue, pero desde luego tu estas en la misma posicion en el campo contrario, decir cosas como que en eeuu hay libertad plena, que vietnam fue un "paseo" y cosas similares son de judgado de guardia, maxime cuando lo mio era una simple opinion y tu expones lo tuyo como verdades y hechos. Ale que te cunda, por mi parte ya dejo zanjada esta discursion, no merece la pena discutir contigo por que lo tienes todo demasiado claro, ni tengo ganas de escribir mas tochos.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[maszz]](/images/smilies/nuevos2/dormido.gif "otro q duerme")
) si la voz del documental es el problema, ya os dije que lo hicieran con "loquendo" asi podrian contar fijo conmigo para ir al cine a ver dicha comedia, me iba a partir el hojaldre de reir. ![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
Y claro, si quieren que un documental no se estrene, lo mejor es amenazar ¡al que va a poner la voz! ![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
) 
