11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA? (#2)

No sé si lo sabréis pero los argumentos de qbeac son de webs neonazis que hablan de un intento de dominación del mundo por parte de los judíos.

Por cierto, por qué cuando se caen las Torres no se oye ninguna explosión? Si habéis visto vídeos de demoliciones controladas, como éste o éste, escucharéis claramente las explosiones. En ningún vídeo de las Torres se escuchan detonaciones antes del derrumbe.

Asdrubal escribió:No sé si lo sabréis pero los argumentos de qbeac son de webs neonazis que hablan de un intento de dominación del mundo por parte de los judíos.

No...no lo sabía, menos mal que estas tú para decirnoslo...en fin.

¿De qué tienes miedo Asdrubal?

Aquí lo único que queda claro es que el que está sin argumentos y juega al despiste sin aportar practicamente nada eres tú.

Aquí hay gente que estamos de acuerdo con Qbeac (aunque no tiene por que ser en todo puesto que muchos de nosotros hemos llegado a la misma conclusión por nuestra propia investigación), los que no comparten su versión y aquellos que todavía no lo tienen claro.
Tanto por un lado como por otro estamos intentando debatir, aportanto información y argumentando en favor o en contra de ellas....y luego estás tú, que lo único que intentas es faltar el respeto principalmente a Qbeac y luego al resto.

Todos los aportes son válidos, pues te pueden dar datos que se te habían pasado o que te ayudan a seguir tu propia investigación, pero el insulto y la falta de respeto solo ayudan a hacerse una idea del que los hace.

Salud para todos.

panax escribió:
No...no lo sabía, menos mal que estas tú para decirnoslo...en fin.

¿De qué tienes miedo Asdrubal?

Aquí lo único que queda claro es que el que está sin argumentos y juega al despiste sin aportar practicamente nada eres tú.

Aquí hay gente que estamos de acuerdo con Qbeac (aunque no tiene por que ser en todo puesto que muchos de nosotros hemos llegado a la misma conclusión por nuestra propia investigación), los que no comparten su versión y aquellos que todavía no lo tienen claro.
Tanto por un lado como por otro estamos intentando debatir, aportanto información y argumentando en favor o en contra de ellas....y luego estás tú, que lo único que intentas es faltar el respeto principalmente a Qbeac y luego al resto.

Todos los aportes son válidos, pues te pueden dar datos que se te habían pasado o que te ayudan a seguir tu propia investigación, pero el insulto y la falta de respeto solo ayudan a hacerse una idea del que los hace.

Salud para todos.

Bueno, pues rebate lo que he puesto sobre las demoliciones con explosivos. Sí, eso mismo que sabiamente no has citado de mi anterior mensaje.

Ah, y por muchos puntos oscuros que pueda haber en el 11S, nadie ha conseguido explicar el motivo por el cual concluyen que existe esa mega-corporación secreta.

¿Yo miedo? xD

buenas a todos, estaria bien que no centreis temas personales es decir que no intenteis quitaros los unos a los otros la razon, simplemente por que nadie tiene la verdad absoluta solo "pequeñas conspiraciones" (jejejejeje), y cada opinion de cualquier persona cuenta...

Dixo esto a lo que comenta asdrubal de que no se escuchan las explosiones, algo tiene que influir que pase en una de las urbes mas grandes del mundo y que el edificio sea de unos 200 metros de altura... Solo reflexiono he no me sakeis la estaca ya a mi .

InagotablE escribió:Dixo esto a lo que comenta asdrubal de que no se escuchan las explosiones, algo tiene que influir que pase en una de las urbes mas grandes del mundo y que el edificio sea de unos 200 metros de altura... Solo reflexiono he no me sakeis la estaca ya a mi .

¿Pero tú crees que las denotaciones no se oirían? ¿Qué tiene que ver que sea una d elas ciudades más grandes del mundo? La altura poco importa porque las cargas se colocan a lo largo del edificio, y se ponen muchas en la base.

Asdrubal escribió:

¿Pero tú crees que las denotaciones no se oirían? ¿Qué tiene que ver que sea una d elas ciudades más grandes del mundo? La altura poco importa porque las cargas se colocan a lo largo del edificio, y se ponen muchas en la base.

hay grabaciones donde se recojen posibles explosiones al menos justo a la caida, la verdad que cuadra bastante, y yo no tengo fe ciega absdrubal uanque lo pienses, pero pienso que es una posibilidad bastante grande, no hay pruebas que lo dejen claro, pero si indicios de que asi haya sido.

Pues veamos... que sea una de las grandes ciudades del mundo tiene que ver en que si tu me pones videos de 2 demoliciones de edificios grandes en los que SEGURISIMO acordonan 3 manzanas para que no afecten a nadie y lo comparas con el PLENO centro del world trade center en una de las horas puntas, te aseguras de que en la grabacion que as puesto se escuche perfectamente y que en las torres gemelas influye algo la ciudad a pleno rendimiento no?...

InaD escribió:hay grabaciones donde se recojen posibles explosiones al menos justo a la caida, la verdad que cuadra bastante, y yo no tengo fe ciega absdrubal uanque lo pienses, pero pienso que es una posibilidad bastante grande, no hay pruebas que lo dejen claro, pero si indicios de que asi haya sido.

"posibles explosiones" hombre, desde luego algo parecido a una explosión se oye cuando 400 metros de edificio se van a tomar por culo. Pero precisamente, por ser edificios enormes, las supuestas cargas se deberían oir a kilómetros de distancia.

Asdrubal escribió:
"posibles explosiones" hombre, desde luego algo parecido a una explosión se oye cuando 400 metros de edificio se van a tomar por culo. Pero precisamente, por ser edificios enormes, las supuestas cargas se deberían oir a kilómetros de distancia.

Yo no lo creo, sinceramente una ciudad asi de grande debe tener un ruido de fondo tan grande, que una explosion o varias seran escuchadas sin atencion, si es que se escuchan.

El caso es que el video no se cual es, seguro que estos te lo pueden localizar si lo quieres ver, pero en el video se muestran claramente las explosiones, ahora yo te digo que para mi no es verdad absoluta, y tendria que tener mas pruebas para asegurarlo por eso lo dudo, pero vamos, es mas facil que lo hayan llenado de explosivos a que la version oficial sea correcta.

Yo lanzo al aire una pregunta que ya lancé en su día y que quedó sin respuesta.

Es cierto, hay multitud de vídeos que hacen dudar de la versión oficial.
Es cierto, la versión oficial, sólo por el hecho de venir del gobierno USA ya es más que sospechosa.
Es cierto, el 11S fue la excusa perfecta para relanzar la carrera armamentística y montar el negocio del siglo, amén de tratar de cambiar el mapa político mundial.

Todas esas cosas son ciertas.

Ahora bien. Si damos por hecho que todo ha sido una confabulción enorme y cuidadosamente organizada por megacorporaciones superpoderosas y organizaciones secretas que se quieren adueñar del mundo...¿cómo es posible que sean capaces de controlar a TODOS los medios de comunicación y en cambio permitan que Google se convierta en un coladero de información ultra secreta?

Pero vamos a ver. Si hasta cualquier productora de cine es capaz de hacer desaparecer resultados de google porque apuntan a páginas con contenido que viola leyes de copyright ¿como es posible que los Illuminati o quien coño domine el mundo no sea capaz de someter a Google o a Youtube y permita que a través de ellos se destape todo el pastel? Pero joder, si Google es también una gran corporación. ¿Pueden controlar la CNN, la Fox, la CBS y todos los grandes mass media Y NO PUEDEN CONTROLAR A GOOGLE ??????????

¿Como es posible que cualquier friki con un pc e internet sea capaz de desmontar la más grande conspiración de la historia haciendo simplemente una búsqueda en Google?

A mi lo que me parece es que ya les viene bien tenernos entretenidos mientras ellos manejan a su antojo. No seais tan inocentes, coño.

¿Cómo que no se escuchan las explosiones? Ya lo creo que sí, por ahí hay vídeos en los que se escuchan, concretamente uno con unos bomberos en el que suena :

BOOOOOM!!!!!

Este es el vídeo. ¿Hay alguien que no escuche el BOOOM?

911 Explosiones - Cargas de demolición escuchadas
9/11 Explosions - Demolition Charges Heard
http://www.youtube.com/watch?v=BWWmNpsedNA

En el vídeo anterior se ve a unos bomberos hablando por teléfono cuando suena esa enorme explosión... y ellos se agachan y dicen: “¿Qué porras ha sido eso?”

Por cierto, y también están los registros sísmicos, en los que se ve la marca típica de las explosiones y que son distintas a las marcas de los terremotos. La marca de las explosiones aparecen en el gráfico sísmico como un pico enorme de corta duración (el BOOOM).

Más vídeos sobre las múltiples explosiones:

911 explosions
http://video.google.es/videosearch?q=911+explosions

Y luego las Torres tenían cerca de medio kilómetro de altura (417 metros), por lo que si las primeras explosiones comenzaron en la parte alta y luego siguieron para abajo, el ruido que producían quedaría camuflado por el estruendo del derrumbe, y por supuesto que lo normal era salir corriendo para alejarse de aquel sitio todo lo posible.

Bueno, y no sólo está el ruido de las explosiones, sino que hay gente que fueron al hospital por ello, por ejemplo, Felipe David (el hombre al que ayudó William Rodríguez), que la explosión del sótano de la Torre 1 (Norte, antena) le arrancó la piel de los brazos y le dejó con importantes quemaduras en el cuerpo y cara.

Además, si lo de los montones de personas (docenas, quizás centenas) que hablan de las explosiones tiene otra explicación distinta a las explosiones, ¿porqué lo ocultan en la Comisión de Investigación oficial y en la tele? ¿A qué tienen miedo?

¿Es que acaso no es importante que haya MONTONES de personas y vídeos acerca de múltiples explosiones? ¿Es que acaso ese dato CLAVE no habría que haberlo investigado con más profundidad en una investigación seria?

En terminología legal esa omisión clave quizás se llame encubrimiento de pruebas, o obstrucción a la justicia, o algo así....

El hecho de que lo oculten delata que lo están intentando encubrir, porque tienen miedo a que eso se haga de dominio público y la gente se exija una nueva investigación.

Esa investigación fue un fraude, un intento de ocultamiento, hay que repetirla.

--------------------------------

Le he hecho una traducción parcial a uno de los vídeos sobre explosiones que es muy significativo, porque esa persona cuenta estas cosas EL MISMO DÍA DEL 11-S... y este dato es muy importante por lo siguiente:

¿Acaso se iba la gente a inventar una versión contradictoria con la oficial cuando la oficial aún no existía?

Es al contrario, ese mismo día, el 11-S, la gente contó lo que vio y experimentó, y luego los grandes medios de desinformación masiva y la Comisión Oficial del 11-S lo han OCULTADO, TERGIVERSADO, CENSURADO Y OMITIDO.

* 9/11: WTC basement explosion witness
Esta persona corrobora la historia de William Rodríguez, de Anthony Saltalamacia y de otros acerca de la primera explosión en el sótano de la Torre 1 y del señor que entró gritando “explosión, explosión” con los brazos y la cara quemada, que era Felipe David.
http://uk.youtube.com/watch?v=GGBIa4IznTU

Min/seg. 0:0.

Testigo: Yo estaba en la Torre B… [y rectifica y dice] A, A, A, Torre A [NT: creo que es la Torre Norte, la de la antena].

Entrevistador: ¿En qué planta estabas?

T: B1 [NT: que es el sótano 1, el más cercano al nivel de la calle... el sótano más profundo era el B6 creo]

E: ¿Qué planta?

T: La primera.

E: ¿Qué pasó, cuéntame?

T: Hubo una gran explosión... un tipo salió, su piel estaba toda pelada, le ayudé (*1)... (...) esta gente estaba saltando de las ventanas, he visto al menos 14 personas saltando de las ventanas, es horroroso, no me puedo creer que esto esté sucediendo.... etc.

(*1) Creo que el testigo de este vídeo está hablando de un señor llamado Felipe David, que es el mismo al que también ayudó William Rodríguez y que luego William visitó en el hospital. Hay vídeos en los que se ve a William y a Felipe hablando cuando Felipe ya estaba recuperado, y Felipe tenía muchas quemaduras en la cara y los brazos. Anthony Saltalamacia (el jefe de William) también corrobora este relato y explica cómo a Felipe se le había desgarrado la piel de los brazos cuando sufrió aquella primera explosión en el sótano de la Torre 1 unos pocos segundos antes del impacto del primer avión contra la Torre 1 (la Norte, la de la antena).

------------------------------------------------------

Una pregunta para todos:

¿Porqué pensáis que toda esta información sobre las explosiones en el WTC no sale ni en la Comisión Oficial del 11-S ni en la TELEVISIÓN oficial de muchos países "democráticos"?

Una pista: la respuesta creo que está en los Post de la página 5 a la 15 de este hilo, en los que se habla de la élite y sus andanzas, y sobre quiénes son los dueños de los grandes medios de información (TV, prensa, radio, Agencias de Noticias)... esos dueños pertenecen a la CFR, al Club Bilderberg, etc...

P.D. YonnyMestampo, te he intentado enviar un MP pero tu buzón está lleno

Reverendo genial tu reflexion ...

Bueno a grandes rasgos es cierto lo que dices... pero si te fijas el 70% de los videos e informacion de la primera pagina de este post vienen de cadenas norteamericanas... Quizas no sean las cadenas mas populares de America (y quizas ai este el juego) pero por lo menos a estas no les an podido callar la boca.

Asdrubal, no es por nada pero si hubieras visto algunos documentales de la versión no oficial del WTC te habrías enterado que las supuestas cargas de detonación no eran convencionales, es decir no hacían el típico BOOM, si no que salía un chorro de fuego como si fuera una vengala-soldador para soldar las vigas y que así se colapsara antes.

De todas formas, algunos de los bomberos que estaban dentro escucharon fuertes explosiones. Bomberos y mucha mas gente que estaba por allí. Pero claro, no debes haber visto ningún video no ?


Saludos.

PD: lo que no me queda claro es cuando pusieron las cargas explosivas si es que las pusieron. Allí trabajaba mucha gente, como es que no se dieron cuenta ?

Reverendo escribió:¿Pueden controlar la CNN, la Fox, la CBS y todos los grandes mass media Y NO PUEDEN CONTROLAR A GOOGLE ??????????

En mi opinión es evidente que se debe a que las emisiones de las grandes cadenas de TV tienen una jefatura de redacción a la que están subordinadas y que controla todo lo que se publica, mientras que en Internet cualquiera puede publicar lo que le apetezca, sin censura (dentro de la legalidad, claro). Igual que hacemos aquí mismo o cualquier persona o colectivo que se monta propia página.

No ocurre lo mismo en páginas tipo Yahoo, por ejemplo, pues sus noticias han de pasar la criba de la redacción. Sin embargo ves que en sus páginas sí se habla de estas cosas en sus foros y blogs, que son de libre participación.

Solo espero que esta libertad que permite Internet dure muchos años, porque el caso de Italia de intentar controlar el contenido de los blogs, es para echarse a temblar.

No he leido todas las páginas así que no si se ha posteado antes este documental, pero por si acaso:

Zeitgeist

Al principio habla de religión, pero el segundo capítulo habla precisamente de diversos atentados (centrándose en el 9/11), intentando justificar como los EEUU ha "organizado" diversos atentados para así justificar la entrada en diferentes guerras, con el tremendo beneficio económico que eso conlleva. Por lo menos a mi me dejó impactado la cantidad de pruebas irrefutables que aporta...

Salchichonio escribió:
En mi opinión es evidente que se debe a que las emisiones de las grandes cadenas de TV tienen una jefatura de redacción a la que están subordinadas y que controla todo lo que se publica, mientras que en Internet cualquiera puede publicar lo que le apetezca, sin censura (dentro de la legalidad, claro). Igual que hacemos aquí mismo o cualquier persona o colectivo que se monta propia página.

No ocurre lo mismo en páginas tipo Yahoo, por ejemplo, pues sus noticias han de pasar la criba de la redacción. Sin embargo ves que en sus páginas sí se habla de estas cosas en sus foros y blogs, que son de libre participación.

Solo espero que esta libertad que permite Internet dure muchos años, porque el caso de Italia de intentar controlar el contenido de los blogs, es para echarse a temblar.

Buena respuesta.

Sin embargo discrepo en una cosa. Youtube y Google también tienen una "jefatura de redacción".
Lo que a mi me resulta difícil de digerir es que en Youtube sea IMPOSIBLE subir un vídeo en el que se vea un pezón durante más de medio segundo y en cambio se puedan publicar docenas y docenas de vídeos que amenazarían al gobierno más poderoso del planeta y a sus superpoderosos secuaces en la sombra.

Me cojea a mi muy mucho el hecho de que, por ejemplo, el Club Bilderberg sea tan ultrapoderoso como para manejar el globo terráqueo y no sea capaz de censurar los videos de cuatro conspiranoicos. A mi eso me demuestra que ocurre una de estas dos cosas:

a) Las teorías conspiranoicas están completamente equivocadas y los poderosos estan en sus poltronas descojonándose al ver cuán errados van los tiros y no se sienten amenazados en absoluto.
b) Realmente esos grupos en la sombra NO son tan poderosos en cuanto no son capaces de cerrarle el grifo a Google o a Youtube (cuando, sin ir más lejos, hay productoras porno de tres al cuarto que han puesto quejas a google y google se ha visto obligada a retirar ciertos resultados de las búsquedas)

Por supuesto sigo sin esperar que ningún devoto de la teoría de la conspiración me de una respuesta aclaratoria. Suele pasar cuando se detecta un punto flaco en una teoría. Se ignora y punto.

El club Bilderbeg es un cuento chino que algunos se han tragado como rollitos de primavera. ¿De verdad creéis que son tan poderosos? Si el fracasado amigo de ZP Sebastián también asiste a sus reuniones..

Reverendo escribió:...

google & youtube pueden retirar cosas por pornografia o copyright... en cambio, si retirasen estos documentales por cualquier razón, darían más razones para la conspiranoia..
No es lo mismo retirar un vídeo donde hay sexo explícito, o capítulos de series, que opiniones más o menos argumentadas, porque luego pasaría a ser censura por opinión más que por contenido.

Asdrubal escribió:El club Bilderbeg es un cuento chino que algunos se han tragado como rollitos de primavera. ¿De verdad creéis que son tan poderosos? Si el fracasado amigo de ZP Sebastián también asiste a sus reuniones..

creo que algo de influencia tendran, pero no creo que mucha, lo que si creo es que siguiendo esas pautas podria haber lo mismo pero con gente infinitamente mas rica, y de manera encubierta.

eTc_84 escribió:google & youtube pueden retirar cosas por pornografia o copyright... en cambio, si retirasen estos documentales por cualquier razón, darían más razones para la conspiranoia..
No es lo mismo retirar un vídeo donde hay sexo explícito, o capítulos de series, que opiniones más o menos argumentadas, porque luego pasaría a ser censura por opinión más que por contenido.

mmmm, si no me equivoco la mayoría de esos vídeos vienen de EEUU..., y allí no los pueden borrar porque los autores se acogen a la Primera Enmienda de la Constitución que garantiza la libertad de expresión.

Asdrubal escribió:mmmm, si no me equivoco la mayoría de esos vídeos vienen de EEUU..., y allí no los pueden borrar porque los autores se acogen a la Primera Enmienda de la Constitución que garantiza la libertad de expresión.

¿ Los porno ?
Pues mira, si así es, mejor aún lo pones..

eTc_84 escribió:google & youtube pueden retirar cosas por pornografia o copyright... en cambio, si retirasen estos documentales por cualquier razón, darían más razones para la conspiranoia..
No es lo mismo retirar un vídeo donde hay sexo explícito, o capítulos de series, que opiniones más o menos argumentadas, porque luego pasaría a ser censura por opinión más que por contenido.

No si me parece cojonudo. Pero según todos los vídeos y posts de qbeac, esta gente no tiene límites a la hora de censurar informes oficiales, grandes cadenas de televisión, prensa escrita, radios, etc. Es decir, no se les caen los anillos por taparle la boca a miles y miles de periodistas y testigos de todo el planeta....¿y les da miedito censurar Youtube? Sigue sin encajarme.

Reverendo escribió:
No si me parece cojonudo. Pero según todos los vídeos y posts de qbeac, esta gente no tiene límites a la hora de censurar informes oficiales, grandes cadenas de televisión, prensa escrita, radios, etc. Es decir, no se les caen los anillos por taparle la boca a miles y miles de periodistas y testigos de todo el planeta....¿y les da miedito censurar Youtube? Sigue sin encajarme.

pues igual no lo controlan todo, si lo controlasen todo no nos enterariamos de nada, pero igual cuentan con esto, y estan preparados.
cualquiera que hable de una version no oficial es poco menos que un loco, antes de escuchar sus argumentos y pruebas claro.

Reverendo escribió:
No si me parece cojonudo. Pero según todos los vídeos y posts de qbeac, esta gente no tiene límites a la hora de censurar informes oficiales, grandes cadenas de televisión, prensa escrita, radios, etc. Es decir, no se les caen los anillos por taparle la boca a miles y miles de periodistas y testigos de todo el planeta....¿y les da miedito censurar Youtube? Sigue sin encajarme.

A ti te suena la Navaja de Ockham?

Reverendo escribió:No si me parece cojonudo. Pero según todos los vídeos y posts de qbeac, esta gente no tiene límites a la hora de censurar informes oficiales, grandes cadenas de televisión, prensa escrita, radios, etc. Es decir, no se les caen los anillos por taparle la boca a miles y miles de periodistas y testigos de todo el planeta....¿y les da miedito censurar Youtube? Sigue sin encajarme.

Pues que hay cosas que no puedes censurar porque si, atentando a la libertad de expresión.. y además, a la que censurases un video, lo colgarian en 10 sitios más, o lo pondrían en las redes de pares, donde no hay manera posible de censurarlo más el plus en publicidad.

InaD escribió:pues igual no lo controlan todo, si lo controlasen todo no nos enterariamos de nada, pero igual cuentan con esto, y estan preparados.
cualquiera que hable de una version no oficial es poco menos que un loco, antes de escuchar sus argumentos y pruebas claro.

Inisisto (voy a usar la técnica de los conspiranoicos, que se trata de repetir y repetir lo mismo hasta que siente cátedra):

Son un gobierno y organizaciones secretas capaces de meter toneladas de explosivos en unas torres en las que trabajan más de 100 mil personas. Meten explosivos en todas las plantas, cables de detonación, etc, etc. Es decir, un curro de la ostia.
Y no sólo en las torres, también en el WTC7. Y todo eso sin que nadie o casi nadie lo advierta. Y el que lo advierte es convenientemente silenciado y apartado de la sociedad.

Son capaces de estrellar cuatro aviones militares (porque resulta que no eran aviones de pasajeros según las teorías de la conspiración) y hacer desaparecer por tanto 4 aviones civiles llenos de personas.

Son capaces de simular la llamadas que hizo la gente que presuntamente murió en los aviones, pero que resulta que no debió morir en los aviones pues esos aviones nunca se estrellaron contra las torres.

Son capaces de silenciar a los medios, manipular grupos de expertos a su antojo y dejar sin credibilidad al cuerpo de bomberos de Nueva York y a la policía.

SON CAPACES DE TODO ESO Y NO CONTROLAN YOUTUBE??????????

Vaya puta mierda de organización ultrasecreta, oiga.

Reverendo escribió:
Inisisto (voy a usar la técnica de los conspiranoicos, que se trata de repetir y repetir lo mismo hasta que siente cátedra):

Son un gobierno y organizaciones secretas capaces de meter toneladas de explosivos en unas torres en las que trabajan más de 100 mil personas. Meten explosivos en todas las plantas, cables de detonación, etc, etc. Es decir, un curro de la ostia.
Y no sólo en las torres, también en el WTC7. Y todo eso sin que nadie o casi nadie lo advierta. Y el que lo advierte es convenientemente silenciado y apartado de la sociedad.

Son capaces de estrellar cuatro aviones militares (porque resulta que no eran aviones de pasajeros según las teorías de la conspiración) y hacer desaparecer por tanto 4 aviones civiles llenos de personas.

Son capaces de simular la llamadas que hizo la gente que presuntamente murió en los aviones, pero que resulta que no debió morir en los aviones pues esos aviones nunca se estrellaron contra las torres.

Son capaces de silenciar a los medios, manipular grupos de expertos a su antojo y dejar sin credibilidad al cuerpo de bomberos de Nueva York y a la policía.

SON CAPACES DE TODO ESO Y NO CONTROLAN YOUTUBE??????????

Vaya puta mierda de organización ultrasecreta, oiga.

Reverendo escribió:
Inisisto (voy a usar la técnica de los conspiranoicos, que se trata de repetir y repetir lo mismo hasta que siente cátedra):

Son un gobierno y organizaciones secretas capaces de meter toneladas de explosivos en unas torres en las que trabajan más de 100 mil personas. Meten explosivos en todas las plantas, cables de detonación, etc, etc. Es decir, un curro de la ostia.
Y no sólo en las torres, también en el WTC7. Y todo eso sin que nadie o casi nadie lo advierta. Y el que lo advierte es convenientemente silenciado y apartado de la sociedad.

Son capaces de estrellar cuatro aviones militares (porque resulta que no eran aviones de pasajeros según las teorías de la conspiración) y hacer desaparecer por tanto 4 aviones civiles llenos de personas.

Son capaces de simular la llamadas que hizo la gente que presuntamente murió en los aviones, pero que resulta que no debió morir en los aviones pues esos aviones nunca se estrellaron contra las torres.

Son capaces de silenciar a los medios, manipular grupos de expertos a su antojo y dejar sin credibilidad al cuerpo de bomberos de Nueva York y a la policía.

SON CAPACES DE TODO ESO Y NO CONTROLAN YOUTUBE??????????

Vaya puta mierda de organización ultrasecreta, oiga.

Vaya, estoy de acuerdo con todo menos con lo de que no son capaces de controlar Youtube.
Si que lo son, pero no disimuladamente.
Por que se pondrian en contra a millones de usuarios de golpe y porrazo, por eso no les conviene.

De todos modos Youtube si que censura videos, a pequeña escala, pero los censura, y me refiero a videos politicos, busca censura/censurado en Youtube y verás.

Reverendo escribió:Sin embargo discrepo en una cosa. Youtube y Google también tienen una "jefatura de redacción".
Lo que a mi me resulta difícil de digerir es que en Youtube sea IMPOSIBLE subir un vídeo en el que se vea un pezón durante más de medio segundo y en cambio se puedan publicar docenas y docenas de vídeos que amenazarían al gobierno más poderoso del planeta y a sus superpoderosos secuaces en la sombra.

El que en esas páginas no se pueda ver sexo explícito supongo que se debe a ciertas leyes y normas éticas, pues son páginas de libre acceso, incluso para niños.

Pero los vídeos que aquí se muestran no vulneran ninguna ley. Además, sería casi una declaración de culpabilidad el que los prohibieran. Es más fácil decir que quienes los publican son unos "conspiranoicos" con "problemas mentales" y así desprestigiarlos.

-------

Por cierto, ¿alguien se ha fijado en que la opción “autoatentado” está a sólo 8 votos de la de “atentado terrorista” en la encuesta? Viendo las capturas publicadas por YonnyMestampo (enlace) de meses anteriores, donde en agosto del 2007 estaba a 29 y en octubre a 35, se da cuenta uno de que algo está cambiando (al menos a nivel del foro). Eso sí, desde que visito este hilo he visto en la encuesta que la gente que duda de la versión oficial siempre ha sido bastante mayor que la que la apoya.
¿Se deberá que un mayor número de votantes refleja mejor una opinión general o será por la aportación tan grande de datos de esta página ? Si es así, ya puede felicitarse el autor. Una gran labor.

Salchichonio escribió:
El que en esas páginas no se pueda ver sexo explícito supongo que se debe a ciertas leyes y normas éticas, pues son páginas de libre acceso, incluso para niños.

Pero los vídeos que aquí se muestran no vulneran ninguna ley. Además, sería casi una declaración de culpabilidad el que los prohibieran. Es más fácil decir que quienes los publican son unos "conspiranoicos" con "problemas mentales" y así desprestigiarlos.

-------

Por cierto, ¿alguien se ha fijado en que la opción “autoatentado” está a sólo 8 votos de la de “atentado terrorista” en la encuesta? Viendo las capturas publicadas por YonnyMestampo (enlace) de meses anteriores, donde en agosto del 2007 estaba a 29 y en octubre a 35, se da cuenta uno de que algo está cambiando (al menos a nivel del foro). Eso sí, desde que visito este hilo he visto en la encuesta que la gente que duda de la versión oficial siempre ha sido bastante mayor que la que la apoya.
¿Se deberá que un mayor número de votantes refleja mejor una opinión general o será por la aportación tan grande de datos de esta página ? Si es así, ya puede felicitarse el autor. Una gran labor.

Si fueses un usuario normal pensaría que lo que estás diciendo es irónico

Asdrubal escribió:Si fueses un usuario normal pensaría que lo que estás diciendo es irónico

Y según tú ¿qué clase de usuario soy? ¿Qué me estás llamando?

Salchichonio escribió:
Y según tú ¿qué clase de usuario soy? ¿Qué me estás llamando?

Me refiero a alguien que no esté influido por las paparruchas escritas en este hilo.

Ah, ¿entonces para tí quien no comulga con tus creencias no es normal? Mejor lo dejamos.

Salchichonio escribió:Ah, ¿entonces para tí quien no comulga con tus creencias no es normal? Mejor lo dejamos.

No has captado el concepto. Me refería a alguien normal como el forero que no tenga prejuicios sobre este tema.

Asdrubal, lo dicho: Mejor lo dejamos así.



Muchas personas piensan que quienes dudan de la versión oficial son poco menos que alucinados soltando disparates. Pero es que lo mismo se pensaba al principio de quienes manifestaban dudas sobre el asesinato de JFK. Y hoy son pocas las personas que aun piensan que lo mató Oswald, tal como afirma la versión oficial.

Yo creo que con el 11-S ese proceso será mucho más rápido, debido a que las contradicciones y datos sospechosos son más evidentes a simple vista que en lo de JFK.

me alegro que haya más gente despierta que este debatiendo en este Thread..

Sobre cuando y como colocaron los explosivos, el dia sábado 8 de septiembre de 2001, desalojaron por medio dia los edificios del World Trade Center para cambiar los cables de la "conexión a internet", allí es donde debió ser el mejor momento de poner los explosivos en esos edificios, agregando que dias anteriores retiraron a los perros "detecta explosivos" que habían en los edificios (pusieron estos canes, ya que como saben en 1993 hubo un atentado con coche bomba en los estacionamiento subterraneos del WTC), esta claro que si dejaban los perros ellos podrían haber detectado "algo"

Dackred escribió:me alegro que haya más gente despierta que este debatiendo en este Thread..

Sobre cuando y como colocaron los explosivos, el dia sábado 8 de septiembre de 2001, desalojaron por medio dia los edificios del World Trade Center para cambiar los cables de la "conexión a internet", allí es donde debió ser el mejor momento de poner los explosivos en esos edificios, agregando que dias anteriores retiraron a los perros "detecta explosivos" que habían en los edificios (pusieron estos canes, ya que como saben en 1993 hubo un atentado con coche bomba en los estacionamiento subterraneos del WTC), esta claro que si dejaban los perros ellos podrían haber detectado "algo"

1) Si crees que meter un cableado para Internet puede colar como colocar explosivos de demolición...

2) De dónde sacas eso de los perros? Supongo que estarían en los sótanos, qué explosivos iban a detectar en los pisos superiores?

Hola a todos, no olvidemos que estamos hablando del encubrimiento de un crimen:

Encubrimiento de un crimen (http://www.rae.es).

2. m. Der. Conducta delictiva consistente en participar en un delito con posterioridad a su ejecución, evitando el descubrimiento de sus autores o auxiliándolos para que obtengan los beneficios de su acción.
3. m. ant. Cubierta con que se tapaba algo para que no se viera.

Y cuando se produce el encubrimiento de un crimen, se eliminan deliberadamente datos clave precisamente para evitar que se sepa cómo se cometió dicho crimen.

En este contexto, de lo que estamos seguros es de que “el encubrimiento existe” debido a todas las cosas que hemos visto en este hilo, por que los de la Comisión Oficial del 11-S han eliminado deliberadamente datos clave sobre lo sucedido el 11-S, por ejemplo:

La Comisión Oficial ha omitido todo lo relativo a las explosiones (y a muchas otros datos clave). Le tomó declaración a varios testigos de las explosiones, como William Rodríguez y el funcionario del WTC7, pero sus declaraciones las eliminaron completamente del informe oficial, luego mintieron deliberadamente al decir que no encontraron ni pizca de evidencia de las explosiones, suma y sigue (los 115 omisiones y distorsiones clave del Post 1)............. etc.

También estamos seguros de cómo NO sucedieron ciertas cosas, por ejemplo:

a) El metal fundido en GRANDES CANTIDADES en los escombros de las Torres y del WTC7 no proviene de la fuerza de gravedad porque no habría energía suficiente para fundir tanto metal. Pero en las demoliciones controladas sí se pueden producir esas grandes cantidades de metal fundido porque los explosivos sí alcanzan las altísimas temperaturas necesarias para ello.

b) La pulverización de casi todo el hormigón de las Torres tampoco proviene de la fuerza de la gravedad por el mismo motivo que el caso anterior (esto está calculado en las webs del Post 1).

c) En un derrumbe natural (sin explosivos), no se alcanzan velocidades de caída libre, pero en las demoliciones controladas con explosivos sí, porque los explosivos eliminan de golpe la resistencia interna de la estructura portante del edificio (columnas, vigas, forjados). Y este punto es especialmente evidente en el edificio WTC7.

d) En un derrumbe natural (fallo de algunas columnas) el edificio tendería a volcarse hacia los lados, o sólo se derrumbaría una parte del mismo, etc. De hecho, incluso los expertos en demoliciones controladas tienen dificultades a la hora de conseguir derrumbes completamente simétricos y paralelos al suelo a pesar de que usan técnicas muy sofisticadas de detonación de explosivos de forma sincronizada con ordenador. Por tanto, es prácticamente imposible un derrumbe tal y como se produjo el del WTC7 sin el uso de explosivos (o similar). Pero en las demoliciones controladas hechas por expertos sí es posible un derrumbe como el del WTC7.

e) Suma y sigue............ etc.

----------------------------

Lo que no estamos seguros es de “cómo hicieron exactamente cada cosa” (colocar los explosivos, qué clase de explosivos o similar usaron, etc.).

Por tanto, hasta que no se realice una nueva investigación no podremos saber cómo hicieron exactamente cada cosa, pero sí podemos saber que de forma deliberada han intentado encubrir los hechos y nos mentido al respecto.

----------------------------

Dicho eso, pensemos un momento en la posibilidad de colocar explosivos en el WTC (Torres y WTC7).

¿Sabemos exactamente cómo colocaron explosivos (o qué usaron para el derrumbe)? No. Para saberlo habría que realizar una nueva investigación independiente.

¿Fue completamente “imposible” colocar explosivos? No, por lo siguiente:

Por que si se tienen buenos contactos e influencias en las empresas que controlan la seguridad de esos edificios (vigilancia interna, cámaras, guardias, etc.), pues entonces sí que sería posible planificar la colocación de los explosivos. Y resulta que Marvin Bush, hermano de George, sí tenía esa conexión directa con la empresa de seguridad del WTC:

La Seguridad del 11-S. Cortesía de Marvin Bush
9/11 Security. Courtesy of Marvin Bush
http://www.whatreallyhappened.com/911security.html
http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm

Marvin P. Bush, el hermano más joven del presidente, fue director en una compañía llamada Securacom que proporcionaba seguridad para el WTC, United airlines, y Dulles International Airport (NT: creo que todas esas empresas/entidades estuvieron implicadas en el 11-S, ¿no?). La compañía, dice Burns, estaba respaldada por KuwAm, una firma kuwaití-norteamericana de inversión en cuyo consejo también estaba Marvin. [Utne]

Según su director general presente (CEO), Barry McDaniel, la compañía tuvo un contrato progresivo para manejar la seguridad en el WTC "hasta el día que los edificios se cayeron". (…)

Como puntualiza Black, "cuando usted [una compañía] tiene un contrato de seguridad, usted sabe los trabajos internos de todo". Y si otra compañía está ligada con la compañía de seguridad, entonces "lo que está en tu ordenador está en su odenador". [American Reporter]

----------------------------

Estas cosas están explicadas con más detalle en la info del Post 1 de este hilo (links y vídeos). Os recomendaría especialmente los 2 primeros vídeos: “911 mysteries” y “the smoking gun (sobre el WTC7).”

Asdrubal escribió:

1) Si crees que meter un cableado para Internet puede colar como colocar explosivos de demolición...

En ese momento pudieron perfectamente colocar los explosivos (ya que el cableado es por dentro de las murrallas, los explosivos podian pasar pero que muy desapercibido), ya que en esos momentos no habia nadie en esos edificios, sumando, que desactivaron las cámaras de vigilancia.

2) De dónde sacas eso de los perros? Supongo que estarían en los sótanos, qué explosivos iban a detectar en los pisos superiores?

Salio hasta en un diario eso de los perros, de hecho, esa información sale en el documental "911 mysteries"

Y ya estamos a sólo 7 votos. Parece que cada vez somos más quienes nos decantamos por la segunda opción.

Salchichonio escribió:Y ya estamos a sólo 7 votos. Parece que cada vez somos más quienes nos decantamos por la segunda opción.

Deberían hacerse públicas las votaciones para ver cuántos usuarios se crearon exclusivamente para votar a favor de las tesis majaderas...

Hola a todos, como vimos en la página anterior, no es imposible colocar explosivos en un edificio (el WTC) si controlas o influencias la empresa que se ocupa de la seguridad del mismo (cámaras, guardias, etc.). Y resulta que Marvin Bush, hermano de George Bush, era un alto ejecutivo de dicha empresa: Securacom.

Respecto a las múltiples explosiones omitidas en la Investigación Oficial del 11-S (que fue un fraude), ¿hay alguien que no haya podido aún escuchar el enorme BOOOM del vídeo que puse en el primer post (#211) de la página 22?

Asdrúbal, ¿has podido escuchar esa explosión? Está en el primer vídeo de este link:

Pág. 22. Vídeo en el que se escucha una enorme explosión en el WTC.
http://www.elotrolado.net/hilo_11-S--9-11----Atentado-terrorista----o-auto-atentado-del-gobierno-USA----2-_886813?pagenumber=22

En todo caso, para poder comprender el 11-S creo que es imprescindible entender la terrorífica batalla que las dinastías de la élite corrupta han desarrollado durante los últimos siglos por hacerse con...

EL CONTROL DEL DINERO Y LOS BANCOS CENTRALES

ASÍ NOS ROBA LA ÉLITE

El siguiente texto es complementario a los vídeos de las páginas 5 a la 15: The empire of the city, The money masters, Freedom to Fascism, etc.

* Libro: “La historia de los cambiadores de dinero”, por Andrew Hitchcock
“The History of the Money Changers”, by Andrew Hitchcock, 26 Feb 2006
He also wrote the Rothschild timeline.
http://www.iamthewitness.com/DarylBradfordSmith_Bankers.htm

Breve extracto:

1024: Los cambiadores del dinero tenían el control del suministro de dinero de la Inglaterra Medieval y en ese momento se les solía conocer como orfebres [goldsmith]. El papel moneda comenzó, y consistía simplemente en un recibo que usted conseguía después de depositar oro con un orfebre en sus criptas o cámaras de seguridad. Este papel empezó a usarse para el comercio porque era mucho más cómodo que llevar por ahí muchas monedas pesadas de oro y plata.

Con el tiempo, para simplificar el proceso, los recibos se hacían al portador en vez de al depositante individual, lo que hacía que fuesen fácilmente transferibles sin la necesidad de una firma. Esto también rompió la conexión a cualquier depósito identificable de oro.

Eventualmente los orfebres se dieron cuenta de que sólo una parte de los depositantes jamás entraba y demandaba su oro en cada ocasión, así que descubrieron cómo podrían estafar al sistema. Empezaron a emitir más recibos de los que correspondería a la cantidad de oro que tenían para respaldarlos (...) Realizaban préstamos con estos recibos que no estaban respaldados por el oro que tenían en sus depósitos y cobraban interés por ellos.

Este fue el nacimiento del sistema que hoy se conoce como Banca de Reserva Fraccional (Fractional Reserve Banking). Y como sucede con el sistema actual, eso significaba que los orfebres podían ganar cantidades astronómicas de dinero a base de prestar lo que en esencia eran recibos fraudulentos, puesto que correspondían a oro que los orfebres ni siquiera poseían. Cuando adquirieron gradualmente una mayor confianza con este sistema, llegaron a prestar hasta 10 veces más de la cantidad de oro que tenían en sus depósitos.

Para simplificar el modo en el que ganaban dinero con este método, vamos a dar un ejemplo en el que un orfebre cobra la misma tasa de interés a sus acreedores y a sus deudores. En este ejemplo un orfebre pagaría un 6% de interés por el oro que usted hubiese depositado con él, y luego cobraría 6% de interés por el dinero (quiero decir recibos fraudulentos) que usted le pidió prestado a él. Como él presta diez veces más de lo que usted había depositado con él, cuando él paga el 6% de interés, él está ganando el 60% de interés. Se entiende que sobre el oro de “usted”.

Los orfebres también descubrieron que su control sobre este fraudulento suministro de dinero les daba el control sobre la economía y los activos [o las posesiones] de las personas. Ellos ejercían su control a base de hacer que la economía se moviese entre el dinero abundante a bajo tipo de interés [dinero fácil] y la falta de liquidez [poco dinero disponible].

La manera como lo conseguían era haciendo que fuese fácil pedir dinero prestado, y por tanto incrementando la cantidad de dinero en circulación. Luego de repente restringían el suministro de dinero, sacándolo de la circulación a base de hacer que los préstamos fuesen más difíciles de conseguir o dejando de ofrecerlos por completo.

¿Por qué hacían esto? Es sencillo, porque el resultado sería que un cierto porcentaje de personas no podrían devolver sus préstamos previos, y como no tenían facilidad para pedir nuevos préstamos, de ese modo se irían a la quiebra y se verían forzados a vender sus posesiones a los orfebres literalmente por peniques en vez de dólares.

Esto es exactamente lo que sucede actualmente en la economía mundial, pero se le denomina con palabras tales como "ciclos económicos," "altos y bajos” (boom y bust), "recesión" y "depresión," con objeto de confundir a la población sobre los timos de los cambiadores de dinero (…)

1225: Nace Santo Tomás de Aquino, el teólogo líder de la Iglesia Católica, quien argumentó que cobrar interés es incorrecto porque supone un "doble cobro," un cobro por el dinero y otro por el uso del dinero.

Este concepto seguía las enseñanzas de Aristóteles, quién decía que el propósito del dinero era el de servir a los miembros de la sociedad y facilitar el intercambio de bienes necesarios para llevar una vida virtuosa. El interés era contrario a la razón y a la justicia porque ponía una carga innecesaria al uso del dinero.

Así, la ley de la Iglesia en la Edad Media en Europa prohibió cobrar interés por los préstamos, e incluso lo convirtió en un crimen llamado "usura".

1509: El rey Henry VIII sucedió al Rey Henry VII al trono de Inglaterra. Durante su reinado se relajaron las leyes con respecto a la usura, y los cambiadores de dinero no malgastaron tiempo en imponerse sobre la población (…)

1553: La reina María I sucedió en el trono de Inglaterra al reinado de nueve días de Lady Jane Grey. Durante su reinado, la Reina María I, una católica leal, restringió otra vez las leyes de la usura. Eso no les gustó a los cambiadores del dinero, quienes, en venganza, restringieron el suministro de dinero acumulando monedas de oro y plata y causando que la economía se desplomase (…)

1609: Los cambiadores de dinero de Holanda establecieron el primer Banco Central de la historia, en Ámsterdam.

1642: Oliver Cromwell es financiado por los cambiadores de dinero con el objetivo de fomentar una revolución en Inglaterra y permitirles a ellos conseguir otra vez el control del sistema monetario. Después de un gran derramamiento de sangre, Cromwell finalmente purgó el parlamento, derrocó al Rey Charles I y lo mató en 1649.

Los cambiadores de dinero consolidan inmediatamente su poder y durante las próximas pocas décadas hunden a Gran Bretaña en una costosa serie de guerras. Ellos también se apropiaron de una milla cuadrada de propiedad en el centro de Londres que llegó a ser conocida como la Ciudad de Londres (the City of London).

1688: Los cambiadores de dinero en Inglaterra, después de una serie de peleas con los reyes Stuart, Charles II (1660 - 1685) y James II (1685 - 1688), conspiran con sus colegas cambiadores de dinero de Holanda que habían tenido mucho más éxito y ya habían establecido un Banco Central allí.

Ellos deciden financiar una invasión dirigida por William of Orange de Holanda, a quien tantearon y establecieron que les sería más favorable. La invasión tiene éxito y William of Orange sube al trono de Inglaterra como Rey William III en 1689.

1694: Después de una costosa serie de guerras durante los últimos 50 años, funcionarios de estado ingleses acuden, con el sombrero en la mano, a los cambiadores de dinero para pedirles los préstamos necesarios para continuar con sus propósitos políticos. Los cambiadores de dinero acuerdan resolver este problema a cambio de un banco privado oficialmente reconocido por el gobierno y que pudiese crear dinero de la nada.

Este se denominó engañosamente el “Banco de Inglaterra” (Bank of England), con el único propósito de engañar al gran público para hacerle creer que dicho banco formaba parte del gobierno, cuando no era así (…)

… El Banco de Inglaterra les prestaría a los funcionarios del gobierno tanta cantidad de la nueva moneda como quisieran, siempre y cuando garantizaran la deuda mediante la imposición de impuestos directos al pueblo Británico. El Banco de Inglaterra se convirtió nada más y nada menos que en el falsificador legal de la moneda nacional para beneficio privado, y de ese modo cualquier país que cayese bajo el control de un banco privado no sería otra cosa que una plutocracia.

Plutocracia (wikipedia)
http://es.wikipedia.org/wiki/Plutocracia

Una plutocracia (πλουτοκρατία, del griego ploutos -riqueza- y cracia -gobierno-) es un sistema de gobierno en el que existe un desequilibrio de poder a favor de los que ostentan las fuentes de riqueza.

------------------------------

Actualmente no sólo USA ha caído víctima del sistema bancario fraudulento descrito más arriba (la Reserva Federal es un fraude), sino muchos otros países así llamados “democráticos”, cuyos bancos centrales están en manos de la élite corrupta.

Por eso la gente hoy día (año 2008) está pagando hipotecas a 30, 35, 40 años....

Asdrubal escribió:Deberían hacerse públicas las votaciones para ver cuántos usuarios se crearon exclusivamente para votar a favor de las tesis majaderas...

Pues yo te podría decir exactamente lo mismo.

en cuanto a lo de controlar los medios de comunicacion tv y periodicos , les es mucho mas facil que el internet ,.
hace falta muchisimo dinero para montar un periodico y no digamos un canal de tv. Para la elite el dinero no es problema , de hacho son dueños de todos los medios de comunicacion importantes, ahora el internet no lo pueden comprar , porque no pertenece a nadie y cualquiera con muy poquitos medios puede montarse un "youtube" o un
"google" si estos empezaran a censurar a lo bestia les saldria competencia que no censurara y sería su fin.
y ahi esta el quid de la cuestion , la pasta que se necesita para montar una tv y la que se necesita para hacer un blog

Salchichonio escribió:
Pues yo te podría decir exactamente lo mismo.

A mí me parece una encuesta muy falseada. La mayoría de los que habeis votado la opción de auto-atentado, el voto debería haber ido hacia "no lo sé, no tengo datos para poder juzgarlo", porque en cuanto se os pregunta como son capaces de subir tanto y tanto explosivo, no lo sabeis. Como no son capaces de censurar youtube, tampoco. Como hacen desaparecer aviones, tampoco. Es decir, no existe una teoría de auto-atentado porque existen muchísimos agujeros en esa posible versión, entonces sólo se duda de la teoría oficial, pero no teneis datos para decir que fue lo contrario.
Yo la verdad es que no he votado, pero mi voto en caso de hacerlo sería para la primera o la tercera opción.


Y a ver si me aclarais otro punto. Bin Laden salió en video diciendo que habían sido ellos y tal, que se esperaban que la torre no cayese, etc, etc. ¿Qué es Bin Laden, un actor a sueldo del Gobierno USA?¿Le dijeron "venga, dí que has sido tú y tus amigos de Al-Qaeda"?¿Las reivindicaciones de Al-Qaeda no valen? Porque para ser amigos, USA y Al-Qaeda, ya han muerto unos cuantos de ambos bandos.
¿Esto como encaja?

Alexhh, muchos de los interrogantes que planteas han sido tratados ya, dando diferentes posibilidades e hipótesis.

Pero es que, el que no te creas la versión oficial de unos hechos no quiere decir que sepas exactamente cómo se llevaron a cabo. Por ejemplo, ¿si digo que la versión oficial me parece una mentira, tengo la obligación de saber qué pasó con el avión que dicen que se estrelló en el Pentágono?

Si yo veo a una persona con 30 puñaladas en la espalda y me dicen que se suicidó, por supuesto no me lo creeré. ¿Pero eso me obliga a saber exactamente quién la mató, qué medios utilizó y de qué forma lo hizo?

No hay que olvidar que Bin Laden y Bush hicieron negocios juntos en el pasado.
Además que la denominación de Al Qaeda es algo así como... extraña, igual ni existe como tal, si no que es la denominación a cualquier atentado islamista más que una sola organización.

Salchichonio escribió:Alexhh, muchos de los interrogantes que planteas han sido tratados ya, dando diferentes posibilidades e hipótesis.

¿Y qué se dijo?

Pero es que, el que no te creas la versión oficial de unos hechos no quiere decir que sepas exactamente cómo se llevaron a cabo. Por ejemplo, ¿si digo que la versión oficial me parece una mentira, tengo la obligación de saber qué pasó con el avión que dicen que se estrelló en el Pentágono?

Si yo veo a una persona con 30 puñaladas en la espalda y me dicen que se suicidó, por supuesto no me lo creeré. ¿Pero eso me obliga a saber exactamente quién la mató, qué medios utilizó y de qué forma lo hizo?

Es que para mí una cosa es dudar de algo, y otra afirmar lo contrario.
Si dudas del suicidio (que en este caso está claro, pero en el del 11-S no tanto ), no puedes afirmar categóricamente que entonces lo mató otro, cuando a lo mejor ese al que acusas estaba dando una obra de teatro delante de mil personas en ese momento.

Igual el ejemplo es malo. A lo que voy es que si no te crees la versión oficial, la versión no oficial es tan o más dudosa que la primera, así que como mucho te valdría la tercera opción. Que no sabes qué ha pasado porque no tienes datos.

eTc_84 escribió:No hay que olvidar que Bin Laden y Bush hicieron negocios juntos en el pasado.
Además que la denominación de Al Qaeda es algo así como... extraña, igual ni existe como tal, si no que es la denominación a cualquier atentado islamista más que una sola organización.

Parece que son un tipo de organización que no está tan jerarquizada como otras. Pero vamos, han sido islamistas los que han reivindicado siempre el atentado. Con la cinta del 11-M, relacionaban ambos atentados y le daban su explicación llamando a Bush criminal y tal.
Sería todo demasiado lioso. Primero Bush le dice a Bin Laden que le tire abajo las torres gemelas, que ya se encarga Bush de colocar los explosivos. Las echan abajo, los otros cabreados, o supuestamente cabreados, atacan Afganistan e Irak cargándose bastantes islamistas. Y luego nos petan a nosotros los trenes por haber ayudado a Bush. Algo falla ahí.
Además que ya había habido ataques islamistas a embajadas de USA, ¿también estaba Bush de acuerdo? Igual ni estaba Bush de presidente en los primeros ataques...

alexhh escribió:Parece que son un tipo de organización que no está tan jerarquizada como otras. Pero vamos, han sido islamistas los que han reivindicado siempre el atentado. Con la cinta del 11-M, relacionaban ambos atentados y le daban su explicación llamando a Bush criminal y tal.
Sería todo demasiado lioso. Primero Bush le dice a Bin Laden que le tire abajo las torres gemelas, que ya se encarga Bush de colocar los explosivos. Las echan abajo, los otros cabreados, o supuestamente cabreados, atacan Afganistan e Irak cargándose bastantes islamistas. Y luego nos petan a nosotros los trenes por haber ayudado a Bush. Algo falla ahí.
Además que ya había habido ataques islamistas a embajadas de USA, ¿también estaba Bush de acuerdo? Igual ni estaba Bush de presidente en los primeros ataques...

Hombre, mira también lo amiwitos que eran con Sadam y lo que presuntamente le hicieron luego.. para mi que al qaeda son muchas células que más o menos van por libre y que se le puso ese nombre para identificar a un enemigo único del cual defenderse: el malvado fanatismo islamista con petróleo.
No estoy hablando de auto-atentado, si no de no hacer nada por evitarlo y así tener razones para sus intereses.. mira lo bien que le fueron los atentados a bush para ganar las segundas elecciones, con su 'enemigo invisible' en forma de mahoma con la bomba de turbante..
Sobre el 11-M, la justicia dictó sentencia contra culpables, fueran de al-qaeda, de la tia o de quien fuere.

bush es solo una marioneta, por eso es indifeerente el comienzo de laquaeda.