11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA? (#2)

Está claro que son una distracción. Se necesita un "culpable" reconocido para tapar la verdadera autoria. Y empiezan por el principio, tapando los explosivos chocando los aviones.

Has visto el de Fahrenheit 9/11 de Michael Moore en castellano por alguna web?

flotis escribió:tu si que estas hecho un crack qbeac, mucas gracias a ti personas como tu que intentais sacar a la luz la verdad. Yo hace solo unos pocos meses los que decian que lo del 11 s era un autoatentado me parecian unos conpiranoicos y antiamericanos y me puse a investigar para rebatirlos pero las pruebas son tan claras y demoledoras a favor de la tesis del autoatentado que me la tube que envainar, mi problema era que no era capaz de concebir tamaña hijoputez, ahora me doy cuenta que no importa lo paranoico que seamos, siempre nos quedamos cortos.

a los que defienden la teoria oficial de buena fe les dire que investiguen con mente abierta, esto tarde o temprano se va a destapar y su conciencia se lo haría pasar mal cuando se den cuenta a los montruos que han estado defendiendo, todav�a estais a tiempo de pasar de villanos a heroes,

os aconsejo que veais el documental italiano inngano globale, engaño global esta subtitulado.

un abrazo para todos

--------------------------------------

aqui la puedes ver y bajartela

http://es.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=1288

para mi es aun mas convincente que 911 mysteries

saludos a todo y recordad que la humanidad nos estamos jugando mucho

muchas gracias a ti, flotis, estoy completamente de acuerdo contigo y le animo a la gente que haya votado la opcion 1 de buena fe a que reflexione a qué tipo de monstruos están apoyando con esa votación... y como digo que estoy de acuerdo contigo algunos mal pensados dirán que nos conocemos, ¿no? Pero no, no nos conocemos.

Bueno, yo sigo sorprendido por la potencia tan grande que tienen los medios de desinformación oficiales para lavarle el cerebro a la sociedad. Pero claro, también es lógico, porque si la televisión está en casi todos los hogares de casi todo el mundo y se enciende varias horas al día/semana, y si esa televisión está controlada por unos mafiosos criminales, pues tampoco es de extrañar que ese sistema pueda lavarle el cerebro a tanta gente.

Hay un refrán que dice algo así: “Por muy inteligente que seas, si partes de información incorrecta vas a llegar a conclusiones equivocadas.”

Y de eso se ocupa la élite, de darnos información incorrecta y manipulada y de censurar datos clave.

Bueno, volviendo al tema del control del dinero, esta es la segunda parte del vídeo que puse en la página anterior.

LOS DUEÑOS DEL DINERO. PARTE 2 DE 2.

ASÍ NOS TIMA Y NOS ESCLAVIZA LA ÉLITE MEDIANTE EL ACTUAL SISTEMA BANCARIO FRAUDULENTO Y EL ENGAÑO DE LA DEUDA PERMANENTE

¿Os suenan las hipotecas a 35 años...?


* Vídeo: The MoneyMasters Part 1 of 2
http://video.google.es/videoplay?docid=-1583154561904832383

La batalla sobre quién consigue emitir nuestro dinero ha sido el punto crucial a lo largo de la historia de USA. Se han luchado guerras por ello, se han causado depresiones para conseguirlo.

Sin embargo después de la Primera Guerra Mundial esta batalla ha sido raramente mencionada en los periódicos o en los libros de historia. ¿Por qué? Para la Primera Guerra Mundial, los intercambiadores de dinero [los banqueros], con su predominante riqueza, habían conseguido el control de la mayoría de la prensa nacional.

A lo largo de la historia de Norteamérica, esta batalla sobre quién consigue el poder para emitir el dinero ha aumentado. De hecho, ha cambiado de manos, de un lado a otro, ocho veces desde 1764. Y sin embargo este hecho virtualmente ha desaparecido de la opinión pública durante más de tres generaciones, detrás de una cortina de humo admitida por animadores colocados en los medios de comunicación.

Hasta que dejemos hablar del déficit y de los gastos del gobierno, y empecemos a hablar de quién controla cuánto dienero tenemos, es todo un juego de despiste, un completo y total engaño.

No importa si pasas una enmienda de hierro a la Constitución que oredene un presupuesto equilibrado, nuestra situación sólo va a empeorar hasta que eliminemos la causa raíz, su fuente.

¿Cuál es la solución para nuestros problemas nacionales?

En primer lugar, educación, de eso trata la presentación de este vídeo.

Pero en segundo lugar debemos actuar. Debemos hacer que nos devuelvan el poder de emitir nuestro propio dinero.

Emitir nuestro propio dinero no es una solución radical, quiero hacer énfasis en eso. Es la misma solución utilizada en distintos momentos de la historia norteamericana por hombres como Benjamín Franklin, Thomas Jefferson, Andrew Jackson... y Abraham Lincoln.

Así que, para resumirlo, en 1913, el Congreso le dio a un Banco Central independiente, nombrado engañosamente la Reserva Federal, el monopolio sobre la emisión del dinero norteamericano, y la deuda generada por esta cuasi privada corporación es lo que está matando la economía norteamericana.

Aunque la Reserva Federal es ahora el banco más poderoso del mundo, no fue el primero. ¿Así que de dónde vino esta idea? Para poder realmente entender la magnitud del problema, tenemos que viajar de vuelta a Europa.

Nota del autor: ahora el comentarista habla de la historia de los bancos en el mundo, remontándose a la época de Jesucristo cuando éste expulsó a los comerciantes [o intercambiadores de dinero] del templo. Luego habla del Imperio Romano, etc., etc., hasta nuestros días con las casas reales de Inglaterra y otras, o las familias más ricas del mundo, como la Rothschild, que han sido banqueros durante generaciones y han sido catalogados como los más ricos del mundo [y que supuestamente pertenecen a los illuminati], etc., etc.

Y luego el comentarista continúa diciendo:

Min/seg. 29:05. Tal es el poder de estos Bancos Centrales que pronto consiguen el control total de la economía de una nación. Y pronto se convierte en una plutocracia gestionada por los ricos.

Sería como dejar el control del ejército en las manos de la mafia [y se ve una imagen de Al Capone, creo]. El peligro de la tiranía sería extremo.

Sí, necesitamos Bancos Centrales. No, no necesitamos que estén en manos privadas.

La treta de los Bancos Centrales es realmente un impuesto oculto. La nación le vende bonos al Banco Central para pagar por cosas que no tiene la voluntad política para imponer impuestos para pagar por ellas. Pero los bonos se compran con dinero que el Banco Central crea basado en nada. Más dinero en circulación hace que tu dinero valga menos. El gobierno consigue todo el dinero que quiere, y la gente lo paga en forma de inflación.

La belleza del plan es que ni una sola persona entre mil puede llegar a entenderlo porque usualmente está escondido detrás de una sólida y compleja jerga económica.

Con la formación del Banco de Inglaterra, la nación estuvo pronto inundada de dinero. Los precios a lo largo del país se duplicaron. Se concedieron préstamos masivos para cualquier plan salvaje... (...)

Para el 1698, la deuda del gobierno creció desde la inicial 1,25 millones de libras, hasta 16 millones de libras. Naturalmente se aumentaron los impuestos para pagar por eso, y luego se aumentaron de nuevo para pagar por todo eso.

Con la emisión del dinero británico firmemente bajo control, la economía británica comenzó una salvaje serie de movimientos tipo montaña rusa de alzas [booms] y depresiones, exactamente aquello que los Bancos Centrales dicen que están decididos a evitar... (...)

Min/seg. 31:06.... Sin embargo, desde que el Banco de Inglaterra se hizo con el control, la libra inglesa raramente ha sido estable. Y ahora echémosle un vistazo al papel de la familia Rothschild, de la que se dice que es la más rica del mundo.

Resumen no textual de los siguientes minutos:

Ahora el comentarista explica la historia de la familia Rothschild, su relación con la banca internacional, la lucha que ha habido para hacerse con el control de los Bancos Centrales emisores de dinero de distintos países del mundo empezando por las principales capitales de países europeos (Frankfurt, Viena, Londres, Nápoles, Paris). Por ejemplo, los Rothschilds se dieron cuenta de que el negocio más seguro y lucrativo no era prestarles dinero a los ciudadanos, sino a los gobiernos, porque además de que las cantidades eran mayores, los préstamos tenían la garantía de ser devueltos mediante el sistema de impuestos del país, también aprendieron los grandes beneficios económicos que podían conseguirse al prestarles dinero a ambos bandos enfrentados en las guerras. Nathan, el hijo menor de Rothschild, presumía de que durante los 17 años que había estado en Inglaterra, las 20.000 libras iniciales que le dio su padre, las había incrementado por 25.000. En el siglo 18, los Rothschild ya habían dominado toda la banca de Europa y eran la familia más rica del mundo. Financiaron a Cecil Rhodes, para establecer un monopolio de diamantes en Sudáfrica... etc., etc., etc.

Sigamos con las citas textuales del comentarista del vídeo:

Un personaje de la época lo dijo de esta forma:

“Sólo hay un poder en Europa, y es el de los Rothschild”.

Y no hay constancia de que su predominancia en las finanzas europeas o internacionales haya cambiado hoy día... (...)

Según Benjamín Franklin, la lucha por el control de quién emitía o controlaba el dinero, fue una de las razones principales de la guerra de la independencia de Norte América, pues las colonias americanas le disputaron ese poder al Banco Central de Inglaterra.

Dice Benjamín Franklin:

“Las colonias habrían aguantado con gusto los pequeños impuestos del te y otros productos si no hubiera sido porque Inglaterra les quitó su dinero (*1), lo cual creó desempleo e insatisfacción.

La incapacidad de las colonias de tener el poder de emitir su propio dinero de forma permanente, y fuera de las manos de George III y de los banqueros internacionales fue la PRIMERA razón de la guerra revolucionaria [en 1775].”

(*1) Inglaterra aprobó una ley que les prohibía a las colonias norteamericanas emitir su propio dinero y les obligaba a utilizar el que Inglaterra impusiese.

(...)

La guerra sobre el control del dinero continuó. Otro político de la época lo expresaba así:

Dice William Findley:

“La institución [los bancos centrales privados], no teniendo ningún principio excepto el de la avaricia, nunca variará sus objetivos... absorber toda la riqueza, poder e influencia del estado.”

Thomas Jefferson explicaba así este problema:

“Si la gente de Norteamérica alguna vez permitiesen que los bancos privados controlasen la emisión de su moneda, primero debido a la inflación, luego debido a la deflación, los bancos y las corporaciones que crecen alrededor de ello, despojarán a la gente de todas sus posesiones hasta que sus hijos se despierten sin hogar en el continente que sus padres conquistaron.”

Pero lamentablemente, los banqueros internacionales finalmente ganaron la batalla y se hicieron con el control de la emisión del dinero. Y así ha sido hasta nuestros días (año 2007).

Los banqueros internacionales conocían perfectamente el poder que les proporcionaba tener el control de emitir el dinero.

El banquero Amschel Rothschild, en 1790, lo expresaba así:

“Déjame emitir y controlar el dinero de una nación, y no me importa quién escriba las leyes.”

NT: parece ser que esa afirmación, a fecha de hoy (año 2007), no ha variado demasiado.

--------------------------------------

Quienes tengan miedo de cambiar de esquemas, mejor que no miren la info del Post 1 de este hilo.

“No es suficiente simplemente saber lo que está pasando. Debemos difundirlo. Únete a la Re-Evolución.”
--- Frase de la campaña de Ron Paul 2008.

qbeac escribió:si la televisión está en casi todos los hogares de casi todo el mundo y se enciende varias horas al día/semana, y si esa televisión está controlada por unos mafiosos criminales, pues tampoco es de extrañar que ese sistema pueda lavarle el cerebro a tanta gente.

Precisamente estaba leyendo un genial artículo del periodista Manuel Freytas , en el que llegaba a afirmar que los medios nos llegan a hacer creer inconscientemente que “lo que no está en las pantallas de las grandes cadenas televisivas simplemente no existe ”.

Y es que datos hay para echarse a temblar:

• El brutal genocidio llevado a cabo en las guerras que azotan África, Afganistán, Irak, etc., bajo la batuta de manos capitalistas que se llevan sus inmensas riquezas, amparadas en el “olvido” mediático, que nos hace indolentes.
  
• La colosal acumulación de riqueza en unos pocos bolsillos, que hace vivir a miles de millones de personas en la pobreza, hundiendo países enteros en la miseria, sobre todo en América Latina, África y gran parte de Asia. La mayoría con gobiernos títeres, untados con parte del botín.

Y encima tener que asistir al lamentable espectáculo de ver cómo estos países ni siquiera se pueden quejar, porque se les manda a callar, bajo el aplauso de las masas alienadas por la tele…

Salchichonio escribió: ... un genial artículo del periodista Manuel Freytas , en el que llegaba a afirmar que los medios nos llegan a hacer creer inconscientemente que “lo que no está en las pantallas de las grandes cadenas televisivas simplemente no existe ” (...)

Y encima tener que asistir al lamentable espectáculo de ver cómo estos países ni siquiera se pueden quejar, porque se les manda a callar, bajo el aplauso de las masas alienadas por la tele…

Grandes medios de desinformación masiva = Gran megáfono

TV = Gran péndulo para hipnotizar

Megáfono (wikipedia)
http://es.wikipedia.org/wiki/Meg%C3%A1fono

Un megáfono es un aparato con forma de cono utilizado para amplificar sonidos.

Salchichonio, tienes toda la razón, porque eso hacen los grandes medios, hacernos creer que “lo que no está en la tele, no existe”, o sea, nos hacen creer en una realidad irreal o ficticia, como en la película Matrix. Por eso la sociedad debería despertarse del engaño y escapar de Matrix antes de que la élite corrupta le chupe más sangre y se desangre.

Entonces, ¿no habéis pensado a qué se parecen los medios de comunicación? Pues a un enorme megáfono. ¿Y a qué se parece la TV? Pues a un enorme péndulo para hipnotizar. Me explico:

Los grandes medios (TV, prensa, radio) pueden llegar a MILLONES de personas en todo el mundo diaria e instantáneamente. Por eso son como un gran megáfono, porque si hablas a través de ellos, tu mensaje llega a muchísima gente, pero si hablas a voz en grito, tu mensaje llega a muchísima menos gente.

La élite corrupta sabe eso muy bien, y por eso se toma TANTAS molestias y emplea TANTO dinero para comprar casi todos los medios oficiales, porque quieren ser los dueños del megáfono para de ese modo “comunicarse mejor” con la sociedad. El problema es que “su mensaje” está lleno de mentiras y omisiones clave que nos inducen a creernos una falsa realidad que beneficia a la élite y perjudica a la sociedad.

Y eso explica perfectamente la evolución de los resultados de la encuesta de este hilo: mucha gente todavía está bajo la influencia de la tele, pero a medida que se van informando por otras fuentes, se van despertando del engaño.

Si la larguísima lista de cosas (muchas informaciones suprimidas) que la élite corrupta le ha estado ocultando a la sociedad durante los últimos siglos, saliesen a la luz, supondrían un auténtico cambio de civilización para muchísimo mejor.

Ahora en nuestras manos está que nuestro futuro sea muchísimo peor o muchísimo mejor... o mejor que en nuestras “manos”, en nuestras “voces”, porque esta va a ser una Re-evolución pacífica por medio de la palabra.

Y ahora hablemos de la hipnosis, que básicamente consiste en alterar el pensamiento y la conducta de las personas.

Hipnosis (wikipedia)
http://es.wikipedia.org/wiki/Hipnosis_(t%C3%A9cnica)

La hipnosis es una condición fisiológica en la cual todas las personas pueden ser inducidas a mostrar varias diferencias en su pensamiento y conducta.

¿Cómo se llega al estado hipnótico?
http://www.deeptrancenow.com/hipnosis_llegar.htm

Son muchas y muy numerosas las técnicas empleadas [para hipnotizar] y sólo mencionaremos algunas sucintamente. Sin embargo es importante reseñas las características comunes a cualquiera de ellas. Para conseguir una hipnosis deben darse un requisito esencial:

* El sujeto debe estar concentrado; dicha atención puede situarse sobre un estímulo exterior: un foco de luz, un punto visual concreto, un péndulo, una imagen, el sonido repetitivo de un metrónomo, música, etc... [y añade qbeac: [b]o la TELEVISÓN] (...) El caso es que estemos concentrados en una sola idea o estímulo, sea éste externo o interno. [/b]

----------------------------

O sea, la televisión es un instrumento para hipnotizar a la población (como un péndulo u otro cualquiera). El 11-S estuvo diseñado para causar impacto psicológico e hipnotizar a la gente para que creyesen que había un enemigo llamado Bin Laden y una amenaza terrible del terrorismo islámico. Pero eso fue un montaje.

Mirad lo que dice este vídeo sobre la potencia de la televisión para hipnotizar a la población:

The_Illuminati_Volume_1_2.2.avi
http://video.google.es/videoplay?docid=-8502224312149806920

Min/seg 29:35: Dice David Icke: La televisión es un masivo... masivo hipnotizador para la mente global. Y lo que pasa es que implanta una creencia de la realidad minuto a minuto, y luego, una vez que tienes esa creencia implantada, cuando la información entra por los ojos, la editamos según las bases de esa creencia. Y así, a lo que la población global está sujeta, o lo que está sufriendo, es realmente, literalmente, hipnosis masiva.

Cuando hablamos de gente que no puede parar de ver cosas, y empieza a ver la manipulación que no podía ver antes, ¿qué decimos de ellos, qué dicen de ellos mismos?

Ellos dicen: “Yo me desperté.”

Y eso es exactamente lo que han hecho. Cuando la gente empieza a decir:

“¡Hey, ahora puedo verlo!”

Es como cuando el hipnotizador chasquea sus dedos, y entonces despiertan y dicen:

“¡Oh, estoy despierto ahora!”

Hipnosis masiva. Y ese es el más grande hipnotizador del planeta, y esas son las bases por las que fue creado.

----------------------------

Por tanto, una solución para contrarrestar la enorme potencia del megáfono (TV, prensa, radio) de la élite corrupta, es que la masa crítica de personas de bien griten juntas a los 4 vientos que nos están engañando (nos han hipnotizado), para que todo el mundo se entere.

Nuestras voces unidas sonarán más alto.

Perded el miedo a contar lo que está pasando. Somos más y la verdad del 11-S está de nuestro lado. Uniros a esta Re-Evolución social colectiva y pacífica.

.... ah, se me olvidaba, ¿habéis pensado en desenchufar un rato la tele?... sólo es una sugerencia

qbeac escribió:.... ah, se me olvidaba, ¿habéis pensado en desenchufar un rato la tele?... sólo es una sugerencia

Desde diciembre de 2005 no veo la tele. Todas mis fuentes las tengo en internet, en donde elijo como contrastar la información, en la televisión eso no se puede hacer.

http://video.google.es/videoplay?docid=739104736941335888
Este documental no está relacionado directamente con el tema del hilo pero puede ayudar a entender aspectos de las creencias impuestas de forma irracional.

Asesinato de Benazir Bhutto...el 11-S pakistaní???

Interesante análisis de la situación:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61251

Cuando quien ofrece la solución es el mismo que ha creado el problema...mal vamos.

Saludos.

panax escribió:Asesinato de Benazir Bhutto...el 11-S pakistaní???

Interesante análisis de la situación:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61251

Cuando quien ofrece la solución es el mismo que ha creado el problema...mal vamos.

Saludos.

Por eso a EEUU le ha sentado tan bien que matasen a su candidata

panax escribió:Asesinato de Benazir Bhutto...el 11-S pakistaní???

Interesante análisis de la situación:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61251

Cuando quien ofrece la solución es el mismo que ha creado el problema...mal vamos.

Saludos.

Por eso a EEUU le ha sentado tan bien que matasen a su candidata

Qbeac, quiero hacerte una pregunta;

- Qué pasaría si en todo esto que crees resulta ser una inmensa mentira inventada por otra gente y tu la has creído de una forma tan fuerte ? Quiero decir, que todo lo que cuentas sobre mentiras, corrupciones y conspiraciones del gobierno de los USA según tu es cierto, pero que pasaría si todo en lo que crees tan ciegamente es una mentira colosal de la que has picado sin ni siquiera darte cuenta de qué era ?

Creo que la mejor forma de pensar en todas estas cosas, es mirando los dos puntos de vista y sobretodo tener pruebas de ello y no fijarse en uno solo porque de esta forma te enturbia la mente y te hace decantar hacia un solo punto de vista que puede estar totalmente errado.

Asdrúbal


Por si no me leíste:

Asdrubal escribió:
¿El Windsor recibió el impacto de un avión a cientos de kilómetros por hora?


Por otro lado, gente como qbeac y otros han metido demasiada mierda en el cerebro de muchos, y se leen cosas como el que llama cobardes a los pasajeros, diciendo que eran 300 por avión cuando los pasajeros de las 4 aeronaves no llegaban a ese número. Y por cierto, si vas en avión y 5 moros atacan a las azafatas y dicen tener una bomba, te quedas quieto.

La versión oficial no habla del impacto como causa del derrumbe, porque los edificios estaban diseñados para resistir un impacto de avión precisamente.

La versión oficial habla sólo de debilitamiento de la estructura por las temperaturas, y eso es algo ciertamente con poca solidez.

No-Alternative, quiero hacerte una pregunta;

- Qué pasaría si en todo esto que crees resulta ser una inmensa mentira inventada por otra gente y tu la has creído de una forma tan fuerte ? Quiero decir, que todo lo que cuentas sobre atentados islamistas según tu es cierto, pero que pasaría si todo en lo que crees tan ciegamente es una mentira colosal de la que has picado sin ni siquiera darte cuenta de qué era ?

Creo que la mejor forma de pensar en todas estas cosas, es mirando los dos puntos de vista y sobretodo tener pruebas de ello y no fijarse en uno solo porque de esta forma te enturbia la mente y te hace decantar hacia un solo punto de vista que puede estar totalmente errado.

En fin.

No-Alternative escribió:- Qué pasaría si en todo esto que crees resulta ser una inmensa mentira inventada por otra gente y tu la has creído de una forma tan fuerte ? Quiero decir, que todo lo que cuentas sobre mentiras, corrupciones y conspiraciones del gobierno de los USA según tu es cierto, pero que pasaría si todo en lo que crees tan ciegamente es una mentira colosal de la que has picado sin ni siquiera darte cuenta de qué era ?

Creo que la mejor forma de pensar en todas estas cosas, es mirando los dos puntos de vista y sobretodo tener pruebas de ello y no fijarse en uno solo porque de esta forma te enturbia la mente y te hace decantar hacia un solo punto de vista que puede estar totalmente errado.

No-Alternative, te digo lo mismo que FolkenX, tu pregunta es aplicable para todo el mundo y para todas las opiniones de la encuesta.

No se trata de situarse en el centro pase lo que pase. Se trata de intentar discernir quién está diciendo la verdad y quién está mintiendo. Y para eso hay que investigar el tema lo mejor posible y usar la razón, la lógica, el discernimiento.

Y aclaro que yo no he votado a la opción 2 (que fue un auto-atentado) “ciegamente” ni como un acto de “fe”. Al contrario, yo al principio tuve fe en que la tele nos decía la verdad y me creí la versión oficial sin pensarlo demasiado.

Pero luego (hace un año y pico) llegué la conclusión de que la versión oficial es falsa después de haber hecho los deberes, o sea, después de haberme visto prácticamente toda la info del Post 1 (links y vídeos) y muchas otras cosas, de haberlas meditado y de haberlas contrastado mucho.

Y por eso opino que las evidencias de que la versión oficial del 11-S es falsa son abrumadoras y concluyentes.

Pero si mi opción fuese falsa (la 2) entonces yo debería admitirlo y cambiar de opinión. De lo contrario, yo estaría viviendo engañado de forma voluntaria.

No-Alternative, te pregunto dos cosas:

¿Crees que la mayoría de la gente que vota la opción 1 (que fue Bin Laden) ha hecho los deberes, o sea, ha mirado detenidamente la info del Post 1 de este hilo y los argumentos aportados a lo largo de este debate?

¿Crees que quienes han votado a la opción 1 (que fue Bin Laden) cambiarían de opinión si se demostrase que esa opción es falsa?

No-Alternative escribió:Qbeac, quiero hacerte una pregunta;

- Qué pasaría si en todo esto que crees resulta ser una inmensa mentira inventada por otra gente y tu la has creído de una forma tan fuerte ? Quiero decir, que todo lo que cuentas sobre mentiras, corrupciones y conspiraciones del gobierno de los USA según tu es cierto, pero que pasaría si todo en lo que crees tan ciegamente...

Es que precisamente no hay nada de creer ciegamente en este asunto por parte de Qbeac, no son creencias ciegas, son conclusiones.

Primero se investiga y despues se termina con una conclusion.

Creencia ciega no es tampoco estar de un lado u otro de la historia, es no aceptar por que si sin razonamiento.

Cosa q Qbeac precisamente no es de esos.

YonnyMestampo escribió:
Es que precisamente no hay nada de creer ciegamente en este asunto por parte de Qbeac, no son creencias ciegas, son conclusiones.

Primero se investiga y despues se termina con una conclusion.

Creencia ciega no es tampoco estar de un lado u otro de la historia, es no aceptar por que si sin razonamiento.

Cosa q Qbeac precisamente no es de esos.

¿De dónde extrae qbeac la conclusión de que hay Illuminati detrás del 11S? Y bueno, también podéis responder sus palmeros.

Exacto, YonnyMestampo, no sé los demás, pero como os decía, yo al principio me creí por fe la versión de la tele, porque por aquel entonces tenía “fe” en que la tele nos decía la verdad. Pero hace año y pico, cuando me tomé la molestia de invetigar este tema por mi cuenta, llegué a la conclusión de que la tele es una terrible cajita de mentir... de hecho, la TV puede causar daño cerebral permanente.

No-Alternative y resto de foristas, y especialmente quienes hayáis votado la opción 1 (que fue Bin Laden), os pregunto una cosa:

¿Habéis pensado qué pasaría si lo de Al-Qaeda y Bin Laden fuese un montaje?

Andreas von Bülow (ex Secretario de Estado de Defensa y ex ministros de Tecnología de Alemania... ver posts anteriores) ya nos lo advertía claramente: que hoy día el Pentágono tiene medios sobrados y mucho presupuesto para falsificar la info que sale en la tele.

Y según Benazir Bhutto, BIN LADEN ESTÁ MUERTO

Pero curiosamente la BBC CENSURA a Benazir Bhutto... ¿porqué la censurarán?

* La BBC censura el informe de Benazir Bhutto de que Bin Laden había sido asesinado.
BBC Censored Benazir Bhutto's Reports that Bin Laden Had Been Murdered
Monday, December 31, 2007
http://prisonplanet.com/articles/december2007/311207_bbc.htm

En el siguiente video Bhutto dice claramente que Bin Laden fue asesinado por nosequién.

Benazir Bhutto: Bin Laden Murdered
http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg

Min/seg. 2:20. Contexto: Benazir Bhutto está hablando de una persona y dice textualmente:

“Él [esa persona] también tenía tratos con “Omar Shei” [o algo parecido, es un nombre difícil de entener], el hombre que asesinó a Osama Bin Laden...”

------------------------------

Aquí está el vídeo en el que la BBC censura a Benazir Bhutto sobre la muerte de Bin Laden:

http://news.bbc.co.uk/player/nol/newsid_7070000/newsid_7075800/7075843.stm?bw=nb&mp=wm&news=1&ms3=6&ms_javascript=true&nol_storyid=7075843&bbcws=2#

------------------------------

* Al Qaeda no existe, es una invención del Pentágono-CIA.
http://www.voltairenet.org/article150667.html#nb10
Operaciones sicológicas. Al Qaeda en Irak: ¿A quién creerle? ¿A George Bush o a sus generales?
por Thierry Meyssan

Mientras que el presidente Bush alerta a sus conciudadanos sobre el peligro «de Al Qaeda en Irak» (según Bush Al Qaeda estaría formando grupos para atacar Estados Unidos), los oficiales superiores estadounidenses han admitido que Al Qaeda no existe. Los generales norteamericanos Casey y Kimmit reconocieron que el fallecido terrorista Al-Zarkaui fue fabricado por los servicios estadounidenses de guerra sicológica y el general Bergner declaró que el sucesor de aquel personaje, Al-Baghdadi, era un actor.

(...)

El general George W. Casey Jr., comandante en jefe de las fuerzas estadounidenses en Irak, declara entonces en un encuentro con la prensa que el documento en el que Zarkaui lanzaba un llamado a la violencia comunitaria fue fabricado por sus propios servicios, que lo entregaron al New York Times. Mientras tanto, el general Mark Kimmitt, comandante de las operaciones sicológicas en Irak, reconoce en un documento interno obtenido por el Washington Post que «El programa Zarkaui de operaciones sicológicas (PsyOp) es la campaña de información más exitosa hasta la fecha» [10].

[10] «Military Plays Up Role of Zarqawi», por Thomas E. Ricks, Washington Post, 10 de abril de 2006; y «Washington Post: L’Armée de terre US reconnaît officiellement que Zarkaoui est une opération de propagande psychologique», por Grégoire Seither, Réseau Voltaire, 12 de junio de 2006.

------------------------------

Entonces, ¿porqué pensáis que la BBC censura la entrevista con Benazir Bhutto sobre la muerte de Bin Laden?

¿Quiénes son realmente los dueños de la BBC, tendrán algo que ver con el Club Bilderberg o con el supuesto gobierno USA en la sombra, o con los Rothschild, los banqueros internacionales, etc...???

¿Pensáis que podemos “confiar” en que la tele nos diga la verdad?

------------------------------

¿Habéis visto tranquilamente la info del Post 1 de este hilo y el resto de la info de este debate?

“No es suficiente simplemente saber lo que está pasando. Debemos difundirlo. Únete a la Re-Evolución.”
--- Frase de la campaña de Ron Paul 2008.

A mi lo que me hace gracia son los
que mete qbeac así tan gratuitamente
Pero como lo haces? copias y pegas y luego das formato al texto? Por que aunque solo sea para dar formato, te tienes que pegar un buen curro...

En lo que concierne al hilo, yo hasta hace poco también me estaba tragando, como un borrego mas, la versión oficial. Pero despues de ver Zeitgeist, me ha cambiado bastante la manera de pensar. Claro que me reservo mis dudas, por que como ya han dicho por aqui, eso también puede ser otra manipulación por parte de otro grupo al que le interese que creamos que nos han mentido.

Por eso no se bien a quien creer. Siempre va a haber mucha mierda en este asunto que dificulte una conclusión que despeje todas las dudas.


A todo esto, y hablando del asunto de los medios controlados por los illuminati-banqueros-patriotas, o quien quiera que sea, lanzo una pregunta: ¿Cómo es posible que decidieran liberar internet y dejar esta herramienta en manos del pueblo, al margen de ese gran hipnotizador que es la tele. Pensaban que iban a controlarnos a traves de el? No sabían de que iba a ser capaz internet? Tienen algun plan tramado que no sospechamos y que les pondrá en posición de privilegio, en contra de lo que parece a simple vista?

Kurtps2 escribió:...

Bienvenido al otro lado , mas o menos de acuerdo con algunas cosas que has dicho, pero tu firma no es la ostia de grande?

YonnyMestampo escribió:
Bienvenido al otro lado , mas o menos de acuerdo con algunas cosas que has dicho, pero tu firma no es la ostia de grande?

Pues la foto está justo dentro de los límites permitidos. Lo que no se es si con la cita se sale o no. Si alguien me lo puede asegurar, que me avisen, que lo modifico un poco.

A todo esto, que respondes a la pregunta que lancé?

YonnyMestampo escribió:
Bienvenido al otro lado , mas o menos de acuerdo con algunas cosas que has dicho, pero tu firma no es la ostia de grande?

Pues la foto está justo dentro de los límites permitidos. Lo que no se es si con la cita se sale o no. Si alguien me lo puede asegurar, que me avisen, que lo modifico un poco.

A todo esto, que respondes a la pregunta que lancé?

Es que no se la respuesta, supongo que si la supiera seria el dueño del mundo .
En serio no se la respuesta, es buena pregunta pero no se que responder.

YonnyMestampo escribió:Es que no se la respuesta, supongo que si la supiera seria el dueño del mundo .
En serio no se la respuesta, es buena pregunta pero no se que responder.

Esta claro que ninguno de nosotros sabe la respuesta, al igual que de cualquier aspecto de todo este asunto, podemos tener una opinión. Eso es lo que pregunto

Kurtps2 escribió: Esta claro que ninguno de nosotros sabe la respuesta, al igual que de cualquier aspecto de todo este asunto, podemos tener una opinión. Eso es lo que pregunto

Yo pienso que con tu pregunta echas por tierra las tesis sobre el hiper-mega-ultra gobierno en la sombra que pretende dominarlo todo...

En respuesta a tu pregunta yo diría más bien que tampoco el control sobre las personas es total, pero sí sobre una amplia mayoría gracias a la pésima educación que se dispensa y medios como la televisión que son perfectamente manipulables al estar al servicio de unas pocas personas.

Y no hablo de España, que también podría pasar, pero esto no es tanto una conspiración realizada en todo el mundo sino una preparada en EEUU, extendida al resto del mundo porque no son los medios extranjeros los que pueden analizar el 11-S.

Con esto quiero decir que ya le puedes quitar mucha influencia al gobierno americano (si bien esto lo pueden haber montado ellos, no pueden controlar lo hecho en otros países como para obligarlos a bloquear Internet). Y añadele que en EEUU la libreempresa está muy difundida. No pueden los americanos bloquear nuevas industrias con facilidad.

Yo no veo tanto un intento de control sobre nosotros descarado y constante, como actos puntuales de manipulación para cambiar ciertas concepciones.

Realmente, no es necesario que nos estén metiendo mierda en el cerebro constantemente. Esto es un claro ejemplo, con convencernos de que los moros fueron los que pertrecharon ese atentado, ya basta para convencer a muchos de que son un odioso enemigo.

Es decir, yo no veo tanta conspiración ni un control constante, pero sí manipulación consciente de la realidad en momentos específicos para cambiar la opinión del público de ese momento. Y eso es lo que ha hecho EEUU en muchas ocasiones a lo largo de su Historia.

Por eso, considero que no les preocupa Internet. Al fin y al cabo, las agencas de noticias que son las que realmente difunden la información (de la que también se nutre internet) sí que son manipulables en el momento necesario.

Y aún más, si siguen con su política de recortes de las libertades, en EEUU no tardarán en proveerse de las herramientas necesarias para cerrar las webs que consideren oportunas. Ya lo intentaron obligando a Google a proporcionarle los datos de quién busca cada cosa, con la excusa de la pederastia (Google se negó, y repito que allí por la Constitución las empresas tienen mucho menos control que aquí, lo que no quita para que se puedan colocar amiguitos del presi en alguna, pero en este caso Google se entiende que no tiene relación con el Gobierno). ¿Qué no pueden hacer con la excusa del terrorismo?

Kurtps2 escribió:¿Cómo es posible que decidieran liberar internet y dejar esta herramienta en manos del pueblo, al margen de ese gran hipnotizador que es la tele. Pensaban que iban a controlarnos a traves de el? No sabían de que iba a ser capaz internet? Tienen algun plan tramado que no sospechamos y que les pondrá en posición de privilegio, en contra de lo que parece a simple vista?

Kurtps2, tu pregunta es muy buena y la respuesta quizás esté en los siguiente documentos, que indican que la élite también desea fervientemente controlar Internet, pero me da la sensación de que controlar Internet igual no es tan sencillo como controlar los mnedios oficiales (TV, prensa, radio).

Es que en los medios oficiales no suele escribir (o salir) TODO el mundo, sino sólo los periodistas y pocos más, mientras que en Internet cualquier persona puede dar su opinión, y eso es más difícil de controlar. O dicho de otro modo: poner filtros y censuras en los medios oficiales debe ser mucho más fácil que ponerlos en Internet. En los medios oficiales casi nada sale ni se publica sin antes pasar por el editor jefe. Y si se les escapa una vez, lo suprimen las siguientes veces. Eso es lo que pasó, por ejemplo, con Rosie O'Donnell.

Además, si te fijas, los foros de medios oficiales suelen ser foros “capados” (con opciones limitadas), y supongo que eso lo hacen así porque se están dando cuenta de que un foro abierto se les escaparía del control. Mira estos ejemplos:

* Foro Cadena SER (4.598.000 oyentes/día. 922.000 visitas/mes online)
Foro CAPADO xq sólo los gestores pueden abrir nuevos temas. Han abierto sólo 4, y ahí están mezcladas al ton ni son todas las opiniones de los usuarios. En fin, la élite protege sus crímenes como puede.
http://foros.cadenaser.com/index.php?showtopic=875&st=200&gopid=400666&#entry400666
http://foros.cadenaser.com/index.php?s=&showtopic=875&view=findpost&p=400666

* Foro Antena 3 (23.4 %. 642.000 visitas/mes online)
Foro SUPER CAPADO, los posts los borran los lunes, miércoles, viernes y domingos de cada semana.
http://foros.antena3.com/phpBB2/viewtopic.php?p=708247#708247

------------------------------

También creo que este tema habría que ponerlo en el contexto de una gran batalla que contaría con los siguientes 4 elementos:

1.- Élite corrupta que desea controlar el mundo (los autores del 11-S, etc.).

2.- Gente de bien que intenta luchar contra ello (políticos y ciudadanos honrados: Ron Paul, Kucinich, Alex Jones, movimiento del “911 Truth Action”, etc.).

3.- Pseudo escépticos aficionados y profesionales. A los profesionales les paga la élite para que realicen el trabajo sucio de intoxicar la info, y hay bastantes de ellos. Mira:

* Post 13, pag. 1. Info sobre los pseudo-escépticos, falsos escépticos, debunkers (aficionados y profesionales):
http://www.laneros.com/showthread.php?p=2068085#post2068085

4.- Y luego están los “goyim” (o ganado esclavizado... NOSOTROS), como los llama la élite, que es la masa de la gente que no se entera de la película. De estos goyim creo que hay dos grandes grupos:

a) Los goyim que simplemente no tienen la info suficiente para comprender el engaño. Esos se despertarán cuando estén bien informados del tema, y entonces pasarán a la acción para luchar contra él. Ej: yo antes era un goyim desinformado porque no conocía estas cosas.

b) Los goyim que a pesar de estar informados del tema, prefieren seguir pasivos, o tolerar o consentir la situación actual. Estos goyim no los termino de entender, pero creo que su postura pasiva puede deberse a miedos múltiples: egoísmos, indiferencia, prejuicios, apegos materiales, convencionalismos, etc.

Los goyims en general se lo ponen fácil a la élite, porque la élite no podría realizar sus planes si la masa crítica de la sociedad se diese cuenta del engaño, se despertase y pasase a la acción. Pero los goyim del gurpo “b” (los que conociendo el engaño deciden seguir pasivos) ¿hasta qué punto no son cómplices de la élite corrupta...???

------------------------------

Y en el contexto de la batalla está habiendo batallitas, y aún no queda claro quién ganará la batalla final. Y quizás por eso sucedió el 11-S en el año 2001, porque la élite quiso adelantar o acelerar sus planes porque veía que la coyuntura futura les perjudicaba (más desarrollo de Internet, etc.). Eso lo dijeron los de la élite en el documento ese de “Reconstruyendo las defensas americanas” (o algo así), que debían darse prisa por consolidar sus planes.

Por eso la gente de bien debería espabilarse y despertarse cuanto antes, porque esto va en serio y la élite corrupta está deseosa de controlar también Internet.

Así que más nos vale despertarnos y actuar antes de que sea demasiado tarde.

Estos son algunos ejemplos sobre la intención de la élite por controlar Internet. Por si alguien lo necesita, este es un buen traductor:

http://www.freetranslation.com

* Italia da marcha atrás en su polémica ley de control a los 'bloggers'
El subsecretario a la presidencia ha anunciado la inclusión de un artículo que libraría a los 'blogs' de tener que registrarse como empresas editoriales
DAVID CORRAL - Madrid - 26/10/2007
http://www.elpais.com/articulo/internet/Italia/da/marcha/polemica/ley/control/bloggers/elpeputec/20071026elpepunet_2/Tes

Tiempos revueltos los que corren en Italia, tras el proyecto de ley del Gobierno para controlar los contenidos que se publican en los medios de comunicación. Durante los últimos días la propuesta de controlar a los bloggers ha causado ampollas dentro de la Red y de la opinión pública. La idea inicial del Gobierno italiano era que los bloggers tuvieran que registrarse como empresas editoriales y pagar impuestos, a su vez hubiesen sido sometidos a la figura de un periodista "acreditado".

Tras el revuelo que causaron las intenciones de este borrador - está pendiente de ser ratificado en el Parlamento -, el Gobierno italiano parece recular en sus intenciones, según publica el diario La Repubblica. El subsecretario a la presidencia, Ricardo Franco Levi, artífice del borrador, ya ha anunciado la inclusión de una cláusula que libraría a los bloggers de tener que registrase: "Propongo tomar en consideración un párrafo adicional al artículo 7. Es una propuesta que se combinaría de forma conjunta con el resto de la ley", asegura Levi.

* El Pentágono. Guerra de información sin límites: “Mapa Operacional de la Información”, Parte 5
(En ingles: Information Warfare Without Limits: Information Operation Roadmap Part 5)
Brent Jessop. Knowledge Driven Revolution.com. Monday December 3, 2007
http://prisonplanet.com/articles/december2007/031207_b_Limits.htm

El documento del año 2003 del Pentágono titulado “Information Operation Roadmap” (Mapa de Operaciones de la Información), describe la necesidad de dominar el espectro electromagnético al completo, “combatir la red” (Internet), y usar operaciones psicológicas para modificar el comportamiento de forma agresiva.

The 2003 Pentagon document entitled Information Operation Roadmap describes the need to dominate the entire electromagnetic spectrum, 'fight the net', and use psychological operations to aggressively modify behaviour.

* El Pentágono. Debemos combatir Red: “Mapa Operacional de la Información”, Parte 3
"We Must Fight the Net": Information Operation Roadmap Part 3
Brent Jessop, Knowledge Driven Revolution.com. Tuesday November 20, 2007
http://prisonplanet.com/articles/november2007/201107_b_Net.htm

El plan del Pentágono “Information Operations Roadmap” es claro sobre el hecho de que una Internet, con el potencial de la libertad de expresión, está en oposición directa a sus objetivos. Hay que trata a Internet como si se tratase del “sistema de armamento del enemigo.”

The Pentagon's Information Operations Roadmap is blunt about the fact that an internet, with the potential for free speech, is in direct opposition to their goals. The internet needs to be dealt with as if it were an enemy "weapons system". (…)

Computer Network Attack

From the Information Operation Roadmap:

(…) "Enhanced IO [information operations] capabilities for the warfighter, including: ... A robust offensive suite of capabilities to include full-range electronic and computer network attack..." [emphasis mine] - 7

Would the Pentagon use its computer network attack capabilities on the Internet?

COMBATIENDO LA RED
Fighting the Net

"DEBEMOS COMBATIR LA RED. We Must Fight the Net. DoD [Department of Defense] is building an information-centric force. Networks are increasingly the operational center of gravity, and the Department must be prepared to "fight the net." " [emphasis mine] - 6

"DoD's "Defense in Depth" strategy should operate on the premise that the Department will "fight the net" as it would a weapons system." [emphasis mine] - 13

It should come as no surprise that the Pentagon would aggressively attack the "information highway" in their attempt to achieve dominance in information warfare. Donald Rumsfeld's involvement in the Project for a New American Century sheds more light on the need and desire to control information.

PNAC Dominating Cyberspace

The Project for a New American Century (PNAC) was founded in 1997 with many members that later became the nucleus of the George W. Bush administration. The list includes: Jeb Bush, Dick Cheney, I. Lewis Libby, Donald Rumsfeld, and Paul Wolfowitz among many other powerful but less well know names. Their stated purpose was to use a hugely expanded U.S. military to project "American global leadership." In September of 2000, PNAC published a now infamous document entitled Rebuilding America's Defences. This document has a very similar theme as the Pentagon's Information Operations Roadmap which was signed by then Secretary of Defense Donald Rumsfeld.

From Rebuilding America's Defenses:

"It is now commonly understood that information and other new technologies... are creating a dynamic that may threaten America's ability to exercise its dominant military power." [emphasis mine] - 4 (…)

Internet 2

Part of the Information Operation Roadmap's plans for the internet are to "ensure the graceful degradation of the network rather than its collapse." (pg 45) This is presented in "defensive" terms, but presumably, it is as exclusively defensive as the Department of Defense. (…)

In an article by Paul Joseph Watson of Prison Planet.com, he describes the emergence of Internet 2.

"The development of "Internet 2" is also designed to create an online caste system whereby the old Internet hubs would be allowed to break down and die, forcing people to use the new taxable, censored and regulated world wide web. If you're struggling to comprehend exactly what the Internet will look like in five years unless we resist this, just look at China and their latest efforts to completely eliminate dissent and anonymity on the web."

Conclusion

The next article will examine the Pentagon's use of psychological operations or PSYOP and the final article in this series will examine whether or not there are any limits to using information operations on the American public or foreign audiences.

-----------------------------------

Quienes deseen seguir siendo unos “goyim” (ganado ciego, torpe y esclavizado), no deberían mirar la info del Post 1 de este hilo.

“No es suficiente simplemente saber lo que está pasando. Debemos difundirlo. Únete a la Re-Evolución.”
--- Frase de la campaña de Ron Paul 2008.

Oh gran qbeac, usted que tanto sabe, consigame informacion de la elite en ESPAÑOL, se lo ruego mi señor!

Oh gran qbeac, usted que tanto sabe, consigame informacion de la elite en ESPAÑOL, se lo ruego mi señor!

Sólo veo preguntas y discriminaciones políticas en el post. ¿se sabe alguna conclusión? es verdad que son provocados o es leyenda urbana?

pd no pretendo crear una votación aunque estaría bien jjajaaja

Sólo veo preguntas y discriminaciones políticas en el post. ¿se sabe alguna conclusión? es verdad que son provocados o es leyenda urbana?

pd no pretendo crear una votación aunque estaría bien jjajaaja

Tambien desmonta la teoria de conspiracion el pequeño hecho de que las torres no estaban preparadas para soportar el impacto de 2 aviones en menos de una hora, ni se podia predecir el efecto, muchos pensaron que las torres aguantarian de pie.

alguien ve aquí dos torres?

porque entonces necesito pedir unas lentillas pero YA

F. Greyback escribió:

alguien ve aquí dos torres?

porque entonces necesito pedir unas lentillas pero YA

Pide las lentillas ya xdD

Saltador_Ne0 escribió:
Pide las lentillas ya xdD

creo que aún no...

F. Greyback escribió:

alguien ve aquí dos torres?

porque entonces necesito pedir unas lentillas pero YA

Esto que quiere decir?

En el hil que han cerrado sobre el 11s (luego lo enlazare), alguien ha posteado esta foto diciendo que ahí están las dos torres, y que la nube de humo es producto de alguna conspiración. Yo, sin embargo, en toda mi ingenuidad solo veo una torre en pie y la nube de humo donde debería estar la otra.

Lo que quiero es que la gente me explique por qué en esa foto dicen que hay dos torres.

F. Greyback escribió:
creo que aún no...

como me temia,
greyback compara esa imagen con esta http://uk.youtube.com/watch?v=pmBL2oYdXWQ
ves todo el polvo que sale de el derrumbe de una de las wtc?
esa foto es de la demolicion del wtc7, y yo diria que tras la torre que se ve esta la otra.

Ahora si que no hay dos torres, y la forma de expansion del polvillo que quedó de la torre sur (lia 1ª en caer) desde luego no se limitaba a una nube relativamente pequeña.

Diferencias hay entre el instante del derrumbe y la otra foto.


En cualquier caso el asunto de la fotografia donde no esta claro para algunos que alli haya dos torres me hace pensara que es esa nube que no habia visto o no me habia fijado antes.

Dfx escribió:Tambien desmonta la teoria de conspiracion el pequeño hecho de que las torres no estaban preparadas para soportar el impacto de 2 aviones en menos de una hora, ni se podia predecir el efecto, muchos pensaron que las torres aguantarian de pie.

Las torres estaban diseñadas para soportar el efecto del impacto de un avión (uno sobre cada una de ellas, y eso fue lo que pasó el 11-S).

Lo único que dice la teoría oficial es que cayeron por los incendios internos.

FolkenX escribió:
Las torres estaban diseñadas para soportar el efecto del impacto de un avión (uno sobre cada una de ellas, y eso fue lo que pasó el 11-S).

Lo único que dice la teoría oficial es que cayeron por los incendios internos.

Cuéntalo todo, se refería a los aviones típicos que había en el año de su construcción, 1972.

Los tres edificios que calleron ese dia son los unicos 3 ejemplos en la historia de los incendios producidos en estructura de acero.

Cuantos edificios de acero se han quemado en toda la historia.
Tal vez alrrederor del mundo se queme uno al mes o dos como poco.
Y hablamos de edificios que no se queman por completo como en el caso de las torres gemelas, que se quemaban unos 10 o 13 pisos de altura de cada una.

Suponer que se hayan quemado antes que lo hicieran las torres gemelas 1000 edificios, en el momento en que se quema la torre sur van 1001 y hasta ese momento nunca ha caido un edificio de estructura de acero debido al fuego.
Cae la torre sur, la estadistisca indica que 1 de cada 1000 edificios cae por el fuego.
Cae la torre norte, la estadistica indica que tendrian que haberse quemado otros mil edificios antes que callera la norte, cae el wtc7, y una vez mas tendrian que haberse quemado otros mil edificios con estructura de acero para seguir la regla.

Ahora mirar cuantos edificos de acero o no, que hayan caido a lo largo de la historia (esta claro que por fuego no por que no hay antecedentes) debido a terremotos etc. ¿cuantos de todos esos edificios han caido verticalmente sobre si mismos?

Asdrubal escribió:
Cuéntalo todo, se refería a los aviones típicos que había en el año de su construcción, 1972.

El 757 y el 707 eran muy parecidos y no hace falta contar mas en el momento en que vemos que al estrellarse el avion en cada torre no caen, ni se parten en dos, tiemblan y absorben el impacto.

La teoria oficial dice que calleron por los incendios, que a proposito se estaban extinguiendo al momento de cada derrumbe. Sobre todo en la torre norte, que habian pasado casi dos horas desde el primer choque.

Asdrubal escribió:
Cuéntalo todo, se refería a los aviones típicos que había en el año de su construcción, 1972.

aunque los 15 o 20 pisos hubiesen "desaparecido enteros", el edificio no se habria desplomado como fue visto, ya que los pisos inferiores eran capaces de frenar el "desplome".

Además ninguno edificio antes se habia desplomado entero por un incendio en unos pisos o una bomba en estos, asi que la versión oficial sigue siendo un vil mito.

Son todos muy cortos los videos, apenas 50 seg el que mas.
Asdrubal & co., especialmente recomendado http://uk.youtube.com/watch?v=JyiZ6GpFGPg


Para todo lo demas, descripcion de cada video y todos son muy buenos.

Explosion nº 1 http://uk.youtube.com/watch?v=iroOdvjOK8k&feature=related
Explosion nº 2 http://uk.youtube.com/watch?v=7LPbXaZAKNI&feature=related
Explosion nº 3 http://uk.youtube.com/watch?v=VhiEAn6RCFA&feature=related
Explosion nº 4 http://uk.youtube.com/watch?v=fNLy6hQQNwk&feature=related

Testigo explica a reportera lo que ocurre dentro de las torres antes de que caiga la primera. http://uk.youtube.com/watch?v=GGBIa4IznTU me gustaria encontrarlo subtitulado pero no ha podido ser. (qbeac ahi entras tu )

Justo en la base de la torre sur, reportero mientras cae la torre narra fuertisima onda expansiba ( este es la ostia ) http://uk.youtube.com/watch?v=-rm475q3qWc&NR=1

Ninguna torre ha caido, pero hay mucho humo en la base, como si algo se hubiera derrumbado o explotado. http://uk.youtube.com/watch?v=MfmzHM_tybA&feature=related

Primer video que veo sobre el edificio nº5 (WTC5) adivinar que, no cayó. Y sabeis que? parecia el puto Windsor en llamas. http://uk.youtube.com/watch?v=qnGt7Bd5sNo&NR=1

Y otra explosión http://uk.youtube.com/watch?v=OlweBalQ2zg.

Digo yo que cuando un edificio está ardiendo las cosas no explotan verdad? Se queman las mesas, papeles, paredes etc etc, pero ¿explosiones?
¿Cuando el Windsor en Madrid ardió se escuchaban explosiones?

Si bien la teoría oficial a mí me puede ofrecer dudas, la "otra" teoría a mí me deja las mismas o incluso más:

Torres gemelas:
Bien, supongamos que es cosa de la Casa Blanca el tirar las torres con explosivos. No quiero ni saber cuanto explosivo debe ser necesario para tirar eso. ¿Nadie dijo nada?¿Nadie vió nada raro? Porque no creo que en un par de horas se puedan subir unos cuantos petardos como para tirar un edificio así. Además que estaría bastante gente implicada como para estar todo el mundo callado.
Y luego justo justo los aviones se estrellaron contra la zona en la que estaban los explosivos, menuda pericia de los pilotos, no tuvieron suficiente con impactar a los aviones contra las torres, sino que lo hicieron a la altura exacta. Y los explosivos no estallaron al impactar el avión, sino que aguantaron el golpe y explosión del avión, y esperaron 1 hora a que alguien le diese al botoncito.

¿No os ofrece esto dudas también? ¿Os pensais que debe ser fácil subir kilos y kilos de explosivos, sin que nadie vea nada raro, ponerlos en determinados pisos, golpear el avión contra esos pisos, y que los explosivos aún con fuego y todo lo que sea aguantasen una hora?


Pentágono:
También ofrece dudas, pero como antes, vamos a ponernos en que es cosa del Gobierno. Bien. Montan la obra de teatro más grande de la historia, ¿e iban a ser tan cutres de usar un misil cuando podrían haber usado un avión de verdad? Es decir, si se vió que para el resto de planes se pudo hacer uso de aviones secuestrados, sería cutrísimo y de demasiado riesgo haber usado un misil. Ahí, a ojos de todo el mundo, con cientos de testigos. E igual alguien con una cámara podría haber jodido el invento.
Y aparte, el avión secuestrado, ¿dónde está? Porque ese vuelo tiene un nombre, y las víctimas también, las que iban en el avión. ¿Qué paso con ellos? ¿Les hicieron aterrizar en el Área 51 y los gasearon a todos o qué? ¿Qué hubieran perdido estrellándolo contra el Pentágono, como los otros?


Vamos, que algunas cosas de las que se hablan, sí que sirven para crear dudas acerca de la teoría oficial, pero cuando se trata de que con esas conjeturas se pueda crear una teoría paralela aparte, le veo más agujeros negros.

Aki el problema es que por que dudemos ya tenemos que tener las respuestas a las dudad de los nuevos planteamientos, pero no, si con las respuestas quedan dudas se investiga.
Y si por otro lado surgen otras dudas yo no tengo ni nadie no implicado o con responsabilidad de darlas. De hecho haré lo que pueda, pero no tengo por que, solo planteo cosas (hablo por todos) y si no tengo la respuesta a las dudas del nuevo planeteamiento no soy responsable.

Yo veo esto http://uk.youtube.com/watch?v=JyiZ6GpFGPg (por favor miralo que dura menos de 1 minuto)
Y planteo la posibilidad de derrumbe controlado, ahora tu no me preguntes como han subido los explosivos al edificio por que evidentemente eso no me corresponde, si lo se te lo digo.

YonnyMestampo escribió:Aki el problema es que por que dudemos ya tenemos que tener las respuestas a las dudad de los nuevos planteamientos, pero no, si con las respuestas quedan dudas se investiga.
Y si por otro lado surgen otras dudas yo no tengo ni nadie no implicado o con responsabilidad de darlas. De hecho haré lo que pueda, pero no tengo por que, solo planteo cosas (hablo por todos) y si no tengo la respuesta a las dudas del nuevo planeteamiento no soy responsable.

Yo veo esto http://uk.youtube.com/watch?v=JyiZ6GpFGPg (por favor miralo que dura menos de 1 minuto)
Y planteo la posibilidad de derrumbe controlado, ahora tu no me preguntes como han subido los explosivos al edificio por que evidentemente eso no me corresponde, si lo se te lo digo.

Hombre, a mí no me parece tampoco que deba ser así. Si vamos a debatir sobre una supuesta conspiración, habrá que hacerlo sobre todo. Es decir, si piensas que no fue la hostia de los aviones lo que tumbó las torres, pues valoraremos más posibilidades y ya sabes que según el principio de la navaja de Occam, la explicación más sencilla suele ser la correcta.
A mí me dices ahora que si creo que las torres cayeron por los aviones o por explosivos, y creo que fue por los aviones. Como te digo, me ofrece menos dudas.

El video la verdad es que no me dice nada. Eso puede tener una perfecta explicación, como el hecho de que al estar cayendo cada techo hacia el suelo, se crease la corriente de aire que sacase el polvo hacia afuera.

alexhh escribió:El video la verdad es que no me dice nada. Eso puede tener una perfecta explicación, como el hecho de que al estar cayendo cada techo hacia el suelo, se crease la corriente de aire que sacase el polvo hacia afuera.

¿Has considerado que cada piso caia a razón de una decima de seg?
Por que habian 100 pisos para demoler, y desaparecieron en 10 seg.

No voy a hacer las preguntas pertinentes con respecto a las cantidad de dudas que lo que se e en el video y lo que implica que sucedió por que se que no sabes las respuestas y a parte no terminaria nunca.
A lo largo de este hilo hay muchas preguntas relacionadas de todos modos con este tema que serian las que corresponderian al video.

alexhh escribió:A mí me dices ahora que si creo que las torres cayeron por los aviones o por explosivos, y creo que fue por los aviones. Como te digo, me ofrece menos dudas.

Si la teoria oficial no explica, aclara, nombra todo lo acontecido ¿tu creerás las conclusiones de dicha teoria?

¿Sabias que en la conclusion oficial de lo sucedido el 11/s no se nombra la caida del WTC7?
¿Eso es para ti quitarle o darle credibilidad a las explicaciones del informe entero?
Si investigas por tu cuenta verás videos fake total como el de los laser que apuntaban a las torres antes de que impactase cada avión y verás otros de los cuales lo preocupante no es que te dejen dudas sobre lo que ves, si no dudas sobre la teoria oficial.

muy buenas, el tema de explosiones en el WTC ya lo hemos hablado, pero por si alguien aún no lo ha visto, ¿sabéis que el 11-S hubo múltiples explosiones por múltiples plantas del WTC (Torres y edificio WTC7), pero que todo eso ha sido censurado en los medios oficiales (TV, etc.)?

Mirad por ejemplo estos testimonios de MÚLTIPLES EXPLOSIONES...

... y son testimonios coherentes los unos con los otros, se complementan y no se contradicen... o sea, todo el mundo dice lo mismo menos la tele, que lo censura descaradamente.

Menos mal que Internet aún sigue siendo libre, pero será mejor que nos espabilemos y difundamos este tema todo lo posible antes de que los dueños de la tele le hinquen también el diente a Internet.

* Anthony Saltalamacia, Nuevo testigo de las explosiones a nivel del sótano en el WTC. Saltalamacia describe bombas tipo granadas, y corrobora la historia de William Rodriguez [y], numerosos otros que fueron ignorados por la Comisión [oficial] del 9/11. Friday, October 12, 2007
http://prisonplanet.com/articles/october2007/121007_basement_explosions.htm

* Vídeo: Anthony Saltalamacia, New William Rodriguez support story
http://www.youtube.com/watch?v=rzpaZE5XSfg

* William Rodriguez, testigo de múltiples explosiones en el WTC y la última persona en escapar con vida de la Torre Norte
http://video.google.es/videosearch?q=%22william+rodriguez%22

* Philip Morelli, testigo de explosiones en el sótano del las 2 Torres
http://video.google.es/videosearch?q=Philip+Morelli

9/11: WTC basement explosion witness
http://uk.youtube.com/watch?v=GGBIa4IznTU

* Carpenter Marlene Cruz, testigo de explosiones en el WTC
http://video.google.es/videosearch?q=+Carpenter+Marlene+Cruz

El que sigue a continuación es un extracto del artículo del funcionario que estuvo en el bunker de la planta 23 del WTC7 y presenció explosiones ANTES de que ninguna de las Torres colapsara:

* La bomba del 9/11: Un oficial de seguridad del WTC7 detalla explosiones dentro del edificio, y dice que estaban explotando bombas en el edificio 7 [WTC7] antes de que ninguna de las Torres colapsaran. Martes, 19-Junio-2007
http://prisonplanet.com/articles/june2007/190607interview.htm

Breve extracto: Nota: Este individuo fue entrevistado por la comisión del 9/11, pero su testimonio fue omitido.

El hecho de que el edificio [WTC7] ni siquiera fuese mencionado en el informe, a la luz de esta información, por tanto, llega a ser escalofriante e indica que [hay] funcionarios [que] han mentido al indicar que ellos no han encontrado evidencia de artefactos explosivos dentro de los edificios.

YonnyMestampo, muy buenos los vídeos.

Aparte de las numerosas explosiones -que reportaron también los bomberos y muchas otras personas-, lo que no llegan a explicarse muchos científicos, ingenieros, arquitectos y demás expertos, es cómo pudieron derrumbarse las torres por completo y hacerlo a la velocidad de caída libre, como si los pisos inferiores no hubieran opuesto ninguna resistencia. Algunos han calculado que la velocidad a la que deberían haber caído de esa forma ronda los 50 segundos o más.

Son tantas las extrañezas, datos sorprendentes, altamente inusuales y tremendas casualidades, que parece imposible que se dieran todos juntos ese mismo día y justo en ese mismo lugar.

Si a todo esto le unimos lo bestialmente beneficiados que salieron los integrantes del poder establecido y sus gigantescas empresas, pues creo que tenemos motivos más que sobrados para sospechar, con todo el derecho del mundo.

Aunque para mí más absurdo aun es lo ocurrido en el Pentágono.

mongissoz escribió:....consigame informacion de la elite en ESPAÑOL...

mongissoz, me preguntabas por “informacion de la elite en ESPAÑOL”, prueba a buscar en el Google o en Google-videos estas palabras:

Rothschild
illuminati

O también, al final del Post 1 de este hilo dejé un montón de palabras clave para buscarlas con Google, y muchas de ellas son sobre la élite.

Y en inglés está esta web que es muy buena:

* Libro: “Synagogue of Satan (The): The Secret History of Jewish World Domination”, by Andrew Hitchcock
http://www.texemarrs.com/Merchant2/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=catalog&Product_Code=bboa_synagogue_of_satan

El artículo sobre ese libro: “The History of the House of Rothschild”
http://www.iamthewitness.com/DarylBradfordSmith_Rothschild.htm

* Libro: “The History of the Money Changers”, by Andrew Hitchcock, 26 Feb 2006
He also wrote the Rothschild timeline.
http://www.iamthewitness.com/DarylBradfordSmith_Bankers.htm

ah, y en la web de Rafapal también hay info sobre la élite y unos cuantos vídeos traducidos o subtitulados al español:

http://www.rafapal.net

P.D. YonnyMestampo, te he intentado enviar un MP pero tu buzón está lleno... please...

La verdad es que ese video de la supuesta demolición de las torres da muchísimo que pensar. Todas esas pequeñas explosiones que salen al exterior de cada planta antes de que la parte superior de la torre impacte contra ellas me da bastante a pensar.

Bueno a todo esto, qbeac ... Qué pasa con ello ? Quiero decir que si realmente las hicieron caer y hay sociedades secretas detrás de ello ... me imagino que lo harían para un supuesto control. Pero control para qué y por qué ?


Saludos.

Pues a mí también me gustaría ver más vídeos en español. Pero la verdad es que la mayoría de los que enlazas están en inglés y sin subtítulos. Ya sé que no es culpa tuya, pero me parece decepcionante que hayan tantos vídeos sobre el tema en la mayoría de idiomas y en español sean casi inexistentes.
...Jo, tío.

No-Alternative escribió:La verdad es que ese video de la supuesta demolición de las torres da muchísimo que pensar. Todas esas pequeñas explosiones que salen al exterior de cada planta antes de que la parte superior de la torre impacte contra ellas me da bastante a pensar.

Bueno a todo esto, qbeac ... Qué pasa con ello ? Quiero decir que si realmente las hicieron caer y hay sociedades secretas detrás de ello ... me imagino que lo harían para un supuesto control. Pero control para qué y por qué ?

Saludos.

No-Alternative, esa gente (la élite) son una mafia criminal, son unos corruptos, las Operaciones Bandera Falsa no es la primera vez que las hacen, las han hecho muchas otras veces a lo largo de la historia (y de esto hemos hablado poco, pero buscar por ejemplo Operación Northwoods, etc.).

La élite gana MILLONADAS de dinero con la venta de armamento... las guerras para ellos son un festín, un gran negocio. Además, muchos de ellos practican ritos satánicos, nos roban a espuertas mediante el sistema bancario fraudulento, etc., etc. Esa gente debería estar en la cárcel cuanto antes. Y así es como vienen funcionando durante siglos, su objetivo es el control del mundo y establecer un NEW WORLD ORDER con ellos como jefes máximos.

Pero que esto siga así o se detenga depende de la sociedad... si la sociedad no reacciona, esa mafia seguirá en el poder y haciendo de las suyas y cualquiera de nosotros o de nuestros seres queridos podríamos ser sus nuevas víctimas.

Así que todos (la sociedad en general) tenemos una parte de responsabilidad para detener esta pesadilla, está en nuestras manos el que nos informemos, lo difundamos, actuemos y hagamos presión sobre quienes tenga la responsabilidad de actuar (los políticos honrados que queden, periodistas, etc.).

Quienes no conozcan las andanzas de la élite corrupta, entre las páginas 5 a la 17 de este hilo encontraréis abundante información.