11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA? (#2)

...

¿Qué fué de los aviones reales que despegaron de sus respectivos aeropuertos y que nunca llegaron a su destino?

Es decir, que si ninguno de esos aviones fue los que realmente impactaron contra las torres o contra el Pentágono, ¿derribaron sobre el océano el resto de aviones?
Quizá me lo he perdido, pero no he leído nada al respecto.

Yo, como qbeac, voy a repetir lo mismo una y mil veces hasta que alguien me de una respuesta que me convenza.

Desde el principio del hilo he manifestado claramente mi suspicacia ante la versión oficial. Tengo por costumbre no creerme nada oficial de ningún gobierno.
Es bastante evidente que contra el pentágono no chocó un avión. Eso se vió desde el primer dia, mientras se veían las imágenes en directo.
Pero el dudar de la versión oficial, por fortuna, no me hace creerme cualquier vídeo o cualquier teoría conspiranoica, pues estas tienen también muchísimas lagunas que quedan convenientemente sin explicar.
Para mi, andar googleando y viendo vídeos que reafirmen lo que uno ya se cree a pies juntillas, no es "hacer una investigación a fondo". Es simplemente buscarse apoyos que sustenten sus argumentos.

Bien, repetida esta declaración de principios, me gustaría saber cómo hicieron desaparecer cuatro aviones de pasajeros y cómo simularon las llamadas que se hicieron desde ellos a familiares para despedirse, ante la certeza de la muerte inmediata. He visto vídeos que hablan y "demuestran" que los aviones que impactaron contra las torres NO eran aviones civiles, sino aviones manipulados.
¿dónde estan los aviones civiles?
¿fueron derribados sin que nadie advirtiese nada?
¿si fueron derribados sobre territorio americano, no cayeron restos en ningún lugar y nadie vio nada?
¿los desviaron hacia zonas desérticas y allí los derribaron?
¿si los derribaron en medio del océano, ningún otro controlador aéreo internacional pudo observar ninguna anomalía?

Esto son también dudas razonables, ¿no?
Es decir, si el pastelón del pentágono o la caída del WTC7 son motivos suficientes (y creo que lo son) para dudar de algunas piezas de la versión oficial, ¿no son estas dudas serias que planteo motivo para cuestionar muchas piezas de la versión conspiratoria?

Pienso que es demasiado pedir que te expliquen el "como pudo haber sido todo", considerando que la información no la tiene cualquier mortal. Sin embargo, las imágenes hablan más que mil palabras; como por ejemplo que hubo autobombas frente a la fachada; que se retocaron fotos.... Pero de ahí a que te expliquen todo con lujo de detallles, es como querer ver esas películas donde no tienes que pensar nada; sólo sentarte frente a la pantalla y mirar bobamente lo que te dan en bandeja.

Para los creyentes en lo "oficial", ¿cómo explican que en el video falte la lata que tan "oportunamente" en otras fotos tapa la parte trasera destrozada de ese autobomba.

JUCCA escribió:Pienso que es demasiado pedir que te expliquen el "como pudo haber sido todo", considerando que la información no la tiene cualquier mortal. Sin embargo, las imágenes hablan más que mil palabras; como que por ejemplo que hubo autobombas frente a la fachada; que se retocaron fotos.... Pero de ahí a que te expliquen todo con lujo de detallles, es como querer ver esas películas donde no tienes que pensar nada; sólo sentarte frente a la pantalla y mirar bobamente lo que te dan en bandeja.

Para los creyentes en lo "oficial", ¿cómo explican que en el video falte la lata que tan "oportunamente" en otras fotos tape la parte trasera destrozada de ese autobomba.

Tú mismo te contradices. Y te aclaro que yo no soy creyente ni de una cosa ni de la otra, como he dicho mil veces.

O sea dices que no puedo pedir a los de las teorías conspiratorias que me expliquen lo que pasó con todo lujo de detalles pero tú si que pides que los de la teoría oficial te expliquen las incongruencias que encuentras.

Para mi la incongruencia de la lata es insignificante comparada con el hecho de no poder ni siquiera mínimamente explicar cómo es posible que se registraran cientos de llamadas de gente que iba en los aviones si realmente esos aviones no se estrellaron.

Cuatro aviones preparados para vuelos transcontinentales no son tán fáciles de hacer desaparecer. Lo que no se puede hacer es decir que los aviones comerciales no fueron los que se estrellaron y no ofrecer explicación de qué narices pasó con ellos.

Noto que no piensas mucho. Las llamadas posiblemente se hicieron, por algo los familiares reconocieron las voces.

Oficialmente se ha dicho que se desconectaron los sistemas para que NO fueran detectados por los radares, por lo que no se que tanto problema para sacarlos de la zona y hacerlos mierda.

JUCCA escribió:Noto que no piensas mucho. Las llamadas posiblemente se hicieron, por algo los familiares reconocieron las voces.

Oficialmente se ha dicho que se desconectaron los sistemas para que NO fueran detectados por los radares, por lo que no se que tanto problema para sacarlos de la zona y hacerlos mierda.

xD

JUCCA escribió:Noto que no piensas mucho. Las llamadas posiblemente se hicieron, por algo los familiares reconocieron las voces.

Oficialmente se ha dicho que se desconectaron los sistemas para que NO fueran detectados por los radares, por lo que no se que tanto problema para sacarlos de la zona y hacerlos mierda.

No si se nota aquí que el único que piensa eres tú, el resto balbuceamos cosas incoherentes.

¿Me quieres explicar cómo es posible que se hiciesen esas llamadas, que los familiares reconociesen las voces diciendo que el vuelo había sido secuestrado y que se iban a estrellar y cómo cuadra eso con que realmente el vuelo no fue secuestrado?

¿Cómo sacaron a los aviones de su trayectoria?
¿Habia agentes de la CIA suicidas a bordo que tomaron control del avión y lo sacaron?
¿Engañaron al comandante y le dieron otra ruta y una vez fuera de la vista de todo el mundo vinieron dos cazas y les metieron un pepino? ¿Si esto fue así, a qué cojones venían las llamadas de teléfono?

Venga, gran pensador, ilumíname.

JUCCA escribió:quien explica la incongruencia de la lata. ¿Alguien la sacó y después la puso nuevamente para la foto?

Además, para los poco obsevadores, les planteo esta otra incognita, que es un tanto más grande que la lata antes citada. ¿Cómo es posible que el generador que supuestamente pasó a llevar el Boeing sea tan diferente entre estas dos fotos. La con la flecha amarilla indica donde golpeó el avión (además se nota a claras luces que está burdamente retocada).

http://www.jucca.cl/pentagono.htm


Nota. Yo tampoco me trago toda la historia de la conspiración, sólo veo incongruencias en la versión oficial.

Si, pero obviamente no ves incongruencias en la versión conspiranoica, porque has pasado directamente de mi pregunta, como suele ocurrir siempre que alguien en este hilo plantea agujeros negros también en la versión "alternativa".

JUCCA escribió:Para que quedes tranquilo, responderé tu pregunta, pero después responde tú las mias si puedes.

Para mi los aviones se secuestraron y las llamadas, por obviedad, se hicieron. En cuanto a que los tipos se suicidaron porque les tiraron misilies como dices, no lo creo. Es posible que simplemente se los llevaran para otro lado y después, quien sabe.... les abrieron el cuello, uno por uno. Ja! o les dieran un tiro en la nuca como lo hacían los nazis con los judios.

Tienes poca imaginación.

Ahora espero respondas a mis dudas, ¿o sólo te quedas en preguntas?

Mira aquí el problema es el siguiente:

Alguien plantea una pregunta a la que no se le puede dar respuesta.
Automáticamente ese alguien entonces deduce que tiene que haber una conspiración.
Y yo, lo que digo es que el hecho de que algo no tenga una respuesta evidente, no significa que no pueda ser explicado y no implica ninguna teoría hilarante.

Tu respuesta a mi pregunta es absolutamente demencial, entonces yo te puedo dar una respuesta igual de demencial y empezar una competición sobre a ver quien dice la parida más grande.

Por ejemplo, yo te puedo decir que esa foto está retocada por un cachondo con contactos que se dedicó a retocar vídeos e imágenes para ver como miles de personas del planeta se comían el coco con teorías raras. Estúpido ¿no?. ¿Imposible? tampoco. Pues ya está.

Aquí la única verdad es que la teoría oficial apesta EXACTAMENTE de la misma manera que apestan las teorías "para descubrir la verdad y librarnos del yugo de la Elite Illuminati que todo lo domina".

Estoy de acuerdo contigo en que ambas posiciones tienen lagunas. Sin embargo, el hecho de darse cuenta que la versión oficial tiene problemas para pararse en sus dos piernas, abre la posibilidad, automáticamente, a otras opciones. Ahora, ¿cuáles? Como coño quieres que lo sepa yo o alguien, con lujo de detalles. Querer saber la verdad, sabiendo que la versión oficial está coja, si es "DEMENCIAL".

De lo que si estoy seguro es que la versión oficial no se la cree muchísima gente (ni tú), porque tiene problemas graves en su estructura. El detalle fino, eso no lo saben más que los que estaban ahí y los que hicieron la jugada, lo demás es conjetura.

Pero de que la versión oficial va de mal en peor, es un hecho. Entonces, abre los ojos, porque nos están viendo.

vamos haber que el wt7 fuera derribado por demolicion controlada, demuestra que la conspiracion a existido .
las demoliciones controladas llevan semanas incluso meses planearlas, teniendo informacion super detallada del edificio, planos ,materiales, etc..etc ademas el wtc se supone que era uno de los edificios mas seguros de NY no olvidemos que había oficinas de la FBI , CIA y elbunker de situaciones de emergencia del alcalde giuliani entre otras , llenar un edificio asi de explosivos conociendo todos los planos y demas no lo hacen 4 moros.
con solo este punto oscuro auenque hay muchos mas ya no se puede llamar teoria de la conspiracion si no CONSPIRACION y como las autoridades USA encargadas de la investigacion no han cumplido con su deber es legitimo luchar por una nueva investigación independiente.
aunque no sepamos que haya pasado con los desaparecidos aviones del pentagono y pensylvania

Respecto a lo de las llamadas desde los aviones, se ha demostrado falso que se hicieran desde teléfonos móviles, ya que desde dentro de los aviones les hubiera resultado imposible establecer conexión. Ahora bien, si pensamos que las llamadas se efectuaron todas desde los teléfonos para pasajeros que lleva el avión, resulta extraño que los secuestradores les permitieran hacer tal cosa.

También resulta tremendamente casual que una de las llamadas más impactantes sea precisamente la de la mujer de Theodore Olson (fiscal general del Estado en aquel momento). Una historia llena de contradicciones: se dijo primero que le llamó desde el cuarto baño del avión con su móvil, luego que desde el asiento, también hubieron contradicciones respecto a si lo hizo desde un móvil o desde el “airphone”. Y para hacerlo más extraño aun, resulta que no llamó a su marido directamente sino a su secretaria.

Luego está el “vuelo de los héroes”, de cuyo acto “heroico” jamás hubiéramos tenido noticia de no ser por aquella famosa llamada. Tal como diría Robert De Niro en la película “La cortina de Humo”: “Cada historia necesita sus héroes para ser perfecta. Nada como los héroes para levantar el fervor patriótico”.
Esta historia es perfecta. Puede que se deba a una casualidad muy grande, pero, lo dicho, es perfecta. Lo tiene todo.

No niego rotundamente las llamadas desde los aviones, pero las pongo en duda.

reverendo:
es precisamente porque han desaparecido 2 aviones con sus pasajeros, ademas de otras muchas cosas, por lo que hablamos de conspiracion, si los restos del avion y los cadaveres de los pasajeros hubiesran aparecido en el pentagono y en pensylvania, no diriamos nada si tu nos preguntas ¿que a pasado con los aviones? nosotros nos lo preguntamos tambien, lo que esta claro que las autoridades USA mienten
para mi lo mas aclarador sobre el 11 s te lo aconsejo
http://es.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=1288

Aquí hay un tío que a la vez que contesta con chorradas está haciendo publicidad descarada de la web que lleva su nombre. Eso no es spam?

Salchichonio escribió:Respecto a lo de las llamadas desde los aviones, se ha demostrado falso que se hicieran desde teléfonos móviles, ya que desde dentro de los aviones les hubiera resultado imposible establecer conexión.

¿Link?

La mayoría de las llamadas se hicieron desde los teléfonos de abordo, en caso del vuelo 93 las de móvil se produjeron al final, cuando el avión había bajado a una altura suficiente como para poder realizarlas.

En caso del Pentágono, hubo 2 llamadas, de una azafata y de Barbara Olson.

También resulta tremendamente casual que una de las llamadas más impactantes sea precisamente la de la mujer de Theodore Olson (fiscal general del Estado en aquel momento). Una historia llena de contradicciones: se dijo primero que le llamó desde el cuarto baño del avión con su móvil, luego que desde el asiento, también hubieron contradicciones respecto a si lo hizo desde un móvil o desde el “airphone”. Y para hacerlo más extraño aun, resulta que no llamó a su marido directamente sino a su secretaria.

Eso es mentira, llamó 2 veces a su marido. Por cierto, como he dicho antes, ¿link? Además, un tío importante del Partido Republicano iba a estar de acuerdo en que matasen a su mujer, verdad?

Este post ya ha pasado de producir risa a ver cómo hay gente que se decide a emponzoñar aquella tragedia con basura conspiranoica. Una cosa es buscar agujeros en la versión oficial, otra es regodearse en la infamia, la mentira y el embuste repugnante para que cierta gentecilla vea satisfecha su patética forma de pensar.

Asdrubal escribió:Aquí hay un tío que a la vez que contesta con chorradas está haciendo publicidad descarada de la web que lleva su nombre. Eso no es spam?

JUCCA, flotis y Salchichonio, estoy completamente de acuerdo con lo que decís.

Asdrúbal, después de todo lo que hemos hablado en este debate, te pregunto una cosa:

¿Tú crees que habría que realizar una nueva investigación independiente del 11-S, sí o no?

P.D. a la gente que no tenga datos suficientes para contestar a esa pregunta, le recomendaría que le echase un vistazo a la info de este hilo, y especialmente a la del Post 1.

Asdrubal, es posible que quienes pensemos que todo es parte de una conspiración de unos cuantos en el poder estemos equivocados (aunque las pruebas muestren lo contrario). Pero de ahí a decir que confirmas toda la versión oficial sin dar links donde salga la información para que uno saque sus propias conclusiones, lo considero patético y propio de quienes crreen que los gobiernos no mienten.

Se nota que no sabes nada del Poder; que la "inmoralidad" es parte fundamental de su naturaleza.

Si de algo sirven las ideas de los "conspiranoicos" (palabra que usas de manera despectiva; algo que me está haciendo pensar que eres uno de ellos o, simplemente, un "palo blanco"), es para ver realidades ocultas a los ojos de cualquier mortal.

Y si te molesta el link, no creo sea para que llores tanto.... Además, seguro que trabajaré en una página gratuita teniendo 1Gb en mi sitio. A parte eres un dictador de derecha?

Asdrubal escribió:¿Link?

Pues no lo digo porque lo haya leído en Internet sino porque lo he leído en varios libros sobre el tema. Sin embargo hay varias páginas en Internet que hablan del tema (aunque seguramente no se les daría credibilidad simplemente por tratar el asunto desde una óptica diferente a la de la versión oficial).

Asdrubal escribió:La mayoría de las llamadas se hicieron desde los teléfonos de abordo, en caso del vuelo 93 las de móvil se produjeron al final, cuando el avión había bajado a una altura suficiente como para poder realizarlas.

Pues yo recuerdo cómo nos dijeron que muchas habían sido realizadas desde móviles. Ten en cuenta también que no sólo les afecta la altura sino también la velocidad. Estando en pleno vuelo un avión siempre ha sido terriblemente complicado hablar por el móvil, a no ser con tecnologías de reciente aparición. Además me suena bastante extraño que los secuestradores permitieran esas llamadas, ya fuera desde fijos como de móviles.

Asdrubal escribió:Además, un tío importante del Partido Republicano iba a estar de acuerdo en que matasen a su mujer, verdad?

¿Y cómo se puede saber? ¿Acaso me has visto afirmar algo? Yo sólo me baso en datos publicados. Tengo todo el derecho del mundo a dudar.

Asdrubal escribió:Una cosa es buscar agujeros en la versión oficial, otra es regodearse en la infamia, la mentira y el embuste repugnante para que cierta gentecilla vea satisfecha su patética forma de pensar.

Sin comentarios

Hola a todos, he abierto una nueva encuesta sobre el 11-S, pero no para repetir este debate, sino para plantear una pregunta muy sencilla y muy concreta, que se la hice a Asdrúbal en la página anterior:

¿Creéis que habría que realizar una nueva investigación independiente para poder saber qué pasó exactamente el 11-S, sí o no?

Asdrúbal, ¿qué opinas?

Este es el link de la nueva encuesta:

ENCUESTA: ¿Crees que habría que realizar una nueva investigación del 11-S, sí o no?
http://www.elotrolado.net/hilo_-Crees-que-habria-que-realizar-una-nueva-investigacion-del-11-S--si-o-no-_930124

"Cuando dos punto de vista opuestos se expresan con igual intensidad, la verdad no cae necesariamente en el medio. Es posible que uno de los punto de vista, simplemente este incorrecto."

Blablablablabla.....

mi último post en esta basura de hilo



Ah, y sobre todo, get a life.

Ja! Ya era hora de que te marcharas, después de todo, era obvio que estabas "quemado" por no poder defender lo indefendible.

__________________________

Baloney Detection Kit

Herramientas para la detección de sandeces

Señales que sugieren engaño. Basado en el libro de Carl Sagan “The Demon Haunted World”. Lo siguiente es sugerido como herramientas para probar argumentos y detectar argumentos falaces o fraudulentos:

. Siempre que sea posible, debe haber al menos una verificación independiente de los "hechos".

. Alentar un debate sustantivo sobre la evidencia, por parte de proponentes conocedores de todos los puntos de vista.

. Los argumentos de autoridad realmente tienen poco peso – (en ciencia no hay “autoridades”).

. Desarrolla más de una hipótesis. – no corras con la primera idea que te encapriche.

. Trata de no sujetarte demasiado a una hipótesis solamente porque es tuya.

. Cuantifica, siempre que sea posible.

. Si hay una cadena de argumento, TODOS los eslabones de la cadena deben funcionar (incluyendo desde luego la premisa), no solamente algunos de ellos.

. La navaja de Occam “Occam’s razor” – Si hay dos hipótesis que explican la data igualmente bien, escoge la mas simple.

. Pregunta si la hipótesis puede, por lo menos en principio, ser falsificada (demostrar que es falsa por alguna prueba ambigua). En otras palabras, ¿Es probable? ¿Pueden otros duplicar el experimento y obtener los mismos resultados?

OTROS TEMAS RELACIONADOS:

. Conduce experimentos controlados – especialmente experimentos “ciegos-dobles” donde la persona tomando la muestra no conoce los sujetos de control y de prueba.

. Coteja los factores de confusión – separa las variables.

FALACIAS DE LÓGICA Y RETÓRICA:

. Argumento Ad hominem – atacar el argumentador y no el argumento.

. Argumento de apelación a la “autoridad”.

. Argumento de consecuencias adversas (poner presión en el que hace la decisión destacando las consecuencias terribles de una decisión desfavorable).

. Apelar a la ignorancia (ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia).

. Suplica especial (se refiere típicamente a la voluntad de Dios).

. Razonamiento Circular “Begging the Question” (asumir una Respuesta por la forma en que se frasea la pregunta.)

. Observación selectiva (contar los aciertos y olvidar los desaciertos).

. Estadísticas con una muestra pobre (redactar conclusiones de un tamaño de muestra inadecuada).

. Incomprensión de la naturaleza de las estadísticas (expresar asombro y alarma al descubrir que la mitad de los norteamericanos tienen inteligencia por debajo del promedio).

. Inconsistencia (Los gastos militares basados en el peor de los casos pero proyecciones científicas en peligros ambientales son fácilmente ignoradas porque no han sido “probadas”).

. Non Sequitur – “No procede” – la lógica se desmorona.

. Post hoc, ergo propter hoc – “Paso después que por lo tanto fue causado por” – confusión de causa y efecto.

. Pregunta sin sentido (¿que pasa cuando una fuerza irresistible se encuentra con un objeto inamovible?)

. Exclusión del centro – considerar solamente los extremos en una gama de posibilidades (haciendo que el “otro lado” se vea pero de lo que es”).

. Corto-plazo vs. Largo-plazo – un sub grupo de exclusión del centro (“para que proseguir con la ciencia fundamental cuando tenemos un déficit del presupuesto enorme”).

. Pendiente resbalosa – un sub grupo de exclusión del centro – interpolación sin garantías de de los efectos (da una pulgada y cogen una milla).

. Confusión de correlación y causalidad. El que haya una correlación entre dos hechos no implica necesariamente que uno cause al otro. Para establecer una relación causal es necesario evidencia. Esto es un principio básico de la lógica.

. Caricaturizar (o estereotipar) una posición para hacerla mas fácil de atacar. (straw man)

. Suprimir evidencia o medias verdades.

. Palabras deshonestas “weasel words” por ejemplo usar eufemismos “Instituto para el estudio de la bla,bla,bla”.

“Los servicios secretos anglosajones -británicos y estadounidenses- organizan la mayoría de los atentados terroristas atribuidos a Al Qaeda, con el fin de servir a los designios bélicos de sus países”
David Shayler, ex agente británico del MI5 (Bruselas, 19-11-2005)
http://es.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=1288

flotis escribió:“Los servicios secretos anglosajones -británicos y estadounidenses- organizan la mayoría de los atentados terroristas atribuidos a Al Qaeda, con el fin de servir a los designios bélicos de sus países”
David Shayler, ex agente británico del MI5 (Bruselas, 19-11-2005)
http://es.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=1288

Eso es algo que muchos sospechamos, moviles de sobra tienen para ello.
Y no seria la primera vez.

Pillé esto, por si alguien no lo ha leído.

http://es.geocities.com/onceseptiembreconspiracion/doc1.htm

otro link interesante creado por artistas norteamericanos
http://www.gradis.net/wartime.htm

Asdrubal escribió:Blablablablabla.....

mi último post en esta basura de hilo



Ah, y sobre todo, get a life.

Lamentable forma de abandonar una discusión, ni siquiera respondes a la pregunta que te han hecho dos veces de sí crees que se debería abrir una investigación sobre el tema.... Y también resulta paradójico que alguien que ha escrito 2400 mensajes en 10 meses mande a la gente "get a life".

Está claro que cualquiera que investigue un poco el tema ve puntos negros, yo no defiendo la teoría de que sea un auto-atentado pero creo que hay que investigar el tema, porque se está ocultando información y será por alguna razón.

A la gente que está convencida de que es un auto-atentado le plantearía, cómo es que en el 11m lo que más se acerca a una conspiración son las teorías de Pedro J y las mentiras del PP, nada que ver ni con illuminatis ni el corrupto gobierno americano.

Las cosas no son ni negras ni blancas y como siempre los extremos están ciegos, tanto los partidarios de la teoría auto-atentado como los pro versión oficial, como el contertulio que nos acaba de abandonar, que tienen la lengua tan metida en el ojete de George Bush que no pueden volver la mirada.

Es mi humilde opinión, Un saludo.

Pues a mí no me cuadra. No sé qué habrá podido causar esos destrozos, tampoco afirmo que haya sido un misil. Pero desde luego me parece que fue algo bastante menor un Boeing 757.

Para hacernos una idea aproximada de las dimensiones de este avión. Miremos las siguientes fotos.

Fijémonos en esta foto en el operario que maneja el camión.



En esta vemos a dos personas a su lado (especialmente esclarecedora la imagen de la persona que está junto al camión, bajo la sombra del ala derecha).



Y ahora, fijémonos en la siguiente foto en los dos bomberos que se ven al fondo, junto a los escombros.


¿En serio podemos pensar que ese es el tamaño de un 757?

Además, hay más datos que no cuadran:

1º- ¿Cómo un pilotaje de tantísima precisión, con vuelo rasante incluido, pudo haber sido efectuado por alguien que apenas sabía manejar avionetas ? Incluso un experto piloto de Boeing con miles de horas de experiencia, habría tenido inmensas dificultades para realizarlo. Tanto es así que hay expertos que aseguran que dichas maniobras son físicamente imposibles para un avión civil.

2º- ¿Cómo es posible que pudiera alcanzar el Pentágono (el edificio más protegido de la Tierra) sin ninguna respuesta por parte de los sistemas de defensa, después de casi una hora desde que se estrelló el primer avión, estando el país todo ese tiempo en alerta máxima? Por falta de tiempo no sería.

3º- ¿Por qué no muestran al público el contenido de las demás cámaras que pudieron grabar claramente el objeto que se estrelló allí, llegando incluso a requisar el de las cámaras de seguridad de comercios y edificios exteriores que pudieron grabar su trayectoria, mostrándonos únicamente unas secuencias en las que apenas se distingue avión o aparato alguno?

Podría seguir, pues la lista es bastante extensa. Pero sólo una reflexión: ¿Cómo es posible que se dieran tantas casualidades, sucesos inusuales, negligencias, etc., todos juntos ese mismo día y en ese mismo lugar de la Tierra?

En todo caso la diferencia que se aprecia en las fotos es bastante. Se agradece.

Algo que decir del generador?

Salchichonio escribió:Podría seguir, pues la lista es bastante extensa. Pero sólo una reflexión: ¿Cómo es posible que se dieran tantas casualidades, sucesos inusuales, negligencias, etc., todos juntos ese mismo día y en ese mismo lugar de la Tierra?

¿Cómo es posible que tú, un usuario más de internet, haya podido descubrir un plan tan enrevesado? De verdad, no comprendo como esa gente tiene medios logísticos capaces de engañar al mundo entero pero en internet son desenmascarados de forma tan simple por cualquiera que ponga en google autoatentado 11-s.

Sobra decir que me creo la versión oficial.

JUCCA escribió:Algo que decir del generador?

Pues que me parece extraño, como tantas y tantas cosas que no encajan.

Si realmente se trató de una conspiración es lógico que se esforzaran al máximo para que todos los datos encajaran y hacerlo creíble. Pero en una operación de tantísima envergadura sería normal que pasaran por alto muchas cosas.

Para que esos datos encajen, ahí está la tele: sólo ha de tratar el asunto con la máxima normalidad. Así es más difícil planteárselo.

Auriok escribió:¿Cómo es posible que tú, un usuario más de internet, haya podido descubrir un plan tan enrevesado?

¿De dónde sacas que lo he descubierto yo? Me baso en datos de muchos investigadores, incluidos científicos y expertos en diversos campos.
Somos muchos millones de personas las que no creemos la versión oficial, no se reduce a Internet y a este foro.

Auriok escribió:
¿Cómo es posible que tú, un usuario más de internet, haya podido descubrir un plan tan enrevesado? De verdad, no comprendo como esa gente tiene medios logísticos capaces de engañar al mundo entero pero en internet son desenmascarados de forma tan simple por cualquiera que ponga en google autoatentado 11-s.

Sobra decir que me creo la versión oficial.

Que dudes sobre las torres gemelas es normal, pero lo del pentagono es de traca. No digo que fuera un auto-atentado, pero desde luego un avion de pasajeros seguro que no era.

Toda la información que obtenéis es a través de internet, vídeos y artículos de eminencias científicas, lo cual parece ser que le da una veracidad fuera de toda duda. A su vez os han estado poniendo artículos de otros científicos rebatiéndolos, y esos o están equivocados o han sido comprados. ¿No es más fácil comprar directamente a los que se quejan? ¿Eliminar sus vídeos de internet?

Salchichonio, te he puesto a ti como podría haber puesto a cualquier otro usuario que defiende estas teorías. No me refería a que tú fueses autor material de cada una de las supuestas pruebas, pero sí a que, como todo chaval con internet, puedes juntarlas todas y desvelar el gran plan. Creo que es normal que muestre escepticismo cuando se defiende una macro conspiración que nos domina a todos. Muy exagerado lo de millones de personas ¿no? Yo no tengo datos pero teniendo en cuenta que tú tampoco haces una generalización excesiva. De todas formas hay mucha más gente que se cree la versión oficial, pero ah claro, esos son parte del rebaño engañado, no cuentan.

Berreká, dudo porque me he leído varias páginas del post y hay tanto pruebas a favor como en contra, exactamente igual que con la otra. No me parece serio el tratar de defender una postura pasando de las pruebas remetidas poniendo simplemente otras. Muchas son rebuscadísimas (buscando ángulos de foto, estudiando colores, restos, distancias...) y hay algunas que son de risa (como esa de que era un misil envuelto en fuselaje de un avión xD). Por otra parte argumentos como ''es de traca'', ''está claro'', ''hay que ser ciego para no verlo'' y demás por ese estilo no aportan nada, y desde luego por muy veraces que suenen no convencen a alguien con un mínimo de raciocinio.

JUCCA escribió:...Al parecer todo cuadra con que fue un Boeing el que impactó. Alguien sabe si tiene alguna anomalía, porque yo no se la encuentro...

JUCCA, respecto al objeto que impactó en el Pentágono, pensemos esto:

El daño al Pentágono consistió en un pequeño y único agujero (apox. tamaño puerta de garaje) que atravesó el muro de hormigón de la fachada, más creo que otros 5 muros más (3 cuerpos del Pentágono). El agujero de salida en el sexto muro se ve muy bien y es limpio y redondito. Aparte del agujero también está el daño del fuego subsiguiente y, posteriormente, la caída de la fachada exterior debida al fuego o quizás a otra explosión provocada para despistar (¿?)... y poco más. También sufrieron daños varias farolas “supuestamente” golpeadas por el objeto volador.

Estas son algunas preguntas clave:

1) ¿Es posible que un Boeing de pasajeros haga un agujero de ese tipo?

Respuesta: No, por muchas razones: el agujero era muy pequeño para un Boeing (el diámetro fuselaje Boeing es mucho mayor). El material de un Boeing (principalmente aluminio) no podría penetrar los 6 muros haciendo un agujero pequeño y limpio. El Boeing tiene un fuselaje central y dos motores, uno en cada ala. El fuselaje es de aluminio y está hueco en gran medida. Lo más duro son los motores (titanio, etc.). El Boeing debería haber hecho al menos dos agujeros, los de los motores, pero no uno central. Si el resto del Boeing se desintegró contra la fachada (como dice la versión oficial, alas, cola, etc.), ¿cómo es posible que algo del Boeing pudiese atravesar 6 muros?

Además, ¿dónde están los restos de los muertos, o del equipaje, las butacas, etc.? ¿O cómo pudieron identificar a los muertos si supuestamente quedaron pulverizados?

Conclusión del punto 1: todo apunta a que es falso que allí se estrellase un Boeing. Los daños del Pentágono no los puede hacer un Boeing, pero sí otras cosas, como por ejemplo un misil o similar.

2) ¿Es posible falsificar de algún modo el daño a las farolas?

Respuesta: Sí, claro, debe haber muchas formas para dañar esas farolas para que parezca que las ha roto un avión a baja altura. Y más el ejército americano, que tiene armas y explosivos de todo tipo. E igual fueron dañadas pero no por un Boeing (¿?).

Más aún, en una charla que dio, a Donald Rumsfeld se le escapó decir que “el misil” del Pentágono (eso está en algún vídeo de YouTube que he visto).

Más aún, en otro vídeo de YouTube, unos días antes del 11-S, Donald Rumsfeld dijo en una Conferencia que el Pentágono había extraviado no recuerdo si 1 o 3 TRILLONES de dólares, y se lo achacó a “fallos de los sistemas informáticos del Pentágono”. Mi opinión personal es que eso no sucede ni de guasa. De todas formas, ese fue un anuncio escandaloso que sólo quedó eclipsado por el 11-S que pasó pocos días después.

Bien, pues he visto otro vídeo en YouTube o Google en el que una señora conocedora del Pentágono dice que lo que destruyó el misil que impactó contra el Pentágono fue precisamente el DEPARTAMENTO DE CONTABILIDAD DEL PENTÁGONO, que es el que estaba investigando la misteriosa pérdida de esos TRILLONES de dólares. Y en ese departamento es donde murieron muchas de las víctimas del Pentágono.

En dos palabras, el 11-S parece que fue un auténtico GOLPE DE ESTADO ENCUBIERTO perpetrado por una facción del gobierno USA (Bush, Cheney y compañía, le élite, etc.) contra el resto de la estructura de poder de USA.

Por eso creo que ahora está habiendo una lucha interna bastante fuerte, detrás de bastidores, entre los que dieron el golpe y los militares honrados. Yo creo que eso podría salir a la luz dentro de poco, pero no estoy seguro, así que no nos queda otra alternativa que esperar y ver qué pasa.

A ver si alguien pudiera encontrar esos vídeos en YouTube o Google. Yo los he visto pero no recuerdo el link.

Auriok escribió:...dudo porque me he leído varias páginas del post...

Auriok, dices que “me he leído varias páginas del post”, pero yo creo que para poder comprender porqué hay tanta gente que opina que la versión oficial es falsa, es necesario investigar este tema con un poco más de profundidad. Si no, no se entiende bien, porque “el montaje oficial” es bastante bueno.

Por eso te animo a que leas este hilo con más calma, porque algunas pruebas aquí aportadas son irrefutables, en el sentido de que la Comisión Oficial del 11-S ha OMITIDO DATOS CLAVE que cambiarían sustancialmente el resultado de la investigación oficial.

Auriok, en el Post 1 de este hilo hay un pequeño resumen de la situación:

ENCUESTA: ¿Crees que debería reabrirse la investigación del 11-S, sí o no?
http://www.elotrolado.net/hilo_-Crees-que-habria-que-realizar-una-nueva-investigacion-del-11-S--si-o-no-_930124

Impecable resumen realizaste, qbeac.

JUCCA, a qué resumen te refieres...?

Al que hiciste en la página anterior.

JUCCA escribió:con respecto a la entrevista de Rumsfeld [sobre el impacto del Pentágono], está en:

http://www.jucca.cl/autoatentado_del_pentagono-4.htm

oh, genial, JUCCA, ese link que has puesto explica muy bien lo sucedido en el Pentágono, porque a Rumsfeld se le escapó decir que fue un misil. Gracias por ponerlo.

Y eso mismo está en un vídeo, pero no recuerdo cuál es.

A la gente que aún no conozca bien el tema del 11-S, yo le recomendaría que leyesen primero el mini resumen de la situación que he dejado en el Post 1 del siguiente link, que se lee en un momento:

ENCUESTA: ¿Crees que debería reabrirse la investigación del 11-S, sí o no?
http://www.elotrolado.net/hilo_-Crees-que-habria-que-realizar-una-nueva-investigacion-del-11-S--si-o-no-_930124

Y después, las cosas que están explicadas de forma resumida en el Post 1 del link anterior, están explicadas con bastante más detalle en este hilo.

qbeac, lo que no me cuadra según he investigado (tanto en los que aseguran que se trata de un Boeing, como en los que creen que es un misil), es el lugar del impacto y la trayectoria que sigue, puesto que de ser como plantean, significa que una vez que penetra la primera muralla, entonces, después pasa por una ventana (línea roja). Obviamente que el Boeing es imposible por lo que está absolutamente descartado, pero el misil podría hacerlo. No obstante, si el primer bloque se derrumba producto de la explosión, esto da dos alternativas:

1) Que hubo explosivos en el exterior que derrumbaron el primer bloque.

2) EL misil tenía dos tipos de explosivos: el primero estalla en el primer bloque y lo derrumba y una carga hueca que continúa y atraviesa los otros bloques hasta su salida final.

Ahora, el hecho que no se derrumbe la parte del primer piso (detalle), demuestra que pasa por una ventana o baja desde el segundo piso (línea verde).

Espero haberme explicado y espero comentario.

Estaba viendo ahora un docu, no se si lo habreis puesto en la primera hoja, que habla de todo un poco.

Parte 1º
Parte 2º

De todas formas, haya sido quien haya sido, hay que ser desgraciado. Si han sido unos, por "preveer" los daños colaterales, como si han sido los otros por ideologias absurdas.

JUCCA escribió:Auriok, eres de los que escriben harto, pero que, en el fondo, dicen poco, por no decir, nada.

Te daré un ejemplo de manipulación de millones: Hitler logró engañar a toda alemania con la historia de la raza pura, planteándoles, incluso, el cuento de los rubios y sus características de perfección. Lo más curioso que él no tenía ni un pelo rubio, sin embargo era su comandante en jefe.

Te recomiendo leas con más profundidad la historia y, especialmente, el entre líneas.

¿Tú me dices a mí que escribo mucho y no digo nada? Tú, que el post encima mío es tuyo hablando de una conversación de Bush con un chaval en un colegio. Hitler no tiene nada que ver con el tema, al igual que esa conversación. De hecho no has contestado a nada de mi post.

Qbeac, profundizar para vosotros es buscar más rato en internet, con artículos perdidos de la mano de Dios. Lo curioso es que el montaje oficial es bastante bueno pero en 1 mínuto, si pongo autoatentado 11-s, lo he destripado. Tan bueno no será. Y con las pocas páginas que he leído ya tengo más que suficiente: ponéis pruebas ''irrefutables'', os las contestan, lo negáis y ponéis más. De hecho lo de no encontrar restos del avión en el pentágono se os contestó, lo ignorasteis, y x páginas después lo sacáis otra vez. Y el post 1 es tuyo, recogiendo sólo tus datos, como comprenderás no voy a basarme sólo en eso.

Ninguno habéis contestado mi primer post de todas formas.

Auriok escribió:
¿Tú me dices a mí que escribo mucho y no digo nada? Tú, que el post encima mío es tuyo hablando de una conversación de Bush con un chaval en un colegio. Hitler no tiene nada que ver con el tema, al igual que esa conversación. De hecho no has contestado a nada de mi post.

Qbeac, profundizar para vosotros es buscar más rato en internet, con artículos perdidos de la mano de Dios. Lo curioso es que el montaje oficial es bastante bueno pero en 1 mínuto, si pongo autoatentado 11-s, lo he destripado. Tan bueno no será. Y con las pocas páginas que he leído ya tengo más que suficiente: ponéis pruebas ''irrefutables'', os las contestan, lo negáis y ponéis más. De hecho lo de no encontrar restos del avión en el pentágono se os contestó, lo ignorasteis, y x páginas después lo sacáis otra vez. Y el post 1 es tuyo, recogiendo sólo tus datos, como comprenderás no voy a basarme sólo en eso.

Ninguno habéis contestado mi primer post de todas formas.

Escribo en este hilo aunque dije que no lo volvería a hacer, pero de todas formas no voy a opinar nada de lo que han dicho ciertos personajillos.

Auriok, pasa totalmente de esta gente. Todo lo que dices es verdad, pero es como hablar con una pared. Además, no participes en su juego, déjales solitos para que vayan subiendo el hilo contestándose alternativamente, que no te tomen el pelo.

Hay que ver que pelicilas se montan algunos

Auriok escribió:... con las pocas páginas que he leído ya tengo más que suficiente: ponéis pruebas ''irrefutables'', os las contestan, lo negáis y ponéis más.

Si has seguido el hilo mínimamente te fijarás que eso ocurre también a la inversa. En ambos "bandos" se tiene la sensación de que el otro ignora los datos que se le aportan. Pero yo creo que quien ya tiene formada su opinión, en un sentido o en otro, difícilmente cambiará de parecer, pues ambas posturas cuentan con infinidad de datos aportados por investigadores, científicos y expertos, que harán discutible cualquier dato aportado por la otra parte.

Creo que lo mejor es seguir aportando esos datos -sean a favor o en contra, da igual-, pero sin tomárselo como una lucha o como algo personal. En mi opinión ésa es la mejor manera de mantener un sano debate. Que nadie es más listo o más tonto por decantarse por una postura y no por otra.

Auriok:
te has leido los últimos post, y sacas tus conclusiones, pero los que llevan meses investigando el 11s lo normal es que saquen otras. EL movimiento por la verdad en 11 s esta compuesto por militares, cientificos, congresistas, familiares de las victimas, bomberos y hasta un general ex jefe supremo de la otan que pertenecen al movimiento.
mira este documental y luego lo comentamos:
http://es.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=1288

no te conformes con los ultimos post que el tema es grave

Extracto de la Entrevista realizada a Donald Rumsfeld por el periodista Lyric Wallwork Winik del Parade Magazine en el Pentágono, en la que hace referencia al misil.

Pregunta: Hay una pregunta que se hacen numerosos norteamericanos, sobre todo las viudas del 11 de septiembre. ¿Cómo hemos podido quedarnos tan soñolientos ante esta amenaza? ¿Cómo una guerra que apuntaba a los civiles ha podido llegar a nuestro territorio nacional sin ninguna advertencia aparente?

Rumsfeld: Hubo advertencias. La información proveniente de los servicios de espionaje que nosotros obtenemos, proviene a veces, del análisis de cientos de alertas o de informaciones confidenciales en una semana. Si se quiere estar al tanto de los asuntos internacionales, eso significa entonces miles de documentos. El trabajo consiste entonces en censar todos estos documentos para ver que se puede obtener. Y a medida que se van encontrando elementos de información, las autoridades encargadas de hacer respectar la ley, que tienen la responsabilidad de ocuparse de este tipo de cosas - el FBI a nivel federal, a pesar, como Ud. lo sabe, que es más un servicio de investigación que una verdadera fuerza de policía federal. Pero las autoridades encargadas de hacer respectar la ley a nivel federal y a nivel local están obligadas de ocuparse de este tipo de preguntas.

Ellas encuentran muchas cosas y numerosos intentos terroristas han sido desbaratados, disuadidos o parados gracias a la buena colecta de información por los servicios de espionaje y al buen trabajo preventivo. Es evidente que un terrorista puede atacar a cualquier momento, en cualquier lado, utilizando una técnica de ataque especifica, y es físicamente imposible de defender en cada momento, en cada sitio, cualquier tipo de ataque (terrorista) inimaginable.

Estamos hablando tanto de cuchillos de plástico o de la utilización de un vuelo de la American Airlines repleto de nuestros compatriotas, y del misil para dañar este edificio y otros (inaudible) que han dañado el World Trade Center.

La única manera de solucionar este problema, es de librar una guerra a los terroristas, allí donde se encuentren, y ocuparse de ellos.

© Copyright Réseau Voltaire - Francia http://www.reseauvoltaire.net
© Copyright Agencia IPI - Latinoamérica http://www.a-ipi.com

- El texto íntegro de la entrevista, estaba disponible en el sitio internet del Departamento de Estado de la Defensa de los Estados Unidos: http://www.defenselink.mil/news/Nov2001/t11182001_t1012pm.html

Revísese, porque ya no está. http://www.defenselink.mil/news/Nov2001/

__________________________________

De http://www.jucca.cl/fotogramas.rar
pueden bajar los 5 fotogramas tal cual fueron difundidos en una primera instancia (no poseen compresión de mi parte). Podrán darse cuenta que a pesar de la compresión original con la que fueron entregados, superan en calidad de imagen a cualquiera de las posteriores muestras que se conocen (al menos de las que yo conozco). Con ellos comenzó a discutirse que estaban retocados. Quien posee conocimientos de compresión (aunque a simple vista se notan), puede ver dichos retoques en diversas partes.

__________________________________

Insistiendo con la camioneta Cherokee que, tras el impacto del Boeing o misil no sufre daño (como se aprecia en la primera fotografía del adjunto) sino que se quema después, puedo decir que no corresponden al mismo modelo. La camioneta "oficial" tiene las esquinas del vidrio trasero terminadas en punta, en cambio el modelo 95 las tiene redondeadas (otras fotos del adjunto). Esto lo ve cualquiera sin tener que ser necesariamente un conspiranoico.... Mi conclusión es que la verdadera Cherokee había explotado igual que el auto estacionado a su lado y el carro de bomberos, pues los tres eran autobombas; sólo que después se ocultó tras el montaje digital de un Cherokee impecáblemente sin daños. ¿Para qué? Se cae de maduro antes de explicarlo.

__________________________________

Altamente recomendado para quienes aún no tienen dos dedos de frente para darse cuenta que gran parte de los que exigen la "verdad" son los parientes de las víctimas y no simples conspiranoicos
http://es.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=1288

Auriok escribió:Qbeac, profundizar para vosotros es buscar más rato en internet...

Auriok, profundizar significa no quedarse en lo superficial sino ir a la raíz del asunto. Y mucha gente que hace eso (entre quienes me incluyo) llega a la muy triste conclusión de que la Versión Oficial del 11-S es un montaje, es falsa, como explico de forma resumida más abajo y como entre todos hemos expuesto con más detalle en el resto de este hilo.

Aunque resulte doloroso de aceptar, la cruda realidad es que la Comisión Oficial del 11-S (con la ayuda de la tele y demás) nos ha engañado, y lo han hecho bien, eso hay que admitirlo, porque esa gente son profesionales que cuentan con muchos medios y dinero. El Pentágono, la CIA & Co. tienen un presupuesto enorme para Operaciones Psicológicas para engañar a la población.

Y por eso sólo quienes decidan profundizar lo suficiente en este tema podrán darse cuenta del enorme y hábil engaño de la Versión Oficial del 11-S.

Creerse la Versión Oficial del 11-S es como tragarse la papilla que nos han preparado los grandes medios oficiales (TV, prensa, radio): No hay que masticarla y entra fácil. Investigar este tema por uno mismo requiere tener que esforzarse por bucear en Internet, ver vídeos y links, contrastar la info, etc., y eso cuesta más trabajo porque es como tener que masticar comida sólida.

Por eso las personas de buena fe que creen en la Versión Oficial del 11-S sin investigar en profundidad este tema por su cuenta me parece que están siendo víctimas del síndrome de la televisión. Es más, el nivel de creencia en la Versión Oficial del 11-S en un determinado país, es un indicador del elevado nivel de manipulación mediática que existe en ese país.

------------------------------------

JUCCA, he visto las fotos que has puesto sobre el impacto en el Pentágono pero no he investigado ese tema en concreto en profundidad, por lo que no me puedo pronunciar al respecto. Sencillamente no lo sé. Para poder opinar con fundamento tendría que investigarlo con más detenimiento... No obstante, creo que sobre el Pentágono ya hay argumentos muy sólidos de que la versión oficial es falsa, y que ese dato serviría para corroborarlos o no... se me ocurre que para ello ayudaría analizar una maqueta digital del edificio, con sus pilares, alturas, fotos de daños sufridos, etc.

------------------------------------

flotis, el vídeo que has puesto es muy bueno, ENGAÑO GLOBAL, también se lo recomiendo a todo el mundo:

ENGAÑO GLOBAL (subtitulado o traducido al castellano)
http://es.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=1288

------------------------------------

Salchichonio, estoy de acuerdo en que existen argumentos a favor y en contra, y personalmente he examinado detenidamente los principales argumentos de ambos bandos, no sólo de uno. Pero el que haya argumentos a favor y en contra no implica que los hechos reales vayan a encontrarse “en la mitad”, sino donde quiera que estén, y eso es lo que se pretende dilucidar en este debate: Qué sucedió realmente el 11-S y qué NO sucedió.

Y para dilucidarlo no se trata de ver el NÚMERO de argumentos de un lado o del otro, sino la CALIDAD de los argumentos.

En mi opinión, varios argumentos de la versión oficial incurren en numerosas contradicciones e incoherencias graves, lo cual se puede demostrar de forma irrefutable y hace que la Versión Oficial del 11-S sea inválida de entrada.

Por ejemplo, ver más abajo el resumen sobre las omisiones y eliminación de pruebas clave de la Investigación Oficial y las mentiras al respecto pilladas infraganti. Eso invalida la Investigación Oficial del 11-S e indica sin lugar a dudas que esa investigación ha sido un intento de encubrimiento y un fraude, por lo que habrá que repetirla de nuevo.

------------------------------------

En mi opinión, la Versión Oficial del 11-S es un fraude por lo siguiente:

Supongamos que se comete un crimen (el 11-S) y los presuntos criminales intentan encubrirlo, lo cual es en sí mismo un segundo delito:

Encubrimiento de un crimen (http://www.rae.es).

2. m. Der. Conducta delictiva consistente en participar en un delito con posterioridad a su ejecución, evitando el descubrimiento de sus autores o auxiliándolos para que obtengan los beneficios de su acción.
3. m. ant. Cubierta con que se tapaba algo para que no se viera.

Para encubrir el crimen, los presuntos criminales (o sus cómplices) realizan una investigación amañada en la que cometen muchas irregularidades, algunas incluso delictivas, por ejemplo:

1) Han eliminado pruebas clave tales como lo relativo a las GRANDES CANTIDADES de metal fundido que encontraron en los escombros del WTC y del WTC7, pues enviaron rápidamente el metal de las Torres a China para fundirlo antes de que lo pudieran examinar por el posible uso de explosivos, etc.

2) Han omitido en el Informe Oficial del 11-S muchos datos clave del punto 1, por ejemplo: * Omitieron las declaraciones ante la Comisión Oficial de William Rodríguez, que presenció múltiples explosiones en el WTC y una de ellas en el sótano de la Torre Norte antes de que el primer avión impactara contra esa Torre (muchos otros testigos corroboran este mismo hecho). * Omitieron la declaración del funcionario del WTC7, que presenció explosiones en el WTC7 antes de que ninguna de las Torres colapsara (la versión oficial dice que el WTC7 debió caerse por causas “naturales”). * Omitieron el testimonio del Norman Mineta sobre el Pentágono, que apunta a la implicación directa de Cheney en la orden de no interceptar el objeto que impactó en el Pentágono. * Omitieron muchos testimonios y datos sobre explosivos en el WTC. * Omitieron todo lo relativo a la demolición controlada del edificio WTC7. * Se sabe que han ocultado o destruido información muy variada, tal como grabaciones y datos informáticos de los controladores aéreos, cintas de interrogatorios, cintas de vídeo de cámaras de seguridad. * Algunos grandes medios de información (TV, prensa, radio) han alterado deliberadamente entrevistas con testigos directos para ocultar los hechos reales, o han censurado informaciones y debates serios sobre el 11-S, y un largo etcétera.

¡¡¡ Muchas de las cosas anteriores no se pueden hacer, son ilegales !!!

3) Han mentido sobre los puntos 1 y 2 para encubrir los hechos reales, por ejemplo: Al menos Philip Zelikow ha mentido descaradamente delante de las cámaras (eso está en YouTube) cuando dijo que no encontraron ni pizca de evidencia de explosivos en el WTC (o algo así), a pesar de que le habían tomado declaración a William Rodríguez y al funcionario del WTC7 acerca precisamente de grandes explosiones en el WTC. Esto supone una mentira pillada infraganti. O sea, Zelikow ha tenido que mentir precisamente para que no se noten las incongruencias de la versión oficial.

4) Y para despistar a la gente se inventan una historia presuntamente falsa (Bin Laden y sus 19 secuestradores) en la que le echan las culpas a otros (cabeza de turco, chivo expiatorio) y además así tienen la excusa para invadir Afganistán, Irak, etc., lo que ya ha producido cerca de UN MILLÓN DE MUERTES (según la revista médica The Lancet).

O sea, más que una Investigación Oficial y seria de un crimen, esto se parece al apaño y a las trampas que haría el propio Al Capone para encubrir y tapar los crímenes de Al Capone. En inglés a estas cosas se las denomina un “COVER UP”, un “WHITE WASH” (un encubrimiento, un blanqueo).

También es muy importante subrayar que este encubrimiento no lo podrían haber hecho sin la colaboración de los grandes medios de información oficiales (TV, prensa, radio), no sólo en USA, sino también en otros países así llamados “democráticos”, lo que suscita la pregunta: ¿Quiénes son los dueños de esos grandes medios y qué relación tienen con los presuntos criminales?

(Nota: esta pregunta está tratada en el hilo del 11-S, entre las páginas 5 a la 20, donde se habla sobre la élite corrupta y sus actividades).

La cuestión es que cuando analizas detenidamente la versión de los presuntos criminales (la oficial) y pones juntas todas las piezas del rompecabezas para ver si encajan bien la una con la otra, te das cuenta de que NO ENCAJAN NI A LA DE TRES, porque como los presuntos criminales han tenido que eliminar y omitir pruebas clave y mentir al respecto, pues cuando empiezan a salir a la luz algunas pruebas que han eliminado, algunos datos clave que han omitido, y algunas mentiras que han dicho para despistar, pues es TOTALMENTE EVIDENTE que han mentido y que su versión (la oficial) es falsa.

Entonces, en tal caso, podemos hacernos dos preguntas:

a) ¿Podemos tener la certeza de que la Versión Oficial del 11-S es falsa? Por supuesto que sí, sin lugar a dudas, porque a quienes la proponen se les ha pillado infraganti eliminando y omitiendo pruebas clave y además mintiendo al respecto. Eso es ilegal, es un delito que invalida la Versión Oficial del 11-S.

b) ¿Podemos saber exactamente, “con detalle”, cómo han cometido el crimen los presuntos criminales? No, pues aunque podemos saber o deducir algunas cosas, para saberlo “con detalle” habría que realizar una nueva investigación independiente en la que se destape lo que en la primera investigación se han esforzado por tapar.

Los puntos “a” y “b” son independientes. El decir que debido a que no sabemos TODOS los detalles de cómo sucedió el crimen implica que no podemos estar seguros de que la versión de los presuntos criminales (la oficial) es falsa, es, o bien no entender la situación, o bien pretender despistar a la gente para seguir encubriendo el crimen. Y eso último lo suelen hacer bastante los debunkers, que se fijan en “cuestiones secundarias” y evitan mirar a las “cuestiones clave” o a la “visión general” de la situación.

* Post 13, pag. 1. Info sobre los pseudo-escépticos, falsos escépticos, debunkers (aficionados y profesionales):
http://www.laneros.com/showthread.php?p=2068085#post2068085

Según “muchos datos clave” aportados en el debate del 11-S, podemos estar seguros al 100% de que la versión oficial es falsa. También podemos estar seguros al 100% de que la Comisión Oficial, con la ayuda del gobierno USA y de los grandes medios oficiales de desinformación, han intentado encubrir los hechos a base de cometer diversas irregularidades gravísimas, tales como las descritas en los 4 puntos anteriores.

O sea, no cabe ninguna duda de que la Versión Oficial del 11-S ha sido un fraude en toda regla.

También podemos estar seguros al 100% de que habría sido prácticamente IMPOSIBLE que algunos de los sucesos del 11-S sucediesen tal como lo hicieron, a no ser que las más altas autoridades USA no hubiesen intervenido activamente para asegurarse de que sucediesen así.

Por ejemplo, el objeto (misil o avión pequeño, pero no Boeing) que se estrelló contra el Pentágono (el espacio aéreo mejor protegido del mundo) posiblemente sólo podría haberlo hecho si las autoridades USA hubiesen dado la orden de “no actuar”, o de “no interceptarlo.”

Norman Mineta (Ministro de Transportes USA) declaró ante la Comisión Oficial respecto del punto anterior, en el sentido de que el mismo Vicepresidente Cheney pudo haber dado esa orden de “no atacar”, pero su declaración fue inexplicablemente OMITIDA del Informe Oficial del 11-S (afortunadamente aún se puede ver en YouTube, pero no así en la tele, que la sigue suprimiendo).

De todo esto se deduce que hay FUERTES SOSPECHAS basadas en SÓLIDOS INDICIOS de que el gobierno USA y compañía (la estructura de poder USA en general) muy posiblemente sean en realidad quienes hayan planeado y ejecutado el 11-S.

Y al final todo se reduce a dos sencillas opciones:

a) Me fío de la versión oficial y no necesito ni apoyo una nueva investigación independiente del 11-S.

b) No me fío de la versión oficial y solicito y apoyo una nueva investigación independiente del 11-S.

¿Qué opción eliges?

Si aún no conoces bien el tema del 11-S, en este hilo podrás encontrar información abundante. Un buen lugar donde empezar sería la info del Post 1 de este hilo, y concretamente los dos primeros vídeos: “911 Mysteries” y “the smoking gun”.

Quienes quieran votar sobre si apoyan o no una nueva investigación del 11-S, en este link hay una ENCUESTA:
http://www.elotrolado.net/hilo_-Crees-que-habria-que-realizar-una-nueva-investigacion-del-11-S--si-o-no-_930124

El discuro y debate de veinte
minutos que tuvo lugar en el parliamento japones sobre la versión
oficial del 911 y que salió en la cadena de televisión numero 1 de Japón.

Offical US 9/11 Story questioned Openly in Japanese Parliment
http://disintershaunbooth.blogspot.com/2008/01/offical-us-911-story-questioned-openly.html

deben haber más publicaciones digitales sobre el mismo, hay que
menearlo, me enteré en Prison Planet.
De hecho, estoy muy liado con muchisimo trabajo que corre prisa y
vendría de PM no tener que traducir esto.

Y ahora que sí vas a flipar conmigo.
En la portada de El Mundo digital.
Con foto de Kucinich y el artículo arranca con la teoría de conspiración del 11$.

¿Una conspiración electoral en New Hampshire?
http://www.elmundo.es/elmundo/blogs/cronicasdesdeeeuu/index.html

pero vete a verlo en el portal.

También es que Japon ayer aprabó una nueva ley antiterrorista la cual
tuvo y sigue teniendo muchisima oposición. Esta semana tambíen
salieron en el parlamento casi igual con el tema de desclasificación
de contactos UFO. Y añado, y me lo juro todo, que hoy hemos estado
viendo desde el balón de la casa de Rafael Palacios, aquí en el centro
de Madrid, múltiples apariciones que parecen gigantes globos
brillantes de distintas semejanzas irregulares y a grandisima altura
mientras una flotilla de cuatro aviones daban vueltas fumigando
aerosoles para generar plasma electromagnetica en la ionosfera cargada
por el HAARP como escudo anti nave estellar. Tal vez nada más son
globos y estamos locos aunque sabemos lo que queremos.

Y qué tal el tiempo por allá?
RloveOLUTION,
sinorio

¡¡¡ OLE los cataplines de los parlamentarios japoneses !!!

El Parlamento Japonés es el primero del mundo que se atreve a debatir y cuestionar abiertamente el 11-S. A los demás Parlamentos del mundo les debería dar vergüenza, porque, a no ser que tengan un plan para combatir la corrupción de la élite, y si lo tienen esperemos que se vea pronto, o son unos cobardicas, o son unos corruptos.... sálvese quien pueda.

Aún no están traducidas estas noticias y vídeos porque son de ayer mismo (11-ene-08). Si alguien entiende japonés y quiere echar una mano, bienvenida sea su ayuda... por ahora en los vídeos en japonés sólo se entiende de vez en cuando “Bush” y “Pentagon”... algo es algo.

* Los japoneses cuestionan a su Primer Ministro sobre la Verdad del 11-S
Japanese question their Prime Minister about 9/11 Truth
January 11, 2008, 11:51:32 AM
http://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=21901.msg84079#msg84079

This series of videos in Japanese show politicians in Japan questioning their own prime minister for over 30 minutes concerning what really happened on 9/11. They ask Was Al-Qaeda the real culpit? They delve into the collapse of building 7, discuss insider trading and debate the attack on the Pentagon... (continúa)

PM Japan 9/11
9 min - Jan 10, 2008 - (1 rating)
http://www.youtube.com/watch?v=IX9PQayrX-s

"Why the WTC towers collapsed?"新テロ...
10 min - Jan 10, 2008 - (4 ratings)
http://www.youtube.com/watch?v=nhlYD0uguiQ

"How could terrorists attacked the Pentagon?"
8 min - Jan 10, 2008 - (1 rating)
http://www.youtube.com/watch?v=P5LHUInaZ9M

La Historia Oficial del 11-S cuestionada abiertamente en el Parlamento Japonés

* Friday, January 11, 2008
Offical US 9/11 Story questioned Openly in Japanese Parliment
The following is quoted from: http://www.911video.de/ex/jap111.htm
http://disintershaunbooth.blogspot.com/2008/01/offical-us-911-story-questioned-openly.html

On January 11th 2008 member of Parliament Yukihisa Fujita of the Japan Democratic party, made a 20 minute long statement at the House of Councillors, the upper house of the Diet (parliament) of Japan. He questioned the official version of 9/11 presented to the japanese government and the public by the US administration in a session of the defence commission…. (continúa)

-----------------------

El Proyecto Matriz acaba de traducir al castellano parte de la noticia

EL PARLAMENTO JAPONÉS CUESTIONA EL 11-S (en español)
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2008/01/12/el-parlamento-japones-se-cuestiona-el-11-s/#comment-12264

-----------------------

ENCUESTA: ¿Crees que debería reabrirse la investigación del 11-S, sí o no?
http://www.elotrolado.net/hilo_-Crees-que-habria-que-realizar-una-nueva-investigacion-del-11-S--si-o-no-_930124

Post 23. pag. 2. Campaña masiva de guerrilla marketing para conseguir la máxima difusión del 11-s
http://www.laneros.com/showthread.php?p=2092996#post2092996

“No es suficiente simplemente saber lo que está pasando. Debemos difundirlo. Únete a la Re-Evolución.”
--- Frase de la campaña de Ron Paul 2008.

Los Japoneses dudan oficialmente del la historial oficial del 11-s en el parlamento



En la noche del Jueves dia 10 de Enero, el representante de la
opsicion en Japon, Fujita Yukihisa,DPJ, pregunto al actual Primer
Ministro Fakuda sobre la verdad de la historia oficial del 11-S.

Pregunta, "como los terroristas serian capazes de atacar al pentagono?" Argumentaba si el Terrorismo es un crimen o es un acto de guerra. Algunos ciudadanos japoneses fueron asesinados, asi es que el cree que fue un crimen, consecuentemente la policia japonesa deberia investigar el verdaderosospechoso, incluso si el gobierno Japones asumio que el sospechoso era Al-Queda, ya que eso dijo Bush a Koizumi, y mandaron fuerzas de auto-defensa a Iraq. Puede la policia Japonesa arrestar a Bush si el fuese uno de los sospechosos?

En su presentacion muestra grandes fotos de:

a) El hueco de entrada en el Pentagano y el hueco de salida

b) el supuesto camino del vuelo hacia el pentagano

c) las explosiones del WTC

d) el colapso de WTC 7 .

ver video : http://investigar11s.blogspot.com/2008/01/los-japoneses-dudan-oficialmente-del-la.html

Auto-antentado de Usa? Mucho aqui ha leido Whatchmen