Menzin escribió:vpc1988 escribió:AxelStone escribió:Puede parecer una simplificación excesiva de la solución, pero realmente pasa por ahí. En España la construcción de viviendas se ha desplomado mientras la formación de nuevos hogares se ha disparado, tanto por el crecimiento poblacional como la creación de nuevas familias (los jóvenes llega un momento que necesitan emanciparse, no vivir con papá hasta los 40).
Mientras tanto todo han sido trabas burocráticas, plazos dilatados, suelo sin regular, especulación con pisos turísticos... no señor, no es el camino. La solución pasa por 3 sencillos pasos:
- Liberar suelo público YA. Que se declare urbanizable suelo para empezar a construir sin demora.
- Regular esa construcción. Serán viviendas destinadas a familias, no a especular. Se venderá solo a particulares, no a entidades financieras.
- Incentivos a las empresas que construyan esas viviendas, no trabas.
Como digo puede parecer una excesiva simplificación, pero es que tenemos la solución al alcance y no se aplica. ¿Qué mierdas le pasa a este gobierno que en 8 años no ha movido un dedo?
De acuerdo al 50%
1. Liberar suelo publico, si, pero, sin ser barra libre. Y preferiblemente vivienda publica en suelo liberado
2. Totalmente de acuerdo
3. Incentivar si, pero, si trabas te refieres a seguir la ley, no.
Hay que construir, pero, hay que evitar que se acumule vivienda.
A mí me parece guay todo eso, pero cualquier vivienda pública ha de ser en alquiler (y revisable, si te pasas del umbral te vas a buscar uno en mercado).
Lo que no me parece de recibo es que sea una donación encubierta del estado, donde algo que cuesta 400k€ construir y 500k€ en mercado se ceda a 200k€ a los ciudadanos agraciados por el billete de lotería, y que cuando pasen X años se pueda vender a precios estrafalarios.
AxelStone escribió:Menzin escribió:Si arreglaran el problema nadie les votaría más. Al final toda su política es venderte que van a solucionarlo todo mientras lo hacen cada vez peor, porque en el fondo ellos se lucran personalmente con ello a la vez que incrementan las arcas más cuando todo es más caro
Es curioso, pero en una ocasión vi un video de un analista político que venía a decir eso mismo. Te hacen la promesa para que les votes y vivas ahora con la esperanza que todo se va a arreglar. Sin embargo la realidad es tozuda, y esa promesa se alarga, y se alarga, y se alarga... Y nunca llega. Y en las siguientes elecciones, repiten exactamente la misma promesa. No hay que irse muy lejos, nuestro señor presidente vuelve a repetirla sin ir más lejos.
Es una táctica muy miserable de vender esperanza a la gente sin tener intención de resolver el problema. Y por el camino efectivamente, a lucrarse que de eso se trata.
Avestruz escribió:Con esa lógica, también "le toca la lotería" al que en vez de pagar 1000€ de alquiler o más en mercado libre paga 400€ en una VPO de alquiler.
Avestruz escribió:La parte mala de que todas las VPOs sean de alquiler, como ya expliqué, es que la administración no recupera la inversión hasta dentro de muchos años (si es que la recupera, porque tiene que mantenerla). Haciendo VPOs de venta, recibe el pago al momento y con ese dinero puede construir más. Que ahora que estamos en una crisis de oferta, es precisamente lo que hace falta.
Aragornhr escribió:Casa 47 ofrece viviendas 'asequibles' cuya cuota consume hasta el 56% de los ingresos
Casas donde tienes que pagar 400 pavos de comunidad trimestralmente. Es lo que tiene el meter cosas imprescindibles como piscina y similares hoy en día, que luego hay que pagarlas.
Menzin escribió:AxelStone escribió:Menzin escribió:Si arreglaran el problema nadie les votaría más. Al final toda su política es venderte que van a solucionarlo todo mientras lo hacen cada vez peor, porque en el fondo ellos se lucran personalmente con ello a la vez que incrementan las arcas más cuando todo es más caro
Es curioso, pero en una ocasión vi un video de un analista político que venía a decir eso mismo. Te hacen la promesa para que les votes y vivas ahora con la esperanza que todo se va a arreglar. Sin embargo la realidad es tozuda, y esa promesa se alarga, y se alarga, y se alarga... Y nunca llega. Y en las siguientes elecciones, repiten exactamente la misma promesa. No hay que irse muy lejos, nuestro señor presidente vuelve a repetirla sin ir más lejos.
Es una táctica muy miserable de vender esperanza a la gente sin tener intención de resolver el problema. Y por el camino efectivamente, a lucrarse que de eso se trata.
Tienen el monopolio de las promesas
@Avestruz por eso digo que revisable, si llega un momento en que estás por encima de los niveles en los que necesitas vivienda pública, o se pone a precio de mercado o te vas a mercado.
Y lo de compraventa ya te digo yo que no funciona, hay mucho dinero negro en vivienda, a poco que hayas movido inmuebles o hablado con notarios lo sabrás. De hecho está más o menos normalizado que el notario se ausente para que podáis hablar tranquilamente (y transferir el dinero en maletín) en la propia transacción notarial.
Ninguna solución es perfecta, pero desde luego por aquí lo ve las viviendas públicas vendidas son eso, billetes de lotería premiados que encima van generalmente a hijos y vecinos de gente con pasta, y que generan una situación bastante injusta.
IvanQ escribió:Avestruz escribió:Con esa lógica, también "le toca la lotería" al que en vez de pagar 1000€ de alquiler o más en mercado libre paga 400€ en una VPO de alquiler.
Pero arregla el problema de ayudar a gente que no lo necesita, por ejemplo gente que pasa a cobrar mucho y que le tocó una VPO, esa VPO debería de ir ahora a alguien que la necesite.Avestruz escribió:La parte mala de que todas las VPOs sean de alquiler, como ya expliqué, es que la administración no recupera la inversión hasta dentro de muchos años (si es que la recupera, porque tiene que mantenerla). Haciendo VPOs de venta, recibe el pago al momento y con ese dinero puede construir más. Que ahora que estamos en una crisis de oferta, es precisamente lo que hace falta.
No necesita pagar a tocateja, puede pedir un préstamo y repercutirlo en el alquiler.
Avestruz escribió:Menzin escribió:AxelStone escribió:
Es curioso, pero en una ocasión vi un video de un analista político que venía a decir eso mismo. Te hacen la promesa para que les votes y vivas ahora con la esperanza que todo se va a arreglar. Sin embargo la realidad es tozuda, y esa promesa se alarga, y se alarga, y se alarga... Y nunca llega. Y en las siguientes elecciones, repiten exactamente la misma promesa. No hay que irse muy lejos, nuestro señor presidente vuelve a repetirla sin ir más lejos.
Es una táctica muy miserable de vender esperanza a la gente sin tener intención de resolver el problema. Y por el camino efectivamente, a lucrarse que de eso se trata.
Tienen el monopolio de las promesas
@Avestruz por eso digo que revisable, si llega un momento en que estás por encima de los niveles en los que necesitas vivienda pública, o se pone a precio de mercado o te vas a mercado.
Y lo de compraventa ya te digo yo que no funciona, hay mucho dinero negro en vivienda, a poco que hayas movido inmuebles o hablado con notarios lo sabrás. De hecho está más o menos normalizado que el notario se ausente para que podáis hablar tranquilamente (y transferir el dinero en maletín) en la propia transacción notarial.
Ninguna solución es perfecta, pero desde luego por aquí lo ve las viviendas públicas vendidas son eso, billetes de lotería premiados que encima van generalmente a hijos y vecinos de gente con pasta, y que generan una situación bastante injusta.
Lo de que se pueda revisar está bien, por eso no me estoy oponiendo a que haya viviendas VPO en alquiler. Está bien que haya algunas para la gente que más necesitada está y que vayan rotando en cuanto mejore su situación. Pero el grueso creo que es mejor que sea en propiedad, por lo que ya he comentado. Y porque, para la mayoría de la población, va a ser más beneficioso acabar con una casa en propiedad que tener que pagar el alquiler toda la vida.
Lo del dinero en negro, no creo que sea un argumento de peso para descartar las VPO en propiedad. ¿Alguno lo hará? Es posible. Tampoco creo que sea tan fácil ni tan habitual hacer pagos en negro de 200K, con cifras menores igual sí, pero en esas cantidades lo veo un marrón para ambas partes. Y no creo que sea difícil de rastrear para la administración cuando movimientos así poniendo atención cuando hay una venta de VPO en trámite.
Por poder, también puede darse que un alquiler VPO de 400€ subarriende una habitación por ese mismo precio en negro, y no creo que por eso debamos de descartar las VPOs de alquiler.IvanQ escribió:Avestruz escribió:Con esa lógica, también "le toca la lotería" al que en vez de pagar 1000€ de alquiler o más en mercado libre paga 400€ en una VPO de alquiler.
Pero arregla el problema de ayudar a gente que no lo necesita, por ejemplo gente que pasa a cobrar mucho y que le tocó una VPO, esa VPO debería de ir ahora a alguien que la necesite.Avestruz escribió:La parte mala de que todas las VPOs sean de alquiler, como ya expliqué, es que la administración no recupera la inversión hasta dentro de muchos años (si es que la recupera, porque tiene que mantenerla). Haciendo VPOs de venta, recibe el pago al momento y con ese dinero puede construir más. Que ahora que estamos en una crisis de oferta, es precisamente lo que hace falta.
No necesita pagar a tocateja, puede pedir un préstamo y repercutirlo en el alquiler.
Yo no considero que alguien que compra una VPO, la vaya pagando y sus ingresos mejoran dentro de 10 o 30 años como un problema a solucionar. Y desde luego no a cambio de construir menos vivienda.
Sobre lo del préstamo, sí, pero los préstamos que puede pedir tendrán un límite, y a saber cuántos años tarda en pagarlo siendo bajos los alquileres. Eso sin contar con los intereses.
En cambio si construyes, vendes, y con ese dinero construyes otro, vendes, vas a poder construir mucho más, que es lo que hace falta.
Menzin escribió:Avestruz escribió:Menzin escribió:
Tienen el monopolio de las promesas
@Avestruz por eso digo que revisable, si llega un momento en que estás por encima de los niveles en los que necesitas vivienda pública, o se pone a precio de mercado o te vas a mercado.
Y lo de compraventa ya te digo yo que no funciona, hay mucho dinero negro en vivienda, a poco que hayas movido inmuebles o hablado con notarios lo sabrás. De hecho está más o menos normalizado que el notario se ausente para que podáis hablar tranquilamente (y transferir el dinero en maletín) en la propia transacción notarial.
Ninguna solución es perfecta, pero desde luego por aquí lo ve las viviendas públicas vendidas son eso, billetes de lotería premiados que encima van generalmente a hijos y vecinos de gente con pasta, y que generan una situación bastante injusta.
Lo de que se pueda revisar está bien, por eso no me estoy oponiendo a que haya viviendas VPO en alquiler. Está bien que haya algunas para la gente que más necesitada está y que vayan rotando en cuanto mejore su situación. Pero el grueso creo que es mejor que sea en propiedad, por lo que ya he comentado. Y porque, para la mayoría de la población, va a ser más beneficioso acabar con una casa en propiedad que tener que pagar el alquiler toda la vida.
Lo del dinero en negro, no creo que sea un argumento de peso para descartar las VPO en propiedad. ¿Alguno lo hará? Es posible. Tampoco creo que sea tan fácil ni tan habitual hacer pagos en negro de 200K, con cifras menores igual sí, pero en esas cantidades lo veo un marrón para ambas partes. Y no creo que sea difícil de rastrear para la administración cuando movimientos así poniendo atención cuando hay una venta de VPO en trámite.
Por poder, también puede darse que un alquiler VPO de 400€ subarriende una habitación por ese mismo precio en negro, y no creo que por eso debamos de descartar las VPOs de alquiler.IvanQ escribió:Pero arregla el problema de ayudar a gente que no lo necesita, por ejemplo gente que pasa a cobrar mucho y que le tocó una VPO, esa VPO debería de ir ahora a alguien que la necesite.
No necesita pagar a tocateja, puede pedir un préstamo y repercutirlo en el alquiler.
Yo no considero que alguien que compra una VPO, la vaya pagando y sus ingresos mejoran dentro de 10 o 30 años como un problema a solucionar. Y desde luego no a cambio de construir menos vivienda.
Sobre lo del préstamo, sí, pero los préstamos que puede pedir tendrán un límite, y a saber cuántos años tarda en pagarlo siendo bajos los alquileres. Eso sin contar con los intereses.
En cambio si construyes, vendes, y con ese dinero construyes otro, vendes, vas a poder construir mucho más, que es lo que hace falta.
La diferencia es que un subarrendamiento es más fácil de rastrear (porque para empezar suelen empadronarse y generalmente piden contrato oficial porque les beneficia) y el dinero negro realmente no es tan difícil de mover, por raro que parezca.
A mí también me sonaba de peli, pero por aquí se estila mucho, sobre todo cuando llegó el grueso de Ucranianos y Rusos huyendo del conflicto hace unos años.
Para evitar eso mismo, si seguimos por compra, sí que vería bien que el Gobierno (autonómico entiendo, por competencias) fuera el que comprara de vuelta la VPO al precio actualizado por inflación, y el que asignara la nueva plaza a un nuevo comprador que decidiera él, de nuevo al precio actualizado por inflación.
Avestruz escribió:Menzin escribió:Avestruz escribió:Lo de que se pueda revisar está bien, por eso no me estoy oponiendo a que haya viviendas VPO en alquiler. Está bien que haya algunas para la gente que más necesitada está y que vayan rotando en cuanto mejore su situación. Pero el grueso creo que es mejor que sea en propiedad, por lo que ya he comentado. Y porque, para la mayoría de la población, va a ser más beneficioso acabar con una casa en propiedad que tener que pagar el alquiler toda la vida.
Lo del dinero en negro, no creo que sea un argumento de peso para descartar las VPO en propiedad. ¿Alguno lo hará? Es posible. Tampoco creo que sea tan fácil ni tan habitual hacer pagos en negro de 200K, con cifras menores igual sí, pero en esas cantidades lo veo un marrón para ambas partes. Y no creo que sea difícil de rastrear para la administración cuando movimientos así poniendo atención cuando hay una venta de VPO en trámite.
Por poder, también puede darse que un alquiler VPO de 400€ subarriende una habitación por ese mismo precio en negro, y no creo que por eso debamos de descartar las VPOs de alquiler.
Yo no considero que alguien que compra una VPO, la vaya pagando y sus ingresos mejoran dentro de 10 o 30 años como un problema a solucionar. Y desde luego no a cambio de construir menos vivienda.
Sobre lo del préstamo, sí, pero los préstamos que puede pedir tendrán un límite, y a saber cuántos años tarda en pagarlo siendo bajos los alquileres. Eso sin contar con los intereses.
En cambio si construyes, vendes, y con ese dinero construyes otro, vendes, vas a poder construir mucho más, que es lo que hace falta.
La diferencia es que un subarrendamiento es más fácil de rastrear (porque para empezar suelen empadronarse y generalmente piden contrato oficial porque les beneficia) y el dinero negro realmente no es tan difícil de mover, por raro que parezca.
A mí también me sonaba de peli, pero por aquí se estila mucho, sobre todo cuando llegó el grueso de Ucranianos y Rusos huyendo del conflicto hace unos años.
Para evitar eso mismo, si seguimos por compra, sí que vería bien que el Gobierno (autonómico entiendo, por competencias) fuera el que comprara de vuelta la VPO al precio actualizado por inflación, y el que asignara la nueva plaza a un nuevo comprador que decidiera él, de nuevo al precio actualizado por inflación.
No digo que no pase, sobre todo en compras libres y en algunas zonas seguro que pasa más. Pero en VPOs lo veo más complicado, porque la persona compradora también tiene que cumplir los requisitos de demandante de VPO, y ya es un límite.
Sobre lo último, al menos aquí la administración tiene el derecho de hacerlo cuando ocurre una compraventa. Supongo que lo hará pocas veces, cuando detecte algo sospechoso. Pero vamos, si resulta que hay mucho mamoneo no vería mal que pasase a ser obligatorio.
shinigamizanp escribió:Es que de eso trata una vivienda de vpo de que la gente que la necesite deje de necesitar ayudas algún día. Ese es el objetivo. Que planteis eso como un problema me parece de una desconexión con la realidad brutal. O de tener muy mala leche que no se que sera peor.
Avestruz escribió:Yo no considero que alguien que compra una VPO, la vaya pagando y sus ingresos mejoran dentro de 10 o 30 años como un problema a solucionar. Y desde luego no a cambio de construir menos vivienda.
shinigamizanp escribió:Es que de eso trata una vivienda de vpo de que la gente que la necesite deje de necesitar ayudas algún día. Ese es el objetivo. Que planteis eso como un problema me parece de una desconexión con la realidad brutal. O de tener muy mala leche que no se que sera peor.
IvanQ escribió:Avestruz escribió:Yo no considero que alguien que compra una VPO, la vaya pagando y sus ingresos mejoran dentro de 10 o 30 años como un problema a solucionar. Y desde luego no a cambio de construir menos vivienda.
Yo sí lo considero un problema y en ningún momento he dicho nada de construir menos vivienda por ello.shinigamizanp escribió:Es que de eso trata una vivienda de vpo de que la gente que la necesite deje de necesitar ayudas algún día. Ese es el objetivo. Que planteis eso como un problema me parece de una desconexión con la realidad brutal. O de tener muy mala leche que no se que sera peor.
Mala leche o desconexion pedir que si un tio que ganaba 1000 y ahora cobra 5000 deje de tener la VPO que le concedieron para pasársela a alguien que sí la necesita? Yo más bien diría que es lo contrario.
Menzin escribió:Avestruz escribió:Menzin escribió:
La diferencia es que un subarrendamiento es más fácil de rastrear (porque para empezar suelen empadronarse y generalmente piden contrato oficial porque les beneficia) y el dinero negro realmente no es tan difícil de mover, por raro que parezca.
A mí también me sonaba de peli, pero por aquí se estila mucho, sobre todo cuando llegó el grueso de Ucranianos y Rusos huyendo del conflicto hace unos años.
Para evitar eso mismo, si seguimos por compra, sí que vería bien que el Gobierno (autonómico entiendo, por competencias) fuera el que comprara de vuelta la VPO al precio actualizado por inflación, y el que asignara la nueva plaza a un nuevo comprador que decidiera él, de nuevo al precio actualizado por inflación.
No digo que no pase, sobre todo en compras libres y en algunas zonas seguro que pasa más. Pero en VPOs lo veo más complicado, porque la persona compradora también tiene que cumplir los requisitos de demandante de VPO, y ya es un límite.
Sobre lo último, al menos aquí la administración tiene el derecho de hacerlo cuando ocurre una compraventa. Supongo que lo hará pocas veces, cuando detecte algo sospechoso. Pero vamos, si resulta que hay mucho mamoneo no vería mal que pasase a ser obligatorio.
El caso es que aquí seguimos pasando automáticamente a vivienda libre pasado un tiempo, y claro, en mercado libre pues el mamoneo que quieras.
El primer pasito sería blindar eso a nivel nacional (ahí no permitiría autonomía), y el segundo pues ya vigilar y si es verdad que es de VPO a VPO, pues no lo vería tan obligatorio usar intermediario siempre, pero sí que haría inspecciones aleatorias y un seguimiento mínimo de ambas partes.
Vamos, que bien hecho, creo que pueden convivir perfectamente alquiler y compra, pero personalmente me gusta más el alquiler regulado porque permite que si alguien incrementa notablemente sus capacidades económicas, deje obligatoriamente su lugar a otro.
IvanQ escribió:Avestruz escribió:Yo no considero que alguien que compra una VPO, la vaya pagando y sus ingresos mejoran dentro de 10 o 30 años como un problema a solucionar. Y desde luego no a cambio de construir menos vivienda.
Yo sí lo considero un problema y en ningún momento he dicho nada de construir menos vivienda por ello.
Avestruz escribió:¿Por qué consideras un problema que alguien que ha comprado una VPO cuando lo necesitaba, deje de estar en esa situación en el futuro y mantenga la propiedad de la vivienda que ya ha pagado?
Literalmente todas las ayudas funcionan así, no tienes que devolverlas cuando tu situación mejora.
IvanQ escribió:Avestruz escribió:¿Por qué consideras un problema que alguien que ha comprado una VPO cuando lo necesitaba, deje de estar en esa situación en el futuro y mantenga la propiedad de la vivienda que ya ha pagado?
Literalmente todas las ayudas funcionan así, no tienes que devolverlas cuando tu situación mejora.
Por qué las VPOs son para gente que las necesita y dicha persona ya no la necesita. Es como si yo pido una ayuda cuando la necesito pero me la mantienen de por vida aunque mi situación cambie.
Avestruz escribió:La compras cuando la necesitas y pasa a ser tuya, no hay ningún problema ahí.
IvanQ escribió:Avestruz escribió:La compras cuando la necesitas y pasa a ser tuya, no hay ningún problema ahí.
Esa es tu opinión, en mi opinión sí lo hay.
Avestruz escribió:Sí, pero yo ya he explicado por qué no veo ningún problema.
Avestruz escribió:Y la cuestión es, ¿te parece prioritario solucionar ese problema o que haya más presupuesto para construir vivienda pública?
IvanQ escribió:Avestruz escribió:Sí, pero yo ya he explicado por qué no veo ningún problema.
Y yo el por qué sí lo veo.
IvanQ escribió:Ambas cosas no están reñidas, estás planteando un falso dilema.
Avestruz escribió:Pues no lo acabo de pillar. Comparas la compra de una vivienda con un ingreso recurrente, y eso no tiene sentido.
Es como si te dan una ayuda para comprar material escolar por tener bajos ingresos. Sí dentro de 10 años tus ingresos mejoran, no te estás aprovechando, ni tienes que devolver o vender el material escolar, no tiene sentido.
O si te dan ayudas para instalar un ascensor en tu portal por bajos ingresos, si dentro de 20 años tienes mejores ingresos, no te estás aprovechando ni se vuelve injusto, ni tienes que irte a vivir a un piso sin ascensor.
Avestruz escribió:Claro que lo están, porque el dinero no es infinito.
Por ejemplo, imagina que un ayuntamiento tiene 1 millón de euros de presupuesto para el departamento de vivienda, y construye un edificio de VPO con cuatro viviendas. Si las alquila, el departamento de vivienda recupera ¿unos 1200 euros al mes? Con eso poco puede hacer.
Si el departamento de vivienda recupera 1 millón o 900k, puede construir más casas seguido, y así sucesivamente. Ahora, que es cuando hacen falta y hay que construir cuánto antes.
Es un ejemplo pero la idea se entiende fácil, porque el dinero es finito.
IvanQ escribió:Avestruz escribió:Pues no lo acabo de pillar. Comparas la compra de una vivienda con un ingreso recurrente, y eso no tiene sentido.
Es como si te dan una ayuda para comprar material escolar por tener bajos ingresos. Sí dentro de 10 años tus ingresos mejoran, no te estás aprovechando, ni tienes que devolver o vender el material escolar, no tiene sentido.
O si te dan ayudas para instalar un ascensor en tu portal por bajos ingresos, si dentro de 20 años tienes mejores ingresos, no te estás aprovechando ni se vuelve injusto, ni tienes que irte a vivir a un piso sin ascensor.
Yo si hay 100.000€ y hay 100 personas que necesitan ayuda prefiero darles 1.000€ a cada persona que 100.000€ a una, tu estás defendiendo lo contrario.
[/quote]Coges deuda y con el precio del alquiler la pagas, no pierdes un duro, la vivienda siempre pertenece al estado y ofreces la vivienda en todo momento al que mas la necesita, o en su defecto si la situación económica del alquilado mejora le subes el alquiler en proporción.
