Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Responder
1…194, 195, 196, 197, 198
De nada sirve proteger a la exigua oferta actual. Solo puede empeorar el problema, porque si nos mantenemos igual quiere decir que cada año el déficit es 100000 viviendas más grande. Necesitamos aumentar masivamente la oferta.

Es mas, necesitamos aumentar mucho la oferta, solo para que el problema siga siendo igual de grande y no vaya a más. Ya ni te cuento para solucionarlo.

PD: lo del helipuerto es porque para qué quedarse corto? Al gobierno le interesaría que todos vivieran como billonarios y no hubiera capricho que no quedara saciado, si no lo hace es porque simplemente no se puede. No por corrupción o incompetencia. Si no por mera ley del mercado. ¿Tu te crees que si pudiera solucionarlo, el gobierno no expropiaba mañana toda la vivienda y riqueza? Si realmente fuera capaz de solucionarlo, tiene hasta base legal, el derecho a la propiedad privada en España viene con asterisco. Pero incluso él sabe que sería peor que dejarlo al mercado.
Melocotón escribió:- Construcción masiva


Creo que es en este hilo te la compramos todos, salvo el que te compra todas las demás [qmparto]
yo no se cuantas veces he escrito que mi problema no es "que se construya mucho" sino que se presente "construir mucho" como solucion a todo el problema y unica receta para moderar los precios. :o

yo creo que ya para unos cuantos habituales del hilo es leer mi nick y ni se molestan en leer (y menos aun "pretender entender") lo que estoy diciendo, ya van con la autorespuesta por delante. :-|
GXY escribió:yo no se cuantas veces he escrito que mi problema no es "que se construya mucho" sino que se presente "construir mucho" como solucion a todo el problema y unica receta para moderar los precios. :o

yo creo que ya para unos cuantos habituales del hilo es leer mi nick y ni se molestan en leer (y menos aun "pretender entender") lo que estoy diciendo, ya van con la autorespuesta por delante. :-|


Es muy sencillo, construyes por lo que aumentas la oferta de viviendas y bajan los precios.

Como los precios son bajos se vuelve muy apetecible tener una segunda residencia en España de nuestros amigos europeos o americanos o de algún fondo de inversión que considera que tarde o temprano dejarán de construir y subirá el precio. Así que compran lo que se construye y vuelta a empezar.

La única forma de que bajen los precios por la ley de la oferta y la demanda es que de la noche a la mañana aparezcan muchísimos pisos en el mercado.

Eso se puede hacer fácil gravando los pisos vacíos (vía IBI por ejemplo) y quitando viviendas de uso turístico. Que a nivel nacional estás últimas representan poco (menos de un 2%), pero en algunas zonas de las grandes ciudades alcanza y supera el 10%.
Lo de las viviendas vacías técnicamente hay muchas (casi cuatro millones), pero usables quedarán un 20% (quita en mal estado, quita segunda residencia, quita que es un pueblo perdido de la mano de Dios).
Sumando ambas cantidades de la "noche a la mañana" puedes tener un montón de viviendas en la parte de la oferta.

También se puede acortar los tiempos de la construcción agilizando ciertos trámites.

Pero realmente lo que va a hacer bajar los precios de los pisos en determinados lugares es la generación baby boom. Ahora se jubilan, pero dentro de un par de décadas les tocará "jubilarse de la vida". En España son el 25% de la población. Siempre y cuando no cojas y sustituyas a ese 25% por otra cantidad igual de personas. (Aunque las políticas de natalidad no apuntan a ello hay otros medios de equilibrar la balanza de número de ciudadanos.)
Pero cómo va a haber 4 millones de casas vacías 😅


Las casas vacías actualmente son:
- Estructurales mientras cambian de un dueño a otro.
- Ubicadas donde nadie las quiere.
- En estado de ruina o equivalente.
- Suma de los dos últimos, por ejemplo las del portal que sacó el gobierno con el stock de la sareb
Mrcolin no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 12 horas
Schwefelgelb escribió:Pero cómo va a haber 4 millones de casas vacías 😅


Las casas vacías actualmente son:
- Estructurales mientras cambian de un dueño a otro.
- Ubicadas donde nadie las quiere.
- En estado de ruina o equivalente.
- Suma de los dos últimos, por ejemplo las del portal que sacó el gobierno con el stock de la sareb

Ya se hizo un estudio donde ponía que el grueso de viviendas vacías eran viviendas donde pasar el cerco de la puerta era deporte de alto riesgo. El resto pues lo que comentas, bloquedas judicialmente, en proceso de venta, etc etc...

Si se contabilizan viviendas donde cristo perdió las alpargatas, la cosa mejora, nos ha jodido. Si viviendas hay, pero no donde se necesitan.

Pero bueno... aquí vienen a decir que si que hay vivienda vacía a puñado sin traer un solo enlace que lo corrobore... como ellos los creen, los datos dan igual. En fin.
Ashdrugal escribió:Como los precios son bajos se vuelve muy apetecible tener una segunda residencia en España de nuestros amigos europeos o americanos o de algún fondo de inversión que considera que tarde o temprano dejarán de construir y subirá el precio. Así que compran lo que se construye y vuelta a empezar.

La única forma de que bajen los precios por la ley de la oferta y la demanda es que de la noche a la mañana aparezcan muchísimos pisos en el mercado.

Eso se puede hacer fácil gravando los pisos vacíos (vía IBI por ejemplo) y quitando viviendas de uso turístico. Que a nivel nacional estás últimas representan poco (menos de un 2%), pero en algunas zonas de las grandes ciudades alcanza y supera el 10%.

¿Y que impide a esos fondos de inversión europeos o americanos comprar los pisos de los que quieren deshacerse de ellos por el IBI, más sabiendo que no se va a construir?

Ashdrugal escribió:Pero realmente lo que va a hacer bajar los precios de los pisos en determinados lugares es la generación baby boom. Ahora se jubilan, pero dentro de un par de décadas les tocará "jubilarse de la vida". En España son el 25% de la población. Siempre y cuando no cojas y sustituyas a ese 25% por otra cantidad igual de personas. (Aunque las políticas de natalidad no apuntan a ello hay otros medios de equilibrar la balanza de número de ciudadanos.)

Eso podría ser una esperanza hace 10 años, cuando la inmigración estaba de capa caída, ahora mismo entra medio millón de personas al año por encima del decrecimiento vegetativo.

Y aunque no fuera así, esos fondos de inversiones también los pueden comprar.
Gurlukovich escribió:
Ashdrugal escribió:Como los precios son bajos se vuelve muy apetecible tener una segunda residencia en España de nuestros amigos europeos o americanos o de algún fondo de inversión que considera que tarde o temprano dejarán de construir y subirá el precio. Así que compran lo que se construye y vuelta a empezar.

La única forma de que bajen los precios por la ley de la oferta y la demanda es que de la noche a la mañana aparezcan muchísimos pisos en el mercado.

Eso se puede hacer fácil gravando los pisos vacíos (vía IBI por ejemplo) y quitando viviendas de uso turístico. Que a nivel nacional estás últimas representan poco (menos de un 2%), pero en algunas zonas de las grandes ciudades alcanza y supera el 10%.

¿Y que impide a esos fondos de inversión europeos o americanos comprar los pisos de los que quieren deshacerse de ellos por el IBI, más sabiendo que no se va a construir?

Ashdrugal escribió:Pero realmente lo que va a hacer bajar los precios de los pisos en determinados lugares es la generación baby boom. Ahora se jubilan, pero dentro de un par de décadas les tocará "jubilarse de la vida". En España son el 25% de la población. Siempre y cuando no cojas y sustituyas a ese 25% por otra cantidad igual de personas. (Aunque las políticas de natalidad no apuntan a ello hay otros medios de equilibrar la balanza de número de ciudadanos.)

Eso podría ser una esperanza hace 10 años, cuando la inmigración estaba de capa caída, ahora mismo entra medio millón de personas al año por encima del decrecimiento vegetativo.

Y aunque no fuera así, esos fondos de inversiones también los pueden comprar.


No impide nada que esos fondos los compren, pero es distinto que aparezcan de hoy para mañana un millón de pisos que cien mil. Aparte se podría regular para evitar dicha compra por personas jurídicas.

Ahora mismo con la inmigración hay un balance positivo, sí. De aquí a 10 años no tengo una bola de cristal.

No sé, si no te gustan las opciones de construir más, agilizar los trámites para que se construya antes, limitar las compras por fondos de inversión, evitar que haya pisos vacíos, etc. Habrá que empezar a tocar la demanda. Subsidio de 3000€ al mes para el que vaya a vivir a un población de menos de 1000 habitantes. Fomentar el suicidio. Salirnos de la UE y nacionalizar las viviendas de extranjeros. Fortalecer la fronteras. La gente que esté en el país y sea nacional de otro que no este trabajando o incluso aunque esté echarla. Son las otras opciones.

Yo creo que si nos ponemos duros podemos echar a 6-7 millones de personas del país, pero vamos, que no echamos a 8.000 de Ceuta vamos a echar al resto.
Un apunte, si un fondo de inversión lo compra para luego vender, el efecto neto sobre la oferta y la demanda es cero. De hecho, si vuelven habitable una vivienda inhabitable, están incrementando la oferta.
Schwefelgelb escribió:Un apunte, si un fondo de inversión lo compra para luego vender, el efecto neto sobre la oferta y la demanda es cero. De hecho, si vuelven habitable una vivienda inhabitable, están incrementando la oferta.


Completamente de acuerdo. De hecho es lo más apetecible para todo el mundo. Edificio en "ruinas". Fondo de inversión lo compra, lo rehabilita y lo alquila o vende. Aumenta la oferta y se han generado puestos de trabajo en el país (porque no creo que vengan del otro confin del planeta tíos trajeados a poner ladrillos).

La cosa es, conociendo el territorio como lo conocen los autóctonos, teniendo el problema residencial que tenemos, ¿Hace falta que venga un fondo de inversión estadounidense, árabe o australiano (por poner sitios lejanos)? ¿No sería más conveniente y sencillo que fuese un fondo de inversión patrio donde las propias ganancias del fondo acabasen también gastadas en el propio país?

En mi opinión hay demasiados intereses en que el problema de la vivienda sea un problema. Que me digas en Japón vale, por el territorio que tienen. Pero que aquí en España que tenemos ciudades pequeñas (compara con Londres o Paris) no se puede tirar una vía de tren a 30 minutos de Madrid y construir una ciudad en la que la gente esté a 10 - 15 minutos de la estación.

Y también en mi opinión llevamos unos años en los que el horizonte del país está en uno, dos o cuatro años. No hay planes a 10 o 20 años. En gran parte con la perversión del Ministerio de Fomento a uno de Transportes que ni tan siquiera hace esa tarea específica bien.
No creo que un fondo árabe se lleve trabajadores para la reforma desde Arabia Saudi.
Ashdrugal escribió:
Schwefelgelb escribió:Un apunte, si un fondo de inversión lo compra para luego vender, el efecto neto sobre la oferta y la demanda es cero. De hecho, si vuelven habitable una vivienda inhabitable, están incrementando la oferta.


Completamente de acuerdo. De hecho es lo más apetecible para todo el mundo. Edificio en "ruinas". Fondo de inversión lo compra, lo rehabilita y lo alquila o vende. Aumenta la oferta y se han generado puestos de trabajo en el país (porque no creo que vengan del otro confin del planeta tíos trajeados a poner ladrillos).


el problema es que cuando generan esto, generan alto standing para salarios eolianos IT senior (de 70mil anual para arriba)

yo sigo diciendo que el problema no es resoluble sin una regulacion estricta de quien puede comprar y como, y de ajustar los precios a lo que la demanda puede pagar. y no es un problema de municipios. se pueden generar viviendas que un salario de 1500 euros pueda pagar en madrid (pequeñas, evidentemente). el problema es que no quieren generar ese tipo de viviendas en ese tipo de situaciones, prefieren que los afectados "que al fin y al cabo son cuatro gatos y la mayoria son inmigrantes y/o se lo han buscado" se busquen la vida por otros medios (alquilando habitaciones, yendose a poblaciones mas alejadas, etc).

no se trata de que un fondo no pueda comprar nunca, porque como se ha dicho, si el fondo compra para rehabilitar y vender, pues ¿porque me va a parecer mal? pero claro, si lo que rehabilitan y venden es para ponerlo a medio millon de euros el piso de 2 habitaciones para que lo paguen kashogis, pues no es plan.

discutidisimo en el hilo todo esto, por cierto.

yo a una bonificacion en IRPF o algun otro tipo de incentivo para "deslocalizarse" a poblaciones pequeñas (digamos hasta 5000 habitantes) lo podria ver, pero el problema con los incentivos en dinero es que se acaban utilizando de modo perverso por una parte o por la otra, por eso soy mas partidario de las ayudas en base a la renta del sujeto. y asi todo, tambien son abusables como se ha comentado recientemente en algun otro hilo.

y para todo esto que se esta hablando... yo no confio en "el mercado". el mercado esta esperando que el currito venga con 100mil euros en la mano y pueda comprar al precio al que el vendedor quiere vender, no a reducir los precios a poco mas de la mitad de los actuales. :-|
Desde cuando los fondos buitres compran viviendas inhabitables ?

Yo lo que he visto es que compran viviendas habitadas que no se puede subir el alquiler por ley, y luego después de la compra cambian las leyes, o que se las venden por debajo de su precio algún político corrupto, etc etc ...

Los proyectos de rehabilitar viviendas inhabitables suelen ser poco rentables y pasan de ellos.
Ashdrugal escribió:No impide nada que esos fondos los compren, pero es distinto que aparezcan de hoy para mañana un millón de pisos que cien mil. Aparte se podría regular para evitar dicha compra por personas jurídicas.

Ahora mismo con la inmigración hay un balance positivo, sí. De aquí a 10 años no tengo una bola de cristal.

Precisamente por decrecimiento vegetativo tendrías unas como mucho 150.000 personas menos al año. Para tener un millón de pisos, y que estén en sitios concretos y no en la Costa Brava, Benidor necesitas hacer pisos nuevos.

Ashdrugal escribió:No sé, si no te gustan las opciones de construir más, agilizar los trámites para que se construya antes

No, si yo eso justamente te lo compro, lo demás me sobra.

Ashdrugal escribió:no se puede tirar una vía de tren a 30 minutos de Madrid y construir una ciudad en la que la gente esté a 10 - 15 minutos de la estación.

Esa es una muy buena solución, en Japón las compañías ferroviarias son propietarias del terreno adyacente a la estación, crean nuevos barrios con centros comerciales, oficinas y viviendas, creando no sólo un destino nuevo para sus trenes, también los ingresos para repagar la obra.

Comprar unos campos a lo largo de una de sus líneas y crear una población allí también podría hacerlo ADIF, aunque con menos libertad que una empresa privada, con el problema de que ellos no gestionan trenes y que dependen del municipio para poder destinar ese terreno a algo que no sea agricultura
que yo sepa no lo hacen, pero es el caso que se estaba comentando aguas arriba.

lo que si hacen, y no suelen ser fondos sino inmobiliarias o incluso particulares, es comprar pisos sueltos o, en algunos casos, edificios, y efectivamente luego los reforman/rehabilitan, para volverlos a poner en el mercado mas caros, o cambiar la funcion (de residencial a vacacional, por ejemplo).

otra transformacion que se esta viendo bastante ultimamente es convertir bajo / local comercial en vivienda. esa no la veo mal pero, de nuevo, suele ser vivienda bien por encima del limite que un salario promedio puede pagar.
GXY escribió:que yo sepa no lo hacen, pero es el caso que se estaba comentando aguas arriba.

lo que si hacen, y no suelen ser fondos sino inmobiliarias o incluso particulares, es comprar pisos sueltos o, en algunos casos, edificios, y efectivamente luego los reforman/rehabilitan, para volverlos a poner en el mercado mas caros, o cambiar la funcion (de residencial a vacacional, por ejemplo).

otra transformacion que se esta viendo bastante ultimamente es convertir bajo / local comercial en vivienda. esa no la veo mal pero, de nuevo, suele ser vivienda bien por encima del limite que un salario promedio puede pagar.

Desde 2020 por lo menos se lleva viendo, no es nuevo, y locales que pasan a ser hasta 8 viviendas, cumpliendo los mínimos en la ley, algunos ni eso y donde mas se ve es en ciudades en los que hasta esas viviendas son un lujo y tienes gente viviendo en trasteros, sin luz natural y cocinando sin salida de humos/gases
es el mercado, amigo

segun los "mercadistas" ningun problema con eso porque se ha suscrito voluntariamente.

ese tipo de cosas en mi opinion deberia ser realojo para el inquilino y multa gorda para el propietario, porque ademas raro es el caso en que no lo esta haciendo con pleno conocimiento de que esta transgrediendo ley/normativa.

otro ejemplo es en los pisos grandes que se estan convirtiendo en "coliving" (pisos compartidos alquilando las habitaciones) que se estan convirtiendo los salones y comedores en dormitorios y en algunos casos el dormitorio en cuestion no tiene ventana o la ventana no da al exterior o al menos a patio interior, lo cual incumple la ley.
A No Name escribió:
GXY escribió:que yo sepa no lo hacen, pero es el caso que se estaba comentando aguas arriba.

lo que si hacen, y no suelen ser fondos sino inmobiliarias o incluso particulares, es comprar pisos sueltos o, en algunos casos, edificios, y efectivamente luego los reforman/rehabilitan, para volverlos a poner en el mercado mas caros, o cambiar la funcion (de residencial a vacacional, por ejemplo).

otra transformacion que se esta viendo bastante ultimamente es convertir bajo / local comercial en vivienda. esa no la veo mal pero, de nuevo, suele ser vivienda bien por encima del limite que un salario promedio puede pagar.

Desde 2020 por lo menos se lleva viendo, no es nuevo, y locales que pasan a ser hasta 8 viviendas, cumpliendo los mínimos en la ley, algunos ni eso y donde mas se ve es en ciudades en los que hasta esas viviendas son un lujo y tienes gente viviendo en trasteros, sin luz natural y cocinando sin salida de humos/gases


La normativa para la cédula de habitabilidad es bastante estricta aquí, pero claro, es competencia autonómica creo. Lo que comentas pinta a que es ilegal, así que denuncia si realmente no cumple, que el pufo que les cae es grande.

Por aquí han convertido locales en lofts de 1 habitación, a más o menos 50% más que lo que me costó a mí un piso de 4 habitaciones con garaje, trastero y piscina, pero cumplen normativa sin duda alguna.
Mrcolin no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 12 horas
Yo estoy de acuerdo que se cumpla la ley.
Pero sabed que si quitas coliving (porque repito, no cumple los minimos), esas personas tendran que buscar otra vivienda… aumentando la demanda y disminuyendo la oferta.

Pero nada, aqui las viviendas que existen se pueden estirar clmo un chicle hasta el infinito. Ni el bolsillo de Doraemon daba para tanto.
Menzin escribió:
A No Name escribió:
GXY escribió:que yo sepa no lo hacen, pero es el caso que se estaba comentando aguas arriba.

lo que si hacen, y no suelen ser fondos sino inmobiliarias o incluso particulares, es comprar pisos sueltos o, en algunos casos, edificios, y efectivamente luego los reforman/rehabilitan, para volverlos a poner en el mercado mas caros, o cambiar la funcion (de residencial a vacacional, por ejemplo).

otra transformacion que se esta viendo bastante ultimamente es convertir bajo / local comercial en vivienda. esa no la veo mal pero, de nuevo, suele ser vivienda bien por encima del limite que un salario promedio puede pagar.

Desde 2020 por lo menos se lleva viendo, no es nuevo, y locales que pasan a ser hasta 8 viviendas, cumpliendo los mínimos en la ley, algunos ni eso y donde mas se ve es en ciudades en los que hasta esas viviendas son un lujo y tienes gente viviendo en trasteros, sin luz natural y cocinando sin salida de humos/gases


La normativa para la cédula de habitabilidad es bastante estricta aquí, pero claro, es competencia autonómica creo. Lo que comentas pinta a que es ilegal, así que denuncia si realmente no cumple, que el pufo que les cae es grande.

Por aquí han convertido locales en lofts de 1 habitación, a más o menos 50% más que lo que me costó a mí un piso de 4 habitaciones con garaje, trastero y piscina, pero cumplen normativa sin duda alguna.

El estado tiene "vigilantes de regulación" que hagan su trabajo
En muchos casos los que he visto, están bastante por debajo del precio medio de la zona, así que me imagino que al que le haga falta, al menos le servirá de desahogo durante un tiempo
Ya puedes hacer perfectamente habitable un local, un taller, una fábrica o una granja, que si no te dan el permiso ahí no puede vivir legalmente nadie, ni venderlo como vivienda, ni alquilarlo ni na de na. Y para que se autorice vas a requerir un proceso administrativo sin plazo ni garantías involucrando arquitectos y peritos.
GXY escribió:ese tipo de cosas en mi opinion deberia ser realojo para el inquilino y multa gorda para el propietario, porque ademas raro es el caso en que no lo esta haciendo con pleno conocimiento de que esta transgrediendo ley/normativa.


Y para el inquilino, porque en un sitio así sin cedula, no vas a poder empadronarte. Aparte de que es algo ilegal también, es tirate piedras contra tu propio tejado porque luego no vas a poder ir ni al centro de salud que toque en tu zona.

Pero la culpa siempre del propietario, of course [+risas] [angelito]
Aragornhr escribió:Pero la culpa siempre del propietario, of course [+risas] [angelito]


el inquilino muchas veces no conoce la legislacion, especialmente si es inmigrante y lleva poco tiempo en españa (que es un sector de gente que es mas probable que caiga en este tipo de situaciones)

el propietario, como ya dije antes, si que suele conocer la legislacion, con lo cual si oferta un alquiler que no cumple normativas (entre las cuales se encuentra la celula de habitabilidad), suele estar haciendolo con pleno conocimiento y por tanto obra de mala fe.

la asimetria de la relacion es lo que tiene. [angelito]
@GXY El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. No es excusa.
GXY escribió:
Aragornhr escribió:Pero la culpa siempre del propietario, of course [+risas] [angelito]


el inquilino muchas veces no conoce la legislacion, especialmente si es inmigrante y lleva poco tiempo en españa (que es un sector de gente que es mas probable que caiga en este tipo de situaciones)

el propietario, como ya dije antes, si que suele conocer la legislacion, con lo cual si oferta un alquiler que no cumple normativas (entre las cuales se encuentra la celula de habitabilidad), suele estar haciendolo con pleno conocimiento y por tanto obra de mala fe.

la asimetria de la relacion es lo que tiene. [angelito]


Ah, que el propietario tiene que conocerse la legislación pero el inquilino no. Bueno, salvo que quiera inquiokupar u okupar, ahí por lo que sea se la saben al dedillo XD

En fin, menos mal que la fantasía no llega al mundo real
Findeton escribió:@GXY El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. No es excusa.


No he dicho que lo fuera. Lee mejor.
GXY escribió:el propietario, como ya dije antes, si que suele conocer la legislacion


El propietario en muchas ocasiones no conoce la legislación, simplemente quiere sacar dinero fácil alquilando cualquier cosa.

[angelito]
La diferencia (aparte estadística) es que en el caso del propietario constituye mala fe, mientras que en el caso del inquilino, no.
GXY escribió:La diferencia (aparte estadística) es que en el caso del propietario constituye mala fe, mientras que en el caso del inquilino, no.


El inquilino obra de mala fe, ya que al no estar empadronado donde debe, puede aprovecharse de los beneficios de estar empadronado en otro sitio.

Por ejemplo, el tener vuelos mas baratos a la península al mantener el empadronamiento en las canarias.
Poco probable pero para ti la peseta ya que te empeñas en discutir. :o

Pd. Te recuerdo ya que sacas el ejemplo, que para registrar el coche en la SER y así poder por ejemplo, aparcarlo, y para obtener la tarjeta de transporte, hay que empadronarse, con lo cual suele ser un trámite importante para el inquilino. :o
GXY escribió:Pd. Te recuerdo ya que sacas el ejemplo, que para registrar el coche en la SER y así poder por ejemplo, aparcarlo, y para obtener la tarjeta de transporte, hay que empadronarse, con lo cual suele ser un trámite importante para el inquilino.

Y ese era el punto inicial, que si tu aceptas vivir en un sitio en el cual no te puedes empadronar sabiendo que hoy en día gran cantidad de tramites dependen de dicho empradronamiento (al margen de temas legales), es que tienes algún motivo oculto para ello.

Ya eres tu el que ha empezado a divagar con el tema de la immigración.
No. Sois vosotros los que habéis empezado a buscar condiciones X para culpabilizar al inquilino cuando yo he indicado que la acción del arrendador de arrendar en fraude de ley constituye mala fe.

Es lo de siempre: yo digo algo y vosotros os coordináis para refutarlo. Con urgencia. :o
GXY escribió:No. Sois vosotros los que habéis empezado a buscar condiciones X para culpabilizar al inquilino cuando yo he indicado que la acción del arrendador de arrendar en fraude de ley constituye mala fe.

Es lo de siempre: yo digo algo y vosotros os coordináis para refutarlo. Con urgencia. :o


Tú qué te empeñas siempre en presentar a todo el mundo como ignorantes que no saben hacer la O con un canuto, susceptibles de que siempre les engañen: en el trabajo, en el banco , a la hora de alquilar un piso... Sea el tema que sea, la culpa siempre es de otra persona.

Y volviendo al tema, si alguien te ha alquilado un piso y descubres que no te puedes empadronar en el, es tan fácil como ir y denunciarlo, no tiene más recorrido. De nuevo si no haces nada es que algún interés tienes en mantener dicha situación.
No necesariamente especialmente en casos de colectivos vulnerables pero como te dije antes, la peseta pa'ti :o

Ustedes siempre encuentran justificación y salida para todo lo que hacen los propietarios, por malo que sea. :-|
GXY escribió:Ustedes siempre encuentran justificación y salida para todo lo que hacen los propietarios, por malo que sea.


¿Donde ves tu la justificación en denunciar a un señor que te alquila algo ilegal? [+risas]

Más bien que lo que esperas es que haya otro señor que se encargue de denunciar por ti y te saque las castañas del fuego.
GXY escribió:No necesariamente especialmente en casos de colectivos vulnerables pero como te dije antes, la peseta pa'ti :o

Ustedes siempre encuentran justificación y salida para todo lo que hacen los propietarios, por malo que sea. :-|


Qué va, lo que se decía es que hay dos laditos que cometen ilegalidades, y ambos deben ser castigados. Uno, por poner a la venta o alquiler algo que no cumple. Otro, por aprovechar que ese inmueble que no incumple está más barato o lo que sea para evitar empadronarse y con ello llevarse un beneficio perverso.
Menzin escribió:
GXY escribió:No necesariamente especialmente en casos de colectivos vulnerables pero como te dije antes, la peseta pa'ti :o

Ustedes siempre encuentran justificación y salida para todo lo que hacen los propietarios, por malo que sea. :-|


Qué va, lo que se decía es que hay dos laditos que cometen ilegalidades, y ambos deben ser castigados. Uno, por poner a la venta o alquiler algo que no cumple. Otro, por aprovechar que ese inmueble que no incumple está más barato o lo que sea para evitar empadronarse y con ello llevarse un beneficio perverso.


Pero vamos a usar un poco el sentido común, eso lo puedes hacer en cualquier vivienda eh, no viene nadie a ponerte una pistola para que te empadrones en la casa/piso donde estés viviendo.

Más que nada por aclarar que es un argumento un poco ridículo, no necesitas irte a un inmueble sin cédula de habitabilidad para hacer eso.

Vamos que veo que más de uno lo tiráis por ahí y está cogido por los pelos como mínimo.
Zorronoxo escribió:
Menzin escribió:
GXY escribió:No necesariamente especialmente en casos de colectivos vulnerables pero como te dije antes, la peseta pa'ti :o

Ustedes siempre encuentran justificación y salida para todo lo que hacen los propietarios, por malo que sea. :-|


Qué va, lo que se decía es que hay dos laditos que cometen ilegalidades, y ambos deben ser castigados. Uno, por poner a la venta o alquiler algo que no cumple. Otro, por aprovechar que ese inmueble que no incumple está más barato o lo que sea para evitar empadronarse y con ello llevarse un beneficio perverso.


Pero vamos a usar un poco el sentido común, eso lo puedes hacer en cualquier vivienda eh, no viene nadie a ponerte una pistola para que te empadrones en la casa/piso donde estés viviendo.

Más que nada por aclarar que es un argumento un poco ridículo, no necesitas irte a un inmueble sin cédula de habitabilidad para hacer eso.

Vamos que veo que más de uno lo tiráis por ahí y está cogido por los pelos como mínimo.


Yo no pongo pistolitas más que a los zombies del Arizona, pero legal no es

https://www.idealista.com/news/fiscalid ... 0el%20alta
Pero vamos a ver Menzin que eso está claro.

Lo único que pretendo señalar. es que en la ecuación de realizar un fraude NO empadronándote donde vives, no tiene sentido señalar como beneficio la necesidad de alquilar/comprar un inmueble donde NO te puedes empadronar.

Para NO empadronarme, lo puedo NO hacer en cualquier sitio, no necesito nada [+risas]

Tiene sentido señalar que obviamente va a salir más económico por no tener cédula, pero poner como virtud algo que no puedes realizar, pues es que no tiene sentido. Que parece que alguno estéis poniendo como requisito para no tener que empadronarse el pillar un local de estos xD
El fraude a la hora de empadronarse más bien estaría en comprar inmuebles con cédula de habitabilidad precisamente.

En serio, parar un momento y pensarlo porque no hay por donde cogerlo.
Zorronoxo escribió:Pero vamos a ver Menzin que eso está claro.

Lo único que pretendo señalar. es que en la ecuación de realizar un fraude NO empadronándote donde vives, no tiene sentido señalar como beneficio la necesidad de alquilar/comprar un inmueble donde NO te puedes empadronar.

Para NO empadronarme, lo puedo NO hacer en cualquier sitio, no necesito nada [+risas]

Tiene sentido señalar que obviamente va a salir más económico por no tener cédula, pero poner como virtud algo que no puedes realizar, pues es que no tiene sentido. Que parece que alguno estéis poniendo como requisito para no tener que empadronarse el pillar un local de estos xD
El fraude a la hora de empadronarse más bien estaría en comprar inmuebles con cédula de habitabilidad precisamente.

En serio, parar un momento y pensarlo porque no hay por donde cogerlo.


Bueno, yo contemplaba tanto compra como alquiler. Tampoco tiene mucha más lectura que que hay que empadronarse en el municipio donde se vive, por ley además.
Zorronoxo escribió:Pero vamos a ver Menzin que eso está claro.

Lo único que pretendo señalar. es que en la ecuación de realizar un fraude NO empadronándote donde vives, no tiene sentido señalar como beneficio la necesidad de alquilar/comprar un inmueble donde NO te puedes empadronar.

Para NO empadronarme, lo puedo NO hacer en cualquier sitio, no necesito nada [+risas]

Tiene sentido señalar que obviamente va a salir más económico por no tener cédula, pero poner como virtud algo que no puedes realizar, pues es que no tiene sentido. Que parece que alguno estéis poniendo como requisito para no tener que empadronarse el pillar un local de estos xD
El fraude a la hora de empadronarse más bien estaría en comprar inmuebles con cédula de habitabilidad precisamente.

En serio, parar un momento y pensarlo porque no hay por donde cogerlo.


Una cosa es que yo lo haga porque me da la gana, otra que acepte un piso de mierda y no lo denuncie teniendo en cuenta además que no voy a poder ir al médico en el lugar donde vivo.

Por poner un ejemplo claro, si mañana me mudo de ciudad y me alquilo un piso sin cedula, lo que ocurrira es que por ejemplo en esa ciudad solo podre ir a urgencias si me ocurre algo.
Ah vale, entonces estamos todos de acuerdo que él no poder empadronarse es una puta mierda.

Perdón, me había dado la sensación de que se presentaba como algún tipo de ventaja para el inquilino.
Zorronoxo escribió:Ah vale, entonces estamos todos de acuerdo que él no poder empadronarse es una puta mierda.

Perdón, me había dado la sensación de que se presentaba como algún tipo de ventaja para el inquilino.


Es una puta mierda, pero hay gente que lo puede ver como una ventaja porque no tiene intención de empadronarse, y el precio es más barato, así que se calla.

Pena para ambos pillos.
Qué pasa cuando regulas los precios vs cuando desregulas los precios de la vivienda. Es Argentina, pero es relevante. Nota: Regular baja la oferta, desregular aumenta la oferta a largo plazo (y baja la de corto):

normalmente el que acepta pagar un alquiler en condiciones "malas"/ilegales, es porque esta condicionado en otros aspectos.

no suele ser por el precio bajo, sino por cuestiones como irregularidad en la ciudadania, por ejemplo. por eso es mucho mas habitual, como comenté, en inmigrantes que llevan poco tiempo, situacion no regularizada, etc.

entre españoles casi todos los que viven en compartido es exclusivamente por el precio, y efectivamente muchos "caseros" de compartido no permiten que el inquilino se empadrone en la vivienda, esto suele ocurrir por irregularidades del propietario como por ejemplo no declarar el alquiler en hacienda, o para facilitar el desalojo en caso de "okupacion tras impago". ademas creo que algunos impuestos como el de basuras van en funcion de la cantidad de personas empadronadas en el domicilio.
9894 respuestas
Responder
1…194, 195, 196, 197, 198
Volver a Miscelánea