![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
GXY escribió:yo no diria que es conformismo, sino consecuencia directa de la precariedad institucionalizada del sector privado.
la gente necesita estabilidad para poder llevar adelante un proyecto de vida (o al menos algo que se acerque a eso)
y el funcionariado a dia de hoy es una de las opciones mas plausibles para lograr eso, si no eres del 10-15% del percentil mas rico de la sociedad que se puede permitir por disponibilidad financiera afrontar cualquier eventualidad o proyecto (como por ejemplo, comprar una casa sin tener que descartar 19 de cada 20 opciones en 4 de cada 5 nucleos de poblacion).
en resumen, para el 85-90% de la poblacion, es la via mas probable y segura para tener un trabajo que no dependa de la voluntad, circunstancia o conveniencia de agentes externos (a uno mismo), y con ese trabajo, los ingresos minimos para la vivencia en sociedad.
no es moda, es que el abanico de opciones favorece a las opciones de exito mas probable frente a otras posibles. es algo parecido a la oferta/demanda, pero a nivel socio/laboral.
y si, al pequeño empresario "le sangran" bastante (aunque creo que si se miran cifras, españa no es el peor pais del planeta, ni siquiera de la UE, al respecto) pero el mayor problema ahi no son los impuestos, sino el modelo competencial, que supone la derrota y ruina de mas de la mitad (realmente, segun estadisticas, de alrededor del 80% en un plazo de 5 años) de los contendientes.
es mas probable no arruinarse sacando una oposicion, que no arruinarse emprendiendo. y no, no es por los impuestos, es porque la mayoria de competidores no son ganadores. y eso es algo que el sistema ni asume ni puede asumir.
de hecho el emprendimiento es el mejor generador de deudas que existe, por delante de otros clasicos referenciados como el consumo, la ludopatia, o adquirir una vivienda y no poder pagarla.
Spire escribió:No me interesa que me describas como el Estado puede estimular la economía con gasto público, o los funcionarios, no tiene nada que ver con el comentario original que he citado. Eso es una financiación circular en la que se va perdiendo dinero. Y por definición , el dinero que está en el círculo dando vueltas no aporta nada al sistema: si no entra más, se acaba.
GXY escribió:y no tiene nada que ver con funcionarios malos.
"funcionarios malos" es parte del discurso "gobierno / estado malo" y el discurso no se despliega por si solo. se despliega para vender la alternativa. y la alternativa ya sabemos todos en que consiste. lo que creo que algunos no tienen tan claro son las consecuencias a largo plazo de esa alternativa.
Aragornhr escribió:Todas estas cosas, jamas me han pasado en la empresa privada. Jamas me he encontrado con un momento en el cual no haya podido hacer mi trabajo o haya tenido que tener a un monton de gente parada por no comprar algo tan sencillo como un disco duro. Si eso no es ineficiencia, que baje dios y lo vea.
IvanQ escribió:Los funcionarios son necesarios, creo que nadie ha dicho lo contrario, aqui lo que se pone sobre la mesa es por qué un funcionario tiene que tener ventajas que un trabajador privado no tiene, no veo ningún motivo para ello.
IvanQ escribió:... En la empresa pública no pasa nada, si un puesto estuviera sujeto a resultados verías tú si no iban a mover el culo para solucionar cualquier cosa que pase a la mayor velocidad posible.
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
GXY escribió:y porque no formulamos la frase al reves? porque los trabajadores del ambito privado no pueden tener las ventajas del funcionariado ? creo que eso seria positivo para los trabajadores ¿no?
GXY escribió:punto 1 en las empresas publicas (por ejemplo aena actualmente, o telefonica cuando lo era) si se rinden cuentas de resultados y beneficios, precisamente entre otras cosas porque compiten con empresas no publicas en el mismo sector y si no funcionan hay perdidas y si hay perdidas se acaba cayendo la empresa
GXY escribió:punto 2 el razonamiento en los organismos publicos es que el factor impulsante es el servicio publico, no los resultados / el negocio. para una empresa la clave no es si no se proporciona el servicio sino si no se gana dinero. para el organismo publico ya el hecho de no poder proporcionar el servicio constituye un fallo en si mismo.
particularmente, el que una empresa que supuestamente me esta proporcionando un bien o servicio realmente en lo que esta pensando es en como sacarme el dinero de la cartera en mas cantidad y mas rapido y dejando en un segundo, tercer o enesimo plano el motivo por el que estan sacando ese dinero, a mi me enerva bastante. y eso, mas ineficiente o menos, no me pasa nunca con los servicios que me proporcionan las instituciones publicas. que ojo, no es que no tenga nunca motivos para quejarme, pero ese en concreto, no.
GXY escribió:de todos modos lo que he venido a discutir en el hilo es la venta del razonamiento de funcionarios malos y creo que los argumentos estan bastante claros y sobre la mesa y no solo por mi parte.
IvanQ escribió:No es sostenible, ya es mucho más difícil emprender en España que en otros países, no me quiero ni imaginar si encima metes contratos de funcionarios en las empresas privadas...
IvanQ escribió:Que caiga la empresa es indiferente por que sus trabajadores van a ser recolocados.
IvanQ escribió:Los resultados no tienen por qué ser económicos, los resultados pueden ser atender eficazmente, no tener infinidad de quejas de la ciudadanía, ... Mi puesto de trabajo no genera beneficio directo a la compañía en la que trabajo, sin embargo mis resultados sí son medibles.
IvanQ escribió:Los funcionarios no son malos, los hay buenos y malos, lo malo es el sistema de funcionariado español.
Schwefelgelb escribió:@GXY porque no son sostenibles, por eso hay 300000 personas peleando por 300 plazas.
GXY escribió:pues yo opino que si que se puede "mejorar el blindaje" de los trabajadores en las empresas privadas. por ejemplo con algo tan sencillo como para hacer efectivo un despido, tiene que estar correctamente justificado ANTES de ser efectuado.
GXY escribió:la recolocacion tambien existe en el sector publico y como ya he indicado anteriormente, no es una tasa ampliamente inferior a la del sector privado. la diferencia es que en el sector publico al empleado aunque lo muevan no va a dejar de trabajar y de percibir nomina, mientras que en el sector privado, si y que se ocupe de pagarle el estado (desempleo).
es decir, que os quejais de que el sector publico gaste mucho, aunque una parte significativa de ese gasto la este provocando directamente el sector privado con sus menudeos. muy ecuanime todo.
GXY escribió:en el sector privado hay puestos y areas donde el resultado no tiene porqué ser economico pero al final antes o despues se acaba vertiendo por alguna parte en un resultado economico. en el sector publico ocurre lo mismo pero la diferencia es que al final el estado asume aunque sea en parte las perdidas.
como ya he dicho anteriormente, al final el dinero no tiene cara, y el trabajo es el mismo e igual de medible sea en un lado o en otro. la diferencia es que el estado asume unas cosas que las empresas del sector privado no lo hacen.
GXY escribió:la suma de 0+0+0+0+0+0+0+0+0+0 es igual a 0, de modo que si los funcionarios no son malos por definicion, el conjunto de ellos tampoco puede serlo.
lo que me estas queriendo vender es un sesgo. se basa en la misma objetividad que la existencia de los goblins y los trolls del bosque.
IvanQ escribió:Te parece poco blindaje la indemnización por despido? Además que tu has dicho que el contrato sea igual que el del funcionariado, con lo que propones sigue sin estar ni cerca.
IvanQ escribió:Yo personalmente no solo no blindaria si no que quitaría la indemnización por despido, es una medida de esas que parece ayudar pero que al final acaba perjudicando al trabajador indirectamente.
IvanQ escribió:Estaba hablando del sector público, a los trabajadores les da igual que le empresa caiga por que los recolocarán y ya.
IvanQ escribió:Ese es el problema, el estado asume las pérdidas, aunque el trabajo ya no sea necesario o se toque las pelotas a 2 manos por que nadie le va a decir nada, así tendrás un modelo ineficiente.
IvanQ escribió:Creo que no es dificil de entender, los funcionarios no son buenos y malos, los hay buenos y malos igual que en la empresa privada, la diferencia es que normalmente en la empresa privada si eres malo te penalizan, por lo que te esfuerzas por no serlo, como digo el problema no son los funcionarios, es cómo está diseñado el sistema.
GXY escribió:el resumen viene a ser mi sesgo es el bueno y correcto y el tuyo no pero en fin, sigamos con el peloteo...
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
. GXY escribió:si, reducelo todo a ad hominem cuando han quedado todos tus sesgos comprobados y desmontados.
GXY escribió:el resumen viene a ser mi sesgo es el bueno y correcto y el tuyo no
Aragornhr escribió:Mi experiencia es que hay 0 mecanismos para medir el rendimiento y si lo hay, no funcionan.
GXY escribió:Spire escribió:No me interesa que me describas como el Estado puede estimular la economía con gasto público, o los funcionarios, no tiene nada que ver con el comentario original que he citado. Eso es una financiación circular en la que se va perdiendo dinero. Y por definición , el dinero que está en el círculo dando vueltas no aporta nada al sistema: si no entra más, se acaba.
el dinero que ganan las empresas privadas sale de la sociedad, no brota del éter. tambien es circular, segun esa definicion.
de hecho, hay expertos y tecnicos que apuntan (y yo considero que tienen razon) que la sociedad española lleva decadas empobreciendose porque el grueso de empresas que "mueven dinero" / "generan negocio" en españita, son extranjeritas y sus beneficios se los llevan y cuentan fuera de españita, entonces cada vez que un españito (funcionario o no) compra un movil, compra en amazon, suscribe un seguro, compra en carrefour, o en alcampo, o en leroy merlin, o en decathlon, o en norauto (todo empresas grandes, extranjeras y por cierto, las 4 ultimas mencionadas, del mismo grupo), etc... la mayoria de la parte de beneficio empresarial de ese dinero (despues de haber pagado todos los proveedores de la cadena, todos los gastos asociados, y los impuestos) se va fuera de españa, y no vuelve. eso al fin y al cabo es dinero neto español que se va fuera, y eso al cabo de los años, acaba pesando. y segun esos expertos y tecnicos, es uno de los motivos de que nos sea cada año, cada decada, mas dificil por ejemplo comprar una vivienda.
aunque en mi opinion en eso concretamente hay otras situaciones que intervienen mucho mas que esto que estoy diciendo, pero esta claro que es un factor y diria que bastante relevante.
y no tiene nada que ver con funcionarios malos.
"funcionarios malos" es parte del discurso "gobierno / estado malo" y el discurso no se despliega por si solo. se despliega para vender la alternativa. y la alternativa ya sabemos todos en que consiste. lo que creo que algunos no tienen tan claro son las consecuencias a largo plazo de esa alternativa.
GXY escribió:es que el rendimiento es practicamente imposible de medir objetivamente. lo que se mide son sus consecuencias (hitos, tareas terminadas, proyectos completados, etc)
GXY escribió:lo que le dije al otro compañero: sesgo, sesgo y luego un poquito mas de sesgo para aderezar, pero realidad objetiva not found.
Yoshi82 escribió:No poderse comprar cosas no es ineficiencia, es falta de financiación y de previsión
Yoshi82 escribió:Tantas veces he tenido yo que comprar cosas de mi bolsillo para poder impartir las clases prácticas en taller que ni llevo la cuenta...
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Jamás he tenido un problema así currando en la empresa privada.Yoshi82 escribió:Solución? Presupuestar cosas de más y guardar para cuando haga falta.
Aragornhr escribió:GXY escribió:es que el rendimiento es practicamente imposible de medir objetivamente. lo que se mide son sus consecuencias (hitos, tareas terminadas, proyectos completados, etc)
Tu mismo has planteado varios metodos para hacerlo (por objetivos, tareas terminadas...) y más claro que el ejemplo que te he puesto no se que quieres. Había un problema y como funcionaria la unica solución es mandarla a joderles la vida a otros estudiantes.GXY escribió:lo que le dije al otro compañero: sesgo, sesgo y luego un poquito mas de sesgo para aderezar, pero realidad objetiva not found.
Pero si es que es la realidad objetiva. Solo hay que ver al funcionario murciano que expedientaron por atender sin cita previa. Otra cosa es que os tapéis los ojos.
Hay unos procesos y unas regulaciones tan absurdas que no puedes atender a un señor sin cita previa. Eso en cualquier empresa no sería un problema. Un cliente más que ganamos hoy.
El funcionario del SEPE expedientado por atender sin cita previa señala el principal problema del servicio: "La hipoteca no espera y conseguir una cita es una lotería"Yoshi82 escribió:No poderse comprar cosas no es ineficiencia, es falta de financiación y de previsión
Lo cual es ineficiente. Mas si tienes a X personas sin poder trabajar cuyo salario es mucho más caro que ir y comprar un disco duro.Yoshi82 escribió:Tantas veces he tenido yo que comprar cosas de mi bolsillo para poder impartir las clases prácticas en taller que ni llevo la cuenta...
Lo que faltaba ya, tener que poner yo de mi bolsilloYoshi82 escribió:Solución? Presupuestar cosas de más y guardar para cuando haga falta.
Ya bueno, cuando tienes cierto dinero asociado a fondos tipo FEDER, pues como que no cuela eso de presupuesto más y me lo gasto más adelante. Te dan X dinero para un proyecto determinado y con eso te apañas. No les va a colar que pongas 100.000 para repuestos, ya lo intentamos en su día
