Actualidad política EUROPEA (noticias, elecciones ,etc)

Responder
1, 2, 3, 4
Y lo maravilloso que es que al primer ministro le queme el culo en la silla, ojalá pasara lo mismo con nuestroa primeros ministros, sólo a Suárez se lo cargaron en el cargo.

Aunque también tienen sus cosas, en la oposición se cepillaron a Casado y al propio Sánchez una vez.
Tito_Mel escribió:La administración Starmer al borde del colapso tras menos de 2 años de gobierno. Tras el fracaso a nivel nacional en las elecciones locales, donde perdió a más de 1400 concejales, se le han rebelado la mitad de los diputados de su partido, exigiendo internamente un cambio de liderazgo. Tiene toda la pinta de que la dimisión de Starmer es cuestión de días...

¿Es que en UK no hay manera de que un presidente dure más de dos telediarios? Desde Tony Blair hace ya casi 30 años no hay un primer ministro que complete el ciclo de ganar unas elecciones y llegar a las siguientes sin adelantos ni dimisiones. Especialmente grave los últimos 10 años desde la dimisión de Cameron por lo del Brexit, que los presidentes no duran ni lo que tarda en ponerse pocha una lechuga.

Imagen

¿Qué cojones pasa en Inglaterra?

Pues parece ser que no, se ha marcado un rubiales.

https://www.google.com/amp/s/www.bbc.co ... d9jwwo.amp

¿Qué pasa en Inglaterra? Que hacer detenciones arbitrarias de ciudadanos por opiniones políticas y utilizar como argumento de forma no irónica que sus leyes no contemplan la libertad de expresión, tenía un precio.

No es como las anteriores veces, ha caído el bipartidismo. Eso no se había visto nunca, y es de las democracias más antiguas.
Lo raro es que haya durado tanto, después de las salvajadas que le ha hecho a su propio pueblo.
No hay red social o noticia de un periódico en el que no le llamen traidor.

¿Qué habría que hacer en España para importar el modelo de "sin disciplina de voto"?.
Adris escribió:Lo raro es que haya durado tanto, después de las salvajadas que le ha hecho a su propio pueblo.
No hay red social o noticia de un periódico en el que no le llamen traidor.

¿Qué habría que hacer en España para importar el modelo de "sin disciplina de voto"?.

Literalmente es anticonstitucional en España que el partido obligue a sus diputados a votar todos a una. Pero ya sabes que el estado de derecho es algo opcional.
en realidad no tiene nada de bueno/positivo que el asiento de cualquier cargo sea eyectable en manos de los propios que han puesto en el cargo a quien sea, pero bastante gente se cree que si, que trabajar bajo presion es muy bueno para el resultado. :-|

curiosamente nadie que trabaje bajo presion particularmente lo considera (que sea positivo/mejor para los resultados hacerlo), pero eso no tiene importancia en este asunto. [toctoc]

el problema de los politicos (bueno, uno de ellos, pero el primero y en mi opinion, principal) es que como han prometido la luna para llegar, luego cuando al ostentar y ejercer el cargo obviamente no la puede proporcionar (la luna) entonces la culpa es suya y solo suya. ahi depende del caso, pero en mi opinion prometer mucho no suele ser bueno, y por parte de los electores creerse segun que cosas, pues tampoco ayuda. hay veces que hay que tomarse con mucha filosofia las promesas electorales. [toctoc]

y seamos sinceros, hay mucha gente que o bien no tiene filtro y se lo cree todo, o bien si lo tiene y esta ejerciendo un papel. eso sobre todo ocurre mucho a la hora de valorar las promesas del politico del bando contrario al propio especialmente cuando el contrario gobierna. [angelito]
Schwefelgelb escribió:
Adris escribió:Lo raro es que haya durado tanto, después de las salvajadas que le ha hecho a su propio pueblo.
No hay red social o noticia de un periódico en el que no le llamen traidor.

¿Qué habría que hacer en España para importar el modelo de "sin disciplina de voto"?.

Literalmente es anticonstitucional en España que el partido obligue a sus diputados a votar todos a una. Pero ya sabes que el estado de derecho es algo opcional.

Si la teoría se la saben todos ahí, el problema es que no lo cumplen ni de coña. :p

No se me ocurre ningún mecanismo para que eso no se dé ese circo.

No sé si hay más países en Europa, con ese estilo de gobierno.
Schwefelgelb escribió:
Adris escribió:Lo raro es que haya durado tanto, después de las salvajadas que le ha hecho a su propio pueblo.
No hay red social o noticia de un periódico en el que no le llamen traidor.

¿Qué habría que hacer en España para importar el modelo de "sin disciplina de voto"?.

Literalmente es anticonstitucional en España que el partido obligue a sus diputados a votar todos a una. Pero ya sabes que el estado de derecho es algo opcional.

Es inconstitucional pero por lo visto que se les elija en una lista cerrada que decide el secretario general no.
Schwefelgelb escribió:
Adris escribió:Lo raro es que haya durado tanto, después de las salvajadas que le ha hecho a su propio pueblo.
No hay red social o noticia de un periódico en el que no le llamen traidor.

¿Qué habría que hacer en España para importar el modelo de "sin disciplina de voto"?.

Literalmente es anticonstitucional en España que el partido obligue a sus diputados a votar todos a una. Pero ya sabes que el estado de derecho es algo opcional.

Pues vaia...
si votas lo que quieres te avala la constitución pero al que vota diferente se le multa y/o se le echa [qmparto]
La discusión es interesante; aquí la ley dice que el acta pertenece única y exclusivamente al diputado, pero no tiene sentido como por ejemplo sí lo tiene en el Reino Unido donde cada MP se tiene que trabajar el voto en cada circunscripción y responde directamente ante sus electores, que le conocen perfectamente porque periódicamente tiene que dar la cara en persona ante ellos; por eso a menudo van por libre respecto a su formación en las votaciones. Aquí como digo no; nadie conoce a quien integra las listas más allá de las primeras posiciones, que además se puede presentar por territorio ajeno en función de los intereses del partido. Aquí se vota más a las siglas que a las personas, aunque sea por efecto directo de la persona que las representa.

Por eso pienso a menudo que la disciplina de voto no es algo descabellado por estos lares, y debería tener prioridad sobre la decisión individual o de conciencia. Así de paso se podría reducir el exagerado número de diputados, la mayoría de los cuales son auténticos caraduras que no pegan golpe y solo sirven para hacer ruido y bulto en el hemiciclo.
Parece que hay pandèmia de corrupción socialista.

No hay peligro de otro contagio, en Francia ya no hay Partido Socialista [burla2]


Resumen a groso modo:

EEUU mantiene un arancel permanente del 15% a productos europeos (como coches y chips) y hasta el 50% en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los aranceles a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.

Mucho hablar de "autonomía estratégica" y ceden ante el chantaje de Turmp cawento
Huchz escribió:


Resumen a groso modo:

EEUU mantiene un arancel permanente del 15% a productos europeos (como coches y chips) y hasta el 50% en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los aranceles a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.

Mucho hablar de "autonomía estratégica" y ceden ante el chantaje de Turmp cawento

Pero si es lo mejor que pueden hacer, los aranceles los paga el estado que los impone.

Han aprovechado el regalo que les ha dejado Trump, para una vez que hacen algo bien...
Schwefelgelb escribió:
Huchz escribió:


Resumen a groso modo:

EEUU mantiene un arancel permanente del 15% a productos europeos (como coches y chips) y hasta el 50% en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los aranceles a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.

Mucho hablar de "autonomía estratégica" y ceden ante el chantaje de Turmp cawento

Pero si es lo mejor que pueden hacer, los aranceles los paga el estado que los impone.

Han aprovechado el regalo que les ha dejado Trump, para una vez que hacen algo bien...

En vez de ser ellos los que nos ponen palos en las ruedas para comprar a otros, que es su negocio habitual.
Huchz escribió:


Resumen a groso modo:

EEUU mantiene un arancel permanente del 15% a productos europeos (como coches y chips) y hasta el 50% en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los aranceles a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.

Mucho hablar de "autonomía estratégica" y ceden ante el chantaje de Turmp cawento


Chantaje? Yo mas bien lo veo como una oportunidad. Para entenderlo, hay que entender que el arancel lo paga el estado que lo impone.

Traduciendo tu mensaje:

EEUU paga permanentemente un 15% mas a productos europeos (como coches y chips) y paga hasta el 50% mas en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los pagos adicionales a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.


Donde ves el chantaje? Pagamos menos, vendemos mas, ellos pagan mas y aun asi, Trump lo considera un logro.
¿Por cierto, qué chips produce la UE, estas?
Imagen
Huchz escribió:


Resumen a groso modo:

EEUU mantiene un arancel permanente del 15% a productos europeos (como coches y chips) y hasta el 50% en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los aranceles a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.

Mucho hablar de "autonomía estratégica" y ceden ante el chantaje de Turmp cawento


Y ademas sin la barata energia Rusa. Metidos en un conflicto artificial que solo beneficia a EEUU y en menor medida a China.

Unos hachas. Habia un tipo hace muchas decadas que fue de Oraculo. Y cuanto mas tiempo pasa desde su muerte mas va a acertando y acertara.
Dylandynamo escribió:
Huchz escribió:


Resumen a groso modo:

EEUU mantiene un arancel permanente del 15% a productos europeos (como coches y chips) y hasta el 50% en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los aranceles a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.

Mucho hablar de "autonomía estratégica" y ceden ante el chantaje de Turmp cawento


Chantaje? Yo mas bien lo veo como una oportunidad. Para entenderlo, hay que entender que el arancel lo paga el estado que lo impone.

Traduciendo tu mensaje:

EEUU paga permanentemente un 15% mas a productos europeos (como coches y chips) y paga hasta el 50% mas en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los pagos adicionales a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.


Donde ves el chantaje? Pagamos menos, vendemos mas, ellos pagan mas y aun asi, Trump lo considera un logro.


Nuestros productos se venderán más caros allí, con lo cual se perderán ventas allí, se venderán menos o simplemente no se venderán y serán sustituidos por otros productos de otras procedencias que serán más competitivos que los nuestros..
Y luego la UE elimina prácticamente todos los pagos adicionales a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero: pues que vamos a tener productos USA hasta en la sopa, nunca mejor dicho.
DonutsNeverDie escribió:
Dylandynamo escribió:
Huchz escribió:


Resumen a groso modo:

EEUU mantiene un arancel permanente del 15% a productos europeos (como coches y chips) y hasta el 50% en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los aranceles a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.

Mucho hablar de "autonomía estratégica" y ceden ante el chantaje de Turmp cawento


Chantaje? Yo mas bien lo veo como una oportunidad. Para entenderlo, hay que entender que el arancel lo paga el estado que lo impone.

Traduciendo tu mensaje:

EEUU paga permanentemente un 15% mas a productos europeos (como coches y chips) y paga hasta el 50% mas en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los pagos adicionales a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.


Donde ves el chantaje? Pagamos menos, vendemos mas, ellos pagan mas y aun asi, Trump lo considera un logro.


Nuestros productos se venderán más caros allí, con lo cual se perderán ventas allí, se venderán menos o simplemente no se venderán y serán sustituidos por otros productos de otras procedencias.
Y luego la UE elimina prácticamente todos los pagos adicionales a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero, pues que vamos a tener productos USA hasta en la sopa.


De los coches, ni me meto. Es cierto que se impulsara mas la venta de coches estadounidenses, como tesla, ford (...) pero los chips son importantes, y se necesitan para todo, coches incluidos.

Y el acero y el aluminio...tambien se necesitan en los coches. Me faltan datos, pero pienso que lo que se ahorran en coches mas baratos lo gastan en materias primas necesarias para su propia industria.

Y lo del mercado agropeciario y pesquero...la ue tiene fuertes normativas para el consumo, de las que parece que a eeuu les importan poco. Es decir, intentaran vendernos cosas que sencillamente nuestras leyes no lo permiten.

En serio, que pienso que trump ha salido perdiendo. Les va a costar todo mas caro pero lo vendera como una victoria.
@Dylandynamo pierde Trump y perdemos todos. Pero a Trump no le importa perder con tal de hacernos daño.
@DonutsNeverDie pero no es "ceder ante el chantaje de Trump" porque Trump iba a repartir aranceles con o sin nuestro permiso.

Pero es tomar la decision menos mala. Si el quiere ponerle impuestos a su gente por comprar coches y a los materiales para fabricar sus propios coches, estupendo.

Nosotros no vamos a responder poniendo mas, porque seria un tiro en el pie. Se le dice que vale y punto. Y que los pague el estadounidense medio.

Si el quiere tratar de vendernos alimentos que no van a pasar la aduanas por nuestras normativas, no vamos a responder. Se le dice que vale y ya se comera la ostia el vendedor norteamericano.

O deberiamos responder y asi nos empobrecemos nosotros tambien?

En eso se basa la politica de Trump. En cagarla de mil maneras mientras el sale bailando y diciendo que ha ganado. En que el mundo ve como se golpea una y otra vez contra una pared mientras el tuitea su quinquagesimosexto logro de la semana.
DonutsNeverDie escribió:
Dylandynamo escribió:
Huchz escribió:


Resumen a groso modo:

EEUU mantiene un arancel permanente del 15% a productos europeos (como coches y chips) y hasta el 50% en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los aranceles a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.

Mucho hablar de "autonomía estratégica" y ceden ante el chantaje de Turmp cawento


Chantaje? Yo mas bien lo veo como una oportunidad. Para entenderlo, hay que entender que el arancel lo paga el estado que lo impone.

Traduciendo tu mensaje:

EEUU paga permanentemente un 15% mas a productos europeos (como coches y chips) y paga hasta el 50% mas en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los pagos adicionales a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.


Donde ves el chantaje? Pagamos menos, vendemos mas, ellos pagan mas y aun asi, Trump lo considera un logro.


Nuestros productos se venderán más caros allí, con lo cual se perderán ventas allí, se venderán menos o simplemente no se venderán y serán sustituidos por otros productos de otras procedencias que serán más competitivos que los nuestros..
Y luego la UE elimina prácticamente todos los pagos adicionales a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero: pues que vamos a tener productos USA hasta en la sopa, nunca mejor dicho.

Si le ponemos aranceles lo que estamos haciendo es quitar poder adquisitivo al europeo. Y ya de paso, comprar el discurso erróneo de Trump de que una balanza comercial negativa es algo malo.

Aunque siendo la UE, no te niego que pueda serlo, por ser expertos en pegarnos tiros al pie.
DonutsNeverDie escribió:Nuestros productos se venderán más caros allí, con lo cual se perderán ventas allí, se venderán menos o simplemente no se venderán y serán sustituidos por otros productos de otras procedencias que serán más competitivos que los nuestros..

No, porque básicamente le puso el mismo arancel a todo el mundo, que no se si sigue en vigor, porque se lo tumbaron y sustituyó por uno temporal, que no se si sigue del todo vigente y hasta cuando, porque también se le tiró al menos parcialmente.
Dylandynamo escribió:Chantaje? Yo mas bien lo veo como una oportunidad. Para entenderlo, hay que entender que el arancel lo paga el estado que lo impone.

Traduciendo tu mensaje:

EEUU paga permanentemente un 15% mas a productos europeos (como coches y chips) y paga hasta el 50% mas en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los pagos adicionales a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.


Donde ves el chantaje? Pagamos menos, vendemos mas, ellos pagan mas y aun asi, Trump lo considera un logro.


que el que lo paga es la gente comprando productos.

ademas, si el producto en este caso europeo es comparativamente mas caro debido al arancel (como ya sabemos, los gastos repercutidos los acabamos pagando los paganinis), el consumidor va a tender a comprar el producto menos caro, en consecuencia va a rechazar el producto europeo y va a comprar el de otros sitios, que tiene menos o ningun arancel... que es para lo que se ponen los aranceles, por cierto.

por tanto en este caso: en EEUU se estan aplicando aranceles a productos europeos, por tanto van a ser mas caros por tanto se van a adquirir menos por tanto europa vende menos (ese es el objetivo: que las empresas estadounidenses NO compren acero y aluminio europeo). y por contra, los productos estadounidenses en europa, la UE elimina los pagos adicionales, lo que se traduce en que los supermercados y tiendas se van a inundar de productos industriales estadounidenses, en detrimento de su mercado agroalimentario y pesquero, el cual te recuerdo que incluye la produccion española.

porque por ejemplo carrefour SI va a comprar producto agroalimentario y pesquero de vendedores estadounidenses si le sale mas barato que el frances, italiano o español.

en resumen: que nos vamos a comer productos made in USA a tuti plene, mientras el producto local y europeo se retrae tanto alli como aqui. :-|

a ver si te crees que trump es idiota y que esta satisfecho con el acuerdo porque es idiota y no sabe lo que esta firmando. :-|

asi se describe la realidad, no con metalenguaje. [toctoc]
GXY escribió:
Dylandynamo escribió:Chantaje? Yo mas bien lo veo como una oportunidad. Para entenderlo, hay que entender que el arancel lo paga el estado que lo impone.

Traduciendo tu mensaje:

EEUU paga permanentemente un 15% mas a productos europeos (como coches y chips) y paga hasta el 50% mas en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los pagos adicionales a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.


Donde ves el chantaje? Pagamos menos, vendemos mas, ellos pagan mas y aun asi, Trump lo considera un logro.


que el que lo paga es la gente comprando productos.

ademas, si el producto en este caso europeo es comparativamente mas caro debido al arancel (como ya sabemos, los gastos repercutidos los acabamos pagando los paganinis), el consumidor va a tender a comprar el producto menos caro, en consecuencia va a rechazar el producto europeo y va a comprar el de otros sitios, que tiene menos o ningun arancel... que es para lo que se ponen los aranceles, por cierto.


Si, pero con peros.

Primero: comprar en otros sitios con menos aranceles...me gustaria saber que otros sitios. Lo primero que hizo en su mandato es repartir aranceles. Si por poner, se los puso hasta a una isla de pingüinos. Me gustaria saber que pais no tiene aranceles estadounidenses.

Lo segundo: Aranceles a los coches europeos. Estupendo. Mas teslas, menos ferraris. Hasta ahi le doy la razon a Trump. Pero tambien se lo ha puesto a los chips. Y esos si que los necesitan para los teslas. Asi que mas teslas, pero mas caros.

Ademas, le pone aranceles al acero y al aluminio...que tambien se usa en los teslas. Asi que de nueva, mas teslas, aun mas caros que antes.

Estados unidos importa, y no poco de estos materiales. Su produccion es insuficiente para su demanda interna. Asi que ahora importan la misma cantidad, pero mas cara.

He buscado y el mes pasado, EEUU importo 1.7 millones de toneladas de acero y oh, sorpresa, a alemania. Tambien importo una cantidad importante de aluminio, y sabes de donde? De europa. Pues ahora lo hara, un 50% mas caro.

Pero lo que mas importa son chips. De hecho, es una dependencia muy alta. Si bien europa no es un gran productor, algo si les vende.

En resumen. Eeuu tendra ahora teslas pero con algunas partes un 50% mas caras, o coches europeos un 15% mas caros. Todo mas caro para los estadounidenses.

La otra opcion es no importar nada deesos productos. Aguantar con su industria propia, que tambien es una buena idea. Menos teslas, pero a cambio, por la ley de la oferta y la demanda, mas caros.

Al final, todos los caminos llevan a coches europeos mas caros, o coches estadounidenses mas caros. Ahi que elijan ellos que coche quieren conducir, pero ya saben que tendran que rascarse el bolsillo.

GXY escribió: la UE elimina los pagos adicionales, lo que se traduce en que los supermercados y tiendas se van a inundar de productos industriales estadounidenses, en detrimento de su mercado agroalimentario y pesquero, el cual te recuerdo que incluye la produccion española.
de nuevo. En teoria, si. En la practica, no tanto.

Europa tiene fuertes barreras regulatorias. Tenemos mucha normativas sanitarias, higienica y de seguridad alimenticia. Esta normativa indica que los productos estadounidenses pasan un filtro o no entran en europa.

Que si, que en teoria les aceptamos todo. En la practica, no. El ganadero estadounidense nos querra vender sus verduras, y se topara con la burocracia europea, que le preguntaran: usas este pesticida? Pues no entra. Usas este desinfectante? Pues no entra. No tienes este certificado? Pues no entra. Y el ganadero se tendra que ir con sus productos. Porque en teoria queremos comprarselos. En la practica no podemos.

GXY escribió:porque por ejemplo carrefour SI va a comprar producto agroalimentario y pesquero de vendedores estadounidenses si le sale mas barato que el frances, italiano o español.
si le sale mas barato, si. Pero si el estadounidense tiene que invertir para adaptarse a la normativa europea, igual no le sale a cuenta.

GXY escribió:a ver si te crees que trump es idiota y que esta satisfecho con el acuerdo porque es idiota y no sabe lo que esta firmando. :-|
si de algo estoy seguro es que Trump es idiota. Trump actua siempre igual: por instintos. No piensa. Actua y luego sale a vender su victoria, que generalmente, es de todo menos una victoria. Te recuerdo que Trump es tan idiota que llevo a la bancarrota un casino. 3 veces.
@GXY en su momento a Europa fue a uno de los que menos aranceles puso, y ahora que lo tumbaron, todo el mundo tiene los mismos aranceles. Así que, como dice gurlu, por aranceles no será lo de comprar en otros sitios.

Dirás, bueno, comprarán estadounidense. Pero ahí estás asumiendo dos cosas:
- Que pueden hacerlo. Si compraban de fuera, es precisamente porque lo preferían a lo estadounidense. O porque directamente no había oferta estadounidense (recordemos que EEUU se ha desindustrializado fuertemente).
- Que les sale rentable aún así. En Europa no somos conscientes de lo rico que es EEUU, cualquier chorrada allí cuesta una pasta. Incluso con arancel no tengo claro que les compense, de hecho parece que la gente no ha dejado mucho de comprar fuera, y eso cuando los aranceles estaban más altos, ahora están más bajos desde que los tumbaron.

Y como bonus, que la balanza comercial negativa es algo malo. Si la gente compra fuera es precisamente porque le permite aumentar su poder adquisitivo. O por lo ya dicho de que no hay ofertas locales. Y a nivel país, supone financiación (absorción de tu moneda, por lo que un aumento monetario no repercute en inflación por la mayor demanda de moneda).

Y por cierto, desindustrializarse es algo que hacen todas las naciones ricas, incluso China. Al fin y al cabo, pasar de textiles o manufacturera, a IA o servicios digitales/datacenter, devuelve mucho más retorno.
Dylandynamo escribió:Me gustaria saber que pais no tiene aranceles estadounidenses.


Estados Unidos.

La intencion de trump con los aranceles es que las empresas productoras y los comercios estadounidenses recurran a la produccion interna, producido por/en estados unidos, no fuentes externas (ni europeas, ni de ninguna otra parte, islas de pinguinos incluidas)

por otra parte lo de la isla de pinguinos (islas heard y mcdonald) el tema es que se utiliza de paraiso fiscal. evidentemente no es por su produccion local XD

Dylandynamo escribió:Lo segundo: Aranceles a los coches europeos. Estupendo. Mas teslas, menos ferraris. Hasta ahi le doy la razon a Trump. Pero tambien se lo ha puesto a los chips. Y esos si que los necesitan para los teslas. Asi que mas teslas, pero mas caros.

Ademas, le pone aranceles al acero y al aluminio...que tambien se usa en los teslas. Asi que de nueva, mas teslas, aun mas caros que antes.


ya, pero al final el tesla mas caro lo paga el consumidor final. la cuestion es a quien le compra tesla las cosas.

y de nuevo. el objetivo es que tesla le compre el acero y el aluminio a productores de estados unidos. si hacen eso, no pagan aranceles. (por ese motivo)

Dylandynamo escribió:Estados unidos importa, y no poco de estos materiales. Su produccion es insuficiente para su demanda interna. Asi que ahora importan la misma cantidad, pero mas cara.


de nuevo: el objetivo es que las empresas manufactureras y comercios estadounidenses se surtan de productores estadounidenses. si esos productores no satisfacen la totalidad de la produccion... pues es problema de ellos. si tienen que recurrir a productores extranjeros entonces se pagaran aranceles y ese coste se le repercute al consumidor final. "todos contentos". total si el usuario paga es "porque lo ha elegido" (que el consumidor no elige de donde se surte el acero la marca de coches... pero bueno, ya sabemos como va esto).

Dylandynamo escribió:He buscado y el mes pasado, EEUU importo 1.7 millones de toneladas de acero y oh, sorpresa, a alemania. Tambien importo una cantidad importante de aluminio, y sabes de donde? De europa. Pues ahora lo hara, un 50% mas caro.


que lo pagara el consumidor en el producto final, y lo cobrara la administracion trump, que lo gastara en lo que considere (hospitales, escuelas y carreteras ¿?)

Dylandynamo escribió:Pero lo que mas importa son chips. De hecho, es una dependencia muy alta. Si bien europa no es un gran productor, algo si les vende.


>90% de los chips los produce asia

Dylandynamo escribió:En resumen. Eeuu tendra ahora teslas pero con algunas partes un 50% mas caras, o coches europeos un 15% mas caros. Todo mas caro para los estadounidenses.


problema de los estadounidenses. a mi me preocupan los consumidores (y precios) europeos, donde al final se aplican razonamientos similares (el que paga finalmente es el consumidor al final de la cadena)

Dylandynamo escribió:La otra opcion es no importar nada deesos productos. Aguantar con su industria propia, que tambien es una buena idea. Menos teslas, pero a cambio, por la ley de la oferta y la demanda, mas caros.

Al final, todos los caminos llevan a coches europeos mas caros, o coches estadounidenses mas caros. Ahi que elijan ellos que coche quieren conducir, pero ya saben que tendran que rascarse el bolsillo.


la resultante final es productos mas caros, de una manera o de otra.

Dylandynamo escribió:Europa tiene fuertes barreras regulatorias. Tenemos mucha normativas sanitarias, higienica y de seguridad alimenticia. Esta normativa indica que los productos estadounidenses pasan un filtro o no entran en europa.

Que si, que en teoria les aceptamos todo. En la practica, no. El ganadero estadounidense nos querra vender sus verduras, y se topara con la burocracia europea, que le preguntaran: usas este pesticida? Pues no entra. Usas este desinfectante? Pues no entra. No tienes este certificado? Pues no entra. Y el ganadero se tendra que ir con sus productos. Porque en teoria queremos comprarselos. En la practica no podemos.


si. la teoria me la conozco. en la practica, hay metodos de saltarse eso.

te aseguro que las bananas de costa rica y de camerun no cumplen las mismas normativas de las de canarias, y se venden, 3-4 veces mas baratas que los platanos de canarias a pesar de que los costes de transporte son 3-4 veces mayores. y como eso, un monton de cosas. y con estos "acuerdos" lo que va a ocurrir es que tendremos mas productos estadounidenses en nuestros comercios. productos cuyos beneficios de venta iran a parar a cuentas estadounidenses, no europeas.

Dylandynamo escribió:si le sale mas barato, si. Pero si el estadounidense tiene que invertir para adaptarse a la normativa europea, igual no le sale a cuenta.


la cuestion es que el consumidor estadounidense ya consume producto estadounidense. la diferencia es que ahora nosotros si que vamos a consumir mas productos estadounidenses y menos productos europeos/españoles. y luego queremos que nuestros productores españoles no quiebren. :-|

Dylandynamo escribió:si de algo estoy seguro es que Trump es idiota. Trump actua siempre igual: por instintos. No piensa. Actua y luego sale a vender su victoria, que generalmente, es de todo menos una victoria. Te recuerdo que Trump es tan idiota que llevo a la bancarrota un casino. 3 veces.


yo tengo mis dudas, pero bueno, no lo voy a discutir contigo. :-P
Dylandynamo escribió:Pero tambien se lo ha puesto a los chips. Y esos si que los necesitan para los teslas. Asi que mas teslas, pero mas

¿Pero qué chips produce la UE? Eso viene todo de Asia.

Dylandynamo escribió:He buscado y el mes pasado, EEUU importo 1.7 millones de toneladas de acero y oh, sorpresa, a alemania. Tambien importo una cantidad importante de aluminio, y sabes de donde? De europa. Pues ahora lo hara, un 50% mas caro.

Si lo importó el mes pasado ya tenía los mismos aranceles que este mes.

A donde sea que compre fuera de Europa le van a cascar aranceles iguales o mayores y al final van a encarecerse las cosas en EEUU (y lo que exporten que necesita componentes externos), suponiendo que los aranceles se mantengan. No es algo particular nuestro.
@Gurlukovich si, dije que europa no exporta chips. De ahi que el 15% de los aranceles europeos den igual. Igualmente, eeuu es muy dependiente de los chips extranjeros. No se como de inteligente es ver que necesitas algo urgentemente y autosubirte el precio.

@GXY si. Lo que busca Trump es potenciar el consumo interno. Que esta muy bien, si puedes hacerlo.

El problema es que no. Es que EEUU importa muchos de esos materiales. Es decir, ve que el consumo interno es insuficiente y dice, no pasa nada. Ahora nos costara un 50% mas.

Y que logra con eso? Que de la noche a la mañana todo su pais empezara a producir esos recursos? Sabes que no. Lo que logra es que las empresas que los necesiten tengan que pagarlos mas caros..o que no puedan asumir el coste. Que si, que de aqui a x años no me cabe duda que el problema se solventara. Pero hasta entonces habra despidos.

Los aranceles estan bien si se ponen con cabeza. Si tu pais exporta un producto porque te sobra, no tiene sentido comprarselo a otro pais. Ahi se pone un arancel y bien puesto.

Pero en un mundo global, que necesitas materias primas para transformarlas en las piezas necesarias para tu producto, una subida de precios en cualquier punto de la cadena encarece el producto final. Esto, que parece muy basico, no lo entiende Trump, porque ha ido a atacar justo aquello que carece.

Otra victoria de Trump. Si se hubiese ido a jugar al golf no habria pasado nada. Pero Trump queria accion. Ahora todo es mas caro para el estadounidense medio mientras, naranjito repite que ha ganado.
el razonamiento de trump es que las empresas y comercios estadounidenses compren a productores estadounidenses y no a extranjeros.

y si esos productores no producen lo suficiente, "eso es otro problema" que atacará por otro lado.

pero el razonamiento esta bastante claro.

y tambien está bastante claro que, como siempre, el que paga el pato, con su pico de pato, sus patas de pato y sus plumas de pato, es el ultimo pato, el consumidor final. [toctoc] eso ocurre igual en USA que en europa.

el problema, para europa es que europa SI QUE ES CIERTO que muchas cosas no las produce de propio (chips, para empezar). en cambio estados unidos si que muchas cosas si que las produce de propio. otra cosa es que desde hace un par de decadas para acá produjeran menos porque salia mas rentable fabricarlas en asia o en latinoamerica o donde fuera e importarlas, eso es justamente lo que trumpo trata de "arreglar".

lo que no se de donde sacais que esto perjudica a EEUU y beneficia a europa, cuando es exactamente lo contrario. europa con esto tiene menos salidas a exportar su produccion y va a importar mas productos no propios compitiendo con su produccion propia, que se encontrara en desventaja en cuanto a costes, desventaja que no va a ser "compensada" con aranceles.

bueno, excepto a comprar a china, que para eso si ponemos aranceles. :roto2:

en resumen en europa, jodidos los productores, jodidos los consumidores, y jodidos los estados. [toctoc]
GXY escribió:
lo que no se de donde sacais que esto perjudica a EEUU y beneficia a europa, cuando es exactamente lo contrario.


No es que perjudique a EEUU y beneficie a europa. Es que la postura europea ha sido la de:que quieres pegarte un tiro en el pie y venderlo como una victoria? Estupendo. Haz lo que quieras, Trump.

Tus productos van a seguir entrando los que ya entraban antes, y los que no, van a seguir sin entrar. Pero ademas quieres pagar mas dinero por lo que te entre? Estupendo. Pues paga mas
@GXY pues hombre, si europa no produce de propio, poner aranceles de vuelta es pegarse un tiro en el pie.

Y los aranceles los pagan los ciudadanos. Concretamente los ciudadanos del país que pone el arancel.
Schwefelgelb escribió:@GXY pues hombre, si europa no produce de propio, poner aranceles de vuelta es pegarse un tiro en el pie.

Y los aranceles los pagan los ciudadanos. Concretamente los ciudadanos del país que pone el arancel.


El problema de los aranceles es que se supone, que se ponen para favorecer la oferta interior sobre la exterior. Pero el problema es este:

- El arancel lo va a pagar el ciudadano USA.

- Si yo quiero un Ferrari, tengo para pagarlo y no quiero un Tesla, por mucho que se haya encarecido. Si se compran marcas europeas es por algo.

- Si el Tesla usa acero y aluminio europeo y chips asiaticos, por ejemplo, comprar un Tesla será mas caro para el ciudadano USA.

- Y sí, para el ciudadano europeo también, porque el coste de fabricación ha subido. Con lo cual, le estas restando competitividad en el mercado europeo, que puede ver mas atractivo adquirir otras marcas. De hecho, así a lo tonto con el arancel de USA puedes estar incentivando el mercado europeo que, con un Tesla mas barato, no puede competir igual...

Pero falta lo mas importante: la actitud de Trump no es nada amistosa. Esa actitud tiende al rechazo al producto USA y a favorecer el producto europeo, incluso si este sale mas caro. Solo por la cuestión de que estamos pasando del "USA es un socio confiable" al "USA ya no es un socio confiable, por lo que no quiero tener mis datos sensibles en un servidor bajo control de una empresa USA que me puede impedir acceder a ellos o usarlos de forma indebida. Necesitamos servidores propios y aunque nos salga mas caro, nos compensa" o "USA ya no es un socio confiable y no puedo comprarle determinado material militar, que puede ser bloqueado. Necesito tener industria propia".

En resumen: no solo Trump no va a conseguir asi "hacer grande America", si no que va a conseguir que Europa, incluso de manera torpe, de los pasos en una dirección que antes, no era necesaria o rentable, pero que ahora se está convirtiendo en una necesidad y no solo en una oportunidad para Europa.
Schwefelgelb escribió:@GXY pues hombre, si europa no produce de propio, poner aranceles de vuelta es pegarse un tiro en el pie.

Y los aranceles los pagan los ciudadanos. Concretamente los ciudadanos del país que pone el arancel.


Pero aquí nadie ha dicho de poner aranceles de vuelta, eso sería absurdo. Lo que nos chirría a algunos es que algunos hayáis dado a entender que esa situación es poco menos que mejor para Europa, cuando lo que los demás vemos es que va a ser malo para EEUU (pero ellos tienen mayor músculo económico para soportarlo) pero sobretodo va a ser muy malo para Europa que vamos a vender menos en el mercado estadounidense y encima ellos nos van a colar mucho más sus productos. Europa es la gran perdedora aquí y eso es lo que buscaba Trump, jodernos.
Dylandynamo escribió:Chantaje? Yo mas bien lo veo como una oportunidad. Para entenderlo, hay que entender que el arancel lo paga el estado que lo impone.

Traduciendo tu mensaje:

EEUU paga permanentemente un 15% mas a productos europeos (como coches y chips) y paga hasta el 50% mas en acero y aluminio, a cambio la UE elimina prácticamente todos los pagos adicionales a los productos industriales de EE. UU y abre todavía más su mercado agroalimentario y pesquero.


Donde ves el chantaje? Pagamos menos, vendemos mas, ellos pagan mas y aun asi, Trump lo considera un logro.


Afecta a tu competitividad, no a la suya.
@Señor Ventura no. Trump le ha puesto aranceles del 50% a casi todos los paises

EEUU va a seguir comprando porque necesita la materia prima.

Como yo lo entiendo: antes podia elegir entre aluminio europeo que costaba 10. Aluminio mexicano que costaba 12 y aluminio canadiense que costaba 14.

Como le ha subido el precio a todos los paises un 50% ahora eeuu puede elegir entre aluminio europeo que cuesta 15, mexicano que cuesta 18 y canadiense que cuesta 21. Seguimos siendo los mas competitivos, pero ahora le cuesta mas a EEUU.

Es que creo que se me escapa algo, pero yo no lo veo de manera tan derrotista. Es simplemente Trump haciendo como que sabe de economia y perdiendo. No veo el chantaje.
DonutsNeverDie escribió:
Schwefelgelb escribió:@GXY pues hombre, si europa no produce de propio, poner aranceles de vuelta es pegarse un tiro en el pie.

Y los aranceles los pagan los ciudadanos. Concretamente los ciudadanos del país que pone el arancel.


Pero aquí nadie ha dicho de poner aranceles de vuelta, eso sería absurdo. Lo que nos chirría a algunos es que algunos hayáis dado a entender que esa situación es poco menos que mejor para Europa, cuando lo que los demás vemos es que va a ser malo para EEUU (pero ellos tienen mayor músculo económico para soportarlo) pero sobretodo va a ser muy malo para Europa que vamos a vender menos en el mercado estadounidense y encima ellos nos van a colar mucho más sus productos. Europa es la gran perdedora aquí y eso es lo que buscaba Trump, jodernos.

Eso es discurso trumpista, y tanto en el primer mandato como en el segundo, le salió por la culata. Es lo que tiene intervenir el mercado.

Y una medida no es buena o mala por sí misma, sino en referencia a su alternativa. La alternativa era poner aranceles de vuelta. Claro que es malo intervenir el mercado como ha hecho Trump. Pero peor aún es intervenirlo aún más.
Schwefelgelb escribió:
DonutsNeverDie escribió:
Schwefelgelb escribió:@GXY pues hombre, si europa no produce de propio, poner aranceles de vuelta es pegarse un tiro en el pie.

Y los aranceles los pagan los ciudadanos. Concretamente los ciudadanos del país que pone el arancel.


Pero aquí nadie ha dicho de poner aranceles de vuelta, eso sería absurdo. Lo que nos chirría a algunos es que algunos hayáis dado a entender que esa situación es poco menos que mejor para Europa, cuando lo que los demás vemos es que va a ser malo para EEUU (pero ellos tienen mayor músculo económico para soportarlo) pero sobretodo va a ser muy malo para Europa que vamos a vender menos en el mercado estadounidense y encima ellos nos van a colar mucho más sus productos. Europa es la gran perdedora aquí y eso es lo que buscaba Trump, jodernos.

Eso es discurso trumpista, y tanto en el primer mandato como en el segundo, le salió por la culata. Es lo que tiene intervenir el mercado.

Y una medida no es buena o mala por sí misma, sino en referencia a su alternativa. La alternativa era poner aranceles de vuelta. Claro que es malo intervenir el mercado como ha hecho Trump. Pero peor aún es intervenirlo aún más.


Hombre, yo no pondría aranceles de vuelta como respuesta, porque ya sabemos que principalmente eso es peor para nosotros, pero ya lo de abrir las puertas a que entren más tipos de productos americanos, yo no lo haría tan alegremente mientras no tengamos unas relaciones comerciales cordiales.
@DonutsNeverDie como siempre, todo es bueno o malo en referencia a la alternativa. Y el tema es que si los importamos es por algo.
188 respuestas
Responder
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea