![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
Aragornhr escribió:Con la mochila austriaca, si te has cansado de currar a X edad (que será lo normal) pues a lo mejor decides irte, pillar la pasta que tengas, y vivir de eso hasta que te llegue la jubilación.
GXY escribió:Aragornhr escribió:Con la mochila austriaca, si te has cansado de currar a X edad (que será lo normal) pues a lo mejor decides irte, pillar la pasta que tengas, y vivir de eso hasta que te llegue la jubilación.
pero que te estoy haciendo que con la mochila no hay dos montones. todo el monton es la mochila, mojon. xD
si fuera como tu dices pues mira, ni tan mal, pero es que no hay dos montones, que el truco del almendruco era quitarle a las empresas el coste de las indemnizaciones y decirle a los trabajadores que la indemnizacion no la perdias, sino que la sacabas de la mochila si querias.
edit. yo hablo de la propuesta que en su momento manejaba ciudadanos, no de lo que defina un externo.
si son dos cosas independientes lo discuto mucho menos, pero entonces ya no hay reduccion de coste para las empresas, sino todo lo contrario.
GXY escribió:es que si son dos cosas independientes entonces no hay reduccion de gasto para el coste empresa del trabajador, que se supone que era el atractivo de la mochila para el sector empresarial. (que se ahorraban el coste de indemnizaciones)
jnderblue escribió:GXY escribió:y segundo porque aun existiendo la mochila como estais describiendo, el trabajador pierde cuantia con respecto a la situacion anterior. ... y pierde un monton.
Al contrario, el trabajador pasa a recibir muchísimo más dinero que ahora. Un trabajador que cobre 25.000€ anuales y que reciba la aportación mínima del 1,53% (lo que supone 382€ mensuales), a una tasa de interés bastante conservadora de solo el 3% en 10 años ya tendría acumulados más de 53.000€.
Menzin escribió:GXY escribió:el asunto de los medicamentos me acuerdo que salio en otro hilo y la conclusion a la que se llegaba alli es que los servicios medicos/sanitarios "se quitaban de rollos" y abusaban de recetar medicamentos. (lo cual en parte si es cierto pero no solo "para esto" sino en general, que se abusa de resolver a base o de deflectar o como mucho, de recetar medicamentos, y poco de otras posibles soluciones, cosa de la que yo señalo a la saturacion del servicio y posiblemente a cuestiones presupuestarias).
yo suelo pensar que soy pesimista con respecto a posibles futuras legislaciones, sobre todo y especialmente en materia laboral y con gobiernos de derecha, que tienden a priorizar la buena salud empresarial a evitar la precariedad y asegurar el mantenimiento de derechos de los trabajadores, pero me parece que comparado con hal me quedo corto.
si es cierto que en españa por las circunstancias particulares que describe hal, es menos probable (que no imposible) que se den muchos casos como el descrito en el inicio del hilo (o como algunos que vi en japón cuando estuve recientemente). sobre todo no tanto por las pocas opciones de conseguir nuevo empleo siendo mayor de 50 años sino, mas bien, porque aqui en españa (al contrario de cierta literatura al respecto) las pensiones no estan en peligro cierto. (aunque si existen planes en marcha de contener el gasto que suponen y de reducirlas en ciertos casos.
pd. 3 de la mañana metiendo ese ladrillazo. ohmigot.
Claro, las pensiones no están en peligro pero las hemos retrasado ya casi dos años, que parece poco pero significa que muchos ni las verán, y muchas empresas tendrán que aguantar a personal que no vale (porque en muchos sectores con 65 años no vales, pero cobras un cojón y tampoco te pueden echar porque la indemnización es un piso). Y otro parche de solidaridad en nómina. Y veremos si no hay que poner más y más
Supongo que si eres positivo y piensas que vas a vivir 80 o más no está tan mal, pero como dures solo hasta los 70, buena alegría te va a dar haberte jubilado a los 67
GXY escribió:pero que te estoy haciendo que con la mochila no hay dos montones. todo el monton es la mochila, mojon. xD
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
GXY escribió:a lo mejor estoy haciendo alguna cuenta mal, pero creo que es cambiar el rabano por 2 gramillos de oregano.
jnderblue escribió:Al contrario, el trabajador pasa a recibir muchísimo más dinero que ahora. Un trabajador que cobre 25.000€ anuales y que reciba la aportación mínima del 1,53% (lo que supone 382€ mensuales), a una tasa de interés bastante conservadora de solo el 3% en 10 años ya tendría acumulados más de 53.000€.
Los milagros del interés compuesto.
Aragornhr escribió: No hay ningun castigo, que parece ser que es tu prioridad, que el empresaurio salga escarmentado.
Menzin escribió:Conviene recordar también que los tiempos "boomer" donde Homer se paseaba por la puerta de la central nuclear y le daban un puesto vitalicio ya no existen. Ahora mismo hay una movilidad exagerada entre jóvenes, con tasas de retención relativamente bajas en muchas empresas, con lo que las indemnizaciones ayudan, de nuevo, a los dinosaurios.
Menzin escribió:Sumemos a eso las pensiones, la pertenencia de pisos a básicamente gente mayor, y se nos va a venir un combo brutal donde las juventudes, que ya de por sí son menos dadas a agachar la cabeza, quizás propongan barbaridades anti-"boomer" porque es cierto que se están comiendo buenos marrones
Menzin escribió:Vamos, cualquier chavalín (no junior junior, uno que ya sepa algo) que entra a empresa y sabe lo que se hace y ve a un dinosaurio por ahí cobrando el triple sin saber hacer una mierda se enrabia bastante.
Menzin escribió:Suma que los están crujiendo a impuestos (algunos recordamos cuándo el IVA cambió al 16% como una subida brutal, imaginad ahora) y lo tienen jodidísimo para independizarse y formar familia (a nivel económico y social también, los Tinder y demás y el feminismo extremo han jodido bastante la dinámica familiar tradicional
Menzin escribió:@GXY si lo puede hacer cualquiera, y la experiencia no mejora el rendimiento (en muchos casos incluso la edad lo empeora), no tiene sentido mantener a un Dino cobrando el doble que un novato que lo hace mejor
Aragornhr escribió:GXY escribió:por despedir improcedentemente? a un trabajador que lleva una pila de años? por supuestisimo.
y si, estoy asumiendo que el despido es improcedente, como son casi todos, porque los despidos para que sean procedentes hay que justificarlos, y eso es mucho papeleo y mucho rollo, mejor pulsar el boton de fire... pues imaginate si encima les sale casi gratis hacerlo
Pues eso, que los trabajadores te la pelan. Te interesa proteger a un trabajador en concreto, el que lleva mucho tiempo en la empresa, que en muchas ocasiones, tendrá gran parte de la vida resuelta. Y sobre todo que el castigar al empresario, eso ante todo. Da igual quien se lleve el dinero.
Aragornhr escribió:GXY escribió:y no solo entre los jovenes. yo mismo entre los 36 y los 46 años de edad estuve en 7 empresas diferentes
Y con la mochila austriaca te habrías llevado ese dinero para esos 3 años de paro. En esos años si no te despidieron, te llevaste 0. Y si lo hicieron, te llevaste una miseria, porque ya me dirás que indemnización genera alguien que esta en una empresa un año.
Aragornhr escribió:GXY escribió:esa disminucion de rendimiento (cuando la hay, que la estas suponiendo que existe) suele ser el resultado de una historia de largo recorrido que suele incluir marrones, favores no devueltos y otras muchas cosas... creo que estas simplificando en exceso.
¿Y que tiene que ver? Si estas rascandote la tripa en el trabajo, no puede ser que estes ahí simplemente porque sale más a cuenta tenerte ahí mirando al techo que despedirte.
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")