DANA EN VALENCIA

Responder
1…45, 46, 47, 48, 49
Estoy de acuerdo y ya lo dije en el otro hilo. Se les dio carpetazo en ¿2023?, ahora no recuerdo al año exacto, pero llevaban 10 años aprobadas (y 15 proyectadas) y nadie hizo nada. También es verdad que Rajoy no lo hizo porque cuando se quisieron llevar adelante, Ximo Puig se opuso por temas de paisaje y horta.

La instrucción está siendo una mierda, acusando de cosas que la ley dice expresamente que no son responsabilidad de Mazón, con su marido interviniendo de forma ilegal y negándose a imputar a los de la CHJ.
https://www.google.com/amp/s/amp.antena ... 5ba24.html

El procedimiento probablemente se acabe declarando nulo y como se descuide, acaba ella imputada. El CGPJ ya está investigando.
Schwefelgelb escribió:Estoy de acuerdo y ya lo dije en el otro hilo. Se les dio carpetazo en ¿2023?, ahora no recuerdo al año exacto, pero llevaban 10 años aprobadas (y 15 proyectadas) y nadie hizo nada. También es verdad que Rajoy no lo hizo porque cuando se quisieron llevar adelante, Ximo Puig se opuso por temas de paisaje y horta.

La instrucción está siendo una mierda, acusando de cosas que la ley dice expresamente que no son responsabilidad de Mazón, con su marido interviniendo de forma ilegal y negándose a imputar a los de la CHJ.
https://www.google.com/amp/s/amp.antena ... 5ba24.html

El procedimiento probablemente se acabe declarando nulo y como se descuide, acaba ella imputada. El CGPJ ya está investigando.

Pues para ser una mierda la Audiencia ha ratificado todos los autos de la jueza, pero vamos conociendo a la justicia española y que los jueces que juzgarán ese caso dependen de los políticos para ascender, pues no me extrañaría

Total esto es España, donde el accidente de un tren es culpa de una sola persona.
Hereze escribió:
Schwefelgelb escribió:Estoy de acuerdo y ya lo dije en el otro hilo. Se les dio carpetazo en ¿2023?, ahora no recuerdo al año exacto, pero llevaban 10 años aprobadas (y 15 proyectadas) y nadie hizo nada. También es verdad que Rajoy no lo hizo porque cuando se quisieron llevar adelante, Ximo Puig se opuso por temas de paisaje y horta.

La instrucción está siendo una mierda, acusando de cosas que la ley dice expresamente que no son responsabilidad de Mazón, con su marido interviniendo de forma ilegal y negándose a imputar a los de la CHJ.
https://www.google.com/amp/s/amp.antena ... 5ba24.html

El procedimiento probablemente se acabe declarando nulo y como se descuide, acaba ella imputada. El CGPJ ya está investigando.

Pues para ser una mierda la Audiencia ha ratificado todos los autos de la jueza, pero vamos conociendo a la justicia española y que los jueces que juzgarán ese caso dependen de los políticos para ascender, pues no me extrañaría

Total esto es España, donde el accidente de un tren es culpa de una sola persona.




pues parece que el tema de la dana en los zuzgados supuestamente podria estar amañado, cito lo mas destacable

TSJCV rechaza denuncias contra Carlos Mazón por errores


ANOMALÍA 1.
**Uso de nombre incorrecto"D.Norberto"**no coincidente para Carlos Mazón, sin auto de anonimización ni justificación, y tratamiento incorrecto del cargo y aforamiento
HECHO OBJETIVO OBSERVABLE

En la resolución:

No se identifica correctamente a Carlos Mazón por su nombre real completo y cargo exacto.

Se utiliza un nombre distinto / incompleto / alterado, sin que conste:

Auto de anonimización.

Resolución separada que lo autorice.

Justificación legal expresa.

No se indica en ningún punto que se esté empleando un nombre anonimizado.

No se explica la causa (protección de datos, seguridad, fase procesal, etc.).

Este dato no es accesorio, porque el sujeto afectado es el eje de la resolución.

OBLIGACIÓN JURÍDICA DE IDENTIFICACIÓN CORRECTA
Regla general

En resoluciones judiciales:

Las partes y personas afectadas deben ser identificadas correctamente, especialmente cuando:

Ostentan cargo público relevante.

El cargo determina la competencia del tribunal (aforamiento).

La resolución produce efectos frente a terceros o futuros procedimientos.

Excepción (anonimización)

Solo es válida si:

Existe resolución expresa o referencia normativa.

Se indica claramente que el nombre ha sido anonimizado.

Se justifica el motivo.

Se preserva la trazabilidad jurídica del sujeto.

Nada de esto consta en la resolución, según lo indicado.

NORMATIVA Y PRINCIPIOS COMPROMETIDOS
Constitución Española

Art. 24 CE – tutela judicial efectiva

Una resolución que no permite identificar con certeza al afectado compromete la defensa y el control.

Anomalía 10.
Riesgo sistémico: posible uso futuro de auto para rechazar otras denuncias como “reiteradas”
Fundamento del riesgo

Dado que:

No se detallan los hechos exactos.

No se individualizan sujetos.

No se delimitan denuncias.

Existe el riesgo aunque sea remoto de que:

futuras denuncias distintas sean rechazadas por supuesta identidad con esta resolución, sin posibilidad objetiva de verificarlo.

Impacto

Riesgo de bloqueo estructural del acceso penal.

Efecto práctico similar a cosa juzgada sin resolución de fondo.

https://www.reddit.com/r/askspain/comme ... ra_carlos/

Nº de Resolución: 97/2024 PDF para descargar.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Ju ... de-la-Dana

nartolome escribió:
Hereze escribió:
Schwefelgelb escribió:Estoy de acuerdo y ya lo dije en el otro hilo. Se les dio carpetazo en ¿2023?, ahora no recuerdo al año exacto, pero llevaban 10 años aprobadas (y 15 proyectadas) y nadie hizo nada. También es verdad que Rajoy no lo hizo porque cuando se quisieron llevar adelante, Ximo Puig se opuso por temas de paisaje y horta.

La instrucción está siendo una mierda, acusando de cosas que la ley dice expresamente que no son responsabilidad de Mazón, con su marido interviniendo de forma ilegal y negándose a imputar a los de la CHJ.
https://www.google.com/amp/s/amp.antena ... 5ba24.html

El procedimiento probablemente se acabe declarando nulo y como se descuide, acaba ella imputada. El CGPJ ya está investigando.

Pues para ser una mierda la Audiencia ha ratificado todos los autos de la jueza, pero vamos conociendo a la justicia española y que los jueces que juzgarán ese caso dependen de los políticos para ascender, pues no me extrañaría

Total esto es España, donde el accidente de un tren es culpa de una sola persona.




pues parece que el tema de la dana en los zuzgados supuestamente podria estar amañado, cito lo mas destacable

TSJCV rechaza denuncias contra Carlos Mazón por errores


ANOMALÍA 1.
**Uso de nombre incorrecto"D.Norberto"**no coincidente para Carlos Mazón, sin auto de anonimización ni justificación, y tratamiento incorrecto del cargo y aforamiento
HECHO OBJETIVO OBSERVABLE

En la resolución:

No se identifica correctamente a Carlos Mazón por su nombre real completo y cargo exacto.

Se utiliza un nombre distinto / incompleto / alterado, sin que conste:

Auto de anonimización.

Resolución separada que lo autorice.

Justificación legal expresa.

No se indica en ningún punto que se esté empleando un nombre anonimizado.

No se explica la causa (protección de datos, seguridad, fase procesal, etc.).

Este dato no es accesorio, porque el sujeto afectado es el eje de la resolución.

OBLIGACIÓN JURÍDICA DE IDENTIFICACIÓN CORRECTA
Regla general

En resoluciones judiciales:

Las partes y personas afectadas deben ser identificadas correctamente, especialmente cuando:

Ostentan cargo público relevante.

El cargo determina la competencia del tribunal (aforamiento).

La resolución produce efectos frente a terceros o futuros procedimientos.

Excepción (anonimización)

Solo es válida si:

Existe resolución expresa o referencia normativa.

Se indica claramente que el nombre ha sido anonimizado.

Se justifica el motivo.

Se preserva la trazabilidad jurídica del sujeto.

Nada de esto consta en la resolución, según lo indicado.

NORMATIVA Y PRINCIPIOS COMPROMETIDOS
Constitución Española

Art. 24 CE – tutela judicial efectiva

Una resolución que no permite identificar con certeza al afectado compromete la defensa y el control.

Anomalía 10.
Riesgo sistémico: posible uso futuro de auto para rechazar otras denuncias como “reiteradas”
Fundamento del riesgo

Dado que:

No se detallan los hechos exactos.

No se individualizan sujetos.

No se delimitan denuncias.

Existe el riesgo aunque sea remoto de que:

futuras denuncias distintas sean rechazadas por supuesta identidad con esta resolución, sin posibilidad objetiva de verificarlo.

Impacto

Riesgo de bloqueo estructural del acceso penal.

Efecto práctico similar a cosa juzgada sin resolución de fondo.

https://www.reddit.com/r/askspain/comme ... ra_carlos/

Nº de Resolución: 97/2024 PDF para descargar.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Ju ... de-la-Dana


Es que esas resoluciones no tiene nada que ver con la instrucción del caso, son denuncias de particulares.
No sé de donde sacas que el caso podría estar amañado
No me digas

El caso tiene bastantes posibilidades de declararse nulo si se demuestra que el marido de la jueza tomó declaración a algunos testigos en sede judicial. Y parece que fue así porque está grabado.
De todas formas Carlos Mamón respecto de la dana no tiene responsabilidad penal según el estatuto de emergencias de la Generalitat Valenciana. Que haya mentido en alguna declaración ya se verá. En principio él no es el responsable de enviar la alerta si no los técnicos que para eso están y se les paga.
Así que igual gracias a la jueza se podría librar de toda responsabilidad., que ya tiene cojones el tema.
LynX escribió:. Que haya mentido en alguna declaración ya se verá.


XD XD en alguna?
LynX escribió:El caso tiene bastantes posibilidades de declararse nulo si se demuestra que el marido de la jueza tomó declaración a algunos testigos en sede judicial. Y parece que fue así porque está grabado.
De todas formas Carlos Mamón respecto de la dana no tiene responsabilidad penal según el estatuto de emergencias de la Generalitat Valenciana. Que haya mentido en alguna declaración ya se verá. En principio él no es el responsable de enviar la alerta si no los técnicos que para eso están y se les paga.
Así que igual gracias a la jueza se podría librar de toda responsabilidad., que ya tiene cojones el tema.

Ya buscarán alguna chorrada para exculparlo, en este país nadie asume responsabilidad alguna, ahora imagino que los políticos y alto cargos judiciales estarán hablando para ver a que pardillo le cargan toda la responsabilidad, estilo Alvia
Hereze escribió:
LynX escribió:El caso tiene bastantes posibilidades de declararse nulo si se demuestra que el marido de la jueza tomó declaración a algunos testigos en sede judicial. Y parece que fue así porque está grabado.
De todas formas Carlos Mamón respecto de la dana no tiene responsabilidad penal según el estatuto de emergencias de la Generalitat Valenciana. Que haya mentido en alguna declaración ya se verá. En principio él no es el responsable de enviar la alerta si no los técnicos que para eso están y se les paga.
Así que igual gracias a la jueza se podría librar de toda responsabilidad., que ya tiene cojones el tema.

Ya buscarán alguna chorrada para exculparlo, en este país nadie asume responsabilidad alguna, ahora imagino que los políticos y alto cargos judiciales estarán hablando para ver a que pardillo le cargan toda la responsabilidad, estilo Alvia

A quién la tenía, que por algo existen los puestos para situaciones de emergencias.
Schwefelgelb escribió:
Hereze escribió:
LynX escribió:El caso tiene bastantes posibilidades de declararse nulo si se demuestra que el marido de la jueza tomó declaración a algunos testigos en sede judicial. Y parece que fue así porque está grabado.
De todas formas Carlos Mamón respecto de la dana no tiene responsabilidad penal según el estatuto de emergencias de la Generalitat Valenciana. Que haya mentido en alguna declaración ya se verá. En principio él no es el responsable de enviar la alerta si no los técnicos que para eso están y se les paga.
Así que igual gracias a la jueza se podría librar de toda responsabilidad., que ya tiene cojones el tema.

Ya buscarán alguna chorrada para exculparlo, en este país nadie asume responsabilidad alguna, ahora imagino que los políticos y alto cargos judiciales estarán hablando para ver a que pardillo le cargan toda la responsabilidad, estilo Alvia

A quién la tenía, que por algo existen los puestos para situaciones de emergencias.

Como en el Alvia, que la audiencia se e cago que toda la culpa recayera en el maquinista, como si un accidente así fuera por una sola causa, pero en fin además de jueces son expertos en ingeniería ferroviaria
Hereze escribió:
Schwefelgelb escribió:
Hereze escribió:Ya buscarán alguna chorrada para exculparlo, en este país nadie asume responsabilidad alguna, ahora imagino que los políticos y alto cargos judiciales estarán hablando para ver a que pardillo le cargan toda la responsabilidad, estilo Alvia

A quién la tenía, que por algo existen los puestos para situaciones de emergencias.

Como en el Alvia, que la audiencia se e cago que toda la culpa recayera en el maquinista, como si un accidente así fuera por una sola causa, pero en fin además de jueces son expertos en ingeniería ferroviaria

Ojo, que estoy hablando de responsabilidad penal, que era de lo que hablabas.

El mismo estatuto que dice que esa no es su función, también dice que todo el Consell debe rendir cuentas políticas ante les Corts, y él era el presidente. Por eso sí tuvo consecuencias políticas, ya que era responsabilidad suya nombrar cargos.
Si estaba cantado, parece que ya han encontrado un pardillo a quien meterle el paquete

La Fiscalía se opone a imputar a Mazón por la gestión de la dana al no ver de momento indicios suficientes

Movimiento de calado sobre el futuro judicial del expresidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón. La Fiscalía ha pedido al Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) que deje la causa de la dana en manos de la jueza de Catarroja (Valencia) que investiga la desgracia, Nuria Ruiz Tobarra, según un informe del Ministerio Público. Con su posición, la institución no descarta la responsabilidad penal en la tragedia del exjefe del Consell, pero considera que “en este momento, no se cuentan con datos o indicios con suficiente solidez para justificar la imputación” del político en las pesquisas sobre la riada que dejó 230 muertos en Valencia el 29 de octubre de 2024.

En un documento firmado por el fiscal superior de la Comunidad Valenciana, José Francisco Ortiz, el organismo insta al alto tribunal a devolver la causa al juzgado de Catarroja. La institución se pronuncia así sobre la exposición razonada –compendio de los presuntos delitos de Mazón- que la magistrada Ruiz Tobarra emitió hace dos semanas. La jueza justificaba que existían indicios para que el TSJCV investigara al exmandatario por un presunto delito de homicidio por imprudencia grave con resultado catastrófico, que está recogido en el artículo 142 del Código Penal. Al ser aforado por su condición de diputado autonómico, el popular no puede ser imputado por un juzgado de instrucción.

El organismo estima que, de las conversaciones de WhatsApp incorporadas a la causa, como el mensaje de la mano derecha de Mazón, el exjefe de gabinete José Manuel Cuenca, en el que le insta a la exconsejera de Justicia e Interior, Salomé Pradas, a no confinar a la población, no se puede deducir que el exjefe del Consell mandara en la emergencia. Tampoco cree probado la Fiscalía que en las las charlas telefónicas que la exconsejera mantuvo con Mazón (11.32, 13.03 y 14.11) informara al entonces president de la gravedad de la desgracia.

Los argumentos recogidos en la exposición razonada de la jueza de Catarroja -según la Fiscalía- no prueban que Mazón mantuviera una posición de garante durante la crisis o que diera órdenes a Pradas, la exconsejera al mando de la emergencia.

“No puede obviarse que, a lo largo del procedimiento, se puedan producir declaraciones o aparecer elementos documentales que pudiesen avalar la tesis de que el expresident hubiese dado órdenes o instrucciones concretas y referidas a la gestión de la emergencia del 29 de octubre de 2024”, señala el organismo. El documento se refiere a los presuntos movimientos que el popular pudo hacer desde el restaurante El Ventorro, donde pasó casi cuatro horas con la periodista Maribel Vilaplana, para influir en las decisiones que tomaba la principal investigada en la causa, la exconsejera Pradas. “Procede acordar la devolución del procedimiento al órgano instructor”, “sin perjuicio del resultado que puede deparar la instrucción”, apunta el Ministerio Público.

La institución apela a jurisprudencia del Tribunal Supremo para analizar algunos de los puntos atribuidos al exdirigente por la jueza de Catarroja, como su posición de garante en la crisis. “La ley 13/2010 no atribuye ninguna competencia específica en materia de protección civil y de gestión de emergencias al presidente de la Generalitat”, matiza el organismo. “El hecho objetivo es que la situación de emergencia catastrófica autonómica no fue declarada por el señor Mazón, lo que determinó que la cadena de mando prevista en la propia Ley permaneciera inalterada”, abunda la Fiscalía. “La preminencia del president sobre los consellers implica necesariamente que, en el caso de que se diesen instrucciones concretas, [...] fueran atendidas”, alega.

El movimiento de la Fiscalía se produce después de que la jueza de Catarroja reclamara al alto tribunal valenciano investigar a Mazón. Tras más de 15 meses de pesquisas, en los que han declarado más de 500 testigos, la magistrada argumentaba que el expresident se situó el día de la desgracia en el epicentro de una cadena de “groseras negligencias”.

Ruiz Tobarra vinculaba a Mazón “con un resultado mortal de 230 fallecidos” y censuraba que el popular hubiera permanecido impasible en el restaurante El Ventorro de Valencia mientras sucedían episodios extremos, como el desbordamiento del barranco del Poyo, génesis de la catástrofe al inundar municipios como Paiporta (28.136 habitantes) o Catarroja (30.604), donde la riada dejó 55 y 25 muertos, respectivamente.

La magistrada de Catarroja también sostenía la tesis de que Mazón permaneció ajeno a la catástrofe, minimizó su impacto, mantuvo su agenda institucional durante jornada y desoyó las advertencias de organismos del Gobierno de Pedro Sánchez, como la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), que el mismo día de la dana emitió un aviso rojo, el máximo en la escala.

La jueza también conectó a Mazón con la piedra angular de su investigación, el envío tardío del Es Alert, la alerta masiva a móviles que se coló en los terminales a las 20.11, cuando la mayoría de los desaparecidos ya habían muerto. Ruiz Tobarra ha sostenido en decenas de autos, avalados por la Audiencia Provincial de Valencia, que si la notificación se hubiera enviado antes, se habrían salvado vidas.

El escrito remitido por la Fiscalía al TSJCV se suma al de las decenas de acusaciones populares y particulares personadas en la causa y al de las defensas de los dos esxaltos cargos de Mazón investigados: la exconsejera Pradas y quien fuera su segundo, el exdirector general de Emergencias, Emilio Argüeso. Ambos han pedido al alto tribunal que se archive la causa contra ellos. El abogado de Argüeso, José María Bueno Manzanares, ha dado un paso más al calificar las pesquisas contra expresident de “prospectivas”.
Hereze escribió:Si estaba cantado, parece que ya han encontrado un pardillo a quien meterle el paquete

La Fiscalía se opone a imputar a Mazón por la gestión de la dana al no ver de momento indicios suficientes

Movimiento de calado sobre el futuro judicial del expresidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón. La Fiscalía ha pedido al Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) que deje la causa de la dana en manos de la jueza de Catarroja (Valencia) que investiga la desgracia, Nuria Ruiz Tobarra, según un informe del Ministerio Público. Con su posición, la institución no descarta la responsabilidad penal en la tragedia del exjefe del Consell, pero considera que “en este momento, no se cuentan con datos o indicios con suficiente solidez para justificar la imputación” del político en las pesquisas sobre la riada que dejó 230 muertos en Valencia el 29 de octubre de 2024.

En un documento firmado por el fiscal superior de la Comunidad Valenciana, José Francisco Ortiz, el organismo insta al alto tribunal a devolver la causa al juzgado de Catarroja. La institución se pronuncia así sobre la exposición razonada –compendio de los presuntos delitos de Mazón- que la magistrada Ruiz Tobarra emitió hace dos semanas. La jueza justificaba que existían indicios para que el TSJCV investigara al exmandatario por un presunto delito de homicidio por imprudencia grave con resultado catastrófico, que está recogido en el artículo 142 del Código Penal. Al ser aforado por su condición de diputado autonómico, el popular no puede ser imputado por un juzgado de instrucción.

El organismo estima que, de las conversaciones de WhatsApp incorporadas a la causa, como el mensaje de la mano derecha de Mazón, el exjefe de gabinete José Manuel Cuenca, en el que le insta a la exconsejera de Justicia e Interior, Salomé Pradas, a no confinar a la población, no se puede deducir que el exjefe del Consell mandara en la emergencia. Tampoco cree probado la Fiscalía que en las las charlas telefónicas que la exconsejera mantuvo con Mazón (11.32, 13.03 y 14.11) informara al entonces president de la gravedad de la desgracia.

Los argumentos recogidos en la exposición razonada de la jueza de Catarroja -según la Fiscalía- no prueban que Mazón mantuviera una posición de garante durante la crisis o que diera órdenes a Pradas, la exconsejera al mando de la emergencia.

“No puede obviarse que, a lo largo del procedimiento, se puedan producir declaraciones o aparecer elementos documentales que pudiesen avalar la tesis de que el expresident hubiese dado órdenes o instrucciones concretas y referidas a la gestión de la emergencia del 29 de octubre de 2024”, señala el organismo. El documento se refiere a los presuntos movimientos que el popular pudo hacer desde el restaurante El Ventorro, donde pasó casi cuatro horas con la periodista Maribel Vilaplana, para influir en las decisiones que tomaba la principal investigada en la causa, la exconsejera Pradas. “Procede acordar la devolución del procedimiento al órgano instructor”, “sin perjuicio del resultado que puede deparar la instrucción”, apunta el Ministerio Público.

La institución apela a jurisprudencia del Tribunal Supremo para analizar algunos de los puntos atribuidos al exdirigente por la jueza de Catarroja, como su posición de garante en la crisis. “La ley 13/2010 no atribuye ninguna competencia específica en materia de protección civil y de gestión de emergencias al presidente de la Generalitat”, matiza el organismo. “El hecho objetivo es que la situación de emergencia catastrófica autonómica no fue declarada por el señor Mazón, lo que determinó que la cadena de mando prevista en la propia Ley permaneciera inalterada”, abunda la Fiscalía. “La preminencia del president sobre los consellers implica necesariamente que, en el caso de que se diesen instrucciones concretas, [...] fueran atendidas”, alega.

El movimiento de la Fiscalía se produce después de que la jueza de Catarroja reclamara al alto tribunal valenciano investigar a Mazón. Tras más de 15 meses de pesquisas, en los que han declarado más de 500 testigos, la magistrada argumentaba que el expresident se situó el día de la desgracia en el epicentro de una cadena de “groseras negligencias”.

Ruiz Tobarra vinculaba a Mazón “con un resultado mortal de 230 fallecidos” y censuraba que el popular hubiera permanecido impasible en el restaurante El Ventorro de Valencia mientras sucedían episodios extremos, como el desbordamiento del barranco del Poyo, génesis de la catástrofe al inundar municipios como Paiporta (28.136 habitantes) o Catarroja (30.604), donde la riada dejó 55 y 25 muertos, respectivamente.

La magistrada de Catarroja también sostenía la tesis de que Mazón permaneció ajeno a la catástrofe, minimizó su impacto, mantuvo su agenda institucional durante jornada y desoyó las advertencias de organismos del Gobierno de Pedro Sánchez, como la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), que el mismo día de la dana emitió un aviso rojo, el máximo en la escala.

La jueza también conectó a Mazón con la piedra angular de su investigación, el envío tardío del Es Alert, la alerta masiva a móviles que se coló en los terminales a las 20.11, cuando la mayoría de los desaparecidos ya habían muerto. Ruiz Tobarra ha sostenido en decenas de autos, avalados por la Audiencia Provincial de Valencia, que si la notificación se hubiera enviado antes, se habrían salvado vidas.

El escrito remitido por la Fiscalía al TSJCV se suma al de las decenas de acusaciones populares y particulares personadas en la causa y al de las defensas de los dos esxaltos cargos de Mazón investigados: la exconsejera Pradas y quien fuera su segundo, el exdirector general de Emergencias, Emilio Argüeso. Ambos han pedido al alto tribunal que se archive la causa contra ellos. El abogado de Argüeso, José María Bueno Manzanares, ha dado un paso más al calificar las pesquisas contra expresident de “prospectivas”.

Ojo, que por el titular parece que pida el archivo, cuando no es así.

Lo que ha dicho es que vuelva a fase de instrucción porque no está motivada adecuadamente.

Yo pienso que incluso bien motivada no va a valer de nada, ya que se le acusa de cosas que no eran responsabilidad suya.

Sería como condenar a Sánchez por haber puesto A Teresa Ribera, la que dio carpetazo a las obras que podían haber prevenido las muertes.
Schwefelgelb escribió:
Hereze escribió:Si estaba cantado, parece que ya han encontrado un pardillo a quien meterle el paquete

La Fiscalía se opone a imputar a Mazón por la gestión de la dana al no ver de momento indicios suficientes

Movimiento de calado sobre el futuro judicial del expresidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón. La Fiscalía ha pedido al Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) que deje la causa de la dana en manos de la jueza de Catarroja (Valencia) que investiga la desgracia, Nuria Ruiz Tobarra, según un informe del Ministerio Público. Con su posición, la institución no descarta la responsabilidad penal en la tragedia del exjefe del Consell, pero considera que “en este momento, no se cuentan con datos o indicios con suficiente solidez para justificar la imputación” del político en las pesquisas sobre la riada que dejó 230 muertos en Valencia el 29 de octubre de 2024.

En un documento firmado por el fiscal superior de la Comunidad Valenciana, José Francisco Ortiz, el organismo insta al alto tribunal a devolver la causa al juzgado de Catarroja. La institución se pronuncia así sobre la exposición razonada –compendio de los presuntos delitos de Mazón- que la magistrada Ruiz Tobarra emitió hace dos semanas. La jueza justificaba que existían indicios para que el TSJCV investigara al exmandatario por un presunto delito de homicidio por imprudencia grave con resultado catastrófico, que está recogido en el artículo 142 del Código Penal. Al ser aforado por su condición de diputado autonómico, el popular no puede ser imputado por un juzgado de instrucción.

El organismo estima que, de las conversaciones de WhatsApp incorporadas a la causa, como el mensaje de la mano derecha de Mazón, el exjefe de gabinete José Manuel Cuenca, en el que le insta a la exconsejera de Justicia e Interior, Salomé Pradas, a no confinar a la población, no se puede deducir que el exjefe del Consell mandara en la emergencia. Tampoco cree probado la Fiscalía que en las las charlas telefónicas que la exconsejera mantuvo con Mazón (11.32, 13.03 y 14.11) informara al entonces president de la gravedad de la desgracia.

Los argumentos recogidos en la exposición razonada de la jueza de Catarroja -según la Fiscalía- no prueban que Mazón mantuviera una posición de garante durante la crisis o que diera órdenes a Pradas, la exconsejera al mando de la emergencia.

“No puede obviarse que, a lo largo del procedimiento, se puedan producir declaraciones o aparecer elementos documentales que pudiesen avalar la tesis de que el expresident hubiese dado órdenes o instrucciones concretas y referidas a la gestión de la emergencia del 29 de octubre de 2024”, señala el organismo. El documento se refiere a los presuntos movimientos que el popular pudo hacer desde el restaurante El Ventorro, donde pasó casi cuatro horas con la periodista Maribel Vilaplana, para influir en las decisiones que tomaba la principal investigada en la causa, la exconsejera Pradas. “Procede acordar la devolución del procedimiento al órgano instructor”, “sin perjuicio del resultado que puede deparar la instrucción”, apunta el Ministerio Público.

La institución apela a jurisprudencia del Tribunal Supremo para analizar algunos de los puntos atribuidos al exdirigente por la jueza de Catarroja, como su posición de garante en la crisis. “La ley 13/2010 no atribuye ninguna competencia específica en materia de protección civil y de gestión de emergencias al presidente de la Generalitat”, matiza el organismo. “El hecho objetivo es que la situación de emergencia catastrófica autonómica no fue declarada por el señor Mazón, lo que determinó que la cadena de mando prevista en la propia Ley permaneciera inalterada”, abunda la Fiscalía. “La preminencia del president sobre los consellers implica necesariamente que, en el caso de que se diesen instrucciones concretas, [...] fueran atendidas”, alega.

El movimiento de la Fiscalía se produce después de que la jueza de Catarroja reclamara al alto tribunal valenciano investigar a Mazón. Tras más de 15 meses de pesquisas, en los que han declarado más de 500 testigos, la magistrada argumentaba que el expresident se situó el día de la desgracia en el epicentro de una cadena de “groseras negligencias”.

Ruiz Tobarra vinculaba a Mazón “con un resultado mortal de 230 fallecidos” y censuraba que el popular hubiera permanecido impasible en el restaurante El Ventorro de Valencia mientras sucedían episodios extremos, como el desbordamiento del barranco del Poyo, génesis de la catástrofe al inundar municipios como Paiporta (28.136 habitantes) o Catarroja (30.604), donde la riada dejó 55 y 25 muertos, respectivamente.

La magistrada de Catarroja también sostenía la tesis de que Mazón permaneció ajeno a la catástrofe, minimizó su impacto, mantuvo su agenda institucional durante jornada y desoyó las advertencias de organismos del Gobierno de Pedro Sánchez, como la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), que el mismo día de la dana emitió un aviso rojo, el máximo en la escala.

La jueza también conectó a Mazón con la piedra angular de su investigación, el envío tardío del Es Alert, la alerta masiva a móviles que se coló en los terminales a las 20.11, cuando la mayoría de los desaparecidos ya habían muerto. Ruiz Tobarra ha sostenido en decenas de autos, avalados por la Audiencia Provincial de Valencia, que si la notificación se hubiera enviado antes, se habrían salvado vidas.

El escrito remitido por la Fiscalía al TSJCV se suma al de las decenas de acusaciones populares y particulares personadas en la causa y al de las defensas de los dos esxaltos cargos de Mazón investigados: la exconsejera Pradas y quien fuera su segundo, el exdirector general de Emergencias, Emilio Argüeso. Ambos han pedido al alto tribunal que se archive la causa contra ellos. El abogado de Argüeso, José María Bueno Manzanares, ha dado un paso más al calificar las pesquisas contra expresident de “prospectivas”.

Ojo, que por el titular parece que pida el archivo, cuando no es así.

Lo que ha dicho es que vuelva a fase de instrucción porque no está motivada adecuadamente.

Yo pienso que incluso bien motivada no va a valer de nada, ya que se le acusa de cosas que no eran responsabilidad suya.

Sería como condenar a Sánchez por haber puesto A Teresa Ribera, la que dio carpetazo a las obras que podían haber prevenido las muertes.

Es evidente que Mazón como simple presidente de la Generalitat valenciana, no tenía responsabilidad alguna en esto, es como el accidente del Alvia, nadie de Renfe fue responsable sólo el maquinista, o lo del Prestige, o el Yak 42, etc... como todos los grandes desastres que han pasado en este país, buscan a un pardilla y que se coma el marrón, así nos quisieron hacer creer que González no tenía ni idea del GAL. la Infanta de lo que hacía su marido, etc...

En fin, marca España
Hereze escribió:
Schwefelgelb escribió:
Hereze escribió:Si estaba cantado, parece que ya han encontrado un pardillo a quien meterle el paquete

La Fiscalía se opone a imputar a Mazón por la gestión de la dana al no ver de momento indicios suficientes


Ojo, que por el titular parece que pida el archivo, cuando no es así.

Lo que ha dicho es que vuelva a fase de instrucción porque no está motivada adecuadamente.

Yo pienso que incluso bien motivada no va a valer de nada, ya que se le acusa de cosas que no eran responsabilidad suya.

Sería como condenar a Sánchez por haber puesto A Teresa Ribera, la que dio carpetazo a las obras que podían haber prevenido las muertes.

Es evidente que Mazón como simple presidente de la Generalitat valenciana, no tenía responsabilidad alguna en esto, es como el accidente del Alvia, nadie de Renfe fue responsable sólo el maquinista, o lo del Prestige, o el Yak 42, etc... como todos los grandes desastres que han pasado en este país, buscan a un pardilla y que se coma el marrón, así nos quisieron hacer creer que González no tenía ni idea del GAL. la Infanta de lo que hacía su marido, etc...

En fin, marca España

O Pedro Sánchez.
Schwefelgelb escribió:
Hereze escribió:
Schwefelgelb escribió:Ojo, que por el titular parece que pida el archivo, cuando no es así.

Lo que ha dicho es que vuelva a fase de instrucción porque no está motivada adecuadamente.

Yo pienso que incluso bien motivada no va a valer de nada, ya que se le acusa de cosas que no eran responsabilidad suya.

Sería como condenar a Sánchez por haber puesto A Teresa Ribera, la que dio carpetazo a las obras que podían haber prevenido las muertes.

Es evidente que Mazón como simple presidente de la Generalitat valenciana, no tenía responsabilidad alguna en esto, es como el accidente del Alvia, nadie de Renfe fue responsable sólo el maquinista, o lo del Prestige, o el Yak 42, etc... como todos los grandes desastres que han pasado en este país, buscan a un pardilla y que se coma el marrón, así nos quisieron hacer creer que González no tenía ni idea del GAL. la Infanta de lo que hacía su marido, etc...

En fin, marca España

O Pedro Sánchez.

Sí, Pedro Sánchez estaba de amantes cuando la DANA
Hereze escribió:
Schwefelgelb escribió:
Hereze escribió:Es evidente que Mazón como simple presidente de la Generalitat valenciana, no tenía responsabilidad alguna en esto, es como el accidente del Alvia, nadie de Renfe fue responsable sólo el maquinista, o lo del Prestige, o el Yak 42, etc... como todos los grandes desastres que han pasado en este país, buscan a un pardilla y que se coma el marrón, así nos quisieron hacer creer que González no tenía ni idea del GAL. la Infanta de lo que hacía su marido, etc...

En fin, marca España

O Pedro Sánchez.

Sí, Pedro Sánchez estaba de amantes cuando la DANA

Pedro Sánchez puso a la responsable de dar el carpetazo a las obras que podían haber evitado el desbordamiento.
Yo ya lo veía venir:

https://www.elmundo.es/comunidad-valenc ... b45a0.html

La doctrina del Supremo que protege a Mazón en la causa de la dana: la responsabilidad penal no surge del cargo

Los cinco magistrados de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia valenciano rechazaron, por unanimidad, la petición para investigar a Carlos Mazón que había elevado la jueza que investiga la gestión de la dana. En un extenso auto, consideran que el ex presidente no tenía «deber y obligación específicos» de ser garante de la seguridad de los ciudadanos, por lo tanto, no pudo cometer por omisión el delito de homicidio por imprudencia, ni está acreditado que participara en el envío del Es-Alert.

Por tanto, enmiendan el criterio de la jueza Ruiz Tobarra y no aprecian «un fundamento sólido y objetivo» que permita atribuir a Mazón un comportamiento delictivo.

A la falta de indicios «reforzados» contra el ex presidente de la Generalitat que no sean «cualquier sospecha o conjetura» ni «las posibilidades, más o menos cercanas, o las alusiones indirectas», suma la ponente, Pía Calderón, la doctrina del Tribunal Supremo en las querellas presentadas contra el Gobierno de Pedro Sánchez en los últimos años, tanto por su gestión en esta misma dana como en la pandemia de Covid.

El Alto Tribunal deja muy claro que no se pueden atribuir responsabilidades penales «por el solo dato del cargo o posición que la persona ocupe dentro de una estructura organizativa, aun cuando este fuera el de mayor relevancia». La responsabilidad penal, dice el Supremo, «no surge por el solo hecho de ocupar el vértice de la pirámide; y a estos efectos es indiferente que se trate del Presidente del Gobierno o del Presidente de una Comunidad Autónoma pues son los miembros de su ejecutivo los responsables directos de su respectiva gestión», dicta.


Por mucho que la conducta de Mazón se pueda reprobar, no era el responsable de activar esa alerta.

Pero es que en mi opinión... incluso si se hubiera activado la alerta no habría evitado que mucha gente muriera e incluso puede que hubiera muerto más, a saber: muchos murieron por intentar sacar un puto coche del garaje, cuando vieron que se anegaba con la crecida y sin pararse a pensar que si les estaba llegando agua (encima sin que lloviera), en pocos minutos podía llegar mucha más producto del desbordamiento y quedar atrapados sin poder salir o que sacar el coche fuera no lo iba a poner a salvo porque para empezar, sería arrastrado por el agua.

No fueron conscientes del peligro que corrían o aún asi, asumieron el riesgo por "salvar" su pertenencia. Y eso es lo grave: si no asumimos que estamos en peligro, por mucho que nos avisen no se va a solucionar. Al revés, con la información de que hay riesgo o se ha producido una riada, muchos van a querer sacar el puto coche de la zona de peligro y se jugarán la vida.

Así que al margen de errores de los responsables autonómicos y estatales, hace falta un poco mas de concienciación: cuando se emitió aquel famoso ES Alert en Madrid, yo estaba de vuelta del pueblo de mi churri. Viendo como estaba el panorama adelanté la vuelta en medio día. "Para nada", como decía mi churri, pero es que lo que no sirve de nada es que te avisen de lo que te está ocurriendo ahora. Estas cosas funcionan así, hay un riesgo potencial y, o te pones en lo peor, o no te pones y te la juegas.

Yo no soy juez y seguramente haya gente que tendrá responsabilidad penal o tal vez se diluya porque haya habido una cadena de errores que pudiera haber provocado que no tuvieran una información fiable y exacta que determine su culpabilidad. Mazón no parecía tenerla y sin embargo, parece que, nosotros en vez de tomar nota de lo que pasó y porqué pasó en ciertos casos (gente que no fue consciente o ignoró el peligro o posible peligro), preferimos buscar chivos expiatorios e ignorar esa parte en la cual deberíamos tomar nota, para que no nos ocurra lo mismo a nosotros. Lleguen o no esos avisos oficiales

Porque la AEMET suele avisar de la probabilidad... Y todos sabemos que se equivoca: yo suspendí tambien un viaje a ese pueblo por riesgo de nevada elevado (encima no tenía cadenas) , que podía provocar que quedara atrapado en la A-3... Y al final, ni nevó :p . Pero, ¿Cual era la alternativa?¿Ignorar ese aviso en rojo y luego cuando me quedara atrapado, quejarme?

Obviamente, no todas las víctimas murieron en un garaje intentando sacar un vehículo. O hicieron algo que deberían haber evitado por simple y puro desconocimiento. Pero creo que es algo de lo que deberíamos aprender todos, al margen de si se hicieron mal las cosas desde otras instancias que incurran en responsabilidad penal.

Especialmente lamentable que una vez ocurrido el desastre, algunos por buscar un rédito político, que demorasen la ayuda agarrandose a tecnicismos estúpidos. Eso me parece mucho mas grave que el que Mazón estuviera tonteando con una periodista y no fuera consciente de lo que estaba ocurriendo en ese momento cuando, por otra parte, había otra gente al cargo de esa decisión.
Al final el responsable penal será el perro o el gato de alguien

Marca España
Hereze escribió:Al final el responsable penal será el perro o el gato de alguien

Marca España

El responsable será el cargo encargado de ello, porque si no, habría que encarcelar también a Pedro Sánchez con la misma lógica. Y eso que Mazón ha pagado responsabilidad política, Sánchez no por poner a quién dio carpetazo a las obras que podrían haber prevenido el desbordamiento.
Schwefelgelb escribió:
Hereze escribió:Al final el responsable penal será el perro o el gato de alguien

Marca España

El responsable será el cargo encargado de ello, porque si no, habría que encarcelar también a Pedro Sánchez con la misma lógica. Y eso que Mazón ha pagado responsabilidad política, Sánchez no por poner a quién dio carpetazo a las obras que podrían haber prevenido el desbordamiento.

Es que Pedro Sánchez debería de haber estado en la cárcel desde hace tiempo, concretamente desde que su negligencia contribuyó a la muertes de miles de personas durante la pandemia, y junto a él todos los presidentes autonómicos con competencia en materia de sanidad cuyos hospitales se encontraron sin los medios mínimos para hacer frente a esto, mientras que en otros países europeos tenían camas UCI y respiradores para dar y regalar
Hereze escribió:
Schwefelgelb escribió:
Hereze escribió:Al final el responsable penal será el perro o el gato de alguien

Marca España

El responsable será el cargo encargado de ello, porque si no, habría que encarcelar también a Pedro Sánchez con la misma lógica. Y eso que Mazón ha pagado responsabilidad política, Sánchez no por poner a quién dio carpetazo a las obras que podrían haber prevenido el desbordamiento.

Es que Pedro Sánchez debería de haber estado en la cárcel desde hace tiempo, concretamente desde que su negligencia contribuyó a la muertes de miles de personas durante la pandemia, y junto a él todos los presidentes autonómicos con competencia en materia de sanidad cuyos hospitales se encontraron sin los medios mínimos para hacer frente a esto, mientras que en otros países europeos tenían camas UCI y respiradores para dar y regalar

Un principio básico del derecho es que no hay pena sin ley. Si queremos condenar a presidentes por poner a incompetentes, primero habrá que votar a algún partido dispuesto a aprobar una ley así.
Schwefelgelb escribió:
Hereze escribió:
Schwefelgelb escribió:El responsable será el cargo encargado de ello, porque si no, habría que encarcelar también a Pedro Sánchez con la misma lógica. Y eso que Mazón ha pagado responsabilidad política, Sánchez no por poner a quién dio carpetazo a las obras que podrían haber prevenido el desbordamiento.

Es que Pedro Sánchez debería de haber estado en la cárcel desde hace tiempo, concretamente desde que su negligencia contribuyó a la muertes de miles de personas durante la pandemia, y junto a él todos los presidentes autonómicos con competencia en materia de sanidad cuyos hospitales se encontraron sin los medios mínimos para hacer frente a esto, mientras que en otros países europeos tenían camas UCI y respiradores para dar y regalar

Un principio básico del derecho es que no hay pena fin ley. Si queremos condenar a presidentes por poner a incompetentes, primero habrá que votar a algún partido dispuesto a aprobar una ley así.

Entonces que mensaje estamos transmitiendo, que un presidente puede hacer tomar las decisiones que quiera que aunque supongan la muerte de miles de personas, no le pasará nada.

Si un médico comete una negligencia que acaba en muerte, puede acabar en la cárcel, pero parece que para nuestros políticos eso no existe.

Aquí un ministro de defensa puede enviar a unos militares en un avión de mierda para ahorrar costes que si se estrella él no es responsable de nada, y si luego les dan a sus familiares cadáveres de otros pues tampoco pasa nada

El problema es que esos jueces que están en las Audiencias Provinciales, saben perfectamente que necesitan del poder político para ascender en el escalafón
Hereze escribió:
Schwefelgelb escribió:
Hereze escribió:Es que Pedro Sánchez debería de haber estado en la cárcel desde hace tiempo, concretamente desde que su negligencia contribuyó a la muertes de miles de personas durante la pandemia, y junto a él todos los presidentes autonómicos con competencia en materia de sanidad cuyos hospitales se encontraron sin los medios mínimos para hacer frente a esto, mientras que en otros países europeos tenían camas UCI y respiradores para dar y regalar

Un principio básico del derecho es que no hay pena fin ley. Si queremos condenar a presidentes por poner a incompetentes, primero habrá que votar a algún partido dispuesto a aprobar una ley así.

Entonces que mensaje estamos transmitiendo, que un presidente puede hacer tomar las decisiones que quiera que aunque supongan la muerte de miles de personas, no le pasará nada.

Si un médico comete una negligencia que acaba en muerte, puede acabar en la cárcel, pero parece que para nuestros políticos eso no existe.

Aquí un ministro de defensa puede enviar a unos militares en un avión de mierda para ahorrar costes que si se estrella él no es responsable de nada, y si luego les dan a sus familiares cadáveres de otros pues tampoco pasa nada

El problema es que esos jueces que están en las Audiencias Provinciales, saben perfectamente que necesitan del poder político para ascender en el escalafón

El problema es que aquí no fue el ministerio quien lo envió, sino una subcontrata, por lo que se complica bastante.

Pongamos que una empresa fabrica en un país del tercer mundo. Dice a los mandos locales de pagar buenos salarios para el país en el que se encuentra y hace revisiones periódicas de que todo funciona como debe. Pero siempre cabe la posibilidad de que compren a los inspectores y se queden el dinero. ¿Tiene culpa la empresa? ¿O los mandos intermedios? Grande-Marlaska consideró que la responsabilidad de extinguía en los responsables directos.

¿Probablemente los jefazos lo sabían? Probablemente, pero no se pudo probar. Caso aparte fueron los indultos posteriores de gente que sí fue condenada.
Schwefelgelb escribió:
Hereze escribió:
Schwefelgelb escribió:Un principio básico del derecho es que no hay pena fin ley. Si queremos condenar a presidentes por poner a incompetentes, primero habrá que votar a algún partido dispuesto a aprobar una ley así.

Entonces que mensaje estamos transmitiendo, que un presidente puede hacer tomar las decisiones que quiera que aunque supongan la muerte de miles de personas, no le pasará nada.

Si un médico comete una negligencia que acaba en muerte, puede acabar en la cárcel, pero parece que para nuestros políticos eso no existe.

Aquí un ministro de defensa puede enviar a unos militares en un avión de mierda para ahorrar costes que si se estrella él no es responsable de nada, y si luego les dan a sus familiares cadáveres de otros pues tampoco pasa nada

El problema es que esos jueces que están en las Audiencias Provinciales, saben perfectamente que necesitan del poder político para ascender en el escalafón

El problema es que aquí no fue el ministerio quien lo envió, sino una subcontrata, por lo que se complica bastante.

Pongamos que una empresa fabrica en un país del tercer mundo. Dice a los mandos locales de pagar buenos salarios para el país en el que se encuentra y hace revisiones periódicas de que todo funciona como debe. Pero siempre cabe la posibilidad de que compren a los inspectores y se queden el dinero. ¿Tiene culpa la empresa? ¿O los mandos intermedios? Grande-Marlaska consideró que la responsabilidad de extinguía en los responsables directos.

¿Probablemente los jefazos lo sabían? Probablemente, pero no se pudo probar. Caso aparte fueron los indultos posteriores de gente que sí fue condenada.

¿y quiénes son los responsables de subcontratar esos aviones cuando disponíamos de los Hércules en perfecto estado de revisión?

Es como lo de los GAL, pretender hacernos creer que la cúpula de Interior creó una organización terrorista pero que el presidente no sabía nada de nada.
Schwefelgelb escribió: Y eso que Mazón ha pagado responsabilidad política, Sánchez no por poner a quién dio carpetazo a las obras que podrían haber prevenido el desbordamiento.


No, Mazón no ha pagado responsabilidad política.

Ha sido defendido en mítines, respaldado por PP y VOX, y ha estado cobrando religiosamente hasta que las declaraciones empezaron a dejar claro que es un inútil de manual y un mentiroso.

Y aún con eso, sigue aforado, se ha quedado con paguita y nadie de su grupo politico (PP) ni del partido cómplice que le dejaron seguir gobernando (VOX) han hecho nada por incriminarle o culpabilizarle de la situación.

Absolutamente nada.
thespriggan2009 escribió:
Schwefelgelb escribió: Y eso que Mazón ha pagado responsabilidad política, Sánchez no por poner a quién dio carpetazo a las obras que podrían haber prevenido el desbordamiento.


No, Mazón no ha pagado responsabilidad política.

Ha sido defendido en mítines, respaldado por PP y VOX, y ha estado cobrando religiosamente hasta que las declaraciones empezaron a dejar claro que es un inútil de manual y un mentiroso.

Y aún con eso, sigue aforado, se ha quedado con paguita y nadie de su grupo politico (PP) ni del partido cómplice que le dejaron seguir gobernando (VOX) han hecho nada por incriminarle o culpabilizarle de la situación.

Absolutamente nada.

Hasta donde yo sé, dimitió, que eso en España es como ver un unicornio.
Schwefelgelb escribió:El problema es que aquí no fue el ministerio quien lo envió, sino una subcontrata, por lo que se complica bastante.

Pongamos que una empresa fabrica en un país del tercer mundo. Dice a los mandos locales de pagar buenos salarios para el país en el que se encuentra y hace revisiones periódicas de que todo funciona como debe. Pero siempre cabe la posibilidad de que compren a los inspectores y se queden el dinero. ¿Tiene culpa la empresa? ¿O los mandos intermedios? Grande-Marlaska consideró que la responsabilidad de extinguía en los responsables directos.

¿Probablemente los jefazos lo sabían? Probablemente, pero no se pudo probar. Caso aparte fueron los indultos posteriores de gente que sí fue condenada.


y por eso las externalizaciones y subcontrataciones, de manera sistematica, constituyen una fuga y dilucion de responsabilidades en caso de marrones. y por eso, en mi opinion, se deberian evitar como norma general.

opinion inutil que no aporta nada porque ya estan hechas, claro. por tanto solo queda derecho al pataleo. :-|

pd. hablo en generico, no en especifico de este caso.
2427 respuestas
Responder
1…45, 46, 47, 48, 49
Volver a Miscelánea