DANA EN VALENCIA

ZACKO escribió:@Sateju

Que yo sepa en el artículo de prensa no se habla de construir en zonas inundables
Pero tú te lo sacas de la manga y te quedas tan tranquilo pues vale

Lo que sí se dice es que habia inversiones proyectadas que no se han realizado y esto habría salvado vidas.

Carrillo ha asegurado que "España necesita un consenso sobre el agua que garantice la ejecución de las inversiones recogidas en los Planes Hidrológicos y las de defensa de avenidas de las Cuencas Hidrográficas". Además, ha lamentado "que no se hayan atendido las recomendaciones técnicas que venimos realizando los ingenieros de caminos sobre las infraestructuras hidráulicas que se necesitan, su mantenimiento y sobre la necesaria limpieza de los cauces".

En relación a las inversiones que estaban proyectadas en la cuenca del Júcar y que no se han realizado, ha asegurado que "se hubieran salvado vidas y reducido los daños materiales si se hubieran construido las infraestructuras hidráulicas que estaban proyectadas".

Creo que @sateju se refería a lo que quería hacer el gobierno de la Generalitat antes de la Dana. Lo de "flexibilizar" las normas urbanísticas previas, que, entre otras cosas, ahora permitiría construir en zonas inundables, más cerca de la costa, etc

Animo a los que estén con el proceso de compensación del consorcio, yo estoy en la fase final, o eso espero, ya he mandado el acuerdo de compensación firmado, ya veremos si el consorcio lo aprueba, cerramos el asunto y una cosa menos. El vehículo siniestrado era una gn250 con 31 años a sus espaldas.



Feliz año y animo a todos.

Saludos

Duron600 escribió:Animo a los que estén con el proceso de compensación del consorcio, yo estoy en la fase final, o eso espero, ya he mandado el acuerdo de compensación firmado, ya veremos si el consorcio lo aprueba, cerramos el asunto y una cosa menos. El vehículo siniestrado era una gn250 con 31 años a sus espaldas.



Feliz año y animo a todos.

Saludos

En general y por experiencia personal y de amigos y conocidos están pagando mejor de lo que se esperaba en un principio.

Por si te interesa, parece que la Generalitat anunció otra ayuda de 2500€ para quien haya perdido el vehículo sin requisitos de comprar vehículo nuevo, de momento se anunció a bombo y platillo hace 10 días y no está ni reflejada en el boletín, veremos a ver en qué queda pero habrá que estar atento.

Si vais a mirar coche nuevo, algunos concesionarios estaban dando un descuento extra por la Dana.

Un colega se ha pillado un Mazda y no recuerdo si eran 2500 o 2900 euros lo que le han aplicado de descuento al presentar el número de expediente del consorcio.
A este amigo no recuerdo la cifra que le han indemnizado, pero a otras amigas, por monovolúmenes de más de 10 años si les han pagado más de los esperado.

Por otro lado, en los siniestros de vivienda la cosa está siendo diferente. Los casos que conozco han quedado disconformes con la valoración de contenido, ya que han aplicado mucha depreciación y en un caso, si no llegan a reclamar la inhabitabilidad, el perito ni se la tiene en cuenta.

Ya que estamos, al menos una, si ha recibido los 6000 euros de ayuda urgente.

Respecto a las ayudas, hay miserables que están aprovechando la situación para fastidiar más a los afectados. En la web de gva avisan de que no llaman a pedir datos bancarios....

@Sateju
Gracias por la información, de momento a la espera de que se cierre el proceso, e ingresen el dinero.

Saludos

Estan pagando muy por encima los vehiculos si, mi hermana esperaban 500 y 5-6k por sus coches y les han concedido( no pagado aun) 4k y 10k.

Con los 4k, luego una ayuda de 5k se ha comprado un coche nuevo de 19k " a mitad de precio"

A ver si me podéis orientar con este tema.

Una amiga que perdió el coche, está de pelea con su seguro. Quiere que se paralice el seguro del vehículo siniestrado hasta que se compre uno nuevo y utilizar la prima de seguro pendiente para el del nuevo vehículo.
El caso es que el seguro, para hacer eso, le están pidiendo la documentación de baja del vehículo, documetacion que no tiene. De hecho, no siquiera tiene la documentación del coche.
Si que se ha enterado que el vehículo, al haber sido peritado y pagado por el consorcio, consta en tráfico como baja temporal. Pero al seguro, con esto no le vale.

Alguna sugerencia o idea de que hacer para que le guarden el seguro para el nuevo vehículo?

@Kunte13

Le valdría con los papeles del desguace, claro que a saber, cuando los podrá conseguir.
Los desguaces deben estar saturados
Yo a un espero la aprobación del consorcio, y el ingreso
Y que el taller que quedo en mandar la moto al desguace me mande los papeles de que la moto ha sido desguazada, papeles que pide el seguro si quieres que te reintegren los meses que te quedan del mismo.

Saludos

Duron600 escribió:@Kunte13

Le valdría con los papeles del desguace, claro que a saber, cuando los podrá conseguir.
Los desguaces deben estar saturados
Yo a un espero la aprobación del consorcio, y el ingreso
Y que el taller que quedo en mandar la moto al desguace me mande los papeles de que la moto ha sido desguazada, papeles que pide el seguro si quieres que te reintegren los meses que te quedan del mismo.

Saludos

Ahí está el problema, que ahora mismo no sabe dónde está el coche.
Cuando lo sacaron del garaje, lo dejaron en un punto que tenían controlado, pero después lo movieron a otro sitio y ya le perdieron la pista. Y claro, ahora imposible encontrarlo. Quiero pensar que un día recibiera una notificación como que el coche ha sido desguazado y quizás hasta le llegue la baja del vehículo, pero a saber cuándo, y mientras, el tiempo pasando.

Gracias por la respuesta y espero te aboné el consorcio pronto.

Cómo pedir la tarjeta de transporte gratuito para los afectados por la dana

La pedí el viernes tarde en el ayuntamiento de la Torre, es a todas luces una tarjeta suma valencia, en una cara el trabajador del ayuntamiento te pone tus datos, se activa el LUNES, mis dudas:
¿alguien que también la tenga?, ¿funciona como una tarjeta suma normal? ¿solo tengo que acercarla al punto rojo del lector del bus?, estas dudas no las pude preguntar en el ayuntamiento, pues estaban saturados.

Quien tenga más información sobre la "Targeta recuperem Vàlencia", que la comparta.
Yo se que es para bus, metro, cercanías y que caduca el 31 de diciembre del 2025 y creo funciona como la tarjeta suma valencia, que tiene un chip y se pasa por el punto rojo.

Para pedirla hay que acudir presencialmente al ayuntamiento que te corresponda con tú DNI y haber estado empadronado en la localidad afectada por la DANA antes del 29 de octubre.

Saludos

@Kunte13 a malas se me ocurre pedir a trafico duplicado de la documentacion. si esta de baja tendra que venir ahi.

los seguros como siempre, poniendolo facil...

GXY escribió:@Kunte13 a malas se me ocurre pedir a trafico duplicado de la documentacion. si esta de baja tendra que venir ahi.

los seguros como siempre, poniendolo facil...

Al final, localzaron el coche y pudieron gestionarlo, pero como dices, los seguros poniéndolo facil

El consorcio ya me ha ingresado los 825€ por la moto gn250, en mi caso se han portado, tratándose de una moto con matricula de hace 30 años.
Conseguí que la grúa llevara la moto al taller tras 2 meses de espera y la deje para dar de baja.
El otro día llame para informarme de como estaba la situación con el certificado de baja definitiva y me dijo que el papeleo estaba hecho y la moto en un garage esperando al desguace, el cual esta saturado, tiene un montón de motos en esa situación, el calcula que en un par de meses me podrá mandar el certificado de baja definitiva.

Saludos

El gobierno recicla el proyecto para encauzar el barranco del poyo que aprobó en 2011 y desechó en 2021.

https://www.elespanol.com/valencia/reco ... 605_0.html

¿Cuánta gente tiene que morir para que se hagan las cosas?, en este caso, más de 200.

PD: ninguna ayuda directa, mi patio sigue sin arreglarse a un habiendo gestionado el siniestro, la administración con el seguro desde el primer día, mas bichos y mosquitos que nunca, ya veremos si no hemos cogido algo bebiendo el agua.
Eso si el IBI me llego puntual.

Duron600 escribió:Cómo pedir la tarjeta de transporte gratuito para los afectados por la dana

La pedí el viernes tarde en el ayuntamiento de la Torre, es a todas luces una tarjeta suma valencia, en una cara el trabajador del ayuntamiento te pone tus datos, se activa el LUNES, mis dudas:
¿alguien que también la tenga?, ¿funciona como una tarjeta suma normal? ¿solo tengo que acercarla al punto rojo del lector del bus?, estas dudas no las pude preguntar en el ayuntamiento, pues estaban saturados.

Quien tenga más información sobre la "Targeta recuperem Vàlencia", que la comparta.
Yo se que es para bus, metro, cercanías y que caduca el 31 de diciembre del 2025 y creo funciona como la tarjeta suma valencia, que tiene un chip y se pasa por el punto rojo.

Para pedirla hay que acudir presencialmente al ayuntamiento que te corresponda con tú DNI y haber estado empadronado en la localidad afectada por la DANA antes del 29 de octubre.

Saludos

Tengo un amigo afectado y es solo acercarla a los distintos lectores de los transportes, sirve tanto para bus como para metro, y cercanías, como bien dices. De hecho hoy me he visto con él, y la usado en el cercanías y un bus.

@Kikokage

Gracias, la llevo usando unos meses. Muy practica, un detalle, caduca al año. De momento no creo que vuelva a comprarme ningún vehículo, me he vuelto al trasporte publico.

Saludos

Se confirman datos que ya se sospechaban, la CHJ se saltó tres alertas que indicaban peligro ya a las 16:15. Esta omisión hizo que se desviaran los efectivos al río magro y el pantano, donde sí estaban enviando alertas.

Esto no exculpa a la generalitat, pues aunque solo recibieron alertas de esa zona y no de la del poyo (donde la última alerta de hecho era que la situación mejoraba y salía de peligro) disponían de los datos actualizados cada cinco minutos (sin alerta, eso sí).

https://valenciaplaza.com/valenciaplaza ... de-la-dana

Schwefelgelb escribió:Se confirman datos que ya se sospechaban, la CHJ se saltó tres alertas que indicaban peligro ya a las 16:15. Esta omisión hizo que se desviaran los efectivos al río magro y el pantano, donde sí estaban enviando alertas.

Esto no exculpa a la generalitat, pues aunque solo recibieron alertas de esa zona y no de la del poyo (donde la última alerta de hecho era que la situación mejoraba y salía de peligro) disponían de los datos actualizados cada cinco minutos (sin alerta, eso sí).

https://valenciaplaza.com/valenciaplaza ... de-la-dana

La verdad es que esperaba a estas alturas que se supiese el motivo por el cual esas alertas no se lanzaron. Más que el hecho de que no se lanzaran... Que se sabe desde el día 1.

Pero vamos, que esto sigue siendo solo una gota en el vaso desbordado.

Para mí la principal pregunta es: ¿Por qué en pleno siglo XXI tenemos un sistema de avisos basado en funcionarios de un chiringuito avisando a otro chiringuito que a su vez avisa a otro chiringuito, que (este sí) tiene una charo que debe enviar manualmente la alerta, salvo que no recuerde cómo hacerlo?

Con lo sencillo y eficaz que serían unos sensores de caudal conectados a un server (o varios servers, replicados), y en cuanto el agua rebase cierto nivel, aviso automático directo a los móviles de todos los residentes empadronados en los pueblos cercanos. Punto.

La única intervención humana que necesitas son técnicos que supervisen y arreglen el sistema.

Aunque por desgracia ya sé la respuesta: Hay que dar empleo a mucho estómago agradecido, estatal y autonómico. Y lo mejor es que aún hay quien dice que el problema fue que aún faltaba otro chiringuito. Por ahí en medio.


Otra pregunta que me hago: ¿Por qué durante los últimos 15 años todos los gobiernos han desoído los avisos de la CHJ de que esto podría pasar, y rechazaron emprender la infraestructura necesaria?

Otra pregunta: ¿Por qué una vez pasó, la Autonomía no pidió ayuda inmediata al Estado?

Otra pregunta: ¿Por qué una vez el Estado se enteró por la prensa, tardó 2 semanas en declarar la situación de emergencia en la zona?

Otra pregunta: ¿Por qué el Estado intentó usar la catástrofe para negociar primero unos presupuestos generales, y al fracasar esto incluirla en un pack que incluía favores políticos a sus socios?

Otra pregunta: ¿Por qué una vez declarada la situación de emergencia, solo se movilizó a una ínfima parte del ejército? Siendo la tercera mayor catástrofe natural registrada en la historia de España.

Otra pregunta: ¿Por qué casi un año más tarde solo se ha reconstruido 1 de los 3 puentes caidos en Picanya? ¿Por qué sigue habiendo calles destruidas y carreteras cortadas si "se habían dedicado recursos para todo" y "no había necesidad de priorizar"?

Y por desgracia, también se las respuestas de todo esto: Nos gobiernan malnacidos, o bien inútiles, o bien psicópatas. Y el 50% que pagamos en impuestos de nuestros salarios durante nuestras vidas y las de nuestros padres se desvanecen en el laberinto burocrático que es un estado obeso, y nunca llegan cuando ni dónde hacen falta.

Pagamos impuestos de primer mundo, pero cuando la situación realmente se pone mal, recibimos servicios de tercero.

50% de IRPF del salario + 21% de IVA de todo lo que compres + impuestos varios, demasiada presión fiscal para el trabajador como para no cuidar el uso que se hace del dinero publico.

Políticos trepa cuya única ambición es ir subiendo puestos en su partido, muchos gobiernan en comunidades que usan como trampolín para saltar al ámbito nacional, no tienen ninguna empatía, con los ciudadanos, son pura mezquindad, hipocresía y despotismo. Encima es que a muchos se les nota e incluso se les pilla, y lo más triste es que no pasa nada.

Es una visión gris y triste, que me jode mucho tener, cuando soy una persona que si ha creído en la política y he sido optimista, he llegado a creer en algún partido y político, pero con el paso de los años, el paso de los distintos partidos en el gobierno y todas las barbaridades que han hecho. Tristemente mantengo mi ideología pero he perdido toda fe en la política de este país. No creo que vuelva a ejercer mi derecho de voto en muchos años, a no ser que cambien mucho las cosas y empiecen a aparecer personas integras, empáticas y comprometidas en la política.

Saludos

50% de IRPF es quedarse corto. A mí me retienen el 4000% y pago el IVA un 800% ....

Pues se repite una desgracia parecida en el país "más avanzado del mundo".
Más de 100 muertos por las inundaciones en Texas quedando varias decenas de desaparecidos por encontrar.
https://cnnespanol.cnn.com/eeuu/live-ne ... os-ii-trax

Veremos si allí cae algún político....
1Saludo

Pirat escribió:50% de IRPF es quedarse corto. A mí me retienen el 4000% y pago el IVA un 800% ....

Suponiendo que cobres 35k al año (bruto), y que te den 50k de ayuda, basado en el IRPF de Madrid (es el primero que me ha aparecido pero en valencia debe ser algo similar)



Esos 50K van tasados, la mitad al 37% y la otra mitad al 45%, lo que nos deja una media del 41%. Es decir, que de esos 50K, en la declaración de la renta del año siguiente vas a tener que pagar, además de lo correspondiente de tu trabajo de 35K (que suponemos que tu empresa ha retenido y ha pagado ya por ti), otros 20.5K, lo cual te deja, para ti, 29.5K.

De eso que te queda en la cuenta, si por ejemplo compras un coche, tendrás que pagar IVA, impuesto de matriculación etc etc etc... Simplifiquémoslo con solo el IVA. Realmente te queda unos 24,4K reales. Por lo que si, para una situación "normal" la mitad vuelve de nuevo para el estado. Y la cosa aumenta si tu salario es mayor (a partir de 60K el total baja a menos del 45%)

De hecho es super injusto tener que pagar IRPF dado que no es una ganancia patrimonial, tu patrimonio ya se destruyó en la catastrofe.

La CHJ confirma la información del informe de la guardia civil: no enviaron ningún aviso sobre el barranco del poyo hasta las 18:43, tras la desaparición del nivel de alerta, con tendencia descendente, al mediodía.

Se adhiere así a la estrategia de defensa del gobierno regional: no disponían de información sobre el peligro hasta entonces (bueno, el sensor saltó en realidad a las 17:50). También confirma la falta de sensores en el barranco.

https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 5fc70.html

Schwefelgelb escribió:La CHJ confirma la información del informe de la guardia civil: no enviaron ningún aviso sobre el barranco del poyo hasta las 18:43, tras la desaparición del nivel de alerta, con tendencia descendente, al mediodía.

Se adhiere así a la estrategia de defensa del gobierno regional: no disponían de información sobre el peligro hasta entonces (bueno, el sensor saltó en realidad a las 17:50). También confirma la falta de sensores en el barranco.

https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 5fc70.html

Copio toda la noticia, que para mí, no traslada lo mismo.

La Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) ha respondido al informe de la Guardia Civil en el que fueron señalado por la "inexistencia de avisos" el día de la DANA y ha explicado que enviaron a Emergencias hasta 18 correos relativos a la Cuenca del Poyo en las horas críticas del temporal.

En unas consideraciones que la CHJ ha realizado a raíz de conocer el informe de la Benemérita ha explicado que en el mismo se pasa por alto el manual de funcionamiento del Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) donde se señala que hay un periodo de unos 25-30 minutos entre la toma de datos del sensor y su visualización en el centro de control y, por lo tanto, en la web del SAIH.

Como también apuntan, en el informe de la Guardia Civil "se dan por buenas las horas en las que se recogieron los datos en campo para avalar la tesis de un supuesto silencio informativo durante dos horas", pero señalan que hasta las 17:50 no llegó al SAIH el valor de caudal equivalente al tercer umbral de aviso.

Un tercer umbral de aviso que "se superó ya por la mañana" y que provocó que se decretara la alerta hidrológica a las 12:20 horas por parte del Centro de Coordinación de Emergencias (CEE) "sin que tomara ninguna otra medida extraordinaria". Además, comentan que cuando el servicio del SAIH "validó y verificó esta nueva subida vertiginosa de caudal" y enviaron un correo a las 18:43 horas al CEE con el valor último de caudal del que se disponía.

Por último, la CHJ también ha recordado que ya envió a la jueza de Catarroja un documento en el que se detallaba que se enviaron a Emergencias 18 correos relativos a la Cuenca del Poyo en las horas críticas.

La AEMET también responde
La AEMET también ha destacado, en un informe que ya envió a la jueza, que el día 29 de octubre se realizaron al menos 24 llamadas, entre exitosas y fallidas, con el servicio de emergencias 112 de la Generalitat Valenciana, entre las 06:30, hora de la primera llamada, y las 22:02, hora de la última.

En esas llamadas, además de la previsión y actualizaciones de avisos, se ofrecía información de observaciones. Por ejemplo, en la llamada de las 13:26 se informó de la "actualización de la situación, valores de precipitación sobre la zona de litoral sur donde las precipitaciones no cesan. Registros de precipitación muy elevados muchos puntos. Se habla sobre las crecidas de los ríos y sobre la zona de Utiel", según se recoge en el informe emitido por AEMET y enviado en su día al Juzgado de Instrucción.

"En la mañana del 29 de octubre se activaron avisos de nivel rojo, de manera que a las 9:41 ya se encontraba en esa situación la mayor parte de la provincia de Valencia. La superación del umbral que da lugar a un aviso rojo implica un peligro extraordinario", explican en el documento.

Además, apuntan que "en la zona de avisos litoral norte, que es donde se produjeron las precipitaciones más intensas (Turís, Chiva o Buñol pertenecen a la zona de avisos litoral norte de Valencia), el aviso rojo estuvo permanentemente activado desde las 09:41 hasta las 22 horas" y que se fueron realizando diversas actualizaciones, pero siempre "estando el aviso en vigor".

"Aemet puso a disposición de las autoridades y también de la ciudadanía cuanta información tenía disponible tanto de predicción como en tiempo real y la comunicó a través de sus canales oficiales", concluye la agencia meteorológica en dicho escrito.

@Kunte13 ¿en qué parte de lo que has puesto se cuestiona las conclusiones del informe de la GC?

Lo primero @Schwefelgelb , esto iría en actualidad política, por que es política tanto el informe de la GC como tu comentario.

Lo segundo, la pregunta es ¿de donde sacas que la noticia dice lo que afirmas?

Lo tercero, te copio el párrafo entero que te contradice:

"Como también apuntan, en el informe de la Guardia Civil "se dan por buenas las horas en las que se recogieron los datos en campo para avalar la tesis de un supuesto silencio informativo durante dos horas", pero señalan que hasta las 17:50 no llegó al SAIH el valor de caudal equivalente al tercer umbral de aviso."

Y lo cuarto ¿de verdad crees que el sistema de las confederaciones hidrográficas está pensado para ser la base de la toma de decisiones urgentes durante una emergencia?

Venga, eres mucho mas inteligente que eso

dlabo escribió:Lo primero @Schwefelgelb , esto iría en actualidad política, por que es política tanto el informe de la GC como tu comentario.

Lo segundo, la pregunta es ¿de donde sacas que la noticia dice lo que afirmas?

De que el correo más temprano que indican, coincide con el del informe.

Lo tercero, te copio el párrafo entero que te contradice:

"Como también apuntan, en el informe de la Guardia Civil "se dan por buenas las horas en las que se recogieron los datos en campo para avalar la tesis de un supuesto silencio informativo durante dos horas", pero señalan que hasta las 17:50 no llegó al SAIH el valor de caudal equivalente al tercer umbral de aviso."

¿Dónde concretamente? Por si lo estoy leyendo mal. Porque ahí solo veo lo que he dicho.

Y lo cuarto ¿de verdad crees que el sistema de las confederaciones hidrográficas está pensado para ser la base de la toma de decisiones urgentes durante una emergencia?

Venga, eres mucho mas inteligente que eso

¿Qué si está pensado? Sí, son los que tienen los detectores y los que mandan los avisos. Que el protocolo es una mierda, también, lo dije en mi mensaje anterior no, en el anterior a ese.

Schwefelgelb escribió:De que el correo más temprano que indican, coincide con el del informe.

Vale, entonces estas ignorando los hechos desde mucho antes cronológicamente:

Un tercer umbral de aviso que "se superó ya por la mañana" y que provocó que se decretara la alerta hidrológica a las 12:20 horas por parte del Centro de Coordinación de Emergencias (CEE) "sin que tomara ninguna otra medida extraordinaria".

¿Inexistencia de avisos?

dlabo escribió:

Schwefelgelb escribió:De que el correo más temprano que indican, coincide con el del informe.

Vale, entonces estas ignorando los hechos desde mucho antes cronológicamente:

Un tercer umbral de aviso que "se superó ya por la mañana" y que provocó que se decretara la alerta hidrológica a las 12:20 horas por parte del Centro de Coordinación de Emergencias (CEE) "sin que tomara ninguna otra medida extraordinaria".

¿Inexistencia de avisos?

A las 4 y pico de la tarde enviaron un correo de que se había bajado por debajo del umbral mínimo, vamos, que se estaba sin riesgo y ya no enviaron ninguno más hasta las 18:45. Sí, eso es inexistencia de avisos durante las horas más críticas. Se escudaron en que sí estuvieron enviando correos durante esas horas, pero fue de otras zonas como el embalse de Forata.
Acabará saliendo que la CHJ tenía gran parte de la culpa, pero claro...que si defendíamos a Mazón y no se que mierdas...

dlabo escribió:

Schwefelgelb escribió:De que el correo más temprano que indican, coincide con el del informe.

Vale, entonces estas ignorando los hechos desde mucho antes cronológicamente:

Un tercer umbral de aviso que "se superó ya por la mañana" y que provocó que se decretara la alerta hidrológica a las 12:20 horas por parte del Centro de Coordinación de Emergencias (CEE) "sin que tomara ninguna otra medida extraordinaria".

¿Inexistencia de avisos?

Vuelve a leer mi comentario, hablo de la tarde. El anuncio de la mañana fue anulado al mediodía por la propia CHJ porque el caudal había bajado prácticamente a cero.

Minetras tanto, quedan muchas personas sin hogar y sin ayuda de la administración.

Por lo que sea el auto de la jueza no interesa.

Da gusto ver una jueza que está pidiendo todas las pruebas sin dejarse presionar por mierdas externas y va avanzando poco a poco en avanzar el caso. Que caiga quien tenga que caer.

Por lo que sea, al máximo responsable de la comunidad siguen sin pedirle explicaciones de dónde estaba ni qué hacía, pero ya está Feijo presumiendo de que "con el PP se hubiese gestionado mejor" (¿¿???)

https://valenciaplaza.com/valenciaplaza ... -de-la-chj
Esto no sé si se ha puesto, pero me parece de locos lo que se dice. Por lo visto la información del barranco del Poyo no solo llegó tarde, sino que puede que no llegara al Cecopi hasta mucho más tarde. Es penoso que no aumentaran la cantidad de operadores de emergencias, lo dicho, incomprensible, pero bueno...ya sabemos que el PP son recortes para lo que a ellos les conviene.
Lo dije en su día, muchos buscan 1 culpable pero me parece a mi que hay muchos.
Respecto a lo que dice la jueza de que no hubo falta de información, la CHJ alegó que había estado toda la tarde enviando correos y los hizo públicos, eran todos de Forata y otras zonas, ignoro de dónde se saca a estas alturas que sí estuvieron informando, que lo hagan público.
No defiendo a Mazón y sus responsables de las respectivas áreas, la planificación y la gestión de la alerta fueron pésimas, pero yo creo que a la CHJ le debería de corresponder la parte de la culpa que les toca.
Aemet sin embargo sí que estuvo informando en cada momento de todo.

Yoshi82 escribió:https://valenciaplaza.com/valenciaplaza/comunitat-valenciana1/la-investigacion-de-la-dana-pierde-la-pista-del-famoso-correo-de-la-chj
Esto no sé si se ha puesto, pero me parece de locos lo que se dice. Por lo visto la información del barranco del Poyo no solo llegó tarde, sino que puede que no llegara al Cecopi hasta mucho más tarde. Es penoso que no aumentaran la cantidad de operadores de emergencias, lo dicho, incomprensible, pero bueno...ya sabemos que el PP son recortes para lo que a ellos les conviene.
Lo dije en su día, muchos buscan 1 culpable pero me parece a mi que hay muchos.
Respecto a lo que dice la jueza de que no hubo falta de información, la CHJ alegó que había estado toda la tarde enviando correos y los hizo públicos, eran todos de Forata y otras zonas, ignoro de dónde se saca a estas alturas que sí estuvieron informando, que lo hagan público.
No defiendo a Mazón y sus responsables de las respectivas áreas, la planificación y la gestión de la alerta fueron pésimas, pero yo creo que a la CHJ le debería de corresponder la parte de la culpa que les toca.
Aemet sin embargo sí que estuvo informando en cada momento de todo.

Sobre la información que remitió el CHJ, la guardia civil, en concreto la comandancia de Valencia obvia la información referida por los pluviómetro situados en el barranco:



También hay que recordar que la jueza está investigando sobre las muertes de la Dana y si se pudieron evitar, y considera que había la información suficiente, ya sea por la Aemet y la CHJ, como por las llamadas al 112 alertando de la situación, o por la televisión pública que retransmitía en directo desde diferentes puntos la crecida del barranco.
Y que habiendo la información necesaria, no se actuó en tiempo y forma, lo cual seguramente hubiera salvado vidas.

La teoría del apagón informativo no es creíble porque cualquier valenciano que vivió esa tarde tenía más información sobre la gravedad de la situación ya sea por redes sociales o por la televisión, de la que dice que tenía Mazon para actuar.

Supongo que en la comandancia de la guardia civil algún guardia civil se ha sentido en el deber de echarle un capote a mazon

Sateju escribió:

Yoshi82 escribió:https://valenciaplaza.com/valenciaplaza/comunitat-valenciana1/la-investigacion-de-la-dana-pierde-la-pista-del-famoso-correo-de-la-chj
Esto no sé si se ha puesto, pero me parece de locos lo que se dice. Por lo visto la información del barranco del Poyo no solo llegó tarde, sino que puede que no llegara al Cecopi hasta mucho más tarde. Es penoso que no aumentaran la cantidad de operadores de emergencias, lo dicho, incomprensible, pero bueno...ya sabemos que el PP son recortes para lo que a ellos les conviene.
Lo dije en su día, muchos buscan 1 culpable pero me parece a mi que hay muchos.
Respecto a lo que dice la jueza de que no hubo falta de información, la CHJ alegó que había estado toda la tarde enviando correos y los hizo públicos, eran todos de Forata y otras zonas, ignoro de dónde se saca a estas alturas que sí estuvieron informando, que lo hagan público.
No defiendo a Mazón y sus responsables de las respectivas áreas, la planificación y la gestión de la alerta fueron pésimas, pero yo creo que a la CHJ le debería de corresponder la parte de la culpa que les toca.
Aemet sin embargo sí que estuvo informando en cada momento de todo.

Sobre la información que remitió el CHJ, la guardia civil, en concreto la comandancia de Valencia obvia la información referida por los pluviómetro situados en el barranco:

También hay que recordar que la jueza está investigando sobre las muertes de la Dana y si se pudieron evitar, y considera que había la información suficiente, ya sea por la Aemet y la CHJ, como por las llamadas al 112 alertando de la situación, o por la televisión pública que retransmitía en directo desde diferentes puntos la crecida del barranco.
Y que habiendo la información necesaria, no se actuó en tiempo y forma, lo cual seguramente hubiera salvado vidas.

La teoría del apagón informativo no es creíble porque cualquier valenciano que vivió esa tarde tenía más información sobre la gravedad de la situación ya sea por redes sociales o por la televisión, de la que dice que tenía Mazon para actuar.

Supongo que en la comandancia de la guardia civil algún guardia civil se ha sentido en el deber de echarle un capote a mazon

Entonces sobran cargos en la CHJ y en emergencias, si ya hay corresponsales en las televisiones...
No has leído lo de que no habían ampliado los operarios de emergencias, no? No le quito culpa al gobierno de Mazón, pero repito que lo que ha publicado la CHJ no los exime de culpa por mucho que diga una captura random de el diario.es, fueron ellos quienes publicaron a principios de año lo que alegaba la CHJ como que sí habían estado informando y repito, era sobre Forata. Pásame una lista de esos informes, no una captura de un medio sesgado diciendo que sí que han informado.
Los datos de pluviometría en las zonas que se inundaron no indican nada sin los caudales, cuando ocurrió la inundación no llovía, el agua venía de la zona superior de la cuenca y es obligación de los técnicos de la CHj evaluar en cuanto incremento se van a transformar esos datos pluviométricos, bien mediante ellos, bien mediante los sensores de caudal. Eso parece desconocerlo la jueza.
Ahora resulta que la GC le echa un capote a Mazón pero la jueza al resto no...