[Hilo Oficial] 🗽 Hoy, en los EEUU de Donald Trump

Responder
1…246, 247, 248, 249, 250
shilfein escribió:
O Dae_soo escribió:Lo de hoy demuestra que EEUU es una democracia fuerte y consolidada donde existen contrapoderes. El problema de EEUU no es EEUU como país , es su presidente

Nos reiremos de EEUU todo lo que queramos, pero esto que dices es totalmente cierto.

Lo que distingue a una democracia de verdad es lo bien que esté montada la separación de poderes en su sistema, la existencia de contrapoderes que paren los pies a un presidente cuando usa un decreto ley para imponer lo que no puede aprobar.

Mientras tanto en Españistán, tenemos a un presidente en minoría, incapaz de aprobar nada, gobernando a base de decretos ley. 168 lleva ya...

¿Alguien ha visto al Constitucional o el Supremo echarle alguno para atrás?
Será que todos y cada uno de ellos son vitales para el país. XD

Un huevo de veces, ¿has visto alguna vez a Thomas o Alito votar en contra de Trump? Tampoco nos flipemos por eso, porque por cada decisión contraria Trump, el Supremo falla 9 a favor. Que hasta ahora le han validado casi todas las burradas que ha aprobado.

¿Sabes lo que no hemos visto hacerle al Supremo al TC? darle inmunidad absoluta al presidente hasta el punto de paralizar todas las acusaciones contra su persona.

Y ya que hablas de decretos, sabrás que Trump ha estado gobernando sudando del Congreso y cuando lo ha necesitado ha llegado a amenazar a Congresistas e insultarlos públicamente ¿le has visto hacer eso a Sánchez?
Aportando al tema de contrapesos y separación de poderes en España. Alguien ha visto al antiguo jefe de estado pagar por sus delitos? Pues eso.
Pues parece que han abatido a un joven tarado que intentaba triunfar donde otros han fracasado. De buena familia, con pasta, pero con ganas de morir joven entrando con escopeta y un bidón de gasolina a la residencia de Trump.

Si de verdad quieren acabar con la hegemonía naranja tendrán que hacerlo democráticamente. La solución no es recurrir al asesinato, algo que por aquí defiende más de uno. Es que no se dan cuenta que si se "normaliza" el magnicidio no habrá presidente que dure una semana vivo?
¿Ha vuelto Donald Trump a llamar a las televisiones haciéndose pasar por otra persona?
El viernes por la mañana, un hombre que se presentó como John Barron, un republicano de Virginia, entró por teléfono en directo en uno de lo programas de la cadena C-Span para comentar la actualidad política, y en concreto la sentencia del Tribunal Supremo que minutos antes había declarado ilegales la mayoría de los aranceles impuestos por el Gobierno en el último año.

Una llamada sin nada especial en un programa político. Nada destacable, si no fuera por dos detalles. El primero, que su voz recordaba muchísimo a la del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. La segunda, que John Barron, el nombre con el que se presentó, es el pseudónimo que en los años 80 y 90 usó el hoy presidente una y otra vez para participar en programas de radio o para intentar engañar y confundir a periodistas, difundiendo historias inverosímiles sobre sí mismo, amenazar a enemigos o presumir de ser un Don Juan.
https://www.elmundo.es/television/medios/2026/02/22/699b320bfc6c83313a8b456d.html
Fork99 escribió: Es que no se dan cuenta que si se "normaliza" el magnicidio no habrá presidente que dure una semana vivo?


Te recuerdo que en estados unidos ya se cargaron a un presidente y eso no normalizó nada.
elperrodelcura escribió:
Fork99 escribió: Es que no se dan cuenta que si se "normaliza" el magnicidio no habrá presidente que dure una semana vivo?


Te recuerdo que en estados unidos ya se cargaron a un presidente y eso no normalizó nada.

Con la pequeña diferencia de que no se vio con buenos ojos, que es lo que está criticando el forero.

Supongo que dices JFK. Pero con Lincoln sí sirvió para que le sucediera gente más radical y tomara represalia por el asesinato.
Fork99 escribió:Pues parece que han abatido a un joven tarado que intentaba triunfar donde otros han fracasado. De buena familia, con pasta, pero con ganas de morir joven entrando con escopeta y un bidón de gasolina a la residencia de Trump.

Si de verdad quieren acabar con la hegemonía naranja tendrán que hacerlo democráticamente. La solución no es recurrir al asesinato, algo que por aquí defiende más de uno. Es que no se dan cuenta que si se "normaliza" el magnicidio no habrá presidente que dure una semana vivo?

Lo que se desea es que la justicia lo saque por los moños de la casa blanca y si no es posible, las urnas cuanto antes.
Respecto al asesinato, no se desea ya que si cada vez que alguien no gusta hay que quitarlo de enmedio por las malas el mundo sería un lugar sin ley, pero pocos no iban a poder dormir si eso pasase, hay que recordar que Trump está llevando al mundo hacia un punto que pueden haber cientos de miles o millones de muertos si la cosa escala. A partir de ahí las matemáticas en cuanto a la gravedad de la cantidad de bajas es bastante evidente, se necesita un cambio por alguien más moderado y menos explosivo al mando de la 1ª potencia mundial, ojalá que por las buenas.
Schwefelgelb escribió:
elperrodelcura escribió:
Fork99 escribió: Es que no se dan cuenta que si se "normaliza" el magnicidio no habrá presidente que dure una semana vivo?


Te recuerdo que en estados unidos ya se cargaron a un presidente y eso no normalizó nada.

Con la pequeña diferencia de que no se vio con buenos ojos, que es lo que está criticando el forero.

Supongo que dices JFK. Pero con Lincoln sí sirvió para que le sucediera gente más radical y tomara represalia por el asesinato.


Si, me refería a Kennedy, ya que es algo más reciente y solo demuestra que usa esta acostumbrado a los crímenes con armas y que pasan página rápido.
@elperrodelcura porque se ven mal y no tienen apoyo, ni aún de los de su cuerda.
elperrodelcura escribió:
Fork99 escribió: Es que no se dan cuenta que si se "normaliza" el magnicidio no habrá presidente que dure una semana vivo?


Te recuerdo que en estados unidos ya se cargaron a un presidente y eso no normalizó nada.


A uno no, a cuatro. En Estados Unidos el magnicidio es ya casi una tradición.
Nadie debería desear un magnicidio. Primero por moral democrática. Y segundo por pragmatismo. Trump es repugnante, pero es una consecuencia, un subproducto de la situación actual. Convertirlo en un mártir sólo supondría un Trump 2.0 dentro de un tiempo, probablemente más sutil, más inteligente y mucho más peligroso. Debería perder las elecciones estrepitosamente y ser recordado como el peor presidente del país, un activo ruso, una anomalía, un filofascista. Debería ser olvidado y despreciado, no recordado como figura trágica.

Ahora mismo su asesinato, además de éticamente reprochable, sería un regalo electoral para Vance y Rubio.
Ahora Trump envía un barco hospital a Groenlandia como si estos no tuvieran ninguno.

Este tío es un chiste.
Hereze escribió:
shilfein escribió:
O Dae_soo escribió:Lo de hoy demuestra que EEUU es una democracia fuerte y consolidada donde existen contrapoderes. El problema de EEUU no es EEUU como país , es su presidente

Nos reiremos de EEUU todo lo que queramos, pero esto que dices es totalmente cierto.

Lo que distingue a una democracia de verdad es lo bien que esté montada la separación de poderes en su sistema, la existencia de contrapoderes que paren los pies a un presidente cuando usa un decreto ley para imponer lo que no puede aprobar.

Mientras tanto en Españistán, tenemos a un presidente en minoría, incapaz de aprobar nada, gobernando a base de decretos ley. 168 lleva ya...

¿Alguien ha visto al Constitucional o el Supremo echarle alguno para atrás?
Será que todos y cada uno de ellos son vitales para el país. XD

Un huevo de veces

Dime un solo real decreto ley de Sanchez que haya sido bloqueado o cancelado antes o durante su aplicación, como le ha sucedido a Trump.

1 de 168 eh, no pido mucho. XD
Señor Misterio escribió:Ahora mismo su asesinato, además de éticamente reprochable, sería un regalo electoral para Vance y Rubio.

No descartes el "fuego amigo"...
shilfein escribió:
Hereze escribió:
shilfein escribió:Nos reiremos de EEUU todo lo que queramos, pero esto que dices es totalmente cierto.

Lo que distingue a una democracia de verdad es lo bien que esté montada la separación de poderes en su sistema, la existencia de contrapoderes que paren los pies a un presidente cuando usa un decreto ley para imponer lo que no puede aprobar.

Mientras tanto en Españistán, tenemos a un presidente en minoría, incapaz de aprobar nada, gobernando a base de decretos ley. 168 lleva ya...

¿Alguien ha visto al Constitucional o el Supremo echarle alguno para atrás?
Será que todos y cada uno de ellos son vitales para el país. XD

Un huevo de veces

Dime uno

Pues te nombro alguno de los casos más sonados

1. Anulación de la Ley Corcuera
2. Condena de toda la cúpula de Interior por el GAL
3. Imputación de dirigentes del PP por escándalos de corrupción que significó el fin del Gobierno Rajoy
4. Anulación de la sentencia contra la antigua cúpula de HB
5. Sólo en 2023 el TC declaró anticonstitucionales 3 leyes de Sánchez
6. Sentencia del TS condenando al Fiscal General
7. Sentencias del TS anulando diferentes nombramientos del Gobierno
Hereze escribió:
shilfein escribió:
Hereze escribió:Un huevo de veces

Dime uno

Pues te nombro alguno de los casos más sonados

1. Anulación de la Ley Corcuera
2. Condena de toda la cúpula de Interior por el GAL
3. Imputación de dirigentes del PP por escándalos de corrupción que significó el fin del Gobierno Rajoy
4. Anulación de la sentencia contra la antigua cúpula de HB
5. Sólo en 2023 el TC declaró anticonstitucionales 3 leyes de Sánchez
6. Sentencia del TS condenando al Fiscal General
7. Sentencias del TS anulando diferentes nombramientos del Gobierno


1. Anulación de la Ley Corcuera
Ni es un decreto ley, ni tiene nada que ver

2. Condena de toda la cúpula de Interior por el GAL
Ni es un decreto ley, ni tiene nada que ver

3. Imputación de dirigentes del PP por escándalos de corrupción que significó el fin del Gobierno Rajoy
Ni es un decreto ley, ni tiene nada que ver

4. Anulación de la sentencia contra la antigua cúpula de HB
Ni es un decreto ley, ni tiene nada que ver

6. Sentencia del TS condenando al Fiscal General
Ni es un decreto ley, ni tiene nada que ver

7. Sentencias del TS anulando diferentes nombramientos del Gobierno
Ni es un decreto ley, ni tiene nada que ver

---

5. Sólo en 2023 el TC declaró anticonstitucionales 3 leyes de Sánchez

Todas esas declaraciones de anticonstitucionalidad ocurrieron despues de acabar el confinamiento.

Simplemente le regañaron a posteriori por algo que ya había sucedido y terminado, por supuesto sin pena ni castigo alguno.
Por tanto no. No le echaron nada para atrás, ni le cancelaron nada. Como SÍ han hecho en EEUU con Trump.

Sencillamente, la calidad democrática de su sistema y el nuestro están a años luz.
Que pasa que ahora sólo sirven decretos leyes o hay que filtrar por fecha. Por cierto es bastante más serio que anulen una ley como la ley Corcuera que no un decreto ley

Ahí tienes sentencias del Supremo o TC contrarias a diferentes gobiernos, sino te gustan pues no es problema mio, pero sentencias de estos dos órganos contrarias a los diferentes gobierno los hay y a patadas
Hereze escribió:Que pasa que ahora sólo sirven decretos leyes o hay que filtrar por fecha. Por cierto es bastante más serio que anulen una ley como la ley Corcuera que no un decreto ley

Ahí tienes sentencias del Supremo o TC contrarias a diferentes gobiernos, sino te gustan pues no es problema mio, pero sentencias de estos dos órganos contrarias a los diferentes gobierno los hay y a patadas

Es que no hablamos de simples casos de corrupción o de ajustar leyes. Hablamos de totalitarismo y abuso de poder.

Lo que ha sucedido en EEUU es que el Supremo ha cancelado un decreto ley activo por no satisfacer los criterios de emergencia que se requieren para emitir un decreto totalitario de ese tipo por parte del presidente de forma unilateral. Cancelar algo así requiere la existencia de un sistema de contrapoderes sano que limite el poder.

Eso simplemente no va a ocurrir en España, pese a que tenemos un presidente que solo puede gobernar a golpe de decretos ley. Y el motivo es simple, el Constitucional depende directamente del gobierno. No existe ese contrapoder.

Democracia real vs Democracia bananera.
Estados unidos democracia real echando a estadounidenses y extranjeros legales del país por el color de su piel en contra de las leyes, matando a cualquiera que se interponga sin consecuencias, condenando a su presidente por burradas sin que este pierda el cargo...

Pero españa es democracia bananera.

Me descojono.
Y si hablais de sanchez en el hilo de españa?

Que parece que si no le mencionais en todos los hilos os da algo.
En España Trump no sería presidente. Estaría inhabilitado para ejercer cargo público.

En España y en cualquier democracia liberal mínimamente seria. Lecciones pocas.
NWOBHM escribió:En España Trump no sería presidente. Estaría inhabilitado para ejercer cargo público.

En España y en cualquier democracia liberal mínimamente seria. Lecciones pocas.


Estamos para hacernos los dignos xD con un presidente rodeado de imputados.
Nicedocobo escribió:
NWOBHM escribió:En España Trump no sería presidente. Estaría inhabilitado para ejercer cargo público.

En España y en cualquier democracia liberal mínimamente seria. Lecciones pocas.


Estamos para hacernos los dignos xD con un presidente rodeado de imputados.


En España al menos no nos dispara la policía por las calles porque sí, con la inmediata protección del gobierno a los asesinos. Algo de diferencia sí que hay.
DonutsNeverDie escribió:
Nicedocobo escribió:
NWOBHM escribió:En España Trump no sería presidente. Estaría inhabilitado para ejercer cargo público.

En España y en cualquier democracia liberal mínimamente seria. Lecciones pocas.


Estamos para hacernos los dignos xD con un presidente rodeado de imputados.


En España al menos no nos dispara la policía por las calles porque sí, con la inmediata protección del gobierno a los asesinos. Algo de diferencia sí que hay.


Ejemplos?
Nicedocobo escribió:
DonutsNeverDie escribió:
Nicedocobo escribió:
Estamos para hacernos los dignos xD con un presidente rodeado de imputados.


En España al menos no nos dispara la policía por las calles porque sí, con la inmediata protección del gobierno a los asesinos. Algo de diferencia sí que hay.


Ejemplos?


Caso real: A un hombre le asaltan en su casa. Llama a la policía para denunciarlo. La policía acude y ve a un hombre negro con un arma en las inmediaciones de la casa y lo matan a tiros. Plot twist: al que se han cargado es al hombre que denunció, que estaba vigilando para que no volviese el asaltante.
Para algunos es peor que un presidente haya estado rodeado de imputados a que sea el propio presidente sea, no el imputado, sino el condenado y ejerza como tal después de encima insultar a quien lo condene. Todo depende de quién se hable, no de los hechos o acusaciones.
¿De verdad necesitáis ejemplos de por qué Estados Unidos ahora mismo es una democracia más fallida que cualquiera Europea? ¿Después de todo lo que estáis leyendo en este tema desde hace meses?

Y yo que pensaba que lo había visto todo.
Nicedocobo escribió:
NWOBHM escribió:En España Trump no sería presidente. Estaría inhabilitado para ejercer cargo público.

En España y en cualquier democracia liberal mínimamente seria. Lecciones pocas.


Estamos para hacernos los dignos xD con un presidente rodeado de imputados.

Imputado. Condenado.
Rodeado de. El presidente.

Une los puntos y busca las diferencias.

Nicedocobo escribió:
DonutsNeverDie escribió:
Nicedocobo escribió:
Estamos para hacernos los dignos xD con un presidente rodeado de imputados.


En España al menos no nos dispara la policía por las calles porque sí, con la inmediata protección del gobierno a los asesinos. Algo de diferencia sí que hay.


Ejemplos?

El que estás citando con tu pregunta.
Tambien hay que entender que imputado es una persona que ha cometido un delito, le han pillado, y ahora estan en un proceso judicial.

Lo grave seria lo contrario; que cometiese un delito, le pillasen y no se le condenase.

Pero bueno, ya sabemos como va esto: si eres un presidente que dejas tu cargo, te pillan con documentos que no deberias tener, organizas un asalto al capitolio y apareces en los documentos de epstein...pues siempre tendras a alguien que dira que al menos tus intenciones eran buenas, y que ojala nuestros politicos fuesen iguales.
Vamos a dejar los off topics.
Sólo recordar que Trumo ya ha sido condenado, en España eso hubiera supuesto inhabilitación para cargo púbico

Que parece que algunos se les olvida que el actual presidente de lso EEUU, es un criminal convicto declarado culpable de 34 delitos
Nicedocobo escribió:
NWOBHM escribió:En España Trump no sería presidente. Estaría inhabilitado para ejercer cargo público.

En España y en cualquier democracia liberal mínimamente seria. Lecciones pocas.


Estamos para hacernos los dignos xD con un presidente rodeado de imputados.


Pues mira, estar rodeado de imputados no llega al nivel de Trump, un condenado.

Recordemos que Trump fue literalmente condenado por abusos sexuales y difamación contra Jean Carroll.
Y por falsificar documentos empresariales para ocultar el pago a la actriz porno Stormy Daniels.
Y por fraude empresarial.

En total, 34 condenas.

Si el supremo no le hubiese otorgado inmunidad presidencial, sin duda serían más... mierdano le falta...

Por cierto, Trump no está rodeado de imputados... está rodeado de mencionados en los papeles de Epstein, por no hablar de las menciones sobre el mismo Trump.

Tan penoso como puede ser nuestro gobierno y la política española en general, no llega al nivel de inmundicia moral y asquerosidad que exhibe el gobierno estadounidense a diario.
Dylandynamo escribió:Tambien hay que entender que imputado es una persona que ha cometido un delito, le han pillado, y ahora estan en un proceso judicial.

Lo grave seria lo contrario; que cometiese un delito, le pillasen y no se le condenase.



No, imputado no significa que ha cometido un delito. Si lo significase, no existirían los juicios.
Dylandynamo escribió:Tambien hay que entender que imputado es una persona que ha cometido un delito, le han pillado, y ahora estan en un proceso judicial.

Lo grave seria lo contrario; que cometiese un delito, le pillasen y no se le condenase.

Pero bueno, ya sabemos como va esto: si eres un presidente que dejas tu cargo, te pillan con documentos que no deberias tener, organizas un asalto al capitolio y apareces en los documentos de epstein...pues siempre tendras a alguien que dira que al menos tus intenciones eran buenas, y que ojala nuestros politicos fuesen iguales.


No existen los imputados. Esa figura desapareció, ahora son investigados, precisamente para evitar esa asociación.

Y no, un investigado no es alguien que ha cometido un delito y lo han pillado, eso es una barbaridad. Es alguien a quien el ministerio fiscal acusa de haber cometido un delito. Luego el juez decide si es culpable o inocente.

En España no, el juez es investigador, acusación, jurado y verdugo. Es lo único en lo que España está todavía fuera del marco democrático occidental. Cosas del franquismo.
Bieno, vale si. Igualmente, se entiende la diferencia entre ambos casos.
Dylandynamo escribió:Bieno, vale si. Igualmente, se entiende la diferencia entre ambos casos.

No, hay que aprender la diferencia ya que es crucial legalmente.

No le quites importancia.
NWOBHM escribió:
Dylandynamo escribió:Tambien hay que entender que imputado es una persona que ha cometido un delito, le han pillado, y ahora estan en un proceso judicial.

Lo grave seria lo contrario; que cometiese un delito, le pillasen y no se le condenase.

Pero bueno, ya sabemos como va esto: si eres un presidente que dejas tu cargo, te pillan con documentos que no deberias tener, organizas un asalto al capitolio y apareces en los documentos de epstein...pues siempre tendras a alguien que dira que al menos tus intenciones eran buenas, y que ojala nuestros politicos fuesen iguales.


No existen los imputados. Esa figura desapareció, ahora son investigados, precisamente para evitar esa asociación.

Y no, un investigado no es alguien que ha cometido un delito y lo han pillado, eso es una barbaridad. Es alguien a quien el ministerio fiscal acusa de haber cometido un delito. Luego el juez decide si es culpable o inocente.

En España no, el juez es investigador, acusación, jurado y verdugo. Es lo único en lo que España está todavía fuera del marco democrático occidental. Cosas del franquismo.

En España el juez no es acusación, sin acusación el juicio no puede terminar en condena aunque el juez quiera. Y tampoco es el mismo juez quien hace la instrucción que quien te juzga. Al menos en los delitos. En los delitos leves (antiguas faltas) sí puede serlo, lo cual me parece fatal y es una de las causas de abuso judicial en viogen.

Y todo va supervisado por fiscalía, que aunque conforma también la acusación, no es su función principal, por eso puede ponerse en contra incluso de acusar. Su función es de garante de que el proceso se ajusta a derecho.

Verdugo tampoco es, de la parte punitiva se encarga el poder ejecutivo.
NWOBHM escribió:
Dylandynamo escribió:Tambien hay que entender que imputado es una persona que ha cometido un delito, le han pillado, y ahora estan en un proceso judicial.

Lo grave seria lo contrario; que cometiese un delito, le pillasen y no se le condenase.

Pero bueno, ya sabemos como va esto: si eres un presidente que dejas tu cargo, te pillan con documentos que no deberias tener, organizas un asalto al capitolio y apareces en los documentos de epstein...pues siempre tendras a alguien que dira que al menos tus intenciones eran buenas, y que ojala nuestros politicos fuesen iguales.


No existen los imputados. Esa figura desapareció, ahora son investigados, precisamente para evitar esa asociación.

Y no, un investigado no es alguien que ha cometido un delito y lo han pillado, eso es una barbaridad. Es alguien a quien el ministerio fiscal acusa de haber cometido un delito. Luego el juez decide si es culpable o inocente.

En España no, el juez es investigador, acusación, jurado y verdugo. Es lo único en lo que España está todavía fuera del marco democrático occidental. Cosas del franquismo.

Exceptuando delito muy leves o juicios rápidos, un juez investiga y finalizada dicha investigación eleva sus conclusión a un tribunal de la audiencia o TSJ que será quien decida finalmente si hay o no pruebas suficientes y en tal caso le juzgará. De que se ejecute la sentencia se encargan las fuerzas de seguridad del Estado
Hereze escribió:
NWOBHM escribió:
Dylandynamo escribió:Tambien hay que entender que imputado es una persona que ha cometido un delito, le han pillado, y ahora estan en un proceso judicial.

Lo grave seria lo contrario; que cometiese un delito, le pillasen y no se le condenase.

Pero bueno, ya sabemos como va esto: si eres un presidente que dejas tu cargo, te pillan con documentos que no deberias tener, organizas un asalto al capitolio y apareces en los documentos de epstein...pues siempre tendras a alguien que dira que al menos tus intenciones eran buenas, y que ojala nuestros politicos fuesen iguales.


No existen los imputados. Esa figura desapareció, ahora son investigados, precisamente para evitar esa asociación.

Y no, un investigado no es alguien que ha cometido un delito y lo han pillado, eso es una barbaridad. Es alguien a quien el ministerio fiscal acusa de haber cometido un delito. Luego el juez decide si es culpable o inocente.

En España no, el juez es investigador, acusación, jurado y verdugo. Es lo único en lo que España está todavía fuera del marco democrático occidental. Cosas del franquismo.

Exceptuando delito muy leves o juicios rápidos, un juez investiga y finalizada dicha investigación eleva sus conclusión a un tribunal de la audiencia o TSJ que será quien decida finalmente si hay o no pruebas suficientes y en tal caso le juzgará. De que se ejecute la sentencia se encargan las fuerzas de seguridad del Estado

El esquema, para un proceso típico de dos instancias, es el siguiente.

- Para delitos leves (antiguas faltas) o conformidades: suele juzgar el propio juez instructor.
- Para delitos: el juez instructor remite al juzgado de lo penal. Si se apela, se encarga la audiencia provincial.
- Para delitos graves: el juez instructor remite directamente a la audiencia provincial. Si se apela, se encarga el tribunal superior de justicia.
- Delitos excepcionalmente graves o cometidos fuera de España: el juez instructor remite a la audiencia nacional. La apelación imagino que es al TSJ, aquí no estoy seguro.

Como veis, solo en el primer caso juzga el instructor, en cosas que hasta 2015 eran faltas y no se consideran delitos aunque lleven delito en el nombre. Pese al cambio en 2015, se siguen considerando faltas. El cambio solo fue semántico, no de cómo se trataba.
Trump usa la IA para convertirse en un agresivo jugador de hockey contra Canadá
https://www.elmundo.es/internacional/2026/02/24/699d61d6fc6c835c218b456d-video.html

https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/116119516514284571/embed
12489 respuestas
Responder
1…246, 247, 248, 249, 250
Volver a Miscelánea