Más allá de Venezuela, creo que merece la pena fijarse en lo que está empezando a pasar con Colombia, porque el patrón empieza a ser demasiado reconocible.
En estos días han aparecido amenazas directas de Donald Trump hacia el presidente colombiano, Gustavo Petro, afirmando que tendrá “grandes problemas” si no “espabila”. El argumento utilizado vuelve a ser el de siempre: drogas, seguridad y cooperación. No es una crítica diplomática normal, es un aviso político.
Aquí encaja bastante bien el análisis que ha hecho Diego Ruzzarin en uno de sus últimos shorts, que dejo enlazado. Ruzzarin señala que EE. UU. parece estar construyendo un marco legal y narrativo para utilizar el narcotráfico como excusa de futuras intervenciones, de forma muy similar a cómo se usaron en su día las “armas de destrucción masiva” en Irak.
Lo más revelador es el doble rasero. Países que también producen droga, como Ecuador, no reciben ningún tipo de amenaza ni presión comparable. ¿Por qué? Porque sus gobiernos están alineados con Washington. Eso deja claro que el problema no es la droga en sí, sino la falta de docilidad política.
Este análisis conecta con lo que también se viene explicando desde otros ámbitos: el interés estratégico de EE. UU. en América Latina no se limita a un país concreto, sino a recursos, posición geopolítica y control regional. Cuando un gobierno deja de encajar automáticamente en ese esquema, empieza el proceso de presión, deslegitimación y advertencias públicas.
La preocupación de fondo no es Petro como persona ni Colombia como caso aislado. Es la vulnerabilidad creciente de la región y la normalización de un lenguaje que convierte problemas reales en herramientas políticas. Cuando la soberanía de los países empieza a depender de hasta dónde esté dispuesto a llegar EE. UU., y de si otras potencias reaccionan o no, el precedente es peligroso.
No es conspiranoia ni alinearse con nadie. Es observar un patrón que ya conocemos y que nunca ha terminado bien para las poblaciones afectadas.
Para completar el cuadro, hay un tercer elemento que conviene recordar porque conecta pasado y presente de forma inquietante.
Circula también un short con un discurso antiguo de Hugo Chávez en el que advertía de que EE. UU. acabaría aplicando con Venezuela lo que él llamaba la “fórmula Noriega”: acusaciones de narcotráfico, deslegitimación internacional y captura o intervención bajo una causa moral aparentemente incuestionable. En su momento muchos lo tomaron como exageración retórica. Hoy, visto con perspectiva, describe un patrón que ya conocemos.
Ese mismo marco es el que empieza a aparecer ahora con Colombia. Las amenazas públicas de Trump a Gustavo Petro, el uso insistente del narcotráfico como eje del discurso y el lenguaje de advertencia (“tendrás problemas si no espabilas”) no son diplomacia normal, son señales políticas.
En paralelo, el short de Diego Ruzzarin que he compartido lo explica con bastante claridad: EE. UU. estaría adaptando o construyendo un marco legal para utilizar la lucha contra las drogas como excusa de intervención, del mismo modo que en su día se usaron las “armas de destrucción masiva” en Irak. No es que la droga no exista, es que se usa de forma selectiva.
El doble rasero lo deja claro. Países que también producen droga, como Ecuador, no reciben amenazas porque sus gobiernos están alineados con Washington. El problema no es el narcotráfico en sí, sino la falta de docilidad política.
A esto se suma un episodio especialmente grave: la publicación de Elon Musk dirigida a Petro con la expresión “plata o plomo”, una frase cargada de significado histórico en Colombia. La respuesta de Petro es significativa: “Ni plata ni plomo. Amor y libertad”. No es solo una réplica personal, es una afirmación de soberanía frente al poder corporativo y a la intimidación.
Aquí no se trata de defender a Chávez, a Petro ni a ningún líder concreto. Se trata de observar un patrón que se repite durante décadas: cuando un país deja de encajar en los intereses de una potencia, aparecen acusaciones criminales, amenazas y marcos morales que preparan el terreno para la intervención.
Venezuela no fue un caso aislado. Colombia no parece una excepción. Y cuando ese lenguaje se normaliza, el problema ya no es un gobierno concreto, sino el precedente que se crea para toda la región.
Porque no va de nombres propios ni de banderas, sino de conciencia política.
La advertencia de fondo es clara: detrás del discurso de la lucha contra el narcotráfico o de la defensa de la democracia se repite una estrategia de saqueo de recursos naturales. El envoltorio cambia según el momento histórico, pero el objetivo sigue siendo el mismo: control económico, territorial y geopolítico.
Eso es lo que obliga a estar atentos y políticamente activos. No para alinearse acríticamente con ningún gobierno, sino para no tragarse marcos morales prefabricados que ya hemos visto antes y que siempre terminan pagando las poblaciones locales.
Cuando se normaliza que una potencia decida quién es legítimo y quién no, usando causas aparentemente incuestionables, el problema deja de ser un país concreto y pasa a ser el precedente que se crea. Y ese precedente, una vez establecido, nunca se queda en un solo lugar.
Probablemente este post pase sin pena ni gloria o acabe siendo pasto del hate, como ya me ha pasado esta mañana en X por responder a un hilo de Jordi Wild. Es parte del ruido habitual cuando se cuestionan marcos muy asentados.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
Que si no tenían ni bolívares, como para tener dólares de esos. ![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
, si no les bailas el agua a la mierda los inmigrantes. Que gran verdad esa de que los extremos se tocan.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
