Seideraco escribió:SuperPadLand escribió:Seideraco escribió:@SuperPadLand Sí, y una carcasa externa donde meter los componentes. Y seguro que usa un monitor de PC cojonudo conectado por VGA que le da cien mil millones de vueltas a cualquier televisor CRT conectado por RCA a la N64.
No hay discusión en que un Pc era tecnológicamente mucho más avanzado que una N64. Es que la N64 no tenía ni chip de sonido mientras que un Pc por esas fechas podía llevar una Sound Blaster Awe 32 que le daba chorrocientos mil millones de vueltas a la N64 en lo que a sonido se refiere.
Sobre la resolución, el juego se muestra claramente a 640x480, se ve claramente en el video en Youtube. ¿O es que tú no eres capaz de diferenciar cuando algo se ve a 320x240 de cuando se ve a 640x480? xD
Y sobre el framerate lo mismo. El juego va más fluido que el mismo juego Rayman 2 en N64 que iba entre 25 y 30 fps. Lo más probable es que en PC con esa Voodoo vaya a unos 30-40 fps.
Aquí no se está discutiendo que un PC sea más caro que una N64, que lo era. Eso está fuera de toda duda. Lo que se está discutiendo es que N64 no podía ser puntera en tecnología cuando estaba tan detrás de un PC con una Voodoo 3DFX lanzada a finales de 1996.
N64 era bastante deficiente en tecnología, mostrando sus juegos a resoluciones bajísimas de 320x240 cuando por esas fecha ya era habitual los 640x480 en PC. Y del framerate lo mismo. Juegos a 20 fps en N64 cuando en Pc lo mínimo aceptable eran 30 fps y de ahí para arriba. Ya había juegos a 60 fps por esas fechas en PC.
Así que como conclusión lo único que puedo sacar es que N64 fue muy decepcionante en potencia para su fecha de salida de mediados de 1996. Si hubiese salido en 1994 se podría justificar su baja resolución y bajo rendimiento. Pero saliendo a mitad de 1996 ni de coña. Estaba a años luz de lo que hacía el PC por esas fechas.
No hay más que ver el Star Wars Shadows of the Empire en PC y en N64... un juego de lanzamiento de la consola... y va infinitamente mejor en PC que en N64 como he demostrado.
Saludos.
Pues te ries, pero efectivamente la "carcasa" también hay que pagarla. El monitor depende, imagino que también porque una N64 es compatible con CRT, pero los PC de la época si no querías comprar un monitor podías usarlos directamente en CRT? Me suena el VGA de toda la vida, pero no recuerdo si había otras salidas de vídeo.
No es que el PC de forma genérica sea mejor que N64 porque no existe un único tipo de PC para comparar, no puedes comprar una N64 con 128 megas de RAM, HDD, etc. La N64 es una configuración única, en PC las configuraciones son infinitas por tanto es muy fácil encontrar varias que funcionen mejor, pero también muchas otras que no lo harán, no es que el "PC" sea más avanzado tecnológicamente, depende del PC que te montes y en 1994-1996 no todos iban calzandose ese equipo, mi primer PC del 99 nuevo venía con 64 megas de RAM (SDRAM eso sí) el de ese vídeo tiene 64 megas de 1994 una tamaño de RAM que sí, podías configurarte en un PC de entonces, pero es muy poco realista pensar que se tenía ese equipo. Pero vamos que esto no es nada nuevo, yo puedo montarme un PC con una gráfica de 3000€ hoy y se come con patatas a todas las consolas actuales, pero no es una configuración estandar realista de jugador de PC actual, que hoy en día anda en 1500-2000€ torre completa. Y aun así es 3-4 veces más que una consola.
En PC al final es el usuario el que decide cuanta pasta suelta y hasta donde llega, ese equipo del Rayman 2 ya sólo la RAM que calzan costaría cerca de 2000€: https://luipermom.wordpress.com/2011/10 ... e-en-1994/
En ese mismo enlace sí tienes una muy buena configuración estandar que se vendía en 1994 de forma realista y tras mucho llorar y ser pesado con los padres y eso si tenías padres con pasta que yo sé quien lloró por un PC mucho en 1997-1998 y le dieron un Spectrum usado de algún familiar para que callase.
Ya dije que mi PC del 99 era mejor que N64, pero peor que una DC y costó todo 250mil pelas es cierto que si resto monitor, teclado, impresora y escaner la torre pudo costar "sólo" 120-150 mil pelas que comparado con los precios de hacía 5 años estaban tirados de precio. Pero en 1996 tener un PC con las competencias 3D de PS1 costaba una barbaridad y las de N64 peor todavía. De hecho este PC mio siempre dudo si venía con 32 o con 64 megas de RAM, por eso no es realista un PC de 1994-1996 con semejante RAM.
Y tampoco era nada raro en los 90 conseguir un PC sin tarjeta de sonido dedicada. Si N64 no tiene chip de sonido dedicado es porque cuesta pasta evidentemente, pero precisamente por eso importa porque por 199$ no te montas un PC de 1996 que mueva Rayman 2 como N64. Y
Mola ese vídeo del Rayman 2 y yo mismo en el 2007 a mi PC del 99 le puse la gráfica más tocha que aceptaba la placa base, le puse un HDD de 7200rpm y un colega que trabajaba en la universidad de informática me dio modulos de RAM que vieja que iban a tirar y llegué a la friolera de 96 megas. Podría decir que un PC del 99 ya me dejaba jugar al Football Manager 2005 (que lo hice), pero la configuración para ello fue después como hardware desfasado, en el 99 no tenía ese equipo porque:
Algo equivalmente a N64 sería el PC que dices tú, pero con la RAM justa para el SO y nada extra, sin tarjeta de sonido y 16 megas de HDD en sustitución del cartucho ¿Movería el juego a 640x480 y fluido? Ese PC dudo que exista, pero ese es el equivalmente a una N64. O como mínimo bajarle la RAM a 8 megas no a 64.
Que evidentemente son dos mercados distintos, pero a la hora de compararlos en rendimiento hay que tener en cuenta que en un PC metes mucha más pasta para que todo funcione de diferente forma, del mismo modo que en PS1 te comías cargas y en los ports de PC con el HDD no, pero lo tienes que pagar. Al final las consolas son un Dacia nuevo, vienen equipados con todo lo necesario y moderno de la conducción con solo dos modelos cerrados y casi ningún extra configurable a precio bajo y los PC son la marca que tu quieras y con los extras que tu quieras, puede ser un Kia peor que dicho Dacia y más barato, pero también puede ser un Ferrari con pintura que cambia de color con la luz del día que vale más que 100 Dacias.
Y en PC los 60fps en los 90 no eran un estandar, en realidad en los 90 el estandar que viví yo en PC era "que funcione por Dios" si funcionaba a 60 perfecto y si funcionaba a 10 también perfecto. Lo que querías era que funcionase porque eso significaba que tu PC aun valía, cuando los juegos dejaban de funcionar te quedaba una torre disfuncional para tu hobby y comprar una nueva no era fácil ni barata. De hecho fue lo que me pasó a mi, PC nuevo en el 99, gozándolo a fuego de salida con Age of Empires, PC Futbol 2000 y después 2001, Driver, Resident Evil 3, Tzar, Imperium, etc. Todo a 800x600 y no sé los FPS, pero supongo que 60. Para cuando salió Age of Empires II tenía que limitar el juego a solo tres civilizaciones (yo 1 y 2 IA) y máximo de unidades a 75 por civilización y tamaño de mapa mediano, Max Payne directamente ni arrancaba, etc. Eso sí, Winamp para escuchar música mp3 pirata perfecto JAQUE MATE PS1/N64/DC/PS2.![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
De hecho no sé de donde sale eso de los 60fps como un estandar del 3D de PC. El PC si era hijo de un torero e ibas siempre a la última supongo que sí, pero la mayoría tenían equipos bastante más modestos y jugabas como podías a veces en modo ventana para ganar unos frames. Pero vamos que eso todavía pasa ahora, yo mi PC nuevo ahora mismo mueve todo sobrado, pero en unos años sé que jugaré a 48,40,30 fps y bajando calidades, etc. Sí, están los entusiastas del hardware (como los del iphone) que cada 1-2 años están cambiando equipo para ir siempre a la última y sacarse la polla, pero puedes mirar las estadisticas de hardware de Steam y el 56% usa 1080p hoy, un 44% tiene todavía 6 o 8 GB de VRAM, y un 45% 4 o 6 nucleos. Que no está nada mál que conste, pero no son PC para dentro de 30-40 años decir que jugabas a juegos top de PS5 a 8K-240fps. Y eso que los precios actuales de hardware son mucho más accesible que en 199X.
No hace falta que te enrolles tanto. En 1996-1997 podías pillar una N64 o un PC para jugar videojuegos.
En N64 jugabas a 320x240, 20 fps de media, salida sin RGB, usando conectores RCA con calidad horrible y desastrosa.
En Pc jugabas a 640x480, de 30 a 60 fps de media, con aceleración 3D usando una Voodoo de 3DFX con chorrocientos juegos a 60 fps, usando salida de imagen VGA perfecta, nitidez total y absoluta. Y si usabas una Voodoo de 6 u 8 MB te ibas a 800x600 o 1024x768. Eso estaba a años luz de N64.
Es tan sencillo como eso. Para jugar de manera profesional en 1996-1997 te pillabas un PC y jugabas al Turok y al Shadows of the Empire a 640x480 y buenos framerates. Si jugabas en N64, pues a 20 fps, con tirones de framerate y a 320x240.
Y ahora puedes decir todo lo que quieras que el PC era más caro. Pues claro que era más caro, igual que la Neo Geo era más cara que la Megadrive. Pero era mucho mejor.
Pues el PC igual con respecto a la Nintendo 64.
Saludos.
RDang escribió:Pero ¿De verdad? ¿En serio que hay usuarios que niegan que un pc puntero de la época era más potente y mejor que una N64? ¿Se puede tener la realidad tan alterada?
EMaDeLoC escribió:Seideraco escribió:No hay discusión posible de que el PC por esas fechas de 1996-1997 estaba no solo por encima de N64... es que estaba a años luz.
Vuelves a hacer trampas con las fechas.
Cuando salió la N64, no había nada comparable en PC.
No has sacado ni una sola fecha que lo desmienta, solo haces trampas con ellas.
Es la verdad te pongas como te pongas.Seideraco escribió:Yo no he dicho en cualquier PC.
Entonces no tiene sentido la comparación. Siempre hay un hardware especializado de PC superior en alguna parte que sobrepasa cualquier hardware doméstico cohetaneo. Cuando salieron las Voodoo, había simuladores del ejercito que las superaban desde hacía un lustro.
Siempre habrá una configuración de PC sin importar costes que te saques de la manga que superará a la N64, y eso es hacer trampa.
Excepto claro entre junio y octubre de 1996, que no había ninguno. Pero eso bien que te lo callas.Seideraco escribió:No vas a jugar al Tomb Raider o al GlQuake en un 286 a 16 Mhz o en un 386 a 25 Mhz. Hablo de un PC que se podía adquirir en 1996-1997, a partir de un Pentium 90 con 16 MB de RAM, tarjeta de sonido decente y una Voodoo 3DFX.
Quake 2 en un Pentium 90 con 64MB de RAM y una Voodoo:
No llega a 14fps de media (resultados en 0:52).
Quake 1 en otro Pentium 90 y Voodoo, pero no especifica RAM. A 20fps.
En un Pentium 166MMX el Quake 2 llega a los 26 de media.
https://www.youtube.com/watch?v=hNC083TKrcg
El Pentium 166MMX se lanzó seis meses después que la N64 a un precio no inferior a 500$.
@Seideraco son hechos y puedes hacer las piruetas lingüisticas que quieras, no vas a alterar la verdad.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
GUARRICOS escribió:RDang escribió:@GUARRICOS Sí bueno los convirtió en juguetes para críos y adultos. Que ps1 al igual que todas las consolas sigue siendo un juguete.
Son juguetes todas. Si eso es lo que he dicho. Hasta un ordenado es un juguete. Desde el momento que ese aparato tiene la opción de "jugar" es un juguete.
Lo que pasa que Sony vino con otra filosofía, y las desarrolladoras dejaron de centrarse tanto en videojuegos de animalitos pegando saltos sobre plataformas a ofrecer un contenido ya para gente más adulta.
RDang escribió:@GUARRICOS La diferencia es que un pc lo puedes usar paja jugar o darle un uso profesional, incluso esas tarjetas aceleradoras se podían usar para renderizar videos y hacer escenas en películas o anuncios, aparte de muchos usos más, las jarjetas de sonido se pueden usar para crear musica, etc etc... En consolas no, el uso de las consolas es el que es.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[comor?]](/images/smilies/nuevos/interro_ani1.gif "comor?")
Was the N64 really 64 bits?
One of the most iconic points in gaming was the release of the Sega Genesis / Mega Drive and its advertising that touted its “16-bit arcade graphics”. This ignited what a lot of gamers like to call “The Bit Wars” which was a series of battles that were fought by both the titans in the industry and 8-year-olds in the playground all regarding who had the most powerful machine on the market. Many of the consoles that promoted their specs were put under a microscope as to whether the marketing claims were true and the Nintendo 64 with its 64 bits was no different.
The Hardware
Let’s have a look at each piece of hardware to see what the ‘bitness’ of each component is.
The processor
The N64 uses a 64-bit NEC VR4300 CPU which at face value is a 64-bit CPU. It can perform operations with 64-bit precision (both floating point and integer) but the titles that used this functionality were few and far between since 32-bit operations were a lot faster and took less memory.
Basically, it had a 32-bit system interface, but 64 bits of mathematical execution (which wasn’t always used).
The Reality Co-Processor GPU
The Reality Co-Processor (RCP) was composed of the Reality Display Processor (RDP) and the Reality Signal Processor (RSP). These had properties that were 32, 64 and even 128 bits each.
The processor itself is 64-bit and could perform high-precision vector calculations and matrix transformation, but many developers decided to forgo this precision since it wasn’t really necessary for the N64’s blocky low-poly graphics.
The two co-processors use a 128-bit bus to communicate each other to maximise the bandwidth and speed of data that they can process.
Memory
The N64’s RDRAM is accessed using 32 bits since 64-bit memory addresses would only be useful with memory sizes of over 4GB of RAM. Given that that Nintendo 64 only had 4MB (8 MB with an Expansion Pak), this was pointless.
It only became popular to have 64-bit memory in the late 00’s when larger memory banks became more commonplace.
Colour depth
I wrote a page on how the Nintendo 64 uses various types of colour encoding but the maximum value is 32 bits per pixel (or texel). However, these were fairly large for the 4KB texture memory to handle so more compressed schemes were used in most cases.
To give you an idea, an 8-bit square texture could be 64×64 in size while a 32-bit texture would be 32×32, a quarter of the size. And even then, it wasn’t common since you’d only be able to have one texture available at a time which would slow things down and not allow mipmapping.
Audio
The sound signal (managed by the RCP) is a 16-bit stream of audio data. It’s as simple as that.
Conclusion
For most general purpose operations, the Nintendo 64 uses 32 bits – the memory logic, etc. However, it does allow for 64 bits when it comes to graphical accuracy when calculating vectors and performing arithmetic.
The extent to which these 64-bit capabilities were used is however somewhat limited since they were slower than their 32-bit counterparts and provided little visible improvement. Another problem is that low-precision floats can have more rounding errors which if left unchecked can cause them to desync and cause glitches, but it can all be solved by resyncing.
Overall, this made the Nintendo 64 fairly similar (bitwise) to the PS1 and Sega Saturn which marketed themselves as 32-bit consoles. It did have some advantages when it came to other capabilities like load speed, anti-aliasing and polygon count which still put it above its competition when it came to potential power. How it was taken advantage of was still up to how well the developer could use all the tools at its disposal, including those 64-bit operations.
More info
Here’s a video by Kaze that goes into more detail on the subject:
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
GUARRICOS escribió:RDang escribió:@GUARRICOS Sí bueno los convirtió en juguetes para críos y adultos. Que ps1 al igual que todas las consolas sigue siendo un juguete.
Son juguetes todas. Si eso es lo que he dicho. Hasta un ordenado es un juguete. Desde el momento que ese aparato tiene la opción de "jugar" es un juguete.
Lo que pasa que Sony vino con otra filosofía, y las desarrolladoras dejaron de centrarse tanto en videojuegos de animalitos pegando saltos sobre plataformas a ofrecer un contenido ya para gente más adulta.
pero los demás ya no). Karaculo escribió:@EMaDeLoC
Yo jugue al quake en un pc pentium 200hz sin acelera grafica y no iba a tirones
Aqui dejo video de un pentium 133 chutando quake
Las tarjetas graficas dedicadas se implantaron normalmente ya en la epoca de los k6 y pentium3
Seideraco escribió:Por favor, ¿que nadie tenía PCs en 1996? ¿Entonces el éxito mundial que fue Doom en PC no existió? ¿No fue un pelotazo cuando ID lanzó Doom en Pc en 1993? Venga hombre, que se vendieron PCs como pan caliente. O el Duke Nukem 3D de 1996 tambien lanzado en PC y que fue otro pelotazo tremendo.
Upon its release in December 1993, Doom became an "overnight phenomenon". It was an immediate financial success for id, making a profit within a day after release. Although the company estimated that only 1% of shareware downloaders bought the full game, this was enough to generate initial daily revenue of US$100,000, selling in one day what Wolfenstein had sold in one month. By May 1994, Wilbur said that the game had sold over 65,000 copies, and estimated that the shareware version had been distributed over 1 million times. In 1995, Wilbur estimated the first-year sales as 140,000, while in 2002 Petersen said it had sold around 200,000 copies in its first year.
By late 1995, Doom was estimated to be installed on more computers worldwide than Microsoft's new operating system, Windows 95. According to PC Data, by April 1998 Doom's shareware edition had yielded 1.36 million units sold and US$8.74 million in revenue in the United States. This led PC Data to declare it the country's 4th-best-selling computer game since 1993. The Ultimate Doom sold over 780,000 units by September 1999, and all versions combined sold 3.5 million copies by the end of 1999.
Duke Nukem 3D was a commercial hit, selling about 3.5 million copies. In the United States alone, it was the 12th best-selling computer game in the period from 1993 to 1999, with 950,000 units sold. NPD Techworld, a firm that tracked sales in the United States, reported 1.25 million units sold of Duke Nukem 3D by December 2002.
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
