paco_man escribió:@Papitxulo @Avestruz @EMaDeLoC @kopperpot
Creo que cada uno de nosotros identificamos el término woke de diferente forma. Y lo más gracioso es que todas son válidas.
Según la definición:
"Woke" en inglés no significa otra cosa que "despierto", en el sentido de ser consciente de ciertas luchas y situaciones sociales. El término se utiliza tanto de manera positiva como despectiva e irónica, dependiendo de quién lo use.
Avestruz y Papitxulo se refieren al woke "positivo" cuando hablan de Barbie. EMaDeLoC, kopperpot y yo hablamos del woke como término despectivo o el considerado como negativo por llevar hasta el extremo la inclusión forzada de minorías, el feminismo extremista, cambios de raza o sexo a personajes previamente definidos, adoctrinamiento político sin venir a cuento, etc. O sea que todos tenemos razón en mayor o menor medida.
@Avestruz, cuando @EMaDeLoC habla sobre el woke de Mad Max Fury Road, cláramente se está refiriendo al woke "positivo", igual que tú cuando hablas de Barbie. En dicha peli hay bastante feminismo, muy bien hilvanado en la trama, con un guión sólido y entretenido, que llega a conmover al espectador, al igual que en Barbie.
Por eso te decía que en Barbie no había woke, porque me estaba refiriendo al woke negativo, que es donde se da la inclusión forzada, relleno de cuotas con calzador, cambios de raza o sexo a personajes históricos, etc.
Creo que cada uno de nosotros identificamos el término woke de diferente forma. Y lo más gracioso es que todas son válidas.
Avestruz escribió:paco_man escribió:@Papitxulo @Avestruz @EMaDeLoC @kopperpot
Creo que cada uno de nosotros identificamos el término woke de diferente forma. Y lo más gracioso es que todas son válidas.
Según la definición:
"Woke" en inglés no significa otra cosa que "despierto", en el sentido de ser consciente de ciertas luchas y situaciones sociales. El término se utiliza tanto de manera positiva como despectiva e irónica, dependiendo de quién lo use.
Avestruz y Papitxulo se refieren al woke "positivo" cuando hablan de Barbie. EMaDeLoC, kopperpot y yo hablamos del woke como término despectivo o el considerado como negativo por llevar hasta el extremo la inclusión forzada de minorías, el feminismo extremista, cambios de raza o sexo a personajes previamente definidos, adoctrinamiento político sin venir a cuento, etc. O sea que todos tenemos razón en mayor o menor medida.
@Avestruz, cuando @EMaDeLoC habla sobre el woke de Mad Max Fury Road, cláramente se está refiriendo al woke "positivo", igual que tú cuando hablas de Barbie. En dicha peli hay bastante feminismo, muy bien hilvanado en la trama, con un guión sólido y entretenido, que llega a conmover al espectador, al igual que en Barbie.
Por eso te decía que en Barbie no había woke, porque me estaba refiriendo al woke negativo, que es donde se da la inclusión forzada, relleno de cuotas con calzador, cambios de raza o sexo a personajes históricos, etc.
Estás a puntito de llegar a donde digo, compañero.
No hace falta traer términos nuevos como "woke positivo" o "woke negativo".
¿No será que lo que llamas "woke positivo" sea "ideología woke pero sin inclusión forzada" y "woke negativo" sea "ideología woke con inclusión forzada"?
Es a lo que iba desde el principio, claramente en el hilo se les ha considerado como dos cosas distintas. Hasta que se ha empezado a negar lo evidente solo para llevar la contraria, con delirantes resultados
Papitxulo escribió:Por otro lado, a lo mejor lo que te molesta y por lo que has saltado, es que una película que rebosa ideología por los cuatro costados haya sido un exitazo de taquilla,
Papitxulo escribió:cuando relacionabas las bajas audiencias de algunas de las últimas películas de Disney con el tema de la diversidad, o cuando decías que las películas debían estar carentes de ideología. Te pongo enlace y cita de esto último como ejemplo:
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1754051527EMaDeLoC escribió:Que el cine no haya estado libre de ideología no justifica ni legitima ni mejora la calidad de las obras actuales o futuras que sigan teniendo un componente ideológico, mucho menos si esta destinado a niños. Eso es lo que parece que cuesta de entender a ti y a otros: no se trata de si me gusta o me disgusta la ideología mostrada en una película infantil, se trata de que una película infantil ha de estar carente de ideología. Unicamente ha de ensalzar valores positivos y denostar valores negativos de forma generalizada y ambigua, que no puedan tener ningún caracter ideológico unicamente atribuible a movimientos conservadores o progresistas.
Papitxulo escribió:¡Vaya! "de todas las razas y tipos", como personas hay en el mundo, qué cosas.Resulta que si en Mattel deciden ser más inclusivos es sólo una estrategia de marketing,
Papitxulo escribió:sin embargo si Disney decide hacer sus películas más inclusivas es ideología y no tiene que ver con el marketing:
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1754051873
A ver si no voy a ser yo el que cambia sus argumentos dependiendo de si un "producto" tiene éxito o no.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:Sobre lo primero; hay padres y madres de todas las ideologías y colores. La posibilidad de que sea un numero mayor los que prefieren cambios en lugar de volver a ver lo mismo que vieron de críos también existe, y puede que los expertos en marketing de Disney sean conscientes de ello y hayan decidido que les sale más rentable hacer un producto que se acerque más a esos parámetros.
Claro, a Disney le salió muy bien la jugada cuando se posiciono contra la ley de derechos de los padres en la educación de Florida (también conocida como don't say gay o anti-grooming, según a quien preguntes), porque luego con Lightyear lo petó en taquilla.
No dudo que esa clase de productos tenga su público, pero otra cosa es que ese público sea el suficiente como para hacer el producto rentable, y eso en algunos productos no es así.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:Por otro lado, a lo mejor lo que te molesta y por lo que has saltado, es que una película que rebosa ideología por los cuatro costados haya sido un exitazo de taquilla,
A mí ni me va ni me viene si una película tiene éxito o no, a menos que haya participado en ella. No me va a hacer ni más rico ni más pobre, ni más feliz ni más triste.
Eso es una proyección que haces sobre ti mismo, porque literalmente ni te interesaba la película hasta que ha empezado a tener buenos datos de taquilla.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:cuando relacionabas las bajas audiencias de algunas de las últimas películas de Disney con el tema de la diversidad, o cuando decías que las películas debían estar carentes de ideología. Te pongo enlace y cita de esto último como ejemplo:
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1754051527EMaDeLoC escribió:Que el cine no haya estado libre de ideología no justifica ni legitima ni mejora la calidad de las obras actuales o futuras que sigan teniendo un componente ideológico, mucho menos si esta destinado a niños. Eso es lo que parece que cuesta de entender a ti y a otros: no se trata de si me gusta o me disgusta la ideología mostrada en una película infantil, se trata de que una película infantil ha de estar carente de ideología. Unicamente ha de ensalzar valores positivos y denostar valores negativos de forma generalizada y ambigua, que no puedan tener ningún caracter ideológico unicamente atribuible a movimientos conservadores o progresistas.
¿Qué problema tienes con que tenga la opinión de que las películas infantiles deben estar carentes de ideología política? A mí me parece que la posición correcta es que una película infantil debe estar carente de cualquier clase de ideología o adoctrinamiento.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:¡Vaya! "de todas las razas y tipos", como personas hay en el mundo, qué cosas.
Mattel lleva sacando Barbies de otras razas desde los 60, décadas antes de la ideología relacionada con la inclusión forzada pero en pleno auge de la defensa de los derechos civiles. Por tanto, también es una posición ideológica además de marketing, una cosa no quita la otra. Pueden tomar la decisión de crear una Barbie trans tanto para ponerse la medalla de la inclusividad como por el posicionamiento, la visibilidad y la publicidad periodística de la novedad o polémica.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:sin embargo si Disney decide hacer sus películas más inclusivas es ideología y no tiene que ver con el marketing:
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1754051873
A ver si no voy a ser yo el que cambia sus argumentos dependiendo de si un "producto" tiene éxito o no.
El problema que tienes tú es lo de siempre: mentir y tergiversar, porque no tienes más argumentos. No hay más que ver como enlazas el mensaje ya que si lo citas, se te cae el argumento:EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:Sobre lo primero; hay padres y madres de todas las ideologías y colores. La posibilidad de que sea un numero mayor los que prefieren cambios en lugar de volver a ver lo mismo que vieron de críos también existe, y puede que los expertos en marketing de Disney sean conscientes de ello y hayan decidido que les sale más rentable hacer un producto que se acerque más a esos parámetros.
Claro, a Disney le salió muy bien la jugada cuando se posiciono contra la ley de derechos de los padres en la educación de Florida (también conocida como don't say gay o anti-grooming, según a quien preguntes), porque luego con Lightyear lo petó en taquilla.
No dudo que esa clase de productos tenga su público, pero otra cosa es que ese público sea el suficiente como para hacer el producto rentable, y eso en algunos productos no es así.
En ninguna parte del mensaje afirmo lo que dices tú de que "si Disney decide hacer sus películas más inclusivas es ideología y no tiene que ver con el marketing". Mucho menos si es una cuestión de éxito o fracaso.
EMaDeLoC escribió:Además, yo ya he comentado que sin verla no puedo opinar de que pie cojea la película. Un mensaje varia dependiendo del tono general de la película y estoy leyendo opiniones discrepantes sobre Barbie en ese aspecto y en otros, y prefiero verla y formar mi propia opinión.
Y es una tergiversación de las buenas el omitir de que se trata de inclusión forzada, no de simple inclusión. No toda la inclusión es forzada, y desde luego el product placement no implica necesariamente inclusión de ningún tipo.
Si en una peli de Barbie se toman las molestias de sacarte hasta el muñeco de Allan, que es practicamente desconocido para el gran público, pues obviamente van a salir todos los productos relacionados con Barbie que Mattel haya sacado, incluyendo mansiones, patines, ropa, bañadores, y, por supuesto, muñecas de otra razas y orientaciones sexuales.
Otra cosa sería si la Barbie protagonista, original y clásica, la interpretase una actriz negra y te vendiensen que hay que hacerlo para representar minorias. Eso sí sería inclusión forzada.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
paco_man escribió:Avestruz escribió:paco_man escribió:@Papitxulo @Avestruz @EMaDeLoC @kopperpot
Creo que cada uno de nosotros identificamos el término woke de diferente forma. Y lo más gracioso es que todas son válidas.
Según la definición:
"Woke" en inglés no significa otra cosa que "despierto", en el sentido de ser consciente de ciertas luchas y situaciones sociales. El término se utiliza tanto de manera positiva como despectiva e irónica, dependiendo de quién lo use.
Avestruz y Papitxulo se refieren al woke "positivo" cuando hablan de Barbie. EMaDeLoC, kopperpot y yo hablamos del woke como término despectivo o el considerado como negativo por llevar hasta el extremo la inclusión forzada de minorías, el feminismo extremista, cambios de raza o sexo a personajes previamente definidos, adoctrinamiento político sin venir a cuento, etc. O sea que todos tenemos razón en mayor o menor medida.
@Avestruz, cuando @EMaDeLoC habla sobre el woke de Mad Max Fury Road, cláramente se está refiriendo al woke "positivo", igual que tú cuando hablas de Barbie. En dicha peli hay bastante feminismo, muy bien hilvanado en la trama, con un guión sólido y entretenido, que llega a conmover al espectador, al igual que en Barbie.
Por eso te decía que en Barbie no había woke, porque me estaba refiriendo al woke negativo, que es donde se da la inclusión forzada, relleno de cuotas con calzador, cambios de raza o sexo a personajes históricos, etc.
Estás a puntito de llegar a donde digo, compañero.
No hace falta traer términos nuevos como "woke positivo" o "woke negativo".
¿No será que lo que llamas "woke positivo" sea "ideología woke pero sin inclusión forzada" y "woke negativo" sea "ideología woke con inclusión forzada"?
Es a lo que iba desde el principio, claramente en el hilo se les ha considerado como dos cosas distintas. Hasta que se ha empezado a negar lo evidente solo para llevar la contraria, con delirantes resultados
Es que la inclusión forzada es la que produce el woke negativo o llamar woke a algo de forma despectiva. Sin la inclusión forzada, no tendría sentido usar el término woke de forma despectiva, a no ser que seas realmente un racista, machista, homófobo, etc.
Por ejemplo, si alguien se queja de una película con un protagonista que sea mujer empoderada, como Terminator 2, en mi opinión sí hay claros indicios de que esa persona sí sea realmente un machista, por no tolerar ver a una mujer con más pelotas que un hombre. Se podría considerar Terminator 2 como una película woke, sí, pero del woke positivo o el no perjudicial... o sea el que busca la igualdad, el que busca realmente representar a las minorías desde el respeto, con elegancia y de manera natural. Sarah Connor no es un personaje forzado, ni metido con calzador, está bien definido, se ve realista y queda cojonudamente convincente.
Barbie es una película feminista con un guión sólido, personajes definidos, mensajes contundentes, bien hilvanados. Donde realmente se respetan los roles y donde existe un equilibrio claro y justo de diversidad. Por eso la has identificado con el movimiento woke, pero del que es realmente positivo para nuestra sociedad y para las minorías.
Avestruz escribió:paco_man escribió:Avestruz escribió:Estás a puntito de llegar a donde digo, compañero.
No hace falta traer términos nuevos como "woke positivo" o "woke negativo".
¿No será que lo que llamas "woke positivo" sea "ideología woke pero sin inclusión forzada" y "woke negativo" sea "ideología woke con inclusión forzada"?
Es a lo que iba desde el principio, claramente en el hilo se les ha considerado como dos cosas distintas. Hasta que se ha empezado a negar lo evidente solo para llevar la contraria, con delirantes resultados
Es que la inclusión forzada es la que produce el woke negativo o llamar woke a algo de forma despectiva. Sin la inclusión forzada, no tendría sentido usar el término woke de forma despectiva, a no ser que seas realmente un racista, machista, homófobo, etc.
Por ejemplo, si alguien se queja de una película con un protagonista que sea mujer empoderada, como Terminator 2, en mi opinión sí hay claros indicios de que esa persona sí sea realmente un machista, por no tolerar ver a una mujer con más pelotas que un hombre. Se podría considerar Terminator 2 como una película woke, sí, pero del woke positivo o el no perjudicial... o sea el que busca la igualdad, el que busca realmente representar a las minorías desde el respeto, con elegancia y de manera natural. Sarah Connor no es un personaje forzado, ni metido con calzador, está bien definido, se ve realista y queda cojonudamente convincente.
Barbie es una película feminista con un guión sólido, personajes definidos, mensajes contundentes, bien hilvanados. Donde realmente se respetan los roles y donde existe un equilibrio claro y justo de diversidad. Por eso la has identificado con el movimiento woke, pero del que es realmente positivo para nuestra sociedad y para las minorías.
Me parece muy bien que tú hayas utilizado el calificativo de "woke" en ese sentido, pero es un hecho que en el hilo se han diferenciado por un lado la "ideología woke" y por otro "la inclusión forzada", tal y como he demostrado.
Yo simplemente señalé que el hecho de que una película que encaja perfectamente con el estándar del hilo de lo que es "woke" (no dije "inclusión forzada") sea una de las películas más taquilleras del año (con posibilidades de ser la 1ª) chocaba con lo que se suele decir en este hilo, de que los productos "woke" fracasan.
Es así de sencillo, lo suyo sería asumirlo y ya está, pero en lugar de eso me mezclan los conceptos de "inclusión forzada" y "woke" e intentan hacer creer que se usan indistintamente, cuando está claro que no es así. No tiene ningún sentido xD
Papitxulo escribió:Me hace gracia que hables de proyección, cuando haces una afirmación de forma tan rotunda sin saber siquiera cuando he ido a ver la película.
Papitxulo escribió:Estaba relacionando que saltases a rebatir un mensaje que no iba dirigido a ti, con una posible motivación, que es el hecho de que haya tenido un gran éxito una película que según tu criterio, parece que no debería tenerlo.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
Papitxulo escribió:Y esta segunda intervención me hace pensar que estoy en lo cierto, porque el otro posible motivo de tu intervención, la contradicción que me atribuías en tu anterior mensaje, está claro que no era tal. Muestra de ello es que no has vuelto a mencionar el tema, porque de otro modo habrías seguido insistiendo y no habrías pasado al ataque con otra cosa diferente.
Papitxulo escribió:EMaDeLoC escribió:Mattel lleva sacando Barbies de otras razas desde los 60, décadas antes de la ideología relacionada con la inclusión forzada pero en pleno auge de la defensa de los derechos civiles. Por tanto, también es una posición ideológica además de marketing, una cosa no quita la otra. Pueden tomar la decisión de crear una Barbie trans tanto para ponerse la medalla de la inclusividad como por el posicionamiento, la visibilidad y la publicidad periodística de la novedad o polémica.
Vaya, ahora ya no es sólo product placement. Va a tener razón @Avestruz en que cambias de argumentos a conveniencia.
Papitxulo escribió:EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:sin embargo si Disney decide hacer sus películas más inclusivas es ideología y no tiene que ver con el marketing:
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1754051873
A ver si no voy a ser yo el que cambia sus argumentos dependiendo de si un "producto" tiene éxito o no.
El problema que tienes tú es lo de siempre: mentir y tergiversar, porque no tienes más argumentos. No hay más que ver como enlazas el mensaje ya que si lo citas, se te cae el argumento:EMaDeLoC escribió:Claro, a Disney le salió muy bien la jugada cuando se posiciono contra la ley de derechos de los padres en la educación de Florida (también conocida como don't say gay o anti-grooming, según a quien preguntes), porque luego con Lightyear lo petó en taquilla.
No dudo que esa clase de productos tenga su público, pero otra cosa es que ese público sea el suficiente como para hacer el producto rentable, y eso en algunos productos no es así.
En ninguna parte del mensaje afirmo lo que dices tú de que "si Disney decide hacer sus películas más inclusivas es ideología y no tiene que ver con el marketing". Mucho menos si es una cuestión de éxito o fracaso.
Pues está al principio del mensaje, es raro que no lo hayas visto. Yo te hablo de la posibilidad de que los cambios tengan que ver con una estrategia de marketing y a continuación tú me niegas la mayor, y sigues abundando en el tema de la ideología.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Papitxulo escribió:Y es más, el mensaje está en el contexto de una conversación en la que no parabas de aludir a que la bajada de audiencia de esas películas se debía a los cambios que se habían hecho en ellas, y mencionabas directamente el tema de la diversidad.
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1754050400
EMaDeLoC escribió:nail23 escribió:PD: Yo también espero ver un live action cercano a la película de dibujos cuando aparece el nombre Disney, pero hace tiempo que ya he perdido la esperanza en esa empresa con sus live actions.
Precisamente ese puede ser uno de los motivos de la bajada de audiencia de esas películas.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:Si el mismo Walt Disney hubiese sido totalmente fiel a la película de 1916, quien sabe si se hubiese convertido en el clásico que es hoy día. El original de animación ya está ahí para quien quiera verlo, mejor hacer una adaptación más actualizada.
Pero "actualizada" no significa convertirla en la diversidad de Hollywood ni estar supeditada a los "complejos" que cuatro activistas quieran imponer.
Papitxulo escribió:Vaya, ahora resulta que dices que no vas a opinar de que pie cojea la película sin verla, cuando ya has estado opinando sobre la película sin haberla visto, y justo después sigues opinando sobre la película sin haberla visto. No hay más preguntas, señoría.
EMaDeLoC escribió:Lo más gracioso ha sido citarme para decir que Barbie la califico de woke, cuando aparte de traer sus números de taquilla, el artículo de una revista y opinar sobre los resumenes del argumento que han aportado otros usuarios, no la he calificado de nada. Basicamente porque no la he visto y aunque haya bastante gente señalandola en una dirección concreta, prefiero verla y formar mi opinión.
EMaDeLoC escribió:Otra cosa sería si la Barbie protagonista, original y clásica, la interpretase una actriz negra y te vendiensen que hay que hacerlo para representar minorias. Eso sí sería inclusión forzada.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
paco_man escribió:Avestruz escribió:paco_man escribió:
Es que la inclusión forzada es la que produce el woke negativo o llamar woke a algo de forma despectiva. Sin la inclusión forzada, no tendría sentido usar el término woke de forma despectiva, a no ser que seas realmente un racista, machista, homófobo, etc.
Por ejemplo, si alguien se queja de una película con un protagonista que sea mujer empoderada, como Terminator 2, en mi opinión sí hay claros indicios de que esa persona sí sea realmente un machista, por no tolerar ver a una mujer con más pelotas que un hombre. Se podría considerar Terminator 2 como una película woke, sí, pero del woke positivo o el no perjudicial... o sea el que busca la igualdad, el que busca realmente representar a las minorías desde el respeto, con elegancia y de manera natural. Sarah Connor no es un personaje forzado, ni metido con calzador, está bien definido, se ve realista y queda cojonudamente convincente.
Barbie es una película feminista con un guión sólido, personajes definidos, mensajes contundentes, bien hilvanados. Donde realmente se respetan los roles y donde existe un equilibrio claro y justo de diversidad. Por eso la has identificado con el movimiento woke, pero del que es realmente positivo para nuestra sociedad y para las minorías.
Me parece muy bien que tú hayas utilizado el calificativo de "woke" en ese sentido, pero es un hecho que en el hilo se han diferenciado por un lado la "ideología woke" y por otro "la inclusión forzada", tal y como he demostrado.
Yo simplemente señalé que el hecho de que una película que encaja perfectamente con el estándar del hilo de lo que es "woke" (no dije "inclusión forzada") sea una de las películas más taquilleras del año (con posibilidades de ser la 1ª) chocaba con lo que se suele decir en este hilo, de que los productos "woke" fracasan.
Es así de sencillo, lo suyo sería asumirlo y ya está, pero en lugar de eso me mezclan los conceptos de "inclusión forzada" y "woke" e intentan hacer creer que se usan indistintamente, cuando está claro que no es así. No tiene ningún sentido xD
Claro que tiene sentido por lo que te dije antes. Tú te refieres al woke positivo, o sea un woke no tóxico que busca la diversidad equilibrada, la igualdad en el feminismo, etc.
El "woke" despectivo es exactamente lo mismo pero llevado al extremo de incluir de forma forzada feminismo (hasta el punto de transformarlo en feminazismo), extremismo político solo de un determinado espectro, inclusión forzada de minorías raciales sin control (cambios de raza o sexo sin justificación), etc.
O sea que el woke positivo llega a un punto en que la diversidad y las políticas progresistas se incluyen de forma forzada o tóxica, y es cuando pasa a ser considerado como woke negativo (en su significado despectivo) a la hora de catalogar un contenido audiovisual.
Espero que ahora lo hayas entendido compañero.
EMaDeLoC escribió:A ver...
¿Quién fue el primero del hilo en hablar del éxito de la película Barbie?
Un servidor, cuando hizo un repaso por la taquilla.
¿Y ahora resulta que salto "a rebatir un mensaje" porque tiene éxito?
Ya ya...
Tu sigue con tus tergiversaciones, te esta yendo bien.
Es sarcasmo, no estas quedando bien.
EMaDeLoC escribió:Pero bueno, estoy razonando con alguien que miente y tergiversa desde el minuto uno porque se ha quedado sin argumentos o, lo que es peor, no sabe debatir de otra manera.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:Me hace gracia que hables de proyección, cuando haces una afirmación de forma tan rotunda sin saber siquiera cuando he ido a ver la película.
Me referia que no has hecho ni una sola mención de la película en el hilo hasta que ha sido un éxito de taquilla, por simple conveniencia.
EMaDeLoC escribió:Pero vamos al siguiente punto:Papitxulo escribió:Estaba relacionando que saltases a rebatir un mensaje que no iba dirigido a ti, con una posible motivación, que es el hecho de que haya tenido un gran éxito una película que según tu criterio, parece que no debería tenerlo.
A ver...
¿Quién fue el primero del hilo en hablar del éxito de la película Barbie?
Un servidor, cuando hizo un repaso por la taquilla.
¿Y ahora resulta que salto "a rebatir un mensaje" porque tiene éxito?
Ya ya...
Tu sigue con tus tergiversaciones, te esta yendo bien.
Es sarcasmo, no estas quedando bien.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:Y esta segunda intervención me hace pensar que estoy en lo cierto, porque el otro posible motivo de tu intervención, la contradicción que me atribuías en tu anterior mensaje, está claro que no era tal. Muestra de ello es que no has vuelto a mencionar el tema, porque de otro modo habrías seguido insistiendo y no habrías pasado al ataque con otra cosa diferente.
Ni sé de qué estás hablando, pero parecen movidas que tienes tú solo en tu cabeza. Paso.
Ah, y falacia a silentio.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:EMaDeLoC escribió:Mattel lleva sacando Barbies de otras razas desde los 60, décadas antes de la ideología relacionada con la inclusión forzada pero en pleno auge de la defensa de los derechos civiles. Por tanto, también es una posición ideológica además de marketing, una cosa no quita la otra. Pueden tomar la decisión de crear una Barbie trans tanto para ponerse la medalla de la inclusividad como por el posicionamiento, la visibilidad y la publicidad periodística de la novedad o polémica.
Vaya, ahora ya no es sólo product placement. Va a tener razón @Avestruz en que cambias de argumentos a conveniencia.
Primero, aclárate porque has cambiado de product placement a marketing y ahora vuelves a product placement.
EMaDeLoC escribió:Segundo, si Mattel crea una muñeca negra en pleno auge de la defensa de los derechos civiles, lo hace por marketing aprovechando una posición ideológica. Si décadas más tarde crea una Barbie trans en pleno auge de las políticas de inclusión, de nuevo es marketing aprovechando una posición ideológica. Otro ejemplo, lo mismo hacen las empresas que sacan productos a favor o en contra de Donald Trump, aprovechan posiciones ideológicas como herramienta de marketing.
SI ese producto ya creado aparece en una película años después, es product placement, que es una técnica de marketing.
Tercero, yo no he dicho en ningún momento que sea "solo product placement", he ironizado con que ahora al "product placement" se le llama "woke". Otra mentira.
Si una empresa bajo una marca comercializa todo tipo de productos y acaban practicamente todos en una película, no creo que sea "woke" o "inclusión forzada" per sé. En cambio tú parece que estas "discriminando" productos para seleccionar los que te interesa y en base a eso llamar a la película "woke". Eso sería la falacia del francotirador, por cierto.
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:EMaDeLoC escribió:El problema que tienes tú es lo de siempre: mentir y tergiversar, porque no tienes más argumentos. No hay más que ver como enlazas el mensaje ya que si lo citas, se te cae el argumento:
En ninguna parte del mensaje afirmo lo que dices tú de que "si Disney decide hacer sus películas más inclusivas es ideología y no tiene que ver con el marketing". Mucho menos si es una cuestión de éxito o fracaso.
Pues está al principio del mensaje, es raro que no lo hayas visto. Yo te hablo de la posibilidad de que los cambios tengan que ver con una estrategia de marketing y a continuación tú me niegas la mayor, y sigues abundando en el tema de la ideología.
Uf, tergiversación en la cara, madre mía...
Por lo visto, decir "no dudo que esa clase de productos tenga su público" es negar la mayor.
Ya ya...
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:Y es más, el mensaje está en el contexto de una conversación en la que no parabas de aludir a que la bajada de audiencia de esas películas se debía a los cambios que se habían hecho en ellas, y mencionabas directamente el tema de la diversidad.
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1754050400
Tío, ¿te crees que solo poniendo el enlace la gente no va a entrar, leerlo, y ver que te acabas de inventar y tergiversar otra vez el contenido?
Lo más parecido a hablar del tema de la bajada de audiencias es esto:EMaDeLoC escribió:nail23 escribió:PD: Yo también espero ver un live action cercano a la película de dibujos cuando aparece el nombre Disney, pero hace tiempo que ya he perdido la esperanza en esa empresa con sus live actions.
Precisamente ese puede ser uno de los motivos de la bajada de audiencia de esas películas.
Y lo más parecido a la diversidad, esto:EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:Si el mismo Walt Disney hubiese sido totalmente fiel a la película de 1916, quien sabe si se hubiese convertido en el clásico que es hoy día. El original de animación ya está ahí para quien quiera verlo, mejor hacer una adaptación más actualizada.
Pero "actualizada" no significa convertirla en la diversidad de Hollywood ni estar supeditada a los "complejos" que cuatro activistas quieran imponer.
Son dos conceptos que ni estaban en la misma frase, ni en el mismo parrafo, ni en párrafos consecutivos y ni tan solo estaba respondiendo al mismo usuario.
EMaDeLoC escribió:Ciertamente el público infantil será su target principal, pero desde los 90 las películas animadas no pierden de vista al público joven y adulto, especialmente si vemos las últimas animadas a mano de Disney o las de Pixar. Tratan de que la historia y el humor sean asumibles al público infantil sin aburrir ni avergonzar al adulto. A fin de cuentas no es el niño el que tiene el dinero, sino los padres. Si se les ofrece una película a los niños que no disguste a los padres, o incluso que pueda ser divertida para los jovenes y adultos sin hijos, más amplio es el target objetivo, más audiencia y más recaudación.
Si vas a ver una película "supuestamente infantil", observa las personas que hay en las butacas, puedes encontrarte más adultos de lo que te crees.
) va a aburrir o avergonzar a un adulto. Pues mira, ha dado la casualidad de que una película como Barbie, con una carga ideológica especialmente evidente, que es directamente un alegato feminista, ha tenido eso que negabas, un target amplio, más audiencia y más recaudación.EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:Vaya, ahora resulta que dices que no vas a opinar de que pie cojea la película sin verla, cuando ya has estado opinando sobre la película sin haberla visto, y justo después sigues opinando sobre la película sin haberla visto. No hay más preguntas, señoría.
Eso es una mentira tan burda que la ha respondido mi yo del pasado:EMaDeLoC escribió:Lo más gracioso ha sido citarme para decir que Barbie la califico de woke, cuando aparte de traer sus números de taquilla, el artículo de una revista y opinar sobre los resumenes del argumento que han aportado otros usuarios, no la he calificado de nada. Basicamente porque no la he visto y aunque haya bastante gente señalandola en una dirección concreta, prefiero verla y formar mi opinión.
EMaDeLoC escribió:Lo que pasa es que cuando conviene, el woke es una "paranoia", o esta por todo el guión si la película tiene éxito.
EMaDeLoC escribió:En cuanto a lo de "sigues opinando", ¿es por esto?EMaDeLoC escribió:Otra cosa sería si la Barbie protagonista, original y clásica, la interpretase una actriz negra y te vendiensen que hay que hacerlo para representar minorias. Eso sí sería inclusión forzada.
Me parece que queda claro que se trata de un caso hipótetico.
¿O acaso la actriz que tiene el rol principal en la película no es Margot Robbie sino una actriz negra y han estado vendiendo que se ha hecho por inclusión y representar minorias? Porque no lo sé, no la he visto, y no voy a decir si es woke, feminista o inclusión forzada sin verla.
EMaDeLoC escribió:Pero bueno, estoy razonando con alguien que miente y tergiversa desde el minuto uno porque se ha quedado sin argumentos o, lo que es peor, no sabe debatir de otra manera.
En fin, contigo ya he tenido suficientes mentiras y tergiversaciones para lo que queda de año.
Papitxulo escribió:EMaDeLoC escribió:Pero vamos al siguiente punto:Papitxulo escribió:Estaba relacionando que saltases a rebatir un mensaje que no iba dirigido a ti, con una posible motivación, que es el hecho de que haya tenido un gran éxito una película que según tu criterio, parece que no debería tenerlo.
A ver...
¿Quién fue el primero del hilo en hablar del éxito de la película Barbie?
Un servidor, cuando hizo un repaso por la taquilla.
¿Y ahora resulta que salto "a rebatir un mensaje" porque tiene éxito?
Ya ya...
Tu sigue con tus tergiversaciones, te esta yendo bien.
Es sarcasmo, no estas quedando bien.
A esto ya te ha contestado @Avestruz.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
EMaDeLoC escribió:¿Quién fue el primero del hilo en hablar del éxito de la película Barbie?
EMaDeLoC escribió:¿Quién fue el primero del hilo en hablar del éxito de la película Barbie?
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
EMaDeLoC escribió:Papitxulo escribió:EMaDeLoC escribió:Pero vamos al siguiente punto:
A ver...
¿Quién fue el primero del hilo en hablar del éxito de la película Barbie?
Un servidor, cuando hizo un repaso por la taquilla.
¿Y ahora resulta que salto "a rebatir un mensaje" porque tiene éxito?
Ya ya...
Tu sigue con tus tergiversaciones, te esta yendo bien.
Es sarcasmo, no estas quedando bien.
A esto ya te ha contestado @Avestruz.
No quería seguir con las mentiras y tergiversaciones, pero a caballo regalado...
Hay un pequeño detalle, que igual se ha pasado por alto:EMaDeLoC escribió:¿Quién fue el primero del hilo en hablar del éxito de la película Barbie?
Va, lo pongo otra vez en grande, que es necesario poner las cosas claras:EMaDeLoC escribió:¿Quién fue el primero del hilo en hablar del éxito de la película Barbie?
Mira que lo puse a conciencia y bien específico, ¿eh? Pero nada, se coje lo que se quiere sin escrúpulo alguno y luego pasa lo que pasa.
Un detalle a añadir: los datos de taquilla de un fin de semana no salen hasta el martes, hasta entonces son estimaciones (al menos en boxofficemojo.com), y yo hice el repaso de taquilla el miércoles. Hasta el martes no había datos seguros. Los primeros mensajes sobre la película anteriores al repaso son del jueves, día antes del estreno, hasta el sábado. Es decir, cuando no había datos oficiales y era practicamente imposible que nadie hablase de éxito de taquilla. Así que definitivamente un servidor fue el primero en hablar del éxito de Barbie en su repaso de la taquilla el miércoles.
Yo supongo que así queda claro, ¿no?
Pero bueno, tampoco me sorprendería que hubiese un malabarismo argumental y apareciera un análisis sintáctico que depreciara la palabra "éxito" de la oración hasta dejarla inexistente y así tratar de salvar los papeles.
). Pero bueno, vamos a ello. ).EMaDeLoC escribió:@nail23 Me he leido el artículo y cuantos más elogios daba a la película, más banderas rojas aparecian. Especialmente cuando la ha comparado "en crudeza e impacto" con la película del Joker...
A ver cuando se estrene que opinan las chicas que esten en contra del feminismo misándrico actual y la vean.
Papitxulo escribió:Me parece curioso que intentes rebatirme a mí una de las pocas cosas que te ha contestado otro usuario (y sólo a eso, por cierto
Vamos, que este mensaje me está dando la razón en lo que decía, te es bastante difícil aceptar que una película así pueda tener éxito. La referencia que haces a las "banderas rojas", emoticono de "facepalm" , la alusión al feminismo misándrico actual, y toda la hemeroteca criticando las películas con una carga ideológica importante, no dejan mucha duda al respecto. Pero claro, una semana después vino el baño de realidad y no te quedó más remedio que recoger cable.
nail23 escribió:Se han cargado la serie Good Omens, no diré nada más, para no destripar nada, pero si los habituales de aquí la seguís, sabréis de que hablo.
Ni idea de los demonios, pero se supone que los ángeles no tienen sexo.
Claro que si los demonios son ángeles caidos, pues tampoco tendrán, no sé... 🤔
La biblia ya incluia personajes no binarios.
unilordx escribió:
Sacrificamos el AVE a Extremadura para esto.
paco_man escribió:unilordx escribió:
Sacrificamos el AVE a Extremadura para esto.
Qué locura.
Masculino y femenino son constructos sociales, el género fluido no.
Como si no le hubiesen vendido la moto en algún chiringuito LGBT+ con lo de ser fluido, ser elle, etc. qué va...
Ese vídeo de TVE es inclusión forzada nivel Dios.
Parece que los lobbies progresistas buscan ridiculizar a la comunidad homosexual, con estas cosas es lo que pienso.
nail23 escribió:paco_man escribió:unilordx escribió:
Sacrificamos el AVE a Extremadura para esto.
Qué locura.
Masculino y femenino son constructos sociales, el género fluido no.
Como si no le hubiesen vendido la moto en algún chiringuito LGBT+ con lo de ser fluido, ser elle, etc. qué va...
Ese vídeo de TVE es inclusión forzada nivel Dios.
Parece que los lobbies progresistas buscan ridiculizar a la comunidad homosexual, con estas cosas es lo que pienso.
Ha sido leer sobrine y olvidarme por completo de perder el tiempo en ver el vídeo, pero a demás con lo que comentas sobre lo del masculino y femenino ya es que me ha entrado la risa floja y no puedo parar, que un memo, por que es lo que es , diga que masculino y femenino son constructos sociales es para darle con la mano abierta y quitarle la tontería de golpe, yo no puedo tomar a nadie en serio con semejante discurso y ya cuando se presenta como género fluido pues apaga y vámonos.
Legardien escribió:Un japonés se gasta 13.000 euros para convertirse en perro y aquí está su primer paseo
Que cada uno se autoperciba como quiera...lo mejor es dejar llevar estas cosas a la gente hasta el final, hasta las últimas consecuencias...
si no es así, le faltan mejoras a ese traje. Lloyd_Banks escribió:Legardien escribió:Un japonés se gasta 13.000 euros para convertirse en perro y aquí está su primer paseo
Que cada uno se autoperciba como quiera...lo mejor es dejar llevar estas cosas a la gente hasta el final, hasta las últimas consecuencias...
Yo me quedo con la duda de si tiene agujero para sacar la chorra y poder levantar la pata
paco_man escribió:nail23 escribió:paco_man escribió:Qué locura.
Masculino y femenino son constructos sociales, el género fluido no.
Como si no le hubiesen vendido la moto en algún chiringuito LGBT+ con lo de ser fluido, ser elle, etc. qué va...
Ese vídeo de TVE es inclusión forzada nivel Dios.
Parece que los lobbies progresistas buscan ridiculizar a la comunidad homosexual, con estas cosas es lo que pienso.
Ha sido leer sobrine y olvidarme por completo de perder el tiempo en ver el vídeo, pero a demás con lo que comentas sobre lo del masculino y femenino ya es que me ha entrado la risa floja y no puedo parar, que un memo, por que es lo que es , diga que masculino y femenino son constructos sociales es para darle con la mano abierta y quitarle la tontería de golpe, yo no puedo tomar a nadie en serio con semejante discurso y ya cuando se presenta como género fluido pues apaga y vámonos.
Y el otro hace el papel de gaynazi (si existe ese término, si no aquí lo bautizo), poniendo las típicas caras que ponen las feminazis cuando un hombre le sostiene la puerta o les miran un muslo sin querer. Y el tío que aún siendo ficción ni el propio actor se cree su papel. Lo que hacen algunos por dinero.
