**Hilo de fotografia** (Camaras compactas, reflex,etc..)

Archivado
1…134, 135, 136, 137, 138
Galdos escribió:Gracias por la respuestas.
Llevo toda la semana dándole vuelta y ahora he incluido en el lote la Olympus EM10 Mark 3, que está de promoción en la Fnac por 400 €.

La Rx100 VI se va al doble de precio, no sé que hacer :S
No sé si esperar a alguna promo de la Rx100 VI o A6400, o tirarme a por esta Oly.

Por si te interesa, tienes una ofertaca este mes de mayo, la olympus M5 Mark II + 14-150 por 599€ en la tienda oficial olympus ( unos 800€ de ahorro de lo que cuesta habitualmente :O ).
Saludos
que opinais de la LUMIX DMC-TZ70? Asi como compacta.

@oscarmu no solo por los mp, mira esto [carcajad] Imagen
con eso tengo para 180 fotos, menos en raw que me deja unas 50 o asi. tambien menos mal que tenia antes otra olympus y tengo el cable para las fotos [qmparto] y ademas las RAW las tarda en guardar ni te digo.... pero esta bien...sencilla
Alguno de los presentes, hace fotos sin procesar.
Solo hacer fotos?
Es posible a día de hoy hacer fotos sin procesar o todo lo que se ve es procesado? :-?
@fluzo procesar te refieres a RAW, a carrete...?
Raw...
@fluzo yo personalmente hago fotos en RAW pero las edito con DarkTable
Stratos-1 escribió:que opinais de la LUMIX DMC-TZ70? Asi como compacta.

@oscarmu no solo por los mp, mira esto [carcajad] Imagen
con eso tengo para 180 fotos, menos en raw que me deja unas 50 o asi. tambien menos mal que tenia antes otra olympus y tengo el cable para las fotos [qmparto] y ademas las RAW las tarda en guardar ni te digo.... pero esta bien...sencilla


Si, esta claro que con esas camara puedes tirar millas si no necestas algo especifico. Pero por el precio que estan las olympus o canon m50 etc no iría a un modelo con 10 años
fluzo escribió:Alguno de los presentes, hace fotos sin procesar.
Solo hacer fotos?
Es posible a día de hoy hacer fotos sin procesar o todo lo que se ve es procesado? :-?


¿Por procesar te refieres a "revelar" o a "retocar"?

Teniendo en cuenta que la cámara también está procesando la imagen, al final se trata de si te gusta el resultado de la cámara o no. Los JPG de mi Sony A6000 a veces están bien, otras veces les falta vidilla y esas las edito con el RAW y quedan fenomenal.

A mí me gusta ajustar niveles de luces, sombras, saturaciones, etc. pero no me gusta "retocar la imagen" en el sentido de añadir cosas que no están.

Muchas fotos impresionantes no tienen que ver nada con la realidad, son más fantasía visual que otra cosa. Eso no quita que sean una forma de expresión artística.

También depende de lo que pretendas con las fotos y si te lo pasas bien dejándolas a tu gusto. No es lo mismo para uso personal y ver en el móvil que para imprimirlas y colgarlas en la pared. Tampoco es lo mismo para compartir con la familia que para redes sociales o portfolios, exposiciones, etc.
Yo estoy pensando en meterme en el mundo de la fotografía y quizás en el futuro sacarle algún provecho por medio de la fotografía de stock. Me llaman la atención tanto las fotos de paisajes amplios como las fotos con gran zoom y con buenos detalles. Hace falta dejarse una pasta en una buena cámara / objetivos para hacer fotos como éstas?

https://www.instagram.com/p/B_p5so8gz6Q/
https://www.instagram.com/p/CAgLsF7guTh/
https://www.instagram.com/p/B_0Sa6pAyJg/
https://www.instagram.com/p/B_qKIl9ghCR/
https://www.instagram.com/p/CARNBavg2OA/

De qué tipo de cámara/objetivos podríamos estar hablando?
@Tendoc Lo importante al principio es conocer la técnica y ver qué estilo de fotos acabas haciendo.

Las fotos muy de cerca o con mucho detalle suelen hacerse con un objetivo macro, pero también existe la forma barata que es un tubo de extensión.

Las de paisajes y demás, suele dar mejor resultado en cuanto nitidez y distorsión un objetivo fijo gran angular, que ahí también hay productos con muy buena relación calidad precio sin irse a gamas muy altas.

Con una réflex APS-C o una mirrorless como la familia A6000 está bien para empezar y hacer buenas fotos.

La edición es una parte importante del resultado final que ves, algunas fotos según salen de la cámara son una basurilla pero si vas tocando ajustes, curvas, etc. le das una atmósfera o estilo que no tenía. Hay fotógrafos que te enseñan el antes y el después de la edición. Y eso es igual en cámaras modestas que en cámaras de miles de euros, si una escena no tiene las condiciones de luz adecuadas te va a salir igual de mal con cualquier cámara.
@mocelet Entiendo, me podrías recomendar algún modelo en concreto de esas familias para poder ir investigando a partir de ahí? lo mismo con los objetivos que mencionas. No sé cuánto puedo gastarme sinceramente, estaría bien mirar algo con buena relación calidad/precio para ir comparando precios. Y ya que mencionas el tema de la edición, qué programa debería usar, photoshop? gracias!
@Tendoc Yo sigo todavía con la Sony A6000, hay modelos nuevos como la A6100 o la A6400, también más avanzados y más caros. En réflex de toda la vida, para empezar las Nikon D3500 o D3xxx en general están bien. En Canon no sé qué modelos se recomiendan.

Los objetivos dependen de la marca y tipo de sensor porque llevan montura distinta, en mi Sony por ejemplo tengo el 16-50 que viene de serie, el 55-210 y el 35mm f/1.8 que es una maravilla.

Con editar las fotos me refiero a revelar (lightroom es el famoso, Capture One, DxO PhotoLabs, etc...), pero ya es para dejarla a tu gusto, lo ideal es que la imagen que sale de la cámara sea algo decente, ya sabes el dicho, de donde no hay no se puede sacar.

Edit: Porque las cámaras pueden grabar dos ficheros: el RAW y el JPG. El JPG ya sabes lo que es, el RAW es la información en crudo del sensor para que tú lo "reveles" como quieras.
mocelet escribió:
fluzo escribió:Alguno de los presentes, hace fotos sin procesar.
Solo hacer fotos?
Es posible a día de hoy hacer fotos sin procesar o todo lo que se ve es procesado? :-?


¿Por procesar te refieres a "revelar" o a "retocar"?

Teniendo en cuenta que la cámara también está procesando la imagen, al final se trata de si te gusta el resultado de la cámara o no. Los JPG de mi Sony A6000 a veces están bien, otras veces les falta vidilla y esas las edito con el RAW y quedan fenomenal.

A mí me gusta ajustar niveles de luces, sombras, saturaciones, etc. pero no me gusta "retocar la imagen" en el sentido de añadir cosas que no están.

Muchas fotos impresionantes no tienen que ver nada con la realidad, son más fantasía visual que otra cosa. Eso no quita que sean una forma de expresión artística.

También depende de lo que pretendas con las fotos y si te lo pasas bien dejándolas a tu gusto. No es lo mismo para uso personal y ver en el móvil que para imprimirlas y colgarlas en la pared. Tampoco es lo mismo para compartir con la familia que para redes sociales o portfolios, exposiciones, etc.



Pues no se muy bien a que me refiero XD
Me explico....


Partiendo de la base que no tengo ni idea ,
La fotografia es algo que siempre me ha gustado pero a modo amateur o dominguero, como se diga.

Me gusta estar tranquilo a veces en el monte y relajarme/entretenerme haciendo fotos... Y estos dias de estar mas encerrado en casa he me ha picado el gusanillo de quizá en un futuro a corto plazo hacerme con una reflex o mirrorles, seguramente reflex por precio actualmente....La cuestión es que he estado "estudiando" un poco conceptos basicos y un poco todo el tema en general y me encuentro un poco decepcionado, ya que parece que tenia un concepto diferente de lo que hacen las cámaras, ya que veo que todas las fotos de naturaleza o paisajes, si no al 100% en un 98% son todas "falsas".

A ver, yo imaginaba que detrás de una bonita foto hay horas de experiencia de campo y parece que prima mas las horas de experiencia en el editado. Osea que no es posible captar lo que estás viendo o mejor dicho, lo que vemos en muchas fotos, realmente no es asi lo que ves en realidad.

Esta claro que sin una buena base de foto, luego no se puede trabajar un carajo en ella, pero por muy buena foto que hagas, no se puede comparar a una foto normalilla bien editada.
Y con editada, no me refiero a añadir objetos si no al ir jugando con las luces, sombras etc ya que eso no es lo que realmente se ha fotografiado o no se ha sabido fotografíar.
No se si me explico.


Con esto no digo que sea bueno o malo ni quiero criticar eso, que también he visto que hay mucha controversia en el asunto, pero me siento confundido y decepcionado en parte.

Personalmente, me gusta el trabajo de terreno y no de pc. El pc me gusta para otros menesteres y no se si realmente hacerme con una camara decente si los resultados no van a distar mucho de lo que pueda hacer con materiales mas modestos...

Por ejemplo, he visto fotografías nocturnas, que me encantaría hacer ya que paso muchas noches en la montaña, pero no se si realmente se pueden hacer o solo se consiguen esos resultados con el procesado de despues...

Con la camara de mi mujer e incluso con el movil, he conseguido hacer cosas medio chulas, pero luego al ponerlas en el pc se ven con mucho ruido y desenfocadas por ejemplo.

Y la cuestión es, sin editar/revelar o lo que sea, solo poniendo la tarjeta en el pc y pasando las fotos, puedo tener fotos maravillosas como algunas que se ven por ahi, bien nítidas y sin ruido con negros y luces bien definidas?


Evidentemente sabiendo manejar la camara y teniendo un minimo de "don" para ello y habiendo aprendido con horas y horas . No digo que solo por tener la maquina lo vaya a hacer. Solo saber, si se puede llegar a lograr.


[beer]

Pd.
Me refiero a lo "técnico" en la foto.

Luego la creatividad de cada uno de donde, como o que fotografiar y tal, es a parte.
@fluzo Con buena iluminación y buena técnica salen fotos muy buenas directamente de la cámara.

La calidad de la luz es muy importante, más en naturaleza. Los días de sol de justicia sale todo "quemado", sin apenas contrastes o sombras muy fuertes poco atractivas.

El ruido de hecho es un problema en móviles porque tienen sensor muy pequeño y necesitan mucha luz o tiempos de exposición muy largos. El sensor de una cámara réflex es bastante más grande y puede capturar más luz, incluso en situaciones que un móvil no puede.

Seguro que disfrutas un paseo por un jardín con un teleobjetivo fotografiando flores, pájaros o paisajes. Nada que ver con un móvil.
Una duda existencial.

Actualmente tengo una nikon d7200 y un tamron 90 macro (el modelo F017n) con el cual disfruto muchísimo haciendo fotografias a todo bicho viviente.

Imagen

Imagen

Tengo la mosca detrás de la oreja con hacerme con una Olympus y un objetivo macro por el tema del focus steaking que lleva ya la propia cámara y una mayor profundidad de campo al ser menor el tamaño del sensor.

¿Veis aconsejable la compra o tampoco voy a ganar mucho respecto a lo que uso actualmente?

El tema del peso no me importa.
@juanvii El focus stacking tiene su complejidad, especialmente si el bicho está vivo y se mueve entre toma y toma.

Hay cámaras que te hacen el JPG final pero no te guardan la sucesión de fotos. Otras a lo mejor tardan mucho entre foto y foto, y ya no hay quien las superponga. Otras no te hacen suficientes fotos intermedias.

Aparte, venden cacharros como CamRanger y similar que te permiten controlar la cámara y hacer focus stacking incluso si no lo lleva de serie, controlando el proceso desde el móvil o desde un PC.

Desconozco la Olympus que dices cuántas fotos hace y a qué velocidad y si las guarda o no.

Desde luego, el resultado si se hace bien se nota, la profundidad de campo en macro es minúscula. A mí me habría gustado que mi Sony A6000 lo hiciera, hay una app que la instalé y funciona pero tarda la vida entre foto y foto XD
hola!
necesito renovar mi cámara (tengo una nikon d3100 que se me queda corta ya) y quiero dar el salto al full frame. necesito una cámara que ofrezca buenos niveles de ruido y enfoque, las especificaciones de vídeo o ráfagas de fotos me dan un poco más igual. qué nikon creéis que ofrece mejores resultados en calidad/precio? rondando los 1000€, no me quiero gastar mucho más...

digo nikon porque ya tengo un montón de objetivos (algunos full frame y otros no) y me da pereza volver a gastarme el dineral en objetivos además de la cámara. pero si creéis que hay alguna otra marca que merezca la pena la venta de todo mi equipo para financiármela... también me vale.

gracias!
@Darxen Yo pasé de la D3100 a la A6000 que es la que tengo ahora, le da un repaso sin ser full frame. No existía la Nikon Z50 por aquel entonces, soy fan de las sin espejo, para clavar el enfoque es una maravilla.

Sobre full frame o aps-c, salvo para usos concretos no es determinante.
Darxen escribió:hola!
necesito renovar mi cámara (tengo una nikon d3100 que se me queda corta ya) y quiero dar el salto al full frame. necesito una cámara que ofrezca buenos niveles de ruido y enfoque, las especificaciones de vídeo o ráfagas de fotos me dan un poco más igual. qué nikon creéis que ofrece mejores resultados en calidad/precio? rondando los 1000€, no me quiero gastar mucho más...

digo nikon porque ya tengo un montón de objetivos (algunos full frame y otros no) y me da pereza volver a gastarme el dineral en objetivos además de la cámara. pero si creéis que hay alguna otra marca que merezca la pena la venta de todo mi equipo para financiármela... también me vale.

gracias!

Por ese precio si quieres seguir con Reflex, yo me iría a la D750, a día de hoy sigue siendo un pedazo de cámara. Suelen poner ofertas en la tienda de Nikonistas y ha estado por 1000€ muchas veces.
Pero ojo a los objetivos que tienes, si son DX, podrás usarlos pero con factor recorte.
Saludos
mocelet escribió:@Darxen Yo pasé de la D3100 a la A6000 que es la que tengo ahora, le da un repaso sin ser full frame. No existía la Nikon Z50 por aquel entonces, soy fan de las sin espejo, para clavar el enfoque es una maravilla.

Sobre full frame o aps-c, salvo para usos concretos no es determinante.

hummm una sin espejo podría molar, por comodidad más que nada. pero que sea full frame sí me es necesario ya que necesito la mayor precisión posible en las fotos

die4554 escribió:
Darxen escribió:hola!
necesito renovar mi cámara (tengo una nikon d3100 que se me queda corta ya) y quiero dar el salto al full frame. necesito una cámara que ofrezca buenos niveles de ruido y enfoque, las especificaciones de vídeo o ráfagas de fotos me dan un poco más igual. qué nikon creéis que ofrece mejores resultados en calidad/precio? rondando los 1000€, no me quiero gastar mucho más...

digo nikon porque ya tengo un montón de objetivos (algunos full frame y otros no) y me da pereza volver a gastarme el dineral en objetivos además de la cámara. pero si creéis que hay alguna otra marca que merezca la pena la venta de todo mi equipo para financiármela... también me vale.

gracias!

Por ese precio si quieres seguir con Reflex, yo me iría a la D750, a día de hoy sigue siendo un pedazo de cámara. Suelen poner ofertas en la tienda de Nikonistas y ha estado por 1000€ muchas veces.
Pero ojo a los objetivos que tienes, si son DX, podrás usarlos pero con factor recorte.
Saludos

nada mal esa d750, pinta bastante bien.
tengo objetivos DX y objetivos FX (de hace la torta de años, de cámara analógica y todo). aunque alguno tocará comprar imagino...
@Darxen ¿Precisión en qué sentido? Al final son las ópticas y la iluminación las que suelen mandar, de nada te sirve un sensor increíble full frame de 24MP si luego la óptica no es lo suficientemente nítida o la iluminación de lo que vayas a fotografiar es mala o el enfoque no está clavado.

Las mirrorless aportan más que el tamaño, el visor electrónico para algunos puede ser una herejía, pero facilita la vida de una manera tremenda, por ejemplo para hacer zoom al enfocar, ver el histograma, las zonas saturadas y enfocadas (zebra lines y focus peaking, esto lo hace Sony, Nikon no sé). Al ser la misma imagen del sensor no hay problemas de que el visor óptico vea una cosa y la cámara otra.

En ese caso tendrás que usar adaptadores de montura Z a la que sea de Nikon.
mocelet escribió:@Darxen ¿Precisión en qué sentido? Al final son las ópticas y la iluminación las que suelen mandar, de nada te sirve un sensor increíble full frame de 24MP si luego la óptica no es lo suficientemente nítida o la iluminación de lo que vayas a fotografiar es mala o el enfoque no está clavado.

Las mirrorless aportan más que el tamaño, el visor electrónico para algunos puede ser una herejía, pero facilita la vida de una manera tremenda, por ejemplo para hacer zoom al enfocar, ver el histograma, las zonas saturadas y enfocadas (zebra lines y focus peaking, esto lo hace Sony, Nikon no sé). Al ser la misma imagen del sensor no hay problemas de que el visor óptico vea una cosa y la cámara otra.

En ese caso tendrás que usar adaptadores de montura Z a la que sea de Nikon.

claro, pero un sensor más grande ofrece menos ruido y mayor calidad de imagen en igualdad de condiciones. claro que la lente es también muy importante.

el uso de adaptadores no merma de alguna manera la calidad de la imagen?
@Darxen Normalmente es solo un adaptador de montura, no llevan óptica ni nada que puedan afectar a la calidad de imagen, son huecos.

Las cámaras sin espejo tienen el sensor más cerca de la montura, el adaptador simplemente añade grosor para que quede a la distancia correcta y, como mucho, adapta la electrónica.
mocelet escribió:@Darxen Normalmente es solo un adaptador de montura, no llevan óptica ni nada que puedan afectar a la calidad de imagen, son huecos.

Las cámaras sin espejo tienen el sensor más cerca de la montura, el adaptador simplemente añade grosor para que quede a la distancia correcta y, como mucho, adapta la electrónica.

es una opción interesante también entonces. no es que tenga muchos objetivos muy buenos, pero alguno sí que tengo que merece la pena poder conservar y me saldría caro reemplazarlos. si resulta que una sony sin espejo sale buena y puedo usar mis objetivos de nikon, pues es una opción a valorar desde luego. aunque creo que la FX de sony sale bien cara jajajaja
@Darxen Me refería a adaptadores oficiales dentro de la misma marca, por si compras una Nikon full frame sin espejo, que también las hay. Ahí la adaptación debería ser perfecta, electrónica incluida.

También venden adaptadores de terceros para poner objetivos Nikon en Sony por ejemplo, pero ahí adaptar la electrónica es más caro, la mayoría simplemente hacen adaptación mecánica pero entonces pierdes todos los automatismos.
mocelet escribió:@Darxen Me refería a adaptadores oficiales dentro de la misma marca, por si compras una Nikon full frame sin espejo, que también las hay. Ahí la adaptación debería ser perfecta, electrónica incluida.

También venden adaptadores de terceros para poner objetivos Nikon en Sony por ejemplo, pero ahí adaptar la electrónica es más caro, la mayoría simplemente hacen adaptación mecánica pero entonces pierdes todos los automatismos.

he estado viendo que en agosto sale la nikon z5, una sin espejo full frame que no pinta nada mal (aunque creo que la d750 tiene algo más de rango dinámico). creo que saldría por 1200€ sólo cuerpo. con la gama sin espejo de nikon tengo un poco de dilema. oficialmente dice que una batería da para 350 disparos, que se me hace tremendamente poco. pero por ahí leo gente con la z6 que dicen que les aguanta 1300-1400 disparos. me parece una diferencia muy grande entre la cifra oficial y lo que experimenta la gente, ya me hace dudar...
@Darxen con respecto al adaptador de montura es como te dicen arriba. Normalmente es un simple conversor de pines entre distintas monturas. Puede ser algo tan sencillo como migrar los viejos pines de EF a la la nueva montura RF. En mi caso uso el conversor de EF a EF-M y (por separado) de EF a RF y no he notado ningún problema. Si el cambio implica cambio de marca/montura ahí ya no me meto, apostaría que podría perder algo.

Con respecto a la nueva Nikon no te puedo decir. En mi caso este año he pasado de la Canon 80d (con espejo) a la Canon R (sin espejo) y si que es cierto que la duración de batería se acorta. Pero, teniendo la pantalla, wifi, bluetooth apagados creo que el rendimiento es optimo. En el caso de Canon la semana pasada lanzaron una nueva bateria que incrementa la duración.

Un saludo
@Darxen
Lo que has leído referente autonomía de la Z6 corroboró que es cierto.

Yo tengo dos Z6 (me dedico a la fotografía), y por ejemplo en una boda he llegado a hacer 1500 fotos con una sola batería, ósea que no es ninguna mentira eso que has leído.
Influye mucho el uso que se le dé, porque por ejemplo haciendo fotografía de viaje si que me dura menos la batería, llegando a hacer unos 450-500 fotos.

He visto la Z5 y tiene muy buena pinta, es más, porque ya tengo las Z6, si no sería una posible candidata, ya que la menor resolución de pantalla trasera, carencia de pantalla superior de información, y algo peor en prestaciones de vídeo no me importaría para nada. Y encima tendría doble ranura de tarjetas SD, ya que la Z6 solo tiene una.

Saludos
Pues sí, la Z5 tiene muy muy buena pinta. Me alegra que empiece a haber mirrorless en más gamas, aunque los precios todavía son un poco de locos (esto va principalmente por las APS-C, que Sony casi cada año saca un modelo y es más caro en vez de bajar el anterior).

No he mirado si tienen obturador electrónico y modo silencioso, ese es un detalle que a veces es interesante, especialmente si te gusta hacer fotos de naturaleza. En cuanto un bicho escucha el obturador sale pitando jejejeje.

Sobre la autonomía, realmente lo que más gasta es el visor electrónico y la pantalla, no el hacer la foto. De ahí que en una boda puedas hacer mil, son en poco margen de tiempo y haces un montón. Las de viaje estás más tiempo encuadrando, mirando, preparando... y eso es más gasto del visor y se acaba la batería habiendo hecho menos fotos.

Leo que la Z5 permite alimentarse directamente de un powerbank con USB-C Power Delivery, eso también está muy bien.
Buenas, aquí un dominguero de las cámaras. Estoy buscando una cámara para hacer vlogging, estoy empezando un proyecto en Youtube y uso la cámara de mi mierda móvil y es horrible.

La verdad que no tengo una necesidad enorme en cuanto a calidad (lo típico que se vea en 1080 o 4k), además que mi presupuesto es ajustado. Necesito una cámara compacta y otra deportiva, aquí lanzo mi duda en cuanto a la cámara compacta:

Estoy entre la Panasonic Lumix DC-TZ90EG-K o la Lumix G DC-GX880KECS

El presupuesto para la cámara compacta no puede ser más (recordad que también necesito una deportiva), el uso que le voy a dar es más que nada exterior y de día (obviamente también grabare en interior pero la "chicha" estará en lo que muestro en el exterior y de día), y sobre todo vídeo, casi nunca foto. Sabiendo esto, mis preguntas son las siguientes: ¿entre las 2 que os he puesto hay mucha diferencia? ¿alguna otra recomendación? ¿es mejor un móvil por ese precio?

Gracias!

Pd: me resulta muy cómodo que la pantalla sea abatible.
Alguien de aquí tira en analógico?

Qué leches ha pasado con el precio de los carretes los últimos meses?

Dónde pilláis?
BRIANT escribió:Alguien de aquí tira en analógico?

Qué leches ha pasado con el precio de los carretes los últimos meses?

Dónde pilláis?

Yo hace unos pocos meses tiré mis últimos carretes, y por tiempo no he podido más.
Me ha dado por mirar precios, y si que es cierto que ha pegado una subida importante, al menos donde yo compraba. Por ejemplo el ilford delta 400 de 36, me costó el último 5,60€, ahora cuesta 6,50€!
El Kodak Colorplus de 36exp, me costó 3,50€, y ahora cuesta 5€!
Y otro ejemplo el kodak portra me costó 8,40€, y ahora he visto que está en 12€, estamos locos ?
Ósea que si que hay una subida importante de precios, y desconozco el porqué.
En mi caso los compraba en foto ocasión.
Saludos
Necesito consejo sobre que hacer:

Actualmente tengo una Nikon D5100 con un Sigma 17-70 2.8-4 y un 50 1.8. El caso que quería renovar equipo aunque no tengo prisa por cambiarlo y me gustaría hacerlo un poco más ligero. Veo estas tres opciones:

- Nikon Z50: Como es de la misma marca que la que tengo ahora, con el adaptador podría usar los objetivos. Pero me tira para atrás que no haya objetivos propios para las APSC y si compro el adaptador no cogería el objetivo del kit 18-50 que hablan bastante bien de él y por tanto con este conjunto no ganaría demasiada portabilidad.

- Fujifilm Xt30: Hay reviews que la ponen por encima de la Z50 y tiene bastantes lentes propias y de third parties. Eso sí, tendría que vender todo el equipo que tengo ahora.

- Nikon d5600: me llama sobre todo por el precio que sería unos 350-450 euros y que no tendría que cambiar las lentes, sé que las series d3x00 y d5x00 van a dejar de existir y que por tanto sería una cámara para esperar y ver como van las cosas con las mirrorless y dentro de unos años ya pasarme a las mirrorless.

¿Que pensais que es lo mejor?
-Luna- escribió:Necesito consejo sobre que hacer:

Actualmente tengo una Nikon D5100 con un Sigma 17-70 2.8-4 y un 50 1.8. El caso que quería renovar equipo aunque no tengo prisa por cambiarlo y me gustaría hacerlo un poco más ligero. Veo estas tres opciones:

- Nikon Z50: Como es de la misma marca que la que tengo ahora, con el adaptador podría usar los objetivos. Pero me tira para atrás que no haya objetivos propios para las APSC y si compro el adaptador no cogería el objetivo del kit 18-50 que hablan bastante bien de él y por tanto con este conjunto no ganaría demasiada portabilidad.

- Fujifilm Xt30: Hay reviews que la ponen por encima de la Z50 y tiene bastantes lentes propias y de third parties. Eso sí, tendría que vender todo el equipo que tengo ahora.

- Nikon d5600: me llama sobre todo por el precio que sería unos 350-450 euros y que no tendría que cambiar las lentes, sé que las series d3x00 y d5x00 van a dejar de existir y que por tanto sería una cámara para esperar y ver como van las cosas con las mirrorless y dentro de unos años ya pasarme a las mirrorless.

¿Que pensais que es lo mejor?


Te voy a contar mi caso que no tiene por qué coincidir con el tuyo. Lo primero de todo, comentar que suelo usar la cámara especialmente en viajes, en casa no echo tantas fotos aunque alguna cae también. Yo tuve tu misma D5100, fue mi primera y única reflex, estaba encantado con ella, pero a los dos años me cansé "del trasto". En cierto viaje a Vietnam, me di cuenta que me lo pasaba mejor sacando fotos con el móvil que con la cámara; obviamente con la Nikon hice muchas más fotos que con el smartphone y por supuesto mucho mejores, pero me empezó a agobiar su tamaño y peso. Poco después vi una Fujifilm X-M1 en oferta y me la compré. Aquelló de divertirme más con el móvil se acabó, volví a preferir disparar con la cámara, y como apenas la noto cuando la llevo en el bolso (especialmente con los objetivos fijos de 18" y 27") no solamente "no me molesta" en los viajes, sino que la llevo conmigo muy a menudo y con ello saco muchas más fotografías de lo que hacía con la Nikon en mi día a día. Ahora han pasado más de seis años desde aquello y me he comprado otras Fujis, tengo por ejemplo la X-T10 que físicamente es casi igual a la X-T30 que comentas; prácticamente igual de pequeña y ligera que la X-M1, pero con unos diales y disposición que hacen una gozada disparar con los modos manuales o semiautomáticos.

A tener en cuenta:

*Las Fujis, salvo un par de modelos, tienen sensor X-Trans en lugar del Bayer que usan las Nikon y casi todas las marcas. Esto puede ser bueno o malo, va con el gusto, yo pot mi parte sin problemas, pero hay quien se queja que al convertir los RAW de la cámara en Lightroom o Adobe Camera RAW los motivos vegatales no terminan de salir del todo bien; este problema no lo deberías tener si usas Iridient o Capture One. O disparar directamente en JPEG claro, en ese caso el sistema saca unos colores muy bonitos y con gran calidad, simulando los antiguos carretes de la marca.

*Las lentes de Fuji, son menos numerosas que las de Nikon (ten en cuenta que el sistema es joven, de hace tan sólo unos ocho años) y también más caras, pero por contra en general todas tienen una gran calidad óptica. Por cierto, en casi todos los objetivos Fuji el diafragma se abre y se cierra con un anillo sobre el cuerpo del mismo, como se hacía antaño, a mí esto me encanta pero tienes que acostumbrarte claro.

*Lo que yo he valorado como algo positivo, el pequeño tamaño, igual para ti puede ser un inconveniente, hay quien se queja que las Fuji son demasiado pequeñas y le enganchan grips y agarres para poderla sostener mejor, en mi caso tengo las manos de tamaño medio/grande y sin problemas.

*Existen adaptadores para poder usar las lentes de Nikon en Fuji. Los tienes desde 20 € pero perderías el autoenfoque y tendrías que enfocar manualmente. Creo que también los hay con autoenfoque pero serían mucho más caros claro.

Y esta es mi impresión, espero que te resulte útil.
Buenas, necesito consejo para comprar una cámara compacta (creo que se llaman así, queremos una cámara que quepa en el bolsillo). No tengo ni idea de fotografía y estoy entre la Canon Ixus 185 o la Sony DSC-W810B. No sé si están bien o si hay mejores en ese rango de precio. ¿Podríais ayudarme?
Buenas noches,
Acudo a vosotros, expertos, porque necesito que me echéis una mano si sabéis.
Tenía este objetivo por casa tirado: http://allphotolenses.com/lenses/item/c ... rettyPhoto
Un Cosina 75-200mm con macro.
El caso es que mi cámara es una Canon ESO 2000D para empezar a trastear.
Para poder usar el objetivo compré el siguiente adaptador de montura:
https://www.amazon.es/dp/B008CQ9K5A?ref ... b_ap_share

¿Con qué problema me encuentro? Que si enfoco al infinito no me sale la foto 100% enfocada y me da mucha rabia.
La calidad en general de las fotos no enfocadas al infinito me encantan, pero ese detallito me fastidia un poco.
¿Sabéis a qué se podría deber? ¿Es posible problema del objetivo o por el adaptador?
@Turcazo
Es problema tanto del adaptador como del objetivo dependiendo del modelo y no tiene solución.

En una EOS EF o EF-S, la distancia de registro (la distancia entre el objetivo y el sensor) es de 44mm.

Para usar un objetivo de otra montura, la distancia de registro debe ser menor, para que al colocar el adaptador quede justa.

No indicas la montura de tu objetivo, pero oscilará entre 43 y 46mm. Si añades el adaptador que serán otros 2mm, te pasas muy de largo, así que pierdes el enfoque a infinito seguro y puede que otras distancias.

Para usar objetivos antiguos lo mejor es una mirrorless, cuya distancia de registro suele rondar los 17-18mm y no tienes problemas.

Edit: existen adaptadores con una lente incorporada de corrección que soluciona el problema de enfoque a infinito, PERO: no están disponibles para todas las cámaras y/o monturas, son más caros y la incorporación de otra lente puede conllevar problemas como pérdida de nitidez o aumento de la aberración cromática.
Dejo un par del otro día.

Una amaneciendo y otra de la montaña por donde asoma el sol, pero desde otra posición y al atardecer [beer]


Imagen


Imagen


Me lo paso como un niño jugando en el barro XD
@NWOBHM muchísimas gracias por responder, me ha quedado clarísimo con tu explicación.
Pues mi gozo en un pozo, al menos podré usar el objetivo como "macro" y para retrato.

De nuevo, ¡muchas gracias!
Buenas, y una camara reflex ya con un tiempo que se pueda encontrar bien de precio de segunda mano y que tenga entrada para microfono externo??. O alguna mirrorless con entrada de micro y que no haya que vender un riñon para comprarla?

Actualmente tengo una Canon 40d que la pobre esta ya muy trillada, mas de 15 años de tralla y una bestia parda, y una Sony 6000 que es una flipada para trastear con objetivos analogicos.

Un saludo.
(mensaje borrado)
Buenas amigos.

Quiero pillarme una camara compacta sobre todo para youtube (videos, vlogs) y para uso fotografico con buena iluminación sobre todo, nada muy PRO, eso si que el video sea bueno.

He mirado varios modelos de 2a mano en perfecto estado y barajo estas alternativas, a ver si las conoceis y me podeis recomendar cual ya que de fotografia entiendo lo básico.

- Sony HX90
- Panasonic LUMIX TZ90
- Nikon A900
- Canon SX740
- Canon SX730

Salvo la canon sx740 las demas las consigo sobre los 180 euros mas o menos y la dñsx740 sobre 230.

Ya me deciis, muchas gracias.
@kechua desarchivado
@[erick] gracias

Buenos dias, quiero iniciarme en el mundo de la fotografía. Lo que más me gusta son las fotos con macro, y me han hablado sobre las Devil. Podéis recomendarme alguna normalita para poder iniciarme ?

Gracias de antemano
Buenas tardes.

Recientemente he adquirido una Canon EOS M200. Me gustaría pillar algún objetivo compatible con la cámara que de más opciones en cuanto a zoom. Me podéis recomendar alguno? Gracias.
6894 respuestas
Archivado
1…134, 135, 136, 137, 138
Volver a Electrónica de consumo