[Televisión] Documental Rocío Carrasco - Segunda Parte

Archivado
1…9, 10, 11, 12, 13
Quintiliano escribió:
kopperpot escribió:(...) Sobre todo cuando se presenta en un formato disfrazado de documental con información sesgada y en un entorno que no permite el debate en contra.


No entiendo por qué algunos le dais tanta credibilidad a un señor que ha vendido todo lo vendible durante años, y no se la dais a quien se defiende dando todo tipo de explicaciones y con documentación.

Este caso es muy interesante porque demuestra hasta qué punto la palabra de un hombre, sea quien sea, se acepta buenamente, mientras que la de una mujer es cuestionada, sin más argumento que dudar de la mujer por ser mujer, y confiar en el hombre porque es padre de familia y un padre de familia no puede ser mala persona (hipótesis muy inocente).


¿Seguimos con el discurso de si no la crees a ella, eres un machista? ¿Ella ha estado callada pobre victima, y tu no tiendes derecho a tener pensamiento crítico?

A ver, no, que es muy bonito lo que cuentas, pero el asunto por más que lo quieras encarrilar por ahí, de eso no va el tema. El tema no va de si le crees a él, o la crees a ella o viceversa.

Aquí lo que ha encabronado a la gente, a ver si nos enteramos (y si nos enteramos, tratar de no desviarlo hacia otro asunto), es que a un señor no se le haya declarado nada de nada (ni culpable, ni inocente) por "falta de pruebas" según unos jueces, y un programa se haya dedicado a llamarle de todo, pero sin ni siquiera usar el "presunto". De ridiculizar e incluso insultar a aquellos que viesen alguna fisura en la historia de ella. Y no dejar bajo ningún concepto que se oiga ninguna voz discordante (y cuando se hacía, se ridiculizaba a esa persona incluso a nivel personal)

De que para salvar la imagen de la "afectada", han ido sin piedad y al degüello contra su hija, sacando todo sus trapos sucios de cuando era menor, y atacar a otra mujer, haciéndola cómplice de todo, solo por estar casada con él (lo siento, no entiendo que para defender a una mujer supuestamente maltratada, se le saque hasta los ojos a otras dos mujeres diferentes solo porque le defienden a él).

Y lo que más ha encabronado a la gente es que un programa se haya eregido como juez y jurado para sentenciar mediaticamente a una persona, sin ningún remordimiento, ni pensar el daño que se está haciendo.

Y como se demuestre que detrás de esto hay realmente una operación politica para ganar votos, el asunto va a saltar por los aires.
Beta88 escribió:(...) Y lo que más ha encabronado a la gente es que un programa se haya eregido como juez y jurado para sentenciar mediaticamente a una persona, sin ningún remordimiento, ni pensar el daño que se está haciendo.

Y como se demuestre que detrás de esto hay realmente una operación politica para ganar votos, el asunto va a saltar por los aires.


Lo primero que hay que decir, es que por supuesto la ley le reconoce el derecho al honor y a la propia imagen a todas las personas, faltaría más. PERO -siempre hay letra pequeña- la ley, en este caso la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, también especifica esto:

Artículo segundo

Uno. La protección civil del honor, de la intimidad y de la propia imagen quedará delimitada por las leyes y por los usos sociales atendiendo al ámbito que, por sus propios actos, mantenga cada persona reservado para sí misma o su familia.

En este caso, estamos ante un señor, que lleva toda su vida vendiendo las intimidades propias y de la familia, a la prensa. Apareciendo de forma constante en TV, revistas del corazón, etc.

No es, por tanto, una persona que pueda venir ahora a exigir silencio o respeto hacia esas circunstancias que él previamente ha aireado (cobrando) y tampoco sería lícito venir ahora a negarle el mismo derecho a la otra parte.

En cuanto al "juicio mediático", no considero que se le haya causado ningún tipo de indefensión a ese señor, por la sencilla razón de que, como profesional del medio televisivo que es, y con la fama que tiene, puede aparecer en cualquier momento en TV, le basta con pedirlo. Habrá muchos programas y presentadores dispuestos a darle voz. No es un ciudadano anónimo precisamente cuyos asuntos no interesen a nadie.

En cuanto a la presunción de inocencia, celebro que ahora mucha gente se preocupe por esta gran conquista de la democracia que es el derecho a ser considerado inocente hasta que un tribunal declare a una persona culpable mediante sentencia firme. Esa misma presunción de inocencia que este señor no respetó cuando habló sobre su ex mujer durante muchos años.

Y vuelvo a insistir en un punto, que además es una constante en el ámbito de la Violencia de Género y de los malos tratos en el ámbito doméstico: que una persona, sea hombre o mujer o niño, no denuncie, y guarde silencio, durante años, no implica que su testimonio sea falso. Estamos viendo cómo aparecen, por ejemplo, testimonios muy duros de personas que sufrieron abusos sexuales en su infancia, y que se atreven a denunciarlo ahora, cuando ya tienen a lo mejor más de 30 años. Que hayan tardado tanto en ser capaces de reunir el valor para denunciar y contar su testimonio, no le quita validez. Eso te lo dirá cualquier psicólogo.
Quintiliano escribió:Lo primero que hay que decir, es que por supuesto la ley le reconoce el derecho al honor y a la propia imagen a todas las personas, faltaría más. PERO -siempre hay letra pequeña- la ley, en este caso la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, también especifica esto:

Artículo segundo

Uno. La protección civil del honor, de la intimidad y de la propia imagen quedará delimitada por las leyes y por los usos sociales atendiendo al ámbito que, por sus propios actos, mantenga cada persona reservado para sí misma o su familia.

En este caso, estamos ante un señor, que lleva toda su vida vendiendo las intimidades propias y de la familia, a la prensa. Apareciendo de forma constante en TV, revistas del corazón, etc.

No es, por tanto, una persona que pueda venir ahora a exigir silencio o respeto hacia esas circunstancias que él previamente ha aireado (cobrando) y tampoco sería lícito venir ahora a negarle el mismo derecho a la otra parte.


Hay una diferencia enorme entre respetar el derecho al honor y la intimidad y acusar públicamente a alguién que no ha sido juzgado ni condenado de cometer delitos, y encima de malos tratos.

Quintiliano escribió:En cuanto al "juicio mediático", no considero que se le haya causado ningún tipo de indefensión a ese señor, por la sencilla razón de que, como profesional del medio televisivo que es, y con la fama que tiene, puede aparecer en cualquier momento en TV, le basta con pedirlo. Habrá muchos programas y presentadores dispuestos a darle voz. No es un ciudadano anónimo precisamente cuyos asuntos no interesen a nadie.


Pero si la productora que hizo la serie y le tenía en nómina le echó de su programa de televisión nada más empezar a emitir la serie y prácticamente le vetaron de participar en todo el canal, además de atacar a cualquier programa o colaborador que discrepara incluso minimamente, hasta el punto de insultar a la parte de la audiencia que tambien discrepaba llamándolos “negacionistas”...

De todas formas, ya aclaró en un canal de youtube que la replica la dará en los juzgados, y que no piensa volver a trabajar jamás con sus antiguos empleadores.


Quintiliano escribió:En cuanto a la presunción de inocencia, celebro que ahora mucha gente se preocupe por esta gran conquista de la democracia que es el derecho a ser considerado inocente hasta que un tribunal declare a una persona culpable mediante sentencia firme. Esa misma presunción de inocencia que este señor no respetó cuando habló sobre su ex mujer durante muchos años.


De nuevo creo que es absurdo comparar que alguien saga en televisión diciendo que su expareja es una mala madre (o un mal padre, como hicieron durante años tanto Belén Esteban como Alba Carrillo) con que alguien salga en televisión acusando a su ex de delitos de los que hasta el Tribunal Supremo ha dicho que no existen ni siquiera indicios de que se hayan cometido.

Quintiliano escribió:Y vuelvo a insistir en un punto, que además es una constante en el ámbito de la Violencia de Género y de los malos tratos en el ámbito doméstico: que una persona, sea hombre o mujer o niño, no denuncie, y guarde silencio, durante años, no implica que su testimonio sea falso. Estamos viendo cómo aparecen, por ejemplo, testimonios muy duros de personas que sufrieron abusos sexuales en su infancia, y que se atreven a denunciarlo ahora, cuando ya tienen a lo mejor más de 30 años. Que hayan tardado tanto en ser capaces de reunir el valor para denunciar y contar su testimonio, no le quita validez. Eso te lo dirá cualquier psicólogo.


¿Pero conoces el asunto de verdad? Porque SÍ fueron denunciados, y los juzgados acordaron el sobreseimiento de dichas denuncias porque no existían ya no pruebas, sino ni siquiera indicios. Y como no le dieron la razón, se montó esta pantomima de documental que no es más que una entrevista larguísima y ensayadísima con información sesgada a montones.
@Quintiliano

Nada, que vuelves a lo de antes, a desviar el tema a los malos tratos y que la pobre lleva callada miles de años, bla, bla, bla. Y te vuelvo a repetir que eso no es lo que está indignando a mucha gente. Ni siquiera que haya hecho el documental (que tiene todo el derecho del mundo). El problema es como "La fábrica de la Tele" ha gestionado el tema. Que si es culpable o inocente, si hay suficientes pruebas, que se lleve a un juzgado y se diga ahí lo que tenga que decirse. Lo que indigna es el JUICIO MEDIATICO SIN HABER EXISTIDO JUICIO, INCLUSO SENTENCIANDO.

Una persona puede ser todo lo mediatica que quiera, pero de ahí a acusarle de todo cuando no se ha celebrado juicio, OJO AFIRMANDO, NO DICIENDO LO DE SUPUESTAMENTE, simplemente no hay derecho. No solo eso, a su hija (hija de la otra tambien) y a su esposa las han crucificado sin miramiento alguno. Vender la vida privada a la prensa rosa no da derecho a destruir la vida de nadie, y mucho menos de una familia entera, cuando no ha habido un juicio legal por falta de pruebas.

Y una cosa que se me olvidaba.Una presentadora de pacotilla, porque la gente no crea un testimonio, o ponerlo en duda, no tiene que insultar a los espectadores llamándolos poco menos que "Negacionistas". Dale un repasito a esa palabra de donde viene originalmente y con el retorcimiento que lo usa la presentadora.

PD: Ahora tienes a la supuesta maltratada trabajando en Sálvame ¿Sabes el motivo real? Para joder a la nueva novela turca que se estrenó el Lunes en A3 a las 17:30. Ahí, revindicando el tema porque ponen una novela turca en A3 y hay que quitarle audiencia.
Me parece curioso que seáis tan "sensibles" hacia la presunción de inocencia de un señor que lleva toda la vida hablando "mal" de su ex mujer y diciendo de todo sobre ella.

Supongo que a vosotros todo lo que este señor lleva diciendo durante décadas, cobrando, en los medios de comunicación, os parece verdadero, cierto, y contrastado ¿No?

Qué machistas seguimos siendo en España, de verdad.
@Quintiliano Sinceramente, ¿lees algo de lo que se responde? ¿o solo se trata de repetir el mismo mantra una y otra vez tapándote los oidos para que no se te desarme el argumento?

Que el problema es el JUICIO MEDIATICO que ha montado "La fábrica de la Tele" donde los jueces no han visto pruebas para celebrar ningún juicio. Que si en los juzgados no te declaran culpable, no hay derecho a que te juzgue culpable un programa de televisión, sin dejar minimamente escuchar un argumento contrario. Que da igual el género de la persona que sufra semejante acoso mediático. Que el problema aquí no son los malos tratos o la falta de ellos, es que se autoproclame juez y jurado un puto programa de televisión. Y eso es peligrosísimo.
Será que ella no habló en platós a través de sus voceras las Campos, los directores de Sálvame, amigos varios que llevan en Telecirco toda la vida...

No, no ha estado callada en ningún momento. Otro mantra más falso que si comes zanahorias verás a oscuras.
Ya veo. Es decir, cuando habla el caballero, durante décadas, cobrando, eso está "BIEN". No suscita juicios mediáticos ni nada.

Pero cuando se defiende la otra parte, eso está "MAL" y suscita un juicio mediático.

Qué machistas seguimos siendo.
@Quintiliano Y resucitó la santa inquisición, en forma de televisión. Me encanta que aplaudas la figura de ahorcar al "culpable" en la plaza del pueblo, sin juicio alguno, y a los familiares de este, mientras todos aplauden. Si esta es la justicia que tú defiendes, hemos retrocedido como sociedad muchos siglos.

Y ahora vuelve a decir lo de que machistas seguimos siendo, porque lo que seguimos siendo, según lo que tu quieres, es que seamos una justicia del medioevo.
Beta88 escribió:@Quintiliano Y resucitó la santa inquisición, en forma de televisión. Me encanta que aplaudas la figura de ahorcar al "culpable" en la plaza del pueblo, sin juicio alguno, y a los familiares de este, mientras todos aplauden. Si esta es la justicia que tú defiendes, hemos retrocedido como sociedad muchos siglos.

Y ahora vuelve a decir lo de que machistas seguimos siendo, porque lo que seguimos siendo, según lo que tu quieres, es que seamos una justicia del medioevo.


No. Yo no aplaudo nada. Yo simplemente digo que donde las dan, las toman, y que la otra parte tiene el mismo derecho a expresarse. Si os parece mal, la cosa es sencilla: cambiad de canal, que hay muchos.
Quintiliano escribió:
No. Yo no aplaudo nada. Yo simplemente digo que donde las dan, las toman, y que la otra parte tiene el mismo derecho a expresarse. Si os parece mal, la cosa es sencilla: cambiad de canal, que hay muchos.


Gracias por demostrarme que escribes con respuesta automática aprendida. Porque a lo largo de este post, y a ti tambien concretamente, he dicho miles de veces que me parece perfecto que ella haga el documental y se exprese como quiera. Que tenía todo el derecho del mundo. Que el problema ha sido el tribunal de la santa inquisición que ha montado "La fábrica de la Tele" y Carlota Corredera.

Pero viendo que ni lees, y mucho menos intentas razonar lo que se te responde para tener un dialogo sano, me quita un peso de encima el seguir intentar decirte que es lo que ha molestado a la gente de este asunto (aunque tonto no eres, lo sabes perfectamente, pero hay que repetir el mantra).
Se limita a como el otro habló de propia voz de ella durante estos años, ella al no hablar abiertamente (sí mediante las Campos, amigas en la cadena, etc, etc) de él, pues puede hacer lo que crea conveniente, que, y cito textualmente, 'donde las dan, las toman.'

Vaya, está esto, tirar la cabra del campanario, apedreamiento al amanecer.... Edad Media.
Tanto Antonio David como Rocío Flores son unos padres pésimos.
Por si alguien todavía tenía dudas de que esto era un circo.

https://www.laopinioncoruna.es/ocio/202 ... 45829.html

Quintiliano escribió:Ya veo. Es decir, cuando habla el caballero, durante décadas, cobrando, eso está "BIEN". No suscita juicios mediáticos ni nada.

Pero cuando se defiende la otra parte, eso está "MAL" y suscita un juicio mediático.

Qué machistas seguimos siendo.

Es difícil dar una respuesta exacta, creo que debemos tomar la pregunta con cautela y analizar los pormenores que pueden parecernos intrascendentes
pero que, a la hora de tomar una decisión coherente, pueden torcer la balanza. Si nos guiamos por los conceptos de interpretación que existían en la
antiguedad, deberíamos hacer un examen de conciencia y ubicarnos como meros espectadores ante una pregunta sin destinatario.

Pero si en cambio, analizamos tu pregunta desde la posición del lineamiento ortodoxo del pensamiento moderno, la respuesta tiene que ver,
ya no con la esencia de la interrogación sino con el espíritu dialéctico de quien interroga.
En síntesis, la respuesta a tu pregunta, solo puede entenderse desde lo pragmático, asociando los niveles del intelecto que por si solos, develan
los secretos de la incógnita. Por otra parte, cabe mencionar que para el análisis empírico, no es necesario evaluar los preceptos intrínsecos de la
realidad, observados desde la lógica y la metafísica
Schwefelgelb escribió: (...)


Ya expuse anteriormente mi opinión sobre todo este asunto :cool:
😂😂😂😂😂😂😂
Quintiliano escribió:
Schwefelgelb escribió: (...)


Ya expuse anteriormente mi opinión sobre todo este asunto :cool:


Sí, lo dejaste bien claro:

Quintiliano escribió:
Beta88 escribió:@Quintiliano Y resucitó la santa inquisición, en forma de televisión. Me encanta que aplaudas la figura de ahorcar al "culpable" en la plaza del pueblo, sin juicio alguno, y a los familiares de este, mientras todos aplauden. Si esta es la justicia que tú defiendes, hemos retrocedido como sociedad muchos siglos.

Y ahora vuelve a decir lo de que machistas seguimos siendo, porque lo que seguimos siendo, según lo que tu quieres, es que seamos una justicia del medioevo.


No. Yo no aplaudo nada. Yo simplemente digo que donde las dan, las toman, y que la otra parte tiene el mismo derecho a expresarse. Si os parece mal, la cosa es sencilla: cambiad de canal, que hay muchos.


El caso es que esa otra parte no se está “expresando”, esta estigmatizando y acusando públicamente de delitos a un señor que los tribunales han entendido que no debe ser ni siquiera acusado pese a ser denunciado. Y que al que no le guste, cambie de canal.

“Donde las dan las toman” [qmparto] Una maravilla tu concepto de justicia y equidad, sí señor [oki] [plas] [plas]
kopperpot escribió:El caso es que esa otra parte no se está “expresando”, esta estigmatizando y acusando de delitos a un señor que los tribunales han entendido que no debe ser ni siquiera acusado pese a ser denunciado. Y que al que no le guste, cambie de canal.

“Donde las dan las toman” [qmparto] Una maravilla tu concepto de justicia y equidad, sí señor [oki] [plas] [plas]


Si no te gusta la programación puedes elegir otro canal. Hay muchos. :cool:
Quintiliano escribió:
kopperpot escribió:El caso es que esa otra parte no se está “expresando”, esta estigmatizando y acusando de delitos a un señor que los tribunales han entendido que no debe ser ni siquiera acusado pese a ser denunciado. Y que al que no le guste, cambie de canal.

“Donde las dan las toman” [qmparto] Una maravilla tu concepto de justicia y equidad, sí señor [oki] [plas] [plas]


Si no te gusta la programación puedes elegir otro canal. Hay muchos. :cool:


Ninguno es tan entretenido como leerte disertando sobre leyes, derecho e igualdad en un hilo, todo un festival del humor, oye [borracho]
Hace poco una vez más la Carlota y l Rocío hicieron su ridículo más espantoso, cuando gano la Olga supervivientes, vaya abrazo le metió Carlota a su amiga del alma, en serio, ya sabíamos que telecinco moralidad más bien poca, pero es que esto ya es un chiste tu.


Rocío Carrasco rompe su silencio sobre la victoria de Olga Moreno en 'Supervivientes'

https://www.20minutos.es/noticia/4775406/0/rocio-carrasco-rompe-silencio-victoria-olga-moreno-supervivientes/

Es increíble como la gente se a tragado las mentiras de esta señora tras doce programas, lo peor de esto es que tenemos circo para rato.
La Justicia condena al 'tribunal' de 'Sálvame' por el "juicio paralelo" a Antonio David Flores

El Juzgado de lo Social número 42 de Madrid declara "nulo por vulneración de su derecho al honor" el despido de Antonio David Flores al día siguiente de estrenarse la docuserie de su ex mujer, Rocío Carrasco

La sentencia se adelantó al otoño y los hechos a los que se refiere fueron la vorágine primaveral y hasta veraniega en este país durante 2021: el fenómeno mediático, social y político generado tras la emisión de la docuserie de Mediaset Rocío, contar la verdad para seguir viva, de la que, también este otoño, se espera que llegue la secuela. Los dos primeros capítulos, emitidos la noche del domingo 21 de marzo, provocaron el fulminante despido del colaborador de Sálvame Antonio David Flores, ex marido de la hija de La más grande.

EL MUNDO ha tenido acceso a la sentencia completa del Juzgado de lo Social número 42 de Madrid que, con fecha 20 de septiembre, decreta que «el despido del trabajador es nulo por vulneración de su derecho fundamental al honor, condenando a la demandada [la productora La Fábrica de la Tele] al abono de los salarios dejados de percibir hasta la fecha en la que el contrato temporal hubiera finalizado -32.361 euros-. (...) así como a la indemnización adicional por los daños ocasionados con la vulneración de su derecho al honor en la cuantía de 50.000 euros».

Y por las más de 20 páginas de las que consta la sentencia van desfilando las distintas personas, figuras mediáticas y políticas de primer nivel que, en aquella época de paroxismo y desde distintos ángulos sociales se manifestaron sobre el asunto general, esto es, que Rocío Carrasco había decidido «romper un silencio de 20 años», explicar el porqué de éste, las razones de la «nula relación con sus hijos» y, sobre todo, narrar una vivencia de maltrato por parte de su ex marido que, hasta el momento, la Justicia no ha considerado procedente investigar.

Aparece Jorge Javier Vázquez pero mucho más Carlota Corredera, aparecen colaboradores de Sálvame como Alonso Caparrós, Kiko y Gema López, de la que la magistrada resalta que «le parece un riesgo señalar a Antonio David con la palabra maltratador porque no hay sentencia».

En la que hoy desgrana este periódico, dictada por la magistrada B.T.H., se menciona hasta el tuit que -en plena emisión de los dos primeros capítulos, entre el sorteo de 12.000 euros y Jorge Javier quitándose las gafas para ver bien la pantalla de su móvil- la ministra de Igualdad, Irene Montero, publicó en su red social: «El testimonio de Rocío Carrasco es el de una víctima de violencia de género». Y también el de Adriana Lastra, vicesecretaria general del PSOE: «Rocío Carrasco es una mujer valiente, una superviviente».

A la hora de dilucidar los términos del despido como colaborador de Sálvame de Antonio David Flores, la sentencia desgrana pormenorizadamente la emisión de este programa el día 22 de marzo de 2021, un día después de que se estrenara la docuserie, que alcanzó un 33.4% de audiencia. Dice la magistrada que «Sálvame comenzó aquel día de forma atípica, con el plató a oscuras y proyectándose en una gran pantalla frente a la que habían situado seis sillas (que eran ocupadas por la presentadora y los colaboradores), diversos fragmentos de la entrevista de Rocío Carrasco en el espacio Rocío, contar la verdad para seguir viva».

Antonio David había sido convocado a tal programa el viernes anterior, tenía un correo informándole de ello y su correspondiente billete de Ave Málaga-Madrid. Alrededor de las tres de la tarde de ese mismo día 22, tal y como narra la sentencia, recibe otro correo donde se le desconvoca «tras los últimos acontecimientos conocidos de Rocío Carrasco». Antes de las cuatro de la tarde recibe otro correo el representante de Antonio David, con una propuesta de acuerdo para extinguir la relación laboral. Y unos minutos después, a las cuatro en punto, Carlota Corredera sale al ruedo televisivo.

Aquella emisión de Sálvame obtuvo un 18,3% de cuota de audiencia, detalle que también se refiere en la sentencia, así como el «burofax con la carta de despido» que La Fábrica de la Tele remite a Antonio David el mismo día 22 a las 19.52 horas, enviado, según explica el propio colaborador, a la dirección de la tienda de su mujer, Olga Moreno, -reciente ganadora del concurso Supervivientes, emitido también en Mediaset- en Málaga y del que no tuvo conocimiento hasta el 9 de abril.

La juez afirma que ese envío coincide en el tiempo «con la finalización del programa en cuestión» y añade: «Lo relevante no es sólo que se comunicara su despido o se informara de él a la audiencia del programa en el que hasta ese momento prestaba servicios como colaborador, sino que fue a través de dicho programa como el actor -a la vez que todos los telespectadores- tuvo conocimiento de la extinción de su relación laboral y de los motivos de ésta, extremo que no carece de importancia».

Es en la página 14 de la sentencia donde la juez afea el modus operandi de La Fábrica de la Tele cuando afirma que «del mismo modo que se le había mandado un correo para desconvocarle podía habérsele remitido otro correo notificándole la extinción de la relación laboral (...) o haber mantenido con él una conversación telefónica previa a la emisión del programa».

«Se evidencia con ello una voluntad deliberadamente buscada de que el actor no conociera su despido hasta el momento de la emisión del programa, lo que permite corroborar la finalidad de la empleadora de sacar rédito empresarial a dicho despido, reservándose la exclusiva de tal información incluso respecto del propio afectado».

Para la juez, el programa en sí supone una «carta de despido», «sin amparo en la libertad de expresión». Y define así lo sucedido: «Una suerte de decisión adoptada por la empleadora que, al considerar ciertas las imputaciones que sobre él realiza doña Rocío Carrasco (...) se presenta como sujeto legitimado para impartir la justicia material que a su juicio fue indebidamente denegada a doña Rocío Carrasco en sede judicial, realizando consciente, deliberada y premeditadamente un juicio paralelo -público y ampliamente difundido- del actor» (léase Antonio David).

De los seis colaboradores -Alonso Caparrós, Belén Esteban, Gema López, Gustavo González, Marta López y Kiko Jiménez- que ese día asisten al despido en directo del ex marido de Rocío Carrasco, la sentencia afirma que aparecen «serios, graves, juiciosos (...) como si de un jurado popular se tratara. Y a continuación la presentadora, Carlota Corredera, a modo de veredicto, abre el programa» anunciando «el cese de la vinculación laboral de Antonio David Flores con este programa de televisión, así como con la productora La Fábrica de la Tele».

La magistrada B.T.H. recuerda en su sentencia que «tanto la escenografía como las expresiones y mensajes transmitidos y trasladados por la dirección (a través de su presentadora) a la audiencia del programa se dirigen a tildar al demandante de maltratador».

En la conductora Carlota Corredera es de hecho en quien incide la juez al afirmar que sus respuestas a lo largo de la emisión «evidencian la voluntad de la empleadora de utilizar el despido para realizar un juicio público paralelo sobre unos hechos que ya fueron objeto de una decisión judicial firme y, obviando estos extremos, castigar al actor en la forma que está a su alcance, que es transmitiendo a la audiencia que el demandante es un maltratador y que por ello se le ha expulsado del circuito televisivo sobre el que Mediaset tiene competencia».

Se analiza también una cuestión temporal, que el último contrato entre las partes data del 11 de diciembre de 2020, «momento en el que cabe presumir que la preparación de la grabación del espacio está muy avanzada», refiriéndose a la docuserie.

«La demandada debía conocer los episodios que Rocío Carrasco iba a exponer, y las imputaciones que respecto del actor iba a realizar, pese a lo cual prorroga su contrato hasta una fecha en la que ya se habrían emitido la totalidad de los capítulos (...) No es, desde luego, una especial sensibilidad y toma de conciencia respecto de la lacra social que constituye la violencia de género lo que motiva la actuación de la empresa pues de ser así hubiera bastado con no prorrogar el contrato laboral que le vinculaba con el demandante, habiendo cesado la relación laboral con él meses antes de la emisión del programa».


https://www.elmundo.es/papel/historias/2021/09/24/614cb445fc6c83e1558b458a.html

Lo que muchos ya dijimos. La justicia pondrá a cada uno en su sitio.
Valmont escribió:
La Justicia condena al 'tribunal' de 'Sálvame' por el "juicio paralelo" a Antonio David Flores

El Juzgado de lo Social número 42 de Madrid declara "nulo por vulneración de su derecho al honor" el despido de Antonio David Flores al día siguiente de estrenarse la docuserie de su ex mujer, Rocío Carrasco

La sentencia se adelantó al otoño y los hechos a los que se refiere fueron la vorágine primaveral y hasta veraniega en este país durante 2021: el fenómeno mediático, social y político generado tras la emisión de la docuserie de Mediaset Rocío, contar la verdad para seguir viva, de la que, también este otoño, se espera que llegue la secuela. Los dos primeros capítulos, emitidos la noche del domingo 21 de marzo, provocaron el fulminante despido del colaborador de Sálvame Antonio David Flores, ex marido de la hija de La más grande.

EL MUNDO ha tenido acceso a la sentencia completa del Juzgado de lo Social número 42 de Madrid que, con fecha 20 de septiembre, decreta que «el despido del trabajador es nulo por vulneración de su derecho fundamental al honor, condenando a la demandada [la productora La Fábrica de la Tele] al abono de los salarios dejados de percibir hasta la fecha en la que el contrato temporal hubiera finalizado -32.361 euros-. (...) así como a la indemnización adicional por los daños ocasionados con la vulneración de su derecho al honor en la cuantía de 50.000 euros».

Y por las más de 20 páginas de las que consta la sentencia van desfilando las distintas personas, figuras mediáticas y políticas de primer nivel que, en aquella época de paroxismo y desde distintos ángulos sociales se manifestaron sobre el asunto general, esto es, que Rocío Carrasco había decidido «romper un silencio de 20 años», explicar el porqué de éste, las razones de la «nula relación con sus hijos» y, sobre todo, narrar una vivencia de maltrato por parte de su ex marido que, hasta el momento, la Justicia no ha considerado procedente investigar.

Aparece Jorge Javier Vázquez pero mucho más Carlota Corredera, aparecen colaboradores de Sálvame como Alonso Caparrós, Kiko y Gema López, de la que la magistrada resalta que «le parece un riesgo señalar a Antonio David con la palabra maltratador porque no hay sentencia».

En la que hoy desgrana este periódico, dictada por la magistrada B.T.H., se menciona hasta el tuit que -en plena emisión de los dos primeros capítulos, entre el sorteo de 12.000 euros y Jorge Javier quitándose las gafas para ver bien la pantalla de su móvil- la ministra de Igualdad, Irene Montero, publicó en su red social: «El testimonio de Rocío Carrasco es el de una víctima de violencia de género». Y también el de Adriana Lastra, vicesecretaria general del PSOE: «Rocío Carrasco es una mujer valiente, una superviviente».

A la hora de dilucidar los términos del despido como colaborador de Sálvame de Antonio David Flores, la sentencia desgrana pormenorizadamente la emisión de este programa el día 22 de marzo de 2021, un día después de que se estrenara la docuserie, que alcanzó un 33.4% de audiencia. Dice la magistrada que «Sálvame comenzó aquel día de forma atípica, con el plató a oscuras y proyectándose en una gran pantalla frente a la que habían situado seis sillas (que eran ocupadas por la presentadora y los colaboradores), diversos fragmentos de la entrevista de Rocío Carrasco en el espacio Rocío, contar la verdad para seguir viva».

Antonio David había sido convocado a tal programa el viernes anterior, tenía un correo informándole de ello y su correspondiente billete de Ave Málaga-Madrid. Alrededor de las tres de la tarde de ese mismo día 22, tal y como narra la sentencia, recibe otro correo donde se le desconvoca «tras los últimos acontecimientos conocidos de Rocío Carrasco». Antes de las cuatro de la tarde recibe otro correo el representante de Antonio David, con una propuesta de acuerdo para extinguir la relación laboral. Y unos minutos después, a las cuatro en punto, Carlota Corredera sale al ruedo televisivo.

Aquella emisión de Sálvame obtuvo un 18,3% de cuota de audiencia, detalle que también se refiere en la sentencia, así como el «burofax con la carta de despido» que La Fábrica de la Tele remite a Antonio David el mismo día 22 a las 19.52 horas, enviado, según explica el propio colaborador, a la dirección de la tienda de su mujer, Olga Moreno, -reciente ganadora del concurso Supervivientes, emitido también en Mediaset- en Málaga y del que no tuvo conocimiento hasta el 9 de abril.

La juez afirma que ese envío coincide en el tiempo «con la finalización del programa en cuestión» y añade: «Lo relevante no es sólo que se comunicara su despido o se informara de él a la audiencia del programa en el que hasta ese momento prestaba servicios como colaborador, sino que fue a través de dicho programa como el actor -a la vez que todos los telespectadores- tuvo conocimiento de la extinción de su relación laboral y de los motivos de ésta, extremo que no carece de importancia».

Es en la página 14 de la sentencia donde la juez afea el modus operandi de La Fábrica de la Tele cuando afirma que «del mismo modo que se le había mandado un correo para desconvocarle podía habérsele remitido otro correo notificándole la extinción de la relación laboral (...) o haber mantenido con él una conversación telefónica previa a la emisión del programa».

«Se evidencia con ello una voluntad deliberadamente buscada de que el actor no conociera su despido hasta el momento de la emisión del programa, lo que permite corroborar la finalidad de la empleadora de sacar rédito empresarial a dicho despido, reservándose la exclusiva de tal información incluso respecto del propio afectado».

Para la juez, el programa en sí supone una «carta de despido», «sin amparo en la libertad de expresión». Y define así lo sucedido: «Una suerte de decisión adoptada por la empleadora que, al considerar ciertas las imputaciones que sobre él realiza doña Rocío Carrasco (...) se presenta como sujeto legitimado para impartir la justicia material que a su juicio fue indebidamente denegada a doña Rocío Carrasco en sede judicial, realizando consciente, deliberada y premeditadamente un juicio paralelo -público y ampliamente difundido- del actor» (léase Antonio David).

De los seis colaboradores -Alonso Caparrós, Belén Esteban, Gema López, Gustavo González, Marta López y Kiko Jiménez- que ese día asisten al despido en directo del ex marido de Rocío Carrasco, la sentencia afirma que aparecen «serios, graves, juiciosos (...) como si de un jurado popular se tratara. Y a continuación la presentadora, Carlota Corredera, a modo de veredicto, abre el programa» anunciando «el cese de la vinculación laboral de Antonio David Flores con este programa de televisión, así como con la productora La Fábrica de la Tele».

La magistrada B.T.H. recuerda en su sentencia que «tanto la escenografía como las expresiones y mensajes transmitidos y trasladados por la dirección (a través de su presentadora) a la audiencia del programa se dirigen a tildar al demandante de maltratador».

En la conductora Carlota Corredera es de hecho en quien incide la juez al afirmar que sus respuestas a lo largo de la emisión «evidencian la voluntad de la empleadora de utilizar el despido para realizar un juicio público paralelo sobre unos hechos que ya fueron objeto de una decisión judicial firme y, obviando estos extremos, castigar al actor en la forma que está a su alcance, que es transmitiendo a la audiencia que el demandante es un maltratador y que por ello se le ha expulsado del circuito televisivo sobre el que Mediaset tiene competencia».

Se analiza también una cuestión temporal, que el último contrato entre las partes data del 11 de diciembre de 2020, «momento en el que cabe presumir que la preparación de la grabación del espacio está muy avanzada», refiriéndose a la docuserie.

«La demandada debía conocer los episodios que Rocío Carrasco iba a exponer, y las imputaciones que respecto del actor iba a realizar, pese a lo cual prorroga su contrato hasta una fecha en la que ya se habrían emitido la totalidad de los capítulos (...) No es, desde luego, una especial sensibilidad y toma de conciencia respecto de la lacra social que constituye la violencia de género lo que motiva la actuación de la empresa pues de ser así hubiera bastado con no prorrogar el contrato laboral que le vinculaba con el demandante, habiendo cesado la relación laboral con él meses antes de la emisión del programa».


https://www.elmundo.es/papel/historias/2021/09/24/614cb445fc6c83e1558b458a.html

Lo que muchos ya dijimos. La justicia pondrá a cada uno en su sitio.


Esta justicia heteropatriarcal es lo que tiene.... a no que la que dicta la sentencia es una jueza (subyugada por el patriarcado seguro)
Valmont escribió:
La Justicia condena al 'tribunal' de 'Sálvame' por el "juicio paralelo" a Antonio David Flores

El Juzgado de lo Social número 42 de Madrid declara "nulo por vulneración de su derecho al honor" el despido de Antonio David Flores al día siguiente de estrenarse la docuserie de su ex mujer, Rocío Carrasco

La sentencia se adelantó al otoño y los hechos a los que se refiere fueron la vorágine primaveral y hasta veraniega en este país durante 2021: el fenómeno mediático, social y político generado tras la emisión de la docuserie de Mediaset Rocío, contar la verdad para seguir viva, de la que, también este otoño, se espera que llegue la secuela. Los dos primeros capítulos, emitidos la noche del domingo 21 de marzo, provocaron el fulminante despido del colaborador de Sálvame Antonio David Flores, ex marido de la hija de La más grande.

EL MUNDO ha tenido acceso a la sentencia completa del Juzgado de lo Social número 42 de Madrid que, con fecha 20 de septiembre, decreta que «el despido del trabajador es nulo por vulneración de su derecho fundamental al honor, condenando a la demandada [la productora La Fábrica de la Tele] al abono de los salarios dejados de percibir hasta la fecha en la que el contrato temporal hubiera finalizado -32.361 euros-. (...) así como a la indemnización adicional por los daños ocasionados con la vulneración de su derecho al honor en la cuantía de 50.000 euros».

Y por las más de 20 páginas de las que consta la sentencia van desfilando las distintas personas, figuras mediáticas y políticas de primer nivel que, en aquella época de paroxismo y desde distintos ángulos sociales se manifestaron sobre el asunto general, esto es, que Rocío Carrasco había decidido «romper un silencio de 20 años», explicar el porqué de éste, las razones de la «nula relación con sus hijos» y, sobre todo, narrar una vivencia de maltrato por parte de su ex marido que, hasta el momento, la Justicia no ha considerado procedente investigar.

Aparece Jorge Javier Vázquez pero mucho más Carlota Corredera, aparecen colaboradores de Sálvame como Alonso Caparrós, Kiko y Gema López, de la que la magistrada resalta que «le parece un riesgo señalar a Antonio David con la palabra maltratador porque no hay sentencia».

En la que hoy desgrana este periódico, dictada por la magistrada B.T.H., se menciona hasta el tuit que -en plena emisión de los dos primeros capítulos, entre el sorteo de 12.000 euros y Jorge Javier quitándose las gafas para ver bien la pantalla de su móvil- la ministra de Igualdad, Irene Montero, publicó en su red social: «El testimonio de Rocío Carrasco es el de una víctima de violencia de género». Y también el de Adriana Lastra, vicesecretaria general del PSOE: «Rocío Carrasco es una mujer valiente, una superviviente».

A la hora de dilucidar los términos del despido como colaborador de Sálvame de Antonio David Flores, la sentencia desgrana pormenorizadamente la emisión de este programa el día 22 de marzo de 2021, un día después de que se estrenara la docuserie, que alcanzó un 33.4% de audiencia. Dice la magistrada que «Sálvame comenzó aquel día de forma atípica, con el plató a oscuras y proyectándose en una gran pantalla frente a la que habían situado seis sillas (que eran ocupadas por la presentadora y los colaboradores), diversos fragmentos de la entrevista de Rocío Carrasco en el espacio Rocío, contar la verdad para seguir viva».

Antonio David había sido convocado a tal programa el viernes anterior, tenía un correo informándole de ello y su correspondiente billete de Ave Málaga-Madrid. Alrededor de las tres de la tarde de ese mismo día 22, tal y como narra la sentencia, recibe otro correo donde se le desconvoca «tras los últimos acontecimientos conocidos de Rocío Carrasco». Antes de las cuatro de la tarde recibe otro correo el representante de Antonio David, con una propuesta de acuerdo para extinguir la relación laboral. Y unos minutos después, a las cuatro en punto, Carlota Corredera sale al ruedo televisivo.

Aquella emisión de Sálvame obtuvo un 18,3% de cuota de audiencia, detalle que también se refiere en la sentencia, así como el «burofax con la carta de despido» que La Fábrica de la Tele remite a Antonio David el mismo día 22 a las 19.52 horas, enviado, según explica el propio colaborador, a la dirección de la tienda de su mujer, Olga Moreno, -reciente ganadora del concurso Supervivientes, emitido también en Mediaset- en Málaga y del que no tuvo conocimiento hasta el 9 de abril.

La juez afirma que ese envío coincide en el tiempo «con la finalización del programa en cuestión» y añade: «Lo relevante no es sólo que se comunicara su despido o se informara de él a la audiencia del programa en el que hasta ese momento prestaba servicios como colaborador, sino que fue a través de dicho programa como el actor -a la vez que todos los telespectadores- tuvo conocimiento de la extinción de su relación laboral y de los motivos de ésta, extremo que no carece de importancia».

Es en la página 14 de la sentencia donde la juez afea el modus operandi de La Fábrica de la Tele cuando afirma que «del mismo modo que se le había mandado un correo para desconvocarle podía habérsele remitido otro correo notificándole la extinción de la relación laboral (...) o haber mantenido con él una conversación telefónica previa a la emisión del programa».

«Se evidencia con ello una voluntad deliberadamente buscada de que el actor no conociera su despido hasta el momento de la emisión del programa, lo que permite corroborar la finalidad de la empleadora de sacar rédito empresarial a dicho despido, reservándose la exclusiva de tal información incluso respecto del propio afectado».

Para la juez, el programa en sí supone una «carta de despido», «sin amparo en la libertad de expresión». Y define así lo sucedido: «Una suerte de decisión adoptada por la empleadora que, al considerar ciertas las imputaciones que sobre él realiza doña Rocío Carrasco (...) se presenta como sujeto legitimado para impartir la justicia material que a su juicio fue indebidamente denegada a doña Rocío Carrasco en sede judicial, realizando consciente, deliberada y premeditadamente un juicio paralelo -público y ampliamente difundido- del actor» (léase Antonio David).

De los seis colaboradores -Alonso Caparrós, Belén Esteban, Gema López, Gustavo González, Marta López y Kiko Jiménez- que ese día asisten al despido en directo del ex marido de Rocío Carrasco, la sentencia afirma que aparecen «serios, graves, juiciosos (...) como si de un jurado popular se tratara. Y a continuación la presentadora, Carlota Corredera, a modo de veredicto, abre el programa» anunciando «el cese de la vinculación laboral de Antonio David Flores con este programa de televisión, así como con la productora La Fábrica de la Tele».

La magistrada B.T.H. recuerda en su sentencia que «tanto la escenografía como las expresiones y mensajes transmitidos y trasladados por la dirección (a través de su presentadora) a la audiencia del programa se dirigen a tildar al demandante de maltratador».

En la conductora Carlota Corredera es de hecho en quien incide la juez al afirmar que sus respuestas a lo largo de la emisión «evidencian la voluntad de la empleadora de utilizar el despido para realizar un juicio público paralelo sobre unos hechos que ya fueron objeto de una decisión judicial firme y, obviando estos extremos, castigar al actor en la forma que está a su alcance, que es transmitiendo a la audiencia que el demandante es un maltratador y que por ello se le ha expulsado del circuito televisivo sobre el que Mediaset tiene competencia».

Se analiza también una cuestión temporal, que el último contrato entre las partes data del 11 de diciembre de 2020, «momento en el que cabe presumir que la preparación de la grabación del espacio está muy avanzada», refiriéndose a la docuserie.

«La demandada debía conocer los episodios que Rocío Carrasco iba a exponer, y las imputaciones que respecto del actor iba a realizar, pese a lo cual prorroga su contrato hasta una fecha en la que ya se habrían emitido la totalidad de los capítulos (...) No es, desde luego, una especial sensibilidad y toma de conciencia respecto de la lacra social que constituye la violencia de género lo que motiva la actuación de la empresa pues de ser así hubiera bastado con no prorrogar el contrato laboral que le vinculaba con el demandante, habiendo cesado la relación laboral con él meses antes de la emisión del programa».


https://www.elmundo.es/papel/historias/2021/09/24/614cb445fc6c83e1558b458a.html

Lo que muchos ya dijimos. La justicia pondrá a cada uno en su sitio.


Yo creo que ya contaban con ello... Piénsalo fríamente: montan el espectáculo, pagan cuatro duros a su escala de indemnización y por los salarios y encima la sentencia les sirve de excusa para reincorporar a este pavo en otro programa y seguir alimentando el morbo XD
@Estwald Exacto, para telecirco 80k son calderilla
Ganó 5 millones de euros con este tema y sólo tengo que pagar 80.000 euros de multa.....
Me compensará o no.
Valmont escribió:
La Justicia condena al 'tribunal' de 'Sálvame' por el "juicio paralelo" a Antonio David Flores

El Juzgado de lo Social número 42 de Madrid declara "nulo por vulneración de su derecho al honor" el despido de Antonio David Flores al día siguiente de estrenarse la docuserie de su ex mujer, Rocío Carrasco

La sentencia se adelantó al otoño y los hechos a los que se refiere fueron la vorágine primaveral y hasta veraniega en este país durante 2021: el fenómeno mediático, social y político generado tras la emisión de la docuserie de Mediaset Rocío, contar la verdad para seguir viva, de la que, también este otoño, se espera que llegue la secuela. Los dos primeros capítulos, emitidos la noche del domingo 21 de marzo, provocaron el fulminante despido del colaborador de Sálvame Antonio David Flores, ex marido de la hija de La más grande.

EL MUNDO ha tenido acceso a la sentencia completa del Juzgado de lo Social número 42 de Madrid que, con fecha 20 de septiembre, decreta que «el despido del trabajador es nulo por vulneración de su derecho fundamental al honor, condenando a la demandada [la productora La Fábrica de la Tele] al abono de los salarios dejados de percibir hasta la fecha en la que el contrato temporal hubiera finalizado -32.361 euros-. (...) así como a la indemnización adicional por los daños ocasionados con la vulneración de su derecho al honor en la cuantía de 50.000 euros».

Y por las más de 20 páginas de las que consta la sentencia van desfilando las distintas personas, figuras mediáticas y políticas de primer nivel que, en aquella época de paroxismo y desde distintos ángulos sociales se manifestaron sobre el asunto general, esto es, que Rocío Carrasco había decidido «romper un silencio de 20 años», explicar el porqué de éste, las razones de la «nula relación con sus hijos» y, sobre todo, narrar una vivencia de maltrato por parte de su ex marido que, hasta el momento, la Justicia no ha considerado procedente investigar.

Aparece Jorge Javier Vázquez pero mucho más Carlota Corredera, aparecen colaboradores de Sálvame como Alonso Caparrós, Kiko y Gema López, de la que la magistrada resalta que «le parece un riesgo señalar a Antonio David con la palabra maltratador porque no hay sentencia».

En la que hoy desgrana este periódico, dictada por la magistrada B.T.H., se menciona hasta el tuit que -en plena emisión de los dos primeros capítulos, entre el sorteo de 12.000 euros y Jorge Javier quitándose las gafas para ver bien la pantalla de su móvil- la ministra de Igualdad, Irene Montero, publicó en su red social: «El testimonio de Rocío Carrasco es el de una víctima de violencia de género». Y también el de Adriana Lastra, vicesecretaria general del PSOE: «Rocío Carrasco es una mujer valiente, una superviviente».

A la hora de dilucidar los términos del despido como colaborador de Sálvame de Antonio David Flores, la sentencia desgrana pormenorizadamente la emisión de este programa el día 22 de marzo de 2021, un día después de que se estrenara la docuserie, que alcanzó un 33.4% de audiencia. Dice la magistrada que «Sálvame comenzó aquel día de forma atípica, con el plató a oscuras y proyectándose en una gran pantalla frente a la que habían situado seis sillas (que eran ocupadas por la presentadora y los colaboradores), diversos fragmentos de la entrevista de Rocío Carrasco en el espacio Rocío, contar la verdad para seguir viva».

Antonio David había sido convocado a tal programa el viernes anterior, tenía un correo informándole de ello y su correspondiente billete de Ave Málaga-Madrid. Alrededor de las tres de la tarde de ese mismo día 22, tal y como narra la sentencia, recibe otro correo donde se le desconvoca «tras los últimos acontecimientos conocidos de Rocío Carrasco». Antes de las cuatro de la tarde recibe otro correo el representante de Antonio David, con una propuesta de acuerdo para extinguir la relación laboral. Y unos minutos después, a las cuatro en punto, Carlota Corredera sale al ruedo televisivo.

Aquella emisión de Sálvame obtuvo un 18,3% de cuota de audiencia, detalle que también se refiere en la sentencia, así como el «burofax con la carta de despido» que La Fábrica de la Tele remite a Antonio David el mismo día 22 a las 19.52 horas, enviado, según explica el propio colaborador, a la dirección de la tienda de su mujer, Olga Moreno, -reciente ganadora del concurso Supervivientes, emitido también en Mediaset- en Málaga y del que no tuvo conocimiento hasta el 9 de abril.

La juez afirma que ese envío coincide en el tiempo «con la finalización del programa en cuestión» y añade: «Lo relevante no es sólo que se comunicara su despido o se informara de él a la audiencia del programa en el que hasta ese momento prestaba servicios como colaborador, sino que fue a través de dicho programa como el actor -a la vez que todos los telespectadores- tuvo conocimiento de la extinción de su relación laboral y de los motivos de ésta, extremo que no carece de importancia».

Es en la página 14 de la sentencia donde la juez afea el modus operandi de La Fábrica de la Tele cuando afirma que «del mismo modo que se le había mandado un correo para desconvocarle podía habérsele remitido otro correo notificándole la extinción de la relación laboral (...) o haber mantenido con él una conversación telefónica previa a la emisión del programa».

«Se evidencia con ello una voluntad deliberadamente buscada de que el actor no conociera su despido hasta el momento de la emisión del programa, lo que permite corroborar la finalidad de la empleadora de sacar rédito empresarial a dicho despido, reservándose la exclusiva de tal información incluso respecto del propio afectado».

Para la juez, el programa en sí supone una «carta de despido», «sin amparo en la libertad de expresión». Y define así lo sucedido: «Una suerte de decisión adoptada por la empleadora que, al considerar ciertas las imputaciones que sobre él realiza doña Rocío Carrasco (...) se presenta como sujeto legitimado para impartir la justicia material que a su juicio fue indebidamente denegada a doña Rocío Carrasco en sede judicial, realizando consciente, deliberada y premeditadamente un juicio paralelo -público y ampliamente difundido- del actor» (léase Antonio David).

De los seis colaboradores -Alonso Caparrós, Belén Esteban, Gema López, Gustavo González, Marta López y Kiko Jiménez- que ese día asisten al despido en directo del ex marido de Rocío Carrasco, la sentencia afirma que aparecen «serios, graves, juiciosos (...) como si de un jurado popular se tratara. Y a continuación la presentadora, Carlota Corredera, a modo de veredicto, abre el programa» anunciando «el cese de la vinculación laboral de Antonio David Flores con este programa de televisión, así como con la productora La Fábrica de la Tele».

La magistrada B.T.H. recuerda en su sentencia que «tanto la escenografía como las expresiones y mensajes transmitidos y trasladados por la dirección (a través de su presentadora) a la audiencia del programa se dirigen a tildar al demandante de maltratador».

En la conductora Carlota Corredera es de hecho en quien incide la juez al afirmar que sus respuestas a lo largo de la emisión «evidencian la voluntad de la empleadora de utilizar el despido para realizar un juicio público paralelo sobre unos hechos que ya fueron objeto de una decisión judicial firme y, obviando estos extremos, castigar al actor en la forma que está a su alcance, que es transmitiendo a la audiencia que el demandante es un maltratador y que por ello se le ha expulsado del circuito televisivo sobre el que Mediaset tiene competencia».

Se analiza también una cuestión temporal, que el último contrato entre las partes data del 11 de diciembre de 2020, «momento en el que cabe presumir que la preparación de la grabación del espacio está muy avanzada», refiriéndose a la docuserie.

«La demandada debía conocer los episodios que Rocío Carrasco iba a exponer, y las imputaciones que respecto del actor iba a realizar, pese a lo cual prorroga su contrato hasta una fecha en la que ya se habrían emitido la totalidad de los capítulos (...) No es, desde luego, una especial sensibilidad y toma de conciencia respecto de la lacra social que constituye la violencia de género lo que motiva la actuación de la empresa pues de ser así hubiera bastado con no prorrogar el contrato laboral que le vinculaba con el demandante, habiendo cesado la relación laboral con él meses antes de la emisión del programa».


https://www.elmundo.es/papel/historias/2021/09/24/614cb445fc6c83e1558b458a.html

Lo que muchos ya dijimos. La justicia pondrá a cada uno en su sitio.

Era de esperar, por mucho que algunos se empeñen en vender la moto de "los hombres estamos vendidos y lo que diga la mujer es siempre verdad para la justicia" en el mundo real si la mujer acusa en falso acaba como acaba
@penando qué tiene que ver lo que dices con que ese juzgado declare sobre un despido??
Torres escribió:@penando qué tiene que ver lo que dices con que ese juzgado declare sobre un despido??

Ue no tiene que ver?
Si Antonio David mueve bien sus fichas y no se deja comprar, intentaran comprarlo en algún momento, se podría cargar La fabrica de la tele.

Le han llamado maltratador, demonio, que ha ejercido violencia vicaria, etc, etc.

Y no solo Rocio Carrasco, todos los de esos programas basura y los que no han entrado a trapo o los han silenciado o los han presionado para que se callen.

La Fabrica de la tele ha actuado como una mafia, haciendo juicios paralelos, prohibidos por la constitución, de forma continuada y reiterada.
Gran victoria de Antonio David sobre la fábrica de la trola. Ahora deberán ir cayendo uno tras otro. Empezando por Carroña Corredera.
penando escribió:
Torres escribió:@penando qué tiene que ver lo que dices con que ese juzgado declare sobre un despido??

Ue no tiene que ver?

Pues que tú estás hablando de lo que dice la tipa esa y de lo que habla el juzgado es del despido del programa
Torres escribió:
penando escribió:
Torres escribió:@penando qué tiene que ver lo que dices con que ese juzgado declare sobre un despido??

Ue no tiene que ver?

Pues que tú estás hablando de lo que dice la tipa esa y de lo que habla el juzgado es del despido del programa

Casos completamente independientes sin correlación obviamente.....
Por lo menos en tu cabeza
@penando pero vamos a ver… Citas una resolución y empiezas a decir que era de esperar.., que si una mujer acusa sin razón acaba como acaba patatín patatán y resulta que esa resolución que citas no tiene nada que ver con que hayan dicho nada sobre ese tema sino que están juzgando al programa.., no a la tipeja
Torres escribió:@penando pero vamos a ver… Citas una resolución y empiezas a decir que era de esperar.., que si una mujer acusa sin razón acaba como acaba patatín patatán y resulta que esa resolución que citas no tiene nada que ver con que hayan dicho nada sobre ese tema sino que están juzgando al programa.., no a la tipeja

He hecho lo mismo que han hecho mucho, pero por alguna razón, solo te ha molestado la que dice lo que he dicho yo no todas las que van en sentido contrario ¿Casualidad?
penando escribió:
Torres escribió:@penando pero vamos a ver… Citas una resolución y empiezas a decir que era de esperar.., que si una mujer acusa sin razón acaba como acaba patatín patatán y resulta que esa resolución que citas no tiene nada que ver con que hayan dicho nada sobre ese tema sino que están juzgando al programa.., no a la tipeja

He hecho lo mismo que han hecho mucho, pero por alguna razón, solo te ha molestado la que dice lo que he dicho yo no todas las que van en sentido contrario ¿Casualidad?


Joder para entender lo que quieras decir...

A mí no me ha molestado nada. Sólo te he dicho que estás hablando de una resolución que no sé si te has leído
Torres escribió:
penando escribió:
Torres escribió:@penando pero vamos a ver… Citas una resolución y empiezas a decir que era de esperar.., que si una mujer acusa sin razón acaba como acaba patatín patatán y resulta que esa resolución que citas no tiene nada que ver con que hayan dicho nada sobre ese tema sino que están juzgando al programa.., no a la tipeja

He hecho lo mismo que han hecho mucho, pero por alguna razón, solo te ha molestado la que dice lo que he dicho yo no todas las que van en sentido contrario ¿Casualidad?


Joder para entender lo que quieras decir...

A mí no me ha molestado nada. Sólo te he dicho que estás hablando de una resolución que no sé si te has leído

Y yo he dicho lo que he dicho. Que si no lo entiendes y no es mi problema, será de tus profesores
@penando no voy a perder más tiempo con tus "razonamientos" XD

Buen domingo [bye]
Torres escribió:@penando no voy a perder más tiempo con tus "razonamientos" XD

Buen domingo [bye]

Era de esperar
Igualdad premia la docuserie de Rocío Carrasco

https://www.abc.es/gente/abci-igualdad-premia-docuserie-rocio-carrasco-202111201617_noticia.html

Virgen santa!!!!!!!!
Y el premio a la cultura a… Sara Salamo [qmparto] [facepalm]
Carlota Corredera recibe el premio Meninas 2021 por su lucha contra la violencia de género

https://www.abc.es/gente/abci-carlota-corredera-recibe-premio-meninas-2021-lucha-contra-violencia-genero-202111221848_noticia.html

Madre mía, igualdad a perdido el norte completamente, si es que alguna vez lo a tenido a tiro de piedra...
640 respuestas
Archivado
1…9, 10, 11, 12, 13
Volver a Miscelánea