Juicio contra "La Manada"

Archivado
1…136, 137, 138, 139, 140…172
@arraidan
Pues lo que he dicho antes:

El “si”, a la pregunta de “¿quieres que te la meta?” es harto imposible saber quien lo dijo. No hay manera ni logica que suponga quien pudo ser.
Unos gritos en una situacion de sexo con varias personas en estados perjudicados si que se sabe perfectamente de quien son y a que vienen.


Que conveniente oye.
Y deberias cuidarte mucho de acusar a nadie de tergiversar, por hablabas de violacion en el codigo penal y decias que citabas la sentencia cuando eran datos de los peritos.

Buena forma de dictar sentencia teneis.
Señor Ventura escribió:Yo no defiendo a ninguno de estos 5 elementos, lo que defiendo es que esta chica no es de inicio ninguna víctima de violación, y a posteriori solo llega a ser considerada víctima de abusos sexuales.

Se está usando esto para justificar cosas que no son justas, y como es precisamente lo que noto, lo critico. Vale ya de decir que se está defendiendo a estos cinco individuos.


Dices lo de victima de abusos sexuales como si fuera poco y les han caído 9 años a cada uno...

Yo no he dicho que tu defiendas a estas 5 personas pero ha habido gente en este hilo que si lo ha hecho. 2 de los 3 jueces no han creído la versión de ellos y mucha gente de aquí, sí. Esa es la cuestión. Me parece perfecto defender la presunción de inocencia pero creer la versión de ellos y no la de ella es pasarse bastante

Supongo que el #Yotecreo ha llevado al #Notecreo pero me parecen igual de arriesgadas las dos posturas.
Knos escribió:@arraidan
Pues lo que he dicho antes:

El “si”, a la pregunta de “¿quieres que te la meta?” es harto imposible saber quien lo dijo. No hay manera ni logica que suponga quien pudo ser.
Unos gritos en una situacion de sexo con varias personas en estados perjudicados si que se sabe perfectamente de quien son y a que vienen.


Que conveniente oye.
Y deberias cuidarte mucho de acusar a nadie de tergiversar, por hablabas de violacion en el codigo penal y decias que citabas la sentencia cuando eran datos de los peritos.

Buena forma de dictar sentencia teneis.


Veo que te vas a agarrar con uñas y dientes a que he usado la palabra violación. Me parece bien, a falta de argumentos lógicos, algo has de buscar.

Again:


arraidan escribió:
ubn escribió:
arraidan escribió:</div>
De la sentencia:

"""En los vídeos, la joven aparece agazapada, acorralada contra la pared por dos de los procesados y profiere gritos de dolor"""


Esa valoración de los vídeos no es de los magistrados, es de la Policía Foral de Navarra, los mismos que se han llevado todo el proceso filtrando pruebas de forma interesada por orden de Bildu, los mismos que no quieren saber quién dice sí a la pregunta de "¿Quieres que te la meta?", y los mismos que dicen que masturbaba a dos de ellos durante varios segundos porque perdió el equilibrio y se tuvo que agarrar a sus rabos.


SENTENCIA: Página 72:

Al igual que con el vídeo anterior, no se puede apreciar ninguna actividad de la denunciante, estimamos que los tres gemidos agudos que reflejan dolor fueron emitidos por ella.

La denunciante en estos dos últimos vídeos está agazapada , acorralada contra la pared por dos de los procesados , expresó gritos que reflejan dolor y no apreciamos ninguna actividad de ella ; estas imágenes evidencian que la denunciante estaba atemorizada y sometida de esta forma a la voluntad de los procesados

https://es.scribd.com/document/37747077 ... from_embed

Aunque la valoración sea la pericial y no la de los magistrados, estos la incluyen en la sentencia como evidencia.

Mas:

Estas imágenes por tanto nos presentan una visión sesgada , parcial y fragmentaria del modo en que se desarrollaron los hechos en el interior del habitáculo; tomadas a conveniencia de los procesados , interrumpidas abruptamente -vídeos seis y siete - , cuando la denunciante está agazapada , acorralada contra la pared por dos de los procesados y gritando .

Nuestra apreciación por tanto, se verifica sobre un material que sólo parece una visión fragmentaria del desarrollo de los hechos en el interior del habitáculo , tomados a la libre conveniencia y disposición de los procesados e interrumpida por la razón expresada
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
arraidan escribió:
Knos escribió:@arraidan
Pues lo que he dicho antes:

El “si”, a la pregunta de “¿quieres que te la meta?” es harto imposible saber quien lo dijo. No hay manera ni logica que suponga quien pudo ser.
Unos gritos en una situacion de sexo con varias personas en estados perjudicados si que se sabe perfectamente de quien son y a que vienen.


Que conveniente oye.
Y deberias cuidarte mucho de acusar a nadie de tergiversar, por hablabas de violacion en el codigo penal y decias que citabas la sentencia cuando eran datos de los peritos.

Buena forma de dictar sentencia teneis.


Veo que te vas a agarrar con uñas y dientes a que he usado la palabra violación. Me parece bien, a falta de argumentos lógicos, algo has de buscar.

Again:


arraidan escribió:
ubn escribió:
Esa valoración de los vídeos no es de los magistrados, es de la Policía Foral de Navarra, los mismos que se han llevado todo el proceso filtrando pruebas de forma interesada por orden de Bildu, los mismos que no quieren saber quién dice sí a la pregunta de "¿Quieres que te la meta?", y los mismos que dicen que masturbaba a dos de ellos durante varios segundos porque perdió el equilibrio y se tuvo que agarrar a sus rabos.


SENTENCIA: Página 72:

Al igual que con el vídeo anterior, no se puede apreciar ninguna actividad de la denunciante, estimamos que los tres gemidos agudos que reflejan dolor fueron emitidos por ella.

La denunciante en estos dos últimos vídeos está agazapada , acorralada contra la pared por dos de los procesados , expresó gritos que reflejan dolor y no apreciamos ninguna actividad de ella ; estas imágenes evidencian que la denunciante estaba atemorizada y sometida de esta forma a la voluntad de los procesados

https://es.scribd.com/document/37747077 ... from_embed

Aunque la valoración sea la pericial y no la de los magistrados, estos la incluyen en la sentencia como evidencia.

Mas:

Estas imágenes por tanto nos presentan una visión sesgada , parcial y fragmentaria del modo en que se desarrollaron los hechos en el interior del habitáculo; tomadas a conveniencia de los procesados , interrumpidas abruptamente -vídeos seis y siete - , cuando la denunciante está agazapada , acorralada contra la pared por dos de los procesados y gritando .

Nuestra apreciación por tanto, se verifica sobre un material que sólo parece una visión fragmentaria del desarrollo de los hechos en el interior del habitáculo , tomados a la libre conveniencia y disposición de los procesados e interrumpida por la razón expresada


[facepalm]
zibergazte escribió:
Señor Ventura escribió:Yo no defiendo a ninguno de estos 5 elementos, lo que defiendo es que esta chica no es de inicio ninguna víctima de violación, y a posteriori solo llega a ser considerada víctima de abusos sexuales.

Se está usando esto para justificar cosas que no son justas, y como es precisamente lo que noto, lo critico. Vale ya de decir que se está defendiendo a estos cinco individuos.


Dices lo de victima de abusos sexuales como si fuera poco y les han caído 9 años a cada uno...

Yo no he dicho que tu defiendas a estas 5 personas pero ha habido gente en este hilo que si lo ha hecho. 2 de los 3 jueces no han creído la versión de ellos y mucha gente de aquí, sí. Esa es la cuestión. Me parece perfecto defender la presunción de inocencia pero creer la versión de ellos y no la de ella es pasarse bastante

Supongo que el #Yotecreo ha llevado al #Notecreo pero me parecen igual de arriesgadas las dos posturas.

Tanto un extremo como el otro me parecen igual de equivocados, aunque también es cierto que el bando del #YoSiTeCreo #NoEsAbusoEsViolación es mayoritaria en cuanto a RRSS y medios de comunicación que los del #LaChicaMiente #SonUnosAngelitos etc etc.

Lo que está claro es que 2 de 3 jueces no ven violación y ven abuso sexual y 1 de 3 no ve si quiere abuso. Ahora en segunda instancia a ver qué dedicen los 5 magistrados.

Y, muchos, lo que defendemos es que la sola palabra de una víctima (me da igual el sexo) pueda servir para declarar culpable a la otra persona y que no utilicen este caso para querer cambiar las leyes a su antojo y que dejen actuar a los jueces que son los que realmente han tenido acceso a todo tipo de pruebas, declaraciones etc etc.

También, es curioso, que los mismos que piden violación para este caso son los mismos que querían quitar la prisión permanente revisable. Por mí, no la quitaría, alguien que no se rehabilita y no es apto para vivir en sociedad no debe salir nunca de la prisión.
2pac4ever escribió:
zibergazte escribió:
Señor Ventura escribió:Yo no defiendo a ninguno de estos 5 elementos, lo que defiendo es que esta chica no es de inicio ninguna víctima de violación, y a posteriori solo llega a ser considerada víctima de abusos sexuales.

Se está usando esto para justificar cosas que no son justas, y como es precisamente lo que noto, lo critico. Vale ya de decir que se está defendiendo a estos cinco individuos.


Dices lo de victima de abusos sexuales como si fuera poco y les han caído 9 años a cada uno...

Yo no he dicho que tu defiendas a estas 5 personas pero ha habido gente en este hilo que si lo ha hecho. 2 de los 3 jueces no han creído la versión de ellos y mucha gente de aquí, sí. Esa es la cuestión. Me parece perfecto defender la presunción de inocencia pero creer la versión de ellos y no la de ella es pasarse bastante

Supongo que el #Yotecreo ha llevado al #Notecreo pero me parecen igual de arriesgadas las dos posturas.

Tanto un extremo como el otro me parecen igual de equivocados, aunque también es cierto que el bando del #YoSiTeCreo #NoEsAbusoEsViolación es mayoritaria en cuanto a RRSS y medios de comunicación que los del #LaChicaMiente #SonUnosAngelitos etc etc.

Lo que está claro es que 2 de 3 jueces no ven violación y ven abuso sexual y 1 de 3 no ve si quiere abuso. Ahora en segunda instancia a ver qué dedicen los 5 magistrados.

Y, muchos, lo que defendemos es que la sola palabra de una víctima (me da igual el sexo) pueda servir para declarar culpable a la otra persona y que no utilicen este caso para querer cambiar las leyes a su antojo y que dejen actuar a los jueces que son los que realmente han tenido acceso a todo tipo de pruebas, declaraciones etc etc.

También, es curioso, que los mismos que piden violación para este caso son los mismos que querían quitar la prisión permanente revisable. Por mí, no la quitaría, alguien que no se rehabilita y no es apto para vivir en sociedad no debe salir nunca de la prisión.

Yo estoy a favor de la prisión permanente revisable, e incluso de la cadena perpetua según el caso. Y espero que se endurezca severamente el código penal en lo referente a los delitos sexuales.

Que al.final, es de lo que va todo esto
arraidan escribió:Algunos pedimos que se revise algo que nos parece injusto tanto para hombres como para mujeres, al menos que se abra un debate sobre ello, otros continuáis en las cruzadas.


Tanto para hombres como para mujeres... suena muy bien, siempre y cuando tengas en cuenta que desde hace 14 años la ley ha dejado de ser igual de justa para mujeres y hombres. Y mientras eso siga así, seguiré con la cruzada

Por cierto yo no defiendo la masculinidad, lo que defiendo es que no por ser mujer se tiene más credibilidad que por ser hombre. Y sí, tiene TODO que ver con que el dedo de una mujer te señale y te considere un violador, porque tal cual están las cosas ahora, con eso basta para hacerte pasar por un infierno, seas culpable o no.

Dicen que se promovió la ley de violencia de género para reducir las muertes de mujeres a manos de sus parejas, sin embargo esto no se ha conseguido ya que las cifras de muertes se han mantenido estos años. Dice la tercera ley de newton que con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria. No creo que un maltratador vaya a dejar de matar a una mujer porque las condenas sean más duras, pero si creo que puede darse el caso de que a un hombre al que se le ha acusado injustamente de maltrato, al que se le ha quitado la custodia de sus hijos, al que se ha enviado una temporada a la cárcel mientras se esclarecen los hechos, al que se le ha echado de su propia casa mientras se le obliga a tener que seguir pagándola y al que se le han echo pasar por otras muchas penurias, en un momento dado, le salte un click en la cabeza y mate a su mujer, cosa que no hubiera hecho de ningún modo o manera de no haber sucedido los hechos. Y no, no me digas que lo llevaba dentro, porque no sabemos como puede reaccionar una persona o uno mismo, si es sometido a este tipo de injusticias.

Pero eso sí, las denuncias por maltrato se han disparado a raíz de que empezaron a tener prebendas económicas y son utilizadas de forma espuria con un dato muy significativo: El 90% de las mismas se hace posteriormente a empezar los trámites de divorcio, independientemente de quién los haya iniciado.

En lo demás que comentas de tu aportación estaré más o menos de acuerdo, pero al menos he de decir que me gusta como argumentas las cosas aunque eso sí, como yo u otros, también citas sólo lo que te interesa, tal cual dijiste al principio.

Una cosa más, es curioso ver como las periciales son capaces de distinguir entre un grito de placer o de dolor de un vídeo de segundos, pero no son capaces (Bueno no es que no sean capaces, es que no les ha dado la gana de hacerlo) de aislar las pistas de audio para ver quien pronuncia el Sí. Aunque yo creo que la pregunta es retórica y lo pronunciaron ellos, pero también creo que en una violación un violador no se anda con ese tipo de preguntas ya que no necesita pedir permiso, ni siquiera de forma retorica.

zibergazte escribió:Todos los que dais por buena la versión de los 5, va a ser unas risas ver como justificáis lo que pasó en el coche meses antes con una chica inconsciente...


Es que yo en el caso de Pozoblanco, creo que si son culpables, al igual que lo son de difundir el vídeo, del hurto del móvil y de ser unos gañanes de tomo y lomo, como ha quedado patente con las noticias recientes.

Aunque quiero ver como se desarrolla el juicio y las pruebas para ver de qué abusos son culpables, no es lo mismo tocar un pecho que una violación grupal.

Por cierto que no es que los defensores nos creamos más a los acusados que a la víctima, es que la ley dice que en caso de duda se ha de actuar PRO REO no CONTRA REO. Más aún cuando la declaración de los acusados ha sido persistente mientras que la de la víctima ha caído en diversas contradicciones no simples matizaciones como dijo la sentencia mayoritaria.
eGladiator escribió:Por cierto que no es que los defensores nos creamos más a los acusados que a la víctima, es que la ley dice que en caso de duda se ha de actuar PRO REO no CONTRA REO. Más aún cuando la declaración de los acusados ha sido persistente mientras que la de la víctima ha caído en diversas contradicciones no simples matizaciones como dijo la sentencia mayoritaria.


Está claro que si no se demuestra un hecho, no se puede condenar a nadie por ese hecho.

El problema no es ese, el problema es de quien dice que el que le roba el móvil por ejemplo, lo hace para ganar un dinero con ese móvil de mierda. Algo que no tiene ningún sentido pero que es la única forma de que cuadre la versión de ellos..Porque si se demuestra que se lo quita para evitar que localice pronto a alguien o lo que sea, queda claro que alguno de ellos al menos era consciente de que no había consentimiento al menos al final de los hechos..

Yo lo he dicho mil y una veces ya, puede que la cosa empezara de una manera y acabara de otra porque lo que está claro es que ninguna de las dos versiones tiene sentido completamente. Esa es mi queja. Buscar sólo las incoherencias de la versión de ella y dar por buena la de ellos porque sí..

La versión de ellos ha sido persistente entre otras cosas porque la han preparado. No olvidemos como fue su detención. Tuvieron tiempo de hablar entre ellos y se negaron a declarar cuando pudieron. Nunca sabremos si llegan a declarar esa misma noche si hubieran tenido contradicciones importantes.
zibergazte escribió:
eGladiator escribió:Por cierto que no es que los defensores nos creamos más a los acusados que a la víctima, es que la ley dice que en caso de duda se ha de actuar PRO REO no CONTRA REO. Más aún cuando la declaración de los acusados ha sido persistente mientras que la de la víctima ha caído en diversas contradicciones no simples matizaciones como dijo la sentencia mayoritaria.


Está claro que si no se demuestra un hecho, no se puede condenar a nadie por ese hecho.

El problema no es ese, el problema es de quien dice que el que le roba el móvil por ejemplo, lo hace para ganar un dinero con ese móvil de mierda. Algo que no tiene ningún sentido pero que es la única forma de que cuadre la versión de ellos..Porque si se demuestra que se lo quita para evitar que localice pronto a alguien o lo que sea, queda claro que alguno de ellos al menos era consciente de que no había consentimiento al menos al final de los hechos..

Yo lo he dicho mil y una veces ya, puede que la cosa empezara de una manera y acabara de otra porque lo que está claro es que ninguna de las dos versiones tiene sentido completamente. Esa es mi queja. Buscar sólo las incoherencias de la versión de ella y dar por buena la de ellos porque sí..

La versión de ellos ha sido persistente entre otras cosas porque la han preparado. No olvidemos como fue su detención. Tuvieron tiempo de hablar entre ellos y se negaron a declarar cuando pudieron. Nunca sabremos si llegan a declarar esa misma noche si hubieran tenido contradicciones importantes.

Bueno, visto su historial de hurtos, tampoco es tan raro lo de robarlo para sacarse unas perras.
zibergazte escribió:
eGladiator escribió:Por cierto que no es que los defensores nos creamos más a los acusados que a la víctima, es que la ley dice que en caso de duda se ha de actuar PRO REO no CONTRA REO. Más aún cuando la declaración de los acusados ha sido persistente mientras que la de la víctima ha caído en diversas contradicciones no simples matizaciones como dijo la sentencia mayoritaria.


Está claro que si no se demuestra un hecho, no se puede condenar a nadie por ese hecho.

El problema no es ese, el problema es de quien dice que el que le roba el móvil por ejemplo, lo hace para ganar un dinero con ese móvil de mierda. Algo que no tiene ningún sentido pero que es la única forma de que cuadre la versión de ellos..Porque si se demuestra que se lo quita para evitar que localice pronto a alguien o lo que sea, queda claro que alguno de ellos al menos era consciente de que no había consentimiento al menos al final de los hechos..

Yo lo he dicho mil y una veces ya, puede que la cosa empezara de una manera y acabara de otra porque lo que está claro es que ninguna de las dos versiones tiene sentido completamente. Esa es mi queja. Buscar sólo las incoherencias de la versión de ella y dar por buena la de ellos porque sí..

La versión de ellos ha sido persistente entre otras cosas porque la han preparado. No olvidemos como fue su detención. Tuvieron tiempo de hablar entre ellos y se negaron a declarar cuando pudieron. Nunca sabremos si llegan a declarar esa misma noche si hubieran tenido contradicciones importantes.

Ya , pero para él es más creíble la versión de ellos aunque se contradigan unos a otros en el juicio (como cuando el Prenda dice que durante el incidente tenían diálogos dignos de película porno y otro de los angeles que en realidad se comunicaban por poco más que con monosílabos) que la version de la chica porque esta última fue suavizando su versión según se dio cuenta de lo que iba a pasarles.

@dark_hunter ¿Cuánto puedes sacar por un móvil sin tarjeta de segunda mano, que vale 200€ en tienda e igual incluso está bloqueado? Es más fácil que Lo robara por tener un trofeo.
zibergazte escribió:
Señor Ventura escribió:Yo no defiendo a ninguno de estos 5 elementos, lo que defiendo es que esta chica no es de inicio ninguna víctima de violación, y a posteriori solo llega a ser considerada víctima de abusos sexuales.

Se está usando esto para justificar cosas que no son justas, y como es precisamente lo que noto, lo critico. Vale ya de decir que se está defendiendo a estos cinco individuos.


Dices lo de victima de abusos sexuales como si fuera poco y les han caído 9 años a cada uno...

Yo no he dicho que tu defiendas a estas 5 personas pero ha habido gente en este hilo que si lo ha hecho. 2 de los 3 jueces no han creído la versión de ellos y mucha gente de aquí, sí. Esa es la cuestión. Me parece perfecto defender la presunción de inocencia pero creer la versión de ellos y no la de ella es pasarse bastante

Supongo que el #Yotecreo ha llevado al #Notecreo pero me parecen igual de arriesgadas las dos posturas.


¿Cuál de las 3 versiones, totalmente contradictorias entre sí, tenemos que creer? Si es que ese es el problema, condenan en base a un testimonio que ha cambiado 180 grados, esa es la cuestión aquí. No son simples matizaciones, son cambios totales.

Y aun así seguía manteniendo que iba con ellos para ir a su coche cuando en vídeo se ve que toma una calle en dirección contraria, raro raro.


@eGladiator

Por curiosidad, ¿de dónde sacas que el 90% de denuncias por maltrato se ponen una vez iniciados los trámites de divorcio? Es demoledora.
Azulmeth escribió:
zibergazte escribió:
Señor Ventura escribió:Yo no defiendo a ninguno de estos 5 elementos, lo que defiendo es que esta chica no es de inicio ninguna víctima de violación, y a posteriori solo llega a ser considerada víctima de abusos sexuales.

Se está usando esto para justificar cosas que no son justas, y como es precisamente lo que noto, lo critico. Vale ya de decir que se está defendiendo a estos cinco individuos.


Dices lo de victima de abusos sexuales como si fuera poco y les han caído 9 años a cada uno...

Yo no he dicho que tu defiendas a estas 5 personas pero ha habido gente en este hilo que si lo ha hecho. 2 de los 3 jueces no han creído la versión de ellos y mucha gente de aquí, sí. Esa es la cuestión. Me parece perfecto defender la presunción de inocencia pero creer la versión de ellos y no la de ella es pasarse bastante

Supongo que el #Yotecreo ha llevado al #Notecreo pero me parecen igual de arriesgadas las dos posturas.


¿Cuál de las 3 versiones, totalmente contradictorias entre sí, tenemos que creer? Si es que ese es el problema, condenan en base a un testimonio que ha cambiado 180 grados, esa es la cuestión aquí. No son simples matizaciones, son cambios totales.

Y aun así seguía manteniendo que iba con ellos para ir a su coche cuando en vídeo se ve que toma una calle en dirección contraria, raro raro.


@eGladiator

Por curiosidad, ¿de dónde sacas que el 90% de denuncias por maltrato se ponen una vez iniciados los trámites de divorcio? Es demoledora.

Curioso como desconfías de ella por cambiar la versión inicial cuando recuperó la lucidez y se dio cuenta de lo que había en juego, lo que significaba mentir en el tribunal y que les podía joder la vida injustamente, pero confías en la versión de los chavales que se contradicen entre ellos. ¿Cuál te crees? ¿La del que dice que recuerda claramente que ella daba órdenes simples y le dijo al Prenda "demuéstramelo" en referencia a que le demostrara su maestría comiendo coños; o la del Prenda que dijo que le pidió “Bueno, lo del cinturón negro lo tendrás que demostrar, ¿no?”? ¿La del que recuerda claramente como se presentó a la víctima y le dijo su nombre, o la del que dice que les presentó él? ¿Y por qué iba a decir la víctima que fueron 4 agresores cuando en realidad eran 5?
dark_hunter escribió:Bueno, visto su historial de hurtos, tampoco es tan raro lo de robarlo para sacarse unas perras.


Podemos pensar eso o que al ser Guardia Civil sabía perfectamente que les podría perjudicar que la chavala tuviera el móvil tras los hechos. No sé, se me hace raro que un Guardia Civil se juegue tanto por tan poco dinero.

@Azulmeth

Bueno, siendo Sanfermines y la primera vez que ella venía, te aseguro que es muy fácil que fuera en cualquier dirección pensando que iba bien. Que no es que fuera en dirección contraria al coche. De todos modos, yo reconozco que su versión hace aguas en alguna cosa. Mi sensación es que ella si que quería algo en algún momento al menos con alguno pero que no lo reconoció porque eso iba en contra de su denuncia. No es lo mismo ante un juez decir que desde el principio te obligan a decir que quería algo y luego se torció el tema.. Ni a mi ni a dos jueces nos resulta tan raro a la vista de la sentencia que haya cambiado su versión.

Pero vamos, que no seré yo quien diga que pasó o no pasó esa noche.. Aquí los que lo tienen claro son los que se están metiendo en un charco.
zibergazte escribió:
dark_hunter escribió:Bueno, visto su historial de hurtos, tampoco es tan raro lo de robarlo para sacarse unas perras.


Podemos pensar eso o que al ser Guardia Civil sabía perfectamente que les podría perjudicar que la chavala tuviera el móvil tras los hechos. No sé, se me hace raro que un Guardia Civil se juegue tanto por tan poco dinero.

@Azulmeth

Bueno, siendo Sanfermines y la primera vez que ella venía, te aseguro que es muy fácil que fuera en cualquier dirección pensando que iba bien. Que no es que fuera en dirección contraria al coche. De todos modos, yo reconozco que su versión hace aguas en alguna cosa. Mi sensación es que ella si que quería algo en algún momento al menos con alguno pero que no lo reconoció porque eso iba en contra de su denuncia. No es lo mismo ante un juez decir que desde el principio te obligan a decir que quería algo y luego se torció el tema.. Ni a mi ni a dos jueces nos resulta tan raro a la vista de la sentencia que haya cambiado su versión.

Pero vamos, que no seré yo quien diga que pasó o no pasó esa noche.. Aquí los que lo tienen claro son los que se están metiendo en un charco.

No, si no diré que sea eso pues no estoy en la mente del tío, digo que me parece perfectamente creíble viendo lo que hicieron y han seguido haciendo antes y después de entrar en la cárcel.
dark_hunter escribió:No, si no diré que sea eso pues no estoy en la mente del tío, digo que me parece perfectamente creíble viendo lo que hicieron y han seguido haciendo antes y después de entrar en la cárcel.


Pues todo puede ser. Estamos entre la duda de sí es más mierdas o más tonto.. Difícil saberlo [poraki]
Se va a forrar el abogado, no paran de cagarla esta gente.
Tienen el foco encima y pretenden hacer su vida de forma habitual, con sus hurtos, pequeños robos y aquí no pasa nada... el abogado tiene que estar contento [carcajad]
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
Los jueces se cubrieron de gloria dejando suelta a la Manada; así, mientras el lobo más listo proyectaba una fuga, el lobezno de la camada cayó el otro día practicando un robo con violencia contra dos guardias de seguridad. Jojojo, vaya papelón... [qmparto]
Violar, robar, atropellar. Son nuestras costumbres y hay que respetarlas.
eGladiator escribió:Pero eso sí, las denuncias por maltrato se han disparado a raíz de que empezaron a tener prebendas económicas y son utilizadas de forma espuria con un dato muy significativo: El 90% de las mismas se hace posteriormente a empezar los trámites de divorcio, independientemente de quién los haya iniciado.


Puedes poner la fuente de estos datos, por curiosidad es que no encuentro nada, ni parecido.
Kenny_666 escribió:
eGladiator escribió:Pero eso sí, las denuncias por maltrato se han disparado a raíz de que empezaron a tener prebendas económicas y son utilizadas de forma espuria con un dato muy significativo: El 90% de las mismas se hace posteriormente a empezar los trámites de divorcio, independientemente de quién los haya iniciado.


Puedes poner la fuente de estos datos, por curiosidad es que no encuentro nada, ni parecido.

Probablemente lo saca de aqui:
https://m.casadellibro.com/libro-las-mu ... 59/1654421

Pero el "dato" está mal interpretado (no digo que a drede ojo) el "dato" correcto es:

Casi el 90% de las falsas denuncias de abuso sexual infantil se producen en procesos de separación


Lo cual es muy diferente.

Al menos es lo mas parecido que he encontrado a lo que el dice.

Pd:
Nótese que entrecomillo la palabra "dato" ya que no tengo el libro, y por tanto no puedo contrastar la veracidad de la fuente.
arraidan escribió:
Kenny_666 escribió:
eGladiator escribió:Pero eso sí, las denuncias por maltrato se han disparado a raíz de que empezaron a tener prebendas económicas y son utilizadas de forma espuria con un dato muy significativo: El 90% de las mismas se hace posteriormente a empezar los trámites de divorcio, independientemente de quién los haya iniciado.


Puedes poner la fuente de estos datos, por curiosidad es que no encuentro nada, ni parecido.

Probablemente lo saca de aqui:
https://m.casadellibro.com/libro-las-mu ... 59/1654421

Pero el "dato" está mal interpretado (no digo que a drede ojo) el "dato" correcto es:

Casi el 90% de las falsas denuncias de abuso sexual infantil se producen en procesos de separación


Lo cual es muy diferente.

Al menos es lo mas parecido que he encontrado a lo que el dice.

Pd:
Nótese que entrecomillo la palabra "dato" ya que no tengo el libro, y por tanto no puedo contrastar la veracidad de la fuente.


Espero que no sea esa su fuente, no creo que nadie venga aquí con cifras inventadas o sacadas de un libro del fundador del Partido Andalucista que tiene el mismo valor que los datos que se dan en el Silmarilion, nada menos que un 90% de denuncias, eso no puede ser inventado.

Lo que pasa es que no encuentro nada de eso en la web del poder judicial y me extraña ya que tiene la rara manía de hacer recuentos anuales y dar datos de todo.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Notas-de-prensa/El-numero-de-denuncias-por-violencia-de-genero-aumento-un-16-4-por-ciento-en-2017-
@Kenny_666 Con tema de género, hazte a la idea de que todo el mundo que te diga un dato como ese del 90% será mentira.
Pues nada, por subnormal:

https://twitter.com/Nacho_Abad/status/1 ... 25217?s=19
ubn escribió:Pues nada, por subnormal:

https://twitter.com/Nacho_Abad/status/1 ... 25217?s=19

Sabía que los de la manada eran bastánte gilipillas, pero no hasta este punto, joder.

Un tío que está en el punto de mira de toda españa se pone a robar unas gafas de mierda, en el ECI además... [facepalm]
ubn escribió:Pues nada, por subnormal:

https://twitter.com/Nacho_Abad/status/1 ... 25217?s=19


Espera espera, ¿pero la justicia no era pattriarcal?, como el patriarcado ha permitido que un hombre vaya a prision????. Que inyustizia.

Lo gracioso es que la gente como UNO es un idiota, lo extrapola a los demas, lo cual es de gente avanzada e inteligente, por que claro si tu vas en un grupo y uno es un porrero, OBVIAMENTE todos los sois.
No pensaba que el tipo sería tan imbécil para ponerse a robar unas gafas... ¿Es el mismo que robó el móvil a la chica? Porque si es así, este tío debe ser cleptómano o algo.
HANNIBAL SMITH escribió:
ubn escribió:Pues nada, por subnormal:

https://twitter.com/Nacho_Abad/status/1 ... 25217?s=19

Sabía que los de la manada eran bastánte gilipillas, pero no hasta este punto, joder.

Un tío que está en el punto de mira de toda españa se pone a robar unas gafas de mierda, en el ECI además... [facepalm]


Ese echaba de menos a los amigos que hizo dentro XD
Lloyd_Banks escribió:
HANNIBAL SMITH escribió:
ubn escribió:Pues nada, por subnormal:

https://twitter.com/Nacho_Abad/status/1 ... 25217?s=19

Sabía que los de la manada eran bastánte gilipillas, pero no hasta este punto, joder.

Un tío que está en el punto de mira de toda españa se pone a robar unas gafas de mierda, en el ECI además... [facepalm]


Ese echaba de menos a los amigos que hizo dentro XD


El agua siempre vuelve a su cauce.
Algunos estáis a favor de la chica y otros a favor de la Manada.
Algunos pensáis que hubo violación y otros que no.
Algunos pensáis que no es agresión, es abuso, y otros que nunca de las dos.

Pero no me negaréis ninguno que entre una cosa y otra que está pasando (pasaporte, gafas, etc) da para una peli en Netflix.
sexto escribió:Algunos estáis a favor de la chica y otros a favor de la Manada.
Algunos pensáis que hubo violación y otros que no.
Algunos pensáis que no es agresión, es abuso, y otros que nunca de las dos.

Pero no me negaréis ninguno que entre una cosa y otra que está pasando (pasaporte, gafas, etc) da para una peli en Netflix.


Primero saldrá en Antena 3 o Telecinco
Geno3x3 escribió:No pensaba que el tipo sería tan imbécil para ponerse a robar unas gafas... ¿Es el mismo que robó el móvil a la chica? Porque si es así, este tío debe ser cleptómano o algo.

En general son todos unos piezas.

Este en concreto ha demostrado que no era precisamente el más inteligente de su clase.
Me parece curiosón que esta noticia no salga en ningún "-digital" o la tribuna cartagena o mierdas de estas.
lamentable
Lo que comentan mas arriba, pasaporte, robo, violacion... this is spain
Jurenito escribió:Curioso como desconfías de ella por cambiar la versión inicial cuando recuperó la lucidez y se dio cuenta de lo que había en juego, lo que significaba mentir en el tribunal y que les podía joder la vida injustamente, pero confías en la versión de los chavales que se contradicen entre ellos. ¿Cuál te crees? ¿La del que dice que recuerda claramente que ella daba órdenes simples y le dijo al Prenda "demuéstramelo" en referencia a que le demostrara su maestría comiendo coños; o la del Prenda que dijo que le pidió “Bueno, lo del cinturón negro lo tendrás que demostrar, ¿no?”? ¿La del que recuerda claramente como se presentó a la víctima y le dijo su nombre, o la del que dice que les presentó él? ¿Y por qué iba a decir la víctima que fueron 4 agresores cuando en realidad eran 5?


Esto que te pongo en negrita es una asunción tuya, no se basa en hechos. A mí me importa poco las nimiedades en las que se contradicen los tiparracos estos, porque lo importante es demostrar que son culpables, no que ellos demuestren que son inocentes.

Por tanto, si vas a condenar a alguien en base al testimonio de la víctima, es bastante inaudito que habiendo ella cambiado la versión totalmente, esto es, 180 grados, no te escame como mínimo.
Knos escribió:De la sentencia:

- Quieres que te la meta?
- Si
- P’al fondo

Pensaba que habías escarmentado con esto, oye.

Imagen
arraidan escribió:[ @Señor Ventura

Yo me he ceñido a la sentencia

Solo a las partes que te interesan de la misma.


Yo solo he dicho que no han sido condenados por violación, que condenarles por violación es lo que piden algunos sin tener ni idea, y que han sido condenados por abuso sexual.

El único que ha hecho un desglose de la sentencia eres tu, y ya hemos visto como sacas pecho de tu superioridad moral, pero es que también hemos visto como has manipulado, así que mejor ahórrate las lecciones.

Si vas a ponernos un croquis de la sentencia, hazlo bien, o no lo hagas.

arraidan escribió:Que extremadamente curioso me parece que te centres en que ella haya podido incurrir en contradicciones, pero ignores alegremente que estos buenos jóvenes puedan estar mintiendo de la misma manera.


¿Como puedo ignorar que estos cinco individuos podrían estar mintiendo si los secretos del sumario solo los conocen los jueces, sus abogados, y el fiscal?.

Responde, plis.

Lo que ha ocurrido aquí es que te ha traicionado el subconsciente, porque das por hecho que mienten, que algo esconden, y que han tenido que violar por cojones, digan lo que digan los jueces, pero luego me señalas a mi acusándome de que "ignoro alegremente" que tienen que estar mintiendo porque si.

arraidan escribió:Es mas han sido condenados, y se ha considerado hecho probado que ha existido, al menos abuso sexual. Pero la criminal es ella. todo fantástico.


No. Han sido condenados por abuso sexual, no "al menos" por abuso sexual.

Deja de manipular, que ya sabemos lo que insinúa eso. Y no, no es cierto, mientes.

arraidan escribió:Gracias por defendernos a todos, pero en serio, nadie te lo ha pedido


¿Y quien te lo ha pedido a ti?.

Ah, que tu si tienes derecho a hablar en nombre de los tíos, de las tías, de los jueces, y de lo que se tercie. Cuando no podeis convencer, toca censurar.
Azulmeth escribió:
Jurenito escribió:Curioso como desconfías de ella por cambiar la versión inicial cuando recuperó la lucidez y se dio cuenta de lo que había en juego, lo que significaba mentir en el tribunal y que les podía joder la vida injustamente, pero confías en la versión de los chavales que se contradicen entre ellos. ¿Cuál te crees? ¿La del que dice que recuerda claramente que ella daba órdenes simples y le dijo al Prenda "demuéstramelo" en referencia a que le demostrara su maestría comiendo coños; o la del Prenda que dijo que le pidió “Bueno, lo del cinturón negro lo tendrás que demostrar, ¿no?”? ¿La del que recuerda claramente como se presentó a la víctima y le dijo su nombre, o la del que dice que les presentó él? ¿Y por qué iba a decir la víctima que fueron 4 agresores cuando en realidad eran 5?


Esto que te pongo en negrita es una asunción tuya, no se basa en hechos. A mí me importa poco las nimiedades en las que se contradicen los tiparracos estos, porque lo importante es demostrar que son culpables, no que ellos demuestren que son inocentes.

Por tanto, si vas a condenar a alguien en base al testimonio de la víctima, es bastante inaudito que habiendo ella cambiado la versión totalmente, esto es, 180 grados, no te escame como mínimo.

Es que antes del juicio no les habian condenado basándose en el testimonio de la víctima sino en las pruebas que pusieron encima de la mesa del juez ellos mismos y su negativa a declarar.

Me importa poco si mintió la víctima o no, seguramente en algo haya mentido ¿Cambia mucho la cosa? si en el peor de los casos ha mentido porque le de vergüenza admitir que quería irse de fiesta con ellos, o incluso follarse a uno de ellos, o porque piensa que si dice que en realidad quería seguir con ellos de fiesta iban a pensar que es porque quería rabo... me da igual. En ese caso tenemos dos bandos de mentirosos. Y no voy a creer mas al de los indeseables que piensan que
aprovecharse de una chica borracha para follarsela , correrse en su ropa, grabarlo en vídeo, simular un beso negro sólo por las risas de la foto, dejarla tirada y robarle el móvil
no es constitutivo de delito porque ella dijo que quería mantener relaciones sólo porque son hombres blancos CIS heterosexuales como yo.
Y esto que remarco no son asunciones mías (excepto lo de que la intención de simular un beso negro fuera por las risas) sino que sale de los Interrogatorios de los propios delincuentes sexuales en el juicio y si tomamos su verdad como absoluta.
renuente escribió:Los jueces se cubrieron de gloria dejando suelta a la Manada; así, mientras el lobo más listo proyectaba una fuga, el lobezno de la camada cayó el otro día practicando un robo con violencia contra dos guardias de seguridad. Jojojo, vaya papelón... [qmparto]


Veo que eres una persona que miente a propósito, aún sabiendo que todo el mundo sabe ya que no planeaba fugarse, y que incluso tu sabes que todo el mundo lo sabe, pero aún así lo sueltas, y te quedas tan tranquilo.

¿Ese es vuestro nivel?, ¿no sois capaces de argumentar con coherencia y seriedad?.

Está grabado, y si mal no recuerdo, en concreto preguntó soilamente por el estado de su pasaporte para saber si tiene que entregarlo.

Sois unos máquinas.
Azulmeth escribió:Por tanto, si vas a condenar a alguien en base al testimonio de la víctima, es bastante inaudito que habiendo ella cambiado la versión totalmente, esto es, 180 grados, no te escame como mínimo.


Ningún juez ha condenado a nadie sólo por el testimonio de una víctima y menos en este caso que se iba a revisar con lupa.

Los jueces han interpretado que hubo abuso en base a todos los testimonios de ellos y ella, de los testigos que hubo, de quienes se encontraron a la chica tras la presunta violación, de los informes de piscologos, policía etc, de los vídeos de los móviles... En base a todas esas pruebas, han hecho una reconstrucción de lo que pasó esa noche y han decidido que ellos son culpables de abuso sexual.

Sí, ella ha cambiado su versión, pero los jueces han seguido creyendo que hay abuso sexual.

Luego ya le puedes dar las vueltas que quieras y decir que se les ha condenado sólo por el testimonio de ella pero no por ello va a ser verdad. De hecho, estoy bastante seguro de que si no llegan a haber grabado vídeos, no habrían pisado la cárcel.
Señor Ventura escribió:
arraidan escribió:[ @Señor Ventura

Yo me he ceñido a la sentencia

Solo a las partes que te interesan de la misma.


Yo solo he dicho que no han sido condenados por violación, que condenarles por violación es lo que piden algunos sin tener ni idea, y que han sido condenados por abuso sexual.

El único que ha hecho un desglose de la sentencia eres tu, y ya hemos visto como sacas pecho de tu superioridad moral, pero es que también hemos visto como has manipulado, así que mejor ahórrate las lecciones.

Si vas a ponernos un croquis de la sentencia, hazlo bien, o no lo hagas.

Pero de que hablas, si el único que va dando lecciones morales aquí eres tú, tildando a los demás de paladines, y erigiéndote en el supremo defensor de TODOS así con mayúsculas.

Yo he colgado la sentencia ENTERA dos veces, y he resaltado aquellos párrafos que considero reseñables, libre eres tu de hacer lo mismo en lugar de seguir mareando la perdiz como siempre haces.


arraidan escribió:Que extremadamente curioso me parece que te centres en que ella haya podido incurrir en contradicciones, pero ignores alegremente que estos buenos jóvenes puedan estar mintiendo de la misma manera.


¿Como puedo ignorar que estos cinco individuos podrían estar mintiendo si los secretos del sumario solo los conocen los jueces, sus abogados, y el fiscal?.

Responde, plis.


Vas de listo, y ni te has enterado de lo que te he puesto [facepalm] leelo otra vez, pero despacito anda.



Lo que ha ocurrido aquí es que te ha traicionado el subconsciente, porque das por hecho que mienten, que algo esconden, y que han tenido que violar por cojones, digan lo que digan los jueces, pero luego me señalas a mi acusándome de que "ignoro alegremente" que tienen que estar mintiendo porque si.

Este párrafo es demencial, ya te han puesto ejemplos de claras contradicciones en sus testimonios, y te recuerdo que HAN SIDO CONDENADOS. ¿Como puedes defender su honestidad cuando hay una sentencia en contra?

Alucinante lo tuyo

Lo que yo digo, a ver si te enteras de una santa vez, es que los criterios que se siguen para discernir si ha sido abuso o agresión son injustos para la víctima, que debe resistirse y jugarse la vida, para que luego la justicia la tenga en cuenta.
Sea HOMBRE o mujer.
Si te informas un poco sobre las violaciones en el ámbito carcelario y como a muchos les toca "callar y colaborar" te enterarás de lo que estoy hablando.


¿Te entra ya en la cabeza?

Edit:
Venga, te lo pongo facil

https://www.elconfidencial.com/alma-cor ... ca_720522/



arraidan escribió:Es mas han sido condenados, y se ha considerado hecho probado que ha existido, al menos abuso sexual. Pero la criminal es ella. todo fantástico.


No. Han sido condenados por abuso sexual, no "al menos" por abuso sexual.

Deja de manipular, que ya sabemos lo que insinúa eso. Y no, no es cierto, mientes.

El único que manipula eres tú con tus medias verdades y tus ad hominems constantes a quien duda de tu santa cruzada, no me jodas.

Si, han sido condenados al menos por abuso sexual, te lo repito.

arraidan escribió:Gracias por defendernos a todos, pero en serio, nadie te lo ha pedido


¿Y quien te lo ha pedido a ti?.

Ah, que tu si tienes derecho a hablar en nombre de los tíos, de las tías, de los jueces, y de lo que se tercie. Cuando no podeis convencer, toca censurar.

Estás desvariando muy seriamente, eres tu el que has ido de listo llamando paladines a los que no son de tu credo, dando rienda suelta a tus propios demonios personales y manías persecutorias, que por cierto le siguen sin importar a nadie.

Si vas a volver a contestar el mismo bucle de tergiversaciones, medias verdades y falacias, te lo puedes ahorrar, no voy a perder más el tiempo con alguien que no razona.

Suerte en tu cruzada.
@Elelegido

El “si”, a la pregunta de “¿quieres que te la meta?” es harto imposible saber quien lo dijo. No hay manera ni logica que suponga quien pudo ser.
Unos gritos en una situacion de sexo con varias personas en estados perjudicados si que se sabe perfectamente de quien son y a que vienen.
arraidan escribió:Pero de que hablas, si el único que va dando lecciones morales aquí eres tú, tildando a los demás de paladines, y erigiéndote en el supremo defensor de TODOS así con mayúsculas.


Para tener claro de lo que se habla, hay que tener claro de que se habla.

Lo único que había dicho yo, es que no fueron condenados por violación, y que como mucho son culpables de abuso sexual. A partir de ahí el otro usuario intentó transformar mis palabras en un apoyo a los denunciados, y como no coló, se dejó en que no le gustó la forma en que lo dije.

A eso se le llama meter la pata, y se metió la pata en nombre de la justicia social. De ahí es de donde ha venido lo de referirme a eso como "paladines que meten la pata", y no a eso de ir dando lecciones, porque lo único que llevo haciendo desde que os habeis puesto a escribir, es defenderme de un chorrazo de acusaciones aleatorias. Poco espacio me habtá podido quedar para las lecciones esas que voy dando.

Y es que obviamente no me vais a decir vosotros que significa cada cosa que digo.

arraidan escribió:Yo he colgado la sentencia ENTERA dos veces, y he resaltado aquellos párrafos que considero reseñables, libre eres tu de hacer lo mismo en lugar de seguir mareando la perdiz como siempre haces.


En la sentencia no se menciona que la denunciante cambió dos veces de versión porque mintió, y la pillaron.

Tu sabes que lo que has intentado es ocultar detalles importantes, mientras que me has acusado a mi de "ignorar alegremente" que los miembros de la manada seguramente han mentido también.

Por eso tiene cojones que hables tu de que los demás marean la perdíz, y tiene cojones que sin tener acceso al sumario sepas mejor que los jueces que estos cinco tíos se la han colado con declaraciones falsas.

arraidan escribió:
Señor Ventura escribió:
arraidan escribió:Que extremadamente curioso me parece que te centres en que ella haya podido incurrir en contradicciones, pero ignores alegremente que estos buenos jóvenes puedan estar mintiendo de la misma manera.


¿Como puedo ignorar que estos cinco individuos podrían estar mintiendo si los secretos del sumario solo los conocen los jueces, sus abogados, y el fiscal?.

Responde, plis.


Vas de listo, y ni te has enterado de lo que te he puesto [facepalm] leelo otra vez, pero despacito anda.


Que voy de listo, dice. Sueltas con toda la jeta que estoy ignorando deliberadamente que los cinco denunciados mintieron a los jueces, (como si ya fuese un hecho solo porque lo mencionas tu), justo después de plantar un desglose del caso sin mencionar los detalles que no te han interesado.

Lo que no puede ser es que cuando haces eso, y te recuerdan que no has contado todo lo que podías haber contado, vas y acusas a la gente de tergiversar, cuando eres tu el que lo acaba de hacer, y además el único que lo ha hecho.

arraidan escribió:
Lo que ha ocurrido aquí es que te ha traicionado el subconsciente, porque das por hecho que mienten, que algo esconden, y que han tenido que violar por cojones, digan lo que digan los jueces, pero luego me señalas a mi acusándome de que "ignoro alegremente" que tienen que estar mintiendo porque si.

Este párrafo es demencial, ya te han puesto ejemplos de claras contradicciones en sus testimonios, y te recuerdo que HAN SIDO CONDENADOS. ¿Como puedes defender su honestidad cuando hay una sentencia en contra?

Alucinante lo tuyo


Contradicciones en los detalles de una reconstrucción de los hechos, no es lo mismo que cambiar radicalmente de versión.

Para increíble el juicio que muestras tu, que eres capaz de señalar esto, y seguir sin querer hablar de las dos veces que esta niña cambió de versión después de que le pillaran la mentira.

Ten mas vergüenza antes de hablarme en el tono en el que lo haces, anda.

arraidan escribió:Lo que yo digo, a ver si te enteras de una santa vez, es que los criterios que se siguen para discernir si ha sido abuso o agresión son injustos para la víctima, que debe resistirse y jugarse la vida, para que luego la justicia la tenga en cuenta.
Sea HOMBRE o mujer.
Si te informas un poco sobre las violaciones en el ámbito carcelario y como a muchos les toca "callar y colaborar" te enterarás de lo que estoy hablando.


¿Te entra ya en la cabeza?


Lo que tu pides es que baste con denunciar violación, y que no hagan falta mas pruebas que la palabra de la denunciante para meter en la carcel 30 años a un tío.

Se pide que además sea el tío quien demuestre que ella realmente no se sintió así, porque al no haber evidencias físicas de defensión no hay pruebas posibles, y para rematar se pretende aumentar el rango de cosas que pueden ser consideradas violación.

¿Te entra en la cabeza a ti que eso va a generar mas injusticias que justicias?.


Tiene cojones que creas que hablas en nombre de la verdad y del sentido común, cuando es de lo mas negligente y mentalmente incompetente que se puede llegar a decir JAMÁS.

arraidan escribió:El único que manipula eres tú con tus medias verdades y tus ad hominems constantes a quien duda de tu santa cruzada, no me jodas.

Si, han sido condenados al menos por abuso sexual, te lo repito.


De nuevo, es de tener los huevos muy gordos el decir algo a sabiendas que es mentira, y encima intentar darle la vuelta a la tortilla acusando a los demás d ehacer eso.

No han sido condenados al menos por abusos sexuales, porque solo les han condenado por abusos sexuales.

Y luego vas diciendole a los demás que van de listos.

arraidan escribió:
arraidan escribió:Gracias por defendernos a todos, pero en serio, nadie te lo ha pedido


¿Y quien te lo ha pedido a ti?.

Ah, que tu si tienes derecho a hablar en nombre de los tíos, de las tías, de los jueces, y de lo que se tercie. Cuando no podeis convencer, toca censurar.

Estás desvariando muy seriamente, eres tu el que has ido de listo llamando paladines a los que no son de tu credo, dando rienda suelta a tus propios demonios personales y manías persecutorias, que por cierto le siguen sin importar a nadie.

Si vas a volver a contestar el mismo bucle de tergiversaciones, medias verdades y falacias, te lo puedes ahorrar, no voy a perder más el tiempo con alguien que no razona.

Suerte en tu cruzada.


Lo dejo quoteado.

Primero me sueltas una frase que se salta cualquier línea del debate para entrar en pamplinas, y luego acusas de desvariar cuando te contestan a tu tontería.

Y para rematar, otra vez el discurso de las falacias y las tergiversaciones, cuando sois otros los que vais con argumentos del palo "estás defendiendo a unos violadores".


Muy buenas risas me estoy echando. Por favor, mas.
Si su proxima respuesta no es “les defiendes mucho, debes ser otro violador”, te invito a un café @Señor Ventura
Teniendo en cuenta que:
A- los han condenado casi a la misma pena que por un homicidio.
B- no existe la violación en el código penal, sino dos tipos de abusos, uno con violencia y otro sin, para diferenciar unos de otros.

¿Qué más os dará el nombre con el que se les condena?

Es ya por cabezonería.
Señor Ventura escribió:
arraidan escribió:Pero de que hablas, si el único que va dando lecciones morales aquí eres tú, tildando a los demás de paladines, y erigiéndote en el supremo defensor de TODOS así con mayúsculas.


Para tener claro de lo que se habla, hay que tener claro de que se habla.

Lo único que había dicho yo, es que no fueron condenados por violación, y que como mucho son culpables de abuso sexual. A partir de ahí el otro usuario intentó transformar mis palabras en un apoyo a los denunciados, y como no coló, se dejó en que no le gustó la forma en que lo dije.

A eso se le llama meter la pata, y se metió la pata en nombre de la justicia social. De ahí es de donde ha venido lo de referirme a eso como "paladines que meten la pata", y no a eso de ir dando lecciones, porque lo único que llevo haciendo desde que os habeis puesto a escribir, es defenderme de un chorrazo de acusaciones aleatorias. Poco espacio me habtá podido quedar para las lecciones esas que voy dando.

Y es que obviamente no me vais a decir vosotros que significa cada cosa que digo.


Es que como ha recordado tu amigo el de los cafés, no se les puede condenar por violación, si no por agresión sexual ( @Knos ¿solo corregimos cuando nos interesa verdad campeón?)

¿Como mucho? [facepalm] en fin ya veo por donde van los tiros.

Si, todos estamos contra ti, eres un mártir de la causa además de un cruzado, ansío leer las sagas que relatan tu epopeya.
Pero el caso es que has ido de listo hablando de paladines, cuando tu eres el que precisamente se cree uno defendiéndonos a TODOS.

arraidan escribió:Yo he colgado la sentencia ENTERA dos veces, y he resaltado aquellos párrafos que considero reseñables, libre eres tu de hacer lo mismo en lugar de seguir mareando la perdiz como siempre haces.


En la sentencia no se menciona que la denunciante cambió dos veces de versión porque mintió, y la pillaron.

Tu sabes que lo que has intentado es ocultar detalles importantes, mientras que me has acusado a mi de "ignorar alegremente" que los miembros de la manada seguramente han mentido también.

Por eso tiene cojones que hables tu de que los demás marean la perdíz, y tiene cojones que sin tener acceso al sumario sepas mejor que los jueces que estos cinco tíos se la han colado con declaraciones falsas.



¿Que he intentado ocultar detalles colgando LA SENTENCIA ENTERA? ¿a quien intentas engañar?

Los condenados han incurrido de igual manera en incongruencias en sus testimonios, y han sido condenados por que los jueces, mayoritariamente no dan crédito a sus "explicaciones" ¿que mas pruebas necesitas para dudar de su honestidad?

¿No te das cuenta de que cargas contra la víctima y disculpas a los condenados ?

Si los jueces no consideran necesario destacar en la sentencia que la víctima cambió su testimonio, es por que no lo considerarán relevante para los HECHOS PROBADOS por los cuales CONDENAN a los 5 mártires, por más que haya un juez que disienta (Que veo que te agarras cual lapa a ello), el hecho es que los otros dos no lo consideran así, y así consta en la sentencia.


No obstante tu sigues defendiendo que los CONDENADOS son honestos.

No espero que comprendas un concepto así, pero bueno igualmente lo intento.

¿Como puedo ignorar que estos cinco individuos podrían estar mintiendo si los secretos del sumario solo los conocen los jueces, sus abogados, y el fiscal?.

Responde, plis.


Contradicciones en los detalles de una reconstrucción de los hechos, no es lo mismo que cambiar radicalmente de versión.


Eso lo tendrán que decidir los jueces ¿no crees ? se que no te interesa para tu cruzada, pero la realidad es esa, lo lamento.


Lo que tu pides es que baste con denunciar violación, y que no hagan falta mas pruebas que la palabra de la denunciante para meter en la carcel 30 años a un tío.


A ver, puede hacer relativamente gracia que tergiverses, pero que ya te inventes las cosas directamente, resulta preocupante. [lapota]
Yo no he dicho eso en ningún momento, forma parte de tus manías persecutorias, y empiezas a confundir la realidad con tu ficción.

Se pide que además sea el tío quien demuestre que ella realmente no se sintió así, porque al no haber evidencias físicas de defensión no hay pruebas posibles, y para rematar se pretende aumentar el rango de cosas que pueden ser consideradas violación.
.

Repitiendo:

Si se demuestra que hay abuso COMO SE HA HECHO la ausencia de lesiones para descartar la agresión sexual me parece un baremo injusto. E incluso te estoy poniendo ejemplos en casos masculinos, que tu ignoras deliberadamente por que no te convienen para tu mundo personal.
.
¿Ya? ¿necesitas un croquis o algo? Bueno, no se que narices espero si ya tienes tu peliculita montada y va a dar igual lo que te digan.

Tiene cojones que creas que hablas en nombre de la verdad y del sentido común, cuando es de lo mas negligente y mentalmente incompetente que se puede llegar a decir JAMÁS.


El único aquí que va tildando de paladines a los demás eres tú mientras sigues con la cruz en el pecho defendiendo a TODOS.

De nuevo, es de tener los huevos muy gordos el decir algo a sabiendas que es mentira, y encima intentar darle la vuelta a la tortilla acusando a los demás d ehacer eso.

No han sido condenados al menos por abusos sexuales, porque solo les han condenado por abusos sexuales.

Y luego vas diciendole a los demás que van de listos.


Si, han sido condenados al menos por abuso sexual, ya que existen dudas razonables de si debería haber sido condena por agresión. Te recuerdo que hay un recurso en marcha .
Y te lo voy a repetir todas las veces que sea necesario, ve asumiendolo rey.

Por cierto, te indignas por que yo diga "al menos", cuando tengo motivos para hacerlo (dudas razonables, recurso) y luego tu dices "como mucho" basándote en tus santos cojones pero claro tu llevas la cruz en el pecho. [facepalm]

Lo dejo quoteado.

Primero me sueltas una frase que se salta cualquier línea del debate para entrar en pamplinas, y luego acusas de desvariar cuando te contestan a tu tontería.

Y para rematar, otra vez el discurso de las falacias y las tergiversaciones, cuando sois otros los que vais con argumentos del palo "estás defendiendo a unos violadores".


¿Que debate? si lo único que estás haciendo es decir "cuidado que viene el lobo feminista, defendámonos hermanos" tergiversando a placer todo lo que dicen los demás, usando de mártires a los personajuchos estos y llamando paladines a los demás mientras tienes a tres o cuatro palmeros riéndote las gracias.

No es posible debatir con alguien como tu, solo señalar tus incongruencias.

Dije que no iba a contestar una nueva sarta de tergiversaciones y medias verdades y no he cumplido. Por otro lado, no se puede esperar demasiado mas de ti.
Se que ignorarás sistemáticamente todo lo que no te interesa de mi mensaje, descontextualizarás a placer y cuando no, directamente te inventarás las cosas, así que ahora si, paso a ignorar tu mundo personal.

En fin. Mucha suerte cruzado.

(Editado 350 veces por que se han descojonado los Quotes)
arraidan escribió:En la sentencia no se menciona que la denunciante cambió dos veces de versión porque mintió, y la pillaron.

Tu sabes que lo que has intentado es ocultar detalles importantes, mientras que me has acusado a mi de "ignorar alegremente" que los miembros de la manada seguramente han mentido también.

Por eso tiene cojones que hables tu de que los demás marean la perdíz, y tiene cojones que sin tener acceso al sumario sepas mejor que los jueces que estos cinco tíos se la han colado con declaraciones falsas.

La sentencia no menciona que mintió, pero si recoge las diferentes versiones donde se ve como van cambiando.

La manada puede haber mentido? Puede ser, no lo sabemos, por la información que tenemos La Manada ha tenido siempre la misma versión. La chica ha mentido? Seguro, eso sí lo sabemos.
Pues nada, uno que vuelve a casa.

http://www.noticiasdenavarra.com/2018/0 ... de-sevilla
IvanQ escribió:La sentencia no menciona que mintió, pero si recoge las diferentes versiones donde se ve como van cambiando.


Y yo ya he dicho que ella tiene contradicciones en su testimonio

La manada puede haber mentido? Puede ser, no lo sabemos, por la información que tenemos La Manada ha tenido siempre la misma versión. La chica ha mentido? Seguro, eso sí lo sabemos.


Ya he respondido a eso en mi mensaje anterior.
Zungus está baneado por "clon de usuario baneado"
ubn escribió:Pues nada, por subnormal:

https://twitter.com/Nacho_Abad/status/1 ... 25217?s=19
zibergazte escribió:Pues nada, uno que vuelve a casa.

http://www.noticiasdenavarra.com/2018/0 ... de-sevilla

Bastante descerebrado. Se lo tiene merecido. Eso si, nada tiene que ver con el caso sucedido en 2016 ni con el resto de sus "amigos".
8596 respuestas
Archivado
1…136, 137, 138, 139, 140…172
Volver a Miscelánea