¿Tu crees que el hombre llego a la luna?

korchopan escribió:
Gurlukovich escribió:¿Alguien ha demostrado que Colón llegara a America? Podría ser que hubieran mentido y en realidad llegó a Asia.

Pero Colón es seguro que existió o es como Alejandro Magno?

Yo de lo único que estoy seguro es que era catalán.

dark_hunter escribió:
Anfitrión escribió:La que se está liando, al final vamos a llegar a que la luna es plana.

Pues no, ¿cuando has visto una luna que no sea una esfera?

La que es plana es la Tierra y los nazis supervivientes utilizaron las v2 para establecer una base secreta en la cara oculta de la Luna, antes de que se escenificara la falsa llegada a la luna.

La luna es plana, ¿por qué sino íbamos a verla siempre con la misma orografía?
dark_hunter escribió:
Anfitrión escribió:La que se está liando, al final vamos a llegar a que la luna es plana.

Pues no, ¿cuando has visto una luna que no sea una esfera?

La que es plana es la Tierra y los nazis supervivientes utilizaron las v2 para establecer una base secreta en la cara oculta de la Luna, antes de que se escenificara la falsa llegada a la luna.

Que poca idea.
La luna es en realidad un enorme telescopio apuntando a nosotros. No lo vemos porque siempre apunta del mismo lado.

Y la tierra no es plana. Es cúbica. Somos un hormiguero y nos observan desde el otro lado de la lente lunar.

Y esta es la prueba:
Imagen

Es un boceto que hizo un anstronautico de lo que vió en el espacio.
los nazis en la luna eso no es del doom o algo de eso [carcajad]
green escribió:los nazis en la luna eso no es del doom o algo de eso [carcajad]

https://www.youtube.com/watch?v=Py_IndUbcxc
hay muchisima desinformacion sobre la cara oculta de la luna y los nazis, o la tierra hueca, hitler puede estar con hans topo de los simpson.

desinformar no cuesta nada, y puedes ganar dinero.
green escribió:los nazis en la luna eso no es del doom o algo de eso [carcajad]


Imagen

creo que es de alguna pelicula serie B de los 50s o por ahi.
GXY escribió:
green escribió:los nazis en la luna eso no es del doom o algo de eso [carcajad]


Imagen

creo que es de alguna pelicula serie B de los 50s o por ahi.

hay una reciente, Iron Sky 2012 A finales de la Segunda Guerra Mundial un grupo de científicos nazis lanzaron un cohete en dirección a la cara oculta de la Luna. Una vez allí, establecieron un campamento secreto que les permitió recomponerse y formar un nuevo ejercito. 2018 es el año que han escogido para regresar a la Tierra, con una misión muy clara: dominar, de una vez por todas, a la Humanidad. La amenaza de un posible IV Reich todavía pervive en el subconsciente colectivo, y Timo Vuorensola ha decidido convertirla en materia prima de una comedia paródica y descacharrante. Creada por el equipo que realizó "Star Wreck: In the Pirkinning". (FILMAFFINITY)


pero esta peli de una idea anterior, no lo han inventado ellos.
Ahora el hilo menta el 11s, curioso. Hablando del rey de roma, aún recuerdo el rollito que si un avión se estrelló contra el suelo porque los pasajeros se sublevaron y demás, teniendo en cuenta que la propia comisión de investigación niega ese escenario y que en los audios de la torre de comunicación se dice que explotó en el aire. O cuando descubrieron quien pilotaba uno de los aviones de NY porque dicen que encontraron intacto el pasaporte del piloto entre los escombros de las Torres Gemelas [carcajad]
Glutrail escribió:Ahora el hilo menta el 11s, curioso. Hablando del rey de roma, aún recuerdo el rollito que si un avión se estrelló contra el suelo porque los pasajeros se sublevaron y demás, teniendo en cuenta que la propia comisión de investigación niega ese escenario y que en los audios de la torre de comunicación se dice que explotó en el aire. O cuando descubrieron quien pilotaba uno de los aviones de NY porque dicen que encontraron intacto el pasaporte del piloto entre los escombros de las Torres Gemelas [carcajad]

En verdad se encontraron bastantes pasaportes.
A ver si me aclaro:

Un avión se estrella contra un edificio, se dice que estaba tan cargado de combustible que provoca un terrible incendio, incluso se llega a hablar de estructuras metálicas derretidas, y que hasta debilita tanto el inmueble que se desploma. Sin embargo, aparece entre los restos un pasaporte intacto de un piloto suicida. Pues no sé, pero sueno inverosimil.
ya salieron los nazis en el hilo?
no voy a decir la palabra clave, pero estamos a un paso de que cierta ley "la ley de Godwin" se cumpla...

EDIT: No sabía que el mero hecho de mencionar a los nazis ya supone que la ley se cumpla
Glutrail escribió:A ver si me aclaro:

Un avión se estrella contra un edificio, se dice que estaba tan cargado de combustible que provoca un terrible incendio, incluso se llega a hablar de estructuras metálicas derretidas, y que hasta debilita tanto el inmueble que se desploma. Sin embargo, aparece entre los restos un pasaporte intacto de un piloto suicida. Pues no sé, pero sueno inverosimil.

Uno no, un montón. Las bolsas de mano son de lo primero en salir disparado.
Lo siento, en el 11s hay cosas muy raras, no tanto como para creer al thierry meysan, pero sí que no se contó toda la verdad.
Glutrail escribió:Ahora el hilo menta el 11s, curioso.


el hilo empezo siendo el canto de sirena de una magufada y hubo un tramo que hasta tuvo cierto "debate" (el nivel de debate que se puede dar con este asunto, que se basa en el negacionismo), y de ahi ha derivado a un simple a ver quien suelta la patujada mas gorda.
Glutrail escribió:Lo siento, en el 11s hay cosas muy raras, no tanto como para creer al thierry meysan, pero sí que no se contó toda la verdad.


Bueno sin más preámbulos voy dejar esto por aquí....(que le aproveche señor)

Voy a empezar con el vuelo 11 de American Airlines que fue el primero en estrellarse a las 8:46 AM (hora de EEUU)
Este vuelo partía de Boston a los Ángeles y era un Boeing 767 modelo 200 cuyas características técnicas eran:

Imagen

El vuelo 11 de American Airlines iba con 92 personas a bordo incluyendo personal del avión como ya he dicho el avión partía de Boston a los Ángeles que están a una distancia de 4 176 Km El vuelo partió a las 8.00AM del aeropuerto Internacional Logan de Boston.
A las 8:19 una azafata informa al aeropuerto que el avión estaba siendo secuestrado.
Si sabemos que tardaron 19 minutos en secuestrar el avión tenemos que este el avión había recorrido unos 310 km antes de ser secuestrado ( suponiendo que volara desde el despegue a la velocidad de crucero) y como sabemos que el vuelo tenía esta ruta:

Imagen

Imagen

Entonces sabemos que el avión volaba sobre el estado de Nueva york cuando fue secuestrado ya que Boston es la capital de Massachusetts como pueden ver la escala del segundo mapa es de 1/100 es decir cada centímetro en el mapa es igual a 100 kilómetros en la realidad. Entonces si hacemos los cálculos vemos que la costa Este del estado de Nueva york mide cerca de 2 centímetros lo que corresponde a unos 200 kilómetros en el mundo real.

Como veréis si comparamos la primera imagen de la ruta del avión con la segunda imagen podemos darnos cuenta con facilidad de que el avión está un poco más arriba de las prolongaciones imaginarias del estado de Massachusetts (Recordemos que el avión despego del aeropuerto Internacional Logan de Boston que para el que no lo sepa la ciudad de Boston es la capital de Massachusetts) es decir justo en el momento del secuestro se encontraba volando dentro del Estado de Nueva York cerca de la frontera con el Estado de Massachusetts entonces sabiendo la escala del segundo mapa tenemos que es avión se encontraba a 1,12 centímetros del limite inferior del estado de nueva york o lo que es lo mismo a unos 112 kilómetros.

Imagen
Como podéis apreciar en este mapa la ciudad de Nueva York se encuentra en el límite inferior del Estado de Nueva York

Entonces se da la siguiente situación (Recopilando los datos):
1) Sabemos la distancia que había recorrido el avión antes de ser secuestrado (310 Km)
2) Sabemos la posición del avión respecto a la ciudad del Nueva York (112 Km)

Con esto ya tenemos los dos catetos del triangulo (un triangulo imaginario donde 310 Km representan la base del triangulo y 112 Km representan la altura del triangulo) (Mirar la primera imagen) tenemos al anchura la cual serian 310 kilómetros y tenemos la altura puesto que la ciudad de nueva york esta casi en el extremo inferior del estado de nueva york entonces es valido los 112 kilómetros así pues el avión recorrió un total de 422 kilómetros (esto no es exacto puesto que no son líneas rectas perfectas y requeriría hacer integrales para hallar la distancia exacta ) desde que salió de Boston hasta que llego a la ciudad de nueva york.

Suponiendo que el avión tuviera durante todo el tiempo de vuelo el mismo consumo de combustible sabemos que (Mirando la imagen 0 de las características del avión):

El alcance máximo es de 7300 kilómetros y que el deposito tiene una capacidad de 90.770 litros así pues haciendo una simple división sabemos que consume 12,44 litros por kilometro, como recorrió 422 Km haciendo una simple multiplicación sabemos que consumió unos 5250 litros de combustible.

Así pues cuando se estrello tenía 85500 litros de combustible entonces si sabemos que el combustible total pesaba 65.455 kilogramos (Mirar la imagen 0 de las características de avión) si sabemos que el peso del avión al despegar era de alrededor de 142.880 kg entonces le restamos el peso del combustible consumido que seria dividir el peso del combustible máximo entre su capacidad en litros.
1) El combustible total pesaba 65.455 kilogramos
2) El depósito tiene una capacidad de 90.770 litros
Y nos sale que el litro de combustible pesa 0,721 kg si sabemos que tenia unos 85500 litros cuando se estrello tenemos que el combustible en ese momento pesaba 61.654 kg es decir pesaba unos 3800 kg menos que cuando despego o lo que sería lo mismo el avión pesaba unos 139.080 kg.

Ahora calculemos la energía con la que se estrello el avión en la torre mediante la formula:

Ec = 1/2 m×v^2
donde:
M= peso
V= velocidad (supondré que v era la velocidad de crucero cuando se estrello) (mirar la imagen 0 de las características del avión)
^2= VxV (multiplicar la velocidad por si misma)
Entonces haciendo los cálculos nos sale que el avión se estrello con una energía (Ec) de 5144847360 julios.

Y aquí en este punto muchos diréis “Las torres Gemelas fueron diseñadas para soportar el impacto de un avión” y a lo que os respondo:
Las dos torres fueron diseñadas para resistir el impacto de un Boeing 707-340 cargado con 87.055 litros de combustible y como ya dije antes el avión que se estrello contra las torres fue un Boeing 767-200 ¿Cuál es la diferencia? Bien pondré aquí las características del 707-340:

Imagen

Ec = 1/2 m×v^2 (supondré que el avión volaba a máxima capacidad, con el máximo combustible y a su velocidad de crucero)

Si aplicamos de nuevo la formulo obtendremos la energía para la que fueron diseñadas las torres y nos da 4504497940 julios

Entonces si comparamos tenemos que:
1) Los aviones que se estrellaron contra las torres era en ambos casos un Boeing 767-200 que en el caso de la Torre Norte se estrello con una energía de 5144847360 julios.
2) El avión para el que fueron diseñadas las torres era un Boeing 707-340 que volando a máxima capacidad, con el máximo combustible y a su velocidad de crucero generaba una energía al impactar de 4504497940 julios.

Si hacemos una simple resta vemos que 5144847360 julios - 4504497940 julios = 640349420 julios dicho de forma clara la Torre Norte tuvo que soportar 640349420 julios de más de lo que fue diseñada o lo que es lo mismo tuvo que soportar más de 640 millones de julios de más de lo previsto en el diseño.

Y ahora yo os pregunto ¿Verdad que 640 millones de julios no es poco? Creo que bastante aguanto con resistir más de 1 hora y media aun no habiendo sido diseñada para tal golpe. Pero la cosa no acabo aquí hubo otros factores que empeoraron aun más la ya dramática situación de la Estructura de la Torre que explicare después. Todo esto referente al avión de American Airlines que se estrello contra la torre norte.

Ahora haré lo mismo con el avión que se estrello contra la torre sur

El segundo vuelo el American Airlines 175 se estrello en la torre sur a las 9:03 AM (hora de los EEUU)
Este vuelo partía también de Boston a Los Ángeles y era también un Boeing 767 modelo 200 las características técnicas son pues las mismas que las del vuelo 11 de American Airlines. (Mirar la imagen 0 de las características del avión).

El vuelo American Airlines 175 iba con 65 personas a bordo incluyendo el personal del avión rumbo Boston-Los Ángeles.
El vuelo partió a las 8:14 AM del Aeropuerto Internacional Logan de Boston.
A diferencia del caso anterior no sabemos cuanto tardaron en secuestrar el avión dado que nadie pudo notificarlo y tampoco lo podemos apreciar por la ruta que siguió a diferencia del caso anterior. La ruta que siguió fue:

Imagen

Imagen

Como pueden ver las rutas de ambos aviones son distintas a pesar de que tenían el mismo destino esto puede indicarnos que el avión American Airlines 175 fue secuestrado nada más despegar ya que a diferencia del vuelo 11 de American Airlines donde en la ruta se aprecia claramente donde se produce el secuestro. El vuelo American Airlines 175 parece tener un rumbo directo la ciudad de nueva york.

Ahora si comparamos la ruta del vuelo American Airlines 175 con el mapa de Estados unidos veremos que el avión fue casi haciendo una línea recta hasta que llego al estado de Pensilvania momento en el cual giro 90 grados hizo una línea recta hasta la frontera con Nueva Jersey giro otros 90 grados he hizo otra línea recta hasta la ciudad de nueva york.

Ahora cogemos el mapa que recuerden tenía unas dimensiones de 1/100 es decir que 1 centímetro = a 100 kilómetros y calculamos si medimos veremos que hay:
1) 1,7 cm de longitud en la primera recta (hasta Pensilvania) o lo que es lo mismo 170 kilómetros
2) La segunda línea recta perece medir mas o menos 0.23 cm o lo que es lo mismo 23 kilómetros
3) Y por ultimo desde la frontera del estado de Nueva Jersey hasta la ciudad de nueva york hay unos 56 km ( este dato si es exacto)

Entonces tenemos que el vuelo de American Airlines 175 recorrió un total de 249 kilómetros como son ambos aviones el mismo modelo supondré que el consumo es el mismo y que se mantiene constante con respecta al tiempo.

Hacemos lo mismo que antes si el alcance máximo es de 7300 kilómetros y que el deposito tiene una capacidad de 90.770 litros así pues consume 12,44 litros por kilómetro, como recorrió 249 kilómetros y por lo tanto consumió unos 3097 litros de combustible.
Así pues cuando se estrello tenia 87672 litros de combustible entonces si sabemos que el combustible total pesaba 65.455 kilogramos si sabemos que el peso del avión al despegar era de alrededor de 142.880 kg entonces le restamos el peso del combustible consumido que seria dividir el peso del combustible máximo entre su capacidad en litros y nos sale que el litro de combustible pesa 0,721 kg si sabemos que tenia unos 87672 litros cuando se estrello tenemos que el combustible en ese momento pesaba 63212 kg es decir pesaba unos 2243 kg menos que cuando despego a lo que sería lo mismo el avión en ese momento pesaba unos 140637 kg.


Ahora calculemos la energía con la que se estrello el avión en la torre:
Ec = 1/2 m×v^2
donde:
M= peso
V= velocidad (supondré que v era la velocidad de crucero cuando se estrello)
^2= VxV (Multiplicar V por sí mismo)
Entonces haciendo los cálculos nos sale que el avión se estrello con una energía de 5202443904 julios

Entonces si comparamos tenemos que:
1) Los aviones que se estrellaron contra las torres era en ambos casos un Boeing 767-200 que en el caso de la Torre Sur se estrello con una energía de 5202443904 julios.
2) El avión para el que fueron diseñadas las torres era un Boeing 707-340 que volando a máxima capacidad, con el máximo combustible y a su velocidad de crucero generaba una energía al impactar de 4504497940 julios.
Entonces haciendo una simple resta tenemos que 5202443904 - 4504497940 = 697945964 julios de más de lo que fue diseñada o lo que es lo mismo tuvo que soportar más de 697 millones de julios de más de lo previsto en el diseño.

Recapitulemos datos para hacer una comparación:
1) La energía para la que fueron diseñadas las torres fue de 4504497940 julios.
2) El avión que se estrello en la Torre Norte tenía una energía (Ec) de 5144847360 julios. Sobrepasando en más de 640 millones de julios lo previsto en el diseño.
3) El avión que se estrello en la Torre Sur tenía una energía (Ec) de 5202443904 julios. Sobrepasando en más de 697 millones de julios lo previsto en el diseño.

¿Qué implico exactamente esta diferencia de números?
Pues implico varias cosas que resumiré aquí y explicare más extensamente más abajo:
1) Daños en las Estructuras de las Torres por encima de lo previsto en el Diseño.
2) Fallo de las medidas de seguridad.
3) Destrucción de las protecciones estructurales contra Incendios (los pilares que sostenían las torres quedaron expuestos al fuego).
4) Hundimiento parcial de los pisos de las torres que se encontraban por encima del impacto del avión (impidiendo abrir las puertas).
5) Destrucción o Bloqueo de las Escaleras de Emergencia.
6) Daños serios en los cables de los ascensores tanto comunales como de Emergencia (impidiendo su uso).
7) Gente atrapada sin poder salir de su oficina (puertas bloqueadas) y algunas suicidándose tirándose por las ventanas al verse acorralados entre el fuego en humo toxico (mucha gente prefirió saltar a morir quemada).
8) Y por último el inevitable COLAPSO Y DESTRUCCIÓN DE LAS TORRES GEMELAS

Bien dicho lo anterior paso a explicar algo que a muchos les resulta curioso y es el hecho de que a pesar de que en la Torre Norte Impacto el primer avión, la Torre Norte aguanto más tiempo que la Torre Sur a pesar de que el primer avión impacto 16 minutos y 24 segundos antes de que lo hiciese el segundo avión contra la Torre Sur.
Si habéis leído con atención todo lo expuesto seguro que entendéis o intuís el motivo por el cual La Torre Norte RESISTIÓ MÁS TIEMPO a pesar de recibir primero el Impacto.
Además cabe aclarar a modo de curiosidad que una de las medidas de seguridad encargada de absorber el impacto del avión eran los paneles exteriores de las torres (que conformaba la fachada exterior) con el fin de que se doblaran sobre el avión y lo frenaran impidiendo que el impacto sobre los pilares centrales (que sostenían las torres) fuera muy fuerte.

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen
Y esta última foto es del aspecto final de las torres vistas desde fuera (con todos los paneles exteriores colocados)

AHORA EXPLICARE LOS DAÑOS PRODUCIDOS POR CADA UNO DE LOS AVIONES EN LAS DISTINTAS TORRES
Empecemos por la torre norte (World Trade Center 1):

El vuelo 11 de American Airlines se estrello de frente entre los pisos 94 y 98 en ese momento las protecciones exteriores cumplen su función (frenar el avión) lamentablemente como ya dijimos la energía estaba por encima del diseño por lo que no pudieron frenarlo lo suficiente.
En los milisegundos posteriores el fuselaje y las alas del avión rompen o dañan gravemente la protección de las vigas que las protegen de las altas temperaturas en los incendios y por lo tanto el acero queda expuesto a la temperatura del posterior incendio ( algo que en diseño original no debía ocurrir puesto que si LA ESTRUCTURA QUEDA EXPUESTA A ALTAS TEMPERATURAS SE CORRÍA PELIGRO DE DERRUMBE) Pero como vimos la estructura quedo expuesta.

Imagen Imagen
Imagen Imagen
Imagen

En los siguientes milisegundos el avión llega hasta el centro de la torre es aquí cuando debido a la energía que llevaba el avión superior al diseño de la torre cuando consigue seccionar (romper) parte de las columnas centrales de la torre algo que en el diseño original no debía ocurrir (puesto que el núcleo era lo que sostenía la torre) pero como ya demostré antes la energía transportada por el avión era superior a la calculada en el diseño. Las columnas centrales quedan por tanto:
1) Seccionados en parte algunos de los pilares del núcleo (no se rompieron totalmente todos los pilares).
2) Y todas los pilares quedan desprovistos de la protección contra las altas temperaturas (en la imagen Refuerzo de Concreto) (también llamado Hormigón en España y Europa) por lo tanto todos los pilares de acero que conforman el núcleo quedan expuestos al fuego (sin el Hormigón).

Después de eses primeras milésimas de segundo el avión se desintegra y los tanques de combustible explotan produciendo temperaturas de entre 700 y 850 grados. Pero la cosa es peor aun puesto que las torres eran esencialmente OFICINAS por lo que había material de sobra para mantener temperaturas de 700ºC durante 48 horas 2 DÍAS COMPLETOS A 700 GRADOS CENTÍGRADOS (Esta temperatura produciría como explicare más abajo EL GOLPE DE GRACIA de las TORRES GEMELAS).
Por supuesto que todas las personas tanto de los aviones como de esas plantas mueren en el acto o a lo sumo en los segundos posteriores.

Las torres durante los impactos se movieron entre 2,5 y 3 metros y esto sumado al pequeño colapso de las estructura en la zona del impacto creo un pequeño desnivel en la torre hizo que en las plantas cercanas tanto superiores como inferiores las puertas quedaran bloqueadas si poder abrirse. La gente que se encontraba en dichas plantas podría muy fácilmente quedarse encerrada en su oficina o planta y el humo y el fuego harían que en pocos minutos les fuera muy difícil respirar por lo que muchos prefirieron saltar por las ventanas.

El acero que se usa para la construcción de los rascacielos y que se uso en la construcción de las torres es el A-36 como es sabido por todos aquellos que han visto, estudiado o trabajado con acero saben que tienen distintas características dependiendo de:
1) La proporción de Carbono.
2) La Temperatura.
3) Y el tratamiento que se le de en el acabado.

Así pues los Aceros usados en la construcción de rascacielos y edificios tienen que tener obligatoria mente como mínimo un 98% de hierro y como máximo un 1% de carbono. Estos aceros entre los que por supuesto se encuentra el A-36 que tiene un punto fluencia de 36000psi (2530 kgf/cm2).

¿Qué es la fluencia?
La fluencia es el valor a partir del cual el acero comienza a deformarse plásticamente, manteniendo la tensión constante lo que quiere decir que el acero ya no recuperara su forma original se quedándose deformado (doblado o retorcido)

Imagen

Dentro de la zona elástica se distinguen otras dos zonas:

Zona de proporcionalidad (OP): Se trata de una recta, por tanto, existe una proporcionalidad entre las tensiones aplicadas y los alargamientos unitarios. Es la zona donde deben trabajar los materiales. Matemáticamente se cumple: 0= cte×E

Zona no proporcional (PE): El material se comporta de forma elástica, pero las deformaciones y tensiones no están relacionadas linealmente. No es una zona aconsejable para trabajar los materiales, ya que no se puede controlar la relación deformación-tensión aplicada, aunque el material sea elástico.

Dentro de la zona plástica se distinguen otras dos zonas:

Zona límite de rotura (ER): Zona de comportamiento muy similar a la anterior, donde a pequeñas variaciones de tensión se producen grandes alargamientos. La diferencia con la anterior es que los materiales no tienen comportamiento elástico ya que se trata de la zona plastica donde las deformaciones son permanentes.
El límite de esta zona es el punto R, llamado límite de rotura, y a la tensión aplicada en dicho punto se la denomina tensión de rotura. A partir de este punto el material se considera roto, aunque no se haya producido la fractura visual.

Zona de rotura (RS): Superado el punto R, aunque se mantenga constante o baje ligeramente la tensión aplicada, el material sigue alargándose progresivamente hasta que se produce la rotura física total en el punto S.

Imagen
En esta imagen podéis observar el diagrama de varios aceros entre ellos el citado A-36 (ASTM A36)

En el acero estructural la tensión de fluencia efectiva y el módulo de elasticidad se reducen con aumentos de temperaturas. La tensión de fluencia de aceros estructurales se mantiene por lo menos en un 85% de su valor normal hasta temperaturas de aproximadamente 427°C (800°F). La tensión continúa disminuyendo con el aumento de las temperaturas y alrededor de 704°C (1300°F), la tensión de fluencia puede ser solamente un 20% de su valor máximo. El módulo de la elasticidad también disminuye con las altas temperaturas. Así, resistencia y rigidez disminuyen con aumentos de temperatura.


Si os fijáis la temperatura como dije alcanzo los 800 grados y como veis por encima de los 700 grados los aceros solo tienen un 20% de resistencia y ha esto le añadimos que algunas resultaron dañadas por el impacto y que todas estuvieron expuesta a esas temperaturas el resultado es que toda la parte del edificio situada por encima del impacto del avión se tiene que sostener mediante unas vigas que solo tienen un 20% de su resistencia original.
La pregunta obvia que surge es ¿Cuantos pesaba la parte de la torre que se encontraba por encima del impacto del avión?
Bien pues como he dicho el avión que impacto contra la torre norte impacto entre los pisos 94 y 98 a una altura de entre 351 metros (piso 94) y 366 metros (piso 98). La torre Norte (WTC 1) tenia 417 metros hasta la azotea y 411 metros hasta la última planta así pues queda visto que:
1) La Zona dañada por el impacto es de 15 metros
2) Por encima del impacto todavía hay 12 pisos y la azotea
3) La zona que queda por encima del impacto mide 45 metros

Se da pues la pregunta ¿Cuánto pesaban 12 pisos de Torre? O ¿Cuanto pesaban 45 metros de hormigón y acero?
Y esta pregunta ya es fácil de responder según las Especificaciones Técnicas de las torres estas tenían cada una un peso aproximado de 1.500.000 de toneladas.
Ahora simplemente hacemos una división entre el Peso y la Altura es decir 1.500.000 : 417 = 3597 toneladas por cada metro de altura.
Sabemos que la zona situada por encima del impacto era de 45 metros de altura por lo que haciendo una simple multiplicación no sale que la zona situada por encima del impacto pesaba unas 161.870,5 toneladas.
¿Podía las estructura con un 20% de su resistencia original y con algunos de sus pilares centrales seccionados sostener 161.875,5 toneladas de peso?
La conclusión es obvia y es que NO por desgracia la tensión no era suficiente para sostener la torre y por lo tanto la tensión restante fue cargada sobre los pilares exteriores en lugar de los centrales. Estos pilares exteriores no estaban diseñados para resistir esta tensión como resultado de esto los pilares cedieron (pocos segundos antes del derrumbe de la torre) entonces el hormigón que recubría los pilares de acero salió disparado de hay las explosiones que se ven poco antes del derrumbe que son el resultado del hormigón saliendo disparado.

Imagen

Ahora la torre sur (World Trade Center 2) (Resumen):
El segundo avión el American Airlines 175 se estrello entre los pisos 78 y 84 en un ángulo de 32 grados.

Imagen

En los milisegundos posteriores el fuselaje y las alas del avión destruyen la protección de las vigas que las protegen de las altas temperaturas en los incendios y por lo tanto el acero queda expuesto a la temperatura del posterior incendio.

En los siguientes milisegundos el avión llega hasta el centro de la torre y secciona totalmente todas las columnas centrales y una columna secundaria de uno de los perfiles de la torre.
Las columnas centrales quedan por tanto:
1) Totalmente seccionadas (Rotas)
2) Una Columna Secundaria de uno de los perfiles de la torre también queda seccionada (Rota)
3) Todas quedan desprovistas totalmente de la protección contra las altas temperaturas exponiéndolas a temperaturas de más de 700ºC

La pregunta obvia que surge es ¿Cuantos pesaba la parte de la torre que se encontraba por encima del impacto del avión?
Bien pues como he dicho el avión que impacto contra la torre sur impacto entre los pisos 78 y 84 a una altura de entre 290 metros (piso 78) y 312 metros (piso 84). La torre Sur (WTC 2) tenía 415 metros hasta la azotea y 409 metros hasta la última planta así pues queda visto que:
1) La Zona dañada por el impacto es de 22 metros
2) Por encima del impacto todavía hay 26 pisos y la azotea
3) La zona que queda por encima del impacto mide 103 metros

Se da pues la pregunta ¿Cuánto pesaban 26 pisos de Torre? O ¿Cuanto pesaban 103 metros de hormigón y acero?
Y esta pregunta ya es fácil de responder según las Especificaciones Técnicas de las torres estas tenían cada una un peso aproximado de 1.500.000 de toneladas.
Ahora simplemente hacemos una división entre el Peso y la Altura es decir 1.500.000 : 415 = 3.614,5 toneladas por cada metro de altura.
Sabemos que la zona situada por encima del impacto era de 103 metros de altura por lo que haciendo una simple multiplicación no sale que la zona situada por encima del impacto pesaba unas 372.289 toneladas. O lo que es lo mismo pesaba algo más del doble que la Torre Norte (1.31 veces mas).

La pregunta es:
¿Podía la estructura sostener unas 372.289 toneladas de peso? Con…
1) Un 20% de su resistencia original
2) Con todos sus pilares centrales seccionados
3) Una Columna Secundaria de uno de los perfiles de la torre también queda seccionada (Rota)

La conclusión es obvia y es que NO por desgracia la tensión no era suficiente para sostener la torre y por lo tanto la tensión restante fue cargada sobre los pilares exteriores en lugar de los centrales. Estos pilares exteriores no estaban diseñados para resistir esta tensión como resultado de esto los pilares cedieron (pocos segundos antes del derrumbe de la torre) entonces el hormigón que recubría los pilares de acero salió disparado de hay las explosiones que se ven poco antes del derrumbe que son el resultado del hormigón saliendo disparado.

Recapitulemos datos para hacer una comparación:
1) La energía para la que fueron diseñadas las torres fue de 4504497940 julios.
2) El avión que se estrello en la Torre Norte tenía una energía (Ec) de 5144847360 julios. Sobrepasando en más de 640 millones de julios lo previsto en el diseño.
3) El avión que se estrello en la Torre Sur tenía una energía (Ec) de 5202443904 julios. Sobrepasando en más de 697 millones de julios lo previsto en el diseño.
4) En la Torre Norte se seccionan en parte algunos de los pilares del núcleo (no se rompieron totalmente todos los pilares).
5) En la Torre Sur se seccionan todos sus pilares del núcleo (se rompieron totalmente todos los pilares).
6) En la Torre Sur una Columna Secundaria de uno de los perfiles de la torre también queda seccionada (Rota).
7) En ambas torres todas los pilares quedan desprovistos de la protección contra las altas temperaturas (en la imagen Refuerzo de Concreto) (también llamado Hormigón en España y Europa) por lo tanto todos los pilares de acero que conforman el núcleo quedan expuestos al fuego (sin el Hormigón).
8) Ambas torres tenían que sostener las plantas que quedaron por encima del impacto con un 20% de su resistencia original. La Torre Norte tenía que sostener 161.870,5 toneladas. La Torre Sur por su parte tenía que sostener 372.289 toneladas.

Y ahora yo digo anda que sorpresa ¿Verdad la torre sur se derrumbo antes que la torre norte a pesar de impactar después el avión?
Qué coincidencia que también:
1) Soportara 57 millones más de julios que la Torre Norte.
2) Recibiera más Daño que la Torre Norte.
3) Tuviera que soportar más peso.

Imagen
La Torre Sur (La del Fondo) como veis se ve claramente que la Columna Izquierda del perfil Izquierdo de la Torre ESTA SECCIONADA.
El resto del proceso es IDENTICO al de la torre norte.

En cuanto a los sistemas de emergencias:
En la torre norte tanto las escaleras como los ascensores necesarios para descender de las plantas superiores al impacto quedan destruidas instantáneamente tras el impacto.
En la torre sur debido al ángulo de 32 grados del impacto una de las escaleras es transitable totalmente durante unos minutos hasta que el fuego del incendio la bloquea.

Imagen


AHORA EL WTC7
El World Trade Center 7 es un edificio de Nueva York situado cerca del sitio donde se ubicaba el complejo del World Trade Center, en el Bajo Manhattan. El nombre, World Trade Center 7, se refiere a dos edificios: el original, construido en 1984 y destruido en los atentados del 11 de septiembre de 2001, y el edificio actual, inaugurado en el año 2006. El World Trade Center 7 (WTC 7 ) original, de planta trapezoidal, tenía una altura de 47 pisos y contaba con una fachada de granito roja.
Cuando la Torre Norte se desplomó, los escombros golpearon al WTC 7, causando fuertes daños en la parte sur. La parte inferior de esa zona sur del edificio fue fuertemente afectada: daños en la esquina sureste, desde la 8ª a la 18ª planta; una gran grieta vertical en la parte central inferior que se extendía por lo menos diez plantas; y otros daños en plantas ya muy altas, como la 18ª. El WTC 7 estaba equipado con un sistema de rociadores antiincendios, pero el sistema tenía muchos puntos vulnerables, entre ellos requerir la activación manual de las bombas eléctricas contra el fuego, por lo que no era un sistema completamente automático. Los controles de los rociadores en cada planta tenían apenas una sola conexión para activar las bombas y el sistema requería más potencia que el que proporcionaban las bombas para impulsar el agua. Una pérdida de energía en las bombas y los daños en la estructura supusieron el no funcionamiento de los rociadores, además de que la presión del agua era baja e insuficiente para alimentarlos.
Después del derrumbe de la Torre Norte, algunos bomberos entraron al WTC 7 para revisar el edificio. Procuraron extinguir cualquier resto de fuego, pero la baja presión del agua entorpeció sus esfuerzos. Un gran fuego ardió en la tarde en las plantas 11ª y 12ª y las llamas fueron visibles desde la zona este del edificio. Durante la tarde, fueron vistas llamas en las plantas 6ª a 10ª, 19ª a 22ª y 29ª y 30ª. Aproximadamente a las 2:00 p.m., los bomberos advirtieron una protuberancia en la esquina suroeste del WTC 7, entre las plantas 10ª a 13ª, lo que era una señal de que el edificio era inestable y podía desplomarse. Esa misma tarde los bomberos también escucharon crujidos viniendo del edificio. Cerca de las 3:30 p.m. y, dado que el WTC 7 posiblemente se desplomaría, Daniel Nigro, jefe del FDNY (Fire Department of New York), decidió suspender las operaciones de rescate, la retirada de restos y la búsqueda entre los escombros en las proximidades del edificio, evacuando el área para garantizar la seguridad del personal. A las 5:20 pm, el WTC 7 se desplomó, pero ya había sido evacuado, por lo que no hubo ninguna muerte.

Imagen
Imagen del WTC7 y las Torres detrás a fecha del: 2000:07:22 13:26:33 sacada con una cámara OLYMPUS OPTICAL Modelo: C2000Z
(Un bonito día de verano quien iba a decir que poco más de un año después ya no se podría sacar ni yo ni nadie esa bonita foto nunca más).

Imagen Imagen
WTC 7 tras la caída de las torres (se mantuvo en pie pero como veis sufrió daños muy graves en la cara del edificio que miraba hacia las torres gemelas).

Imagen
Imagen
Incendio del WTC 7 (Como veis la parte de atrás del edificio se mantuvo casi intacta)

Imagen

Esta imagen a mi me resulta impresionante
A la Izquierda el WTC 7 Normal
A la derecha el WTC 7 2 SEGUNDOS ANTES DEL DERRUMBE
Como veis el edificio
1) Se había aplastado 5 metros
2) Se había Doblado hacia dentro
3) Se había movido hacia la izquierda


Referencias:

http://www.elaviador.mex.tl/362079_Boeing.html
http://es.wikipedia.org
http://www.airliners.net/aircraft-data/ ... ain?id=103
http://www.boeing.es/ViewContent.do?id= ... 0767-400ER
http://www.virtual.unal.edu.co/cursos/s ... CTURAL.htm
http://www.google.es/imghp?hl=es&tab=wi ( XD )

PD: http://www.elotrolado.net/hilo_mi-peque ... 1s_1670845
(7 AÑOS y todos los años el mismo estúpido hilo).

Y por ultimo pero no menos importante mis libros de Tecnología Industrial de 1ª y 2ª de Bachillerato
Blawan escribió:
Adris escribió:@Blawan
Perdona pero no te entiendo XD.

Si me lo puedes explicar otra vez...

Ponte un youtuber de los de la tierra plana y aclarará todas tus dudas...xD
Para lo otro hace falta leer e investigar, tienes que estar dispuesto a ello y ya veo que no estás muy por la labor
[beer]



De verdad, te explicas como un libro cerrado xD
Que coño pretendes insinuar y en que bando pretendes meterme xDD.

A ver, que a la tercera va la vencida. xDDD.
Glutrail escribió:A ver si me aclaro:

Un avión se estrella contra un edificio, se dice que estaba tan cargado de combustible que provoca un terrible incendio, incluso se llega a hablar de estructuras metálicas derretidas, y que hasta debilita tanto el inmueble que se desploma. Sin embargo, aparece entre los restos un pasaporte intacto de un piloto suicida. Pues no sé, pero sueno inverosimil.

Hubo supervivientes de las explosiones nucleares de hiroshima y nagasaki. Es más, hubo una persona que sobrevivió a ambas explosiones.

¿En serio te parece raro?
Reakl escribió:Hubo supervivientes de las explosiones nucleares de hiroshima y nagasaki. Es más, hubo una persona que sobrevivió a ambas explosiones.

¿En serio te parece raro?


No solo 1 persona hubo varias más que también sobrevivieron a ambos bombardeos atómicos pero solo uno fue reconocido oficialmente
En realidad el Museo de la Paz de Hiroshima calcula que pudieron existir 160 personas con las mismas circunstancias.

Saludos
#509944# está baneado del subforo por "flames"
¿y lo de asegurarlas la semana antes? ¿y lo de venderlas un mes antes? ¿y los lazos de la familia Bush? ¿habeis visto que decía Bush el 11 de septiembre de 1990 y que pasó 11 años despúes? ¿no eran los talibanes los locos de los números? ¿porque hoy se han sustituido a los talibanes por otra figura terrorista en la actualidad?
Dais por hecho que llegamos a la luna y ni siquiera sabemos con seguridad lo que pasó hace 20 años.
Ah, curioso que saqueis lo de Colón, porque junto con esto son 2 típicas fechas de la historia de la humanidad. Colón, el descubridor de culturas que llevaban allí 4.000 años o más...xD
Blawan escribió:¿y lo de asegurarlas la semana antes? ¿y lo de venderlas un mes antes? ¿y los lazos de la familia Bush? ¿habeis visto que decía Bush el 11 de septiembre de 1990 y que pasó 11 años despúes? ¿no eran los talibanes los locos de los números? ¿porque hoy se han sustituido a los talibanes por otra figura terrorista en la actualidad?
Dais por hecho que llegamos a la luna y ni siquiera sabemos con seguridad lo que pasó hace 20 años.
Ah, curioso que saqueis lo de Colón, porque junto con esto son 2 típicas fechas de la historia de la humanidad. Colón, el descubridor de culturas que llevaban allí 4.000 años o más...xD

No compares tu "dais por hecho" con "sabemos qué". A la luna se ha ido porque sabemos que se puede, tenemos piedra lunar, tenemos la tecnología y todo eso ha pasado por millones de personas. Sí, millones de científicos e ingenieros cuyos aparatos no funcionarían si algo de eso fuese mentira. Cosas que con suficiente tiempo y recursos puedes hacerlo tú ten tu casa y obtener similares resultados.

Lo estás comparando con una motivación subjetiva y casos que entran dentro de la categoría de la falacia Post hoc ergo propter hoc.

Y ojo, que quien no sabe lo que pasó hace 20 años eres tú, que eres el que pone en duda hasta las matemáticas para dudar de ello. El resto tenemos claro lo que pasó. Eres tú el que se cree que hasta las matemáticas son opinables.
@Perfect Ardamax

una pequeña correccion:

los aviones no tienen porque ir totalmente cargados para un vuelo donde no van a emplear toda su capacidad de combustible.

de hecho lo normal es que atendiendo a la carga y otras condiciones, se calcule el consumo y se cargue combustible para entre 1,5 y 2,5 veces la calculada que se necesita para el viaje (cuanto mas corto, mayor multiplicador para aumentar la seguridad).

se supone que el rango maximo del avion y su capacidad maxima de combustible estan calculados para que la capacidad maxima permita suministrar entre 1,5 y 2 veces el rango maximo del avion a toda carga.

resumiendo: que muy probablemente ninguno de los aviones de aquellos sucesos llevaba tanto combustible.

btw, que cojones hace ese tema metido aqui? :-| ah si, que este hilo se ha convertido en conspiranoia 2.0 y ya todo vale.
Yo mismamente he estado en un museo de un país ajeno a EEUU que exponían un trozo de piedra lunar recogida por el programa Apolo, Cuando EEUU estuvo en la luna se encargó de dar unas pequeñas muestras de roca lunar a todos y cada uno de los países de la tierra como regalo. Estas piedras podían ser examinadas y tenían características que descartaban que hubiesen podido ser extraidas de un meteorito en la tierra. NINGUNO de los más de 100 países que había dijo que esas muestras no fueran de la Luna.

Esta tontería la comento para todos aquellos que dicen "yo creo que sí se fue a la Luna pero muchos años después de lo que nos contaron"... lo siento, tú también estás equivocado.
Y ya se ha dicho por activa y por pasiva. Si la URSS hubiese tenido dudas, no se habría callado.
GXY escribió:@Perfect Ardamax

una pequeña correccion:

los aviones no tienen porque ir totalmente cargados para un vuelo donde no van a emplear toda su capacidad de combustible.

de hecho lo normal es que atendiendo a la carga y otras condiciones, se calcule el consumo y se cargue combustible para entre 1,5 y 2,5 veces la calculada que se necesita para el viaje (cuanto mas corto, mayor multiplicador para aumentar la seguridad).

se supone que el rango maximo del avion y su capacidad maxima de combustible estan calculados para que la capacidad maxima permita suministrar entre 1,5 y 2 veces el rango maximo del avion a toda carga.

resumiendo: que muy probablemente ninguno de los aviones de aquellos sucesos llevaba tanto combustible.

btw, que cojones hace ese tema metido aqui? :-| ah si, que este hilo se ha convertido en conspiranoia 2.0 y ya todo vale.


Hay dos falacias.

La primera es la ad ignorantiam. No se puede demostrar que no llevase esa cantidad de keroseno, ergo es verdad.
La post hoc ergo propter hoc una y otra vez.
Nada que objetivar con el contenido científico lúdico de su disertación.


Yo mismo introduje la falacia del hombre de paja de forma sutil al hablar de los gobiernos de los EEUU.

Tenía la esperanza de que fuese cazada.
descoat escribió:La primera es la ad ignorantiam. No se puede demostrar que no llevase esa cantidad de keroseno, ergo es verdad.


en realidad si se puede porque las compañias tienen registro de la carga y desplazamiento de todas las aeronaves en todas las operaciones. para empezar porque la compañia el combustible no se lo saca del jigo, LO PAGAN asi que evidentemente pagan por el que preveen necesario utilizar. probablemente esa informacion no sea publica pero si hubo investigacion del gobierno/administracion de EEUU (y si la hubo) esa informacion estoy seguro que llegó a los investigadores.

ademas el modus operandi te lo puede confirmar cualquier persona que trabaje en lineas aereas y/o en aeropuertos. incluso una simple azafata o un operador de carga aeroportuaria, saben que un avion que va a volar madrid-bilbao no se le carga de combustible igual que para hacer madrid-las palmas.

lo que si que es posible y es compatible con ese tipo de vuelo corto, es que carguen antes del primer vuelo por la mañana y luego hagan varios vuelos (ida-vuelta o conexiones) sin volver a cargar y entonces si puede ser que fuera mas cargado, pero a nivel operativo no se aconseja (el avion consume mas cuando va mas lleno, con lo cual gastas mas combustible -> pagas mas dinero) y en cualquier caso, como dije antes, la carga y desplazamiento (desplazamiento es el peso de la aeronave en despegue incluyendo carga util, combustible, etc) estarian contabilizados.
GXY escribió:@Perfect Ardamax

una pequeña correccion:

los aviones no tienen porque ir totalmente cargados para un vuelo donde no van a emplear toda su capacidad de combustible.

de hecho lo normal es que atendiendo a la carga y otras condiciones, se calcule el consumo y se cargue combustible para entre 1,5 y 2,5 veces la calculada que se necesita para el viaje (cuanto mas corto, mayor multiplicador para aumentar la seguridad).

se supone que el rango maximo del avion y su capacidad maxima de combustible estan calculados para que la capacidad maxima permita suministrar entre 1,5 y 2 veces el rango maximo del avion a toda carga.

resumiendo: que muy probablemente ninguno de los aviones de aquellos sucesos llevaba tanto combustible.

btw, que cojones hace ese tema metido aqui? :-| ah si, que este hilo se ha convertido en conspiranoia 2.0 y ya todo vale.


Te corrijo la corrección, el combustible que carga un avión no es un múltiplo del necesario, es un sumatorio, es el combustible necesario para llegar al destino + llegar al alternativo si el principal está cerrado + follar X minutos de vueltas en espera (pongamos 40 minutos) + Y tomas frustradas con motor y al aire (pongamos 2) + Z libras porsiaca, para no declarar emergencia.
@GXY @descoat
Según Wikipedia (en el primer párrafo del apartado de "Los Atentados") cito:
Los cuatro aviones tenían como destino el estado de California, los tres primeros aviones hacia Los Ángeles y el último avión a San Francisco, por lo que sus depósitos de combustible iban llenos con unos 91.000 litros y unos 65.455 kg
https://es.wikipedia.org/wiki/Atentados ... _atentados


Así pues queda claro que eran vuelos de "larga distancia" (desde la costa ESTE a la costa OESTE de echo lo pongo en la primera linea) dicho lo cual yo al menos hice unos cálculos más exactos (calculando el combustible consumido antes del impacto)

LLioncurt escribió:Te corrijo la corrección, el combustible que carga un avión no es un múltiplo del necesario, es un sumatorio, es el combustible necesario para llegar al destino + llegar al alternativo si el principal está cerrado + follar X minutos de vueltas en espera (pongamos 40 minutos) + Y tomas frustradas con motor y al aire (pongamos 2) + Z libras porsiaca, para no declarar emergencia.


Correcto [oki]
Si ha esto lo sumas que eran vuelos de larga distancia = iban cargados a tope

Saludos
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Reakl escribió:
Blawan escribió:¿y lo de asegurarlas la semana antes? ¿y lo de venderlas un mes antes? ¿y los lazos de la familia Bush? ¿habeis visto que decía Bush el 11 de septiembre de 1990 y que pasó 11 años despúes? ¿no eran los talibanes los locos de los números? ¿porque hoy se han sustituido a los talibanes por otra figura terrorista en la actualidad?
Dais por hecho que llegamos a la luna y ni siquiera sabemos con seguridad lo que pasó hace 20 años.
Ah, curioso que saqueis lo de Colón, porque junto con esto son 2 típicas fechas de la historia de la humanidad. Colón, el descubridor de culturas que llevaban allí 4.000 años o más...xD

No compares tu "dais por hecho" con "sabemos qué". A la luna se ha ido porque sabemos que se puede, tenemos piedra lunar, tenemos la tecnología y todo eso ha pasado por millones de personas. Sí, millones de científicos e ingenieros cuyos aparatos no funcionarían si algo de eso fuese mentira. Cosas que con suficiente tiempo y recursos puedes hacerlo tú ten tu casa y obtener similares resultados.

Lo estás comparando con una motivación subjetiva y casos que entran dentro de la categoría de la falacia Post hoc ergo propter hoc.

Y ojo, que quien no sabe lo que pasó hace 20 años eres tú, que eres el que pone en duda hasta las matemáticas para dudar de ello. El resto tenemos claro lo que pasó. Eres tú el que se cree que hasta las matemáticas son opinables.

Y militares retirados, los arquitectos, ex miembros de la CIA...y hay mas foreros que tampoco se lo creen. Las matemáticas explican el derribo de las torres, pero me surge otra duda ¿es suficiente ese calor para que se encontrara roca fundida en la base?
Por otra parte, cuando pasa algo así, lo primero que se hace para buscar el responsable es mirar quien sale beneficiado.
¿que dicen las matemáticas, le ha ido mejor a los talibanes o a la industria militar y armamentística americana? ¿y cual es la posibilidad matemática de que asegures las torres ante el impacto de un avión y a la semana impacte un avión?
Haz un seguro en casa anti-incendios y quema tu casa a los 10 días, a ver que pasa...
Y otra duda subjetiva que me surge,
¿porque razón tienen mas valor las vidas americanas para Bush que la de los que se llevó por delante con aquello de las armas de destrucción masiva?
Y hablando de probabilidades y por no desviarnos del todo del tema...¿que probabilidades hay de que ningún milloneti estrafalorio quiera ir a la Luna? Seguramente a ningún estado le interese, pero para un millonario particular estaría muy guay ir a la Luna, sin embargo, parece ser que no pueden.
Turismo espacial si, pero a la luna no. Parece un poco raro cuanto menos...
Respecto a esto último, mira lo que acabo de encontrar:
http://www.bbc.com/mundo/noticias-39111530
Un viaje alrededor, que no implicará un alunizaje...
Ah, ¿que número tenía aquella misón Apolo?...El 11 de los talibanes...xD
King_George escribió:Yo mismamente he estado en un museo de un país ajeno a EEUU que exponían un trozo de piedra lunar recogida por el programa Apolo, Cuando EEUU estuvo en la luna se encargó de dar unas pequeñas muestras de roca lunar a todos y cada uno de los países de la tierra como regalo. Estas piedras podían ser examinadas y tenían características que descartaban que hubiesen podido ser extraidas de un meteorito en la tierra. NINGUNO de los más de 100 países que había dijo que esas muestras no fueran de la Luna.

Esta tontería la comento para todos aquellos que dicen "yo creo que sí se fue a la Luna pero muchos años después de lo que nos contaron"... lo siento, tú también estás equivocado.


En efecto los norteamericanos recogieron una cantidad importante de piedras lunares. Los rusos por su parte recogieron una parte mucho más pequeña de rocas lunares, debido a que usaban sondas no tripuladas para esa función.

En principio disponer de rocas lunares no es una prueba definitiva de haber pisado la Luna, pero tal abundancia de rocas lunares sí, porque habría sido muy difícil recoger tal cantidad con robots y usando sondas no tripuladas.
Quintiliano escribió:
King_George escribió:Yo mismamente he estado en un museo de un país ajeno a EEUU que exponían un trozo de piedra lunar recogida por el programa Apolo, Cuando EEUU estuvo en la luna se encargó de dar unas pequeñas muestras de roca lunar a todos y cada uno de los países de la tierra como regalo. Estas piedras podían ser examinadas y tenían características que descartaban que hubiesen podido ser extraidas de un meteorito en la tierra. NINGUNO de los más de 100 países que había dijo que esas muestras no fueran de la Luna.

Esta tontería la comento para todos aquellos que dicen "yo creo que sí se fue a la Luna pero muchos años después de lo que nos contaron"... lo siento, tú también estás equivocado.


En efecto los norteamericanos recogieron una cantidad importante de piedras lunares. Los rusos por su parte recogieron una parte mucho más pequeña de rocas lunares, debido a que usaban sondas no tripuladas para esa función.

En principio disponer de rocas lunares no es una prueba definitiva de haber pisado la Luna, pero tal abundancia de rocas lunares sí, porque habría sido muy difícil recoger tal cantidad con robots y usando sondas no tripuladas.


claro que para que esta prueba pueda demostrar que realmente estuvieron personas todos los países deberían haber podido comprobar gran parte de los 230kg de roca lunar que trajeron los americanos, pero es que hay gente que no sabe el detalle de que aunque sea en poca cantidad se repartieron muestras.

Y debería servir como prueba de que al menos EEUU tenía la tecnología (en el menor de los casos) para ir a la luna con robots y traer muestras. Es que hay conspiranoicos que ya dicen cada tontería.... se puede llegar a leer de todo.
Durante la década de 1990, Nueva York estaba sufriendo los efectos del llamado Lunes negro, que llevó a unas altas tasas de vacancias en el World Trade Center. George Pataki se convirtió en el gobernador de Nueva York en 1995 y promovió una campaña de reducción de costes, incluyendo la privatización del World Trade Center. Una venta de la propiedad se consideró demasiado compleja, por lo que se decidió que la autoridad portuaria realizara un contrato de arrendamiento de 99 años para la licitación pública.

En enero de 2001, Silverstein, a través de Silverstein Properties y Westfield America, hizo una oferta de 3.200 millones de dólares para el contrato de arrendamiento del World Trade Center.[9]​ Silverstein fue sobrepujado por 30 millones de dólares por Vornado Realty, con Boston Properties, Inc. y Brookfield Properties también compitiendo por la venta. Sin embargo, Vornado se retiró y la oferta de Silverstein para el contrato de arrendamiento del World Trade Center fue aceptada el 24 de julio de 2001.[10]​ Esta fue la primera vez en los 31 años de historia del complejo que cambiaba de dirección.

El contrato de alquiler se aplicó a cuatro edificios del complejo y cerca de 39.500 metros cuadrados de espacio comercial. Silverstein pusó 14 millones de dólares de su propio dinero para asegurar el acuerdo.[11]​ El acuerdo dio a Silverstein, el derecho como arrendatario de reconstruir el complejo en el caso de que fuera destruido.[12]​


El contrato del seguro se hizo el mes antes porque la habían arrendado un mes y medio antes. De hecho aún no le había llegado la póliza definitiva.
@GXY @Perfect Ardamax

Esperaba con ansia vuestra respuesta para lanzar una última falacia.

El general retirado de los estados unidos que hizo las declaraciones apuntando a la casablanca como autora del atentado, dejó caer el combustible real de los aviones junto a información privilegiada de los altos mandos tales como que el sistema de defensa aéreo de la zona estaba desactivado ese día por orden directa del vicepresidente. Los sensores externos del pentágono estaban todos desactivados excepto uno que no se pudo inactivar y fue el que captó el impacto. Las fotos fueron posteriormente editadas y el general tuvo acceso a las primeras. Además el ejército hizo maniobras de simulación de un ataque aéreo a las torres gemelas con aviones antes del atentado.

Fueron declaraciones públicas y grabadas por televisión. En ellas afirma que el combustible que llevaban no podía producir el colapso de las torres.

Obviamente los militares de ese rango y con esa lealtad de quienes estuvieron a su mando, tienen acceso directo a todo y de forma más fidedigna que wikipedia o versiones oficiales públicas.

Mayor general Albert Newton Stubblebine III del tercer ejército de USA.


......
Sabeis qué falacia es, ¿Verdad?

Eso sí, las declaraciones de Stubblebine son verídicas y públicas. Siguen sin demostrar nada.
LLioncurt escribió:
GXY escribió:@Perfect Ardamax

una pequeña correccion:

los aviones no tienen porque ir totalmente cargados para un vuelo donde no van a emplear toda su capacidad de combustible.

de hecho lo normal es que atendiendo a la carga y otras condiciones, se calcule el consumo y se cargue combustible para entre 1,5 y 2,5 veces la calculada que se necesita para el viaje (cuanto mas corto, mayor multiplicador para aumentar la seguridad).

se supone que el rango maximo del avion y su capacidad maxima de combustible estan calculados para que la capacidad maxima permita suministrar entre 1,5 y 2 veces el rango maximo del avion a toda carga.

resumiendo: que muy probablemente ninguno de los aviones de aquellos sucesos llevaba tanto combustible.

btw, que cojones hace ese tema metido aqui? :-| ah si, que este hilo se ha convertido en conspiranoia 2.0 y ya todo vale.


Te corrijo la corrección, el combustible que carga un avión no es un múltiplo del necesario, es un sumatorio, es el combustible necesario para llegar al destino + llegar al alternativo si el principal está cerrado + follar X minutos de vueltas en espera (pongamos 40 minutos) + Y tomas frustradas con motor y al aire (pongamos 2) + Z libras porsiaca, para no declarar emergencia.


y la suma de esos elementos que indicas suele ser entre 0,5 y 1,5 veces el combustible necesario para llegar al destino. xD

por decirlo de algun modo tu has indicado el metodo descriptivo y yo he indicado el mnemotécnico (porque evidentemente los pilotos y los operarios, no hacen todas las sumas todas las veces, aplican un calculo rapido o utilizan tablas prehechas)

pd. "follar" x minutos? lo has utilizado aposta? ¬_¬

@perfect ardamax

habia leido en diagonal que los vuelos iban a NY, no a LA. sorry

para ese caso tenian que ir cargados, claramente.
GXY escribió:pd. "follar" x minutos? lo has utilizado aposta? ¬_¬

Es lenguaje técnico aeronáutico. XD

Y por supuesto que hacen todos los cálculos de combustible, y con una fórmula aún más complicada que la que te dicho yo, ya que si echas 2000 libras más de combustible para ir al alternativo, también tienes que calcular cuánto echas para compensar que el avión va a consumir más por haber echado esas 2.000 libras.

De hecho, lo de usar un multiplicador no lo he visto jamás. No es lo mismo ir al aeropuerto de San Javier y poner de alternativo Alicante que lo tienes al lado, que irte a Las Azores y poner de alternativo Gando.
Blawan escribió:Y militares retirados, los arquitectos, ex miembros de la CIA...y hay mas foreros que tampoco se lo creen

¿Sabes lo que es la falacia de autoridad? Échale un vistazo y verás por qué toda esa retahila tiene cero valor argumentativo.

Blawan escribió:¿es suficiente ese calor para que se encontrara roca fundida en la base?

Sí.

Blawan escribió:Por otra parte, cuando pasa algo así, lo primero que se hace para buscar el responsable es mirar quien sale beneficiado.

Eso es otra falacia: apelación a las consecuencias.

Blawan escribió:¿que dicen las matemáticas, le ha ido mejor a los talibanes o a la industria militar y armamentística americana? ¿y cual es la posibilidad matemática de que asegures las torres ante el impacto de un avión y a la semana impacte un avión?

Otra falacia. Afirmación del consecuente.

Blawan escribió:¿porque razón tienen mas valor las vidas americanas para Bush que la de los que se llevó por delante con aquello de las armas de destrucción masiva?

Otra falacia: muñeco de paja

Blawan escribió:Y hablando de probabilidades y por no desviarnos del todo del tema...¿que probabilidades hay de que ningún milloneti estrafalorio quiera ir a la Luna? Seguramente a ningún estado le interese, pero para un millonario particular estaría muy guay ir a la Luna, sin embargo, parece ser que no pueden.

Aquí hay muchas falacias. Falso dilema, Post hoc ergo propter hoc, pendiente resbaladica, argumento a silentio...

Blawan escribió:Turismo espacial si, pero a la luna no. Parece un poco raro cuanto menos...

Falacia del alegato especial...


Blawan escribió:http://www.bbc.com/mundo/noticias-39111530
Un viaje alrededor, que no implicará un alunizaje...

Falacia de autoridad

Blawan escribió:Ah, ¿que número tenía aquella misón Apolo?...El 11 de los talibanes...xD

Falacia de generalización apresurada.

Buen ejercicio de identificación de falacias, pero demasiado texto, cero argumentos.
Pues yo sí que hubo una temporada en la que me creí que igual no habían llegado, pero más que nada por lo bien que se veía la imagen y el poco "lag" que había en las conversaciones.
Pero a poco que investigues ya desechas esa teoría.
Cuánto daño hizo la broma de Kubrick [carcajad]
Habría que cambiar ya el título del hilo por conspiraciones me parece.
Jurenito escribió:Cuánto daño hizo la broma de Kubrick [carcajad]



La de Orson Wells fue mejor [rtfm]
Yo creo q si fueron, por lo menos orbitaron y lis rusos tambien. Lo que tambien creo es que han ocultado cosas que hay en la cara oculta de la luna. Hay un documental en netflix o habia que parecia bastante real. Durante el mismo te pasaban imagenes de supuestas construcciones gigantescas alienigenas. Un profano en fotografia como yo no puede afirmar que esas supuestas construcciones no sean en realidad imperfecciones del terreno o ilusiones opticas. Sin embargo algo que mostraron parecia muy real. Es un video de una de las naves rusas orbitando sobre la cara oculta de la luna y de repente parece salir un chorro de algun gas de una chimenea gigantesca. Estimaban que el edificio debia medir unos 800 metros de altura. Si lo cuentan como lo hago yo ahora no parece muy creible, pero pasan la imagen varias veces y al menos te quedas con las dudas.

Yo pienso que puede ser verdad. Por que no nos pueden visitar o siguen haciendolo seres de otros mundos?

De todas maneras contesto como pregunta el hilo: CREO. Cómo vamos a saber unos mindundis como nosotros la verdad?

Este y la construccion de las piramides es el tema preferido de la conspiranoia. A mi sin embargo el tema mas raro e incomprensible me parece la creacion del primer microprocesador por solo dos hombres en los años 70. Dicen que el original esta guardado en una camara que es mas inaccesible que la casa blanca. Da que pensar que dos hombres fueran capaces de construir en unos centimetros cuadrados algo con millones de transistores ,no creeis? Intel explica en videos como los fabrican pero no aclaran mucho como crearon el primero. Me recuerda a una escena de terminator 2: “me vas a preguntar de donde salio eso? Yo hice la misma pregunta y me dijeron: no preguntes” jaja
Blawan escribió:Y hablando de probabilidades y por no desviarnos del todo del tema...¿que probabilidades hay de que ningún milloneti estrafalorio quiera ir a la Luna? Seguramente a ningún estado le interese, pero para un millonario particular estaría muy guay ir a la Luna, sin embargo, parece ser que no pueden.
Turismo espacial si, pero a la luna no. Parece un poco raro cuanto menos...

2 contratos de unos 4500 m$ le ha costado a space X desarrollar la tecnología para poner personas y cargas en orbita.

(ojo que solo está certificado para personas el falcon 9 no el heavy porque cuesta lo que no está escrito)

Desarrollar la tecnología para alunizar no es cosa de 2 duros. Y las infraestructuras, herramientas y proveedores del programa Apolo ya no existen, así que aunque haya capacidad de volver a desarrollarlas hay que meter pasta de nuevo.

Algo así podría costar minimo 20.000m$ (realmente mucho más) .

1m$ = 1.000.000$

Ahora te pregunto
Si tuvieras 20.000m$ los pagarías por ir a la Luna? No lo harías, pues al día siguiente serías alguien pobre. Nadie se gasta esa cantidad de dinero a no ser que sea una parte pequeña de su fortuna. Cuantos millonarios hay en el mundo con más de 100.000.000.000 $ y que sean lo suficientemente jóvenes como para físicamente aguantar algo así.

Te has parado a pensarlo? Y aunque hubiera gente el sector estaba (hasta hace poco) en manos de agencias espaciales que no cooperaban mucho con empresas privadas.

Y ya te adelanto que si yo tuviera 100.000.000.000 $ no iba a gastar 20.000m$ (un 20% de mi fortuna en 3 o 4 días ) por mucho que me gustase el espacio.
rubin512 escribió:Yo creo q si fueron, por lo menos orbitaron y lis rusos tambien. Lo que tambien creo es que han ocultado cosas que hay en la cara oculta de la luna. Hay un documental en netflix o habia que parecia bastante real. Durante el mismo te pasaban imagenes de supuestas construcciones gigantescas alienigenas. Un profano en fotografia como yo no puede afirmar que esas supuestas construcciones no sean en realidad imperfecciones del terreno o ilusiones opticas. Sin embargo algo que mostraron parecia muy real. Es un video de una de las naves rusas orbitando sobre la cara oculta de la luna y de repente parece salir un chorro de algun gas de una chimenea gigantesca. Estimaban que el edificio debia medir unos 800 metros de altura. Si lo cuentan como lo hago yo ahora no parece muy creible, pero pasan la imagen varias veces y al menos te quedas con las dudas.

Yo pienso que puede ser verdad. Por que no nos pueden visitar o siguen haciendolo seres de otros mundos?

De todas maneras contesto como pregunta el hilo: CREO. Cómo vamos a saber unos mindundis como nosotros la verdad?

Este y la construccion de las piramides es el tema preferido de la conspiranoia. A mi sin embargo el tema mas raro e incomprensible me parece la creacion del primer microprocesador por solo dos hombres en los años 70. Dicen que el original esta guardado en una camara que es mas inaccesible que la casa blanca. Da que pensar que dos hombres fueran capaces de construir en unos centimetros cuadrados algo con millones de transistores ,no creeis? Intel explica en videos como los fabrican pero no aclaran mucho como crearon el primero. Me recuerda a una escena de terminator 2: “me vas a preguntar de donde salio eso? Yo hice la misma pregunta y me dijeron: no preguntes” jaja

Pues con las propiedades del transistor que desveló la mecánica cuántica. El funcionamiento más o menos ya se tenía, con ordenadores analógicos (los que descofraron enigma por ejemplo). Este era el paso lógico.
rubin512 escribió:Da que pensar que dos hombres fueran capaces de construir en unos centimetros cuadrados algo con millones de transistores ,no creeis?

Porque el primer microprocesador ni tenía millones de transistores ni lo construyeron ellos solos. El diseño fue obra de un equipo de más de 30 personas y estaban implicadas dos de las empresas más grandes y potentes de Estados Unidos en aquella época, American Microsystems y Garrett, trabajando para desarrollar los sistemas de navegación del caza F14.
Negar un hecho tan constatado y confirmado por todos los paises del mundo es cuando menos estúpido. Orson Welles hizo un falso documental sobre el tema.
jnderblue escribió:
rubin512 escribió:Da que pensar que dos hombres fueran capaces de construir en unos centimetros cuadrados algo con millones de transistores ,no creeis?

Porque el primer microprocesador ni tenía millones de transistores ni lo construyeron ellos solos. El diseño fue obra de un equipo de más de 30 personas y estaban implicadas dos de las empresas más grandes y potentes de Estados Unidos en aquella época, American Microsystems y Garrett, trabajando para desarrollar los sistemas de navegación del caza F14.


Pues ni idea, yo no habia leido eso. Pero si lei a varios informaticos( no me pregunteis fuentes que ni recuerdo) que la cosa no le cuadraba, ingenieros informaticos me refiero. Tambien lei una historia de que Edgar mitchel astronauta del apolo los acusaba de crear estos chips con ingenieria inversa alienigena. Bueno, fuera de esto al tal Edgar mitchel, q ahora es un viejete, si es que no murio, lo tengo visto en tropecientos documentales decir que cada vez que subio ahi arriba vio naves alien, que la nasa es una mafia y mil cosas mas. Yo no se si el viejete dice la verdad, desbarra o esta en nomina del canal de historia, vete a saber, pero raja como un cabron jaja
rubin512 escribió:
jnderblue escribió:
rubin512 escribió:Da que pensar que dos hombres fueran capaces de construir en unos centimetros cuadrados algo con millones de transistores ,no creeis?

Porque el primer microprocesador ni tenía millones de transistores ni lo construyeron ellos solos. El diseño fue obra de un equipo de más de 30 personas y estaban implicadas dos de las empresas más grandes y potentes de Estados Unidos en aquella época, American Microsystems y Garrett, trabajando para desarrollar los sistemas de navegación del caza F14.


Pues ni idea, yo no habia leido eso. Pero si lei a varios informaticos( no me pregunteis fuentes que ni recuerdo) que la cosa no le cuadraba, ingenieros informaticos me refiero. Tambien lei una historia de que Edgar mitchel astronauta del apolo los acusaba de crear estos chips con ingenieria inversa alienigena. Bueno, fuera de esto al tal Edgar mitchel, q ahora es un viejete, si es que no murio, lo tengo visto en tropecientos documentales decir que cada vez que subio ahi arriba vio naves alien, que la nasa es una mafia y mil cosas mas. Yo no se si el viejete dice la verdad, desbarra o esta en nomina del canal de historia, vete a saber, pero raja como un cabron jaja

Pues menudos ingenieros.
King_George escribió:(...) Y ya te adelanto que si yo tuviera 100.000.000.000 $ no iba a gastar 20.000m$ (un 20% de mi fortuna en 3 o 4 días ) por mucho que me gustase el espacio.


Los astronautas del Apolo XI rozaban ya los cuarenta años, estaban en la cima de su carrera profesional, y sufrieron un entrenamiento durísimo de dos años. Cada pequeña tarea, cada pequeña acción, fue entrenada a conciencia, con simuladores y usando una piscina gigantesca, y también instalaciones que parecían un plató de cine.

Pero una vez en el espacio, ocurren varias cosas:

- Tienes que compartir durante 6 días (3 de ida y 3 de vuelta) una cabina bastante pequeña con otras dos personas. Aunque abras la escotilla para pasar al Módulo Lunar, estamos hablando de un espacio realmente pequeño. La experiencia no es apta para gente muy patosa o que no soporte estar enclaustrada mucho tiempo.

- La estancia en el módulo de comando y módulo lunar está pautada al minuto. No puedes hacer lo que quieras. En todo momento estás monitorizado, enviando telemetría, y datos biométricos y recibiendo órdenes por radio. No hay tiempo para improvisar nada.

- La convivencia es estrechísima. Los astronautas del Apolo XI en particular tuvieron problemas con los gases, porque en ingravidez, la comida se los producía (a eso se refería un comentario de "ya están aquí...", a los gases) y todo lo que tiene que ver con orinar o hacer necesidades, es complicado. En la Luna abandonaron unos contenedores con orina, para eliminar carga del Módulo Lunar.

- La sensación de soledad, una vez que has abandonado la Tierra y ya estás en órbita de inserción lunar, es terrorífica. Pedro Duque dice que en la Estación Espacial Internacional hay un "silencio catedralicio". Imagina que, además de un silencio impresionante, alrededor de la nave hay una oscuridad total. Si haces una simulación del viaje a la Luna con el programa Orbiter podrás hacerte una idea.

- En el caso de que haya una tragedia, como pudo ocurrir con el Apolo XIII, las posibilidades de ser rescatados son nulas. No habría tiempo para enviar una misión de rescate. Antes de salir hacia la Luna, los astronautas del Apolo XI dejaron muchos folios autografiados para que las familias pudieran venderlos, por si morían. Michael Collins estaba muy preocupado por la posibilidad de verse obligado a regresar a la Tierra él solo dejando abandonados a sus colegas en la Luna, por orden de sus superiores, si así tenía que ser.

- Una vez en la Luna, hay que tener un carácter positivo, al mismo tiempo una gran sangre fría, y no alterarse por nada. Neil Armstrong que había salido ileso de un accidente en un ensayo con un módulo lunar, se puso nerviosísimo justo antes de salir por la puerta del módulo lunar, porque sencillamente "no cabía" con la mochila, debido a un rediseño de última hora. Pero "Buzz" Aldrin salió en su ayuda y pudo salir perfectamente.

Luego cuando tenían de despegar de la Luna descubieron que se había roto un conmutador esencial que accionaba el motor de ascenso. Cualquier persona se habría puesto a gritar de impotencia, pero "Buzz" Aldrin, sacó un bolígrafo, lo metió en la rendija del conmutador, y lo puenteó haciendo que se accionase, y el "LM" despegó sin problema alguno.

Las posibilidades de llegar a la Luna sanos y salvos y regresar sanos y salvos, eran de sólo un 50%. Al descender sobre la Luna falló el Apollo Guidance Computer y casi se quedan sin combustible. Sólo la pericia técnica y sangre fría de un piloto como Neil Armstrong pueden resolver un incidente así, que no se repitió en los siguientes descensos.

En definitiva: una preparación tremenda, capacidad técnica, sangre fría, haber aceptado plenamente la posibilidad de morir en acto de servicio y haberte despedido de tu familia antes de subir a la nave...

Los astronautas del programa Apolo eran personas extraordinarias. Los supervivientes siguen siéndolo. Por ejemplo "Buzz" Aldrin se subió hace poco a un caza de combate y se dio una vuelta, en perfecta formación con otros aviones, en el entorno del Centro espacial Johnson. Eso no lo puede hacer un octogenario cualquiera.

Salu2
dark_hunter escribió:
rubin512 escribió:
jnderblue escribió:Porque el primer microprocesador ni tenía millones de transistores ni lo construyeron ellos solos. El diseño fue obra de un equipo de más de 30 personas y estaban implicadas dos de las empresas más grandes y potentes de Estados Unidos en aquella época, American Microsystems y Garrett, trabajando para desarrollar los sistemas de navegación del caza F14.


Pues ni idea, yo no habia leido eso. Pero si lei a varios informaticos( no me pregunteis fuentes que ni recuerdo) que la cosa no le cuadraba, ingenieros informaticos me refiero. Tambien lei una historia de que Edgar mitchel astronauta del apolo los acusaba de crear estos chips con ingenieria inversa alienigena. Bueno, fuera de esto al tal Edgar mitchel, q ahora es un viejete, si es que no murio, lo tengo visto en tropecientos documentales decir que cada vez que subio ahi arriba vio naves alien, que la nasa es una mafia y mil cosas mas. Yo no se si el viejete dice la verdad, desbarra o esta en nomina del canal de historia, vete a saber, pero raja como un cabron jaja

Pues menudos ingenieros.


Creo que el articulo lo escribia un ingeniero informatico español y citaba a un par de ellos yankis bastantes veces. Es un pena porque lo lei hace años y ni puta donde esta. Con lo de los millones de transistores me debi colar yo, acabo de ver que efectivamente eran de 2300 los primeros, pero vamos creo recordar que estos tipos tiraban mas por el tema del salto tecnologico tan grande tras las guerras mundiales, y explicaban von detalles tecnicos( que ya no recuerdo) porque les parecia que con la tecnologia de la epoca era muy raro. Yo no lo entendi todo, que de informatica poco yo, pero me parecian razonables sus argumentos, desde luego no eran charlatanes tipo conspiranoico youtuber. El articulo era bastante extenso y ni siquiera era en un portal de conspiraciones. En fin no se, a mi tal como lo explicaban me parecia razonable, claro que podian ser unos embaucadores, o mas bien disidentes.

A mi si la verdad mas me parecio razonable sinceramente por el salto tecnologico de la humanidad tan bestial en la segunda mitad del siglo xx que por los argumentos informaticos y tecnicos que daban. Lo que si es verdad es que el verdadero conocimiento esta en manos de unos pocos. Yo puedo ser licenciado en cualquier rama de la ciencia y tener amplios conocimientos, pero al fin y al cabo solo estoy repitiendo como un loro lo que otros me han enseñado... y si es mentira? Tengo yo estudiando astrofisica en europa acceso a radiotelescopios para saber si realmente estan midiendo la radiacion del big bang?
Pero es que no hay ningún misterio, la cuántica, que tenía ya varias décadas de antigüedad, lo predecía perfectamente.

Coges un semiconductor, lo dopas con ciertas impurezas y le pasas una corriente, no tiene más.
462 respuestas
14, 5, 6, 7, 810