Bauer8056 escribió:@Valmont currazo de post, yo he leido algunos trozos de la sentencia, el relato de los hechos no tanto. Crees que es posible que ella hubiera querido tener relaciones solo con uno de ellos y luego se precipitara todo y no hubiera tenido tiempo de respuesta?
Gracias. Es posible que solo con uno, pero ya es un contexto brumoso, donde la frontera entre el sí y el no se empieza a desdibujar, porque la tía iba con más de 1g/l de alcohol en sangre (aunque de ellos no se sabe). ¿Sabes las típicas situaciones de juerga, a altas horas de la madrugada que muchas tías van perjudicadas diciendo burradas y vacilando, y los tíos con tal de pinchar hacen lo que sea? Más o menos creo que esto fue algo así, hay que ponerse en aquel contexto, seguramente empezó diciendo que se iba con uno y después con varios: no se entiende si no por qué se espera a la puerta del hotel mientras los otros están "negociando" con el portero, si solo quisiera irse con uno y esto ya es en el principio del recorrido, a la salida de la plaza. Para mí también es muy importante la entrada en el portal, no se entiende que te metas con cinco tíos en un portal de casa ajena sin sospechar que algo va a pasar (si además como tú misma has declarado, estabas incómoda con lo que te iban diciendo).
Bauer8056 escribió:El tema es que como dices el dejarle como la dejaron y el robo del movil, aunque no sea conscientemente puede que le hiciera reconstruir los hechos mentalmente de otra forma como paso realmente, no para joder a nsdie ni con resentimiento deliberado ,sino a nivel subconsciente. Y es que la pobre chica, sea lo que hubiera querido y haya pasado lo que haya pasado en el portal, me merece mas empatia que reproche, al fin y al cabo con 18 años y borracacha hasta las trancas no esta en plenas facultades
Sí, a mí tampoco me parece que ella lo haya hecho para joderles expresamente, en plan frío y calculador. Por las declaraciones tan titubeantes y contradictorias que ha tenido a lo largo del juicio creo más bien que se le hizo todo una bola con el móvil y estar sola en una ciudad que no conocías dejada por unos tíos en plan trapo, porque quizá pensó que iban a seguir con ella después. Y ya cuando la atendió la pareja del banco y la policía no pudo dar marcha atrás.
aperitivo escribió:@Valmont Sentencia, HECHOS PROBADOS, página 13 a 20 si no recuerdo mal.
El sexo no fue consentido. Listo, ya no hay mas.
Pero si te fijas la sentencia se basa en la declaración de ella, única y exclusivamente y ésta ya se ha demostrado contradictoria en muchos aspectos, tanto en ir cambiando de versión a lo largo del tiempo, como cuando se ha contrastado con las pruebas físicas (cámaras de seguridad) y el sentido común (trayecto discurrido, hotel, botellón...). Con un testimonio de tan baja calidad, debería haber algún tipo de prueba física más que corrobore lo que dice (que en algún vídeo saliera ella gritando o insultando, que algún vecino hubiera escuchado algo, o simplemente la hubieran empujado al portal). Pero ella tampoco ha dicho nada de todo esto. Recuerda que la carga de la prueba la tiene ella como acusación y el ministerio fiscal, no ellos.
Como he dicho antes, ni yo ni nadie sabe lo que pasó en ese cubículo, tampoco los jueces. Aquí de lo que se trata es de si condenamos a a alguien o no con una base tan endeble. Mi opinión es que no, porque se tendría que basar en unas evidencias mucho más sólidas de las que se han aportado, como alega el magistrado discrepante. Afortunadamente, como todo el mundo ha recurrido, veremos qué resuelve el TSJN.
aperitivo escribió:ZackHanzo escribió:
Es más juraría que la denunciante se retractó de su primera declaración y se ve como entra con su propio pie en las cámaras. Juraría haber leído en este hilo que ella reconoce esto y dice que entra a "fumar porros" al portal. Pero a estas alturas, con todo lo que se ha dicho, ya ni recuerdo...
Lo que yo creo que hay que ser cuñao para posicionarse en algo sin ver las pruebas, sea a favor de la denunciante o de los denunciados.
No se desdijo de nada ni se retracto. De hecho toman muy en consideración su versión de los hechos precisamente por la solidez.
“La denunciante”, ha sostenido con firmeza la versión acerca del
modo en que se desarrollaron los hechos, si bien la matizó en su
declaración en el plenario , en determinados aspectos, respecto a la
prestada en sede de la Policía Municipal a partir de las siete horas del día
7 de julio y a presencia Judicial en la tarde de día 8 de julio de 2016 ,
siempre refiriéndose a cuatro personas , con relación : al modo en que le
introdujeron en el portal , le condujeron al recinto donde se desarrollaron
los hechos y como le obligaron una vez en el interior del habitáculo a
realizar diversos actos de naturaleza sexual con cada uno de ellos,
valiéndose de su superioridad física y numérica y de la imposibilidad de “ la
denunciante”, de ejercer resistencia ante el temor a sufrir un daño mayor y
la imposibilidad de huir del lugar .
Como desarrollaremos más ampliamente estas matizaciones, no
comprometen la estructura racional de nuestro proceso valorativo, ni
perjudica nuestra apreciación de que la declaración de “ la denunciante”,
satisface los parámetros de credibilidad subjetiva, objetiva y persistencia;
teniendo en cuenta respecto de este último , que como declara la STS 2ª
787/2017 de 30 de noviembre - con cita de la STS 343/2013 de 30 abril-: “…
ello supone ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas
declaraciones prestadas por la víctima, sin contradecirse, ni desdecirse. Se
trata de una persistencia material en la incriminación, valorable «no en un
aspecto meramente formal de repetición de un disco o lección aprendida,
sino en la constancia sustancial de las diversas declaraciones, manteniendo
el relato la necesaria conexión lógica entre sus diversas partes.”
En el mismo sentido, citamos la STS 62/2018, de 5 de febrero que
declara: “… No basta con aducir algunos puntos o argumentos que podrían
militar en favor de otra valoración probatoria para descalificar la realizada por
la Audiencia; ni detectar variaciones de detalle y en aspectos puramente
accesorios en las sucesivas declaraciones; ni oponer a la declaración de la
víctima la propia declaración exculpatoria. La presunción de inocencia no
lleva a dar prevalencia necesariamente y por exigencias de tal derecho a las
manifestaciones exculpatorias propias frente a las de la víctima. Sería
inadmisible una regla de esa factura.(…) ” .
Estas puntualizaciones, no nos impide apreciar la persistencia
material en la incriminación , en el sentido antes señalado ; coinciden en
el aspecto esencial , relativo a que las relaciones de contenido sexual se
mantuvieron en un contexto subjetivo y objetivo de superioridad,
configurado voluntariamente por los procesados , del que se prevalieron ,
de modo que las prácticas sexuales se realizaron ,sin la aquiescencia de la
denunciante en el ejercicio de su libre voluntad autodeterminada , quien se
vió así sometida a la actuación de aquellos - vid por todas STS 2ª
761/2015 de 23 de noviembre -
Por favor léete la parte del discrepante (que como ya dije ayer, ocupa más espacio y está mucho más razonada que la propia sentencia). Verás las numerosas contradicciones que ha aportado a lo largo del juicio.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[uzi]](/images/smilies/nuevos2/uzi.gif "uzi")
![[discu]](/images/smilies/nuevos2/discutiendo.gif "discutiendo")
. 
![[lapota]](/images/smilies/nuevos2/masvomitos.gif "potando")
