Rajoy no se compromete a mantener el matrimonio gay.

1, 2, 3, 4
Solid_87 está baneado por "Clon de usuario baneado por estafas en CV"
más partidos, más politicos, más corrupción... en lo referente a lo de la unión gay, que hagan lo que les de la real gana, es algo irrelevante para la mayoria de la ciudadania...
Solid_87 escribió:Realmente veo bien un sistema aún mejor bipartidista, como en USA, menos politicos habría y menos bajadas de pantalones a la hora de sacar algo adelante,,,,

Claro, mejor que tener múltiples opciones donde elegir es tener dos opciones, los malos y los peores.

Solid_87 escribió:más partidos, más politicos, más corrupción... en lo referente a lo de la unión gay, que hagan lo que les de la real gana, es algo irrelevante para la mayoria de la ciudadania...

Puede haber menos partidos y la misma cantidad de políticos, incluso aun más corruptos. Mientras haya de donde chupar siempre quedará hueco para un amiguete.
Solid_87 está baneado por "Clon de usuario baneado por estafas en CV"
menos gente que chuparia de nosotros....
Solid_87 escribió:menos gente que chuparia de nosotros....


la misma mientras los cargos sean los mismos... solo que se reparten el bote dos partidos.
Solid_87 escribió:menos gente que chuparia de nosotros....


Si nos ponemos en ese plan ¿por qué quedarnos en el bipartidismo? Que haya sólo uno y que haga lo que quiera. ¿No será cierto que uno chuparía menos que dos?
Solid_87 escribió:en lo referente a lo de la unión gay, que hagan lo que les de la real gana, es algo irrelevante para la mayoria de la ciudadania...

¿Acaso has hecho una encuesta para saber lo que es "relevante" para la ciudadanía? Deberías mostrar un poco más de respeto por este colectivo.
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
si el unico argumento es la definicion de la rae es de risa [+risas] [+risas] [+risas] .la rae no manda nada en ese sentido...es un "control" del lenguaje dado a cambios y "mutaciones" segun el uso ...no es la constitucion española.


me reitero...si la principal razon es que en el diccionario de la rae sale "entre hombre y mujer" es un razonamiento digno de colleja.

ARTICULO 32

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para con...


el hombre y la mujer...no dice explicitamente entre el hombre y la mujer.si la sociedad demanda cambios juridicos y se les concede es una estupidez tirar de diccionario para prohibirlo [+risas] [+risas] .los argumentos de la derecha siempre son infantiles.
Solid_87 está baneado por "Clon de usuario baneado por estafas en CV"
y los de la izquierda parece que son peores: cortinas de humo para enmascarar la situación del país, por ejemplo dandole bombo y platillo a cuatro tonterias que ha dicho Rajoy sobre el matrimonio gay, (a mi como si lo dejan, no me va a a ayudar en nada)
Solid_87 escribió:y los de la izquierda parece que son peores: cortinas de humo para enmascarar la situación del país, por ejemplo dandole bombo y platillo a cuatro tonterias que ha dicho Rajoy sobre el matrimonio gay, (a mi como si lo dejan, no me va a a ayudar en nada)

No te ayudara a ti pero a muchísima gente esa ley les ha ayudado y mucho.No seamos tan egoístas.
1Saludo
Solid_87 escribió:y los de la izquierda parece que son peores: cortinas de humo para enmascarar la situación del país, por ejemplo dandole bombo y platillo a cuatro tonterias que ha dicho Rajoy sobre el matrimonio gay, (a mi como si lo dejan, no me va a a ayudar en nada)

Primero, ni bombo ni platillo, la noticia es noticia y si al discutimos es porque interesa. Si mañana sale El Pais con una foto de Rajoy con un moco, nos verás que el hilo de para más que montajes. La gente no es tonta, a ver si ahora resulta que somos observadores de la sociedad y entes superiores, estilo Pérez Reverte.

Por otra parte, toda ley es susceptible de afectarte. Imagina que acabas trabajando para un gay en una pyme familiar, que gracias a esta ley ha podido casarse. Si tu jefe de repente la palma, será su pareja quien herede la empresa, de lo contrario quizá fuese a parar a su hermano o padres... crees que eso no es relevante para mucha gente?
Yo esque nunca le he visto sentido a prohibirlo....pienso igual que otro forero que ironicamente creo que lo decia con la intencion contraria, pero esque es eso: Exactamente enque cojones afecta al ciudadano medio que 2 gays se casen? O_o...porque prohibirlo? más allá por supuesto de lo homofobo de determinados sectores de la sociedad claro, que en todo caso sienten repulsión/fobia? por el concepto de homosexualidad....el casarse es solo una formalidad, y se casen o no, ese sector de la poblacion seguirá pensando igual al respecto...asi que no acabo de ver que se gana con eso....bueno, si lo entiendo, aunque nada tiene que ver con el bienestar de la sociedad, ni ningun juicio logico, unicamente ganar apoyo de los que piensan igual claro está.... .
Zack_VII escribió:Yo esque nunca le he visto sentido a prohibirlo....pienso igual que otro forero que ironicamente creo que lo decia con la intencion contraria, pero esque es eso: Exactamente enque cojones afecta al ciudadano medio que 2 gays se casen? O_o...porque prohibirlo? más allá por supuesto de lo homofobo de determinados sectores de la sociedad claro, que en todo caso sienten repulsión/fobia? por el concepto de homosexualidad....el casarse es solo una formalidad, y se casen o no, ese sector de la poblacion seguirá pensando igual al respecto...asi que no acabo de ver que se gana con eso....bueno espera, si lo entiendo, aunque nada tiene que ver con el bienestar de la sociedad, ni ningun juicio logico, unicamente ganar votos.


buff, yo creo que mas que ganar votos, es perderlos, los que son del partido a morir, les votaran con bodas gays o sin ellas, en cambio, yo ya casi tenía intención de votarle, no porque me guste ni su partido ni él, pero a ZP hay que quitarlo de enmedio ya, pero ahora yo ya no se si iria a votarle.

Y tampoco entiendo que pudieran quitar esa ley, seria anticonstitucional, es como lo que he dicho antes, que quiten a la mujer el derecho a votar, sería ilogico, pero oye quien sabe, como la iglesia es tan machista a lo mejor se les ocurre.... y es la pena, que sea un partido que croe que economicamente lo haría bien, pero en estos temas viven en otro siglo, por culpa de la influencia de la iglesia, y es que la religión es el mayor cáncer de la humanidad.

Igual que la tonteria de darle otro nombre.... ¿A quien le hace daño que también se diga matrimonio? la respuesta es sencilla, a la iglesia, y la iglesia se tendría que preocupar de sus asuntos graves y dejar de incordiar con lo que no les importa, que demasiado poder se le ha dado a esta secta ya.
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
que algunas empresas les vaya bien con el pp no significa que a sus trabajadores les vaya igual.

ni la derecha consigue beneficios es a costa de pisar derechos del currante.
GAROU_DEN escribió:que algunas empresas les vaya bien con el pp no significa que a sus trabajadores les vaya igual.

ni la derecha consigue beneficios es a costa de pisar derechos del currante.


Hombre ... dicho así parece que con el psoe cambie la cosa.

Saludos
GAROU_DEN escribió:que algunas empresas les vaya bien con el pp no significa que a sus trabajadores les vaya igual.

ni la derecha consigue beneficios es a costa de pisar derechos del currante.


El psoe tampoco puede presumir mucho de no pisar al currante, la prueba la tenemos con la reforma laboral y con el tema de los sindicatos....

Cuando el pp dejó el poder, había un buen superavit, ahora estamos en un grave deficit... y creo que las condiciones laborales del 2.003 por ejemplo, no eran peores que las de ahora...

Es triste que no haya alguna alternativa real, para mandar a ambos partidos bien lejos.


Pero no hay que desviar el debate, que aqui se trata del tema de la noticia, no de la incompetencia de los politicos
CrazyJapan escribió:
GAROU_DEN escribió:que algunas empresas les vaya bien con el pp no significa que a sus trabajadores les vaya igual.

ni la derecha consigue beneficios es a costa de pisar derechos del currante.


El psoe tampoco puede presumir mucho de no pisar al currante, la prueba la tenemos con la reforma laboral y con el tema de los sindicatos....

Cuando el pp dejó el poder, había un buen superavit, ahora estamos en un grave deficit... y creo que las condiciones laborales del 2.003 por ejemplo, no eran peores que las de ahora...

Es triste que no haya alguna alternativa real, para mandar a ambos partidos bien lejos.


Pero no hay que desviar el debate, que aqui se trata del tema de la noticia, no de la incompetencia de los politicos

Cuando el PP se fue no estabamos en una crisis MUNDIAL.Recalco lo de mundial por si a alguien se le ocurre decir que la ha provocado ZP [+risas] (ojo no defiendo a este último.Que también debió haber reaccionado antes para intentar paliar la cosa)
1Saludo
Joé con El país, ya haciendo campaña electoral???, pero si queda un huevo para las elecciones?? (por desgracia)
thadeusx escribió:Cuando el PP se fue no estabamos en una crisis MUNDIAL.Recalco lo de mundial por si a alguien se le ocurre decir que la ha provocado ZP [+risas] (ojo no defiendo a este último.Que también debió haber reaccionado antes para intentar paliar la cosa)
1Saludo


Pero los demás paises europeos están saliendo casi todos de la crisis, en cambio, el paro de España es alarmante, y cada dia nos suben mas impuestos, hemos tenido la subida del IVA, han subido la edad de jubilación.... vamos que aqui algo falla y no solo la crisis mundial.

Solo se ha dedicado a mentir y malgastar con el plan E, que hasta hubo en un pueblo un cartelón enorme del plan E para anunciar la compra de un ordenador, y fue mas caro el cartel que el ordenador.... y a hablar de esos brotes verdes, que creo que no los ha regado.

ZP lo ha hecho mas o menos bien mientras que había ese superavit y tiraba de ello gastando en todo lo que se le ocurria, ahora que hay deficit, nos exprime en todo lo que se le ocurre.

Creo que ZP lo unico que ha hecho bien en su gobierno, es aprobar los matrimonios homosexuales, y el tema del permiso de paternidad, porque creo que poco mas ha hecho bien...
CrazyJapan escribió:
thadeusx escribió:Cuando el PP se fue no estabamos en una crisis MUNDIAL.Recalco lo de mundial por si a alguien se le ocurre decir que la ha provocado ZP [+risas] (ojo no defiendo a este último.Que también debió haber reaccionado antes para intentar paliar la cosa)
1Saludo


Pero los demás paises europeos están saliendo casi todos de la crisis, en cambio, el paro de España es alarmante, y cada dia nos suben mas impuestos, hemos tenido la subida del IVA, han subido la edad de jubilación.... vamos que aqui algo falla y no solo la crisis mundial.

Solo se ha dedicado a mentir y malgastar con el plan E, que hasta hubo en un pueblo un cartelón enorme del plan E para anunciar la compra de un ordenador, y fue mas caro el cartel que el ordenador.... y a hablar de esos brotes verdes, que creo que no los ha regado.

ZP lo ha hecho mas o menos bien mientras que había ese superavit y tiraba de ello gastando en todo lo que se le ocurria, ahora que hay deficit, nos exprime en todo lo que se le ocurre.

Creo que ZP lo unico que ha hecho bien en su gobierno, es aprobar los matrimonios homosexuales, y el tema del permiso de paternidad, porque creo que poco mas ha hecho bien...

No te digo que no.Pero el argumento de que con el PP estábamos mejor económicamente no me vale.Ya que nunca sabremos como habría reaccionado dicho partido.Serían todas suposiciones.
1Saludo
GELETE escribió:Joé con El país, ya haciendo campaña electoral???, pero si queda un huevo para las elecciones?? (por desgracia)


el 28 de noviembre hay elecciones primarias... nose tu XD.
Solid_87 escribió:y los de la izquierda parece que son peores: cortinas de humo para enmascarar la situación del país, por ejemplo dandole bombo y platillo a cuatro tonterias que ha dicho Rajoy sobre el matrimonio gay, (a mi como si lo dejan, no me va a a ayudar en nada)


me puedes mostrar que es para ti la izquierda de este pais??? el PPSOE?? a o grupos enormes como prisa??? a claro... [+risas]
En este país ya no existe la izquierda; el PP dice ser de centro pero es de derechas (cada vez más) y el PSOE dice ser de izquierdas pero es de centro.

Respecto al matrimonio gay yo es que no alcanzo a comprender a quién o a qué hace daño ni que los gays se puedan casar ni que se le llame matrimonio.
insert-brain escribió:En este país ya no existe la izquierda; el PP dice ser de centro pero es de derechas (cada vez más) y el PSOE dice ser de izquierdas pero es igual que el PP

FIXED
insert-brain escribió:En este país ya no existe la izquierda; el PP dice ser de centro pero es de derechas (cada vez más) y el PSOE dice ser de izquierdas pero es de centro.

Maldito dia el que se inventaron "izquierdas y derechas" politicas
kriminal escribió:
GAROU_DEN escribió:que algunas empresas les vaya bien con el pp no significa que a sus trabajadores les vaya igual.

ni la derecha consigue beneficios es a costa de pisar derechos del currante.


Hombre ... dicho así parece que con el psoe cambie la cosa.

Saludos


Ha dicho la derecha y ese termino acoje tanto al PP como al PSOE. El que piense que el PSOE es de izquierdas , no sabe de lo que habla.
BraunK escribió:
Ha dicho la derecha y ese termino acoje tanto al PP como al PSOE. El que piense que el PSOE es de izquierdas , no sabe de lo que habla.

Sí, ahora cuando las cosas van mal no?

antes lo genial era presumir de lo progue que se era votando a "zetapí" Imagen
PaniniDS escribió:
BraunK escribió:
Ha dicho la derecha y ese termino acoje tanto al PP como al PSOE. El que piense que el PSOE es de izquierdas , no sabe de lo que habla.

Sí, ahora cuando las cosas van mal no?

antes lo genial era presumir de lo progue que se era votando a "zetapí" Imagen


Presumir de lo que se ha votado es de subnormales votes al cejas o al barbas. El PSOE dejo de ser de izquierdas en cuanto tuvo el poder por primera vez allá por el 82.

Eso si , que el PSOE es más progresista que el PP no lo duda nadie en su sano juicio.
Nos esperan meses de ver como los PPeros llaman pro-PSOE hasta a los fantasmas por que la peña tiene la osadía de criticar al PP. Va a ser divertido.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
BraunK escribió:
PaniniDS escribió:
BraunK escribió:
Ha dicho la derecha y ese termino acoje tanto al PP como al PSOE. El que piense que el PSOE es de izquierdas , no sabe de lo que habla.

Sí, ahora cuando las cosas van mal no?

antes lo genial era presumir de lo progue que se era votando a "zetapí" Imagen


Presumir de lo que se ha votado es de subnormales votes al cejas o al barbas. El PSOE dejo de ser de izquierdas en cuanto tuvo el poder por primera vez allá por el 82.

Eso si , que el PSOE es más progresista que el PP no lo duda nadie en su sano juicio.


uy si...

elecciones 2008

PSOE-> devolver 400 euros a los trabajadores

PP-> suprimir el IRPF para los trabajadores que cobren menos de 16.000 euros anuales

a ver si nos vamos enterando un poquito del tema, que la unica diferencia entre el PP y el PSOE, en teoria, serian las ayudas y subveniones sociales que darian uno y otro. la gente se piensa que si el PP acede al poder se veran recortados todos nuestros derechos sociales, algo totalmente falso
GAROU_DEN escribió:si el unico argumento es la definicion de la rae es de risa [+risas] [+risas] [+risas] .la rae no manda nada en ese sentido...es un "control" del lenguaje dado a cambios y "mutaciones" segun el uso ...no es la constitucion española.


me reitero...si la principal razon es que en el diccionario de la rae sale "entre hombre y mujer" es un razonamiento digno de colleja.

ARTICULO 32

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para con...


el hombre y la mujer...no dice explicitamente entre el hombre y la mujer.si la sociedad demanda cambios juridicos y se les concede es una estupidez tirar de diccionario para prohibirlo [+risas] [+risas] .los argumentos de la derecha siempre son infantiles.


Eso le dije yo a mi profesor de religión y no supo responderme [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Es más, artículo 16 de la declaración de derechos humanos:

Artículo 16.

* 1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
* 2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
* 3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.


Vuelve a decir que los hombres y las mujeres tienen derecho a casarse, no que tenga que ser entre hombre y mujer.
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
BraunK escribió:
kriminal escribió:
GAROU_DEN escribió:que algunas empresas les vaya bien con el pp no significa que a sus trabajadores les vaya igual.

ni la derecha consigue beneficios es a costa de pisar derechos del currante.


Hombre ... dicho así parece que con el psoe cambie la cosa.

Saludos


Ha dicho la derecha y ese termino acoje tanto al PP como al PSOE. El que piense que el PSOE es de izquierdas , no sabe de lo que habla.

te quoteo a ti braunk pk eres el que tenia mas a mano [+risas] [+risas] [+risas]


me refiero que muchos aca en este hilo piensan o afirman que la derecha traera mas riqueza...puse "ni" pk la riqueza a la sociedad la trae los trabajadores con buenos sueldos(al menos dignos) que puedan tener liquido para gastar.que las empresas grandes se hagan mas ricas no implica una sociedad mas rica.si el psoe lo ha tratado de hacer y no les ha salido la derecha tampoco lo hara con la misma formula.la moda es exprimir a los trabajadores hasta la saciedad...pero el camino es la plusvalia.las sociedades mas solventes son las que los trabajadores tienen mas sueldos y hacen mover el dinero a todos los niveles.
Es que el matrimonio gay es constitucional, no solo por como define matrimonio sino por el articulo 14:

"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social"

Lo que es anticonstitucional es prohibir las bodas homosexuales.

Cuando España aprobó las bodas, fue noticia mundial, y no fue la primera, pero tampoco la última, muchos paises han ido aprobandolas, que ahora las prohibieran, sería un gran paso hacia atrás, es como si nos quieren imponer que no vivamos en un estado laico y que vuelva el diezmo, que a este paso...
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
pero quien esta hablando de prohibir? [carcajad]
Deisler10 escribió:pero quien esta hablando de prohibir? [carcajad]


Yo leyendo entre lineas es lo que veo, como si quisiera quitar el matrimonio y volver a la pareja de hecho, que por supuesto no tienen nada que ver
CrazyJapan escribió:
Deisler10 escribió:pero quien esta hablando de prohibir? [carcajad]


Yo leyendo entre lineas es lo que veo, como si quisiera quitar el matrimonio y volver a la pareja de hecho, que por supuesto no tienen nada que ver

Lo que está haciendo es agitar a su electorado retrógrado para que sepan que sigue con ellos en cierto modo, pero ya te digo que el Rajao no tendría huevos de quitar las bodas gays, ¿tú sabes en el embrollo que se metería? Perdería a todos los votantes moderados de una vez.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
CrazyJapan escribió:
Deisler10 escribió:pero quien esta hablando de prohibir? [carcajad]


Yo leyendo entre lineas es lo que veo, como si quisiera quitar el matrimonio y volver a la pareja de hecho, que por supuesto no tienen nada que ver


lo que quiere es buscar un nuevo termino o ampliar el significado de matrimonio, que consiste en la union, legal o religiosa, de un hombre y una mujer

P.D: y segun tengo entendido, que yo recuerde pareja de hecho y matrimonio, en el aspecto juridico, es lo mismo
Deisler10 escribió:
CrazyJapan escribió:
Deisler10 escribió:pero quien esta hablando de prohibir? [carcajad]


Yo leyendo entre lineas es lo que veo, como si quisiera quitar el matrimonio y volver a la pareja de hecho, que por supuesto no tienen nada que ver


lo que quiere es buscar un nuevo termino o ampliar el significado de matrimonio, que consiste en la union, legal o religiosa, de un hombre y una mujer

P.D: y segun tengo entendido, que yo recuerde pareja de hecho y matrimonio, en el aspecto juridico, es lo mismo


Lo que hay que cambiar es lo que dice la RAE, pero no la constitución.

Y no, no es lo mismo matrimonio que pareja de hecho:

Diferencias entre matrimonio y uniones de hecho

Los tribunales han aplicado la analogía para dilucidar litigios entre parejas no casadas sobre alimentos, guarda y custodia de los hijos, régimen de visitas, uso y disfrute del domicilio conyugal. En cambio, siguen pautas diferentes con la pensión compensatoria, indemnización por convivencia y liquidación de los bienes adquiridos durante el tiempo de vida en común. El Tribunal Supremo justifica esto aduciendo que quienes se unieron de hecho, pudiendo haberse casado, lo hicieron precisamente para quedar excluidos de la disciplina matrimonial, y, aun siendo una familia tan protegible como la matrimonial, no constituyen una situación equivalente al matrimonio. Así, los posibles conflictos derivados de las consecuencias económicas de la ruptura se aprecian caso por caso, sin presumir la existencia de una sociedad de gananciales. Por tanto, es difícil generalizar una teoría jurídica aplicable a este tipo de conflictos.
Herencias

* Sin testamento:
o En las uniones de hecho, el viudo/a no hereda nada. En los matrimonios, el cónyuge viudo/a hereda un porcentaje, que varía entre un tercio y el 50% de los bienes, dependiendo que haya o no otros herederos legitimarios, como hijos o padres del fallecido.
o Con hijos: en las uniones de hecho, los hijos heredan el 100% de la herencia. En los matrimonios, los hijos heredan el 100% de la herencia, excepto el usufructo de un tercio de la herencia, que es para el cónyuge viudo/a.
o Sin hijos: en las uniones de hecho, si no hay hijos pero sí padres o ascendientes, heredan el 100% de los bienes los padres. En caso de que la vivienda habitual sea propiedad común de la pareja, los padres del fallecido heredan el 50% de la propiedad de la vivienda. Cuando la vivienda es propiedad exclusiva del fallecido, pasa ésta a la propiedad de los padres del fallecido. En los matrimonios, si no hay hijos pero sí padres o ascendientes, heredan los padres, respetando el derecho del cónyuge viudo al usufructo de la mitad de los bienes.
o A falta de descendientes y ascendientes, en las uniones de hecho heredan los hermanos y sobrinos, mientras que en los matrimonios hereda el 100% el cónyuge.
* Con testamento:
o Con hijos: en las uniones de hecho, si hay hijos o nietos en representación de un hijo previamente fallecido, el conviviente puede heredar un tercio de todos los bienes, si así se expresa en el testamento. Los dos tercios restantes corresponden por ley a los hijos. En los matrimonios, si hay hijos o nietos en representación de un hijo previamente fallecido, el cónyuge puede heredar un tercio de todos los bienes, si así lo recoge el testamento, más el usufructo de otro tercio. El resto es por ley para los hijos.
o Sin hijos: los padres del fallecido tienen derecho a la mitad de los bienes, derecho que ha de ser respetado aún haciendo testamento. La otra mitad queda de libre disposición y puede ser para el conviviente. En los matrimonios, si hay padres, pero no hijos, aquellos tienen derecho a un tercio de la herencia. El cónyuge puede ser nombrado heredero de los otros dos tercios.
o En las uniones de hecho, el testador es libre para nombrar heredero/a de todos sus bienes a su pareja de hecho, pero sólo si no hay descendientes ni ascendientes (se incluye a los abuelos). En los matrimonios, cuando no hay descendientes ni ascendientes (se incluye a los abuelos), el testador es libre para nombrar heredero de todos sus bienes a su cónyuge.

Es recomendable para los miembros de las parejas de hecho hacer testamento. Una posibilidad añadida es la donación en vida, respetando los derechos de herederos legitimarios y acreedores.
Pensión de jubilación

Las personas casadas pueden aumentar el mínimo por cobrar si tienen un cónyuge a su cargo. En las parejas de hecho no se tiene en cuenta.
Pensión de viudedad

El viudo casado puede recibirla. Si fallece uno de los miembros de una pareja de hecho, el otro no cobra nada. Una excepción: el derecho de la persona que convivió en unión de hecho por no poder casarse mientras no había ley de divorcio.
Fiscalidad

Los matrimonios tienen la opción de realizar la declaración del IRPF de forma conjunta o individual. Esta posibilidad no existe para los miembros de las uniones de hecho, que tienen que realizarla siempre de manera individual. Tampoco se tiene en cuenta la unión de hecho para obtener alguna rebaja fiscal en algún tributo, como ocurre en los matrimonios. Sin embargo, las parejas de hecho gozan de las mismas deducciones que las casadas por cada uno de los hijos que tengan a su cargo, aunque cada miembro se deberá aplicar la mitad de la deducción en su declaración.
Asistencia sanitaria

En 1984, la Secretaría General de la Seguridad Social dictó una resolución por la que acordó dispensar asistencia sanitaria a la persona que, sin ser cónyuge, conviva con el titular del derecho, así como a sus hijos, siempre que demuestre que vive a sus expensas y que la convivencia ha tenido lugar de forma ininterrumpida como mínimo durante el año anterior a la solicitud de su reconocimiento como beneficiario.
Separación

Cuando se produce una ruptura se pueden dar conflictos como que sólo una de las partes pueda seguir con el uso de la casa. Para el matrimonio, la ley establece las medidas a adoptar en la mayoría de las situaciones. Pero no ocurre lo mismo en el caso de las parejas no casadas. La ruptura de las uniones de hecho no está regulada a nivel estatal, lo que hace que en la práctica sea difícil resolver los posibles conflictos.
Pensión compensatoria

Si una de las partes de la unión de hecho sacrifica su profesión en beneficio del hogar y de los hijos, llegado el final de la relación no verá compensado su esfuerzo, pues la ley no prevé una pensión compensatoria similar a la que establece para el divorcio de un matrimonio cuando existe un desequilibrio económico entre los dos miembros.
Vivienda

En el caso del matrimonio la ley resuelve este problema atribuyendo el uso de la vivienda a aquella parte más necesitada de protección. A nivel estatal, si la pareja de hecho no llega a un acuerdo, en principio tendrá preferencia el propietario, si sólo hay uno. Si ambos lo son, no están obligados a mantenerse en indivisión y podrán reclamar judicialmente el cese de la titularidad común.


Fuente: http://revista.consumer.es/web/es/20020 ... 9108_2.php

Diferencias en herencias, en cambios de pensión de jubilación, no hay pensión de viudedad, no se puede hacer la declaración de la renta conjunta, regulación de separación....
Deisler10 escribió:lo que quiere es buscar un nuevo termino o ampliar el significado de matrimonio, que consiste en la union, legal o religiosa, de un hombre y una mujer

P.D: y segun tengo entendido, que yo recuerde pareja de hecho y matrimonio, en el aspecto juridico, es lo mismo


Ojalá algún día pareja de hecho sea lo mismo que matrimonio, pero por ahora no es así ni de lejos, el tema de herencias, de la declaración de la renta y un largo etc hacen que casi sea obligatorio pasar por el juzgado para tener los mismo derechos
186 respuestas
1, 2, 3, 4