Rajoy no se compromete a mantener el matrimonio gay.

Lit escribió:

HardRowToHoe escribió:Que hagan un tripartito como aquí en Cataluña. ¿Qué no tenemos mayoría? Nos juntamos tres partidos y con la suma hace mayoría. Venga a cobrar pasta. xD Si es que tiene huevos la cosa.
Yo tengo muy claro que en las elecciones no voy a votar ni a PP ni a PSOE. ¿A quién voy a votar? Aún no lo sé ni yo.

Facil, no votes.

Error. Topicazo: "Así va el país con gente que piensa como tú.".

Fácil es no hacer nada. Así va el país...

HardRowToHoe escribió:Fácil es no hacer nada. Así va el país...

No votar no significa no hacer nada, no te equivoques. Si ningun partido me convence, y desde hace tiempo no lo hacen, no voy a votar a alguien por cojones.
No hacer nada, es precisamente ir a votar a un partido (sea el que sea) en el cual no crees y al que ademas le estas dando tu confianza para mantenerse como hasta ahora.

Choper escribió:Error. Topicazo: "Así va el país con gente que piensa como tú.".

Ni error, ni topicazo.....intentalo la proxima vez.

Intolerantes disfrazados de linguistas. Lo que me faltaba por ver xD

Lit escribió:No votar no significa no hacer nada, no te equivoques. Si ningun partido me convence, y desde hace tiempo no lo hacen, no voy a votar a alguien por cojones.
No hacer nada, es precisamente ir a votar a un partido (sea el que sea) en el cual no crees y al que ademas le estas dando tu confianza para mantenerse como hasta ahora.

No votar significa no participar en la vida política. Si no estás a gusto con la política actual y no votas, entonces no haces nada. Ir a votar un partido en el cual no crees sí es hacer algo, aunque sea algo equivocado.

HardRowToHoe escribió:

Lit escribió:No votar no significa no hacer nada, no te equivoques. Si ningun partido me convence, y desde hace tiempo no lo hacen, no voy a votar a alguien por cojones.
No hacer nada, es precisamente ir a votar a un partido (sea el que sea) en el cual no crees y al que ademas le estas dando tu confianza para mantenerse como hasta ahora.

No votar significa no participar en la vida política. Si no estás a gusto con la política actual y no votas, entonces no haces nada. Ir a votar un partido en el cual no crees sí es hacer algo, aunque sea algo equivocado.

No votar es una opcion politica como otra cualquiera.

HardRowToHoe escribió:No votar significa no participar en la vida política. Si no estás a gusto con la política actual y no votas, entonces no haces nada. Ir a votar un partido en el cual no crees sí es hacer algo, aunque sea algo equivocado.

La abstencion y el voto en blanco son opciones politicas......puede que incluso mas realistas que un voto.
Mira, en la vida politica no participas simplemente porque es su coto cerrado. El mayor problema de toda esta historia es que nos han llegado a hacer creer que nosotros somos los que llevamos las riendas y tenemos el poder, cosa, que obviamente no es cierta porque solamente somos un "surtidor" de votos que les pone donde ellos quieren.
Y hombre, si tienes ese interes en presuntamente participar en la vida politica y le das el voto a alguien que no crees, perdoname pero es algo absolutamente ilogico y contradictorio.

SuperTolkien escribió:No votar es una opcion politica como otra cualquiera.

Yo no he dicho que no lo sea. He dicho que si no votas, no estás participando en política de forma activa (a eso me refiero con no hacer nada). No haces nada para cambiar las cosas, simplemente te desentiendes de todo o te conformas con lo que decidan los demás por tí. ¿Haciendo éso cómo va a cambiar la situación?

Lit escribió:Y hombre, si tienes ese interes en presuntamente participar en la vida politica y le das el voto a alguien que no crees, perdoname pero es algo absolutamente ilogico y contradictorio.

Yo no he dicho que vaya a votar a alguien en quien no creo. He dicho que voy a votar a un partido que represente mis intereses que no sea PP o PSOE. (En el caso de que estés hablando de mi caso en concreto) Si hablas de forma genérica, tienes toda la razón.

HardRowToHoe escribió:

Lit escribió:Y hombre, si tienes ese interes en presuntamente participar en la vida politica y le das el voto a alguien que no crees, perdoname pero es algo absolutamente ilogico y contradictorio.

Yo no he dicho que vaya a votar a alguien en quien no creo. He dicho que voy a votar a un partido que represente mis intereses que no sea PP o PSOE. (En el caso de que estés hablando de mi caso en concreto) Si hablas de forma genérica, tienes toda la razón.

Okis.

realmente alguien esta sorprendido por lo que ha dicho Rajoy? lo sorprendente seria que dijera lo contrario.

HardRowToHoe escribió:

SuperTolkien escribió:No votar es una opcion politica como otra cualquiera.

Yo no he dicho que no lo sea. He dicho que si no votas, no estás participando en política de forma activa (a eso me refiero con no hacer nada). No haces nada para cambiar las cosas, simplemente te desentiendes de todo o te conformas con lo que decidan los demás por tí. ¿Haciendo éso cómo va a cambiar la situación?

No votar es la unica forma de deslegitimar el sistema.

SuperTolkien escribió:

HardRowToHoe escribió:

SuperTolkien escribió:No votar es una opcion politica como otra cualquiera.

Yo no he dicho que no lo sea. He dicho que si no votas, no estás participando en política de forma activa (a eso me refiero con no hacer nada). No haces nada para cambiar las cosas, simplemente te desentiendes de todo o te conformas con lo que decidan los demás por tí. ¿Haciendo éso cómo va a cambiar la situación?

No votar es la unica forma de deslegitimar el sistema.

Joer macho lo de tu ingenuidad ya es de órdago..

¿ Deslegitimar al sistema = nada cambia ?. Vale, no votemos para que no suceda nada. Pero eh.... le estamos deslegitimando

.... claro que sí campeón, éso funcionará....

En plena crisis y el nombrecito que se le da a una puta union civil que no le importa a nadie (nadie normal) es algo importante a lo que dedicar mas de un segundo? Pais...


Por cierto, me encanta que los homofobos ahora esten en el armario y tengan que ser politicamente correctos y suavecitos y limitarse a decir que tienen muchos amigos gays pero que solo estan en contra de la palabra "matrimionio". Encima de homofobos y paletos, sin cojones

SuperTolkien escribió:No votar es la unica forma de deslegitimar el sistema.

Éso estaría bien si todo el mundo hiciera lo mismo. Pero pq tú como individuo no votes, no deslegitimas nada. Simplemente dejas que otros decidan por tí. Y esos otros pueden no elegir bien.

Lil escribió: Encima de homofobos y paletos, sin cojones

edito,no merece la pena.

precisamente pp y psoe se aprovechan de la gente que no vota ya que al no apoyar a nadie mas ellos van subiendo sus porcentajes.

suele haber casi siempre una abstencion de un 40% o mas, si esos votos fuesen a un mismo partido que no fuese pp o psoe ganaría las elecciones. y los inútiles estos se irían a la mierda. los que se abstienen no votarían ni a pp ni al psoe. pero deciden no votar e indirectamente les apoyan al no atacarles votando a otra opción..

lo ideal es echar un vistazo a los cientos de partidos que hay y votar a alguno, y que tu voto entre y sume a algún partido que no sea ellos.

eso es lo ideal, pero que cada uno haga lo que quiera.

SuperTolkien escribió:

HardRowToHoe escribió:

SuperTolkien escribió:No votar es una opcion politica como otra cualquiera.

Yo no he dicho que no lo sea. He dicho que si no votas, no estás participando en política de forma activa (a eso me refiero con no hacer nada). No haces nada para cambiar las cosas, simplemente te desentiendes de todo o te conformas con lo que decidan los demás por tí. ¿Haciendo éso cómo va a cambiar la situación?

No votar es la unica forma de deslegitimar el sistema.

Si nadie votara, puede que se deslegitimara el sistema...
...Pero entonces vendría un señor que diciendo que el país necesita un líder fuerte...
...Y se establecería el poder de forma dictatorial...

jas1 escribió:precisamente pp y psoe se aprovechan de la gente que no vota ya que al no apoyar a nadie mas ellos van subiendo sus porcentajes.

suele haber casi siempre una abstencion de un 40% o mas, si esos votos fuesen a un mismo partido que no fuese pp o psoe ganaría las elecciones. y los inútiles estos se irían a la mierda. los que se abstienen no votarían ni a pp ni al psoe. pero deciden no votar e indirectamente les apoyan al no atacarles votando a otra opción..lo ideal es echar un vistazo a los cientos de partidos que hay y votar a alguno, y que tu voto entre y sume a algún partido que no sea ellos.

eso es lo ideal, pero que cada uno haga lo que quiera.

Totalmente de acuerdo.

jas1 escribió:precisamente pp y psoe se aprovechan de la gente que no vota ya que al no apoyar a nadie mas ellos van subiendo sus porcentajes.

suele haber casi siempre una abstencion de un 40% o mas, si esos votos fuesen a un mismo partido que no fuese pp o psoe ganaría las elecciones. y los inútiles estos se irían a la mierda. los que se abstienen no votarían ni a pp ni al psoe. pero deciden no votar e indirectamente les apoyan al no atacarles votando a otra opción..

lo ideal es echar un vistazo a los cientos de partidos que hay y votar a alguno, y que tu voto entre y sume a algún partido que no sea ellos.

eso es lo ideal, pero que cada uno haga lo que quiera.

Todo eso esta muy bien.....ademas de ser cierto. Y estaria muy bien en el caso de que todo el porcentaje abstencionista se focalizase en uno o dos partidos, en caso contrario no tiene ningun tipo de validez, seria exactamente lo mismo que no votar.
Votar a un partido que al final saca 1000 votos, ¿Tiene realmente alguna utilidad?, ninguna, en mi opinion es mucho mas llamativo que un 40% no vote a que haya 137 partidos con 1500 votos cada uno.

Pero vamos, y esto lo digo a titulo particular, puesto que ni soy abstencionista por conviccion ni pretendo derribar asi el sistema. El dia que alguno de los partidos me haga llegar un mensaje que me resulte interesante y aparentemente viable, le votare.....sea quien sea.

Como se le ve el plumero y nunca mejor dicho.

DjTemplar escribió:

Ralph escribió:

ferdy_vk escribió:y este tio va a ser nuestro presidente? de mal en peor COLEGA! Aunke seguro que con él todos tendremos empleo seguro

Ya sabemos lo que hay. Con el PP, politica social cero... con el PSOE politica social descontrolada.

El problema no es el PP, o el PSOE, sino el panorama politico general... y esto por no hablar del sistema en si mismo, opaco y corrupto hasta dar asco.

+1

En cuanto al tema, me parece muy bien la unión de dos homosexuales, matrimonio fue concebido como otra cosa.

Rajoy ha metido la pata hasta el fondo, pero vamos la mayoria de los gays y lesbianas que conozco no le votan...así que votos perdidos los mínimos

Tambien es algo que el PSOE aprovechará para desviar la atención d elos verdaderos problemas del país... ay Rajoy Rajoy...

Hola DjTemplar. Lo que has dicho me parece bien, pero un apunte:

Yo soy de izquierdas, soy social, soy heterosexual, y estas elecciones iba a votar a Rajoy sí o sí, porque la izquierda está dejando el país económicamente como el culo. Pero soy de los que piensa que antes está la igualdad entre todos que incluso el bienestar económico. Con esto ha conseguido que o no vote, o vote de nuevo a PSOE.

Eso es lo que pasa. Que hasta ayer yo pensaba "es que el Zapatero es la broma... va a ser la primera vez que use el voto de castigo". Y ahora es que estoy casi "forzado" a no poderlo castigar. Porque estaría contribuyendo a darle caña a un GRAN grupo social. Que los gays y lesbianas ya no son 4. Son muchos, un gran porcentaje de la población.

Es que es de ir a guatemala (mal económicamente aunque podamos más o menos vivir) a quizás mejor económicamente pero grupos amplios marginados por pensamientos "religiosos" que es lo que tienen detrás. Gay = enfermos. Lo acaba de confirmar Rajoy.

Madre mía, que panorama político.

SuperTolkien escribió:Intolerantes disfrazados de linguistas. Lo que me faltaba por ver xD

Y precisamente desde la propia lingüística se les puede dejar en ridículo fácilmente. Podemos pillarles fácilmente y probar su ignorancia en materia lingüística. ¡Pueden salir escaldados fácilmente!

A despistar, a despistar.

¿Matrimonio homosexual? Vale... Que te cuente un viudo gay los problemas que tiene (o está teniendo o ha tenido) desde que se regularizó la situación entre homosexuales como matrimonio para percibir lo que le corresponde como viudo.

A mí me parece que lo del PSOE fue dar un poquico de pan y otro de circo para tener contenta a la gente y demostrar lo progres que eran... Pero me parece que está mal hilvanado todo lo demás, todo lo que implica un matrimonio y los derechos inherentes una vez se contrae. Divorcio, viudedaz, invalidez de uno de los cónyuges... En fin, o en la radio mienten o lo del matrimonio homosexual es una medida que fue tomada para impresionar pero que no está nada bien trabajada.

Es por eso por lo que me importa bien poco el hecho de que se llame matrimonio, unión, o arrejuntamiento. Lo que hagan, que lo hagan bien... Porque hay muchos homosexuales que han quedado viudos, divorciados, en una situación desgraciada como la invalidez del cónyuge y no poder percibir las rentas o compensaciones que percibe un matrimonio heterosexual.

En definitiva... Que siguen con las tonterías de distraer, que siguen con las provocaciones y siguen en el buen camino para fomentar el bipartidismo. ¿De qué le sirve a alguien decir que se llama Juan y está casado con Pepe si luego la mitad de las implicaciones que eso conlleva no se aplican o van con un retraso brutal?

Nada. Seguimos en las mismas. Y el tonto de Rajoy, porque es tonto, sigue sin aprender a decir las cosas bien y de manera apropiada. Que es que se elimina solo... Alguien tendría que decirle que para decir ciertas cosas de una determinada forma hay que obtener prestigio, respeto y ser carismático. No suenan igual las mismas cosas según quién las dice.

Un saludo.

Muy listo no ha sido,imagino que querrá contentar a parte de su parroquia...

La verdad es que discutir este tema con la de problemas graves que tiene España es curioso,asi como la cantidad de respuestas del hilo en comparación con otros de índole económica...

Lit escribió:

jas1 escribió:precisamente pp y psoe se aprovechan de la gente que no vota ya que al no apoyar a nadie mas ellos van subiendo sus porcentajes.

suele haber casi siempre una abstencion de un 40% o mas, si esos votos fuesen a un mismo partido que no fuese pp o psoe ganaría las elecciones. y los inútiles estos se irían a la mierda. los que se abstienen no votarían ni a pp ni al psoe. pero deciden no votar e indirectamente les apoyan al no atacarles votando a otra opción..

lo ideal es echar un vistazo a los cientos de partidos que hay y votar a alguno, y que tu voto entre y sume a algún partido que no sea ellos.

eso es lo ideal, pero que cada uno haga lo que quiera.

Todo eso esta muy bien.....ademas de ser cierto. Y estaria muy bien en el caso de que todo el porcentaje abstencionista se focalizase en uno o dos partidos, en caso contrario no tiene ningun tipo de validez, seria exactamente lo mismo que no votar.
Votar a un partido que al final saca 1000 votos, ¿Tiene realmente alguna utilidad?, ninguna, en mi opinion es mucho mas llamativo que un 40% no vote a que haya 137 partidos con 1500 votos cada uno.

Pero vamos, y esto lo digo a titulo particular, puesto que ni soy abstencionista por conviccion ni pretendo derribar asi el sistema. El dia que alguno de los partidos me haga llegar un mensaje que me resulte interesante y aparentemente viable, le votare.....sea quien sea.

si esta claro que si el voto de la abstencion no esta centralizado sirve de poco, pero sirve sobre todo para que luego no salgan los de los grandes partidos diciendo que ha conseguido un 40% de los votos, aunque siguiesen ganando a lo mejor solo ganarian con un 25% de los votos y eso les cortaria las alas a la hora de decir que les ha votado un porcentaje altisimo de gente.

Me extraña que sorprenda, es la doctrina de un partido al que lidera. No sé a santo de qué se esperaba que el lider fuera en contra de las doctrinas de los que lidera.

Egoistamente me la pela lo que pase con los homosexuales, pienso que hay mayores problemas.

Mi voto es para él, aunque no esté de acuerdo con el no-aborto ni con muchas otras cosas. Pero es la única alternativa posible.

Votaría a Democracía Nacional, pero aun se ve que necesitan pulir demasiado.

PD: El que ha dicho que con el PP había políticas sociales 0 no tiene ni puta idea. La cosa es hablar por hablar y si cuela, cuela, ¿no?

portaminas escribió:Me extraña que sorprenda, es la doctrina de un partido al que lidera. No sé a santo de qué se esperaba que el lider fuera en contra de las doctrinas de los que lidera.

Egoistamente me la pela lo que pase con los homosexuales, pienso que hay mayores problemas.

Mi voto es para él, aunque no esté de acuerdo con el no-aborto ni con muchas otras cosas. Pero es la única alternativa posible.

Votaría a Democracía Nacional, pero aun se ve que necesitan pulir demasiado.

PD: El que ha dicho que con el PP había políticas sociales 0 no tiene ni puta idea. La cosa es hablar por hablar y si cuela, cuela, ¿no?

Por ejemplo... ser constitucionales, ¿no?

Jodo...

portaminas escribió:Me extraña que sorprenda, es la doctrina de un partido al que lidera. No sé a santo de qué se esperaba que el lider fuera en contra de las doctrinas de los que lidera.

Egoistamente me la pela lo que pase con los homosexuales, pienso que hay mayores problemas.

Mi voto es para él, aunque no esté de acuerdo con el no-aborto ni con muchas otras cosas. Pero es la única alternativa posible.

Votaría a Democracía Nacional, pero aun se ve que necesitan pulir demasiado.

PD: El que ha dicho que con el PP había políticas sociales 0 no tiene ni puta idea. La cosa es hablar por hablar y si cuela, cuela, ¿no?

si tus ideales son mas parecidos a Democracia Nacional votalos a ellos.

una persona de derechas convencida no debería votar a un partido como el pp. lleno de corruptos y enchufados puestos ahi para chupar del vote y trabajar lo justo.

al igual que uno de izquierdas no deberia votar al Psoe.

en estas elecciones debe haber un castigo fuerte al tanden inutil pp-psoe y que cada uno vote conforme a sus idelaes.

si tus ideales son que hay que mangar lo maximo del estado, rascarse los huevos y crear polemicas absurdas mientras el pais se hunde vota al pp o al psoe.

si tus ideales son otros no deberias votar a esta gente que representa lo que representa: la cultura del pelotazo. que basa su modelo de actuacion en gastar mucho para poder chupar mucho. de ahi que le estado no tenga un duro, ya que deben gastar lo que mas puedan para poder chupar mas y mas y mas y mas.....

en murcia por ejemplo el aeropuerto de san javier apenas tiene vuelos y van a recortar mas porque no viene gente, cual es la respuesta del gobierno de murcia (pepero por cierto)? crear un nuevo aeropuerto, según su criterio si con uno ya sobra y están estudiando reducir los vuelos lo mejor (para sus bolsillos, para murcia es un gasto gordo) es hacer otro mas.

asi pueden chupar de la ingenta cantidad de millones que costara hacer algo inutil

jas1 escribió:

portaminas escribió:Me extraña que sorprenda, es la doctrina de un partido al que lidera. No sé a santo de qué se esperaba que el lider fuera en contra de las doctrinas de los que lidera.

Egoistamente me la pela lo que pase con los homosexuales, pienso que hay mayores problemas.

Mi voto es para él, aunque no esté de acuerdo con el no-aborto ni con muchas otras cosas. Pero es la única alternativa posible.

Votaría a Democracía Nacional, pero aun se ve que necesitan pulir demasiado.

PD: El que ha dicho que con el PP había políticas sociales 0 no tiene ni puta idea. La cosa es hablar por hablar y si cuela, cuela, ¿no?

si tus ideales son mas parecidos a Democracia Nacional votalos a ellos.

una persona de derechas convencida no debería votar a un partido como el pp. lleno de corruptos y enchufados puestos ahi para chupar del vote y trabajar lo justo.

al igual que uno de izquierdas no deberia votar al Psoe.

en estas elecciones debe haber un castigo fuerte al tanden inutil pp-psoe y que cada uno vote conforme a sus idelaes.

si tus ideales son que hay que mangar lo maximo del estado, rascarse los huevos y crear polemicas absurdas mientras el pais se hunde vota al pp o al psoe.

si tus ideales son otros no deberias votar a esta gente que representa lo que representa: la cultura del pelotazo. que basa su modelo de actuacion en gastar mucho para poder chupar mucho. de ahi que le estado no tenga un duro, ya que deben gastar lo que mas puedan para poder chupar mas y mas y mas y mas.....

en murcia por ejemplo el aeropuerto de san javier apenas tiene vuelos y van a recortar mas porque no viene gente, cual es la respuesta del gobierno de murcia (pepero por cierto)? crear un nuevo aeropuerto, según su criterio si con uno ya sobra y están estudiando reducir los vuelos lo mejor (para sus bolsillos, para murcia es un gasto gordo) es hacer otro mas.

asi pueden chupar de la ingenta cantidad de millones que costara hacer algo inutil

Tienes mucha razón, pero en lo que respecta a mí no soy ni de izquierdas ni de derechas. Me gustan cosas de cada uno de los "bandos". Si el PSOE lo hiciera bien votaría al PSOE sin dudarlo. Pero desgraciadamente lo ha hecho como el jodido culo y "tristemente" lo único que queda es el PP. Es muy triste que sólo haya 2 alternativas en materia de partidos pero es así.
Prefiero votar al PP y asegurar un poquito más su victoria con 1 voto a que mi voto caiga en saco roto con DM. Hay que ser realista y a ese partido le queda por recorrer, por mucho que me gusten sus programas.

Un saludo.

Como he leído por ahí... lo importante actualmente es subsanar la destrucción de empleo, crear nuevo, mejorar la economía, la educación, controlar la inmigración, reeplantearse el modelo autonómico, y luego cosas como el patrimonio gay, y tal, entre eso y los insultos a Hollow-Pajín, la publicidad de izquierdas sabe como crear cortinas de humo y hacer mirar a la gente hacia otro lado, lástima que a la gran mayoria estas cosas les de igual, eso si, en su derecho están de casarse y tal, pero hay cosas MAS GORDAS antes...

MJJMarkos escribió:

DjTemplar escribió:

Ralph escribió:
Ya sabemos lo que hay. Con el PP, politica social cero... con el PSOE politica social descontrolada.

El problema no es el PP, o el PSOE, sino el panorama politico general... y esto por no hablar del sistema en si mismo, opaco y corrupto hasta dar asco.

+1

En cuanto al tema, me parece muy bien la unión de dos homosexuales, matrimonio fue concebido como otra cosa.

Rajoy ha metido la pata hasta el fondo, pero vamos la mayoria de los gays y lesbianas que conozco no le votan...así que votos perdidos los mínimos

Tambien es algo que el PSOE aprovechará para desviar la atención d elos verdaderos problemas del país... ay Rajoy Rajoy...

Hola DjTemplar. Lo que has dicho me parece bien, pero un apunte:

Yo soy de izquierdas, soy social, soy heterosexual, y estas elecciones iba a votar a Rajoy sí o sí, porque la izquierda está dejando el país económicamente como el culo. Pero soy de los que piensa que antes está la igualdad entre todos que incluso el bienestar económico. Con esto ha conseguido que o no vote, o vote de nuevo a PSOE.

Eso es lo que pasa. Que hasta ayer yo pensaba "es que el Zapatero es la broma... va a ser la primera vez que use el voto de castigo". Y ahora es que estoy casi "forzado" a no poderlo castigar. Porque estaría contribuyendo a darle caña a un GRAN grupo social. Que los gays y lesbianas ya no son 4. Son muchos, un gran porcentaje de la población.

Es que es de ir a guatemala (mal económicamente aunque podamos más o menos vivir) a quizás mejor económicamente pero grupos amplios marginados por pensamientos "religiosos" que es lo que tienen detrás. Gay = enfermos. Lo acaba de confirmar Rajoy.

Madre mía, que panorama político.

Tio, ¿que el PSOE es de izquierdas? Pero tu estas viendo la pelicula?

salu2

Sí, viendo la Ley Sinde y la censura que implantarán en los ISPs e Internet cada vez tengo más claro que el PSOE es de derechas también. Pero... "oficialmente" es la representación de izquierdas.

Solid_87 escribió:Como he leído por ahí... lo importante actualmente es subsanar la destrucción de empleo, crear nuevo, mejorar la economía, la educación, controlar la inmigración, reeplantearse el modelo autonómico, y luego cosas como el patrimonio gay, y tal, entre eso y los insultos a Hollow-Pajín, la publicidad de izquierdas sabe como crear cortinas de humo y hacer mirar a la gente hacia otro lado, lástima que a la gran mayoria estas cosas les de igual, eso si, en su derecho están de casarse y tal, pero hay cosas MAS GORDAS antes...

No tiene sentido...es obvio que se pueden hacer hacer cosas como legalizar el matrimonio homosexual sin impedir ni retrasar otros asuntos...

Nada nuevo bajo el sol...

Esto es un problema que siempre a tenido la derecha española. Siempre mas unido a los intereses eticos y eclesiasticos que a la realidad del pueblo. Pero viendo la fuente, mejor no opinar en voz muy alta.

Saludos

Nocrala escribió:

Solid_87 escribió:Como he leído por ahí... lo importante actualmente es subsanar la destrucción de empleo, crear nuevo, mejorar la economía, la educación, controlar la inmigración, reeplantearse el modelo autonómico, y luego cosas como el patrimonio gay, y tal, entre eso y los insultos a Hollow-Pajín, la publicidad de izquierdas sabe como crear cortinas de humo y hacer mirar a la gente hacia otro lado, lástima que a la gran mayoria estas cosas les de igual, eso si, en su derecho están de casarse y tal, pero hay cosas MAS GORDAS antes...

No tiene sentido...es obvio que se pueden hacer hacer cosas como legalizar el matrimonio homosexual sin impedir ni retrasar otros asuntos...

Es el argumento más utilizados por los de derechas. Al parecer sólo se puede hacer una cosa a la vez

Este hombre es directo, pasa de los tribunales

yo estoy totalmente de acuerdo, como loe stuve en su dia en 2008 antes de las elecciones cuando dijo lo mismo. SI a favor de las uniones entre personas del mismo sexo, pero NO a que se denominen matrimonios, pues un matrimonio es la union entre un HOMBRE y una MUJER. o le damos otro nombre, o cambiamos el diccionario

que hay de malo en lo que ha dicho?

Gran torpeza estratégica del PP que además vaticino que no será la ultima...

Serán buenos economistas pero son muy malos estrategas...

Deisler10 escribió:yo estoy totalmente de acuerdo, como loe stuve en su dia en 2008 antes de las elecciones cuando dijo lo mismo. SI a favor de las uniones entre personas del mismo sexo, pero NO a que se denominen matrimonios, pues un matrimonio es la union entre un HOMBRE y una MUJER. o le damos otro nombre, o cambiamos el diccionario

que hay de malo en lo que ha dicho?

Pues se cambia el diccionario. Tiene todo el sentido del mundo, antes la union de dos personas del mismo sexo no era legal en españa por lo tanto el termino matrimonio solo contemplaba mujer-hombre, ahora es legal pues esa definicion esta desactualizada y debe actualizarse. A mi me la sopla, cada uno llama a las cosas como les de la gana, y la gente que le "molesta" que se llame matrimonio a la union de dos personas del mismo sexo que se lo haga mirar.

rajoy es el lider mas absurdo que ha tenido el PP, con el poco carisma que tiene encima con frases como esta lo unico que hace es dar mas recelos a la gente como yo que solo lo va a votar para quitar al impresentable que tenemos en el gobierno, pero a este paso UPD o IU parecen mas apetecibles.

y es una cosa recurrente entre los fachas o la gente chapada a la antigua, estar en contra del matrimonio homosexual porque la palabra matrimonio la uso yo con mi mujer y ningun mariconazo me va a venir a profanar mi santa institucion...

no se, el hecho de poner como excusa el termino que usamos para ambos enlaces me parece muy falso, para mi esta claro que simplemente no quieren que esa "chusma" tenga derechos por ellos los destruirian, pero como es politicamente incorrecto hablamos del termino matrimonio y asi lo echamos para atras... en fin una gilipollez mas de este mundo que para algunos solo deberia estar habitado por gente caucasica de madrid que hablan castellano, son de derechas, catolicos y españolistas... dios nos libre de ese mundo

para mi el termino matrimonio hace alusion a la union de dos personas toda la vida, ahora como ha surgido el movimiento gay decimos que no, que solo es la union de un hombre con una mujer... y el resto son cosas diferentes...

PUES PARA HACERLES UN ZAS EN TODA LA BOCA QUE LLAMEN a la union de homosexuales "FOLIAJE" y a ver con que nos salen despues, porque es obvio que no pararian ahi...

a mi ni el pp, ni la iglesia ni el partido republicano americano ni el mismisimo governator... conseguira que demonize a las uniones homosexuales, que aunque no sea lo que me atraiga.... tienen su derecho!

al menos rajoy es consecuente con lo que piensa su partido.


ya sabeis...no voteis a la derecha...ni al psoe...que nos queda?...la izquierda unida sin anguita ya no es izquierda unida

BiOhAzArD-Zero escribió:

Deisler10 escribió:yo estoy totalmente de acuerdo, como loe stuve en su dia en 2008 antes de las elecciones cuando dijo lo mismo. SI a favor de las uniones entre personas del mismo sexo, pero NO a que se denominen matrimonios, pues un matrimonio es la union entre un HOMBRE y una MUJER. o le damos otro nombre, o cambiamos el diccionario

que hay de malo en lo que ha dicho?

Pues se cambia el diccionario. Tiene todo el sentido del mundo, antes la union de dos personas del mismo sexo no era legal en españa por lo tanto el termino matrimonio solo contemplaba mujer-hombre, ahora es legal pues esa definicion esta desactualizada y debe actualizarse. A mi me la sopla, cada uno llama a las cosas como les de la gana, y la gente que le "molesta" que se llame matrimonio a la union de dos personas del mismo sexo que se lo haga mirar.

a mi no es que me moleste que se le llame matrimonio, porque es exactamente lo mismo, con sus mismos derechos y sus mismas obligaciones. pero que se critique a rajoy por querer cambiarlo... es que en verdad esta mal dicho xDD

que actualicen el significado de matrimonio o que le den un termino nuevo

Eso eso, y que también quiten el derecho a votar de las mujeres...

No entiendo como en pleno 2010 se quiere dar ese gran paso hacia atrás.

España necesita sacar al ZP del poder, pero lo malo que la competencia aunque sean mejor en temas economicos, aún están muy ligados a la secta de la iglesia .

Y si, Rajoy es consecuente con su partido, pero no con él mismo....

Y se tiene que llamar matrimonio, porque es eso, no hay que darle vueltas o intentar darle otro nombre para que parezca que tenga menos repercusión.

Y al que le moleste, que no mire, que dos personas se casen es cosa suya no hacen daño a nadie.

Choper escribió:Anti-constitucional la bajada de sueldo de los empleados del estado en periodo de recesión económica ? Pero que pocas luces..

Alguno creo que no sabe exactamente qué significa pertenecer al estado. Has elegido una profesión que no es para tí hamijo. Que pena que muchos se hagan funcionario sin saber lo que representa o para tocarse las balls...

Aunque hayas contestado a un tema que no tenía que ver, intentando cortarlo, ta has equivocado de plano.
En primer lugar, es un tema que ya ha llegado al constitucional, aunque sean funcionarios, tiene derecho a la negociación colectiva, y eso implica no rebajar sueldos por la cara.

Por otro lado, si ahora estamos en crisis... ¿como es que no se han subido los sueldos en tiempos de bonanza o con superávit?
Y añado más, la crisis la han provocado los funcionarios? Son ellos los que han construido y quebrado empresas? Los que han vivido por encima de sus posibilidades? Los que han dejado de pagar hipotecas absurdas que nunca debieron pedir? Me da que no.

Mucho criticar la manipulación de los medios pero os empeñáis en culpar a quien no tiene culpa, en tragar con elos cabezas de turco, cuando quien nos ha colocado aquí no han sido, ni de lejos, los funcionarios, sino promotores, empresarios sin escrúpulos, defraudadores, políticos, bancos, y, por supuesto, gente que debería haber escuchado de pequeño la fábula de la cigarra y la hormiga....

Que pena que la gente juzgue sin conocer todos los datos....

maponk escribió:

Lil escribió: Encima de homofobos y paletos, sin cojones

edito,no merece la pena.

mejor, porque lleva razon.

yo estoy totalmente de acuerdo, como loe stuve en su dia en 2008 antes de las elecciones cuando dijo lo mismo. SI a favor de las uniones entre personas del mismo sexo, pero NO a que se denominen matrimonios, pues un matrimonio es la union entre un HOMBRE y una MUJER. o le damos otro nombre, o cambiamos el diccionario

que hay de malo en lo que ha dicho?

pues que es una burda escusa que usa para enmascarar la homofobia intensa que siente gran parte de su partido amparado la iglesia.
siglo XXI por favor .... Matrimonio es lo que la sociedad quiera, no lo que diga el diccionario o la iglesia.

Yo pienso que matrimonio no hay nada más que uno la unión de un hombre y una mujer, pero si esta gente se quiere juntar y hacer su vida, de lujo, pero esa unión no con ese nombre...

alaun escribió:

HardRowToHoe escribió:Rajoy ya se ve presidente pq en este país o es PP o es PSOE. Y para mí que da por supuesto que va a salir elegido pq en la situación actual es difícil que el PSOE salga reelegido.
Y digo yo, ¿no deberíamos buscar un partido pequeño que represente nuestros intereses y votarlo? Pq yo estoy de Rajoy y ZP hasta arriba. Me pongo malo viéndolos tirarse de los pelos el uno al otro. A Zapatero, que en mi opinión parece que esté viviendo una película, y a Rajoy que lo único que hace es gritar a los cuatro vientos lo mal que lo hace ZP.
Un saludo.

Esa es una de las características de esta "democracia".... hacernos creer que esa opción existe (la de elegir un partido pequeño) cuando no es así. El sistema político español esta inspirado en el americano: bipartidismo a ultranza, uno de derechas (PP - Republicanos) otro de izquierdas (PSOE- Demócratas) cuando en realidad son lo mismo, porque que a estas alturas alguien crea de verdad que el PSOE es un partido de izquierdas... la izquierda en España no existe, señores.
Jamás, y os lo digo firmemente, jamás ganará en España con el sistema actual un pequeño partido, JAMÁS.

si no se vota no salen... eso esta claro y el sistema actual beneficia a las dos grandes y a partidos regionales, eso esta claro pero el PCE tubo 27 diputados hasta los 2 que tiene ahora IU hay un trecho (aun así cada escaño le costó a IU medio millón de votos, por los 20 mil que le costó a CC).

Solid_87 escribió:Yo pienso que matrimonio no hay nada más que uno la unión de un hombre y una mujer, pero si esta gente se quiere juntar y hacer su vida, de lujo, pero esa unión no con ese nombre...

porque ? porque tu forma de pensar te impide ver esa unión como matrimonio?? porque lo dice la iglesia?? no hay ninguna base a la que sujetarse en un sistema laico y aconfesional como el español para imponer esa idea.

Realmente veo bien un sistema aún mejor bipartidista, como en USA, menos politicos habría y menos bajadas de pantalones a la hora de sacar algo adelante,,,,

Solid_87 escribió:Yo pienso que matrimonio no hay nada más que uno la unión de un hombre y una mujer, pero si esta gente se quiere juntar y hacer su vida, de lujo, pero esa unión no con ese nombre...

Pq? si en verdad el matrimonio que vale es el civil, no el religioso, de hecho cuando te casas por la iglesia te casas tb por lo civil, si no, no sería válido, la iglesia en este caso pone la parafernalia para los que son creyentes

Solid_87 escribió:Realmente veo bien un sistema aún mejor bipartidista, como en USA, menos politicos habría y menos bajadas de pantalones a la hora de sacar algo adelante,,,,

no lo que habría es mas mano ancha para hacer lo que uno quiere... lo único bueno de este sistema es que tienen que dar cuentas a los partidos... y políticos habría lo mismos, mismos alcaldes, mismos concejales, mismos escaños.... pero aun menos control si el político siempre podrá hacer lo que desee en el poder la cuestión es que deberían de ser mas honestos... con 2,3,4 partidos... el mismo problema, es mas cuanto menos partidos... mas fácil es robar .