Rajoy no se compromete a mantener el matrimonio gay.

me hace gracia que dice que como para el es inconstitucional se va a pasar por el forro de los huevos lo que diga el constitucional, su criterio "es mas mejor" y el constitucional es una panda de frikis con togas.

este tio es la hostia, menuda nos espera.

portaminas escribió:También es anticonstitucional la bajada del 5%en salarios de funcionarios. Por el forro el partido de la rosa como siempre.

Unión y todo lo que quieran entre homosexuales si. Matrimonio no por razones obvias. Y lo comenta un ateo.

el concepto es lo de menos y que haya una discusion por el nombre es absurdo, es como haber retrocedido 3000 años de historia.

en serio estamos debatiendo en que no se debe llamar matrimonio? con la que esta cayendo. es impresionante.

si el matrimonio es una union mujer-hombre, de ahi su nombre segun las tesis peperas y donde es necesaria la aparicion de una mujer, también valdría unión de dos mujeres, no esta en contra del concepto segun el pp no? ya que es una union de dos "madres".

y segun rajoy que significa patriminio? basicamente es el conjunto de bienes y derechos del pater familia, es decir una mujer no debería tener patrimonio, ya que viene de pater.

por eso si se discute sobre el matrimonio y la necesidad de que haya una mujer que se diga que en el concepto de patrimonio es necesario que exista un hombre.

con esto se demuestra que debatir sobre el significado arcaico de las palabras es absurdo.

portaminas escribió:También es anticonstitucional la bajada del 5%en salarios de funcionarios. Por el forro el partido de la rosa como siempre.

Ya, pero mira a la oposición cómo no le interesa llevar eso al constitucional en vez de la "cuestión semántica" del matrimonio. Ayyyyy pillines, cómo se notan cuáles son las prioridades de los españoles y sus representantes políticos.

Y mañana hablaremos del velo otra vez, que hace tiempo que no nos entretienen con eso y es muy importante también.

maponk escribió:

alsaan escribió:
Si se pretende que los matrimonios heterosexuales y los homosexuales disfruten de los mismos derechos no tiene sentido inventar un término diferente para este último. Pero evidentemente hay sectores a los que les interesa que haya segregación entre ambos tipos de parejas, y un cambio de nombre sería el primer paso.

En fin, Rajoy demostrando que tiene tan pocas luces o menos que Zapatero. Y luego los votan por millones...

Podríamos llegar a un término intermedio,sólo es matrimonio si es por la Iglesia,y union civil si es una relación de dos tanto hetero como homosexual...

Ya existe un término así, que es "matrimonio". Sí, es el mismo que utiliza la Iglesia Católica para uno de sus sacramentos, pero eso no significa que lo hayan inventando ellos o que tengan un monopolio sobre la palabra.
Habrá católicos a los que esto les resulte ofensivo, pero el Estado no tiene la responsabilidad de adaptarse a las idiosincrasias particulares de cada religión, por razones obvias.

Majinga Zetto escribió:Cierto, no entiendo del tema (entre otras por que no me interesa) no creais que soy intolerante, no lo soy. No tengo problemas en tener un medico gay (mi medico de cabecera lo es, y no he tenido puedor para enseñarle mia partes cuando es necesario) porque soy batante tolerante.

El problema es cuando sabes de un post que va a hacer daño siempre al mismo (partido polular) ahi teneis la ppinion de keysnoseque rajoy facista.

El psoe no hace nada mal. No voy a entrar en debates. Entré al hilo para flamear claramente. Por eso os pido disculpas pero muchos deberiais de saber que hay muchis catolicos y "tontos de los cojones" que
Votamos a la derecha y se nos insulta constantemente.

Disculpas por entrar a flamear el Post.

Saludos

¿que pretendes? ¿que los gays te den las gracias por dirigirles la palabra, ya que eres bastante tolerante? Déjame decirte una cosa, seguramente a tu médico de cabecera tus partes le importen lo mismo que a mí lo que desayuna el Papa. Con contestaciones como esta me doy cuenta de como es parte de la población de este país que parece que se merece todo lo que tiene. Hablamos de igualdad entre las uniones entre parejas, y eso implica que también se llame MATRIMONIO, que el matrimonio no lo inventó la iglesia católica. Y no implica ser de derechas o de izquierdas sino de tener un poco de sentido común. Por cierto, la sexualidad de Rajoy, por muy casado que este y muy católico que sea, siempre ha estado un tanto en entre dicho y cuando el río suena... vienen inundaciones. Que aquí el más tonto hace relojes y el más hipócrita tira piedras sobre su propio tejado.

mglon escribió:El matrimonio es la unión de dos personas, da igual el sexo.

Bueno, etimológicamente no significa eso, pero vamos que me la suda cómo lo llamen y a quién elija cada cual para saciar sus ganas de sexo.

ya que cuestiona tanto el termino matrimonio y para el solo vale la definicion que el diga que se estudie lo que significan estos términos:

- politico
- democracia
- separacion de poderes

Y que se plantee si lo que ellos hacen es "politica" si la mierda esta es una "democracia" y si en españa hay "separacion de poderes"

maponk escribió:

seaman escribió:Por que no puede llamarse matrimonio? Vamos,esto no lo esperaba de un usuario cabal como tu.
Las palabras son eso,palabras,y van teniendo nuevas acepciones con el paso del tiempo,nadie tiene el derecho de poseer el significado de las palabras.

Porque creo que NO es lo mismo,buscar la homogeneización del término no lo convierte en lo mismo,sólo lo limita,los pones iguales,y,a mi juicio,no lo son.

Pero vamos,que puedo estar equivocado...

Hay un detalle importante en todo esto. "Matrimonio" es un término que (creo) se usa tal cual en nuestras leyes y nuestras instituciones para determinar un estado civil y una asociación entre 2 ciudadanos que es tratada de una manera peculiar.

En un estado aconfesional, ningún elemento del estado debería estar definido por postulados religiosos. Por tanto, si aparece el concepto "matrimonio" en nuestro sistema, se entiende que no alude al concepto católico, si no a una definición formal que poco tiene que ver con sacramentos y demás historias.

Entonces, para ser consecuente con lo que has dicho, no debería aparecer matrimonio en ningún ámbito salvo en la iglesia, y menos en nuestro sistema jurídico. Cualquier "matrimonio" ya sea civil o hecho por la iglesia debería aparecer bajo el término de "unión civil", y eso llevaría a un problema incomodez lingüistica bastante absurda. Todo el mundo hablaría de matrimonio y de estar casado, aludiendo a unión civil. Y en esos casos, lo normal es adaptar la lengua al pensamiento de la gente, por tanto volveríamos otra vez al principio.

Además, que la iglesia se quiera apoderar la palabra matrimonio cualquiera debe reconocer que es bastante grotesco. Hay muchas de nuestras palabras que provienen de la cultura cristiana (no sólo matrimonio), e incluso de otras tantas religiones. ¿Qué debemos hacer, hablar como quiere ahora la iglesia? ¿Acaso se pueden patentar las palabras? Es una intrusión en la sociedad que no le corresponde a una religión.


PD : Poco va a tardar el Rajoy en quitar lo poco bueno que ha hecho ZP, pero seguro que mucho de lo malo lo deja tal y como está ahora

jas1 escribió:ya que cuestiona tanto el termino matrimonio y para el solo vale la definicion que el diga que se estudie lo que significan estos términos:

- politico
- democracia
- separacion de poderes

Y que se plantee si lo que ellos hacen es "politica" si la mierda esta es una "democracia" y si en españa hay "separacion de poderes"

+1

maponk escribió:

alsaan escribió:
Si se pretende que los matrimonios heterosexuales y los homosexuales disfruten de los mismos derechos no tiene sentido inventar un término diferente para este último. Pero evidentemente hay sectores a los que les interesa que haya segregación entre ambos tipos de parejas, y un cambio de nombre sería el primer paso.

En fin, Rajoy demostrando que tiene tan pocas luces o menos que Zapatero. Y luego los votan por millones...

Podríamos llegar a un término intermedio,sólo es matrimonio si es por la Iglesia,y union civil si es una relación de dos tanto hetero como homosexual...

Teniendo en cuenta que el concepto de matrimonio es muy anterior a la propia Iglesia no veo por qué.

Sinceramente me importa un comino los matrimonios gays (que tampoco tengo nada en contra, ojo), pero por el amor de dios, que alguien solucione el entuerto que ha montado el inútil del zapatero.

alsaan escribió:

maponk escribió:

seaman escribió:Por que no puede llamarse matrimonio? Vamos,esto no lo esperaba de un usuario cabal como tu.
Las palabras son eso,palabras,y van teniendo nuevas acepciones con el paso del tiempo,nadie tiene el derecho de poseer el significado de las palabras.

Porque creo que NO es lo mismo,buscar la homogeneización del término no lo convierte en lo mismo,sólo lo limita,los pones iguales,y,a mi juicio,no lo son.

Pero vamos,que puedo estar equivocado...

Si se pretende que los matrimonios heterosexuales y los homosexuales disfruten de los mismos derechos no tiene sentido inventar un término diferente para este último. Pero evidentemente hay sectores a los que les interesa que haya segregación entre ambos tipos de parejas, y un cambio de nombre sería el primer paso.

En fin, Rajoy demostrando que tiene tan pocas luces o menos que Zapatero. Y luego los votan por millones...

Otra opción es que los matrimonios civiles dejen de llamarse matrimonios. Si lo que le pica a la iglesia es el uso de esa terminología, se podría implantar que los matrimonios sólo fueran por la iglesia, y por lo civil se llamaran uniones civiles (ya sea entre personas de diferente o de un mismo sexo)
Pero personalmente me parece que es buscarle tres pies al gato. Tienen que tener los mismos derechos, así que que tengan el mismo nombre me parece lo más lógico y ya.

dejar ya a Majinga Zetto que cada uno es libre de pensar lo que quiera

sergiobarna10 escribió:dejar ya a Majinga Zetto que cada uno es libre de pensar lo que quiera

Pero no de expresarlo como quiera.

NucleoDuro escribió:

sergiobarna10 escribió:dejar ya a Majinga Zetto que cada uno es libre de pensar lo que quiera

Pero no de expresarlo como quiera.

Eso es la libertad de expresion, la represion es de fachas y fascistas como diria alguno

Flamígero escribió:

portaminas escribió:También es anticonstitucional la bajada del 5%en salarios de funcionarios. Por el forro el partido de la rosa como siempre.

Ya, pero mira a la oposición cómo no le interesa llevar eso al constitucional en vez de la "cuestión semántica" del matrimonio. Ayyyyy pillines, cómo se notan cuáles son las prioridades de los españoles y sus representantes políticos.

Y mañana hablaremos del velo otra vez, que hace tiempo que no nos entretienen con eso y es muy importante también.

El recurso sobre la bajada de salarios ya está en el tribunal constitucional, pero la verdad que desconozco quien la llevó.

edito: Vale, exactamente la sala de lo social de la Audiencia Nacional.

http://www.youtube.com/watch?v=6_E8WDAlhmw

baronluigi escribió:http://www.youtube.com/watch?v=6_E8WDAlhmw

baronluigi escribió:http://www.youtube.com/watch?v=6_E8WDAlhmw

Google ya lo sabía.

portaminas escribió:El recurso sobre la bajada de salarios ya está en el tribunal constitucional, pero la verdad que desconozco quien la llevó.

edito: Vale, exactamente la sala de lo social de la Audiencia Nacional.

A instancias de comisiones obreras. Desde luego no fue el PP, como tampoco van a llevar la reforma laboral. Pero la cuestión semántica sí, que nos va la vida en ello.

maponk escribió:

alsaan escribió:
Si se pretende que los matrimonios heterosexuales y los homosexuales disfruten de los mismos derechos no tiene sentido inventar un término diferente para este último. Pero evidentemente hay sectores a los que les interesa que haya segregación entre ambos tipos de parejas, y un cambio de nombre sería el primer paso.

En fin, Rajoy demostrando que tiene tan pocas luces o menos que Zapatero. Y luego los votan por millones...

Podríamos llegar a un término intermedio,sólo es matrimonio si es por la Iglesia,y union civil si es una relación de dos tanto hetero como homosexual...

No hay que olvidar que la institución del matrimonio es bastante antigua, además de existir en diversas culturas: http://www.historiaclasica.com/2007/11/ ... omano.html

Otra cosa... ¿sabéis qué? ¡Arte de magia, las palabras cambian con el tiempo (respondiendo a las necesidades de comunicación de la sociedad -sí, seamos realistas: hoy por hoy, la mejor forma de comunicarse es un idioma-)! ¡Oh, sí! Hace 50 años, la definición de ratón tenía menos significados. El concepto del ratón de ordenador es bastante reciente (el ratón lo inventó un tal Engelbert en 1968), pero ha sido incorporado pues se comprendió que las circunstancias de la sociedad ESTABAN cambiando. ¿Tanto cuesta comprender esto? Si existiera más lógica elemental en los cerebros de nuestros humanos, no se perdería tanto el tiempo en discusiones sobre el término del matrimonio (después de todo, tanta tontería... tantas cosas en las que emplear el tiempo para detenerse en eso).

Si lo pensamos a un nivel más elemental, ¿qué de malo hay en dejar vivir a algunos? Yo me ahorro esfuerzo mental viendo a los homosexuales como unas personas más (y doy fe: una amiga mía es lesbiana. ¿Y qué? Sigue siendo mi amiga. Seguimos intercambiándonos información). Siempre recordaré la historia de Alan Turing (buscad) como ejemplo de por qué hemos de dejar a los homosexuales en paz, aunque sea por intereses egoístas como no desperdiciar talentos.

Por cierto, no voy a dejar en paz a Majinga Zetto si no quiero. Uno de los deberes de la libertad de expresión es precisamente rebatir necedades. Cualquiera con sentido común SABE que no todas las opiniones valen igual. Si expones tu opinión, te atienes a que te la rebatan en un marco de libertad de expresión (se trata de jugar limpio y en las mismas condiciones). Ya está.

Tr4ncos escribió:

maponk escribió:

alsaan escribió:
Si se pretende que los matrimonios heterosexuales y los homosexuales disfruten de los mismos derechos no tiene sentido inventar un término diferente para este último. Pero evidentemente hay sectores a los que les interesa que haya segregación entre ambos tipos de parejas, y un cambio de nombre sería el primer paso.

En fin, Rajoy demostrando que tiene tan pocas luces o menos que Zapatero. Y luego los votan por millones...

Podríamos llegar a un término intermedio,sólo es matrimonio si es por la Iglesia,y union civil si es una relación de dos tanto hetero como homosexual...

No hay que olvidar que la institución del matrimonio es bastante antigua, además de existir en diversas culturas: http://www.historiaclasica.com/2007/11/ ... omano.html

Otra cosa... ¿sabéis qué? ¡Arte de magia, las palabras cambian con el tiempo (respondiendo a las necesidades de comunicación de la sociedad -sí, seamos realistas: hoy por hoy, la mejor forma de comunicarse es un idioma-)! ¡Oh, sí! Hace 50 años, la definición de ratón tenía menos significados. El concepto del ratón de ordenador es bastante reciente (el ratón lo inventó un tal Engelbert en 1968), pero ha sido incorporado pues se comprendió que las circunstancias de la sociedad ESTABAN cambiando. ¿Tanto cuesta comprender esto? Si existiera más lógica elemental en los cerebros de nuestros humanos, no se perdería tanto el tiempo en discusiones sobre el término del matrimonio (después de todo, tanta tontería... tantas cosas en las que emplear el tiempo para detenerse en eso).

Si lo pensamos a un nivel más elemental, ¿qué de malo hay en dejar vivir a algunos? Yo me ahorro esfuerzo mental viendo a los homosexuales como unas personas más (y doy fe: una amiga mía es lesbiana. ¿Y qué? Sigue siendo mi amiga. Seguimos intercambiándonos información). Siempre recordaré la historia de Alan Turing (buscad) como ejemplo de por qué hemos de dejar a los homosexuales en paz, aunque sea por intereses egoístas como no desperdiciar talentos.

Por cierto, no voy a dejar en paz a Majinga Zetto si no quiero. Uno de los deberes de la libertad de expresión es precisamente rebatir necedades. Cualquiera con sentido común SABE que no todas las opiniones valen igual. Si expones tu opinión, te atienes a que te la rebatan en un marco de libertad de expresión (se trata de jugar limpio y en las mismas condiciones). Ya está.

Pues estoy deacuerdo con Maponk, ami no me parece bien que se le llame matrimonio cuando eso no es un matrimonio, nada mas que por el mero hecho de que no es entre hombre y mujer............no creo que haya que buscarle 3 pies al gato digo yo.

Salu2

CPC92 escribió:Pues estoy deacuerdo con Maponk, ami no me parece bien que se le llame matrimonio cuando eso no es un matrimonio, nada mas que por el mero hecho de que no es entre hombre y mujer............no creo que haya que buscarle 3 pies al gato digo yo.

Salu2

Pues yo creo firmemente que las lenguas evolucionan. No sé tú, pero el ejemplo del ratón que han dicho lo deja bastante claro; y como ése muchos ejemplos más. Las palabras y sus significados no son algo inmutable, aunque algunos no parecen haberse dado cuenta.


Salu2

Falkiño escribió:

CPC92 escribió:Pues estoy deacuerdo con Maponk, ami no me parece bien que se le llame matrimonio cuando eso no es un matrimonio, nada mas que por el mero hecho de que no es entre hombre y mujer............no creo que haya que buscarle 3 pies al gato digo yo.

Salu2

Pues yo creo firmemente que las lenguas evolucionan. No sé tú, pero el ejemplo del ratón que han dicho lo deja bastante claro; y como ése muchos ejemplos más. Las palabras y sus significados no son algo inmutable, aunque algunos no parecen haberse dado cuenta.


Salu2

Claro, muy bien la lengua evoluciona, y para expresar una realidad (en este caso, la union de homosexuales)nueva, se crea una palabra nueva,esto tambien seria otra forma no crees?

Salu2

Pero a quien le importan todas esas chorradas semánticas? Como si hacen lluvias doradas masivas, a lo ramonccin.

Qué arreglen los problemas que tenemos que no son pocos.

Saludos

¿Y? Las palabras cambian con el tiempo. De hecho, el idioma que tú mismo usas tiene unos cuantos milenios de evolución (a partir del indoeuropeo). Como ves, una sociedad necesita comunicarse. La forma más fácil de intercambiar información es la lengua. Y resulta que las necesidades sociales cambian con el tiempo, por lo que es de esperar que la lengua cambie para adaptarse al intercambio de información de esa sociedad.

¡Es algo tan sencillo...!

PD: No hay que olvidar... ¿alguien ha hablado de la economía lingüística? En ocasiones es más fácil y práctico incorporar un significado que idearse una palabra nueva (se trata de comunicar más con las mismas palabras).

CPC92 escribió:Claro, muy bien la lengua evoluciona, y para expresar una realidad (en este caso, la union de homosexuales)nueva, se crea una palabra nueva,esto tambien seria otra forma no crees?

Salu2

O usas una ya existente ¿no se llama al acto de ir por diversas páginas web "navegar por la red"? usamos "navegar" y "red"; dios mío, incluso las webs las llamamos "páginas".
Para la unión de dos personas existe la palabra matrimonio ya, no hay necesidad de crear nada nuevo; otra de las particularidades de una lengua es la economización.


Salu2

Se ve que tiene ganas de ganar las elecciones, si

Majinga Zetto escribió:Parejas SI, casarse tambien (como definiendolo como pareja)
matrimonio NUNCA.

Como puede ser un hombre gay y dejarse barbas (eres gay, te sientes mujer) como jorge javier...

Si eres un hombre y eres gay, te gustan los hombres, como se entiende que dos hombres se amen? Si realmente como dicen son mujeres encerradas en cuerpo de hombre como es posible?? Realmente son 2 mujeres amandose, entonces serian lesbianas??

Nunca me he tragado la excusa "gay" no digo que no haya casos reales de mujeres encerradas en cuerpos de hombres, pero la mayoria son progres, viciosos oinutiles sin otra meta en la vida que ka de tocar los cojones

Que los gays se sienten mujeres? Y un zoofilico se siente cabra?

no ahora la cosa es si se llama matrimonio o no se llama matrimonio... menuda gilipollez... los nombres son solo nombres... de todas formas hay unos cuantos concejales e integrantes del PP se que han casado siendo homosexuales.... pero vamos que se discuta por la denominación de la unión de dos personas del mismo sexo, me parece una forma de decir, no lo quito todo y como esta porque pierdo votos pero pienso hacer lo posible para maquillarlo y poder cambiarlo como me de la gana.... vamos a ver si la pareja quiere ser matrimonio como si es pareja de hecho o lo que sea... que mas da ? me pregunto yo vamos... ahora le importa poco el constitucional a este hombre.

Majinga Zetto escribió:Si los homosexuales no son "mujeres" estonces que son?? (o mujeres en caso de las lesbis)

Y si, soy bastante radical con mis ideas, igual que los sociatas los son con las suyas.

A ver codvil, que son cada cosa segun tu?? Listo, que para exopresarte usas frases hechas de los demas demostrando tu grado de invalidez cerebral, retrasado

Creo que voy a pasar de contestarte porque escribiendo semejantes sandeces o eres un troll o simplemente un paria infeliz.

Y Rajoy se está cubriendo de gloria con lo preparadito que se le estaba quedando todo el terreno para ganar las elecciones.

Lidl escribió:

Majinga Zetto escribió:Parejas SI, casarse tambien (como definiendolo como pareja)
matrimonio NUNCA.

Como puede ser un hombre gay y dejarse barbas (eres gay, te sientes mujer) como jorge javier...

Si eres un hombre y eres gay, te gustan los hombres, como se entiende que dos hombres se amen? Si realmente como dicen son mujeres encerradas en cuerpo de hombre como es posible?? Realmente son 2 mujeres amandose, entonces serian lesbianas??

Nunca me he tragado la excusa "gay" no digo que no haya casos reales de mujeres encerradas en cuerpos de hombres, pero la mayoria son progres, viciosos oinutiles sin otra meta en la vida que ka de tocar los cojones

Que los gays se sienten mujeres? Y un zoofilico se siente cabra?

Post del año

Rajoy ya se ve presidente pq en este país o es PP o es PSOE. Y para mí que da por supuesto que va a salir elegido pq en la situación actual es difícil que el PSOE salga reelegido.
Y digo yo, ¿no deberíamos buscar un partido pequeño que represente nuestros intereses y votarlo? Pq yo estoy de Rajoy y ZP hasta arriba. Me pongo malo viéndolos tirarse de los pelos el uno al otro. A Zapatero, que en mi opinión parece que esté viviendo una película, y a Rajoy que lo único que hace es gritar a los cuatro vientos lo mal que lo hace ZP.
Un saludo.

HardRowToHoe escribió:Rajoy ya se ve presidente pq en este país o es PP o es PSOE. Y para mí que da por supuesto que va a salir elegido pq en la situación actual es difícil que el PSOE salga reelegido.
Y digo yo, ¿no deberíamos buscar un partido pequeño que represente nuestros intereses y votarlo? Pq yo estoy de Rajoy y ZP hasta arriba. Me pongo malo viéndolos tirarse de los pelos el uno al otro. A Zapatero, que en mi opinión parece que esté viviendo una película, y a Rajoy que lo único que hace es gritar a los cuatro vientos lo mal que lo hace ZP.
Un saludo.

Estoy de acuerdo y debería ser así, pero no sé pq vivimos en un bipartidismo perpetuo no sé si las cosas cambiaran mucho, al menos a corto plazo

Drashiel escribió:

HardRowToHoe escribió:Rajoy ya se ve presidente pq en este país o es PP o es PSOE. Y para mí que da por supuesto que va a salir elegido pq en la situación actual es difícil que el PSOE salga reelegido.
Y digo yo, ¿no deberíamos buscar un partido pequeño que represente nuestros intereses y votarlo? Pq yo estoy de Rajoy y ZP hasta arriba. Me pongo malo viéndolos tirarse de los pelos el uno al otro. A Zapatero, que en mi opinión parece que esté viviendo una película, y a Rajoy que lo único que hace es gritar a los cuatro vientos lo mal que lo hace ZP.
Un saludo.

Estoy de acuerdo y debería ser así, pero no sé pq vivimos en un bipartidismo perpetuo no sé si las cosas cambiaran mucho, al menos a corto plazo

O por lo menos algun partido que salga bastante votado, para que les entre el miedo en el cuerpo y por lo menos intenten hacerlo bien.

Lidl escribió:

Drashiel escribió:

HardRowToHoe escribió:Rajoy ya se ve presidente pq en este país o es PP o es PSOE. Y para mí que da por supuesto que va a salir elegido pq en la situación actual es difícil que el PSOE salga reelegido.
Y digo yo, ¿no deberíamos buscar un partido pequeño que represente nuestros intereses y votarlo? Pq yo estoy de Rajoy y ZP hasta arriba. Me pongo malo viéndolos tirarse de los pelos el uno al otro. A Zapatero, que en mi opinión parece que esté viviendo una película, y a Rajoy que lo único que hace es gritar a los cuatro vientos lo mal que lo hace ZP.
Un saludo.

Estoy de acuerdo y debería ser así, pero no sé pq vivimos en un bipartidismo perpetuo no sé si las cosas cambiaran mucho, al menos a corto plazo

O por lo menos algun partido que salga bastante votado, para que les entre el miedo en el cuerpo y por lo menos intenten hacerlo bien.

Por desgracia eso se acerca mas a una utopia que a la realidad.

Sobre el tema del hilo en cuestion, el señor rajoy y su partido, con lo facil que lo tienen para ganar las proximas elecciones, deberian de dejarse de liarla en temas tan intranscendentes ya que empeoran mas su imagen, si cabe.

Lidl escribió:

Drashiel escribió:

HardRowToHoe escribió:Rajoy ya se ve presidente pq en este país o es PP o es PSOE. Y para mí que da por supuesto que va a salir elegido pq en la situación actual es difícil que el PSOE salga reelegido.
Y digo yo, ¿no deberíamos buscar un partido pequeño que represente nuestros intereses y votarlo? Pq yo estoy de Rajoy y ZP hasta arriba. Me pongo malo viéndolos tirarse de los pelos el uno al otro. A Zapatero, que en mi opinión parece que esté viviendo una película, y a Rajoy que lo único que hace es gritar a los cuatro vientos lo mal que lo hace ZP.
Un saludo.

Estoy de acuerdo y debería ser así, pero no sé pq vivimos en un bipartidismo perpetuo no sé si las cosas cambiaran mucho, al menos a corto plazo

O por lo menos algun partido que salga bastante votado, para que les entre el miedo en el cuerpo y por lo menos intenten hacerlo bien.

A estos no les entra el miedo en el cuerpo. Partiendo de la base que quieren acceder al gobierno por el cargo, y no para hacer un bien al país y a los ciudadanos, los políticos de los grandes partidos (hoy en día) no están cualificados para el puesto porque en los tiempos que corren España tiene otras necesidades políticas. Con calentar el sitio, que te llamen presidente y que cobres una pasta hoy por hoy no vale.

CPC92 escribió:

Falkiño escribió:

CPC92 escribió:Pues estoy deacuerdo con Maponk, ami no me parece bien que se le llame matrimonio cuando eso no es un matrimonio, nada mas que por el mero hecho de que no es entre hombre y mujer............no creo que haya que buscarle 3 pies al gato digo yo.

Salu2

Pues yo creo firmemente que las lenguas evolucionan. No sé tú, pero el ejemplo del ratón que han dicho lo deja bastante claro; y como ése muchos ejemplos más. Las palabras y sus significados no son algo inmutable, aunque algunos no parecen haberse dado cuenta.


Salu2

Claro, muy bien la lengua evoluciona, y para expresar una realidad (en este caso, la union de homosexuales)nueva, se crea una palabra nueva,esto tambien seria otra forma no crees?

Salu2

no hace falta crear una palabra nueva, el ejemplo de raton en este contexto es cojonudo.

se inventa un aparato que por apariencia podria recordar a un raton y como se le llama? muy sencillo: raton!!! no se crea una palabra nueva se reutiliza una ya creada.

la unión hombre mujer se le llama matrimonio, pero como se le da derechos a unirse legalmente a otras parejas no necesariamente hombre-mujer y se equiparaba esa union a un matrimonio no hace falta usar un nuevo termino, se le da un significado mas amplio al anterior, porque para el caso lo mismo es.

otra cuestion, el pp goberno 8 años, ellos pudieron hacer una ley igual y haberle puesto el nombre que les hubiese salido de los cataplines, pero no lo hicieron porque no querian darle los mismos derechos a los gays y lesbianas. si hubiesen equiparado derechos a esas uniones habrian tenido el honor de ponerle nombre pero no lo hicieron.

como otro partido lo ha hecho y les jode pues ahora estan pataleando con lo del nombre, pero lo del nombre es lo de menos ( y rajoy lo sabe), con un gobierno vitalicio del pp las uniones gay no estarian nunca equiparadas en derechos a un matrimonio heterosexual.

Rajoy está on fire!!!!!!! Seguirá quemando votos? Alguien tendría que decirle que le queda año y algo para las elecciones y que a este ritmo se queda solo...Mi voto no lo tiene, ha soltado un par o tres de ideas, y se las puede meter por donde le quepan. Un tío q se declara dispuesto a no respetar (otra vez) al tribunal constitucional...no puede ser nunca votado para ser presidente del gobierno, si no es capaz de poner orden en su partido con todo lo que tiene alrededor, que se pasa a los jueces por el forro en temas de corrupción cómo va a gobernar un país?

Esta alternativa...no es una opción.

Viva el vino!

Si es una cuestión léxica que se modifique y punto.
Agrupación de dos seres y punto. No se que les importa a ellos cuando los homosexuales se casan por lo cívil. Es que ni les va y ni les viene.

Esto es el PP. Liberales que creen en las personas, en su desarrollo personal libre y demócrata.

Puf, que país.

Totemon escribió:A mí lo que me parece lamentable es que se amarren a la cuestión semántica. Las uniones de género con todos los derechos y tal no parece mal de hecho creo que durante sus mandatos fue cuando se crearon las uniones de hecho. El problema viene cuando lo llamamos "matrimonio". Lo triste es que tras esta semántica se esconde lo que ellos verdaderamente piensan: los gays son enfermos que para pagar valen pero para tener ciertos derechos, no.

+2

¿Acaso lo dudábais? Este hombre ha pensado igual siempre...

Nocrala escribió:Respecto al tema del hilo: Soy defensor de que la terminología debe ser la misma: llamarlo diferente es discriminar por razón de orientación sexual, porque el matrimonio no deja de ser un pacto de convivencia entre dos personas. ¿Porqué llamarlo diferente sólo por la orientación sexual de los individuos? La sexualidad es un dato privado (de nivel alto -el tipo de dato más protegido-, además): imagina que no quieres que todo el mundo sepa cuál es tu orientación sexual, pero en un formulario te dan a elegir:
estado civil: casado / soltero / unión homosexual

Pues estás jodido.

Esta es la clave, que se le de un nombre u otro da lo mismo, pero es el "nombre legal" el que importa. De hecho, hasta podrían haber iniciado esta discusión (que no me extrañaría que ya existiese, pero no mre apetece rebuscar) cuando se aprobó el "matrimonio civil", seguro, segurísimo que hubo quien dijo que "casarse era por la iglesia o nada". Que lo llamen como quieran, se le peuden poner coletillas ara clararlo, pero a nivel legal, y para evitar problemas y no tener que modificar mil leyes y reglamentos, lo normal es que se anote como un matrimonio y punto final.

Sensenick escribió:

Nocrala escribió:Respecto al tema del hilo: Soy defensor de que la terminología debe ser la misma: llamarlo diferente es discriminar por razón de orientación sexual, porque el matrimonio no deja de ser un pacto de convivencia entre dos personas. ¿Porqué llamarlo diferente sólo por la orientación sexual de los individuos? La sexualidad es un dato privado (de nivel alto -el tipo de dato más protegido-, además): imagina que no quieres que todo el mundo sepa cuál es tu orientación sexual, pero en un formulario te dan a elegir:
estado civil: casado / soltero / unión homosexual

Pues estás jodido.

Esta es la clave, que se le de un nombre u otro da lo mismo, pero es el "nombre legal" el que importa. De hecho, hasta podrían haber iniciado esta discusión (que no me extrañaría que ya existiese, pero no mre apetece rebuscar) cuando se aprobó el "matrimonio civil", seguro, segurísimo que hubo quien dijo que "casarse era por la iglesia o nada". Que lo llamen como quieran, se le peuden poner coletillas ara clararlo, pero a nivel legal, y para evitar problemas y no tener que modificar mil leyes y reglamentos, lo normal es que se anote como un matrimonio y punto final.

Se querían dar derechos a los homosexuales. Se quería mejorar la sociedad en su conjunto. Y había que hacer algo. Sí, el matrimonio homosexual fue la opción más rápida porque eliminar, por ejemplo, la institución del matrimonio implicaría una reforma constitucional muy difícil de hacer.

pues si pretende arañar votos a los votantes socialistas quemados e indecisos actualmente va listo con declaraciones como esta.

portaminas escribió:También es anticonstitucional la bajada del 5%en salarios de funcionarios. Por el forro el partido de la rosa como siempre.

Unión y todo lo que quieran entre homosexuales si. Matrimonio no por razones obvias. Y lo comenta un ateo.

no mezcles anda, y no empieces con lo de los funcionarios porque vas a salir escaldado

SLAYER_G.3 escribió:

portaminas escribió:También es anticonstitucional la bajada del 5%en salarios de funcionarios. Por el forro el partido de la rosa como siempre.

Unión y todo lo que quieran entre homosexuales si. Matrimonio no por razones obvias. Y lo comenta un ateo.

no mezcles anda, y no empieces con lo de los funcionarios porque vas a salir escaldado

Anti-constitucional la bajada de sueldo de los empleados del estado en periodo de recesión económica ? Pero que pocas luces..

Alguno creo que no sabe exactamente qué significa pertenecer al estado. Has elegido una profesión que no es para tí hamijo. Que pena que muchos se hagan funcionario sin saber lo que representa o para tocarse las balls...

HardRowToHoe escribió:Rajoy ya se ve presidente pq en este país o es PP o es PSOE. Y para mí que da por supuesto que va a salir elegido pq en la situación actual es difícil que el PSOE salga reelegido.
Y digo yo, ¿no deberíamos buscar un partido pequeño que represente nuestros intereses y votarlo? Pq yo estoy de Rajoy y ZP hasta arriba. Me pongo malo viéndolos tirarse de los pelos el uno al otro. A Zapatero, que en mi opinión parece que esté viviendo una película, y a Rajoy que lo único que hace es gritar a los cuatro vientos lo mal que lo hace ZP.
Un saludo.

Esa es una de las características de esta "democracia".... hacernos creer que esa opción existe (la de elegir un partido pequeño) cuando no es así. El sistema político español esta inspirado en el americano: bipartidismo a ultranza, uno de derechas (PP - Republicanos) otro de izquierdas (PSOE- Demócratas) cuando en realidad son lo mismo, porque que a estas alturas alguien crea de verdad que el PSOE es un partido de izquierdas... la izquierda en España no existe, señores.
Jamás, y os lo digo firmemente, jamás ganará en España con el sistema actual un pequeño partido, JAMÁS.

alaun escribió:Jamás, y os lo digo firmemente, jamás ganará en España con el sistema actual un pequeño partido, JAMÁS.

Claro si no los votamos.. xD

alaun escribió:Esa es una de las características de esta "democracia".... hacernos creer que esa opción existe (la de elegir un partido pequeño) cuando no es así. El sistema político español esta inspirado en el americano: bipartidismo a ultranza, uno de derechas (PP - Republicanos) otro de izquierdas (PSOE- Demócratas) cuando en realidad son lo mismo, porque que a estas alturas alguien crea de verdad que el PSOE es un partido de izquierdas... la izquierda en España no existe, señores.
Jamás, y os lo digo firmemente, jamás ganará en España con el sistema actual un pequeño partido, JAMÁS.

Que hagan un tripartito como aquí en Cataluña. ¿Qué no tenemos mayoría? Nos juntamos tres partidos y con la suma hace mayoría. Venga a cobrar pasta. xD Si es que tiene huevos la cosa.
Yo tengo muy claro que en las elecciones no voy a votar ni a PP ni a PSOE. ¿A quién voy a votar? Aún no lo sé ni yo.

HardRowToHoe escribió:Que hagan un tripartito como aquí en Cataluña. ¿Qué no tenemos mayoría? Nos juntamos tres partidos y con la suma hace mayoría. Venga a cobrar pasta. xD Si es que tiene huevos la cosa.
Yo tengo muy claro que en las elecciones no voy a votar ni a PP ni a PSOE. ¿A quién voy a votar? Aún no lo sé ni yo.

Facil, no votes.