Cayo Lara propone al Rey acabar con la monarquía

Archivado
1, 2, 3
La sancion y promulgacion de las leyes por el rey, es una atribucion meramente testimonial, puesto que su validez emana del parlamento.

Sobre la ley Corcuera, es cierto, se aprobó, y sigue vigente, pero el tribunal constitucional declaró nulo el famoso articulo (bueno, una parte de el) de la patada en la puerta. Por lo tanto, cuando la ley fue aprobada definitivamente, la inviolabilidad del domicilio, no se veia afectada.

Y sobre que el de el visto bueno, es cierto, sin el no ha pasado los tramites, pero la constitucion le obliga a darlo.....otra figura testimonial para darle una relevancia de la que carece.
BraunK escribió:Vivimos en un estado federal? Que cosas aprende uno en este foro.

Pues sí, sólo que aquí en vez de estados federados, tenemos autonomías, nación de naciones y españas plurales [qmparto]
Lit escribió:La sancion y promulgacion de las leyes por el rey, es una atribucion meramente testimonial, puesto que su validez emana del parlamento.

Sobre la ley Corcuera, es cierto, se aprobó, y sigue vigente, pero el tribunal constitucional declaró nulo el famoso articulo (bueno, una parte de el) de la patada en la puerta. Por lo tanto, cuando la ley fue aprobada definitivamente, la inviolabilidad del domicilio, no se veia afectada.

Y sobre que el de el visto bueno, es cierto, sin el no ha pasado los tramites, pero la constitucion le obliga a darlo.....otra figura testimonial para darle una relevancia de la que carece.


Déjalo, si lo has expuesto muy bien tio, y de forma muy clara, pero si no lo ha entendido todavía dudo que lo haga más tarde.

A todo esto, no lo estudiaron en la escuela todo esto? a mi me obligaron macho.... y siempre se repetía lo mismo, el rey carece de poder real, seria más cierto decir que recibe un boletín de todas las leyes para que pueda o "deba" leerlas, con un recuadro debajo que ponga "firme aquí después de su lectura", pero a todo esto vamos a hacerlo más fácil, en tres o más hilos dijiste "cosa que ya ha pasado", te pido hermes que por favor ya que ha pasado que el rey eche para atrás un proyecto de ley me muestres dicha noticia, sin acritud, gracias.

saludos
Pues oye, cada partido tiene sus ideas e IU, siempre ha defendido la república, ha sido claro y le ha explicado sus propuestas. No tiene nada de malo, que yo sepa. Otros defienden una monarquía. Pero bueno, como bien dice, sus primeras medidas serían acabar con la crisis. Lo de la república es secundario.
Gaiden escribió:Lo de la reforma electoral es una de las cosas más urgentes que debería acometer el pais, cosa que a los dominantes no interesa, así que no sea hará. Pero absolutamente todos saldriamos ganando.


desde luego, en cuanto un voto tenga el mismo valor en cualquier lado, los nazionalistas se iran al carajo, y este pais irá muchisimo mejor.
kamarada escribió:Las familias reales tienen un presupuesto X al año y punto, pero en la republica cada 4 o 5 años hay que organizar unas elecciones generales que cuestan un cojon y medio, por eso sale muchisimo mas cara.

Y para tu informacion, lo que cuesta la familia real en relacion al PIB del pais es poquisimo en relacion a lo que cuestan otras monarquias europeas. Si no me equivoco el presupuesto era de 8 o 10 millones de € al año, que para que nos entendamos eso, en los presupuestos generales, es el chocolate del loro. En relacion a la republica no sale super barato, y en relacion a lo que cuestan otras monarquias europeas, de las mas baratas.


Falso, absolutamente nadie sabe lo que nos cuesta la monarquía, gran parte de sus gastos, como el de personal, desplazamientos, seguridad, parque automovilístico, etc. etc. se cargan a otras partidas presupuestarias de otros ministerios y departamentos. Si no se sabe lo que cuesta realmente la monarquía borbónica, resulta de todo punto imposible afirmar que es más cara o más barata que cualquier otra cosa. El secretismo en este caso es absoluto.

kamarada escribió:el Rey tiene una educacion muy buena, graduado por la complutense y como comandante en jefe de las fuerzas armadas tiene un extenso entrenamiento militar


Pues mira, ahí estoy de acuerdo contigo, que le monten en un tanque y pa Afghanistan, a defender el oleoducto de las multinacionales.

kamarada escribió:Y como diplomatico es mejor de lo que jamas tendremos en españa mediante unas elecciones, ya que el Rey habla español, ingles, frances, italiano y portugues. Y la reina español ingles frances aleman y griego.


Cualquier puta de cualquier ciudad turística del mundo habla fluidamente cuatro o cinco idiomas. Seguramente bastante mejor que Sofía español, que las pocas veces que ha abierto la boca ha dado grima. Probablemente fueran excelentes diplomáticas.

kamarada escribió:Y por si no lo sabes siempre que van de visita a oficial promocionan economicamente a España, consiguiendo acuerdos de comercio y economicos beneficiosos para nosotros.


¿Para nosotros? ¿O para el carlangas y sus amigotes empresarios? ¿Qué parte de los muchimillonarios créditos que Carlitos le sacó a la familia real saudí ha ido a parar tus bolsillos? Ah, no, que se lo quedó todo para él solito, para montarse sus tinglados financieros personales (siempre a nombre de alguno de sus incondicionales cortesanos, claro está).

No me jodas, hombre. Una cosa es tener que aguantar que toda esta banda de vampiros te den por el culo, que no lo podemos evitar, pero que encima a algunos les guste...
si blablabla pero todavia nadie le a contestado correctamente las funciones de el Rey
Adama escribió:
Gaiden escribió:Lo de la reforma electoral es una de las cosas más urgentes que debería acometer el pais, cosa que a los dominantes no interesa, así que no sea hará. Pero absolutamente todos saldriamos ganando.


desde luego, en cuanto un voto tenga el mismo valor en cualquier lado, los nazionalistas se iran al carajo, y este pais irá muchisimo mejor.


Que sutiiiiil lo de naZionalistas xD.

Que majo eres con los ideales que no te molan eh? xD

En fins.. vaya 2 perlas soltaste en este hilo campeón ;)

saludos
zeltrix escribió:si blablabla pero todavia nadie le a contestado correctamente las funciones de el Rey


Estan en la constitucion, quien no las conozca, o dude sobre ellas, puede echar un vistazo a Google.
katxan escribió:
kamarada escribió:Las familias reales tienen un presupuesto X al año y punto, pero en la republica cada 4 o 5 años hay que organizar unas elecciones generales que cuestan un cojon y medio, por eso sale muchisimo mas cara.

Y para tu informacion, lo que cuesta la familia real en relacion al PIB del pais es poquisimo en relacion a lo que cuestan otras monarquias europeas. Si no me equivoco el presupuesto era de 8 o 10 millones de € al año, que para que nos entendamos eso, en los presupuestos generales, es el chocolate del loro. En relacion a la republica no sale super barato, y en relacion a lo que cuestan otras monarquias europeas, de las mas baratas.


Falso, absolutamente nadie sabe lo que nos cuesta la monarquía, gran parte de sus gastos, como el de personal, desplazamientos, seguridad, parque automovilístico, etc. etc. se cargan a otras partidas presupuestarias de otros ministerios y departamentos. Si no se sabe lo que cuesta realmente la monarquía borbónica, resulta de todo punto imposible afirmar que es más cara o más barata que cualquier otra cosa. El secretismo en este caso es absoluto.



Entonces, si no se sabe cuanto nos cuesta la monarquía ¿con qeu criterios afirmana algunos que una república sería más barata?... ¡Ah! ¡no! que eso no hay que demostralo, eso es así y punto. es de esas cosas que se dan por supuestas. Como la virginidad de la Virgen María o que los americanos no llegaron a la launa por que la bandera ondeaba...

Honestamente no sé lo que nos cuesta la monarquía igual que no sé lo que nos costaría una república. Y ninguno de aquí sabría decir lo que nos costaría esa república...pero seguro que todos esos gastos que mencionas que se cargan en otras partidas se cargarían igual si en vez de un rey ubira un presidente de la república.

Lo de que es mala por que sale más cara no se sostiene, entre otras cosas por que no hay cifras de lo que cuesta una cosa y lo que costaría otra.
enekomh escribió:Estados Unidos es una república y no tiene que mantener a ningún privilegiado.


:-?

no... nada más que al actual presidente, Barack Obama y a los ex-prsidentes vivos: Bill Clinton, Jimmy Carter, George Bush padre y George Bush hijo... y no hablmaos de vicepresidentes y ex-vicepresidentes, secretarios y ex-secretarios de estado...

En todos los países se mantiene una truope de ex-lo que hayan sido independientemente de que su sistema sea monarquía o república.

BraunK escribió:Y ya que estamos hablando del tema , el senado y el congreso son instituciones totalmente absurdas. Para que necesitamos 350 parlamentarios? No es suficiente con que haya 1 de cada partido representado y que se reunan cuando sea necesario?


O más barato aún: que se elija a una sola persona durante un periodo de 4 años con poderes absolutos que pueda legislar sin rendir cuentas a nadie. Además que se ocupe de todos los ministerios. Al cabo de los 4 años, si lo ha hecho bien, que se le vuelva a elegir... ¡fijaté todo lo que nos ahorramos!. Y nos ahorraríamos más si en vez de 4 años fueran 40...

¡Y ya está!... ¡Hemos inventado la república dictatorial democrática!...

En fin...

Un saludo.
A mí me da igual que una república cueste el doble que una monarquía (que no digo que sea así). NUNCA aceptaré que España sea representada por alguien que no ha sido elegido democráticamente.

Y el que su hijo herede automáticamente el cargo es una cosa totalmente antidemocrática.
Thonolan escribió:
BraunK escribió:Y ya que estamos hablando del tema , el senado y el congreso son instituciones totalmente absurdas. Para que necesitamos 350 parlamentarios? No es suficiente con que haya 1 de cada partido representado y que se reunan cuando sea necesario?


O más barato aún: que se elija a una sola persona durante un periodo de 4 años con poderes absolutos que pueda legislar sin rendir cuentas a nadie. Además que se ocupe de todos los ministerios. Al cabo de los 4 años, si lo ha hecho bien, que se le vuelva a elegir... ¡fijaté todo lo que nos ahorramos!. Y nos ahorraríamos más si en vez de 4 años fueran 40...

¡Y ya está!... ¡Hemos inventado la república dictatorial democrática!...

En fin...

Un saludo.


Si una persona saca más del 50% de los votos por qué no? No es lo que ocurre ahora? La última mayoria absoluta ( la del Sr.Aznar ) gobernó como quiso sin dar explicaciones a nadie durante 4 años pero con unos 200 parlamentarios detrás chupando de las arcas públicas.

En USA , los senadores y congresistas votan independientemente del partido por lo que tiene mucha mas lógica. Aquí , con hacer asambleas de 1 miembro de cada partido con representación sería mas que suficiente ya que los partidos votan en bloque ( y no hacerlo puede llevarte a la expulsión del partido ).

Asi que no sé si inventaremos la república dictatorial democrática pero...  la monarquía parlamentaria de ahora es bastante parecido a lo que comentas.
Adama escribió:
Gaiden escribió:Lo de la reforma electoral es una de las cosas más urgentes que debería acometer el pais, cosa que a los dominantes no interesa, así que no sea hará. Pero absolutamente todos saldriamos ganando.


desde luego, en cuanto un voto tenga el mismo valor en cualquier lado, los nazionalistas se iran al carajo, y este pais irá muchisimo mejor.


En serio, no por mucho repetir una mentira se convierte en verdad. http://www.malaprensa.com/2006/11/cambi ... justa.html Informate, anda. Si un voto valiese lo mismo en todos los sitios, los que saldrian perdiendo son PP y PSOE. Los partidos nacionales no mayoritarios (IU o UPyD) saldrian beneficiados y los regionales o nacionalistas perifericos se quedarian mas o menos como estan.

Y de paso, mirate las normas del foro, porque lo de nazionalistas, con Z de zoquete, va contra ellas. hilo_las-normas-explicadas-para-los-que-necesitan-un-croquis_757764
Yo lo que no entiendo es defender la democracia y la igualdad de las personas y decir si a la monarquia. A ver, la monarquia no era que un fulano nace ya rey por la dicha de dios....¬¬
darkrocket escribió:A mí me da igual que una república cueste el doble que una monarquía (que no digo que sea así). NUNCA aceptaré que España sea representada por alguien que no ha sido elegido democráticamente.

Y el que su hijo herede automáticamente el cargo es una cosa totalmente antidemocrática.


Amén.
darkrocket escribió:A mí me da igual que una república cueste el doble que una monarquía (que no digo que sea así). NUNCA aceptaré que España sea representada por alguien que no ha sido elegido democráticamente.

Y el que su hijo herede automáticamente el cargo es una cosa totalmente antidemocrática.


Muy bien chaval acabas de definir lo que es una monarquia, algo nuevo?

Ahora si me pudieses explicar las ventajas de una Republica frente a una Monarquia del S.XXI me harias un gran favor.
el^druida escribió:Yo lo que no entiendo es defender la democracia y la igualdad de las personas y decir si a la monarquia.

Pues es bastante sencillo: uno piensa en cómo son los políticos españoles por un lado y el idealismo de la igualdad por otro (como si de verdad por no haber rey fuéramos a ser todos iguales y tener las mismas oportunidades y todo eso [qmparto]) y prefiere sacrificar lo segundo en una pequeña medida para sufrir un poco menos a los primeros.

En serio, yo lo que no entiendo es cómo preferís tener a la cabeza de España a Aznar o ZP como únicos referentes durante 8 años antes que a alguien mínimamente respetable como el rey. Aparte, prefiero a alguien que no tiene razón para tener aspiraciones ni poder, no recibe más que lo que le den, no como los políticos, que tienen que aprovechar que solo van a estar allí unos pocos años para colocar a toda la family y amigos, manejar todas sus influencias y robar todo lo posible para asegurarse una gran jubilación.

Idealmente preferiría que no hubiera rey, pero dadas las circunstancias veo más conveniente quedarnos como estamos, la verdad. República sí. ¿En España? No.
chopo escribió:
darkrocket escribió:A mí me da igual que una república cueste el doble que una monarquía (que no digo que sea así). NUNCA aceptaré que España sea representada por alguien que no ha sido elegido democráticamente.

Y el que su hijo herede automáticamente el cargo es una cosa totalmente antidemocrática.


Muy bien chaval acabas de definir lo que es una monarquia, algo nuevo?

Ahora si me pudieses explicar las ventajas de una Republica frente a una Monarquia del S.XXI me harias un gran favor.

España según tengo entendido es un país democrático. Por lógica se deberían ir quitando las cosas antidemocráticas.

Ahora si me pudieses explicar las ventajas de una Monarquía del S.XXI frente a una República me harías un gran favor.

Y no creo que una República salga más cara que una Monarquía.
el rey y sus hijoputifamiliares le cuestan a españa casi 9 millones de euros.

a cavar olivos los ponia yo....¡¡¡¡¡
BURTON C.BELL escribió:el rey y sus hijoputifamiliares le cuestan a españa casi 9 millones de euros.

a cavar olivos los ponia yo....¡¡¡¡¡



los olivos se cavan???
maponk escribió:
BURTON C.BELL escribió:el rey y sus hijoputifamiliares le cuestan a españa casi 9 millones de euros.

a cavar olivos los ponia yo....¡¡¡¡¡



los olivos se cavan???


es la expresion que se usa para ir al campo y cavar la tierra para poner los plantones de los olivos....no esta mal dicho,solo es una forma de hablar.


dew
BURTON C.BELL escribió:es la expresion que se usa para ir al campo y cavar la tierra para poner los plantones de los olivos....no esta mal dicho,solo es una forma de hablar.


dew



Me ha sonado a lo del chiste de los dos del campo,uno le dice al otro,Oye,me ayudas a arrancar la moto???
y le contesta el otro,Onde coño las tienes sembrá???......
BURTON C.BELL escribió:
maponk escribió:
BURTON C.BELL escribió:el rey y sus hijoputifamiliares le cuestan a españa casi 9 millones de euros.

a cavar olivos los ponia yo....¡¡¡¡¡



los olivos se cavan???


es la expresion que se usa para ir al campo y cavar la tierra para poner los plantones de los olivos....no esta mal dicho,solo es una forma de hablar.


dew


lo correcto es cavar patatas.
si no se cava ela tierra como se ponen los olivos?

lo correcto es cavar la tierra pa plantar lo que sea.

dew

hasta a las personas....(cementerios)
chopo escribió:
darkrocket escribió:A mí me da igual que una república cueste el doble que una monarquía (que no digo que sea así). NUNCA aceptaré que España sea representada por alguien que no ha sido elegido democráticamente.

Y el que su hijo herede automáticamente el cargo es una cosa totalmente antidemocrática.


Muy bien chaval acabas de definir lo que es una monarquia, algo nuevo?

Ahora si me pudieses explicar las ventajas de una Republica frente a una Monarquia del S.XXI me harias un gran favor.



El elegir democraticamente al maximo representante de un pais......
Por no hablar de que el rey, en este pais y en otros, no es penalmente responsable de nada. Un presidente de la republica, lo seria.
kNo escribió:
el^druida escribió:Yo lo que no entiendo es defender la democracia y la igualdad de las personas y decir si a la monarquia.

Pues es bastante sencillo: uno piensa en cómo son los políticos españoles por un lado y el idealismo de la igualdad por otro (como si de verdad por no haber rey fuéramos a ser todos iguales y tener las mismas oportunidades y todo eso [qmparto]) y prefiere sacrificar lo segundo en una pequeña medida para sufrir un poco menos a los primeros.

En serio, yo lo que no entiendo es cómo preferís tener a la cabeza de España a Aznar o ZP como únicos referentes durante 8 años antes que a alguien mínimamente respetable como el rey. Aparte, prefiero a alguien que no tiene razón para tener aspiraciones ni poder, no recibe más que lo que le den, no como los políticos, que tienen que aprovechar que solo van a estar allí unos pocos años para colocar a toda la family y amigos, manejar todas sus influencias y robar todo lo posible para asegurarse una gran jubilación.

Idealmente preferiría que no hubiera rey, pero dadas las circunstancias veo más conveniente quedarnos como estamos, la verdad. República sí. ¿En España? No.


¿Si queréis a Juan Carlos de Bourbon de Jefe de Estado por qué no le votáis en unas elecciones republicanas y ya está?
Además, que a los políticos podemos elegir de entre ellos al más eficaz, en cambio el monarca no hay tu tía, te toca el que te ha tocado y te tienes que aguantar, sea o no nefasto.
Hadesillo escribió:¿Si queréis a Juan Carlos de Bourbon de Jefe de Estado por qué no le votáis en unas elecciones republicanas y ya está?

¿Qué más da cómo ha llegado ahí si es bueno? ¿Prefieres uno malo que piensas que has elegido tú? Sí, que piensas que lo has elegido, porque la realidad es que cada 4 años solo hay 2 personas en este país que optan al máximo cargo (de ahí que no podríamos haberle votado seguramente). ¿Dónde está la libertad de elección? En vez de ser 1 por narices (educado desde pequeñín para ese cargo) podemos elegir entre 2 trepas bien conectados y con aspiraciones de grandeza.
Hadesillo escribió:Además, que a los políticos podemos elegir de entre ellos al más eficaz, en cambio el monarca no hay tu tía, te toca el que te ha tocado y te tienes que aguantar, sea o no nefasto.

Que no se os olvide que una cosa es que esté el rey por haber nacido de su padre y de su madre y otra que si nos saliera de los cojones a la gran mayoría no podríamos echarlo.
Y no, no podemos elegir al más eficaz, te digo lo mismo que antes, por cómo está montado el sistema podemos elegir entre 2 y gracias. No me vengas a decir que ZP es el político más eficaz que hay en este país porque entonces la situación es mucho más preocupante de lo que yo pensaba. Ha llegado ahí por su familia, por sus amigos y por un montón de cosas que no tienen que ver con la eficacia, y luego, entre él y Rajoy se le ha elegido a él. Ni de lejos hemos podido elegir a un político eficaz.
Además, que a los políticos podemos elegir de entre ellos al más eficaz, en cambio el monarca no hay tu tía, te toca el que te ha tocado y te tienes que aguantar, sea o no nefasto.

Si Zapatero es lo más eficaz que tenemos miedo me dan las próximas elecciones xD.
kNo escribió:
Hadesillo escribió:¿Si queréis a Juan Carlos de Bourbon de Jefe de Estado por qué no le votáis en unas elecciones republicanas y ya está?

¿Qué más da cómo ha llegado ahí si es bueno? ¿Prefieres uno malo que piensas que has elegido tú? Sí, que piensas que lo has elegido, porque la realidad es que cada 4 años solo hay 2 personas en este país que optan al máximo cargo (de ahí que no podríamos haberle votado seguramente). ¿Dónde está la libertad de elección? En vez de ser 1 por narices (educado desde pequeñín para ese cargo) podemos elegir entre 2 trepas bien conectados y con aspiraciones de grandeza.
Hadesillo escribió:Además, que a los políticos podemos elegir de entre ellos al más eficaz, en cambio el monarca no hay tu tía, te toca el que te ha tocado y te tienes que aguantar, sea o no nefasto.

Que no se os olvide que una cosa es que esté el rey por haber nacido de su padre y de su madre y otra que si nos saliera de los cojones a la gran mayoría no podríamos echarlo.
Y no, no podemos elegir al más eficaz, te digo lo mismo que antes, por cómo está montado el sistema podemos elegir entre 2 y gracias. No me vengas a decir que ZP es el político más eficaz que hay en este país porque entonces la situación es mucho más preocupante de lo que yo pensaba. Ha llegado ahí por su familia, por sus amigos y por un montón de cosas que no tienen que ver con la eficacia, y luego, entre él y Rajoy se le ha elegido a él. Ni de lejos hemos podido elegir a un político eficaz.



Que sea buen rey o no, he de suponer que es una opinión personal, para mi ningún rey es bueno, porque para bien o para mal no está elegido por el pueblo. Y sobre
la libertad de elección no existe, estamos en un bipartidismo donde tu voto es una moneda de cambio y un trofeo para políticos. Y si bien habeis estudiado historia sabreis
que todos los reyes y principes tienen pequeños "retrasos" al emparentarse siempre con familiares.
bAgAudAs escribió:Que sea buen rey o no, he de suponer que es una opinión personal, para mi ningún rey es bueno, porque para bien o para mal no está elegido por el pueblo..

Me refería con lo de bueno a un rey cualquiera. Yo prefiero a alguien capacitado ahí antes que a alguien elegido. Imagínate que fuera por oposiciones, tampoco lo habríamos elegido, pero estaría capacitado, ¿sigues prefiriendo a un político malo y elegido?
bAgAudAs escribió:Y sobre la libertad de elección no existe, estamos en un bipartidismo donde tu voto es una moneda de cambio y un trofeo para políticos.

Pues lo que yo digo. Eso es lo grave y lo que habría que cambiar, porque al final esos a los que realmente no estamos eligiendo y no el rey son los que nos gobiernan.
bAgAudAs escribió:Y si bien habeis estudiado historia sabreis que todos los reyes y principes tienen pequeños "retrasos" al emparentarse siempre con familiares.

Una tendencia que está cambiando (la de emparentarse con familiares) y que obviamente vista las supuestas taras que tiene nuestra familia real (¿que son un poco gangosos?) no supone a efectos prácticos ninguna limitación ni debería influir en la decisión de si queremos seguir con ellos o no, por lo que realmente no sé qué pretendes sacando eso a relucir.
¿Y porque tiene que haber un presidente de la república? Es que dais el hecho de no haber monarquia tenga que haber alguien sustituyendo al rey. Vamos yo lo entiendo así.

Saludos.
kNo escribió:Me refería con lo de bueno a un rey cualquiera. Yo prefiero a alguien capacitado ahí antes que a alguien elegido. Imagínate que fuera por oposiciones, tampoco lo habríamos elegido, pero estaría capacitado, ¿sigues prefiriendo a un político malo y elegido?


Bueno yo pienso que alguien puede estar igual de capacitado o incluso mejor, ya sea el rey o el papa, puede ser capacitado y elegido. Pero claro, es dificil, ya que
supuestamente a los que entran en politica con ideas nuevas o simplemente capacitados se los cargan.

kNo escribió:Pues lo que yo digo. Eso es lo grave y lo que habría que cambiar, porque al final esos a los que realmente no estamos eligiendo y no el rey son los que nos gobiernan.


En eso estoy totalmente de acuerdo con usted, por lo que no tengo que objetar nada, simplemente se necesita un cambio radical en cuanto a estructura politica.


kNo escribió:Una tendencia que está cambiando (la de emparentarse con familiares) y que obviamente vista las supuestas taras que tiene nuestra familia real (¿que son un poco gangosos?) no supone a efectos prácticos ninguna limitación ni debería influir en la decisión de si queremos seguir con ellos o no, por lo que realmente no sé qué pretendes sacando eso a relucir.


Está cambiando desde hace poco relativamente, y bueno respecto a las enfermedades o patologias que puedan tener a ciencia cierta ni tú ni yo las sabemos. Simplemente
que no los veo apropiados para dirigir/representar un pais, porque practicamente lo han heredado de sus padres, y te vuelvo a repetir, no son elegidos por el pueblo,
y ya puede estar todo lo preparado que quieras, pero no está democraticamente elegido
kNo escribió:Me refería con lo de bueno a un rey cualquiera. Yo prefiero a alguien capacitado ahí antes que a alguien elegido. Imagínate que fuera por oposiciones, tampoco lo habríamos elegido, pero estaría capacitado, ¿sigues prefiriendo a un político malo y elegido?


Por cierto, si el Felipe sale rana, nos lo tragamos sí o sí, no? No será mejor, que si sale malo, el siguiente ya saldrá mejor? (tras 4/5 años, no después de 50 años)
AlterNathan escribió:¿Y porque tiene que haber un presidente de la república? Es que dais el hecho de no haber monarquia tenga que haber alguien sustituyendo al rey. Vamos yo lo entiendo así.

Presidente de la república no, pero a mí sí me gustaría que hubiera ahí un cargo apolítico al que se llegara por oposiciones y que fuera permanente (¿hasta la jubilación?) salvo que por alguna fuerte razón se le quisiera echar. ¿Por qué? Porque tiene que haber una referencia diplomática apolítica y que no pase lo que ha pasado estos últimos 10 años con el cambio PP-PSOE, unos bandazos a nivel internacional que si no está el rey para mediar (y aun estando ha costado) entre unos y otros nos dejamos de hablar con la mitad de los países en cada cambio de gobierno.
Ya sé que llegar ahí por oposiciones es ciencia ficción, pero al menos es una idea diferente XD.


DemonR, si Felipe sale rana (y lo pensamos la mayoría y con muy buenas razones, no solo porque no ha sido elegido) no dura ni los 4 años. ¿En serio pensáis que si el 80% de la población se opusiera al rey y hubiera millones de personas en las calles exigiendo que se fuera seguiría ahí? Venga, por favor...
darkrocket escribió:
chopo escribió:
darkrocket escribió:A mí me da igual que una república cueste el doble que una monarquía (que no digo que sea así). NUNCA aceptaré que España sea representada por alguien que no ha sido elegido democráticamente.

Y el que su hijo herede automáticamente el cargo es una cosa totalmente antidemocrática.


Muy bien chaval acabas de definir lo que es una monarquia, algo nuevo?

Ahora si me pudieses explicar las ventajas de una Republica frente a una Monarquia del S.XXI me harias un gran favor.

España según tengo entendido es un país democrático. Por lógica se deberían ir quitando las cosas antidemocráticas.

Ahora si me pudieses explicar las ventajas de una Monarquía del S.XXI frente a una República me harías un gran favor.

Y no creo que una República salga más cara que una Monarquía.


Bueno, pos fale, si tu lo dices me lo creo. En España hay muchas cosas que por logica deberian de funcionar y no funcionan... Spain is different!!

Lo de responder preguntando lo mismo a tu oponente cuando no tienes ni puta idea de la respuesta hasta hace tiempo se llevaba. Yo utilizaba esa tecnica hasta hace 2 años... Pero amigo mio yo no tengo porque coño contestarte, para empezar yo no me he quejado de la Republica, solo te he pedido que me expliques que ventajas tiene una Republica frente a una Monarquia moderna. Si la la Republica tuviese ventajas destacables frente a la Monarquia, yo seria el primero en hechar al Borbon. Pero como te veia tan convencido...

Y eso de que "yo no creo" que una Republica salga mas cara que una Monarquia no me vale. El yo creia, el yo pensaba, no me valen. Demuestra tu ignorancia en el tema.

Si la Monarquia fuese tan mala que coño hacen los ingleses con una reina? Cuando en Gran Bretaña la corona tiene muchisimas mas ventajas que en España. Es mas, la fortuna de la corona britanica se mea en las cuatro posesiones del pringao de Juan Carlos.

Mas que nada es un tema de tradicion, en Francia no se lleva por todo lo que lo trascendido en la revolucion francesa. Cortaron por lo sano. Pero lo nuestro es una tradicion y el rey mas que nada es un simbolo de alguien que representa a todos los españoles sin importar partidos politicos y un excelente embajador de España. Ya quisiera Zapatero que lo tratasen en el exterior igual que al JUANCA. Es mas, el "porque no te callas" hizo que el gorila rojo se callase sin rechistar.

Solo pido que alguien me demuestre que la Republica es mejor, ya que si quitamos al rey y ponemos a otro que cobraria igual, o que se subiese el sueldo cuando le da la gana, vamos apañados. Y encima tener que pagar unas elecciones para elegir democraticamente a un chupoctero y luego aparte el sueldazo. Para eso quitamos al rey y nos quedamos con un presidente y punto!!

Como casi todos en este hilo poneis el ejemplo frances, os dejo el grafico de los paises que emulan el sistema de Republica semipresidencialista... de risa.

http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_semipresidencial
Xavisu escribió:
Lit escribió:Siempre digo lo mismo, con un congreso, un senado (de dudosa utilidad) y un presidente de gobierno, no hace falta ni rey ni presidente de republica.
Mas ahorro imposible.


+1 Y no es que mantengas su familia directa, es que mantienes a todo el linaje, encima las infantas pariendo como conejas


LoL Claro, como les sale gratis mantener a la prole.

Por cierto, el que diga que la república es más cara, no sé dónde tiene el norte.
SambaLo escribió:Por cierto, el que diga que la república es más cara, no sé dónde tiene el norte.


¿Cuanto puede costar el mantenimiento de una Republica, con sueldo, elecciones, etc?

La familia Real unos 9 millones de euros al año. Lo de la familia lo veo desfasado, deberia ser a lo sumo el Rey, reina y para de contar. Con lo cual bajaria bastante el sueldo. Pero repito, ¿alguien sabe cuanto podria costar una Republica? ¿O solo de boquilla? Yo no lo se, ¿y vostros?
chopo escribió:
SambaLo escribió:Por cierto, el que diga que la república es más cara, no sé dónde tiene el norte.


¿Cuanto puede costar el mantenimiento de una Republica, con sueldo, elecciones, etc?

La familia Real unos 9 millones de euros al año. Lo de la familia lo veo desfasado, deberia ser a lo sumo el Rey, reina y para de contar. Con lo cual bajaria bastante el sueldo. Pero repito, ¿alguien sabe cuanto podria costar una Republica? ¿O solo de boquilla? Yo no lo se, ¿y vostros?



Pues súmale a la monarquía los sueldos, las elecciones, etc. ¿O acaso no hay lo mismo?, yo veo que cada cuatro años hay elecciones, veo que se paga sueldo a senadores, presidente, magistrados, parlamentarios, etcétera.
SambaLo escribió:Pues súmale a la monarquía los sueldos, las elecciones, etc. ¿O acaso no hay lo mismo?, yo veo que cada cuatro años hay elecciones, veo que se paga sueldo a senadores, presidente, magistrados, parlamentarios, etcétera.


No es lo mismo, la Repubica sustituye al Rey con un presidente de la Republica, al que hay que elegir por elecciones democraticas. Lo demas es practicamente igual... presidente, ministros, etc. La cuestion es ¿que sale mas caro un rey o un presidente de una republica con todo lo que arrastra ambos casos?
pues yo al Juancar lo dejaría terminar sus días como Rey de España q bastante hizo en la transición este hombre. pero q reine su hijo es algo por lo q no paso. sin meterme en su preparacion y demas sólo voy a dar un razonamiento q tiene q ver con la propia monarquia en si.
Si debemos mantener este cargo por algo historico xq no se comporta como tal?
q yo sepa cuando un heredero de cualquier corona se quería casar con alguien q no fuera de su clase debia renunciar al trono. ¿q poder tiene felipito para elegir de entre todas las ciudadanas de este pais quien debe reinarnos?
chopo escribió:
SambaLo escribió:Pues súmale a la monarquía los sueldos, las elecciones, etc. ¿O acaso no hay lo mismo?, yo veo que cada cuatro años hay elecciones, veo que se paga sueldo a senadores, presidente, magistrados, parlamentarios, etcétera.


No es lo mismo, la Repubica sustituye al Rey con un presidente de la Republica, al que hay que elegir por elecciones democraticas. Lo demas es practicamente igual... presidente, ministros, etc. La cuestion es ¿que sale mas caro un rey o un presidente de una republica con todo lo que arrastra ambos casos?



Pues no sé, no es del todo cierto. Zapatero hace las funciones de un presidente, sea en república, sea en monarquía, ya que es el encargado del poder ejecutivo. Además, ¿cuánto "gana" el rey?, ¿10 millones de euros anuales?, y cuánto gana el presidente de una república ¿120 mil euros, 150 mil euros? Ahora no me digas que al presidente se le ha de pagar los viajes de gobierno, porque al Rey, que yo sepa, también.
140 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea