Jiménez Losantos deberá indemnizar con 60.000€ a los dirigentes de ERC

1, 2, 3, 4
Bobón escribió:... o corona catalanoaragonesa ... [barret]

:o
_WiLloW_ escribió: :o


¿mande lo que?
Bobón escribió:¿mande lo que?

Eso mismo pregunto yo ...
ya me dirás porque...spam spam
Bobón escribió:ya me dirás porque...spam spam

[qmparto]

¿Encima tengo que explicarlo? [jaja]

La culpa la tengo yo por entrar al trapo ... si es que no aprendo :-|


[bye]
_WiLloW_ escribió:[qmparto]

¿Encima tengo que explicarlo? [jaja]

La culpa la tengo yo por entrar al trapo ... si es que no aprendo :-|


[bye]


Ya empiezas a ver motivos políticos dónde no los hay. Defineme que significa la palabra corona, por favor. A mi ya grácia me hace, esto sucede en España donde no puedes hablar en tecnicismos porque ven a políticos detrás frotandose las manos.
Un ejemplo:

Imperio austro-húngaro

unión del gran ducado de Autria con el reino de hungria

Se le llama imperio austro-hungaro para definir que en el mismo cohexisten dos realidades independientes, el ducado Austriaco y el reino hungaro. ¿porque no puede llamarse en tecnicismo estándar corona catalano-aragonesa si todos los malditos paises del mundo llaman las cosas de esta forma?
Pero no, aqui en españa hasta los cafes tienen significado político.
Bobón escribió:Ya empiezas a ver motivos políticos dónde no los hay. Defineme que significa la palabra corona, por favor.

Si el problema no es la palabra "corona" y lo sabes de sobra. No me vas a convencer de nada, así que mejor lo dejamos.

La culpa es mía por entrar al trapo, lo reconozco y lo siento.


[bye]
_WiLloW_ escribió:Si el problema no es la palabra "corona" y lo sabes de sobra. No me vas a convencer de nada, así que mejor lo dejamos.

La culpa es mía por entrar al trapo, lo reconozco y lo siento.


[bye]


Te digo que me definas corona, porque corona era el signo de distinción del brazo laico enfrente el eclesiástico (las investiduras). No un símbolo de rey y solo para él (que es lo que actualmente significa) . La corona la tenian los condes, duques, reyes, emperadores, no solo el rey.
Además, ya he dicho anteriormente que se le puede llamar corona de Aragón . Por dios...si con solo el nombre ya se os ponen los pelos de punta como van a aprender algo siquiera de historia. Te he editado un ejemplo encima para que veas por donde voy.
Bobón escribió:Además, ya he dicho anteriormente que se le puede llamar corona de Aragón

Es que ... no es que se le PUEDA llamar Corona de Aragón. Es que ES la Corona de Aragón.

Ni catalanoaragonés, ni hostias.



Y ahora sí que sí. Hasta la próxima [bye]
_WiLloW_ escribió:Es que ... no es que se le PUEDA llamar Corona de Aragón. Es que ES la Corona de Aragón.

Ni catalanoaragonés, ni hostias.



Y ahora sí que sí. Hasta la próxima [bye]


Porqué te jode tanto? argumentame porque, solo te pido eso. Porque en todos los lugares si y aquí no.
Ya me lo imagino, por lo mismo que he criticado antes. Como los simpáticos historiadores catalanistas que utilizan su verborrea para joder este es igual. ¿Sabes que la nomenclatura es imprescindible para el buen conocimiento de la historia e incluso existen estudios específicos sobre esta? tansolo te pido sin que utilices la palabra soez que me argumentes porque solo se puede llamar CORONA DE ARAGÓN porque por ejemplo el imperio austro-hunagaro se le permite utlizar sus dos principales acrónimos.
No hostias, ni nada, solo quiero argumentos lógicos. Ni política ni intereses.

Edito: dejemoslo estar, que secuestramos el hilo. Pero queda pendiente.
Bobón escribió:
Porqué te jode tanto? argumentame porque, solo te pido eso. Porque en todos los lugares si y aquí no.
Ya me lo imagino, por lo mismo que he criticado antes. Como los simpáticos historiadores catalanistas que utilizan su verborrea para joder este es igual. ¿Sabes que la nomenclatura es imprescindible para el buen conocimiento de la historia e incluso existen estudios específicos sobre esta? tansolo te pido sin que utilices la palabra soez que me argumentes porque solo se puede llamar CORONA DE ARAGÓN porque por ejemplo el imperio austro-hunagaro se le permite utlizar sus dos principales acrónimos.
No hostias, ni nada, solo quiero argumentos lógicos. Ni política ni intereses.

Edito: dejemoslo estar, que secuestramos el hilo. Pero queda pendiente.


Que yo sepa en todos los lugares se lo conoce como Corona de Aragon.

Eso de corona catalanoaragonesa lo he oido hace relativamente poco como algo nuevo y encima en estos foros por nacionalistas catalanes nada mas.
Yo en historia soy un cero a la izquierda. Pero cuando me tocó estudiarla en todos los libros hablaban única y exclusivamente de la corona de Aragón, que surgió de unir el reino de Aragón y el condado de Barcelona, para llamarse corona de Aragón.

Lo de corona cataloaragonesa nunca lo había oido salvo hasta hace bien poco.
celtico escribió:Yo en historia soy un cero a la izquierda. Pero cuando me tocó estudiarla en todos los libros hablaban única y exclusivamente de la corona de Aragón, que surgió de unir el reino de Aragón y el condado de Barcelona, para llamarse corona de Aragón.

Lo de corona cataloaragonesa nunca lo había oido salvo hasta hace bien poco.
Tu ni caso .Los Nazionalistas estos tienden a inventarse historias para justificar sus FANATISMOS
Arwen escribió:Tu ni caso .Los Nazionalistas estos tienden a inventarse historias para justificar sus FANATISMOS

Arwen, no seas bestia ... hay que tener un poco de "talante", un poco de tacto coño [jaja]
A mi eso de la corona de Aragón y Catalunya me parece una discusión estúpida, pero en la wikipedia dice que sí se le llamo Corona de Aragón y Catalunya, bien puede estar equivocada pero también lo pueden estar vuestras fuentes.
es.wikipedia.org escribió:En las Cortes de Monzón de 1289, el conjunto de los territorios era designado con nombres como "Corona Real", "Patrimonio Real" o "Corona de Aragón y de Cataluña". A partir del siglo XIV se simplificó a "Corona de Aragón", "Reinos de Aragón" o simplemente "Aragón"

Si nos tubiéramos que creer todo lo que dicen todos los historiadores algunas veces tendríamos que creer cosas opuestas del mismo suceso, todo depende del cristal con que se mire...

Saludos:).
Un tema que deriva en falta de respeto a todos, felicidades!
PuMa está baneado por "se acabó lo que se daba"
Arwen escribió:Tu ni caso .Los Nazionalistas estos tienden a inventarse historias para justificar sus FANATISMOS


Los nacionalistas españoles más ignorantes e intransigentes tienden a insultar a todo el que no se sienta representado por su querida españa y despues tienen la desfachatez de llamarlos fanáticos cuando lo único que se leen son sus continuos insultos.

¿ En serio te molesta tanto que haya gente que no se sienta identificado con tu querida banderita ?

Superalo majo o estaras sacando esa bilis toda tu vida.



X-D


Ah y por cierto, reportado por insultos.
PuMa escribió:
Los nacionalistas españoles más ignorantes e intransigentes tienden a insultar a todo el que no se sienta representado por su querida españa y despues tienen la desfachatez de llamarlos fanáticos cuando lo único que se leen son sus continuos insultos.

¿ En serio te molesta tanto que haya gente que no se sienta identificado con tu querida banderita ?

Superalo majo o estaras sacando esa bilis toda tu vida.



X-D


Ah y por cierto, reportado por insultos.


Para que reportas si despues le insultas tú a él? en fin :o
Valnir escribió:Para que reportas si despues le insultas tú a él? en fin :o

[plas]



[qmparto] [qmparto] [qmparto]
PuMa está baneado por "se acabó lo que se daba"
Valnir escribió:
Para que reportas si despues le insultas tú a él? en fin :o


Yo no lo he insultado, simplemente lo he definido, llamar nazis a millones de personas incluyendo a su familia denota que muchas luces no tiene y transigencia tampoco es su fuerte.

Aqui os quedáis :)
PuMa escribió:
Yo no lo he insultado, simplemente lo he definido, llamar nazis a millones de personas incluyendo a su familia denota que muchas luces no tiene y transigencia tampoco es su fuerte.

Aqui os quedáis :)


hombre, nacionalista español ignorante e intransigente no es que sea un piropo, ya, no es lo mismo, pero sigue siendo un insulto X-D
PuMa escribió:
Yo no lo he insultado, simplemente lo he definido, llamar nazis a millones de personas incluyendo a su familia denota que muchas luces no tiene y transigencia tampoco es su fuerte.

Aqui os quedáis :)




Manda narices.... Pues veras amiguito PuMa , yo no me averguenzo ,como tu .de decir que a parte de catalán , soy español . No por ello voy agrediendo a la gente.El nacionalista es la persona que lleva su "patriotismo " al extremo ,es por naturaleza separatista y xenofoba y agrede violentamente a la gente por razones ideologicas en pretension de su pais . Eso es lamentable y castigable . Y me refiero a todos, vascos , catalanes y falangistas etc. Parece mentira que la gente no sepa vivir en paz
Arwen escribió:Si yo escribo Nazionalistas asi con Z de (es un juego de palabras)me refiero a esa gente fanatica , separatista y xenofoba que ataca y que agrede violentamente a la gente por razones ideologicas en pretension de su pais . Eso es lamentable y castigable . Y me refiero a todos, vascos , catalanes y falangistas etc. Parece mentira que la gente no sepa vivir en paz
Dos apuntes:

- Has editado el insulto, me parece perfecto, entiendo que te has dado cuenta de tu error.

- Cuando has hablado de "nazionalistas" la primera vez te estabas refiriendo a los que están dando argumentos, por lo que tu insinuación iba hacia los que están argumentando en este hilo. Estás aproximándote peligrosamente a la línea. Tú decides si quieres continuar por ahí.
Bobón escribió:Que sepa yo estos historiadores a los que aludes se les ''ve el plumero'' solo con cruzar la puerta de su casa tansolo ojeando sus ''referentes escolásticos''.


¿? Los corriente general de historiadores catalanes a la que aludo, no se caracterizan por sus referentes escolásticos especialmente.

El problema es que caes en tu misma crítica argumentando desinteresadamente términos como nación, idioma...


¿? Esta frase no tiene sentido por la inclusión del término "desinteresadamente", si lo hago "desinteresadamente" no caigo en la misma crítica sino todo lo contrario. Creo que el término que querías usar era "superfluamente" o "a la ligera", por lo que te respondo acorde a ello:

Uso términos como y país/nación/patria tan superfluamente porque los considero equivalente con pequeñas sutilezas que se pueden pasar por alto. Ten en cuenta que escribo según mi pensamiento, por lo que para mí mi país es España mi patria es España mi nación es España y en todo caso mi patria chica/región es Cataluña.

Respecto a tratar a la ligera el idioma, no lo he hecho.

Desde mi humilde opinión, y teniendo en cuenta argumentos como la libre información o la libertad de expresión, no tengo mas remedio que condenar tu ''intento de cohordinación'' de una argumentación historica.


Hasta libertad de expresión: ¿?

en "intento de cohordinación" supongo que querrás decir "coordinación". "no tengo más remedio que condenar tú intento de coordinación histórica. ( no sé a que viene "argumentación" si pones "coordinación" antes.).

Para empezar, las tierras que hoy son Catalunya, en el año 1000, estaban divididas en dos grandes bloques: cristianas (condados de la antigua Marca Gotia, que se aglutinaron todos bajo la jurisdicción central del condado de Barcelona, princeps barchionensis. Y el y Ribagorza, del reino de Aragón) y musulmanas (lo que seria la que posteriormente se le llamaría ''Catalunya nova'').
Teniendo explicado a grandes ideas lo que seria el contexto geográfico, seria ya la hora de poner la ''chicha''. En el año 1000, fecha en que tu descalificas que no existiera una ''espécie de nación'', no tengo mas remedio que puntualizar ciertas afirmaciones.


Realmente no es exactamente así, lo que hoy conocemos como Cataluña, estaba divido en dos por la marca hispánica. La parte Noreste la controlaban los francos ( y posteriormente parte de la parte noreste la pasó a controlar una sucesión de condes CAROLINGIOS ( que no catalanes ) entre los que destacaba el Conde de Barcelona, también Carolingio). Berenguer II hacia el año 1000 no acudió a la llamada de fidelidad del rey franco, y creo un condado independiente, el de Barcelona, y tenía como aliados al de Gerona y lo que no era moro de LLeida. De ahí a decir que una sucesión de condes carolingios que se establecieron independientes forma Cataluña hay un trecho MUY grande, más cuando ni existía el concepto de Cataluña como tal, como si que existía el concepto Hispania.

El término nación no se empieza a aplicar en la historia ni en la sociedad hasta el siglo XIX, justamente propiciado por algunos sucesos internacionales como la independéncia de Grécia o los proyectos de unión de los Balcanes. Con este término, los paises que conformaban la Europa de entonces empiezan a buscar signos de distinción los unos de los otros o de unión entre algunos (el caso de los príncipados germanos o los estados norditalianicos. Es en este contexto cuando aparecen grandes obras como monumenta germaniae historica. El caso de Catalunya puede perfectamente asemejarse a lo que sería una ''espécie de nación'' ya que comparte una parecida historica a los, en ese momento, actuales reinos.

Estas argumentaciones se basarian en lo que haria distintas las tierras de los condados de las de otro lugar, que podrian definirse como:
- Tener un sistema condal independiente ya del antinguo imperio carolongio (987, caracteristica que comparte con lo que actualmente seria Alemania o el Italia).
- Tener un sistema tributario, jurídico y administrativo própio e independiente, con capital en Barcelona.
- Tener unas fuerzas armadas própias, al mando de los respectivos condados pero en jefe el conde de Barcelona.
- También claro, tener un sistema feudovasallàtico distinto al castellano, menos ''autocrático'' y más parecido al francés.
...
Evidentemente que esto no se le puede llamar nación en el siglo XI, pero es la escusa perfecta para que en el XIX aparezca el término(un ente intitucional singular).


Muy bien, después de esas maravillosas características para ver si algo es nación o no, nos sale que en Europa hay 1.500.000 de posibles naciones, y en España tropecientas mil, podemos reclamar la nación Granadina, la nación mora de Aragón, la nación de los maragatos... Increible.

Después, lo que dices de las lenguas es tan aplicable en el territorio catalán como en cualquier otro, porque en el siglo XI, aún no tenia ningún idioma actual la característica como tal. Pero con una matización: la escritura, y sobretodo la caligrafia de la època. Es un factor que se debe de tener en cuenta aunque parezca una tonteria. Pués en cada territorio dónde a la larga aparecerian idiomas independientes se desarrollo en un tipo específico. En castilla por ejemplo se utilizaba la escritura heredera de la visigótica, y en los condados se utilizaba una escritura heredera de la franca pero con matices distintos.( lo que desembocaria a las famosas ''homílies de Organyà'', de finales del siglo XI o del XII y primer texto en un idioma ya que se parece mas a un lenguaje popular que a latín).


Efectivamente, ya que la lengua NO PERTENECE AL TERRITORIO. Las homilias de Organyà tiene la misma escritura que la castellana.¿ O acaso el castellano se escribe en árabe o en cirílico?

Sigamos.
La unión de Petronilia de Aragón y del conde Ramón Berenguer IV de Barcelona(AD 1137) significó la unión dinástica pactada en la cual los dos miembros que la componian mantuvieron desde siempre su integridad territorial, las leyes, costumbres y sus instituciones y gobernantes (después de la unión apareció la compilación de los ''usatges de Barcelona'', AD 1173, una compilación con caracter y esencia exclusivamente para los territorios condales para la regulación fiscal, administrativa y política). La unión pasaria a llamarse corona de Aragón, porque el único titulo de rei era el de Aragón, ya que los condados eran un principado, o corona catalanoaragonesa, porque mantenian la independencia institucional la una de la otra. La discusión de uno u otro nombre ya me recuerda al simple interes de uno o de otro y razones meramente ''políticas barriobajeras''.


No es política barriobajera, es usar un término correctamente. Decir Corona Catalano-aragonesa es una barbaridad equivalente a decir Corona Castellano-granadina.

Y bueno, después de semejante rollo me siento satisfecho por aportar mi granito de arena para comprender un poco mas la historia de este pais en que vivimos. Veo que hay algunas tíldes en catalán, lo siento me delato a mi mismo [barret] )


No has aportado nada, usas términos equivocados e imprecisos, faltas de ortografía evidentes. Y unos rodeos y explicaciones autocomplacientes que no vienen a cuento.
morr escribió:
Realmente no es exactamente así, lo que hoy conocemos como Cataluña, estaba divido en dos por la marca hispánica. La parte Noreste la controlaban los francos ( y posteriormente parte de la parte noreste la pasó a controlar una sucesión de condes CAROLINGIOS ( que no catalanes ) entre los que destacaba el Conde de Barcelona, también Carolingio). Berenguer II hacia el año 1000 no acudió a la llamada de fidelidad del rey franco, y creo un condado independiente, el de Barcelona, y tenía como aliados al de Gerona y lo que no era moro de LLeida. De ahí a decir que una sucesión de condes carolingios que se establecieron independientes forma Cataluña hay un trecho MUY grande, más cuando ni existía el concepto de Cataluña como tal, como si que existía el concepto Hispania.



Perdón por la ortografía de ayer, no era precisamente mi día para escribir correctamente (uno tenia pájaros en la cabeza).
A ver, vuelvo a repetir que lo que dices no es del todo cierto. La Marca hispánica era el nombre que inicialmente se le otorgó al territorio, luego pasó como ya dije a denominarse marca gotia , uniendo los territorios de la Marca hispánica a los de septimania (lo que hoy sería el languedoc). Con lo que comentas de que todos los condes de la región de catalunya eran ’’ carolingios’’, se ha de matizar un poco. Desde Carlomagno hasta Carlos el Calbo, ( 877) la aristocracia franca seria dominante en el gobierno de los condados de la seria la “Catalunya vella”(la única región de la actual Catalunya que no estaría en poder de los musulmanes) a excepción del primer conde de Barcelona, Berà( 801-820), hijo de Guillermo de Tolosa y de una goda, Sunifreda. Pero a partir de sus hijos y en especial de su nieto (el famoso Wifredo el Tiñoso), la aristocracia condal pasaría a otro ámbito.
Hasta Wifredo (muerto en el 897), los condados no gozaban de un vínculo hereditario a favor de su conde, sino que cuando moría este, se designaba otro a dedo por el rey franco. Este cambio se debió supuestamente a un agradecimiento del rey franco por la fidelidad mostrada por el padre de Wifredo, Sunifredo, durante las revueltas pro-visigodas de Aissûn, que azotaron la región de la Marca (se cree que con el respaldo de Córdova). Con el vínculo hereditario, las casas condales de la Marca perdían poco a poco el vínculo con la aristocracia del norte.
Seguido a este cambio, las casas condales de la Marca sustituyeron a los carolingios que había en la dirección civil de la iglesia (con sede archiprestal en Narbona, de órbita franca) por hombres de su confianza, dotando de bienes y derechos a el brazo eclesiástico (antes solo la corte carolingia podía otorgar esta clase de actos).
Todos esto ocurría mientras el reino Franco estaba en crisis: revueltas de la nobleza, usurpaciones de la corona…en este contexto, los condes de la Marca dejarán de visitar al rey franco para renovar los vínculos de vasallaje (a partir del 952), abriendo en el mismo momento contactos con la santa sede i el Califato de Córdova paralelamente e independientemente a los Francos (Borrell como conde de Barcelona). Estos contactos con Roma se iniciaron para proponer la creación de una archidiócesis en Barcelona, independiente de la de Narbona, de órbita Franca. La tentativa terminó en un fracaso. Ya había en el siglo X, una voluntad de afirmación política independiente a la Franca ( que no catalana, sino territorial). Por cierto, esto esta plenamente documentado en el archivo papal y en el archivo de la diócesis de Vic.
Los contactos en Córdova tampoco terminaron bien (950, 966, 971 y 977). Estos se iniciaron para intentar conciliar un cierto vínculo de vasallaje de los condados de la marca hacia el califato (del mismo sentido que el de castilla y León, que se traducía en el pago de unos impuestos en oro para que se mantuviese la paz). El califato se negó y, amenazado por crisis interiores de secesión, inició una serie de ‘’Ratzias’’en territorio cristiano (las conocidas como “las campañas de Al-Mansur” o Almanzor). Estas terminaron con el saqueo de Barcelona en el 985. Este asalto tubo consecuencias importantes: Borrell(no Berenguer II) se replanteo de nuevo las alianzas e intento un nuevo acercamiento a la débil monarquía franca. Se cree que Luís V accedió a llevar una campaña a la Marca (se conserva la correspondencia entre ellos), pero nunca llegó a producirse. A la muerte de Luís V, se rompió definitivamente la relación entre el reino Franco y los condados de la Marca, al establecerse una nueva monarquía en Francia, la Capeta, con Hugo Capeto como primer exponente.
Por lo tanto, no es un trecho tan grande como tu dices. Además. El concepto de hispania era en esos momentos relativamente débil, si a caso el concepto de restablecer el reino visigodo(por parte de los monarcas castellanos), pero no de los condes de la Marca, que habían partido de una realidad franca.

Efectivamente, ya que la lengua NO PERTENECE AL TERRITORIO. Las homilias de Organyà tiene la misma escritura que la castellana.¿ O acaso el castellano se escribe en árabe o en cirílico?


Las homilias no tienen la misma escritura que la castellana, porque la castellana deriva de la escritura de caracteres visigodos y las homilies de la franca. Los caracteres o formas de escribir influenciaron mucho para la aparición de escrituras propias o lenguas.


No es política barriobajera, es usar un término correctamente. Decir Corona Catalano-aragonesa es una barbaridad equivalente a decir Corona Castellano-granadina.


A ver, ¿ y porque se supone que no puede llamarse así? Si me lo argumentas dejaré de utilizar el término. Por lo que yo se y creo que expuse ayer (un ejemplo clásico), el imperio Austrohúngaro puede llamarse utilizando las dos instituciones independientes que lo formaban, pero en España no. Argumentáis que es porque todo el mundo lo llama Reino de Aragón o Corona de Aragón. Evidentemente esto ocurre porque aquí hubo un tiempo que se escribía historia partidaria. ¿Es correcto llamar pues, al imperio austrohúngaro por esta unión? (aunque no constara en la gran mayoría de documentos históricos).

Bueno, y ya esta, Buenas noches!me voy a ''hacerme las birritas''.
Arwen escribió:


Manda narices.... Pues veras amiguito PuMa , yo no me averguenzo ,como tu .de decir que a parte de catalán , soy español . No por ello voy agrediendo a la gente.El nacionalista es la persona que lleva su "patriotismo " al extremo ,es por naturaleza separatista y xenofoba y agrede violentamente a la gente por razones ideologicas en pretension de su pais . Eso es lamentable y castigable . Y me refiero a todos, vascos , catalanes y falangistas etc. Parece mentira que la gente no sepa vivir en paz


Tu definicion de nacionalista és erronea, mirate un diccionario politico y no sueltes chorradas. Nacionalistas hay de derechas y de izquierdas y no todos son radicales separatistas ni xenofobos. Y eso de agredir........aqui todos nos pegamos es cierto, no ves por la calle peleas, sangre, muerte y destruccion? anda ya por favor.
Arwen escribió:Y me refiero a todos, vascos , catalanes y falangistas etc.


Y españoles... que en proporción de habitantes, hay más nacionalistas españoles que catalanes jejeje

Así que menos quejarse, que el respeto tiene que venir por las dos partes ;)

Saludos!
ahí ahí, que le sigan dando en el €, verás que pronto le importan dos pimientos la destrucción de españa jajajajaja
177 respuestas
1, 2, 3, 4