Festival del humor:Rajoy afirma que "nadie en el PP dice que el 11-M sea obra de ETA" en Off-Topic

Darkoo 20 mar 2007 00:50

Sr. Pingüino Rodríguez

8.048 mensajes
desde ago 2002
en Donosti

WiLloW, creo que el hilo este no trata sobre si mintieron entre los días 11 y 14 de marzo de 2004, sino en sus posteriores actuaciones. Lo que criticamos, como ya habrás leído, es que después del atentado promovieron una sensación de que todo lo que se sabía sobre el 11M era mentira y que la más que probable implicación de ETA en él, y ahora, que el juicio demuestra que lo se sabía era bastante cercano a la versión oficial esconden la mano. Vale, la versión oficial tiene lagunas y hay hechos que habrá que investigar. Pero la base, que fueron terroristas islámicos, que había varios grupos, quienes son los que lo idearon, los que lo perpetraron, etc. parece que está más o menos claro. No hay rastro de ETA por ningún lado.

Y sobre si el 11-14 de marzo mintieron. Yo te digo que sí. En dos actuaciones que ya he repetido mil veces:
a) la ministra dijo que la autoría de ETA estaba comprobada
b) Acebes dijo que la principal línea de investigación seguía siendo ETA el 13 de marzo pasadas las 14:00, cuando a la una le habían informado de que iba a haber detenciones. Sabía que iba a haber detenciones, y aún así, insiste con ETA.

Esos dos hechos se pueden definir como mentiras. La primera, quizá, por haber recibido mala información (casualmente coincidiendo con las primeras voces en el extranjero que hablaban de alquaeda); Acebes, no lo sé porqué. Él sabía de sobra que iban a detener a islámicos y en vez de hablar con cautela señaló a ETA.

Hasta aquí hechos que no me puedes negar.

Ahora entra en juego la percepción personal de cada uno. Para mi el PP sabía de sobra que si era ETA tenía mayoría absoluta, y que si era alqaeda perdían las elecciones. Por eso, cuando salieron los primeros rumores de alqaeda la ministra se apresuró a mandar una carta a sus colegas extranjeros. Luego, a pesar de encontrar la furgoneta, testigos, agentes de la policia experta en el terrrorismo de ETA decir que no era su forma de actuar, Otegi diciendo que no... seguían con la tabarra de ETA para ocultar el terrorismo islámico. Simplemente intentaron ocultar todo lo referente a los árabes hasta después de las elecciones. El problema fue que no pudieron, que en el extranjero había muchos periódicos hablando de alqaeda, la SER hizo también un papel muy importante presionando a la opinión española (no te voy a decir ni que bien ni que mal)... ¿y qué pasó? Que el PSOE también sabía lo del PP y se aprovechó de la situación. Se aprovechó de esa presión que había en el ambiente y la echo contra el PP, ganando así las elecciones.

Ambos partidos muy ruines, pero el que gobernaba y nos mintió fue el PP. Además, el hecho de la guerra de Iraq ayudó mucho.

Pero como ya te digo, todo esto es MI opinión. Creo que cómo actuó el PP en esa época cada uno tendrá su punto de vista. Lo que yo creo que es inegable son los dos puntos que te he puesto arriba. Por mucho que la ministra tuviese información errónea sigues siendo la máxima responsable en comunicaciones con el extranjero; si una es incorrecta es TÚ responsabilidad.

Oh... 20 mar 2007 01:01

Mala Persona

1.144 mensajes
desde ago 2005
en La Bella Easo

_WiLloW_ escribió:
Hombre ... que un tío que está completamente en contra del PP reconozca que Aznar más que mentir se equivocó ... a mí me dice muuuuucho. No se a tí ...

Sí, porque pedir que un pepero rectifique un sólo milímetro su posición... Imposible.

Que Aznar se equivocase o mintiese es irrelevante, cuando por una equivación suya (y contra la oposición de... 6.000.000 millones de personas) das tu apoyo a la invasión y expolio de un país soberano. Pues nada, también diremos que cuando ETA dice que la tregua no está rota, no es que nos esté mintiendo. Es que hubo una equivocación y se cargaron a dos tipos en Barajas.

Maestro Yoda 20 mar 2007 01:17

Ab absurdum

10.582 mensajes
y 2 fotos
desde jun 2004

_WiLloW_ escribió:Hombre ... que un tío que está completamente en contra del PP reconozca que Aznar más que mentir se equivocó ... a mí me dice muuuuucho. No se a tí ...

Pues fale

.

Ahora en serio, el obsesionarse con algo hasta el punto de tenerlo por verdad incuestionable me parece mucho peor que la pura mentira. El mentiroso puede ser capaz de llevar el control de la situación, el irresponsable sencillamente es incapaz. Si me diesen a elegir, preferiría al mentiroso.

_WiLloW_ 20 mar 2007 01:37 *

No les votes

6.329 mensajes
desde feb 2005
en Oviedo

Editado 1 vez. Última: 20/03/2007 - 02:06:43 por _WiLloW_.

Darkoo escribió:WiLloW, creo que el hilo este no trata sobre si mintieron entre los días 11 y 14 de marzo de 2004, sino en sus posteriores actuaciones

Si a Retro no le importa, sigo ...

Darkoo escribió:Lo que criticamos, como ya habrás leído, es que después del atentado promovieron una sensación de que todo lo que se sabía sobre el 11M era mentira y que la más que probable implicación de ETA en él, y ahora, que el juicio demuestra que lo se sabía era bastante cercano a la versión oficial esconden la mano. Vale, la versión oficial tiene lagunas y hay hechos que habrá que investigar. Pero la base, que fueron terroristas islámicos, que había varios grupos, quienes son los que lo idearon, los que lo perpetraron, etc. parece que está más o menos claro. No hay rastro de ETA por ningún lado.

Repito: no me cierro a la EVIDENCIA (la próxima vez lo pondré en colorinos) Pero quiero algo a cambio [666]

.

A ver si lo consigo

Y sobre si el 11-14 de marzo mintieron. Yo te digo que sí. En dos actuaciones que ya he repetido mil veces:
a) la ministra dijo que la autoría de ETA estaba comprobada
b) Acebes dijo que la principal línea de investigación seguía siendo ETA el 13 de marzo pasadas las 14:00, cuando a la una le habían informado de que iba a haber detenciones. Sabía que iba a haber detenciones, y aún así, insiste con ETA.

La ministra dijo que la autoría de ETA estaba comprobada porque los mandos policiales, basándose en la información de Díaz-Pintado sobre el explosivo, así lo determinaron. Si era Titadyne, autora ETA. Si era Goma 2, los autores eran islamistas ... ¿o no era así? ein?

El explosivo es la prueba principal del atentado, la prueba sobre lo que se sustenta todo lo demás. Si los peritos dijeran en el informe que van a entregar de 7 a 10 días que los explosivos no salieron de Mina Conchita ... la tesis oficial lo lleva claro.

Sobre el segundo punto, acabo de poner el resumen de la declaración de un mando policial en la comisión, en la que aseguró que nadie les comunicó a Zaplana y Acebes la detención de los islamistas. Y no se lo comunicaron "a nadie" POR DECISIÓN SUYA. Te lo pongo otra vez:

El policía declaró que "para los mandos policiales no fue grato que los datos sobre la investigación fuesen comunicados a la opinión pública con tanta rapidez, ya que ello entorpecía enormemente sus investigaciones".

Fíjate al final, en la parte que dice "...por todo ello, pidió al entonces subdirector de la policía y al secretario de Estado que no revelasen la inminencia de las detenciones que se iban a realizar con el objetivo de no frustrarlas" ni a Acebes ni a Zaplana ni a nadie.

Darkoo escribió:Esos dos hechos se pueden definir como mentiras. La primera, quizá, por haber recibido mala información (casualmente coincidiendo con las primeras voces en el extranjero que hablaban de alquaeda); Acebes, no lo sé porqué. Él sabía de sobra que iban a detener a islámicos y en vez de hablar con cautela señaló a ETA.

En la primera estamos de acuerdo, la mala información fue el Titadyne.

Respecto a la segundo: Del Burgo (qué casualidad) le preguntó al mando policial "si, en el caso de haber sabido [...] Ángel Acebes la inminencia de las actuaciones policiales contra los terroristas islámicos el sábado 13 de marzo, hubiera sido responsable por su parte ponerlo en conocimiento de la población, a lo que el sr. De la Morena contestó que, evidentemente, no".

Dime tú qué conclusión sacas.

Maestro Yoda escribió:Ahora en serio, el obsesionarse con algo hasta el punto de tenerlo por verdad incuestionable me parece mucho peor que la pura mentira. El mentiroso puede ser capaz de llevar el control de la situación, el irresponsable sencillamente es incapaz. Si me diesen a elegir, preferiría al mentiroso.

Lo pones cojonudo ... culpables o culpables ...

EDIT: Aquí están todas las declaraciones de la comisión de investigación. El enlace lleva directamente a la parte que aparece en el recorte que he puesto de la Wikipedia.

http://www.elmundo.es/documentos/2004/03/espana/atentados11m/comision/ultimahora_7julio_tarde.html

Darkoo 20 mar 2007 01:59

Sr. Pingüino Rodríguez

8.048 mensajes
desde ago 2002
en Donosti

Repito: no me cierro a la EVIDENCIA (la próxima vez lo pondré en colorinos) Pero quiero algo a cambio .

¿qué quieres a cambio amor?

La ministra dijo que la autoría de ETA estaba comprobada porque los mandos policiales, basándose en la información de Díaz-Pintado sobre el explosivo, así lo determinaron. Si era Titadyne, autora ETA. Si era Goma 2, los autores eran islamistas ... ¿o no era así?

Para comprobar la autoría de ETA hace falta más que saber qué explosivo se utilizó, ¿no? No creo que sea tan fácil. El hecho es que mintió. No estaba comprobada la autoría de ETA y dijo que sí. Será por ganar las elecciones, será por estar mal informada, pero mintió. Aquí es opiniones diferentes. Tú crees que lo hizo ingenuamente y yo creo que lo hizo para no perder las elecciones.

_WiLloW_ escribió:
Respecto a la segundo: Del Burgo (qué casualidad) le preguntó al mando policial "si, en el caso de haber sabido [...] Ángel Acebes la inminencia de las actuaciones policiales contra los terroristas islámicos el sábado 13 de marzo, hubiera sido responsable por su parte ponerlo en conocimiento de la población, a lo que el sr. De la Morena contestó que, evidentemente, no".

Enlace que diste tú hace un tiempo:

El día 12, Varela y los mandos del CNP tuvieron otra reunión con el ministro Interior en la que se dio a conocer que los restos de explosivos encontrados en la furgoneta así como los detonadores coincidían con el material recuperado de la bomba desactivada en la comisaría de Vallecas. En ese momento ya se sabía que la dinamita era goma-2 de la marca Eco y no Titadyne. No obstante, Verala dijo que, pese al hallazgo, la vía de ETA no fue descartada. Y así dijo que las pruebas más concluyentes sobre la pista islamista se aportaron en la reunión que tuvo lugar el día 13, sobre la una de la tarde, cuando los mandos de la Policía informaron de que iba a proceder a la detención de varias personas de nacionalidad marroquí.

Acebes el día 13 ya sabía que iban a proceder a detener a gente. ¿hubiese sido correcto decir que iban a detenerlos? Obviamente no, pero tampoco tenía que ser tan radical de seguir señalando a ETA. Mira que hay veces qeu los políticos hablan y hablan sin decir nada, ¿por qué en este caso no aplicó esa cualidad? ¿los moritos pensaban que no les iban espiar o qué? De todas formas, esto ya es otra cuestión de percepción. Lo que está claro es que lo sabía, sabía que ETA ya pintaba poquito y aún así siguió hablando de ella. Ahí mintió. Será por mantener el secreto o será con fines partidistas, pero la cuestión es que mintió.

Yo no te voy convencer a ti de que lo hizo para no perder las elecciones y tú tampoco me vas a convencer a mi que lo hizo con buena fé. Es cuestión de opiniones.

Insisto, yo creo que ambos partidos fueron ruines, que no les importaba nada más que ganar las elecciones. El PSOE aunque hubiese sido ETA hubiise dicho que eran los islámicos y el PP hizo lo contrario. Esta vez "ganó" el PSOE, pero le podía haber salido muy mal.

_WiLloW_ 20 mar 2007 02:18

No les votes

6.329 mensajes
desde feb 2005
en Oviedo

Darkoo escribió:¿qué quieres a cambio amor?

Darkoo escribió:Para comprobar la autoría de ETA hace falta más que saber qué explosivo se utilizó, ¿no? No creo que sea tan fácil. El hecho es que mintió. No estaba comprobada la autoría de ETA y dijo que sí. Será por ganar las elecciones, será por estar mal informada, pero mintió. Aquí es opiniones diferentes. Tú crees que lo hizo ingenuamente y yo creo que lo hizo para no perder las elecciones.

Vale, mintió.

Acebes el día 13 ya sabía que iban a proceder a detener a gente. ¿hubiese sido correcto decir que iban a detenerlos? Obviamente no, pero tampoco tenía que ser tan radical de seguir señalando a ETA. Mira que hay veces qeu los políticos hablan y hablan sin decir nada, ¿por qué en este caso no aplicó esa cualidad? ¿los moritos pensaban que no les iban espiar o qué? De todas formas, esto ya es otra cuestión de percepción. Lo que está claro es que lo sabía, sabía que ETA ya pintaba poquito y aún así siguió hablando de ella. Ahí mintió. Será por mantener el secreto o será con fines partidistas, pero la cuestión es que mintió.

Pues chico, yo que quieres que te diga ... unos mandos dicen que sí, otros que no. Unos se quejan de que la información se dio muy rápido y otros de lo contrario. Aquí hay más contradicciones que en la mente de un nacionalista [qmparto]

Darkoo escribió:Insisto, yo creo que ambos partidos fueron ruines, que no les importaba nada más que ganar las elecciones. El PSOE aunque hubiese sido ETA hubiise dicho que eran los islámicos y el PP hizo lo contrario. Esta vez "ganó" el PSOE, pero le podía haber salido muy mal.

Menos es nada ...

Darkoo escribió:Lo que criticamos, como ya habrás leído, es que después del atentado promovieron una sensación de que todo lo que se sabía sobre el 11M era mentira y que la más que probable implicación de ETA en él, y ahora, que el juicio demuestra que lo se sabía era bastante cercano a la versión oficial esconden la mano. Vale, la versión oficial tiene lagunas y hay hechos que habrá que investigar. Pero la base, que fueron terroristas islámicos, que había varios grupos, quienes son los que lo idearon, los que lo perpetraron, etc. parece que está más o menos claro. No hay rastro de ETA por ningún lado.

Vale, de acuerdo [oki]