El Papa tacha de "irracional" la teoría de la evolución

Archivado
1, 2, 3, 4
calibanes escribió:Claro, dicen q separo las aguas, incendio 1 arbol y hablo atraves d el, mando varias plagas a egipto y tal, alimentó de la nada a su pueblo, asi varios milagros, y ahora ¿donde esta?
Que no hombre que como ahora se lleva el gris, resulta que todo eso que comentas y por lo que llevan matando miles de años ante la menos duda o cuestion, resulta que solo son metaforas inofensivas creadas para dar consuelo a los moribundos en sus ultimas horas.

[ni puta gracia OFF]
Mirad esto, me ha hecho gracia, ya que he identificado a cierto personaje con esta descripción:

PaleoFreak escribió:Durante años de discusiones con antidarwinistas (personas que niegan la capacidad explicativa de la actual teoría de la evolución), nunca me he encontrado con alguien que sepa discutir sin hacer trampas. He aquí un resumen de los trucos que con más frecuencia emplean.

1.-Apelar a la política
Se afirma que la teoría de la evolución surge como consecuencia de la ideología política de sus autores (generalmente, capitalismo. En ocasiones, se le echa la culpa al materialismo marxista). Se argumenta, falazmente, que eso invalida su valor científico.
En realidad, la validez de las teorías científicas depende de su capacidad para dar cuenta de los fenómenos observados, y de la puesta a prueba experimental de sus hipótesis. Las supuestas ideologías que las inspiran, son irrelevantes a la hora de hacer una crítica desde el punto de vista científico.

2.- Panorama apocalíptico
Se describe un fenómeno evolutivo (por ejemplo, la adaptación de una especie a su medio) de forma forzada, exagerada y extrema. Por ejemplo, afirmando que la combinación de ciertas mutaciones en el momento justo es absolutamente imprescindible para la vida de los organismos que, de no poseerlas, mueren irremisiblemente. Se argumenta falazmente que la evolución por los mecanismos propuestos en la teoría sintética depende de casualidades extremadamente improbables, y que, por tanto, debemos buscar otra explicación (generalmente, lamarckiana).
No suele haber ninguna justificación para dar por hechas esas situaciones tan extremas, de modo que la crítica se desmorona en cuanto plantamos un panorama más sencillo y realista.

3.- Incredulidad personal
Con mucho, el truco más utilizado. El antidarwinista manifiesta su incredulidad ante una explicación evolutiva convencional, y pretende que esa mera sensación personal puede esgrimirse como un argumento válido contra una teoría científica. Hay varios subtipos:

3.1- Sobre la velocidad de la evolución.
Por ejemplo: "no puedo creer que la diversidad producida en la explosion del Cámbrico pueda haber ocurrido por mutación y selección; fue demasiado rápida". Si se le pide que especifique cual sería una velocidad asumible, y que justifique su respuesta, el antidarwinista siempre se calla.

3.2- Sobre alguna novedad o transformación evolutiva importante.
Esta crítica es divertida por su arbitrariedad. Algunos consideran que el paso de "reptil" a mamífero fue demasiado impresionante como para que los mecanismos darwinianos puedan haberla producido, mientras que la evolución del hombre a partir de simios les parece asumible. A otros, les ocurre justamente lo contrario: el surgimiento de los mamíferos a través de mecanismos convencionales les parece asumible, pero el origen del hombre es ya "demasiado" y hay que acudir a otros fenómenos desconocidos.

3.3- Sobre las etapas intermedias.
La incapacidad del antidarwinista para imaginar estadios evolutivos intermedios (por ejemplo, entre un animal no volador y otro volador, o entre una mancha fotosensible y el ojo de un águila) es tomada por una supuesta carencia de la teoría de la evolución. Si yo no puedo imaginarlo, entonces la teoría falla. Cuando le muestras esos estadios intermedios (que muchas veces existen en fósiles o incluso en especies actuales), callan.

4.-Redefinición de términos.
Es muy común que el antidarwinista emplee términos dándoles un significado distinto al utilizado comúnmente en Biología. Por ejemplo, emplear "selección natural" como sinónimo de "competencia a muerte por los recursos alimenticios", cuando, en realidad, el concepto se define como "reproducción diferencial de los genotipos en una población" y es, por tanto, mucho más amplio. Las redefiniciones del antidarwinista le llevan a manejar una versión de paja simplista o falsa de los conceptos, que pretenderá hacer pasar por un simplismo y falsedad inherentes a la propia teoría de la evolución.

5.- Confusión de niveles.
Consiste en afirmar que la teoría de la evolución es inútil porque no explica el modo en el que funcionan los genes reguladores, o no tiene en cuenta cómo se desarrollan los tejidos y órganos, ni la flexibilidad del comportamiento animal, ni las extinciones masivas, ni la ecología global, etc.
En ciencia, las explicaciones son jerárquicas, y la teoría de la evolución cumple su cometido sin que para ello sea necesario englobar a todas las ramas de la biología y de la paleontología. La evolución de un ala a partir de un brazo, por ejemplo, puede describirse en el nivel de la regulación génica y también en el nivel de las transformaciones embriológicas. La existencia de esos niveles de explicación, interesantísimos, no colisiona con una explicación darwiniana de la secuencia evolutiva brazo-ala en la que intervenga la selección natural y otros mecanismos de la Síntesis, situada en un nivel más abstracto y general. Los niveles de explicación tienen conexiones entre sí, pero también independencia. Es frecuente que el antidarwinista sea genuinamente incapaz de comprender esa jerarquía e independencia de los niveles de explicación. De nuevo, esa dificultad, que es suya, pretenderá achacársela a la teoría de la evolución.

6.- Retórica religiosa e indignación galileica
El antidarwinista suele aliñar sus argumentaciones con expresiones de desprecio a la "ortodoxia", el "Establishment" y "el dogma" que supuestamente imperan en la biología evolutiva actual y que impiden el advenimiento de un "nuevo paradigma". Hay, según afirman desde hace decenios, una nueva teoría de la evolución que "se está gestando" y que sustituirá a la que hoy domina, muy pronto. Los actuales promotores de esa revolución son los buenos. Héroes o mártires, a veces. Los darwinistas somos fósiles anclados en viejas ideas que intentamos impedir los saludables cambios científicos. Nuestra mentalidad es "dogmática" y "anticientífica". Nuestra mente es "cerrada". Somos como los religiosos que condenaron a Galileo.


¿Os suenan esas maneras de argumentar y discutir? xDDD


Salu2
Claro, claro, la sangre circula por el cuerpo humano, a la hoguera, vivimos en 1 planeta, a la hoguera, esa mujer vive sola, es bruja a la hoguera, ese hombre de vez encuando tiembla cae al suelo y le sale espuma por la boca, esta poseido a la hoguera, en fin menos mal q volveremos al negro y se recuperaran los antiguos valores.
Falkiño escribió:Mirad esto, me ha hecho gracia, ya que he identificado a cierto personaje con esta descripción:



¿Os suenan esas maneras de argumentar y discutir? xDDD


Salu2



Muy bueno, Falkiño. [plas]


Creo que ahora... callarán. [sati]
Argüir el antropocentrismo como invalidador de opciones es una regla interesante y muy válida. Pero lo más interesante es cuando se lleva hasta sus últimas consecuencias y no se deja a media vuelta de tuerca.

Dicen por aquí que la ciencia no puede demostrar la existencia de Dios. Pues yo culmino categóricamente: no puede porque la ciencia no puede demostrar nada, porque no es fiable.

¿Qué es la ciencia? Es el conocimiento, que expresamos a través de leyes y normas como la de Sospe, que los hombres hemos deducido de la observación de la realidad. Pero irónicamente toda la ciencia está basada en un dogma: que lo que nosotros observamos es lo que realmente existe. Confíamos toda la ciencia a que los 5 sentidos del hombre son suficientes para observar la realidad y hacerlo de forma exacta. Y eso, señores, ni está demostrado ni se puede demostrar, porque el hombre no se puede abstraer de si mismo, ni puede hacer ciencia que no sea la suya. Toda la ciencia es antropocéntrica, por tanto es subjetiva, por tanto no es fiable para nadie salvo para nosotros mismos.

Así tiro el guante: que alguien me demuestre científicamente, pero con ciencia objetiva y no antropocéntrica, que la ciencia humana es fiable. Hasta entonces, niego en este hilo el valor de la ciencia humana para negar o afirma nada.

Como dije, todo está ya inventado, asi que antes de que algún Sumo Pontífice me empiece a babear desde su cátedra, esto se llama idealismo y Descartes es uno de sus máximos exponentes. Dice Descartes en su régula I:

"Así pues, si alguien quiere investigar seriamente la verdad de las cosas, no debe elegir una ciencia determinada, pues todas están entre sí enlazadas y dependiendo unas de otras recíprocamente; sino que piense tan sólo en acrecentar la luz natural de la razón, no para resolver ésta o aquella dificultad de escuela, sino para que en cada circunstancia de la vida el entendimiento muestre a la voluntad qué se ha de elegir."

Descartes no da valor a la ciencia, sólo a la lógica de la razón. Y Descartes creía en Dios, porque no había forma razonable de negarlo ni un sistema lógico que pudiese evitarlo.

Al final, contrariamente a la viñeta de Sospe, la ciencia si exige fe: fe ciega e infundada en que lo que ves por tus ojos es lo que realmente existe. Vaya putada no poder fiarte ni de tus ojos ¿no?

----------------------
OFFTOPIC


Que no hombre que como ahora se lleva el gris, resulta que todo eso que comentas y por lo que llevan matando miles de años ante la menos duda o cuestion, resulta que solo son metaforas inofensivas creadas para dar consuelo a los moribundos en sus ultimas horas.

Hombre Sospe, si es por eso tienes poco que hacer. No olvides que los tuyos han matado más gente en un solo día del siglo XX que la Inquisición Española en 300 años de existencia. Ten un poco de sentido del ridículo.
trynky escribió:el debate era sobre la actual iglesia católica, pero ha derivado en la existencia de dios.
El debate era sobre si Ratzinger Z quiere hacer creer a sus seguidores que la teoría de la evolución está equivocada.

trynky escribió:claro reina es que dios o existe o no, por tanto es blanco o negro, el problema es tuyo si lo quieres ver amarillo oscuro o verde brillante.
Ya sé que Dios existe o no, pero hay gente que vota en blanco en ese referendum.

trynky escribió:pero vamos a ver, no he nombrado la posible existencia de otra civilización tenológica porque me vale el mismo ejemplo, nosotro/as somos una prueba de existencia de civilización tecnológica en el universo, por tanto hay razones para pensar que pueda existir otra, pues si, si estamos nosotros y con lo grande que es el universo pues si.
Luego tú crees en algo de lo que no tenemos ni una sola prueba.

Para ti la prueba es que se ha originado una vez, y por lo tanto no es imposible. Pero puede ser tan improbable que simplemente no se haya dado nada más que una vez. Nadie puede saberlo.

Es decir, una cosa es admitir la posibilidad, y otra creer que la posibilidad es cierta. Yo admito la posibilidad. Tú crees en ella. Y a mí tu creencia me parece respetable.

trynky escribió:pero claro venís gente inteligente como vosotros y decís ale pues demuestrame que no existe, sabiendo en lo mas profundo que eso es imposible.
¿Yo te he dicho que demuestres que no existe? Lo que digo es que el que niega la existencia de Dios por la imposibilidad de demostrar su existencia está equivocando el razonamiento.


trynky escribió:no entiendo, explicate plis.

Ejemplo: Si Dios existe y es bueno no permitiría la guerra, el hambre y las enfermedades. Como nadie impide que sucedan cosas malas, Dios no existe.

¿Quién ha dicho que es bueno? La religión cristiana. Negar la existencia de Dios a través de lo que dice la religión cristiana y creer que eso es un razonamiento lógico para mí es absurdo.

A mí me gustaría que alguien me dijera que no cree en Dios cómo completa ese agujero al que me refería antes. ¿Con ciencia? La ciencia jamás podrá rellenarlo por definición, porque la ciencia supone experimentación.

Se necesita algo más que ciencia. Los creyentes lo rellenan con una entiddad sobrenatural. Los ateos lo dejan vacío y los agnósticos pasan de comerse el coco, marcan la casilla del NS/NC. Pero a ver, como ateo, ¿eres consciente del agujero? ¿No sientes la menor curiosidad? Y cuando te asalta la duda, ¿con qué lo rellenas? ¿Con "hay una explicación lógica para todo esto, pero seguro que no está relacionada con nada que no esté sujeto a las leyes naturales"?

Cuál es el concepto de Dios?. Hay sólo uno?. Creo que cambia dependiendo del discurso.

No sé en qué contexto me haces esa pregunta, claro que hay varios conceptos, yo me refiero al puramente filosófico.
trynky escribió:

es que haceis un poquito de trampa, me explico:

si yo te pido a ti una explicacion de por qué las sirenas no existen, tu me dirias sssssseguro que no existen porque nadie las ha visto, ni se ha encontrado ninguna. pero en cambio esa argumentacion no te sirve para el caso de dios. en ese sentido bajo mi punto de vista haceis un poco de trampa.
el agnosticismo deja una puerta abierta, de la que se aprovechan los creyentes.

y esos argumentos solo los dais en el caso de dios, si te preguntara sobre sirenas, unicornios etc, lo que fuera, los argumentos que te dan los ateos en forma de ausencia de pruebas de su existencia te serian perfectamnete validos.

saluds


Pero si yo ahora pregunto, cual es el origen del universo, que había antes del big bang, de donde ha salido toda esa materia o energía...que me responderíais? no se puede porque simplemente, no tiene explicación y yo personalmente dudo que la tenga algún día.

Yo si pienso que existe Dios.
NaNdO escribió:
Pero si yo ahora pregunto, cual es el origen del universo, que había antes del big bang, de donde ha salido toda esa materia o energía...que me responderíais? no se puede porque simplemente, no tiene explicación y yo personalmente dudo que la tenga algún día.

Yo si pienso que existe Dios.


Es decir, que como no conoces o no tienes teorias o creencias sobre el origen del universo, crees en Dios.

Pero esto no es algo universal, es decir, en esta (y solo en esta) afirmacion, estas utilizando a Dios como el comodin ante la ignorancia. De hecho, yo podria decir que antes de la creacion del universo solo estaban He-Man y el Coronel Hawk hechandose pulsos y tendria la misma validez.

Ahora, que si dentro de tus creencias personales, atribuyes el origen del universo a Dios, lo respeto, pero espero que no estes intentando crear una respuesta universal que tumbe a todas las demas.

Yo por mi parte pienso que antes de la creacion del universo, existia el paniverso, es decir, un conglomerado de toda la materia y antimateria que conforma el universo. Estallo, por razones que desconozco, y en el proceso se formo el universo tal y como lo "conocemos" hoy en dia.

Es decir, por mi parte tengo "FE" en esa teoria. Pero es tan insegura como la creencia en un arquitecto universal. Es decir, no puedo negar la existencia de un ser superior, pero la falta de pruebas en comparacion con la teoria anterior, al menos de pruebas que yo considere logicas hacen que no crea en esa posibilidad.

Eso si, si hay algo que no puedo respetar, en el sentido de que tengo que expresar mi disconformidad hacia ello (no en el sentido violento) es la creencia en un Dios inventado hace unos 3000 años, del cual ha derivado una institucion que ha traido muchisimo mal a nuestra cultura y sociedad. Ojo, no digo que no respete ni las creencias ni a los creyentes, pero no puedo respetar ni a esa institucion ni a la hipocresia y retrogacidad de la mayoria de sus valores.

Pero como todo es una opinion personal, y recuerdo que si hablamos de la ciencia como institucion o de la iglesia como institucion, estamos hablando de seres humanos y sus circunstancias, no de dioses ni de fisica. Para hablar de lo segundo hay que tener Fe. Hay que creer en Dios para discernir sobre el mismo y hay que creer en las matematicas para poder dialogar sobre fisica. Y ambas cosas sirven para definir nuestro mundo, pues ambas son sistema de medicion y regla, y ambos son exactos y precisos dentro de si mismos.

Y para mi, ambos son inventos del hombre. En diferentes epocas y bajo una evolucion paralela, pero inventos del hombre al fin y al cabo.

Si alguien se ha visto ofendido con esta disertacion mis disculpas.
Lo que he dicho del universo viene porque mucha gente dice que no cree en Dios porque no se puede demostrar, y el origen del universo también es desconocido. No es que esté intentando demostrar la existencia de Dios con ese argumento.

Mis creencias son independientes de que busque un relleno para los vacíos de nuestro conocimiento.
kyubi-chan escribió:A Cancerber:

En ningún momento he sido irrespetuoso con nadie. En primer lugar tú dudaste de mi madurez al criticar mi opinión, y justamente eso es lo que he hecho yo. Está claro, que nada es blanco o es negro, pero bien es cierto que lo único cierto es aquello que podemos confirmar.

Ahora me hablas de fe, y ahí no entro. Eso como ya dije, está en la imaginación de cada uno. Porque eso es fe, tener una idea en la cabeza y aferrarse a ella, ya que no hay vínculo que la confirme como real.
Yo no he dudado de la madurez de nadie. He dicho algo que es un hecho, que la ciencia describe la realidad, pero no es la realidad. Y que es algo que parece increible que se lo tenga que explicar a personas adultas, por lo obvio que me resulta darse cuenta de esto. Que hoy en dia la ciencia no pueda explicar determinados fenomenos no significa que no existan. Que la ciencia, en el pasado, se equivocase al describir la realidad que nos rodea (se me viene a la cabeza Newton) no implica que antes dicha realidad fuese de una manera y ahora, que se ha descubierto un error de la ciencia, haya cambiado.

Y no, no soy un positivista comtiano. Pero es que ya se preocupo Kant de eso, de separar que es ciencia y que no lo es. Y no porque algo no pueda ser cientifico deja de existir. Para mas señas, a leer a Popper.
la iglesia rechaza los brotes mas radicales del creacionismo, pero solo los mas radicales. buen tocho...
Tras unas semanas de calma, vuelven a la carga.

Creacionismo en Polonia

El viceministro de educación de Polonia, Miroslaw Orzechowski, ha calificado la teoría de la evolución como:

"una mentira, un error que hemos legalizado como si fuera una verdad común."

Y ha pedido que se considere la posibilidad de no enseñar evolución en las escuelas:

"No debemos enseñar mentiras, así como tampoco debemos enseñar lo que es malo en lugar de lo que es bueno, o la fealdad en lugar de la belleza" (...) "No vamos a eliminar la teoría de Darwin en los libros escolares, pero deberíamos empezar a discutirlo"
No ha quedado claro si se refería a la teoría de la evolución propiamente dicha o al hecho evolutivo (transformación de las especie y origen común), pero lo más probable es que tal distinción sea inexistente en la cabeza de este elemento.

Tanto Orzechowski como el ministro de educación, Roman Giertych (quien representa a la Liga de las Familias Polacas en el Parlamento Europeo), son ultraderechistas católicos. Pero ¡que nadie se preocupe: seguro que esto ha sido un malentendido! Todo el mundo sabe que los católicos no tienen nada en contra de la evolución ¿verdad?

La noticia ha aparecido en DNAIndia.com (aunque el sitio parece caído temporalmente).

Link de paleofreak

Estos tambien son 4 paletos protestantes de Arkansas?


Y para la muy extendida teoria de que no hace daño a nadie el tema este de la religion (catolica con todas las letras esta vez) y que solo sirve para dar consuelo a los moribundos... enlazo con otra noticia que tal baila....

Los obispos andaluces, durante una asamblea han calificado de indigno el proyecto de ley que regula la investigación en reprogramación celular con fines terapéuticos porque indican que se da pie a la clonación, atentando contra la vida humana. Algo gracioso, los obispos indican que la investigación científica ha de estar marcada a favor de la humanidad, respetando sus derechos inalienables y el derecho a la vida. ¿Qué quiere decir esto?, la misma ley lo indica, “con fines terapéuticos”, claro que quizás el significado de la palabra no sea el mismo para la iglesia.

Seguimos reiterando que cada cual se ocupe de lo suyo, la iglesia no debe inmiscuirse en temas que benefician a la humanidad y queremos decir, “al avance de la ciencia”. Ya no tiene el poder que tenía y debe reconocer que los tiempos del analfabetismo, donde reinaban y campaban a sus anchas, en los países industrializados se han acabado. Los obispos enjuician la ley y dictaminan que se abre la puerta a la clonación terapéutica y aseguran que se crearán clones humanos para luego quitarles la vida y utilizarlos como material de ensayo, esto nos suena a la película de Harrison Ford, Blade Runner. Esto ya es para llorar, los obispos afirman que utilizar óvulos humanos para investigar provoca serios riesgos en la persona donante, claro son verdaderos entendidos en la materia. Este tipo de cuestiones se suceden por todos los países, la iglesia se inmiscuye y es que está muy claro, la ciencia les pone al descubierto demostrando cuantas falsedades han proporcionado a la humanidad a lo largo de la historia.

link Genciencia
El que va a decir, si vive de todo lo que sea contrario a la evolucion y a la coherencia, por que claro es mas creible que el hombre esta hecho de barro y al mujer de una costilla, que no de la evolucion de las especies.
Dios era Harry Potter!!!

salu2!!!
hamtara escribió:Dios era Harry Potter!!!


Hereje...

Imagen
En algo sí tienen razón muchos, dentro de su ignorancia. Quieren discutir la teoríade Darwin, cuando ya quedo obsoleta. Creo que muchos de éstos (quise decir creacionistas y puse evolucionistas, xD) no saben de lo que hablan.

Aquí un apunte bastante interesante sobre todo lo que hay detrás del absurdo creacionista.


Puntos para reconocer las mentiras y tergiversaciones de los creacionistas

Ardea Skybreak


1) Informarse más de la enorme cantidad de evidencia concreta de la evolución para ver personalmente que no es una teoría sin comprobar.

Esperamos que esta serie contribuya a lo anterior; además, en las secciones de ciencias de bibliotecas y librerías se encuentran excelentes libros para el público general sobre la evidencia de la evolución y los problemas del creacionismo. Los siguientes autores son muy buenos: Ernst Mayr, Niles Eldredge, Doug Futuyma, Stephen Jay Gould y Robert Pennock. Pero hay que tener cuidado pues los creacionistas escriben libros de apariencia científica, y están en los estantes de ciencias, especialmente los del grupo Diseño Inteligente (que son esencialmente ideas religiosas y ataques al método científico, y deberían estar en los estantes de religión). Cuanto más sepa uno sobre la evidencia de la evolución y los métodos de los creacionistas, más podrá identificar a los impostores y rechazar su pseudociencia.

La serie de televisión pública PBS titulada Evolution es una excelente introducción al tema y se consigue en video; el website de PBS (http://www.pbs.org) tiene resúmenes de los videos y guías de estudio para maestros y alumnos; el National Center for Science Education fomenta la enseñanza de la evolución, contesta preguntas de maestros y del público, recomienda materiales de lectura, y sigue las maniobras de los creacionistas y las refuta con información científica. Publica un boletín y su website es ncse@ncseweb.org


2) Aprender a reconocer las fallas de los MÉTODOS de los creacionistas

Esto es muy importante. No basta con aprender a reconocer las fallas de cada argumento específico... porque siempre salen con más. Es necesario entender las fallas de su método fundamental:la misma orientación anticientífica que impregna todas y cada una de sus posiciones contra la evolución. Se suele decir que nadie le puede ganar en un "debate" a un creacionista (por más que uno sepa sobre la evolución) porque ellos no se basan en evidencia real y lo que hacen es proclamar creencias de fe ciega. Además, no presentan argumentos "en pro" de su teoría sino "en contra" de la evolución. Lo que los creacionistas llaman "debate" es soltar una andanada de "desafíos" a la evolución, que cambia constantemente y que se reduce a que los evolucionistas no tienen suficientes pruebas de la evolución (¡por más pruebas que presenten los evolucionistas!), mientras ellos dicen que no tienen que presentar pruebas de su teoría de creación divina porque por definición "no hay que probar la existencia de dios ni sus designios".

Si uno se familiariza con las fallas de unos cuantos argumentos específicos contra la evolución, y también aprende a reconocer el patrón de métodos con que atacan la evolución, podrá reconocer las creencias religiosas que posan como ciencias (incluida la última encarnación del creacionismo: la teoría de diseño inteligente, que veremos más adelante). Los argumentos de los creacionistas cambian tan pronto como los evolucionistas los refutan, pero sus métodos (que no permiten llegar a la verdad) son básicamente los mismos.Al entender los problemas de sus métodos será más fácil ver las mentiras y engaños envueltos en palabras e ideas de apariencia científica.


3) Entender que el "creacionismo científico" no es ciencia; es religión

En un artículo de 1981 titulado "Evolution as Fact and Theory" el famoso paleontólogo y biólogo evolucionario Stephen Jay Gould cita a Duane Gish, representante del Institute for Creation Research y uno de los promotores más conocidos de la enseñanza de "ciencia de la creación":

"Por creación queremos decir que un Creador sobrenatural engendra las clases básicas de plantas y animales por un proceso de creación repentina. No sabemos cómo creó el Creador, qué procesos usó, porque usó procesos que no operan hoy en ninguna parte del universo natural [énfasis de Gish]. Por eso decimos que la creación es una creación especial. No podemos descubrir por investigaciones científicas nada acerca de los procesos creativos que usó el Creador".

¿Cabe alguna duda de que el creacionismo es una serie de creencias religiosas y de que no tiene nada que ver con la ciencia? Como dijo Stephen Jay Gould: "Por favor díganos, Dr. Gish, en vista de su última oración, ¿qué es entonces creacionismo `científico'?


4) Reconocer los objetivos políticos e ideológicos de los creacionistas y las fuerzas políticas reaccionarias que los apoyan

Hay que informarse de las conexiones financieras y de los programas políticos y sociales de la gente que quiere meter el creacionismo en las clases de ciencias o hacer que el Congreso o la Suprema Corte ordenen enseñarlo en todo el país. No es casualidad que los creacionistas también atacan a las feministas, los homosexuales, las "minorías" y los inmigrantes, etc., y que fomentan los "valores tradicionales" más reaccionarios cada vez que se presenta la oportunidad.


(Por supuesto se habla de EEUU donde el debate es más encendido y se vive día a día.)
hamtara escribió:El que va a decir, si vive de todo lo que sea contrario a la evolucion y a la coherencia, por que claro es mas creible que el hombre esta hecho de barro y al mujer de una costilla, que no de la evolucion de las especies.
Dios era Harry Potter!!!

Ya ves lo que la ignorancia y el fanatismo pueden hacer... Hacen perlas como ésta:

http://www.youtube.com/watch?v=b6aVv-RVx4U
Pobres creacionistas...vapuleados por la evidencia, y aún así, los tipos insisten...hasta pena me dan xDDD

Lo mejor de todo es la enorme ignorancia, no ya de mecanismos evolutivos, sino de Biología general de la que hacen gala esas personas...baste leer uno de los innumerables blogs creacionistas o páginas para ver sus infinitos errores.


Salu2
Maestro Yoda escribió:Ya ves lo que la ignorancia y el fanatismo pueden hacer... Hacen perlas como ésta:

http://www.youtube.com/watch?v=b6aVv-RVx4U


PATETICO.

Ni en un programa del corazon se dicen tantas estupideces juntas (que ya es decir).

Esa gente tiene una neurona y en coma profundo.

P.D.: Esa neurona la comparten entre todos.
Falkiño escribió:baste leer uno de los innumerables blogs creacionistas o páginas para ver sus infinitos errores.


Salu2


Supongo que todos conocereis al Licenciado: http://antesdelfin.com/ Toda una leyenda en Internet. [666]


Menudo foro!!!! xD
kyubi-chan escribió:
Supongo que todos conocereis al Licenciado: http://antesdelfin.com/ Toda una leyenda en Internet. [666]


Por supuesto, monseñor Ureña, cómo olvidarle. Cada párrafo suyo contiene una media de 34 errores xD


Salu2
No venimos del mono, venimos del barro! Si esta claro![idea]
El de antes por lo menos decia menos cosas... :?


Imagen
Y luego pretenden que respetemos a esta basura.
En los EEUU a los padres se les deja elegir para sus hijos una educación creacionista o una educación evolutivista aún hoy en la actualidad, basicamente porque la teoria evolutiva, al igual que la creacionista, tiene lagunas en su explicación en teoria "racional" de lo que es "el hombre y porque es hombre".
De la misma forma que la gran mayoria de cientificos se empeñan en tachar de "irracional" la fe creacionista y exponen sus porques y teorias sobre tal afirmación también existe la tendencia de que el credo tache la ciencia de "irracional" al querer justificar la teoria Darwinista.(eso si, esta tachación de "irracional" si que es correcta introducirla entre comillas, porque no es irracional en sentido literal, como la opinión publica suelta)
De un modo u otro, aunque me querrais demostrar lo contrario, las dos posturas son igual de válidas. Hoy en día se presume que las respuestas que da la ciencia son las respuestas únicas e indiscutibles de todo, pero aunque nos negamos a afirmarlo, la ciencia, en todas las épocas, también se ha errado en algunas de sus respuestas, y tampoco me vale que me lo justifiqueis porque no habían los medios necesarios.
Faltarle el respeto a la religión es lo ciencio-políticamente correcto hoy en día, como en su día lo mismo en contra la ciencia. Las victimas se convierten en verdugos.

Viva el maniqueismo!
Moma escribió: De un modo u otro, aunque me querrais demostrar lo contrario, las dos posturas son igual de válidas.


No es igual de válida una respuesta que se basa en la experimentación y la evidencia que una sobrenatural que se basa en la carencia de pruebas y en la fe ciega de quien te la dice.


Salu2


P.D: Muchas de las supuestas "lagunas" usadas por el creacionismo no son tales, luego te pongo unos ejemplos.
El empirismo es perfectamente valido para dar una respuesta concreta y supuestamente exacta a muchas de las incognitas de nuestro mundo, pero creo que no es valida( o no es más valida que el creacionismo) para querer explicarnos un concepto tan abstracto e inmaterial como es la fe en la creación.
"La ciencia misma lo dijo, y yo no miento". Fe y ciencia son dos cosas totalmente distintas, y actualmente ninguna deberia estar por encima de la otra, porque son cosas totalmente inclasificarbles en un mismo grupo, esto es algo que tienen en la mollera todos los cientificos. Pues si tienen este concepto, porque se empeñan dia a dia en intentar justificar el creacionismo? si este se basa en la FE.

Y por cierto, falkiño; ¿Fe ciega? quizas tendrás en la cabeza el islam, pero justamente el cristianismo no se basa todo en una supuesta "fe ciega", fijate púes en la escolastica de Pedro Abalardo, por ejemplo, o el discurso del Papa que abrió el congreso de ratisbona, el que empezó esa crisis islam-cristianismo.
Hoy en dia se juzga a la iglesia y a su credo por los errores que cometieron en su pasado y nadie se para a analizar nada porque ya de entrada tienen esa idea en la cabeza.
¿Es que la Fe no es ciega? ¿No dicen eso de "benditos los que creen sin haber visto"? ¿No afirman que la Biblia es la palabra de Dios y no se equivoca? Vamos por favor.

Precisamente, no se puede rebatir ciencia sino usando ciencia; y el creacionismo no es ciencia.

Te pongo unos ejemplos que demuestran cómo se las gastan los creacionistas, sacadas de un libro de reciente publicación sobre ellos:


"Las características de reptil en Archaeopteryx ya las tienen las aves actuales, por tanto, Archaeopteryx no es un intermedio reptil-ave"

Archaeopteryx posee unas mandíbulas dentadas carentes de pico; ningún ave actual posee dientes de arcosaurio, y además, sus mandíbulas consisten en un pico córneo. Asimismo, Archaeopteryx tiene una larga cola de reptil, mientras las aves actuales poseen unas pequeñas vértebras fusionadas (pigóstilo).

Tambiém, posee manos con tres dedos diferenciados, funcionales y rematados por garras; ningún ave actual posee esas características. Añadir que determinadas características osteológicas importantes son reptilianas, pero más concretamente dinosaurianas; de ahí que se diga que las aves son dinosaurios evolucionados y altamente especializados. Esto se ve apoyado por fósiles de dinosaurios emplumados hallados en China.


"Los océanos tienen 90 millones de años, luego, es imposible que la Tierra tenga los miles de millones que afirman los evolucionistas"

Esos miles de millones son concretamente 4.300, lo que no dicen es que los océanos actuales no son los que han existido de siempre, la Tierra al formarse carecía de océanos porque la superficie era abrasadora.

Luego, los océanos nuestros tienen 90 millones de años, pero esa no es siquiera la edad del océano en sí; es la edad de la corteza oceánica, del "suelo" que se forma en los sistemas oceánicos gracias a la subida de materiales del manto. 90 millones es la edad estimada ya que las placas subducen y la corteza se va destruyendo progresivamente, luego, cada "porción" de la corteza tarda ese tiempo desde que se forma hasta que se destruye.


"Los evolucionistas afirman que los mamíferos descendemos de reptiles, y que los huesos de la mandíbula se han transformado; pero no existe evidencia de ese argumento"

Existe desde hace décadas esa evidencia, además, apoyada por características osteológicas importantísimas (para más información, leer sobre la clase Sinápsida o Synapsida)


Imagen


"Los evolucionistas dicen que el hombre de Neandertal es antepasado nuestro y se trata de un mono extinto"

Falso, no es un mono, es un homínido; y nunca se ha dicho que sea antepasado nuestro; es más, siempre se ha negado, y nuestra especie convivió con él unos miles de años. El hombre moderno salió de África y el Neandertal era europeo.

Imagen


"Realmente no existen formas intermedias como claman los evolucionistas"

Buscad Archaeopteryx, Tiktaalik, Haikouichthys, Euparkeria... veréis las formas intermedias.


"Los evolucionistas afirman que una ameba se transformó en rana, una rana en un dinosaurio, un dinosaurio en ave y un mono en hombre"

Se responde a sí misma esta frase.....


"Las vértebras de pez y de anfibio no se parecen en nada, luego, uno no puede descender del otro"

No se parecen ahora ...pero la parcialidad es mala, muyy mala...comparad vértebras de anfibios primitivos como Ichthyostega con las de un pez....


Y todo esto sólo por encima...te podría poner mil falsedades más. Todo en un libro que se publicó hace nada, en Agosto o algo así, por Testigos de Jehová.


Salu2

EDIT: más en http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova02.html
175 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea