El Papa tacha de "irracional" la teoría de la evolución

Johny27 escribió:
Pues yo prefiero que me digan eso en lugar de engañarme, porque todo eso del cielo y demas rollos son eso, rollos inventados por el hombre.

Como decían por ahí antes, decir que algo existe sin pruebas de su existencia o no existencia no lo convierte en una verdad, sino en una falacia, y yo prefiero que se ciñan a lo que sabemos antes de que se pongan a inventar paridas.

Eso es lo que tú prefieres, pero no todo el mundo querrá lo mismo. Y de la misma manera que hay gente que no quiere imposiciones por parte de la Iglesia, cosa totalmente lógica aparte de entendible, también habrá otros tantos que no quieran ver sus creencias perseguidas o atacadas.

Johny27 escribió:
Pues yo prefiero que me digan eso en lugar de engañarme, porque todo eso del cielo y demas rollos son eso, rollos inventados por el hombre.

Como decían por ahí antes, decir que algo existe sin pruebas de su existencia o no existencia no lo convierte en una verdad, sino en una falacia, y yo prefiero que se ciñan a lo que sabemos antes de que se pongan a inventar paridas.

No solo estoy completamente de acuerddo, sino que me parece un atrevimiento propio de iluminados eso de decidir si la vida de alguien ha tenido o no sentido.

El sentido de la vida sera el que cada cual quiera darle, y vivira su vida como crea oportuna y nadie tiene derecho a arrogarse la propiedad de los que es sensible o no. Yo no creo que haya sentido alguno mas alla de los puramente biologicos (fornicar como perras y de paso reproducirnos) y eso no hace mi vida ni mas llena, ni mas vacia, simplemente me la trae al pairo el mas alla y solo me interesa ser feliz en el mas acá. Y para los que decis que no hace daño a nadie creer o no creer, que vean el telediario, luego reflexionen sobre toda la historia y despues piensen si produce mas beneficios que desgracias el tener una serie de "inofensivas" creencias religiosas o el evolcionar como personas y superar los mismos miedos que teniamos al salir de las cavernas.

Lo dicho... las religiones y sus dioses siguen siendo el lastre de la humanidad, porque esa misma gente "inocente y beata" que se preocupa por el sentido de la vida de un moribundo no creyente, es la que deja que otros muchos mueran entorpeciendo la investigacion medica en medio mundo, no dejando investigar con celulas madre, condenando a medio africa a morir de sida antes de darles un condon. Asi que de inofensivos nada.

Y puede que parezca que los ateos son fanaticos como los creyentes, pero en mi opinion para rebatir al absurdo y a la ignorancia es totalmente necesaria la vehemencia para enfrentarse al "es cuestion de fe y punto pelota".

Con la religion y sus paranoias, tolerancia cero. ya es hora de avanzar.

De todas formas, cuando estos debates se plantean y veo según qué cosas siempre se me viene a la cabeza una frase de Chesterton:

"Cuando se deja de creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa"

Ciertamente hay que evitar los fanatismos, la superchería, etc, etc. Pero ojo, porque no sería la primera vez que el remedio es, con mucho, peor que la enfermedad, nazismo, comunismo, etc, etc.

Cuaidado porque el día menos pensado, vuestros deseos se pueden hacer realidad.

Hell Perraka escribió:De todas formas, cuando estos debates se plantean y veo según qué cosas siempre se me viene a la cabeza una frase de Chesterton:

"Cuando se deja de creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa"

Ciertamente hay que evitar los fanatismos, la superchería, etc, etc. Pero ojo, porque no sería la primera vez que el remedio es, con mucho, peor que la enfermedad, nazismo, comunismo, etc, etc.

Cuaidado porque el día menos pensado, vuestros deseos se pueden hacer realidad.

Miedo y mas miedo, por kilos y toneladas.

trynki escribió:ahora voy yo y digo que en las nubes de magallanes viven extraterrestres, y voy y te pido a ti que me demuestres su no existencia. ilógico, debo ser yo quien demuestre su existencia.

Efectivamente. Pero el hecho de que tu no muestres pruebas no significa que no existan. En eso consiste la fe. Si tu tienes fe en los extraterrestres de las nubes de magallanes, adelante. No hay pruebas de su existencia, pero no se puede negar categoricamente. Afirmar la falsedad o veracidad de alguna de las dos opciones es falaz, porque no hay pruebas para hacerlo.

InaD escribió:el ateismo no parte de ningun dogma, porque precisamente es antidogmatico, unos son agnosticos, si viesen a dios no dudarian de su presencia, a los ateos les pasaria igual pero saben que es un invento, porque yo soy ateo y si veo a dios y me lo demuestra pues no puedo negar su existencia obviamente.

No, claro, no son dogmaticos. Tu, sin ninguna prueba que te haga dudar de la existencia de Dios (como pueda ser la explicacion racional y azarosa de la existencia del Universo), te aventuras a asegurar que Dios no existe. No tienes pruebas de que Dios haya creado esto, es cierto. Tampoco tienes una explicacion racional y cientifica (que es lo que llevo pidiendo desde mi primera intervencion en el hilo) acerca del origen del Universo. Sin embargo, estas seguro que no fue Dios quien lo creo. ¿Y eso no es un dogma? Caramba.

Falkiño escribió:Disculpe usted, no es una falacia como sí ha hecho el Papa al tratar de confundir al personal mezclando semántica.

Te digo otra vez lo mismo: en el método científico no se contempla la existencia de nada sobrenatural, DE NADA, ni Dios, fantasmas, ángeles, demonios, vampiros, los elfos, Alá, Quetzalcoátl, Sauron ni leches. desde que algo contemple eso, es automáticamente anti-científico.

El papa no ha usado ningun argumento falaz. Que haya sido ambiguo (cosa que dudo) no significa que sea falaz.

Y te digo lo mismo. Si Dios existiese, no seria sobrenatural. No teneis ni una sola prueba que desmonte la existencia de Dios (explicad racional y cientificamente el origen y entonces me callo). Os basais en juicios a priori para, despues de dar un par de volteretas, reafirmaros en vuestras tesis. Por analogia (aunque sea bastante hereje), no hay pruebas de la no existencia de vampiros. La ciencia no les contempla, pues no se ha visto nunca a uno. ¿Quiere decir eso que los vampiros no existan? No. Quiere decir que no se ha mostrado cientificamente su existencia, y por ello no se les tiene en cuenta en el modelo cientifico. Lo cual no quiere decir ni que no existan, ni que aquellos que tengan fe en la existencia de los vampiros tengan por que estar equivocados.

Falkiño escribió:P.D: ¿Has oído la nueva perla del Papa? la acabo de ver en la tele.

Claro que la he oido. Lo he comentado en mi primera intervencion, me ha parecido una patinada de las gordas.

Sospe escribió:Miedo y mas miedo, por kilos y toneladas.

Bueno, a mí quieras o no me da bastante miedo.



Y por cierto, no sólo ocurrió en el siglo XX. Ya ha pasado más veces en la historia, durante la Revolución Francesa, Robespierre (el de las cabezas) quiso anular la influencia de la Iglesia, sustituyendo sus valores por la Fe en el Estado.

Con todo esto no quiero justificar a la Iglesia, sobre todo en el pasado, porque ya sabemos todos cómo acabó la cosa con la Inquisición y demás, pero a día de hoy, no me parece taaaaaaaaaaaan grave que exista la Fe, sobre todo en países donde existe la separación entre iglesia y estado.

Lo que sí me preocupa un poquitín más son las opiniones de los representantes religiosos musulmanes, que aparte de opinar, suelen cortar la cabeza o poner una bomba a quien no está de acuerdo con ellos.

¿De esos se va a abrir algún hilo algún día?.

Millones de personas lo tachan de "irracional" y el se queda tan pancho. No deberiamos de darle más importancia de la que tiene.

Por mí, todas las sectas del mundo pueden tener en su imaginación a un dios a una virgen o al espíritu santo si quieren. Mientras no se dediquen a financiar violencia o intentar imponernos una educación errónea y atrasada.

Así que si quereis creer en un ser omnipotente y sobrenatural al cual se le pueden atribuir tantas variantes que incluso escapan al análisis de la ciencia adelante.

Yo sólo digo que si no se puede demostrar porque no hay nada que analizar, no existe y se acabó. Y llegará el día en que todos los creyentes desaparezcan o sean una minoría metiditos todos en sus templos gethos y nos dejarán de dar la vara a nosotros y nuestros hijos sobre pajas mentales para poder seguir sustentando la tésis bíblicas y el gran negocio del Dios y todos sus secuaces.

Fánaticos los ateos?. Desde que aseguraron que la tierra era plana y el centro del universo y condenaron a todo aquel que lo contradecía, yo, como que no los puedo ver de la misma forma.

Un saludo, y a estudiar más, que es enriquecedor y revelador.

Hell Perraka escribió:¿De esos se va a abrir algún hilo algún día?.

Los hay a patadas

Increible lo que puede llegar a decir, nadie a visto esto? es un movimiento que se esta dando por internet principalmente en estado unidos que se llama el mounstro del espagueti volador xD que es casi como lo contrario de lo que dice el papa, en lo que plantean que si en las escuelas de estados unidos se empiezan a enseñar sobre el diseño inteligente podrian salir estupidas teorias como esta xD. Les dejo un enlace:

http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

kyubi-chan escribió:Un saludo, y a estudiar más, que es enriquecedor y revelador.

¿Todas las personas que creen en Dios son ignorantes?.

Cancerber escribió:No, claro, no son dogmaticos. Tu, sin ninguna prueba que te haga dudar de la existencia de Dios (como pueda ser la explicacion racional y azarosa de la existencia del Universo), te aventuras a asegurar que Dios no existe. No tienes pruebas de que Dios haya creado esto, es cierto. Tampoco tienes una explicacion racional y cientifica (que es lo que llevo pidiendo desde mi primera intervencion en el hilo) acerca del origen del Universo. Sin embargo, estas seguro que no fue Dios quien lo creo. ¿Y eso no es un dogma? Caramba.

Simplemente explicaba a mi modo de ver que el agnostico es un poco hipocrita, porque obviamente el ateo si le dan pruebas de que dios existe no va a hacerse elloco, si esque son pruebas irrefutables, otra cosa tambien seria que = el ateo no se inclinaria, hay esta el supuesto libre albedrio de dios no?.



Tampoco hay pruebas de que los unicornios no existan, ni as sirenas, antes se daba por hecho su existencia, ahora se sabe que no existen, donde estan las pruebas de que no existen????? en el baul de pruebas de que dios no existe.

Hell Perraka escribió:las opiniones de los representantes religiosos musulmanes, que aparte de opinar, suelen cortar la cabeza o poner una bomba a quien no está de acuerdo con ellos.

Claaaro. Los imames van todos los dias cortando cabezas y poniendo bombas. No hay mas que encender la tele.

kyubi-chan escribió:Yo sólo digo que si no se puede demostrar porque no hay nada que analizar, no existe y se acabó.

Toma. Entonces, ¿hace 12000 años no existian los agujeros negros? No se podia demostrar porque no habia nada que analizar. Es la bomba. Lo que se aprende en un foro.

Damc escribió:

Y otro mas. Podriamos hacer un censo de los que escriben sin leer.

EDIT:

inaD escribió:Simplemente explicaba a mi modo de ver que el agnostico es un poco hipocrita, porque obviamente el ateo si le dan pruebas de que dios existe no va a hacerse elloco, si esque son pruebas irrefutables, otra cosa tambien seria que = el ateo no se inclinaria, hay esta el supuesto libre albedrio de dios no?.

No soy ningun hipocrita, en todo caso sere prudente. Simplemente te digo que no tengo ninguna prueba que me haga creer en la existencia de Dios. Ni lo contrario.

El dia que la ciencia me explique, con su metodo cientifico, el origen de todo, quiza otro gallo pueda cantar. Hasta entonces, es todo cuestion de fe, pues no tengo juicios sensatos para inclinarme por un lado o por el otro de la balanza.

Cancerber escribió:Claaaro. Los imames van todos los dias cortando cabezas y poniendo bombas. No hay mas que encender la tele.

¿Para qué van a ir ellos, si siempre va a ir el muyahidín de turno a cumplir el encargo?.

Hombre, que tampoco son tan tontos...

Hell Perraka escribió:De todas formas, cuando estos debates se plantean y veo según qué cosas siempre se me viene a la cabeza una frase de Chesterton:

"Cuando se deja de creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa"

Y aun tiene otras mejores, como esta:

"
Ahora bien, vale la pena subrayar que ésta [la filosofía tomista, la católica] es la única filosofía práctica. De casi todas las otras filosofías es estrictamente verdadero que sus seguidores actúan a pesar de ellas, o no actúan, simplemente. Ningún escéptico actúa escépticamente[1], ningún fatalista actúa fatalísticamente; todos sin excepción actúan sobre el principio de que es posible asumir lo que no es posible creer. Ningún materialista que piensa que su pensamiento le fue hecho por el barro y la sangre y la herencia, tiene duda alguna en ordenar sus ideas. Ningún escéptico que cree que la verdad es subjetiva tiene duda alguna en tratarla como objetiva[2].

"El buey mudo" de G. K. Chesterton.
"

[1] Caso de los escépticos cobardes, tipo Falkiño, que tratan de huir de las consecuencias finales de sus planteamientos con frases incoherentes con su discurso como "El fin mismo de la vida es la vida misma" que no satisfarían ni a un niño de 3 años.

[2]Como Sospe, que tras hacer del relativismo (o subjetivismo) ley suprema de la vida con declaraciones como que " El sentido de la vida sera el que cada cual quiera darle" y que "nadie tiene derecho a arrogarse la propiedad de los que es sensible o no" (frases muy categóricas para un defensor de lo "subjetivo"), acto seguido declara la guerra santa contra la religión y la intolerancia absoluta (tolerancia cero, en lenguaje demoliberal) con los creyentes.

Todo coherencia por estos lares.

Hell Perraka escribió:
¿Para qué van a ir ellos, si siempre va a ir el muyahidín de turno a cumplir el encargo?.

Hombre, que tampoco son tan tontos...

Que si hombre, que si, que todos los imames se dedican a condenar a muerte y a promulgar fatwas para que los musulmanes se dediquen a ejecutar al enemigo de Allah. Y todos los curas violan niños.

PD: Ya era hora que aparecieses, Von Skorzy. Si seguia asi, al final iba a parecer un ferviente catolico .

Cancerber escribió:
Que si hombre, que si, que todos los imames se dedican a condenar a muerte y a promulgar fatwas para que los musulmanes se dediquen a ejecutar al enemigo de Allah. Y todos los curas violan niños.

Off Topic:

Que no hombre, que no, que son sólo 4...

Hell Perraka escribió:
Off Topic:

Que no hombre, que no, que son sólo 4...

Y cierro. Claro, como solo hay 2 mufties y 3 o 4 ayatollahs en la Tierra.. Si todos -o la gran mayoria de- los mufties y ayatollahs se dedicasen a emitir fatwas con penas de muerte y fuesen cumplidas, no quedaba vivo ni la 1/4 parte de la poblacion mundial.

Yo creo que con las atrocidades que se han hecho en nombre de dios dar una posivilidad a su existencia es imposible, todo se contradice, ahora bien puedes pensar que dios existe al margen de la iglesia, pero aun asi, si es dios porque no evita que se haga todo lo que se hace en su nombre.
El ateismo no dice, no lo se, porque las pruebas son la supuesta verdad cristiana, con sus actos pasados y la realidad del mundo, Eso ya niega la existencia de un dios bueno almenos, o sino que hace ahora mismo tocarse los cojones? porque no tira panes en africa?.

Hell Perraka escribió:
¿Todas las personas que creen en Dios son ignorantes?.

Yo he dicho eso?...

A Cancerber: Hace 2000 años no se podía saber de la existencia de agujeros negros, pero tampoco hubo nadie que dijera que los había.


Por cierto, por supuesto que el Monstruo Volador de Espagueti existe, que alguien pruebe lo contrario

De hecho, me tomo tan en serio ésta teoría como la de un Dios único y verdadero.

el eterno dilema...

a mi personalmente..me da pena que la gente se deje comer el coco.... tanto por unos como por otros..

y también odio la gente que rechaza a los que no proclaman su amor hacia Dios.. es que no puedo..

kyubi-chan escribió:A Cancerber: Hace 2000 años no se podía saber de la existencia de agujeros negros, pero tampoco hubo nadie que dijera que los había.

Entonces, si hubiese habido alguien en aquel momento que hubiese asegurado su existencia...¿los agujeros negros no habrian existido? ¿El tipo hubiese estado equivocado? ¿Podia demostrarlo?

Que algo no se pueda demostrar, por el hecho de que se escape de tu capacidad cognitiva, no significa que no sea verdad. La verdad no va ligada a la ciencia. La ciencia trata de explicar la verdad. Son cosas diferentes.

Y manda cojones que tenga que explicar esto a personas adultas (como me imagino sois).

Von_Skorzy escribió:
[1] Caso de los escépticos cobardes, tipo Falkiño, que tratan de huir de las consecuencias finales de sus planteamientos con frases incoherentes con su discurso como "[/size][font=verdana, arial, helvetica][size=90]El fin mismo de la vida es la vida misma" que no satisfarían ni a un niño de 3 años.

No te satisfacen a tí. Muchas gracias por llamarme cobarde y recurrir al insulto, pero yo opino al revés.

Para mí, son los creacionistas que atribuyen todo a un Dios los cobardes: porque las pruebas de la ciencia están ahí; y porque recurrir a un ser de poderes sobrenaturales para explicar las cosas sin tratarde investigar, de dudar, de conocer, me parece una postura más cobarde si cabe, y , sobretodo, cómoda.

Muchas gracias por el insulto, dejo de visitar este hilo gracias a comentarios de gente como tú, que se encarga de tranquilizar el ambiente, que ya veo por donde vas.


Bye

Cancerber escribió:

es que haceis un poquito de trampa, me explico:

si yo te pido a ti una explicacion de por qué las sirenas no existen, tu me dirias sssssseguro que no existen porque nadie las ha visto, ni se ha encontrado ninguna. pero en cambio esa argumentacion no te sirve para el caso de dios. en ese sentido bajo mi punto de vista haceis un poco de trampa.
el agnosticismo deja una puerta abierta, de la que se aprovechan los creyentes.

y esos argumentos solo los dais en el caso de dios, si te preguntara sobre sirenas, unicornios etc, lo que fuera, los argumentos que te dan los ateos en forma de ausencia de pruebas de su existencia te serian perfectamnete validos.

saluds

trynky escribió:que puñetas de esperanza,paz y justicia, tu no puedes meterle a alguien en la cabeza la idea de que algo sobrenatural le va a ayudar en todo momento, porque es sabido que eso no sucede y tu metiedole esa idea en la cabeza a alguien lo que haces es que lo confie todo a ese ser sobrenatural que les va a ayudar, impidiendo que hagan lo posible pa salir del problema que sea por ellos mismos, porque es uno mismo quien resolverá el problema que sea y no nadie sobrenatural. no se si me explico.

Una cosa es ser creyente y otra ser estúpido. El sabio refranero dice que "A Dios rogando y con el mazo dando", y también "A quien madruga Dios le ayuda". Las personas aprendemos a resolver nuestros problemas, o al menos a afrontarlos, y a eso se le llama madurar. Pero si para estudiar un examen uno usa técnicas de concentración y otro se reza un avemaría antes de empezar da lo mismo, ambos saben que tienen que empollar para aprobar.

Si una señora se queda viuda y su consuelo es que se reunirá con su marido en el más allá, pues bendita sea la religión si hace que se reponga de la tristeza. Hay que dejar a cada uno que busque su propio camino.

trynky escribió:a ver si acierto con el ejemlo, tu no puedes decirle a alguien que llevando al san cristobal le va a ayudar en la carretera, lo que tienes que decirle es que valla con precaucion que es lo que verdaderamente le va a ayudar. y la iglesia lo que pregona es que hay que creer en san cristobal. y a ti esto te parece bien?? pues a mi no.

A ver, a ver, ¿cuándo ha dicho algún representante de la Iglesia que no hace falta conducir con precaución si uno se pone un San Cristóbal en el coche?

Ningún sacerdote o guía espiritual o lo que sea te dirá algo parecido. Al contrario, te recomendará que trabajes y luches por lo que quieras conseguir: "Ora et labora". Nadie pretende que la oración sustituya nada, la oración es un complemento, y en otras culturas encontramos algo equivalente: la meditación.

trynky escribió:si lees el post que pongo hace dos paginas lo primero que digo es que conseguiste que pasase del ateismo al agnosticismo. igual escucho mas de lo que crees.

Puede que escuches una parte, pero no coges todo el mensaje.

trynky escribió:ahora voy yo y digo que en las nubes de magallanes viven extraterrestres, y voy y te pido a ti que me demuestres su no existencia. ilógico, debo ser yo quien demuestre su existencia.

Cancerber ha ilustrado esto con los agujeros negros, que es también el ejemplo que yo suelo poner. De hecho los agujeros negros son un magnífico ejemplo porque se había postulado su existencia antes de poder detectar ninguno. De hecho aún hay escépticos, ya que por definición nadie puede "ver" un agujero negro, sino que sólo se pueden detectar sus efectos.

Sin embargo en nuestra conciencia colectiva asumimos que los agujeros negros existen sin ningún problema. ¿Por qué? Porque lo dicen los científicos. Guau. Visto así, los científicos son los sacerdotes del mundo actual. Les creemos a ciegas. ¿O es que alguno de vosotros ha visto un agujero negro?

Otro ejemplo: la teoría de cuerdas. ¿11 dimensiones? ¡Pero si sólo podemos medir 4! ¡Venga ya! Puede parecer una teoría ridícula, y mis conocimientos de mecánica cuántica son tan escasos que no alcanzo a imaginar cómo piensan demostrar que existen otras dimensiones. Puede que nunca se pueda demostrar. Mientras tanto la teoría de cuerdas sólo será un artificio matemático sin correspondencia en la realidad física. Pero a esto lo llamamos ciencia. Y sin embargo tiene tanto de fe como cualquier dogma religioso.

Falkiño escribió: Lo de que no hay pruebas que concluyan la existencia o no existencia, pues decirte que científicamente no se demuestra la inexistencia de Dios porque no existen pruebas de su existencia, se carcateriza el método por le siguiente principio "La ausencia de pruebas de existencia es la prueba de ausencia de existencia".

Es igual que en un sistema judicial cuando se dice "toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario". No se trata tanto de demostrar tu inocencia sino de que el demandante demuestre tu culpablilidad ¿cuántas veces no habremos visto "absuelto por falta de pruebas"? Pues es lo mismo: no existe ninguna prueba de la existencia de Dios, ergo, Dios no existe.

Entonces, si alguien es absuelto por falta de pruebas es seguro que no cometió el delito, ¿no?

Una cosa es la realidad y otra bien distinta nuestra percepción de la realidad.

Yo lo vuelvo a decir, el ateísmo implica necesariamente una creencia. El dogma es "Lo que no veo, creo que no existe".

InaD escribió: Simplemente explicaba a mi modo de ver que el agnostico es un poco hipocrita, porque obviamente el ateo si le dan pruebas de que dios existe no va a hacerse elloco, si esque son pruebas irrefutables,

El agnosticismo no es hipócrita, es la postura del que no quiere equivocarse.

De hecho la postura más incómoda es la del ateo. Si el creyente se equivoca no se va a enterar, pero como el ateo se equivoque se puede llevar una buena sorpresa .

Hipocresía significa que piensas una cosa y expresas otra. Si te presentan pruebas irrefutables, seas lo que seas, budista, musulmán, ateo reconcentrado o agnóstico, creerás.

Claro que la prueba irrefutable no existe. Lo vemos todos los días en los informativos, al mismo hecho cada uno le da interpretaciones diferentes, porque todos vemos lo que queremos ver.

Desde que aseguraron que la tierra era plana y el centro del universo y condenaron a todo aquel que lo contradecía, yo, como que no los puedo ver de la misma forma.

Este es el tipo de argumentos que no sirven para nada. En el mundo actual la Iglesia ya no hace esas cosas. Pero cuando las hacían las motivaciones no eran religiosas, sino políticas. Eso es lo que pasa cuando vemos la historia desde nuestra perspectiva actual, que nos equivocamos al interpretarla.

LadyStarlight escribió:
El agnosticismo no es hipócrita, es la postura del que no quiere equivocarse.

De hecho la postura más incómoda es la del ateo. Si el creyente se equivoca no se va a enterar, pero como el ateo se equivoque se puede llevar una buena sorpresa .

Hipocresía significa que piensas una cosa y expresas otra. Si te presentan pruebas irrefutables, seas lo que seas, budista, musulmán, ateo reconcentrado o agnóstico, creerás.

Claro que la prueba irrefutable no existe. Lo vemos todos los días en los informativos, al mismo hecho cada uno le da interpretaciones diferentes, porque todos vemos lo que queremos ver.

Bueno, tienes razon en parte a mi modo de ver en esto, pero..
No es hipocresia, no creer en dios, y decir que si existe si creerias, porlotanto declararse agnostico? asi no hay necesidad de decir que dios no existe cuando en eso se basa el agnosticismo, en la posivilidad de que dios exista pero partiendo de no creer en el. simplemente es no posicionarse.

Por otro lado yo conozco personas maravillosas que creen en dios, y personas horribles que no creen en el, pero hay de todo en este mundo, mi familia es en un 85% cristiana y bastante creyente y tal vez eso me haga posicionarme mas al ateismo porque veo ciertos dogmas desde dentro. Aunque una cosa es la religion y otra dios supongo, pero para el ateismo ambas vienen de la mano. Creo `

InaD escribió: Aunque una cosa es la religion y otra dios

Esa es la clave

Cancerber escribió:Y manda cojones que tenga que explicar esto a personas adultas (como me imagino sois).

Lo que manda cojones es que a gente adulta, como se supone que eres, se crea la existencia de un ser superior, del cual no existen pruebas de ningún tipo, igual que los niños creen en papá noel o el ratoncito perez porque unos señores (los padres) lo aseguren.

Lo más triste es que nadie responde con una sola prueba y aún así asegura su existencia. Nadie discute sobre las sirenas, los duendecillos, los marcianos escondidos bajo la superficie o las hadas madrinas. Para mí es lo mismo. ¿Por qué no creeis en el espagueti volador?. Nadie me responde.

Sobre los agujeros negros, aseguraron su existencia poruqe las matemáticas aseguraban su existencia, luego las ondas de radio han confirmado la teoría.

No nos engañemos, Dios fue un truco que creó la mente humana en la antiguedad para apartar la frustración del desconocimiento ante el medio. Y unos señores aprovecharon ésta circunstancia y la utilizaron como instrumento político para facilitar la docilidad de la masa. venga ya. Cuando tengais pruebas de Dios, ya hablaremos. Pero lo cierto, es que día a día, la idea de Dios es arrinconada, porque día a día se descubren explicaciones razonables al funcionamiento del universo. Pero claro, no me digais, siempre abrá un sitio para ese Dios invisible, que no tiene contacto con sus creaciones, que mueve todo o dio un empujón a todo para que funcionara. Y siempre, detrás de cada puerta que no haya podido explicar la ciencia: allí estará Dios.

Cuando algunos deciis que no creeis a los científicos cuando aseguran ésto o lo otro, pues está bien que no lo hagais. Muchas teorías caen para sustituirlas otras, pero siempre desde la investigación, el ensayo y el error. Si queremos saber algo a ciencia cierta y no creer en lo que diga un científico, investígalo por tu cuenta. Consulta una fuente, otra, aprende el funcionamiento de ésto y aquello. Siempre estará ese conocimiento para el que quiera consultarlo, corroborarlo o discutirlo. ¿Qué tiene la iglesia?. ¿Qué defiende el crecionismo?. Todo es manipulación, ocultación y mentira. Dando la espalda incluso a la salud en algunos casos con tal de defender unos postulados. Todo es interés político.

kyubi-chan escribió:
Lo que manda cojones es que a gente adulta, como se supone que eres, se crea la existencia de un ser superior, del cual no existen pruebas de ningún tipo, igual que los niños creen en papá noel o el ratoncito perez porque unos señores (los padres) lo aseguren.

Lo más triste es que nadie responde con una sola prueba y aún así asegura su existencia. Nadie discute sobre las sirenas, los duendecillos, los marcianos escondidos bajo la superficie o las hadas madrinas. Para mí es lo mismo. ¿Por qué no creeis en el espagueti volador?. Nadie me responde.

Sobre los agujeros negros, aseguraron su existencia poruqe las matemáticas aseguraban su existencia, luego las ondas de radio han confirmado la teoría.

No entiendes nada, y ademas eres un irrespetuoso y un maniqueo.

Un agnostico no cree en Dios, ni deja de creer. A ver si entiendes que hay mundo mas alla de "o crees en Dios o no crees". Las creencias de la gente, si es que eres una persona respetuosa, no deben suponer burla hacia nadie. Mientras unos tratamos de llevar un debate medianamente serio, otros os dedicais a atacar las ideas del resto de una forma bastante infantil, comparando a Dios (que es lo maximo para un creyente) con Papa Noel y el Ratoncito Perez.

Y creo que aqui nadie ha asegurado la existencia de Dios (mas que nada porque es algo que se escapa a nuestra capacidad cognitiva). Hay gente que cree (tiene fe), gente que no (tiene fe) y gente que no se posiciona porque no tiene los suficientes datos para hacerlo (usa la razon para valorar sus posiciones). Y todas y cada una de las posiciones son igual de respetables.

Si quieres creer en el Spaghetti Volador hazlo, que a mi me dan igual tus creencias. Tu fe es tuya, y tu concepcion del mundo tambien. Tu sabras en que crees y en que no, que para eso eres adulto. Pero no seas maniqueo y nos pongas de creyentes a los que no somos ateos. Que el mundo no es blanco ni negro.

Por cierto, con lo de los agujeros negros te has salido por la tangente totalmente. Tampoco esperaba que contestases a mis preguntas, pero en fin, de acuerdo, si la ciencia no demuestra algo es que no existe. Para ti la perra gorda.

yo pienso igual, una cosa es respetar a los creyentes, y otra ni creer ni no creer, eso en el fondo es no posicionarse, es una opcion como todas en la vida pero es asi, porque los ateos tienen la misma seguridad que un agnostico de que dios no existe, la misma, pero se posicionan, como posicionada esta la gente que tiene fe, pero la actitud de yo ni tengo ni dejo de tener es la de el que no se posiciona.
Obviamente esto es mi opinion del asunto nada mas no digo qu sea verdad absoluta y todo tiene matizes.

LadyStarlight escribió:
Si una señora se queda viuda y su consuelo es que se reunirá con su marido en el más allá, pues bendita sea la religión si hace que se reponga de la tristeza. Hay que dejar a cada uno que busque su propio camino.

la señora se repondría de la tristeza sin la religión igualmente, la psicologia ya sabe como funciona la mente ante traumas y desgracias. es mas lo que puede pasar es que metiendole la idea en la cabeza de que volverá a ver algún dia a su marido, tarde mas en olvidarsele. si se te ha muerto algún animal lo comprederás, claro está que es mucho mas dolorosa la muerte de un familiar, pero la pena que te crea viene a ser la misma, y nunca en la vida vas a pensar que en el cielo te vas a volver a encontrar a ese animal, sin embargo el trauma se te pasa, porque de ese tipo de cosas se sale con la suma dia a dia de muchas pequeñas cosas que te van haciendo ovidar los malos momentos y reponerte de ellos.

LadyStarlight escribió:A ver, a ver, ¿cuándo ha dicho algún representante de la Iglesia que no hace falta conducir con precaución si uno se pone un San Cristóbal en el coche?

no ninguno, faltaba mas. era un ejemplo que no debe tomarse al pie de la letra.

si se dice no sé que santo te ayudará en determinada cosa, tu inconscientemente, cedes o confias parte de tus esfuerzos pensando que el santo te ayudará cayendo en una posible situación de indolencia, cuando quien te sacará las castañas será unica y exclusivamente lo que tu hagas. y si a ti te parece bien que la gente pierda el tiempo poniendo velas a los santos porque un señor que vive a su costa le dice que si lo hace le ayudará, a mi no.

LadyStarlight escribió:Cancerber ha ilustrado esto con los agujeros negros, que es también el ejemplo que yo suelo poner. De hecho los agujeros negros son un magnífico ejemplo porque se había postulado su existencia antes de poder detectar ninguno. De hecho aún hay escépticos, ya que por definición nadie puede "ver" un agujero negro, sino que sólo se pueden detectar sus efectos.

Sin embargo en nuestra conciencia colectiva asumimos que los agujeros negros existen sin ningún problema. ¿Por qué? Porque lo dicen los científicos. Guau. Visto así, los científicos son los sacerdotes del mundo actual. Les creemos a ciegas. ¿O es que alguno de vosotros ha visto un agujero negro?

evidentemente los cientificos cuando afiman algo tienen datos que corroboran eso, y no necesariamente los datos son siempre ver ese fenómeno. antes de ver desde el espacio que la tierra era redonda, ya se sabia que era redonda.

LadyStarlight escribió:
Otro ejemplo: la teoría de cuerdas. ¿11 dimensiones? ¡Pero si sólo podemos medir 4! ¡Venga ya! Puede parecer una teoría ridícula, y mis conocimientos de mecánica cuántica son tan escasos que no alcanzo a imaginar cómo piensan demostrar que existen otras dimensiones. Puede que nunca se pueda demostrar. Mientras tanto la teoría de cuerdas sólo será un artificio matemático sin correspondencia en la realidad física. Pero a esto lo llamamos ciencia. Y sin embargo tiene tanto de fe como cualquier dogma religioso.

si pero el científico no cesará hasta buscar la explicación a su hipótesis, y no la afirmará hasta que no tenga datos contrastados, mientras la religión proclama que hay que tener fe.

Cancerber escribió:ademas eres un irrespetuoso

Me sorprende que diga eso quien afirma que soy un cobarde y quien además duda sobre la madurez del resto de personas que han posteado. Pero claro, los irrespetuosos son los demás.

Viva la mentira.


Salu2

me encanta este papa, haciendo amigos, para que renovar la iglesia pudiendo volver cada vez mas hacia el extremo ?

edit: si el papa es infalible, cual lo es mas, Benedicto XVI o Juan Pablo II ? porque se estan contradiciendo...

Falkiño escribió:
Me sorprende que diga eso quien afirma que soy un cobarde y quien además duda sobre la madurez del resto de personas que han posteado. Pero claro, los irrespetuosos son los demás.

Viva la mentira.


Salu2

Tienes una lectura tan atenta que no sabes ni quién dice qué. Estás citando a Cancerber.
Por cierto, es comunísimo definir un razonamiento como "cobarde" cuando se entiende que se está huyendo de una conclusión y se sale por la tangente. Lo cual no quiere decir que uno sea o deje de ser cobarde en su vida, porque no es eso de lo que se está hablando. Cualquiera puede entenderlo. Te enfadas sin razón.
Ya procuraré para futuros encuentros usar un lenguaje más cercano a los libros de ética de 4º de E.S.O, a prueba de gente susceptible.

Para más historias mejor usamos el sistema de MPs, no entorpezcamos el hilo.

No entiendo como la gente puede entrar a este hilo, leer lo que ha dicho von_skorzy y escribir como si no hubiesen escuchado nada.

No soy experto en Biología, pero me resulta curioso asignar el significado de la vida a lo que dice el ADN, a pescar para vivir y vivir para pescar como ha citado von.

Me parece bien que te guste tanto la ciencia Falkiño, pero a mí particularmente no me llena para darle significado a la vida.

Tenéis una visión antropocéntrica de las cosas. Como para tí, repito, para tí, la explicación natural de las cosas es insuficiente, pues por necesidad inventas la historia de un ser superior, un plan preestablecido y demás.

Pero piensa en una mosca ¿qué sentido tiene su vida? ¿se preguntará o necesita de Dios para explicar su objetivo? No
¿qué hace una mosca? Vive, simple y llanamente. Cuando observas a un león que se adueña de la manada y mata a las crías para procrear él y que las crías sean suyas ¿egoísmo? ¿asesinato? No, perpetuar los genes.

Lo de vivir para pescar y pescar para vivir es una absurdez inventada por los cristianos para explicar lo suyo, pero lo cierto es que el mundo, las cosas son de una manera, y esa manera es contraria a lo que dice la Iglesia. Claro, también es cierto lo que dice Ratzinger citando a gente del siglo XIV y tachando al Islam (no a los radicales, sino al Islam) de no haber aportado nada y de ser violentos...y todavía algunos le defendéis.

pero este hilo es inútil, da igual cuánto os diga, da igual cuántas pruebas os muestre de la eolución, de sus mecanismos y objetivos; los creacionistas van con la mente cerrada ya a cualquier explicación, a negar lo evidente y demostrable, a engañarse a sí mismos.

En fin, allá ustedes, yo no tengo nada más que decir, salvo pedir disculpas a Cancerber por confudirme; cosa que Von_Skorzy, pese a lo que diga (cobardes o lo que sea) no hace. El tiempo pone a cada uno en su sitio.


Salu2

pero este hilo es inútil, da igual cuánto os diga, da igual cuántas pruebas os muestre de la eolución, de sus mecanismos y objetivos; los creacionistas van con la mente cerrada ya a cualquier explicación, a negar lo evidente y demostrable, a engañarse a sí mismos.

Sigues con lo mismo. Insistes en que si mente cerrada y demás, pero me parece a mí que el de mente cerrada eres tú. Repito que la ciencia podrá explicar cómo funicona la vida de modo que podamos entenderla, pero jamás dará ningún significado a ésta.

No intentes establecer ninguna incompatiblidad entre ciencia y Dios porque sabes que muchos de los grandes científicos, matemáticos, físicos... han sido y son creyentes, así que no intentes ir por ahí.

trynky escribió:la señora se repondría de la tristeza sin la religión igualmente, la psicologia ya sabe como funciona la mente ante traumas y desgracias. es mas lo que puede pasar es que metiendole la idea en la cabeza de que volverá a ver algún dia a su marido, tarde mas en olvidarsele.

Yo creo que lo que hace la religión es hacerle más llevadera la etapa de duelo que de todos modos tiene que superar. A lo mejor la idea de no volver a estar con esa persona nunca, nunca, nunca más se le hace mucho más insoportable y el escollo a superar le resulta más alto. Quién sabe. Cada uno se consuela como puede y como quiere. Lo malo es quien se aprovecha de esa situación, ya sea un cura que cobre por decir misas para elevar almas al cielo o mediums que afirman que pueden contactar con el muerto.

trynky escribió:si se te ha muerto algún animal lo comprederás, claro está que es mucho mas dolorosa la muerte de un familiar, pero la pena que te crea viene a ser la misma, y nunca en la vida vas a pensar que en el cielo te vas a volver a encontrar a ese animal,

Pues menudo cielo... Si en el cielo no va a estar mi gata y resulta que sí puedo encontrarme al vecino del 4º que tira las colillas en mi terraza, a mí que no me esperen.

trynky escribió:si se dice no sé que santo te ayudará en determinada cosa, tu inconscientemente, cedes o confias parte de tus esfuerzos pensando que el santo te ayudará cayendo en una posible situación de indolencia, cuando quien te sacará las castañas será unica y exclusivamente lo que tu hagas.

Repito, ora et labora. En ningún momento se pretende que no hagas lo que tengas que hacer para lograr tu objetivo. Si la gente se vuelve indolente es porque la gente es vaga por naturaleza, no porque la religión las empuje a ello. En todo caso les dará una excusa. Mis monjas siempre nos decían que estudiáramos en lugar de esperar la iluminación del espíritu santo. Y oye, era un buen consejo, la iluminación nunca llegaba.

trynky escribió:y si a ti te parece bien que la gente pierda el tiempo poniendo velas a los santos porque un señor que vive a su costa le dice que si lo hace le ayudará, a mi no.

A ver, aquí hay dos cosas. Si el que te dice que pongas velas se está llevando dinero, por supuesto me parece mal. A Cristo también le parecía mal, de hecho pilló un cabreo la mar de curioso con los que comerciaban dentro del templo. Lástima que no esté por aquí, iba a liar una... Pero si la gente se siente mejor rezando, es lo que decía, es la equivalencia a la meditación, es relajante, da paz de espíritu, y si mejora tu vida como si fuera yoga, pues oye, por mí fabuloso.

trynky escribió:evidentemente los cientificos cuando afiman algo tienen datos que corroboran eso, y no necesariamente los datos son siempre ver ese fenómeno. antes de ver desde el espacio que la tierra era redonda, ya se sabia que era redonda.

Hablaba de ver en sentido figurado, en el sentido de percibir. Se postula la existencia de muchos fenómenos antes de poder tener pruebas de ello.

Como la existencia de planetas fuera del sistema solar, nadie hasta hace poco podía mostrar pruebas. Y sin embargo yo, antes de que los descubrieran, creía que existían. Y como yo un montón de gente. Pero nadie nos tachaba de locos, o de ignorantes, o de creer en un cuento.

trynky escribió:si pero el científico no cesará hasta buscar la explicación a su hipótesis, y no la afirmará hasta que no tenga datos contrastados, mientras la religión proclama que hay que tener fe.

Relativamente. Hay quien defiende la teoría de cuerdas, que yo personalmente la veo descabellada, como algo válido, y cree que es la explicación de muchas cosas. Por supuesto que no puede afirmar que es cierta, pero sí puede creer que es cierta. ¿De verdad es tan diferente? ¿Se te ocurre alguna manera de probar que hay 7 dimensiones más de las que podemos percibir? Para mí esas 7 dimensiones son tan intangibles como un ser sobrenatural, porque para mí la naturaleza sólo tiene 4 dimensiones.

Así que podríamos preguntar, oye, ¿tú crees en la validez de la teoría de cuerdas? Y unos contestarán que no (los ateos), otros que sí (los creyentes) y otros dirán, como tú, que no se debería afirmar nada hasta tener pruebas (los agnósticos). Pero hay tres respuestas posibles, y no me digas que no hay nadie en el mundo científico que elegiría una de las dos primeras. La única diferencia es que el científico, cuando le presenten pruebas de que la realidad no coincide con lo que cree, está dispuesto a cambiar de opinión. Pero el científico, o simplemente el que estudia ciencia por diversión, sí que cree cosas.

Haz la prueba, pregunta a la gente si cree en los viajes en el tiempo, si cree en los agujeros blancos, si cree en la posibilidad de viajar más rápido que la luz, si hay vida extraterrestre, si hay vida inteligente fuera de la Tierra... ya verás como hay creyentes. Y nadie se mete con ellos, nadie les dice que creen cosas que no se pueden demostrar. La diferencia es que hay ciertas creencias que son admisibles, y yo creo que es porque nuestra cultura nos las presenta como posibilidades, más o menos probables.

Pregúntale tú a un tío de hace 500 años si cree que existe vida extraterrestre. ¿Te imaginas lo que te habría contestado?

LadyStarlight escribió:si cree en la posibilidad de viajar más rápido que la luz

Solo por chinchar un poco, esto ya se ha conseguido.

Johny27 escribió:
Solo por chinchar un poco, esto ya se ha conseguido.

Si no me equivoco.

No es cuestion de fe, es cuestion de fisica, porque como decia el segundo diujo de mi post inicial, al universo se la sopla lo que creas.

LadyStarlight escribió:


A ver, aquí hay dos cosas. Si el que te dice que pongas velas se está llevando dinero, por supuesto me parece mal.

si, pues te parece parece poco dinero el que le da el estado sumale eso de la voluntad.

LadyStarlight escribió: A Cristo también le parecía mal, de hecho pilló un cabreo la mar de curioso con los que comerciaban dentro del templo. Lástima que no esté por aquí, iba a liar una...

luego te enfadas cuando digo que creo que crees en dios

LadyStarlight escribió:Como la existencia de planetas fuera del sistema solar, nadie hasta hace poco podía mostrar pruebas. Y sin embargo yo, antes de que los descubrieran, creía que existían. Y como yo un montón de gente. Pero nadie nos tachaba de locos, o de ignorantes, o de creer en un cuento..

mujer es incomparable el ejemplo, conocemos los planetas hace tiempo, el sistema solar está compuesto de planetas, con ellos el sol que es una estrella, espacio interestelar, entre eltrellas, espacio intergalactico entre galaxias. ¿hay algo que nos haga penser que fuera será diferente?? pues no.

el caso de dios, sin prueba alguna hay algo que exista... pues no.

LadyStarlight escribió:
Haz la prueba, pregunta a la gente si cree en los viajes en el tiempo, si cree en los agujeros blancos, si cree en la posibilidad de viajar más rápido que la luz, si hay vida extraterrestre, si hay vida inteligente fuera de la Tierra... ya verás como hay creyentes. Y nadie se mete con ellos, nadie les dice que creen cosas que no se pueden demostrar. La diferencia es que hay ciertas creencias que son admisibles, y yo creo que es porque nuestra cultura nos las presenta como posibilidades, más o menos probables.

pero como no va a haber gente que piense que hay vida extraterrestre... es el mismo caso de antes, estamos en el universo, que es grandisimo, nosotros mismos somos la prueba de que hay vida. ¿hay razones pa pensar que puedan darse iguales condiciones en otro sitio?? pues coñe si estamos nosotros que somos una prueba, pues es probable pensar que si.

pero por qué hemos de pensar en la existencia de un dios. pruebas a favor : 0. nada me hace plantearme su existencia.

está visto que lo vemos de diferente manera. ya dejaré de discutir ya.

Sospe escribió: Si no me equivoco.

No es cuestion de fe, es cuestion de fisica, porque como decia el segundo diujo de mi post inicial, al universo se la sopla lo que creas.

Hace poco en un experimento en el CERN (creo) con un cañon de partículas o algo así (tampoco entiendo mucho del tema) se consiguieron velocidades superiores a la de la luz, la partícula llegaba antes de haber sido emitida, poquísimo, pero llegaba antes.

Se que fue así porque me chocó muchísimo y lo lei con atención, pero mi memoria no dab para más en estos temas.

trynky escribió:si, pues te parece parece poco dinero el que le da el estado sumale eso de la voluntad.

Tampoco he dicho que eso me parezca bien. Pero es que creo que ese no es el debate.

trynky escribió:luego te enfadas cuando digo que creo que crees en dios

¿Qué tiene que ver creer en Dios con creer que un tal Jesús hace un montón de tiempo se dio cuenta de muchas cosas y las denunció? Una cosa es creer que un tío entró en el templo y se pilló un cabreo tremendo, que les cantó las cuarenta a los sacerdotes, y cuya filosofía de vida fue y sigue siendo un ejemplo a seguir; y otra diferente es creer que era la encarnación de Dios, que fue engendrado por obra del Espíritu Santo, que resucitó al tercer día y que salió volando.

Lo dicho, extraes conclusiones erróneas de mi mensaje. Lo importante no es lo que yo crea, lo importante es que hace dos mil años los sacerdotes eran unos hipócritas que predicaban una cosa y hacían otra, y actualmente parece que ni Dios ha podido cambiar eso.

Y ya lo ha dicho Cancerber, aquí parece que todo tiene que ser blanco o negro, si no eres ateo es que eres creyente.

trynky escribió:pero como no va a haber gente que piense que hay vida extraterrestre... es el mismo caso de antes, estamos en el universo, que es grandisimo, nosotros mismos somos la prueba de que hay vida. ¿hay razones pa pensar que puedan darse iguales condiciones en otro sitio?? pues coñe si estamos nosotros que somos una prueba, pues es probable pensar que si.

Es curioso, pero de todos los ejemplos que he puesto te has ido a por el que te parece más probable. Ni siquiera te has ido a por el de la vida inteligente, o más allá, el que exista alguna otra civilización tecnológica. Y no me dirás que no hay gente que cree eso.

La única diferencia es que hay una base científica para formular la hipótesis.

Por lo tanto los argumentos de "Dios no existe porque no hay pruebas" deberían ser sustituidos por "Dios no existe porque no hay base científica". Y a lo mejor ahí me callo, tú ves. Me parecería un argumento mucho menos rebatible que el primero.

trynky escribió:pero por qué hemos de pensar en la existencia de un dios. pruebas a favor : 0. nada me hace plantearme su existencia.

Bueno, eso es una decisión personal. El planteamiento que se hace cualquier no ateo es que desconocemos el origen de las cosas. El Universo está regido por el principio de causalidad, y ese sí que es rígido, mucho más que cualquier teoría científica que puedas imaginar: no hay efecto sin causa previa. El efecto es todo lo que existe. La causa... ¿puedes negar la existencia de la causa? Puedes darle mil nombres, pero no puedes decir que no existe o existió.

El ateo deja un agujero en ese punto, el creyente lo rellena con un dios, el que sea, el agnóstico se mantiene a la expectativa. Pero los tres saben que está ahí la causa y que nunca sabrán qué nombre ponerle.

Pero luego llega el resto de la parafernalia religiosa, que si Dios es bueno, que hay que rezar, que hay que portarse bien porque nos está mirando, que nuestro cuerpo es mortal pero nuestra alma no... El ateo trata de luchar contra la creencia en Dios argumentando contra la parafernalia, pero nunca he visto a nadie argumentar contra el principio mismo del concepto de Dios.

Y me encantaría que alguien lo hiciera, en serio. Me parece una idea interesante. ¿Alguien lo intenta?

Johny27 escribió:
Hace poco en un experimento en el CERN (creo) con un cañon de partículas o algo así (tampoco entiendo mucho del tema) se consiguieron velocidades superiores a la de la luz, la partícula llegaba antes de haber sido emitida, poquísimo, pero llegaba antes.

Se que fue así porque me chocó muchísimo y lo lei con atención, pero mi memoria no dab para más en estos temas.

Se consiguió por primera vez en el año 2000. Sin embargo, me parece que se referían a la velocidad de fase, que sí que puede ser mayor que la de la luz. En cambio, la velocidad de grupo de la onda, no superaba la de la luz (porque entraría en conflicto con la teoría de la relatividad).

La fórmula que ha puesto Sospe es la E=mc^2 de toda la vida, sólo que lleva un factor para adecuarla al medio del que estemos hablando en concreto.

Det_W.Somerset escribió:
Se consiguió por primera vez en el año 2000. Sin embargo, me parece que se referían a la velocidad de fase, que sí que puede ser mayor que la de la luz. En cambio, la velocidad de grupo de la onda, no superaba la de la luz (porque entraría en conflicto con la teoría de la relatividad).

La fórmula que ha puesto Sospe es la E=mc^2 de toda la vida, sólo que lleva un factor para adecuarla al medio del que estemos hablando en concreto.

El que yo digo tiene unos 5 meses como mucho, creo que es distinto al experimento de que tú hablas.

OT:

Johny27 escribió:El que yo digo tiene unos 5 meses como mucho, creo que es distinto al experimento de que tú hablas.

Creo que sé de lo que hablas, pero creo que lo de "viajar" en el sentido turístico, que es a lo que yo me refería, sigue estando igual de lejos que antes.

Aun así, me alegraría si de toda mi argumentación ese es el único punto flaco que has encontrado.

LadyStarlight escribió:Tampoco he dicho que eso me parezca bien. Pero es que creo que ese no es el debate.

el debate era sobre la actual iglesia católica, pero ha derivado en la existencia de dios.

LadyStarlight escribió:Y ya lo ha dicho Cancerber, aquí parece que todo tiene que ser blanco o negro, si no eres ateo es que eres creyente.

claro reina es que dios o existe o no, por tanto es blanco o negro, el problema es tuyo si lo quieres ver amarillo oscuro o verde brillante.

LadyStarlight escribió:
Es curioso, pero de todos los ejemplos que he puesto te has ido a por el que te parece más probable. Ni siquiera te has ido a por el de la vida inteligente, o más allá, el que exista alguna otra civilización tecnológica. Y no me dirás que no hay gente que cree eso.

La única diferencia es que hay una base científica para formular la hipótesis.

Por lo tanto los argumentos de "Dios no existe porque no hay pruebas" deberían ser sustituidos por "Dios no existe porque no hay base científica". Y a lo mejor ahí me callo, tú ves. Me parecería un argumento mucho menos rebatible que el primero..

pero vamos a ver, no he nombrado la posible existencia de otra civilización tenológica porque me vale el mismo ejemplo, nosotro/as somos una prueba de existencia de civilización tecnológica en el universo, por tanto hay razones para pensar que pueda existir otra, pues si, si estamos nosotros y con lo grande que es el universo pues si.

en cambio existencia de dios: prueba, razonamientos científicos, base cientifica o como quieras llamarlo: 0 patatero.

es que hoy dia no hay absolutamente nada que me lleve a pensar que pueda existir un dios, y cada vez que la ciencia da una explicación razonada a sucesos que se asociaban a la gracia de dios, mas se estrecha el cerco sobre el, pero claro venís gente inteligente como vosotros y decís ale pues demuestrame que no existe, sabiendo en lo mas profundo que eso es imposible.

LadyStarlight escribió:Pero luego llega el resto de la parafernalia religiosa, que si Dios es bueno, que hay que rezar, que hay que portarse bien porque nos está mirando, que nuestro cuerpo es mortal pero nuestra alma no... El ateo trata de luchar contra la creencia en Dios argumentando contra la parafernalia, pero nunca he visto a nadie argumentar contra el principio mismo del concepto de Dios.

Y me encantaría que alguien lo hiciera, en serio. Me parece una idea interesante. ¿Alguien lo intenta?

no entiendo, explicate plis.

A Cancerber:

En ningún momento he sido irrespetuoso con nadie. En primer lugar tú dudaste de mi madurez al criticar mi opinión, y justamente eso es lo que he hecho yo. Está claro, que nada es blanco o es negro, pero bien es cierto que lo único cierto es aquello que podemos confirmar.

Ahora me hablas de fe, y ahí no entro. Eso como ya dije, está en la imaginación de cada uno. Porque eso es fe, tener una idea en la cabeza y aferrarse a ella, ya que no hay vínculo que la confirme como real.

Para mí, como ya he dicho, existen teorías, hipótesis y luego la fe. Y algunos podrán decir que existe un ser superior, y otros que no saben si existe o no porque no se puede saber. Pues eso, si no se puede saber, si no existe ningún vínculo que nos afecte realmente a nuestro mundo físico, si es algo que quizás nunca se podrá comprobar, porque sencillamente no existe. De nada sirve hablar de un ser superior que nos es tan ajeno como la afirmación de cualquier individuo que asegura que existe un espaguetti volador. Y es que no hay más posibilidades que las que tenemos.

Muchos hablan de los espíritus, y no se ha comprobado que exista vida después de la muerte. Y mientras algo no se pueda siquiera investigar, hay unas probabilidades casi infinitas de que no exista, que sea un hipótesis errónea.

Y seguiré respetando opiniones, como lo hago con mis padres, mi hermano, mi mujer y algunos amigos, pero lo que es un hecho es que Dios es una idea, y el agnosticismo, una forma de eludir el problema.


Para Lady:

Cuál es el concepto de Dios?. Hay sólo uno?. Creo que cambia dependiendo del discurso.

duende escribió:

Sigues con lo mismo. Insistes en que si mente cerrada y demás, pero me parece a mí que el de mente cerrada eres tú. Repito que la ciencia podrá explicar cómo funicona la vida de modo que podamos entenderla, pero jamás dará ningún significado a ésta.

Porque la vida, más allá de sí misma, no tiene significado leñe. Miráis el Universo con una visión antropocéntrica: como no os gusta que no tenga un significado , lo inventáis. El Universo no está vivo, lo estamos nosotros; somos nosotros lo que le buscamos explicación y no es el Universo el que se explica a sí mismo.

Aislaros de la condición ombliguista de tiene significado porque quiero que lo tenga y mird al Universo como ente sin razón de existencia; como decía Hume, la Naturaleza no obedece a ninguna razón, simplemente existe.

Desde que se halle vida extraterrestre, ya todo esto se acabará, espero que sea pronto.


Salu2

La formula es para las partculas de tachiones en base a la teoria cuantica de las supercuerdas.

Soy Sospe, pero Nube se ha dejao su sesion en mi puto ibook.

Edito:

Por lo tanto los argumentos de "Dios no existe porque no hay pruebas" deberían ser sustituidos por "Dios no existe porque no hay base científica". Y a lo mejor ahí me callo, tú ves. Me parecería un argumento mucho menos rebatible que el primero..

Dios no existe por lo mismo que no existe el mostruo spaghuetti volador, ni mas ni menos porque son exactamente la misma cosa basada en exactamente los mismos principios.

Claro, dicen q separo las aguas, incendio 1 arbol y hablo atraves d el, mando varias plagas a egipto y tal, alimentó de la nada a su pueblo, asi varios milagros, y ahora ¿donde esta?