El Papa tacha de "irracional" la teoría de la evolución

Falkiño escribió:Ya, pero le habla a gente que sí le escucha con una mentira para perpetuar esa gran mentira que es el creacionismo. Por culpa de eso, más de 150 años después del hallazgo de Charles Robert Darwin y Alfred Wallace hay gente que aún cree que la evolución no es cierta.

Bou escribió:
¿Y a mí qué me cuentas, macho? Ni que yo estuviera justificando a la Iglesia.

Sólo he explicado qué quería decir el Papa, que no es lo que dice el título del hilo. A mí no me pidais explicaciones de lo que la Iglesia hace o deja de hacer, que bastante mal me caen ya.

javieron_ escribió:El papa no tiene ni idea , lo de creer en un dios si ke es una Irracionalidad y una aberracion.

Bou escribió:
Este hilo llegará a la página 20 y la gente seguirá metiendo la gamba y respondiendo a algo que el Papa NO ha dicho.

Falkiño escribió:Perdona, pero el Papa SÍ ha dicho que la evolución es irracional

Bou escribió:¿Eres tú el que va a negar que la evolución es irracional? ¿vas a defenderme la teoría del diseño inteligente?

Falkiño escribió:Irracional no significa que no haya una mente detrás

irracional.
(Del lat. irrationālis).
1. adj. Que carece de razón. Apl. a animales, u. t. c. s.
2. adj. Opuesto a la razón o que va fuera de ella.

Bou escribió:
Irracional para la RAE tiene dos significados:

Y a mí me parece que el Papa se refiere al primero, porque cuando habla de "irracionalidad" lo hace como sinónimo de azar, de proceso en el que no interviene una voluntad creadora.

Si quieres defender por qué crees que se refiere al segundo, te escucho.

Bou escribió:
Me ha gustado tanto tu post que no voy a discutirte ni una coma. Aun así, reconoce que el Papa no dice en ningún momento que la teoría de la evolución, como teoría, sea irracional.

Lo único que dice es que el Universo sin Dios está vacío, argumento que muy bien has rebatido. Pero lo del título NO lo dice.

Falkiño escribió:Y yo lo que digo es que eso no es cierto, el Universo no es irracional porque sí tiene un motivo de existencia, y la vida más: se trata de la existencia en sí misma; y esto incluso lo han dicho santos eruditos de la Iglesia.

Falkiño escribió:Mmmm las monjas han sido excluídas por este Papa argumentando que las mujeres son inferiores en el seno de la Iglesia ya que Jesús tuvo discípulos varones exclusivamente y por tanto corresponde a los varones el ejercer las funciones eclesiásticas.

Falkiño escribió:Me parece perfecto que te enseñaran evolución hace 20 años pero estamos hablando de hoy en día y hoy en día la Iglesia está regida por este señor, Ratzinger, abiertamente creacionista.

Falkiño escribió:El hecho estriba en creer que todo obedece a un plan divino superior; y además, que ese plan es cierto y por tanto nuestro Dios es cierto.

Falkiño escribió:La religión es algo pura y exclusivamente cultural;

Falkiño escribió:no voy a hacer como Von_Skorzy y a citarte a miles de escritores o pensadores sin argumentar nada; pero sí he de añadir una cosa: nuestro Dios es el dios judío, el cual además no tenía nada que ver con el persa, los egipcios, romano/griegos, japoneses, aztecas, hindúes, cartagineses.... ¿qué te hace suponer que es cierto?

Falkiño escribió:saber de evolución no significa saber de biología evolutiva: tú sabes que un dinosaurio se convierte en ave pero ¿sabes el por qué? ¿sabes cómo y por qué suceden esos cambios? ¿sabes el objetivo de esos cambios? ahí quiero llegar yo. La vida sí tiene un sentido, que te guste o lo aceptes o no, depende de cada persona.

LadyStarlight escribió:Esta es la postura oficial, a mí unas pobrecitas monjas católicas me enseñaron la teoría de la evolución hace 20 años, ahora no me vengáis con que la Iglesia Católica desmiente la teoría de la evolución, porque son tan evolucionistas como cualquiera de vosotros. La diferencia es que los católicos atribuyen esta evolución a un plan preconcebido, pero no creen que Dios ande por ahí todo el tiempo transformando dinosaurios en aves.

Los católicos creen que Dios es un poquito más listo y un poquito más poderoso: puede crear un Universo a partir de un Big bang y que él solito se las apañe para organizar la materia de manera que se produzca vida y consciencia.

Menudo Dios sería si no fuera capaz de hacerlo y tuviera que ir empujando su Creación pasito a pasito.

Naturalmente un católico no instruido no será capaz de explicarlo de esta forma porque para ello se necesita cierto apoyo en una formación científica. Pero no podéis pensar que lo que digo no es así porque entonces no habría un solo científico cristiano, y resulta que hay unos cuantos.

LadyStarlight escribió:Lo que me resulta tremendamente chocante de vuestros argumentos a la hora de intentar desprestigiar (más) a la Iglesia Católica es que muchos no tenéis ni idea de lo que habláis. Luego os sorprenderá que la Iglesia Católica conserve su capacidad de convicción. Con enemigos como muchos de los que veo por aquí puede estar tranquila.

LadyStarlight escribió:A mí nada, ¿haberme criado en un colegio de monjas te hace suponer que creo en Dios? Pues anda que no hay ateos salidos de esos sitios...

LadyStarlight escribió:De todas formas, no creo que el objetivo de los cambios los sepa nadie, ni creo que nadie haya encontrado el verdadero sentido de la vida. Dejando a un lado, por supuesto, lo básico de dejar una parte de nuestros genes pululando por el mundo y morirnos para dejar sitio a otros.

trynky escribió:que defiendas la existencia de dios me parece legitimo pero la iglesia católica es indefendible.

trynky escribió:no hay ningún objetivo en los cambios, simplemente hay una cierta frecuencia de mutaciones que están ahí, y esto provoca que haya cambios, luego la competencia por los recursos selecciona a los mejor adapados, o a los que hayan sufrido cambios mas favorables.

trynky escribió:ya conseguiste que pasase del ateismo al agnosticismo. pero hija no me intentes convencer de que el big bang lo preparó dios,

trynky escribió:si como los argumentos de la iglesia tienen tanta razon de ser.

que defiendas la existencia de dios me parece legitimo pero la iglesia católica es indefendible.

trynky escribió:cierto, pero tu crees.

trynky escribió:no hay ningún objetivo en los cambios, simplemente hay una cierta frecuencia de mutaciones que están ahí, y esto provoca que haya cambios, luego la competencia por los recursos selecciona a los mejor adapados, o a los que hayan sufrido cambios mas favorables.

Von escribió:Esta conclusión tuya me ha traído a la mente una historia de Giovanni Papini, puede parecer largo pero se lee bien; te la transcribo: También el 3 de Septiembre me senté en la hierba y, cuando un pescador llegó cerca de mí, preparó su red y se dispuso a engañar aquel día a los ridículos peces, pensé que podía empezar mi obra. Me levanté para acercarme a aquel hombre. No llevaba en la mano absolutamente nada. En el bolsillo llevaba un libro, pero no tenía ganas de leer. El pescador no me miró. Era un joven bajo, de cara quemada y boca enorme. No parecía inteligente, pero no tenía derecho de preguntarle también eso. Se agachó y lanzó la red al agua. Empezaba la espera soñolienta del hombre que no piensa en la muerte. Todo estaba tranquilo: solamente las feas moscas, que adivinaban la tempestad, giraban a nuestro alrededor sin reposo. ¿Por qué esperar más? Hice la pregunta que tenía que repetir tantas veces: -- ¿Por qué hace esto? El joven me miró con la expresión que yo ya me había imaginado antes de hablar: entre el asombro y la compasión. Pero no respondió. Tuve que repetir la pregunta. En aquel momento, no podía soportar el silencio. Entonces el joven sonrió con su gran boca y repuso: -- Para coger peces -- ¿Y para qué quieres coger peces? – Para venderlos -- ¿Y qué hace con el dinero? – Compro pan, vino, aceite, vestidos, zapatos y todo lo demás. -- ¿Y por qué compra todo esto? El joven se quedó sin saber qué decir. También esta vez tuve que repetir la pregunta, mirándole fijamente. El se volvió a ambos lados, como si escuchara el silencio. Acaso empezaba a sospechar, pero contestó: -- Para vivir. -- ¿Pero por qué –repliqué rápido- quiere vivir? La maravilla y la alegría del pescador crecieron, a este punto, sin medida. Ahora creía saber quién era yo y, aunque no me consideraba peligroso, no sabía como terminaría todo aquello. Yo no tenía ninguna razón para interrumpir el coloquio. Por eso repetí con nueva obstinación la pregunta y miré con dureza al acusado. El joven intentó sonreír con desprecio: -- Vivo porque he nacido. – Pero ¿para qué fin vive? -- ¿Para qué fin? ¿Qué entiende por fin? – Quiero decir: ¿cuál es para usted la cosa más importante de la vida? – Ya entiendo. Mi fin es este: pescar. Callé y al cabo de unos minutos, me levanté. Era inútil seguir. Habíamos vuelto al principio. La simplicidad de aquel bruto había cerrado el anillo. […] Había un prado cerca y, en el prado, una niña vestida de rojo estaba agachada cogiendo las últimas flores del verano. Yo deseaba solamente un ser, pequeño o grande, que supiera hablar. ¿Qué me importaba todo lo demás? La niña era rubia, era pequeña, acaso era estúpida. Me bastaba que no fuera muda y no huyera. La llamé desde lejos, como se llama a los perros. Ella levantó su carita de las flores, me miró sonriendo y dio un paso o dos hacia mí. Apenas estuve a su lado, repetí la necesaria pregunta: -- ¿Por qué haces eso? La niña no se hizo de rogar y contesto en seguida: --Para hacer un ramo a la Virgen. -- ¿Y por qué quieres hacer un ramo a la Virgen? – Para que se acuerde de mí. –Pero, ¿por qué quieres que se acuerde de ti? –Para que me prepare un sitio en el Paraíso, cerca de ella, cuando yo esté muerta. Bastaba traducir a lo absoluto las palabras de la niña rubia y eran una respuesta a lo que yo había preguntado. ¿Por qué actuaba de aquella manera la niña vestida de rojo? Para lograr el paraíso. Vivía pues, para prepararse a la muerte. Esta era una respuesta; una respuesta como no supo darme el gran ladrón del agua. ----------------------- Tú eres "racional" al modo que lo es el pescador. Pero discúlpame si a mi me convence más el pensamiento de la niña. Lamento que jamás lograrás el objetivo de tu vida: no sobrevivirás, ni para vivir ni para pescar. Con esto doy por finalizado el coloquio contigo, creo que está todo dicho por mi parte y poco puedo añadir. Ha estado bien. Un saludo.

LadyStarlight escribió:Eso no es creacionismo. Es lo que explicaba Bou del condón roto.

Joseph Ratzingër escribió:Aunque una parte de la ciencia se dedicó desde el Siglo de las Luces a buscar una explicación al mundo en la que Dios sería superfluo, nunca lo ha logrado porque sin Dios, los cálculos sobre el hombre no encajan y los cálculos sobre el mundo, sobre todo el vasto universo, no encajan sin él.

neobeto86 escribió: yo dudo que el azar cree algo tan perfecto como nosotros mismos.

LadyStarlight escribió: ¿Te he intentado yo convencer de algo? Para mí que hablo en chino. En todo momento he estado hablando de la doctrina oficial de la Iglesia Católica, que yo, a diferencia de otros, la conozco lo suficiente como para hablar de ella porque la he estudiado.

Lo que yo creo o dejo de creer es irrelevante para lo que estoy diciendo. Que no es, ni más ni menos, que el catolicismo no niega ni una sola teoría aceptada por la comunidad científica.

Y ya por eso tú concluyes que creo en Dios, que soy católica, y te ha faltado decir que voy a misa todos los domingos. Esto es como si yo digo que el PP hace algo bien y tú deduces que soy votante del PP. Lógica aplastante, oiga.

LadyStarlight escribió:
¿En qué momento la he defendido? Precisamente me lamento de que no vea a nadie preparado para poder hacerle frente.

Te estoy dando las armas, ¿y piensas que yo los defiendo? Lo dicho, no hay peor sordo que el que no quiere oír.

LadyStarlight escribió:Perdona la expresión (tómatela como una expresión y no como una ofensa), pero tú no tienes ni puta idea de lo que yo creo o dejo de creer. Estás más perdido que un pulpo en un garaje. Ahora, que si tú crees que yo creo en Dios, a mí me da lo mismo, faltaría más. Eres libre de creer lo que quieras. Lo malo es que creyendo lo que crees eres incapaz de entender lo que trato de decir, porque partes de una base equivocada. Si leyeras mis posts pensando que los escribe un agnóstico o un ateo posiblemente le sacarías más jugo. Pero como crees que viene de un creyente, te cierras en banda y entiendes lo que quieres, no lo que digo.

trynky escribió:precisamente en este hilo no pero si en otro, con razón defendias el agnosticismo ante el ateismo, hasta ahí todo correcto. pero ahora planteabas que la iglesia no va en contraposicion a las teorias de la evolucion y que ellos pueden pensar que dios creó la materia para que a partir de ella se produjese el big bang.

trynky escribió:bien, mira parecerá de perogrullo pero si a ti no te parece mal la postura de la iglesia con estos temas, sigifica o que no tienes opinión, o que te parece bien.

trynky escribió:parece ser que opinión si tienes. y lo cierto es que la iglesia con estos temas acepta a regañadientes lo que dice la ciencia, y siempre dando pie a la existencia o participacion de dios en alguna fase, y nunca basandose en datos contrastados, siempre apelando a la fe. y si a ti esto te parece bien a mi no.

trynky escribió:no me parece bien que la iglesia con su postura engañe a la gente diciendoles que existe un dios que les va a salvar, cuando en toda la historia de la humanidad no hay no una sola prueba de que un dios ni nada por el estilo haya salvado a alguien.

trynky escribió:y empezando por esos temas y terminando por la postura hacia homosexuales, mujeres y demás cuestiones que afectan a la salud publica como el uso de preservativo, y sin olvidar que los altos cargos viven como reyes del trabajo de todos nosotros solo por pregonar la existencia de un dios, concluyo que la postura de la iglesia es indefendible, y concibo como legítimo que tu puedas creer en un dios o no. pero no en esta iglesia católica.

trynky escribió:diciendo que la iglesia acepta por completo las teorias cientificas de evolucion defiendes su postura.

trynky escribió:decirte que yo creo que crees en dios no es pa ponerte así chica. que quieres que te diga.

Hell Perraka escribió:Creo que el problema de fondo es que muchos ateos tienen una pequeña o gran manía y es esa especie de aires o ínfulas de superioridad intelectual.

davile escribió:lo que no entiendo como la gente cree en lo que dice la iglesia y el papa,porque la postura del papa es coprensible hasta cierto punto,si admite esas cosas se le acaba el chollo a la iglesia,lo cual hace que el papa diga estas barbaridades,pero y los creyentes,son tan estupidos como para eso??

davile escribió:lo que no entiendo como la gente cree en lo que dice la iglesia y el papa,porque la postura del papa es coprensible hasta cierto punto,si admite esas cosas se le acaba el chollo a la iglesia,lo cual hace que el papa diga estas barbaridades,pero y los creyentes,son tan estupidos como para eso??

Cancerber escribió:Segundo, lo dije hace un tiempo, y ahora que leo esto (y ya veo que LadyS tambien lo piensa), me reafirmo; nos hemos vuelto unos ignorantes del copon. Hemos pasado del cristianismo como fe al ateismo como dogma. El ateismo es la religion cancerigena del S. XXI. Es -por ahora, y si me equivoco que alguien me diga lo contrario- tanto o mas irracional (como no fundamentada en la razon, que os veo venir ) que el cristianismo, y ademas acostumbra ofender demas creencias y creyentes. Alla cada uno con sus ideas, pero.. de la defensa vehemente de la existencia Dios a la de su muerte; de amarle a tenerle como enemigo y odiarle. Parece que Nietzsche tenia una bola de cristal y predecia el futuro.

Falkiño escribió:Luego, la negación de Dios por parte de la ciencia no es un ataque, sino que es la premisa básica de la ciencia: por definición, en una explicación científica no tiene cabida un aspecto sobrenatural.

Cancerber escribió:Que no hombre, que no. Que a estas alturas nadie me cuela una ad ignoratiam y una petitio principii sin mas.

cancerber escribió:¡¡Otro mas!!. Leete el hilo.

Cancerber escribió:
Que no hombre, que no. Que a estas alturas nadie me cuela una ad ignoratiam y una petitio principii sin mas. Y es precisamente lo que ambos usais para razonar vuestros argumentos. En los cristianos lo entiendo (eso es la fe), pero no en los ateos (que profesan la misma fe pero en sentido contrario). No hay pruebas cientificas que concluyan la existencia o no existencia de Dios. Los cristianos parten de su existencia (evidentemente), pero los no creyentes deberian partir del escepticismo -que es la base de la ciencia- y no de una premisa. Y los ateos partis del dogma de que Dios no existe, y ahora a explicarlo todo.

Cancerber escribió:
Que no hombre, que no. Que a estas alturas nadie me cuela una ad ignoratiam y una petitio principii sin mas. Y es precisamente lo que ambos usais para razonar vuestros argumentos. En los cristianos lo entiendo (eso es la fe), pero no en los ateos (que profesan la misma fe pero en sentido contrario). No hay pruebas cientificas que concluyan la existencia o no existencia de Dios. Los cristianos parten de su existencia (evidentemente), pero los no creyentes deberian partir del escepticismo -que es la base de la ciencia- y no de una premisa. Y los ateos partis del dogma de que Dios no existe, y ahora a explicarlo todo.

malgusto escribió:Eres un repelente niño Vicente... Y lo sabes!!!!

davile escribió:Me lo he leido casi todo,seguramente me he saltado algo,que joder,a la vez estoy estudiando,

sera por eso que no apruebo

Falkiño escribió:Falso, no se trata de "Dios no existe" y a partir de ahí explicarlo todo. Para que algo sea científico POR DEFINICIÓN debe de ignorar cualquier idea de sobrenatural igual que para ser cristiano POR DEFINICIÓN crees en Dios. No se puede decir que es dogmático, forma parte del método. Sin método, no hay ciencia.

Lo de que no hay pruebas que concluyan la existencia o no existencia, pues decirte que científicamente no se demuestra la inexistencia de Dios porque no existen pruebas de su existencia, se carcateriza el método por le siguiente principio "La ausencia de pruebas de existencia es la prueba de ausencia de existencia".

Es igual que en un sistema judicial cuando se dice "toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario". No se trata tanto de demostrar tu inocencia sino de que el demandante demuestre tu culpablilidad ¿cuántas veces no habremos visto "absuelto por falta de pruebas"? Pues es lo mismo: no existe ninguna prueba de la existencia de Dios, ergo, Dios no existe.

LadyStarlight escribió:

¿Te parece mal que se apele a la fe cuando no hay otra cosa a la que apelar? El concepto de Dios escapa al ámbito científico. Es cuestión de fe y no de razonamiento. El razonamiento sólo nos conduce al agnosticismo. Aunque un ateo dirá que su ateísmo es fruto de un razonamiento meditado, pero yo estoy en desacuerdo, yo opino que el ateísmo es otra forma de creer en algo que no se puede demostrar.


Esto es cierto, pero hay gente que es más feliz creyendo que encontrarán paz, justicia y felicidad en un futuro. La religión les da esperanza. ¿Quién eres tú o quién soy yo para quitársela?

LadyStarlight escribió:
- El mismo fanatismo que veo entre católicos lo veo entre ateos. Dicen que los extremos se tocan. Ni todo en la religión, en cualquier religión, es bueno ni todo es malo, y hay que aprender a distinguirlo, ser más tolerantes (unos y otros) y sobre todo, aprender a ver las cosas desde diversos puntos de vista. Cuantos más ángulos domines mejor ves las cosas.

trynky escribió:que puñetas de esperanza,paz y justicia, tu no puedes meterle a alguien en la cabeza la idea de que algo sobrenatural le va a ayudar en todo momento, porque es sabido que eso no sucede y tu metiedole esa idea en la cabeza a alguien lo que haces es que lo confie todo a ese ser sobrenatural que les va a ayudar, impidiendo que hagan lo posible pa salir del problema que sea por ellos mismos, porque es uno mismo quien resolverá el problema que sea y no nadie sobrenatural. no se si me explico.

Cancerber escribió:Y te quedas tan pancho. Te digo lo mismo de antes, estas usando un argumento falaz, mas concretamente el ad ignoratiam. Si a ti eso te parece seguir un razonamiento adecuado, pues en fin, tu mismo con tu mecanismo.

Hell Perraka escribió:
Bueno, supongo que decirle a un enfermo terminal, que su existencia va a terminar entre dolores o más zombie que una película de Lindsay Lohan, que no volverá a ver nunca a sus familiares y que lo único que va a quedar de él serán unos despojos, susceptibles de ser comidos por gusanos o en el mejor de los casos reducidos a cenizas, que su vida no ha tenido ningún sentido hasta ese momento, porque tanto él, como los suyos van a terminar como él, pues no es plato de buen gusto.